- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Hozzászólások
/troll on
működő fsck van már ? :D
/troll off
------------------------------------------
"Nincs ez el**szva, csak másra lesz jó!"
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Regota.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Akkor eljött az ideje hogy kipróbáljam.
------------------------------------------
"Nincs ez el**szva, csak másra lesz jó!"
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Mihez képest régóta, és
mihez képest működő?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Mihez kepest legyen az?
tompos
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Egy hibás btrfs kötethez képest. Legalább próbálja meg elkezdeni.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Mar valoban regota van, de meg nem tudnam mondani, miota. Itt volt rola hir.
Hasznalnom is kellett es mukodott is.
Ubuntu-n az alap rendszerben vmi regi szar van es az nekem egyszer nem mukodott, de ppa-bol elerheto ujabb verzio es az mukodott. A disztrib(ek?) tamogatasa meg lathatoan nem kiforrott de egy kis utanajarassal es bevallalassal teljesen rendben van.
Hasznalom a laptopomon es nem tul nagy forgalmu backup szerveren is (snapshotol es arra rsync-kel).
tompos
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Hasznalnom kellett, es nem segített soha. Állandóan lefagyott, assertation failed. Viszont a recovery segített minden esetben, bár az a jogokat és dátumokat nem állítja vissza, de sikerült megoldani ro mounttal, és egy scripttel. Viszont az fsck eddig SOHA nem segített, mindig új fst kellett csinálni és átszinkelni, ha megsérült (memória hiba miatt(??)), nem a diszkkel volt a probléma.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Milyen verzioval? A hibat bejelentetted?
tompos
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Most jol ertem, hogy ez egy filerendszer szinten megcsinalt SW RAID5/6? Es ha igen, miert jobb itt mint volume szinten (igy mondjuk ezt?) ahol eddig volt? Mert hatranyat latom... Talan lehet valamit optimalizalni ha FS szinten van? Ha volume szinten csinaljuk (ahogy eddig), akkor egy megoldas eleg az osszes filerendszerhez.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Annyi előnye lehet, hogy ha csak 10%-ban telített a filerendszer, akkor elég csak 10%-nyi adatot resyncelni.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Sőt, azt is csak akkor, ha KELL (pl. új diszknél). Éljenek a crc-zett blokkok...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Olvasd el a csoka levelet.
tompos
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Jo, ez egy kicsit tenyleg segitett. :)
A szamok meggyozoek, de valahogy tovabbra sem tetszik az otlet, ezentul minden FS maganak implementaljon RAID-et...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A zfs mar megcsinalta es most ezen van a btrfs is. Erre halad a vilag. Amugy nemcsak raid-et, hanem volume management, meg pl. checksum-ot, quota-at, meg minden szir-szart egy layer-be raknak, ami sokat egyszerusit a dolgokon.
tompos
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
De ha erre halad a vilag (amit nem akarok vitatni), akkor ext3/4-re miert nem jelent meg ilyesmi? Ha nem is a main kernelben, de akar patch-kent. (Van ilyen?) Nyilvan nagyobb igeny lenne ra, egyszeruen mert elterjedtebb.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
En ugy latom, a btrfs az ext4 kvazi successora, pl. lehet "konvertalni" a ketto kozott az fs-t. Tehat lenyegeben a linux kovetkezo generacios elsoszamu fs-ekent tekintenek ra a kernelfejlesztok.
Konkretan gondolom az ext4-be mar nem akarjak beletakolni, annak az a celja, hogy minel stabilabb legyen a jelen korulmenyek kozott.
Egyebkkent keszul, pl.:
http://hup.hu/node/121491?comments_per_page=9999
Eloszor volt btrfs-hez, majd megcsinaltak egy masik layer-en, hogy menjen a tobbivel is. A volume-kezeles egy kicsit melyebben belenyul a dolgokba.
tompos
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Most kepzelj a fejem fele egy rajzolt izzot, ami epp kigyullad. Koszi. :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
BTW, valoban vannak hatranyai.
Pl. konkretan a szinkronizacional OK, hogy csak a valoban meglevo adatot kell, azt viszont az FS layeren, igy pl. erzekeny a fragmentaciora.
Hogy zfs-nel, ill. btrfs-nel mit talaltak ki erre, nem tudom, de vmit feltetelezem, igen.
Vagy pl. a zfs quota kezelese eleg huje, a felette levo volume quotajanal nem lehet nagyobb az alatta levo quota-ja. Reszben logikus, de masreszt zavaros.
Egy masik vilag, amibe bele kell szokni, elveket fogalmaznak at.
tompos
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
En adminisztracios oldalrol latom hatranyat. Ha van 5 kulonbozo filerendszerem, akkor majd 5 kulonbozo tool-lal tudom megnezni a tombok allapotat? Es persze 5 kulonbozo ritkan van, de mondjuk legalabb 2 szokott lenni (lasd: swap). Ez persze messze nem megoldhatatlan, csak kell csinalni egy toolt ami az osszes FS raid-et ismeri. Mondjuk (szamomra) praktikus lenne ha ez ugy mukodne, hogy az md belelatna az alatta levo retegbe, minimum annyira, hogy a statuszt le tudja kerdezni.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Te valasztod meg, mit hasznalsz. Az 5 helyett lehet 1-2 is.
Masreszt ha igy lenne, ahogy irod, megallna a fejlodes.
tompos
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem allna meg, bele is irtam a megoldast. Kell csinalni egy tool-t ami mindegyiket ismeri.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Felesleges, tipikus olyan eszkoz, ami tele lesz bugokkal es valojaban haszontalan.
Lsd. pl. parted + fs-ek.
tompos
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ha partedben nyomok egy mkfs-t, akkor az nem ugyanazt az mkfs-t fogja meghivni amit parancssorbol en is tudnek (vagy annak a lib-jet)? (Tenyleg nem tudom hogy megy ez.) Vagy nem is erre gondoltal?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Pontosan nem emlekszem mar a dolgokra, de azt hiszem, az atmeretezes nem megy, sot mar deprecated, merthogy el is rontja.
Talan akkor lattam, amikor resize-olni probaltam.
t
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Csak itt az irodban van 3-4 kulombozo RAID megvalositas, es mar igy is mindegyikhez kulombozo tool-lal tudom megnezni az allapotat....
VAn apple software raid, zfs raidz, mdadm, hardveres RAID kartya, stb....
Eddig is szinte minden gephez mas tool-t hasznaltal, mert mas rendszer/RAID volt benne.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Jo, es ezt te igy szereted? Direkt jo hogy igy van?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
hat persze hogy nem, de ez van, es a szalban arrol volt szo, hogy most rosszabb lesz, mert hany fele raid megvalositas lesz, es arra vilagitottam ra, hogy jelenelg sincs ez maskepp.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
egy reteg kimarad, az fs jobban bir optimalizalni, a zfsnel is bejott, gondolom itt is erre megy ki a jatek. (nem olvastam a linkelt cuccokat, csak egy adja magat)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Használok pár hónapja /data köteten 4 diszkkel raid10-ben, ahol főleg nagy fájlok vannak (torrent isok, virtualbox vdi-k), és hát... Lassú. Nagyon eszi a cput, illetve ha a virtuális gép teker valamit (pl. win .net frissítést telepít), megfogja az egész rendszert, belassul minden, rengeteg az iowait. mdadm raid5+ext4 simán veri.
Nagy fájl szekvenciális másolásánál nincs akkora különbség, de néhány MB/s-kel ott is gyorsabb az mdadm raid5+ext4 ugyanazzal a 4 diszkkel.
Szóval: jó lesz majd egyszer, de még nem igazán ütőképes.
--
The Community ENTerprise Operating System
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Lehet állítani subvolume, vagy akár file szinten a tükrőzés módját, és ezt online meg is lehet változtatni (balance). Nem használtam még (maradtam a sw raid1 nél), de azért ez nagy különbség a block eszköz szintű raidhez képest.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
a szamok eleg durvak.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Pedig az 5/6 még nem is annyira. A múltkor viszont irracionális számokból faragtunk, kellett smirglizni rendesen, mire egésznek néztek ki.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
hm?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
5/6=0,833333sok
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
rotfl
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni