Lehetne-e a FreeBSD-ben alapértelmezett, hivatalosan támogatott grafikus környezet?

 ( trey | 2012. szeptember 18., kedd - 19:14 )

A freebsd-hackers listán Lorenzo Cogotti arról érdeklődött, hogy lehetséges lenne-e, hogy a FreeBSD egy alapértelmezett, hivatalosan támogatott grafikus környezetet kínáljon. Cogotti levelében kifejtette, hogy a FreeBSD jelenleg nem kínál egyetlen standard desktop környezetet sem olyan módon, ahogy azt több Linux disztribúció is teszi, így a fejlesztő nem tudhatja előre, hogy az adott rendszeren milyen GUI lesz elérhető.

Cogotti szerint érdemes lenne megfontolni több okból is egy, a FreeBSD által hivatalosan támogatott desktop környezet kínálását. Szerinte ilyen értelemben érdemes lenne a CDE-t számításba venni, mert az egy megbízató, pehelysúlyú UNIX környezet, ami relatíve kevés Linux függőséggel rendelkezik. Ráadásul nemrég nyílt forrásúvá is vált. Cogotti szerint persze nem a CDE az egyetlen, amit számításban lehetne venni...
Poul-Henning Kamp röviden válaszolt és azt állította, hogy a FreeBSD már jelenleg is kínál hivatalosan támogatott grafikus környezetet. Úgy hívják, hogy "X11". Flame kerekedett. A szál itt kezdődik.

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

"When you have at least 75% of the user population of FreeBSD agreeing
on which window manager we should offer as the default, we can talk
about this.
"

(utánanézve phk semmilyen pozíciót sem tölt be a FreeBSD vezetésében, így ez csak afféle nemhivatalos lerázószöveg alighanem)

--
trey @ gépház

1) FreeBSD nem desktop rendszer
1.a) aki annak hasznalja az ossze tudja rakni maganak
2) akinek kell alapbol GUI az hasznaljon PC-BSD-t

___
info

"1) FreeBSD nem desktop rendszer"

Viszont akkor sípolni sincs nagyon értelme, hogy miért lesznek tele a DE-k Linux-only dolgokkal.

"2) akinek kell alapbol GUI az hasznaljon PC-BSD-t"

Idézet:
> If you want a default GUI, install PC-BSD. It provides several graphical
> management tools for FreeBSD.

I hope you *really* used PC-BSD. I don't think an OS installing
programs under /Programs can be a "GUI-replacement" to FreeBSD.

--
trey @ gépház

Azt hittem, hogy ez csak valami vicc, de úgy tűnik, hogy nem:

"When you install a program through the PcBsdInstaller system it is placed with all required files in its own folder in /Programs and linked into the system."

^^ Mi ez, valami GobóBSD?

--
trey @ gépház

Vagy MacBSD X.

--
Ingyenes Ubuntu One tárhely:
https://one.ubuntu.com/referrals/referee/170278/

Gobo is jól meghalt... :/

Tenyleg, hol van poliverzum?? :)

(En amugy szerettem a Gobo-t, igaz, en tobbek kozt azert hasznalok OS X-et, mert nem hiszek a /usr-ben)

Pár cikkel lentebb élteti a Linuxot, egyébként már Ubuntut használ.

/o\ 2012-ben tenyleg eljon a vilagvege
--
zsebHUP-ot használok!

"1) FreeBSD nem desktop rendszer"

Viszont akkor sípolni sincs nagyon értelme, hogy miért lesznek tele a DE-k Linux-only dolgokkal.

De igen, hogy aki viszont tud és akar FreeBSD-t deszktopon használni, annak ne kelljen agyonszopnia magát.

Összefoglalva tehát aki egy nem desktop rendszert használ nem rendeltetésszerűen, az szerinted jogosan sípol. Elég érdekes megközelítés :D
Egyébiránt nem értem ezt a nyavalygást, én úgy gondolom, hogy attól, hogy valami rendelkezik grafikus környezettel, még távolról sem lesz desktop rendszer, mert ahhoz azért még jónéhány dolog kell. Van pl. a "nagy" OS-eknek is server változata többnyire, grafikus környezettel, meg sokszor (vagy épp szinte kizárólag) GUI-s toolokkal, az ilyen akkor minek számít? :)

Pedig Zahy-nak igaza van. Az, hogy az OS nem desktop-ready, még nem jelenti azt, hogy más szoftvereknek nem ajánlott támogatnia. Ha valamire lehet adni nem linux-only megoldást is, akkor egy linux-only megoldással szándékosan szívatja meg a fejlesztő a nem linuxosokat. Open source szoftvereknél még az sem lehet indok, hogy nem éri meg/nincs rá idő másokat támogatni.

Minek tennének extra energiát bele, ha a FreeBSD-sek részéről igény sincs erre? Az a FreeBSD projekt hibája, ha a felhasználói igényét nem érti, vagy nem akarja érteni. Ez az alapvető probléma. A szart nem kell másra kenni.

--
trey @ gépház

>Viszont akkor sípolni sincs nagyon értelme, hogy miért lesznek tele a DE-k Linux-only dolgokkal.

jaj de +1

--
http://blog.sartek.net | https://twitter.com/sartek

Ugye nem sikerült elolvasni az erre adott válaszomat?

Szélmalomharc a fejlesztők / FreeBSD projekt támogatása nélkül. Az meg látszólag nincs és nem is lesz.

--
trey @ gépház

A FreeBSD fejlesztők legtöbbje tényleg úgy tűnik, hogy a beágyazott FreeBSD-t használja (OS X). :)
--
zsebHUP-ot használok!

Na még ezzel lehetne trollolni a szálat a FreeBSD listán. :)

--
trey @ gépház

Ezzel egyetértek, csak azzal nem, hogy nem kell sipákolni. De kell. Persze sikerült végtelen ciklusba kerülnöm, így a továbbiakban igyekszem majd ennél komolyabb dolgokra reagálni.

Egyébként noha a fickó eléggé elmebetegnek tűnik az ötletével, az ötlet a CDE-vel tetszik. Majd ha egyszer sok időm lesz, megnézem hogyan fordul :-) Mondjuk attól, hogy Motif alapú és jó régi, pont azok a dolgok nem lennének meg, amire hőn vágyik: jó grafikus automounter, esetleg Bluetooth-támogatás, ilyesmik. De lenne egy halom ezeréves app ehhez a környezethez. (Mint pl. ez. Amiről már 1994-ben azt írták, hogy pl. flac-ba is képes rippelni, wow!)

Kell sipákolni csak a sipákolás kedvéért? Vagy miért? Hiszen egyetértettél azzal, hogy sok értelme így nincs.

--
trey @ gépház

Sok értelme nincs, vagy semmi értelme nincs?

Nálam ez kb. ugyanazt jelenti.

--
trey @ gépház

Deszktop használat esetén más jellegű problémákba botlik az ember, íly módon esetleg olyanok lesznek napi szinten fontosak, amelyek szerverhasználatnál nem nagyon jönnek elő. Viszont előfordul, hogy a mai deszktop probléma megoldása később szerverhasználatnál is hasznosnak bizonyul.
Pl. a bedugom-kirántom, az (számítógépes környezetben) elsősorban deszktopnál, pendrive használata esetén volt jellemző - és mint ilyen, meglehetősen csekély érdeklődés mutatkozott a FreeBSD-fejlesztők között, hogy az ebből adódó problémákat megpróbálják a lehetőségekhez mérten kiküszöbölni. Többségében a "tanuld meg, hogy ..." volt a reakció. Ellenben ma már a belépőszintű szerverek esetén is egyre gyakrabban találkozni hot-plug diszkekkel, azaz egyre valószínűbb, hogy Marika a takarítónő/Lajos a biztonsági őr egy szervernek okoz elviselhetetlen kínokat egy játékos mozdulattal. Mint ilyen, a világ összes Marikájának/Lajosának kiképzése helyett a követendő irány az oprendszer ez irányú védelmi technikáinak kifejlesztése lenne. Ha valaki nem csak átérzi, hanem át is éli a problémát a fejlesztők között, akkor lehet, hamarabb lesz megoldás az ilyen és ehhez hasonló (nem egyedül, de elsősorban) deszktop-problémákra.
(Ahogy Linus időnként odamondogat a különböző deszktopokat fejlesztő, vagy a különböző disztribúciókat előállító bagázsnak, ugyanígy történhetne ez, ha több FreeBSD-fejlesztő használná nem csak szerverként kedvenc rendszerét. És esetleg némi haszna is lenne.)

Tudomásom szerint volt ilyen, a FreeBSD Foundation által támogatott projekt a közelmúltban (2008): "Make removing disk devices with mounted filesystems on them safe".

Bocs, nem voltam eléggé világos: ezt példaként hoztam fel arra, hogy a látszólag desktop-only problémák később esetleg megjelenhetnek a szerver vonalon is, tehát összességében akár nyerhetnénk is azáltal, ha több core-fejlesztő használná (próbálná meg használni) a saját rendszerét desktopként.

(Másik elvadult példa, kisujjból: hiába brutál jó az X ütemező 1-nél több proci/mag esetén, ez senkit nem érdekel azok közül, akik azt érzékelik, hogy az egymagos ARM-okon meg sokkal rosszabbul teljesít, mint az Y ütemező. És amíg újrafordítás nélkül, egy loader-tunable-val nem lehet váltani ütemezőt, addig mindig lesz valaki, akinek ez rossz. De ha az X-et fejlesztő elkezdi használni 1-procis / magos / no-HT gépen, akkor majd javítani is fogja. De ha azon a ketyerén Linuxot, Windows-t, akármit futtat, akkor marad ugyanolyan szar.)

Értem. Nos, ebben a tekintetben a különböző energiatakarékossági funkciók támogatásnak fejletlensége és a suspend/resume támogatás kínkeserves debugolhatósága miatt nem futtatnak sokan a fejlesztők közül sem FreeBSD-t az ,,asztali'' gépükön. Noha, emlékeim szerint mintha nemrég javult volna a helyzet ezen a téren...

Én például most netbookon futtatok FreeBSD-t (grafikus felülettel) lassan egy éve, bár nálam annak beállítása kb. annyi volt, hogy

# pkg install hs-xmonad

:-) Éppen 4 éve használok XMonadot és dmenu-t, eddig mindig elég volt mindenre.

Megjegyzéseim:

- kösz az infót. Ha jól olvasok a sorok között, akkor ezek a javítások már benne lesznek a 9.1-esben (legalábbis ha májusban committolta a 10-esbe, akkor talán MFC volt a 9-eshez az elmúlt fél évben). Persze ha tudsz erről pontosabbat és megírod, azt is megköszönöm.
- évek óta használok laptopot és netbookot (és rajtuk FreeBSD-t), és voltam olyan balga, hogy átlag 2 évente megnéztem a suspend/resume-funkciókat. Nem ment, ennyi. Sosem éreztem, hogy ez az a funkció, ami miatt más opendszert kellene használjak. Mondjuk ha kernelfejlesztő lennék, lehet ez még inkább motiválna arra, hogy segítsek a hibát megtalálni, tehát pláne azt használnék.
- jó az az xmonad (bár én inkább X-Nomád-nak nevezném), de nálunk ezeket a gépeket számítógépes abszolút antitalentumok is használják, és vannak olyan funkciók, amik nekik jól jönnének, így marad az eddig használt környezet.
- netbookon nekem is sokáig futott FreeBSD, most kaptam vissza, így valószínűleg a 9.1 újra felmászik rá - no azon majd megnézem ezt a suspend-resume-ot. Illetve egyéb hodozható gépeimen is, mihelyt végre lesz mire frissítenem.

Ja, még egy: és mi a helyzet ugyanezzel Amd64-UP és Amd64-SMP vonalon?

A patch-ek azóta bekerültek a -CURRENT-be (i386-ra és amd64-re egyaránt, UP, SMP), de a 9-es ágba csak az i386 (UP, SMP) támogatás lett egyelőre MFC-zve (nem tudom, miért).

A suspend/resume talán azért fontos, mert sokan a legtöbb munkát egy hordozható gépen végzik, amelyet hasznos táskából kikapni, majd táskába bedobni, és megy akkumulátorról (relatíve) sokáig. Ebben a MacBookok nagyon jók. FreeBSD és netbook esetén ez már érdekesebb, hiszen a suspend/resume funkciókhoz gyakran ki kell venni bizonyos meghajtókat a memóriából és konzolra váltani. Azonban ezt bizonyos kártyák (vagy APU-k) azzal honorálják, hogy elfelejtenek újra képet adni resume-nál. Ha konzollal használod, akkor persze megy, de az már nagyon oldschool :-)

A kernelfejlesztőket ezek miatt abszolúte nem motiválja semmi a javításra: nagyon nehéz kideríteni, hogy az adott hardveren miért nem megy a suspend/resume; egyszerűen nem látod, soros konzol meg ritkán van hordozható gépen.

Vagy nem olvasol stable/current és egyéb listákat vagy nemtom. :) A FreeBSD egy olyan rendszer, amire használod. Tucatszám jönnek a jellemzően desktop használatban eredő kérdések, illetve sajnos inkább a bugreportok, de láthatóab sokan desktopolnak vele. Anno egyszer régen a dual P2-esemre énis kénytelen voltam FreeBSD desktopot tenni, mert úgy hozta a technika ördöge. Az megint más kérdés, hogy finoman szólva se plug-and-play (egész éjjel fordult és volt sakkozás is bőven), de ha kell megy.

Hehehe: http://hup.hu/node/6537 :)

stable es current listat is olvasom, es freebsd desktopom van ;P es epp azt szeretem benne, hogy nincs semmi automatizmus ;)
___
info

ZFS-el használod?

geli + ufs2
7-STABLE eseteben UFS2+SU
9-STABLE eseteben meg UFS2+SUJ
___
info

Csak ha BSD licences! :D Bár tök mindegy lenne, pár éven belül úgyis csinálnának egy BSDL-es klónt, főleg ha az eredeti GPL-es lenne.

--
Ingyenes Ubuntu One tárhely:
https://one.ubuntu.com/referrals/referee/170278/

Hm, most valamiért megnéztem ezt az OpenCDE-t. Annyit látok, hogy augusztus 5 után szeptember 6-án frissítették a targézát 2.2.0a-ról 2.2.0b-re. Lassan kéne belőle csinálni FreeBSD-re egy portot. Mert azért a nélkül nehéz lenne alapértelmezett grafikus felületnek kikiáltani. (Ráadásul mivel ugye *GPL-es, ezért az alaprendszerbe biztos nem fogják betenni - az X-szel egyetemben.)