Indokolt a telefonhívásnál védeni a hívó fél jogait?

Alapvetően abból indulok ki, hogy milyen hátrányom származik abból, ha felhívok valakit és automatikusan rögzíti az ő készüléke a mondandómat. 

Igen.
53% (228 szavazat)
Nem.
47% (201 szavazat)
Összes szavazat: 429

Hozzászólások

Szerkesztve: 2020. 06. 08., h - 15:17

A legelemibb dolog az, hogy az a default kommunikációs norma, hogy nem rögzítjük a beszélgetéseket. És nem szeretnénk, hogy ezt más megtegye a beleegyezésünk nélkül. Ez van élő beszélgetésben is. Ott is engedélyt illik kérni, hogy valaki felvegye. Ugyanez megy át a hívásra is. Szerintem jóval inkább ebből az irányból jön ez a dolog és nem onnan, hogy van e hátránya belőle, ami amúgy lehet neki, de nem ebből táplálkozik pusztán, hogy miért ne.

 

És ez a dolog szimmetrikus, szóval nem csak a hívó félre áll.

Én nem azért rögzítem, ha rögzítem, mert vki hazudni fog, és szembesíteni akarom vele, hanem azért, mert annyi infót adnak át, hogy a felét elfelejtem, és ilyenkor jó visszahallgatni. Eddig erre, kb évente egy alkalommal volt szükség.

Nem szoktam kihirdetni, de eltitkolni sem, hogy automatikusan rögzítem a beszélgetést, bár az esetek 99%-ban nem mentem el, hanem azonnal törlöm. Az sem zavar, ha engem rögzít az ellen oldal, tegye, ha memo helyett csinálja, azért, vagy akár, ha szembesíteni akar vele, azért, miért ne? Én mondtam neki. Amíg csak neki van meg, és még csak meg sem mutatja másnak, nem osztja meg semmivel, és senkivel, akkor semmi közöm hozzá, szerintem.

Szerintem nincs ezzel gond ha csak saját célra használod fel. Rosszabb esetben a bíróságon is felhasználható viszont engedély nélkül közzé nem teheted + nagyon vigyázni kell rá a mostani szigorú szabályozások miatt. Jobb az az eset, ha nem kell tényleg töröljük.

- Indítsd újra a gépet! - Az egészet? - Nem, a felét...

FYI: számos országban a szóban megkötött szerződés ugyanolyan érvényű, mint az írásban levő. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy ha a slaes rep a telefonban megkérdezi, hogy érdekel e XY ajánlat, és azt mondod, hogy érdekel, az megkötött szerződésnek számít. Sajnos saját káromon kellett ezt megtanulnom, több alkalommal eljátszották, hogy alig érthetően ledaráltak egy szöveget, mondtam, hogy oké, de miről is van szó pontosan, aztán kaptam a számlát. Szerencsére arra hivatkozva, hogy nem finn az anyanyelvem, sikerült semmisnek venni azokat a szerzősédeket, de megtanultam, hogy telefonon nem beszélek finnül salesessel, illetve ha mégis, kifejezetten kijelentem, hogy nem fogadtam el az ajánlatukat, küldjék írásban csak úgy vagyok hajlandó eldönteni. 

Nekem nagyon sokszor jól jönne a fentiek miatt, ha rögzíthetném a bejövő hívásokat, most látom, hogy vannak erre kis kütyük, amik a mobiltól függetlenül tudják ezt. Valószínűleg beruházok egy ilyenre. Van valakinek ezekkel tapasztalata?

Számít az. Állásinterjúkat is fel szoktam venni és ha úgy érzem minden fontosabb beszélgetést, rendőri igazoltatást, dashcam van a kerékpáromon is.

Mondhatnád, hogy rossz lehet úgy élni, hogy nem bízok senkiben, de igazából csak egy gombnyomás, nem kellett még felhasználnom. (amikor kellett volna, nem volt felvétel). Ahogy fentebb írták én is használom feljegyzés helyett a felvételt.

Nagyot tévedsz. Pont fordítva. Nagyon kevés dolog van, aminek az érvényesség feltétele az írásba foglalás, és ezek szerint néhai UPC-vel sem szerződtél, ahol ráutaló magatartással is meg tudtad kötni a szerződést, de erre tulajdonképpen majdnem bármilyen területen van lehetőség. Pl adásvételnél csak személygépkocsit és ingatlant kell írásba foglalni.

Még államokat kötelező nemzetközi szerződést is lehet kötni ráutaló magatartással, hát még szóban, ha kitárgyalják. Ld. még gentleman's agreement. (nem, ez nem csak filmcím, ez egy jogi kategória).

Ja hát igen, ez a Hermina lakópark a mai magyar építési maffia mintapéldája. Nem csak az "1 Ft-ért átvett" állványzat, de a 2x eladott lakások, földhivatalban 1x már jogosan átírt tulajdoni bejegyzések suttyomban kitöröltetése és visszaállíttatása, meg a többi gazemberség.

A cég Hermina Bau-ról tavaly ősz óta "Armanovo" névre átkeresztelve folytatja rákos burjánzását. Amekkora arrogáns görény társaság, annyira nem félnek amúgy hogy még a kapcsolattartási adatoknál is ott maradt a Hemina Bau-s emailcím az e-cégjegyzék szerint:

A cég elektronikus elérhetősége
45/3.
A cég kézbesítési címe: g.gabor@herminabau.hu
Szerkesztve: 2020. 06. 08., h - 15:42

Ha el akarod érni, hogy senki semmit ne mondjon telefonban, ami őszinte vélemény, érzés, gyanú, pletyka, sejtés, annak az egyik jó módja az, ha legálissá teszed a bejelentés nélküli rögzítést. Egyúttal kezdj is Faraday Offices néven egy clean room szolgáltató építésébe, kiválóan lehetne például kávézóval összevont szolgáltatást nyújtani, garantáltan, ellenőrizhetően tiszta, mikrofontalan szoba, aminek a falaira sincs semmi rezgést érzékelő berendezés kötve, és eskü nem Google Nest-et használunk.

szerk.: Nem beszélve arról, hogy hány ember lesz, aki nem is tud majd róla, hogy rögzít a telefonja, ha már lehet, aztán bizonyítsa, hogy nem ő adta ki a hívás felvételét, hanem egy gonosz program lopta el.

Ha nem válaszolnék kommentben, hát küldj privátot!

Én úgy értelmeztem a kérdést, hogy nem a lehallgatásról szól, hanem hogy 2 ember beszél egymással telefonon, és figyelmeztetés nélkül felveszi a beszélgetést az egyik fél. Viszont ha így nézzük, akkor tovább gondolva a kérdést, aki a telefonon is rögzít, az miért ne rögzítene akkor, amikor személyesen beszéltek, hátha-jó-lesz-valamikor-valamire alapon? Például beszélgetés egy kollegával, hogy hogyan érzed magad a munkahelyeden. Teljesen értelmetlen és felszínes lenne (a tipikus social talking), ha felvenné a másik, de akár lehet érdemi kérdésekről is beszélgetni, mert jólesik, ha szabadon megteheted. 

A véleményem, hogy ha szól, hogy felveszi, akkor teljesen rendben van, ha meg nem szól, és kiderül, akkor beszélgessen mással utána.  

Pl. amikor a beosztottjaid fizetését beszéled meg a HR-rel. Vagy amikor egyeztetsz a sales-es kollégákkal, hogy miben egyeztek meg az ügyféllel, mit kell írni a szerződésbe. Vagy amikor egy új kolléga kerül a projektre, és elmondod neki, hogy az ügyfélnél az egyik stakeholdernek van valami rögeszméje, amire oda kell figyelni. Vagy amikor megbeszélitek, hogy céges bulin mit csinált a részeg kolléga, és hogy legközelebb gyakoroljon egy kis önkontrollt. Vagy amikor az egyik kolléga szól, hogy le kell venni a projektről, mert rákos, és az utolsó heteit a családjával töltené. Stb.

Hacsak nem droidok dolgoznak a cégnél, akkor a személyes (és bizalmas) beszélgetések kb. elkerülhetetlenek. Onnantól, hogy valamelyik fél felveszi a beszélgetést, már nem titkos, hogy mi hangzott el, lehet akár véletlen leak is.

A hr-essel azért lehessen már ilyesmit megbeszélni, hiszen ez a dolga, szép is lenne, ha pont ő nem tudna a céges fizetéséről.  :)

A sales szinten zenész, nem értem miért nem beszélhetnem meg vele, amit még kell beszélni. Nem kell a kollégákat kidumálni egymás hata mögött és akkor nem kell attól tartani, hogy valahogy visszajut az illető  fülébe, merthogy visszajut, ha felveszik ha nem! Ez független attól, hogy most lehet-e rögzíteni, vagy sem.

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Pont fordítva: amit el akarok mondani, azt el szeretném mondani függetlenül attól, hogy telefonon, vagy négyszemközt (esetleg skype-on, teams-en, stb) beszélünk. Ez addig működik, amíg vissza nem élnek a bizalmammal, és egy telefonfelvétel az nekem megtestesíti a visszaélést a bizalommal.

Pont Te írtad, hogy van olyan hogy valami "nem telefontéma", de nem teljesen látom hogy ezt hogyan valósítod meg manapság egy munkatársakkal való beszélgetésben, amikor mindenki otthon van.
Illetve nem csak munkahely van, de a privát beszélgetésnél szerintem még nagyobb gáz, ha a másik felveszi figyelmeztetés nélkül. 

De ahogy itt látom, és tényleg meg is lepődtem, hogy nagyon sokan máshogy gondolják ezt a privacy meg bizalom témakört.

Nagyon egyszerű: más kontextusba kerül minden, ha visszajátszhatóvá és természetesen nem csak visszajátszhatóvá, de szerkeszthetővé stb. válik.

Sokkal körültekintőbben kell fogalmaznod, ha kontextusból kiragadhatóvá válik pl egy-egy részlet. Ez egy átlagos élő szavas beszélgetésben ahol tudod, hogy amit mondasz az a fogadó oldalnak és csak nekik szól, egészen más helyzet, mintha az utókornak és kívülállóknak is..

https://goo.gl/muWzKz (digitalocean)

A telefonszámok vannak csoportba rendezve, hogy kit rögzítek és kit nem.
Ha nincs hozzá ilyen bejegyzés, akkor alapból rögzíti a telefon a beszélgetést, és a végén megkérdezi, hogy mentse-e.

Sok esetben nagyon jól jön, hogy utólag vissza lehet hallgatni, hogy mit mondott az ügyintéző. Ha automata hív és mondja, hogy rögzítik a beszélgetést minőségbiztosítási okokból, akkor amint az ügyintézőhöz kerülök én is tájékoztatom, hogy rögzítem a beszélgetést. 

---...---
TLoF

A magam részéről azt tartom aggályosnak, hogy nem lehet rögzíteni egy telefonon történő halálos fenyegetést, zsarolást, vagy egyéb olyan hanganyagot, amivel bűncselekményt valósít meg a hívó fél. Azért az ember valódi jogai csak fontosabbak, mint az, hogy illik-e vagy nem illik rögzíteni egy beszélgetést. Azt is el tudnám képzelni egy rögzítő apptól, hogy a hívás fogadásakor bemondja automatikusan, hogy az ön hívását rögzítem. Ekkor dönthet a hívó fél arról, hogy megszakítja a hívást.

"Mert értek a kutyákhoz."

Érdekes felvetés, de gondolod, ha tudná a másik fél, hogy felveszik / felvehetik, ugyan olyan lendülettel mondaná, hogy elvágom a torkod? Vagy esetleg megkeresne, és személyesen mondaná, amivel viszont jelentősen nőne az esélye, hogy tényleg elfajul a helyzet? (Mondom úgy, hogy nekem is jó lett volna, ha lett volna felvételem egy ilyen esetről.) És ha azt mondod, hogy személyesen is rögzíthető minden, mégsem fogják vissza magukat, akkor feldobnám, hogy az automata hívásrögzítő nem ugyan az, mint a meeting előtt elindított app, nem túl sűrűn kerülnek elő meeting felvételek.

Ha nem válaszolnék kommentben, hát küldj privátot!

nem lehet rögzíteni egy telefonon történő halálos fenyegetést, zsarolást, vagy egyéb olyan hanganyagot, amivel bűncselekményt valósít meg a hívó fél.

De lehet. Legfeljebb kapsz egy bírói megrovást, ami még az erkölcsibe sem kerül be. Elég jelentős enyhítő körülmény az, ha épp egy halálos fenyegetést veszel fel. 

Van azért árnyalatnyi különbség a "elkezdett fenyegetni / számítottam rá, hogy elkezd fenyegetni, ezért megnyomtam a rec gombot" és aközött, hogy "mindig minden telefonbeszélgetést a másik fél tájékoztatása nélkül rögzítek". Az első esetben szerintem megrovás sincs, a második eset viszont nem az enyhítő körülmény oldalra fog bestrigulázódni.

Miért kapna megrovást? Nem csak az van, h nem használható fel hivatalos eljárásban?  És egyébként úgy tudom hallomásból, h ez bírói mérlegelés körébe tartozik h elfogadja vagy sem bizonyítéknak. Tehát ha az ügy megoldható/eldönthető azzal, hogy nem szabályszerűen rögzített telefon hívást befogadnak-e a bizonyítékok körébe, akkor az ügy súlyától függően mérlegelheti a bíró. Én nem tudok róla, h a telefonbeszélgetés [v. bármilyen beszélgetés] rögzítése akárcsak szabálysértést is megvalósítana, én is rögzítem automatikusan mindegyik hívást.  És egyetértek @kikepzovel sztem is aggályos, hogy nem fogadják el automatikusan bizonyítékként.  Nem látom, h mi indokolja ezt.

Szerkesztve: 2020. 06. 08., h - 19:10

Lehet, hogy nem tökéletes hasonlat, de ez ugrott be elsőnek. Ez olyan mintha a bankrablónak be kéne jelentenie előre a bankban, hogy megy és kirabolja. Úg már nyilván nemakkota eséllyel vállalja be, hogy valszeg ott várják a rendőrök majd.

Túlságosan el vannak foglalva az emberek a jogaikkal. Ha ennyit foglalkoznának a kötelességeikkel, akkor sokkal jobban állnánk.

Továbbá a hívószám kijelzést is kötelezővé tenném.

A hívó feleket pedig ellenőrizni kéne, hogy tényleg saját számáról indít-e hívást (VOIP telefonközpontok) ezzel kizárva a csalás célzatú hívásokat.

Igen és pont ezért mérlegel a bíró. Ha indokolt a felvétel, mert a személyiségi jogainak megsértésénél komolyabb dolog van a felvételen és a szakértő szerint valódi, akkor fel fogja használni. Ezért rögzítenek akik rögzítenek és ezért kapnak bírói megrovást ilyen esetben, de legalább tudnak védekezni az ellen, amit a másik fél azt hiszi nem fog tudni bizonyítani.

Miben serulne a jogom, ha valaki rogziti azt amit neki mondani akarok? Mi van ha legepeli amit mondtam? Mi a celja egy telefonhivasnak, ha nem az hogy valamit kozoljek? 

Ha emailt kapok es nem torlom ki, akkor serul valakinek a joga?

Ha nem akarod hogy valaki valamit megtudjon, akor ne mond el neki. Ha meg valakinek valamit mondasz, akkor alj a mondanivalod moge, attol fuggetlenul, hogy valakinek az annyat szidod vagy epp az elso termodinamikai torvenyt magyarazod.

Mas teszta ha valaki az engedelyem nelkuk publikalja a beszelgetesemet.

Az engedély nélküli publikálással egyenlő az, ha nem publikálja de "kiszivárog"? Pl. ellopják a telefonját. És ha nem tartod egyenlőnek, hogy oldod meg, hogy ne mondhassa azt, hogy ellopták a telefonját, mikor, hát, mégse?

Ha nem válaszolnék kommentben, hát küldj privátot!

Szerkesztve: 2020. 06. 09., k - 00:05

En minden telefonhivast automatan rogzitek, es egy het utan automatan torlok is.

Amire hasznalom:

- arajanlat keresenel visszahallgatom a nevet amit az elejen mindenki elhadar es a beszelgetes vegere elfelejtem.

- nehany fontosabb tetelt leellenorzok, hogy jol ertettem-e. Pl. ha a szallitasi koltsegre 12ezret mondott, es visszahallgatva elotte volt, hogy "kabe" akkor azt akkent kezelem.

- van par dolog amit elhadarnak/ nincs ido

lejegyzetelni, azt utana meg tudom tenni.

 

-multkor az allatorvos hivott fel es bemondta a laboreredmenyeket, egy komplett tablazatot beolvasott es hozza mondta az o velemenyet. Nagyon jol jott, hogy utana le tudtam irni, es utana tudtam olvasni es tudtam masodvelemenyt kerni.

 

 

Van ugy hogy felhivnak banktol, biztositotol, stb es kozlik hogy a beszelgetest rogzitik. En erre mindig valaszolok, hogy "en is".

Ennek a ket szonak rengeteg pozitiv hozomanya van.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

A)

- Ezt nem teheti meg!

- Mar megtettem.

-Akkor en leteszem!

- A viszont hallasra!

(ennel jobb nem is tortenhetett volna. Nem kell 5 perc utan is magyarazni hogy nem erdekel. Meg kinosan erzed magad hogy bunkon racsaptad a telefont).

 

 

B)

O is elfogadja de a 15percre huzott retesteszta 3 perc alatt vegett er, es csak a legszuksegesebbek hangzanak el a marketing alig. O is ketszer meggondolja hogy mirol hablatyol *tenyleg* szukseges-e ezt elmondania.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Az egészben az a baj, hogy a Google dönti el, hogy te most meg akarod-e valósítani a rögzítés minősített esetét.
Természetesen a lőfegyver a mai napig kapható, és nem tudni, mikor borul el az agya valamelyik fegyverviselőnek.

Én a nemre szavaztam, mert úgy értelmeztem a kérdést, hogy lehessen-e jogom felvenni a beszélgetést.

Itt két dolog ütközhet:
1. A hívó fél nem szeretné, ha rögzítené a hívott a beszélgetést.
2. A hívott szeretné rögzíteni a beszélgetést.

(Egyébként ez fordítva is igaz, a hívó is felveheti a beszélgetést és ezt a hívott nem feltétlen szeretné.)

Jelenleg a Google eldöntötte, hogy a 2.)-re nincs lehetőség semmilyen körülmények között.
Ez biztosan rossz megoldás!
Ha nagyon védeni akarjuk a hívó fél jogait, akkor az is jobb, hogy ha nem engedélyezi, akkor nem veszem fel a hívást.
Emellett az én jogom is megmaradjon, hogy ha akarom, akkor felvegyem a hívást, akár olyan áron is, hogy aki nem szeretné, hogy felvegyem a hívását, annak erre való tájékoztatással elutasításra kerül a hívása. Röviden, aki nem akarja, hogy rögzítsem a hívását, az ne tudjon felhívni, hasonlóan, ahogy ez a szolgáltatók esetén is így van.

Szerkesztve: 2020. 06. 09., k - 08:05

Minek ezen rágódni, valaki tuti rögzíti a beszélgetést, mindet :D

Az a fő, hogy csak saját felhasználásra, és tényleg van olyan, hogy a franc tudja fejben tartani mindent, amit a másik mond. Ennek ellenére nem rögzítek.

Pl. azért, mert számomra nagyon fontos lenne, hogy tudjak rögzíteni, de a telefon OS gyártója egyszer csak letiltja ezt a lehetőséget.
Fontos lenne, hogy

  1. ha szóbeli szerződést kötök, akkor arról nekem is legyen példányom,
  2. ha lemondok egy szolgáltatást telefonon, akkor arról is legyen bizonylatom,
  3. ha fontos hívást kapok, amiben sok a fontos adat, akkor azok rögzítve legyenek,
  4. ...

Nekem az is jó lenne, ha a központi rögzítéshez hozzá tudnék férni :-)

Szerkesztve: 2020. 06. 09., k - 08:49

Fiatal lehetsz ;)

régebben "köztudott" volt, hogy a telefonbeszélgetéseket lehalgat(hat)ják.

(de dolgoztam olyan helyen is, ahol az volt az első intelem, hogy: "itt a falnak is füle van")

 

Így mindenki ennek megfelelően viselkedett és beszélt telefonon.

ered is ebből a korból egy mondás: "nem telefon téma"

 

a mobitelfon elterjedése után valahogy mindenki ignorálta azt a tényt, hogy - a lehallgatás lehetőségén felül - kezdetektől fogva bármelyik fél rögzíthette a beszélgetéseket...

 

Szóval a válasz IGEN.

De anny ielég, hogy bemondod az elején, hogy rögzíteni fogod a hívást. Így akinez ez nem tetszik azonnal leteheti.

(Ahol jelenleg is kötelező a hívások rögzítése, ott is pont ennyit tesznek)

Úgy látom a sok hozzászólásból, hogy nem mindenki ugyanarra gondol a szavazás kapcsán. Pl.:

Szóval a válasz IGEN.
De anny ielég, hogy bemondod az elején, hogy rögzíteni fogod a hívást. Így akinez ez nem tetszik azonnal leteheti.

A gond abból van, hogy a Google, az Androidban letiltotta ezt a lehetőséget (9.0-esnél nagyjából, 10-nél teljesen). Így aki új Android-ot használ, annak nincs lehetősége arra, hogy eldöntse, hogy fel akarja-e venni vagy sem a hívást, akkor sem, ha ezt a törvények megengedik, mint ahogy nálunk is és Amerika legtöbb államában is.

Szóval az igen jelentheti azt is, ahogy a fenti hozzászóló is érti, hogy

  1. igen, ne lehessen úgy felvenni, hogy nem tud róla a másik fél; (ezzel egyetértek)
  2. igen, legyen ez a lehetőség letiltva a telefonon, hogy semmiképp se tudják felvenni (ezt teljesen ellenzem)

Kicsit olyan, mint ha bekapcsolt diktafonnal a zsebedben mászkálnál egész nap, és erről nem szólnál a többieknek. 

Lehet legális, de ha a többiek nem tudnak róla, és utólag derül ki, akkor lehet morcosak lesznek miatta.

Nagy Péter

Szerintem ha a másik fél tudtára adod, hogy rögzíted a beszélgetést, akkor teljesen rendben van a rögzítés.
Én a google helyében úgy oldanám meg, hogy a rögzítő appok, mielőtt megkapnák a telefontól a hangot, a telefon beolvasna egy szöveget a vonalba, hogy ez egy rögzített hívás. Így nem lehetne titokban rögzíteni, ha meg mindkét fél tud róla, és tovább telefonálnak, akkor vehetjük úgy, hogy elfogadták, és nincs ellenükre.

Amúgy az OnePlus telefonok simán rögzítik a hívásokat, minden előzetes jelzés nélkül. Ezt egy kicsit már problémásabbnak érzem, korrektebb lenne, ha tájékoztatná a túloldalt is.

Nagy Péter

Hajjaj.

Láttam én már olyan válást, ahol a szétköltözésig apu két, jól láthatóan a nyakába akasztott folyamatosan bekapcsolt diktafonnal közlekedett otthon, mert a feleségnek voltak rendőri kapcsolatai és többször kihívta őket, hogy meg akarja ölni. A végén odáig becsavarodott, hogy a gyerekek játékába is akart tenni, hogy tudja hogyan hergeli őket ellene az anyjuk, mert az elhelyezési pernél majd jól fog jönni a hangfelvétel. Végül nem tudom, mi lett ebből.

Ez nem apu becsavarodása. Egy ügyvéd sem tudott volna ennél jobb tanácsot adni ilyen helyzetben. Az hogy feleség a rendőr havernak A-t mond, B-t csak a kazettával tudja bizonyítani. Még ha nem is haver feleségnek a rendőr, akkor is. Ha ilyenek fordulnak elő, akkor ez az egyetlen megoldás, azon túl, hogy szedi a betyárbútort, de nyilván az idő, meg sajnos sok pár együtt reked, mert nincs is lehetőségük külön költözni, mert nem jön ki a gyerektartás, asszonytartás meg az albi a fizujából, a közös lakást meg a gyereket nevelő szülőnek szokták megítélni, aki általában a feleség.

Figyelembe véve az eredeti kérdést: "Indokolt a telefonhívásnál védeni a hívó fél jogait?"

Visszakérdezek: mennyivel van kevesebb joga a hívónak mint a hívottnak?

Lehet naív hülyegyerek vagyok, de a "jogegyenlőség" valami ilyesmit jelent (szerintem): a hívónak ugyanolyan adatvédelmi jogai (is) vannak mint a hívottnak.

 

Az etikai áramlatba nem szeretnék beleúszni... :)

"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."