Indokolt a telefonhívásnál védeni a hívó fél jogait?

A legelemibb dolog az, hogy az a default kommunikációs norma, hogy nem rögzítjük a beszélgetéseket. És nem szeretnénk, hogy ezt más megtegye a beleegyezésünk nélkül. Ez van élő beszélgetésben is. Ott is engedélyt illik kérni, hogy valaki felvegye. Ugyanez megy át a hívásra is. Szerintem jóval inkább ebből az irányból jön ez a dolog és nem onnan, hogy van e hátránya belőle, ami amúgy lehet neki, de nem ebből táplálkozik pusztán, hogy miért ne.

És ez a dolog szimmetrikus, szóval nem csak a hívó félre áll.

Ha el akarod érni, hogy senki semmit ne mondjon telefonban, ami őszinte vélemény, érzés, gyanú, pletyka, sejtés, annak az egyik jó módja az, ha legálissá teszed a bejelentés nélküli rögzítést. Egyúttal kezdj is Faraday Offices néven egy clean room szolgáltató építésébe, kiválóan lehetne például kávézóval összevont szolgáltatást nyújtani, garantáltan, ellenőrizhetően tiszta, mikrofontalan szoba, aminek a falaira sincs semmi rezgést érzékelő berendezés kötve, és eskü nem Google Nest-et használunk.

szerk.: Nem beszélve arról, hogy hány ember lesz, aki nem is tud majd róla, hogy rögzít a telefonja, ha már lehet, aztán bizonyítsa, hogy nem ő adta ki a hívás felvételét, hanem egy gonosz program lopta el.

Nagyon egyszerű: más kontextusba kerül minden, ha visszajátszhatóvá és természetesen nem csak visszajátszhatóvá, de szerkeszthetővé stb. válik.

Sokkal körültekintőbben kell fogalmaznod, ha kontextusból kiragadhatóvá válik pl egy-egy részlet. Ez egy átlagos élő szavas beszélgetésben ahol tudod, hogy amit mondasz az a fogadó oldalnak és csak nekik szól, egészen más helyzet, mintha az utókornak és kívülállóknak is..

A telefonszámok vannak csoportba rendezve, hogy kit rögzítek és kit nem.
Ha nincs hozzá ilyen bejegyzés, akkor alapból rögzíti a telefon a beszélgetést, és a végén megkérdezi, hogy mentse-e.

Sok esetben nagyon jól jön, hogy utólag vissza lehet hallgatni, hogy mit mondott az ügyintéző. Ha automata hív és mondja, hogy rögzítik a beszélgetést minőségbiztosítási okokból, akkor amint az ügyintézőhöz kerülök én is tájékoztatom, hogy rögzítem a beszélgetést. 

Lehet, hogy nem tökéletes hasonlat, de ez ugrott be elsőnek. Ez olyan mintha a bankrablónak be kéne jelentenie előre a bankban, hogy megy és kirabolja. Úg már nyilván nemakkota eséllyel vállalja be, hogy valszeg ott várják a rendőrök majd.

Túlságosan el vannak foglalva az emberek a jogaikkal. Ha ennyit foglalkoznának a kötelességeikkel, akkor sokkal jobban állnánk.

Továbbá a hívószám kijelzést is kötelezővé tenném.

A hívó feleket pedig ellenőrizni kéne, hogy tényleg saját számáról indít-e hívást (VOIP telefonközpontok) ezzel kizárva a csalás célzatú hívásokat.

Miben serulne a jogom, ha valaki rogziti azt amit neki mondani akarok? Mi van ha legepeli amit mondtam? Mi a celja egy telefonhivasnak, ha nem az hogy valamit kozoljek? 

Ha emailt kapok es nem torlom ki, akkor serul valakinek a joga?

Ha nem akarod hogy valaki valamit megtudjon, akor ne mond el neki. Ha meg valakinek valamit mondasz, akkor alj a mondanivalod moge, attol fuggetlenul, hogy valakinek az annyat szidod vagy epp az elso termodinamikai torvenyt magyarazod.

Mas teszta ha valaki az engedelyem nelkuk publikalja a beszelgetesemet.

En minden telefonhivast automatan rogzitek, es egy het utan automatan torlok is.

Amire hasznalom:

- arajanlat keresenel visszahallgatom a nevet amit az elejen mindenki elhadar es a beszelgetes vegere elfelejtem.

- nehany fontosabb tetelt leellenorzok, hogy jol ertettem-e. Pl. ha a szallitasi koltsegre 12ezret mondott, es visszahallgatva elotte volt, hogy "kabe" akkor azt akkent kezelem.

- van par dolog amit elhadarnak/ nincs ido

lejegyzetelni, azt utana meg tudom tenni.

-multkor az allatorvos hivott fel es bemondta a laboreredmenyeket, egy komplett tablazatot beolvasott es hozza mondta az o velemenyet. Nagyon jol jott, hogy utana le tudtam irni, es utana tudtam olvasni es tudtam masodvelemenyt kerni.

Van ugy hogy felhivnak banktol, biztositotol, stb es kozlik hogy a beszelgetest rogzitik. En erre mindig valaszolok, hogy "en is".

Ennek a ket szonak rengeteg pozitiv hozomanya van.

Az egészben az a baj, hogy a Google dönti el, hogy te most meg akarod-e valósítani a rögzítés minősített esetét.
Természetesen a lőfegyver a mai napig kapható, és nem tudni, mikor borul el az agya valamelyik fegyverviselőnek.

Én a nemre szavaztam, mert úgy értelmeztem a kérdést, hogy lehessen-e jogom felvenni a beszélgetést.

Itt két dolog ütközhet:
1. A hívó fél nem szeretné, ha rögzítené a hívott a beszélgetést.
2. A hívott szeretné rögzíteni a beszélgetést.

(Egyébként ez fordítva is igaz, a hívó is felveheti a beszélgetést és ezt a hívott nem feltétlen szeretné.)

Jelenleg a Google eldöntötte, hogy a 2.)-re nincs lehetőség semmilyen körülmények között.
Ez biztosan rossz megoldás!
Ha nagyon védeni akarjuk a hívó fél jogait, akkor az is jobb, hogy ha nem engedélyezi, akkor nem veszem fel a hívást.
Emellett az én jogom is megmaradjon, hogy ha akarom, akkor felvegyem a hívást, akár olyan áron is, hogy aki nem szeretné, hogy felvegyem a hívását, annak erre való tájékoztatással elutasításra kerül a hívása. Röviden, aki nem akarja, hogy rögzítsem a hívását, az ne tudjon felhívni, hasonlóan, ahogy ez a szolgáltatók esetén is így van.

Minek ezen rágódni, valaki tuti rögzíti a beszélgetést, mindet :D

Az a fő, hogy csak saját felhasználásra, és tényleg van olyan, hogy a franc tudja fejben tartani mindent, amit a másik mond. Ennek ellenére nem rögzítek.

Fiatal lehetsz ;)

régebben "köztudott" volt, hogy a telefonbeszélgetéseket lehalgat(hat)ják.

(de dolgoztam olyan helyen is, ahol az volt az első intelem, hogy: "itt a falnak is füle van")

Így mindenki ennek megfelelően viselkedett és beszélt telefonon.

ered is ebből a korból egy mondás: "nem telefon téma"

a mobitelfon elterjedése után valahogy mindenki ignorálta azt a tényt, hogy - a lehallgatás lehetőségén felül - kezdetektől fogva bármelyik fél rögzíthette a beszélgetéseket...

Szóval a válasz IGEN.

De anny ielég, hogy bemondod az elején, hogy rögzíteni fogod a hívást. Így akinez ez nem tetszik azonnal leteheti.

(Ahol jelenleg is kötelező a hívások rögzítése, ott is pont ennyit tesznek)

Úgy látom a sok hozzászólásból, hogy nem mindenki ugyanarra gondol a szavazás kapcsán. Pl.:

Szóval a válasz IGEN.
De anny ielég, hogy bemondod az elején, hogy rögzíteni fogod a hívást. Így akinez ez nem tetszik azonnal leteheti.

A gond abból van, hogy a Google, az Androidban letiltotta ezt a lehetőséget (9.0-esnél nagyjából, 10-nél teljesen). Így aki új Android-ot használ, annak nincs lehetősége arra, hogy eldöntse, hogy fel akarja-e venni vagy sem a hívást, akkor sem, ha ezt a törvények megengedik, mint ahogy nálunk is és Amerika legtöbb államában is.

Szóval az igen jelentheti azt is, ahogy a fenti hozzászóló is érti, hogy

1. igen, ne lehessen úgy felvenni, hogy nem tud róla a másik fél; (ezzel egyetértek)
2. igen, legyen ez a lehetőség letiltva a telefonon, hogy semmiképp se tudják felvenni (ezt teljesen ellenzem)

Kicsit olyan, mint ha bekapcsolt diktafonnal a zsebedben mászkálnál egész nap, és erről nem szólnál a többieknek. 

Lehet legális, de ha a többiek nem tudnak róla, és utólag derül ki, akkor lehet morcosak lesznek miatta.

Figyelembe véve az eredeti kérdést: "Indokolt a telefonhívásnál védeni a hívó fél jogait?"

Visszakérdezek: mennyivel van kevesebb joga a hívónak mint a hívottnak?

Lehet naív hülyegyerek vagyok, de a "jogegyenlőség" valami ilyesmit jelent (szerintem): a hívónak ugyanolyan adatvédelmi jogai (is) vannak mint a hívottnak.

Az etikai áramlatba nem szeretnék beleúszni... :)