- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
- 5715 megtekintés
Hozzászólások
Leginkább arra vagyok kíváncsi, hogy a mai multi core-os világban mennyire használunk párhuzamosított tömörítőket, mint amilyen a pigz és a pbzip2. Én pl csak mostanában kezdem őket felfedezni.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem mindenkinek telik multicore-os rendszerre. ;)
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
jah
azert szavazta gzip re -- inkabb nagyobb legyen de hamarabb kilehessen csomizni
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
lzma?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
igen :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Mégjobbabb: lrzip + lzma :)
Ha pedig windows alatt is ki kell tudni tömöríteni, akkor 7z
---
Linux is bad juju.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Hiányolom a listából az lzma-t. Lehet, hogy nem terjedt még el eléggé a köztudatban, de több szempontból is alázza a bzip2-t (pl. általában a tömörítés mértéke, kitömörítés sebessége). Hátránya viszont, hogy rohadtlassú.
Nálam lzma áll 1. helyen, de használok még bzip2-t is. Log fájlokhoz utóbbi jobban tömörít+gyorsabb.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
lzma ftw!
"A fejlesztot azert fizetik, hogy oldja meg a problemat. Ez egy kemeny szakma." - Chain-Q
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
LZMA
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
zip. bármilyen fura :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem olyan fura. Az a jó benne, hogy (szabad/ingyenes) info-zip Windowson is van. Ha egy windowsos embernek tar.gz-t adok, nagy valószínűséggel nem tud vele mit kezdeni.
--
CCC3
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Szerencsére a TotalCommander már megbirkózik vele mostanában, de azért még tényleg egy kezdőnek nem küldenék tar.gz2-t.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Az átlagfelhasználók többsége winrart azért szokott telepíteni. Winrarnak pedig van egy olyan jó tulajdonsága, hogy ismeri az összes elterjedt formátumot. Zip, gzip, bzip2, lzma(7zip), egyik sem okoz neki gondot.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Kezdőknek a 7zip-et telepítem / ajánlom mert jóformán ugyanaz mint a Winrar ha az átlag használatot tekintjük (csak egyszerű ki és betömörítés, semmi sfx meg egyebek) csak szabad szoftverben.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Amúgy én is úgy vagyok, tömörítőnek megy fel 7zip, ha nekem kell telepíteni. BTW tud sfx-et is. :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Lényeges szempont nálam, hogy az info-zip szabad és ingyenes, tehát a windowsokat nem késztetem holmi shareware telepítgetésére. Persze sok hasonló van, bőven lehet közte más szabad szoftver is, amit nem ismerek.
--
CCC3
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
7-Zip is a file archiver with a high compression ratio.
License
7-Zip is open source software. Most of the source code is under the GNU LGPL license. The unRAR code is under a mixed license: GNU LGPL + unRAR restrictions. Check license information here: 7-Zip license.
You can use 7-Zip on any computer, including a computer in a commercial organization. You don't need to register or pay for 7-Zip. But you can make a donation to support further development of 7-Zip.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Én eddig azt hittem, hogy a WinRAR fizetős. Legalábbis ahol eddig láttam, mindenhol dobálta a figyelmeztető ablakokat, és a az EULA-jában ez van:
"A WinRAR shareware. Bárki szabadon kipróbálhatja 40 napig. Ezt követően, vagy előbb, ha folytatni kívánja A WinRAR használatát, akkor regisztrálnia kell."
A magyar átlagfelhasználók többsége nem szokott fizetni ilyesmikért, ráadásul a mai Windows-okban van ZIP-támogatás. Ezért a fentiak alapján szerintem inkább a ZIP formátum elterjedtebb, mint a RAR.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Na igen, de átlagfelhasználó magasan leszarja, hogy a 40 nap lejárta után nem használhatja a programot. Cégeknél meg (szerintem) telepítésre kerül valamilyen tömörítő, úgyhogy ott sem lehet gond.
De természetesen a legjobb a sima zip ilyen esetekben, de legtöbb esetben más formátumok sem okoznak gondot.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
No igen.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
+1
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
+1 lzma, de szerintem lassan jön az összes gentoos, mert ott ez igen gyakori. De kb 50-50% lzma + bzip2.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
+1 lzma, mert gentoos vagyok
De ha gyorsan kell, akkor lzop.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
7zip
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
+1
------------------------
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
En sima unelit regimodi Info-ZIPpel tolom, normal esetben. Tobbnyire azert, mert erosen multiplatform kornyezetben dolgozom, ahol a zip az amit mindenhol ki lehet tomni, es nagyjabol meg a platform-specifikus maszlagokat is tamogatja. Unix specifikus dolgokat meg szinten regimodian gzippel, mivel az is szinte mindenhol kitomheto. (Es a sima gzip is lassu pl. Amigan, hat meg ilyen bzip2 es haverjai, amik meg a Pegasosban levo G4-et is szeretik megfektetni...)
Olyan meg nalam sajna nincs, hogy csak Unix kornyezetben dolgozom. :)
-=- Mire a programozó: "Na és szerintetek ki csinálta a káoszt?" -=-
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ha gyorsan kell tömöríteni GZIP, ha át kell vinni más platformra, akkor sima ZIP, egyébként, ha lehet, mindig bzip2 (vagy új kedvencem a mindent verő 7zip - ebből van amúgy java-s sőt, dos-os parancssoros változat is!)). Minek foglaljanak fölösleges helyet a cuccok?
Amúgy vindózon a 7zip GUI-s archívumkezelő mindent kinyit (tgz, tbz -t is), ha fent van.
De ezek multi-core tömörítők (pigz, pbzip2) felkeltették az érdeklődésem... Hm. Sebesség vs. méret dilemma megoldva?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
tar.gz / 7zip
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
+1
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
+1
---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Hi!
A gzip-re szavaztam, de amugy az esetek kb. feleben rar.
By(t)e
TBS::Antiemes
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A rar-nak milyen előnye van (miközben csak proprietary szoftverrel lehet kezelni)?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Hmm. Van opensource unrar. Hm?
--
()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
az támogatja a több szeletet és az titkosított tömörítést?
(csak kérdezem)
No rainbow, no sugar
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Mivel a hivatalos RAR készítője írta, természetesen igen. Egy kivétel van a LGPL licensze mellett, hogy a kódot saját, új tömörítő program készítésére nem használhatod.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Hmm. Itt csak trial-t látok. Hol van open source? (Btw "a kódot saját, új tömörítő program készítésére nem használhatod" sem open source, de az említett oldalon ilyet se látok.)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Extras alatt van, x+1 rendszerre bináris, és source.
A GPL már önmagában elég korlátozó licensz, tehát ha azt opensource-nak tekinthetjük, akkor a GPL+"necsináljkonkurrenciát" licensz is nevezhető nyíltnak.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
En az opensource-t ugy ertettem, hogy open source, vagyis nyilt forrasu. A forrasa nyilt, tehat belefer.
--
()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
The Open Source Definition. Az "open source" fogalmat AFAIK a szakmában ők használták először, nincs értelme másra használni.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Az algoritmus mindig változik, így a program is, amit használok. Gyors tömörítésre általában zip, jobb tömörítésre lzma (7zip)/bzip2. Ha csak unix(like) rendszeren belül kell gyors tömörítés, akkor gzip.
Programból linuxon sima bzip2/gzip van használatban, ráadásul parancssorból kb. szökőévente egyszer kell tömörítenem, úgyhogy ark frontenddel. :)
Windowson meg 7zip van telepítve, nem tudom, hogy mennyire tud párhuzamosítani tömörítés közben.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
bzip2, gzip, lzma, zip. A hasznalati gyakorisag sorrendjeben irtam.
Torrenteknel meg elojon a rar.
--
()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
> Torrenteknel meg elojon a rar.
Jajj. Csak erről szoknának le végre :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
hát, József Attila után küldeném, aki ezt a f@szságot kitalálta...
Tömörített adatot megint tömöríteni... hihetetlen.
--
"SzAM-7 -es, tudjátok amivel a Mirage-okat szokták lelőni" - Robi.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Itt nem is inkább elsősorban a tömörítés, mint inkább a szétvágás dominál.
--
()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A torrent az eleve szét van vágva, sokkal kisebb darabokra. És ellenőrzőösszeg is van. Szóval _semmi_ értelme.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Kicsit régebbre nyúlik vissza ez a raros meg zipes darabolás, mint a torrent :)
Igaz, ettől függetlenül már nem sok értelmét látom én sem.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ha a sebesség fontos, gzip; a pigz-n még gondolkozom. (Jó) pár hónapja, ha nem tévedek, a comp.compression-ön levelezett a szerző felhasználókkal egy-két csúnya bugról; úgy éreztem, még nem elég érett ahhoz, hogy elkezdjem használni. A debian következő stabil kiadásában benne lesz (legalábbis a testing-ben már benne van), majd akkor.
Ha inkább a tömörítési arány fontos, akkor lbzip2; elvégre nekem muszáj :) Megpróbáltam futólag összehasonlítani azokat az implementációkat, amelyekről hallottam. Szerkesztés: bzip2 kitömörítéshez mindig lbzip2-t használok, elvégre azért írtam. (Ha valakit érdekelne, egy-két disztróban lassan benne lesz.)
lzma (a fent linkelt hup témából ismételve a véleményem): amíg nincs xzutils-ból (volt lzmautils-ból) többszálú változat, addig nem térek át rá, utána viszont a bzip2 variációi helyett azt fogom használni. A p7zip nevű 7-Zip port (7z, 7za) parancssorát ill. a 7z formátumot nem kedvelem. A mostani debian stable-ben található 7za (7-Zip (A) 4.58 beta) például nem is támogatja a teljes filter-ként működést:
$ 7za a dummy -si -so </dev/zero >/dev/null
System error:
E_NOTIMPL
Így tar és gpg közé nem nagyon lehet betenni.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
arj vagy rar, a tobbit csak veletlenul es kenyszerbol.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
?
elég sok említésre került, mindnek van több előnye (szabad, nyílt, gyors, többszálú, elterjedt, tömörített méret, jó gui, ..), ezeknek mik is?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
> (szabad, nyílt, gyors, többszálú, elterjedt, tömörített méret, jó gui, ..)
Megbizhatok, es szinte az osszes el-, elonyos fejlesztes eloszor ezekben jelent meg.
ARJ lenyegeben a szegeny ember "bekap szervere" volt anno.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
- _anno_, rengeteget találkozok mindegyikkel, ezekkel egyáltalán nem, (nagy ritkán torrentben egy kicsomagolás erejéig rarral:)
- megbízhatóak? ez alatt mit értesz? másik gépen is lesz kicsomagoló hozzá? nem bugos? hibás becsomagolásból is amit lehet kiszed?
- az "es ... meg" részt talán az ékezetek hiánya miatt egyáltalán nem értem
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A RAR hibajavítása nagyon jó. Egy tar.{gz,bz2,lzma}-t a hajadra kenhetsz ha hiányos, RAR akár 10% feletti adatveszteségnél is visszaállít.
(megtörtént: 98 kötetes archívumból 1 nem volt meg, recovery után mégis teljes volt a kicsomagolt adat)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
ezt úgy éri el hogy nagyobb lesz (egy opció mint más tömörítésnél is), miért akarnám növelni a méretet amikor csökkentetni akarom ?!!
ne válaszold azt hogy biztonság, meg neked is bejött:
eleve minél több redundanciát veszünk ki, annál sérülékenyebb, ne akarjunk a erre a hibatűrésre számítani, ha biztonság kell: menteni, menteni, menteni , azaz 3x akkora méret :P, nem a tömörítettnek 5-10%-al növeltje :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
ezt úgy éri el hogy nagyobb lesz (egy opció mint más tömörítésnél is)
Nem, nem opció. A lemezre írt kazetta (tar) különböző "pucér" algoritmusokon átnyomása minden, csak nem normális archívum.
7zip esetén FIXME.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Biztos, hogy nem volt bekapcsolva a "put recovery record" opció? Vagy hogy alapból nem tesz hozzá valamennyi redundanciát? Csak kíváncsiságból kérdezem, az a 10% feletti adatvesztés utáni hibajavítás nagyon sok, bár a 98-ból 1 az messze nem 10% (egyforma fájlok esetén).
Extra redundanciát a par2-vel is tudsz csinálni targizik mellé...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
+1
Gyors volt, könnyen használható, millió opcióval. Verziók közti kompatibilitás szempontjából is nagy rendben volt. És amíg használtak az emberek floppy disk-et, sokáig az ARJ-nak volt a legjobb több lemezre darabolás-implementációja. (A PKZIP is tudott ilyet, de ott a kicsomagolásnál először mindig be kellett tenni a legutolsó lemezt, és utána vissza sorban a többit)
Persze ma már nem túl aktív az ARJ fejlesztése, és mondjuk hivatalos UNIX verziója nincs is.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
arj? az miért jobb, mint valami más? [kíváncsiságból kérdezem]
"A fejlesztot azert fizetik, hogy oldja meg a problemat. Ez egy kemeny szakma." - Chain-Q
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ideális volt, amikor nagyobbra hízott az archívum, mint 1,2 Mbyte. Ugyanis kérte a következő floppy-t.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Kb. 15 éve az arj volt az ász.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
akkoriban tomoritesi hatekonysagban es parameterezhetosegben semmi nem verte meg az arj-t. es nem volt masik tomorito, ami tudott darabolni. ( oke, talan az uc2 jobb volt tomoritesben )
ha ugyhozta a sors, mezei usernek is le lehetett diktalni, hogy arj -x akarmi.arj
aztan jott a win a beepitett zip supporttal, es a nepek szepen elfelejtettek.
csodalkozom, hogy ezert meg nem pereltek be az ms-t :D)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
akkoriban tomoritesi hatekonysagban es parameterezhetosegben semmi nem verte meg az arj-t. es nem volt masik tomorito, ami tudott darabolni.
ez butaság, abban az időben is létezett a rarnak a DOS-os verziója, ami az arj-vel szemben tudott CLI felületen is nagyon kulturáltan dolgozni, és simán tudott darabolni...
én is arj-t használtam addig, amíg meg nem találtam a rar-t ;-)
--
by Mikul@s
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Sőt a 2.x-es verzióig a DOS-os RAR-nak még volt NC-t utánzó "GUI"-ja is.
A 3.x már szigorúan CLI, mert akkoriban már inkább a winrar volt a fő vonal.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem butaság amit mondott, csak mást ért "akkoriban" alatt. :)
A RAR azért később született (hú, talán 1993?), mint az ARJ (évszámot nem tudok, de tudtommal 1991-ben már 2.22-es verziószámnál járt).
Én is ARJ-ról tértem át RAR-ra, főleg a rar által "solid archive"-nak nevezett technológia és a jóval erősebb titkosítási algoritmus miatt.
Darabolni a pkzip is tudott, de az első lemez kicsomálásához be kellett tenni a legutolsót is (gondolom a szótár felépítéséhez). Rar-nál és arj-nál nem kellett ilyennel szórakozni.
Tényleg, a Yoshi mester-féle LHArc-ra emlékszik valaki? :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
hogyne emlékeznék az LHA-ra, nagyon jó arányban tömörített, főleg az önkcsomagolós témában volt király...
--
by Mikul@s
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Magamnak bzip2, ismerősnek küldeni zip, disztróhoz csomag gzip, újabban lzma ;-)
--
Elméletileg nincs különbség elmélet és gyakorlat között. Gyakorlatilag van.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
kb. nekem is...
azzal a különbséggel, hogy az utolsó kettőt nem csinálom:)
bzip2 főként azért, mert rendszerint a letöltésnél a bzip archívum kisebb (empririkus benchmark, hehe).
Amúgy meg megszokás, hogy vagy gzip, vagy bzip2, főként a tar-ral való integráció (haha) miatt :)
—-—-—
int getRandomNumber() {
return 4;//szabályos kockadobással választva.
} //garantáltan véletlenszerű. xkcd
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Sok mindentul fugg.
Ha kicsi az adathordozo lzma.
Ha relative gyors a halozat es az egyik allomas gyenge akkor lzop.
tar.gz, ha a cel allomason nincs jobb, vagy az adott helyen ez a szokas.
...
Mikor-hogy.
Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
tar.bz2 / 7zip / zip
7zip a favorit, a többi célfüggő.
szürkehrteg
azenoldalamponthu
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
++
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Csináltam egy gyors tesztet, habár nem mérvadó. Azt hiszem maradok a gzip-nél ;)
dd if=/dev/urandom of=test.dat bs=1M count=100
time lzma -z test.dat
real 1m0.690s
106280973 bytes
time 7z a test.dat.7z test.dat
real 0m37.684s
106280680 bytes
time bzip2 test.dat
real 0m31.766s
105323242 bytes
time pbzip2 test.dat
real 0m21.278s
105333321 bytes
time gzip test.dat
real 0m6.395s
104874226 bytes
time zip test.dat.zip test.dat
real 0m5.932s
104874347 bytes
algor. sebesség méret
---------------------------------------
lzma 1x 100%
7z 1.61x 99%
bzip2 1.91x 99%
pbzip2 2.85x 99%
gzip 9.49x 98%
zip 10.23x 100%
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
nekem is van egy teszteredményem:
time cat test.dat > test.compressed.dat
real 0m0.099s
104857600 bytes
algor. sebesség méret
--------------------------------------------------
cat 613x 100%
Remélem tudsz olvasni a sorok között és érted, hogy mit akarok mondani ezzel. Bár az alapján kicsit kételkedek benne, hogy képes voltál ennyi mérést végigcsinálni, anélkül, hogy egy pillanatra is elgondolkodtál volna rajta, hogy ezt mennyire értelmetlen
---
Linux is bad juju.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ha nem is tudja összenyomni az adatot, attól még az algoritmus sebesség jól látszik.
hogy a cat parancsot hogyan tudod egy tömörítési algoritmushoz hasonlítani, az rejtély számomra :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
szal nem tudsz a sorok kozott olvasni :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
ha arra gondolsz hogy mivel nem nagyon tudja tömöríteni, ezért csak egy fájl írás történik gyakorlatilag, akkor nem értek egyet.
ha nem erre gondolsz, akkor tényleg nem tudok olvasni :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
lasd lentebb..
szerintem a letezo adatra gondolt
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Egy túrót látszik jól! A tömörítési algoritmusok futási sebessége *nagyonis* függ attól, hogy mennyi redundancia van a bemenő adatban. Gondold már végig, hogy szerinted ugyanaz a kódrész fut-e le, ha van illeszkedő minta, mint akkor, amikor nincs. Vonatkoztassunk el attól, hogy mi a konkrét algoritmus, mindegyikben bemenő adattól függ a lefutási út. Arról végképp nem beszélve, hogy pl a 7zip csinál egy előzetes tömörítési próbát minden bemeneti adatblokkon lzo-val (ez kb. a leggyorsabb a Lempel-Ziv családból), és az alapján eldönti, hogy milyen algoritmussal menjen neki vagy esetleg egyáltalán ne is próbálja meg lzma-val tömöríteni, mert úgysem fog sikerülni, így csak simán változatlanul másolja a kimenetre. Emiatt a 7z például random bemenő adatra irreálisan gyors is lehet. És eközben majdnem pontosan az csinálja, mint a cat, na például ezért hasonlítottam össze vele.
---
Linux is bad juju.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nekem is hasonlo jott ki:
lzma:
106281413 byte
real 1m37.848s
bzip2:
105324730 byte
real 0m27.928s
pbzip2:
105328545 byte
real 0m9.571s
gzip:
104874293 byte
real 0m5.180s
Eloszor azt hittem, hogy a file belefert a memoriaba /8GB/, de nem, mert az lzma-t ujra kiprobaltam, es a fentu az az. Azert 5 sec, es ~100 sec kozott van kulonbseg "felhasznaloi elmenyben" is :P Viszont a bzip2-ben jo nagyot csalodtam :(
Es a kicsomagolas is hasonlo sebesseg aranyokat mutat.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Izé, ti ezt most tényleg komolyan gondoljátok?
Végülis a tesztfile méretén (1 MB) és a tartalmán (rendezetlen adat) kívül semmi baj nincs a teszttel... rofl
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
100 MB-ot akartál írni?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Bocs, countot nem néztem.
Amúgy, ha nagyon kísérletező kedved/kedvetek van, nézegesd előtte ezt. Találd ki hány sec alatt gugliztam, amíg te kivastagítottad hogy a gzip jobban tömörít mint minden más (ROTFLOL).
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Bocs, de senki nem mondta hogy a gzip jobban tömörít. Sőt a tesztből látszik hogy a véletlen adatot nem nagyon tudják összenyomni.
Annyi látszik mindösszesen, hogy sokkal gyorsabb a gzip. Ennyi, se több, se kevesebb ;)
(gyorsabb zip-et kivéve, de az nálam nem játszik)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ha újra megcsinálod valami létező, adatot tartalmazó fileformátummal (ld link) akkor még igazad is lehet.
Értelmetlen teszten nem lehet komoly következtetést levonni (nem, a sebességről sem)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
kérdés mi számít igazi "létező adat"-nak :)
amúgy egyetértek.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
jajj.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
1 kernel source
2 kepek
3 mp3
stb..
ezeket kulon kulon es esetleg 1be is
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
na jó, bevallom, kéjes késztetést éreztem hogy az urandom-on kipróbáljam..
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
2 magos gép, linux-2.6.29.3.tar (336199680 bytes)
algoritmus be ki méret
---------------------------------------------------------------------
lzma 1x (286.445) 1x (7.499) 14.2% (47969536)
7z 1.55x (184.132) 1.05x (7.142) 14.4% (48413496)
bzip2 4.44x (64.440) 0.44x (16.800) 16.8% (56553508)
pbzip2 7.08x (40.438) 0.68x (10.982) 16.8% (56750660)
zip 15.25x (18.780) 1.28x (5.843) 21.6% (72667501)
gzip 15.89x (18.025) 1.41x (5.320) 21.6% (72667370)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
ez alapján talán azt mondanám, hogy gzip ha sebesség kell, és (p)bzip2 ha méret, de az eredmény nem szól a többi alternatíva mellett.
egyébként szép napot ;)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Igen, köszi, ez már tetszik :)
Kicsomagolásnál viszont pont a (p)bzip2 volt a leglassabb, szóval lehet ezt csűrni-csavarni, meg más filetípusokkal nézegetni, érdekes eredmények jönnének ki.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
igaz, én is úgy néztem csak, hogy becsomagolásnál 3x gyorsabb, míg kicsomagolásnál 2x lassab a bzip mint a 7z, ezért billen nálam a mérleg bzip-hez. de gondolom ez változik az adattal.
amúgy az XP-s beépített zip-hez képest úgy tapasztaltam, hogy ezek mindegyike gyorsabb lehet. esetleg ehhez szívesen néznék egy tesztet ha valaki megcsinálná :D
pl. a 3 zip-et összehasonlítve Xp-n (free zip, Xp-s zip, 7zip)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
"véletlen adatot nem nagyon tudják összenyomni"
Ezen informatikus nem csodálkozik... én azért utálom a gzipet és a bzip2-t, mert csak egy fájlt tudnak tömöríteni, a "tape archívum" meg a XXI. században egy hülyeség. A bzip2 azt a kis kompressziós előnyét jelentősen több idő alatt hozza össze, úgyhogy ha választani kell akkor inkább gzip. Vagy inkább valami jobb. :)
---
;-(
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
a csak egy fájl problémára találták ki:
tar c[jz]vf tomor.tar.[bg]z2? fileok :)
—-—-—
int getRandomNumber() {
return 4;//szabályos kockadobással választva.
} //garantáltan véletlenszerű. xkcd
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
minek jár unix témára aki nem látja annak szépségét? :)
csak kíváncsiságból, melyikre gondoltál?
.zip = .bz2.tar
.7z = .tar.bz2
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
ha már hülyeséget mondasz, legalább mondj kisebbet: a zip a gz-vel (deflate), a 7z az lzma-val (lzma algoritmus) hozható egyátalán bármiféle kapcsolatba... pont a bzip2 algoritmusa az, aminek semmi köze nincs a többihez.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
esetleg ha elolvasnád mire írtam, kérdeztem rá?
de ha valakinek valami baja van mindegy mit írok mindenhol hibát keres, nem a tömörítési algoritmusról, hanem a több fájl tárolásáról, azaz solid (van ahol tar-nak "nevezik") vagy nem, előbbinél ugye sok esetben lényegesen nagyobb a tömörítés mértéke, utóbbinál egyetlen fájl is gyorsan elérhető, nem kell az egészet kitömöríteni
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
"csak kíváncsiságból, melyikre gondoltál?"
Nem tudok olyat mondani, amivel teljesen elégedett lennék:
- tar.bz2 tömörítés és egy fájl kitömörítése is lassú
- tar.gz egy fájl kitömörítése lassú
- zip nem őriz meg minden attribútumot
- 7z, rar tudja az ördög, nem próbáltam
---
;-(
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
7z, rar nem őriz meg minden attribútumot.
Valójában nincs normális archívumkezelő *NIX-re, olyan "komoly" funkciót a tartól ne várj, hogy tömörített archívumot darabol vagy ehhez hozzáfűz, updatel, diffel.
Amire kitalálták, hogy mágnesszalagra rögzítsen tömörítetlenül, tökéletes és minden lehetőséget kihasznál. Ezen a szinten felül már csak gányolást látsz.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Egy egysoros "scriptet" hajlando voltam megirni :) A rendezetlen adattal mi a baj? Egy atlag file-ra kiprobalva is hasonloak jonnek ki. Lehet, tul hetvege van nekem, de nem latom at, hol a gond, es az ertelmetlenseg? :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Régebben én is csináltam ilyen tesztet (sajnos nincs meg, mert elszállt a hdd, ha van igény, akkor megcsinálom újra). Valami olyasmi jött ki, hogy az lzma tömörít a legjobban, az lzo a leggyorsabban, a sebesség / tömörség arányban pedig az rzip nyert (alig volt nagyobb, mint az lzma, és picit volt lassabb, mint a gzip). Csak egy sima tar-ral archívumba raktam a lefordított kernel forrást (legyen benne bináris is), aztán lemásoltam jónéhány példányba, és tömörítgettem.
"A fejlesztot azert fizetik, hogy oldja meg a problemat. Ez egy kemeny szakma." - Chain-Q
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
pont most akartam írni az rzip-ről, érdekes-et ír a manual, ezt nem ismertem:
"rzip is a compression program able to take advantage of long distance redundancies in files, allowing greater compression ratios. rzip uses a history buffer of up to 900MB, while gzip uses 32KB and bzip2 uses 900KB."
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Bocsi, egy kicsit off. Talalkozott mar valaki olyan tomoritvennyel aminek a suffix-e .trf, a signature 0x23 0x64 0x27 0x45 (#d'E)?
/sza2
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Zip, mert az alap XP install is kezeli.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
És a jogosultságokkal mit kezdesz? Tudtommal a linuxos zip nem őrzi meg. (Vagy a tulajdonosokat? Valamelyiket, most nem tudom ellenőrizni.)
---
;-(
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Kis esti benchmark:
GZIP:
-----
$ dropcaches && time gzip -9 gzip.linux.tar
real 0m43.504s
user 0m36.718s
sys 0m0.356s
BZIP2:
------
$ dropcaches && time bzip2 -9 bzip2.linux.tar
real 1m17.613s
user 1m11.604s
sys 0m0.456s
PBZIP2:
-------
$ dropcaches && time pbzip2 -9 pbzip2.linux.tar
real 0m44.630s
user 1m20.273s
sys 0m2.936s
LZMA:
-----
$ dropcaches && time lzma -9 lzma.linux.tar
real 7m21.170s
user 7m12.695s
sys 0m1.084s
COMPRESS:
---------
$ dropcaches && time compress compress.linux.tar
real 0m23.327s
user 0m14.745s
sys 0m0.552s
RZIP:
-----
$ dropcaches && time rzip -9 rzip.linux.tar
real 1m21.980s
user 1m14.749s
sys 0m1.992s
RAR:
----
$ dropcaches && time rar a -m5 rar.linux.tar.rar rar.linux.tar
real 1m32.964s
user 1m30.006s
sys 0m0.748s
ARJ:
----
$ dropcaches && time arj a -m4 arj.linux.tar.arj arj.linux.tar
real 0m13.746s
user 0m9.117s
sys 0m0.624s
7ZIP:
-----
$ dropcaches && time 7z a -t7z -m0=lzma -mx=9 -mfb=64 -md=32m -ms=on 7zip.linux.tar.7z 7zip.linux.tar
real 3m58.379s
user 5m54.482s
sys 0m2.144s
SIZES:
------
$ ls -lhaX linux-source-2.6.28.tar *.linux.tar.*
-rw-r--r-- 1 yorirou yorirou 46M 2009-05-11 01:17 7zip.linux.tar.7z
-rw-r--r-- 1 yorirou yorirou 91M 2009-05-11 01:11 arj.linux.tar.arj
-rw-r--r-- 1 yorirou yorirou 55M 2009-05-11 00:32 bzip2.linux.tar.bz2
-rw-r--r-- 1 yorirou yorirou 55M 2009-05-11 00:33 pbzip2.linux.tar.bz2
-rw-r--r-- 1 yorirou yorirou 70M 2009-05-11 00:32 gzip.linux.tar.gz
-rw-r--r-- 1 yorirou yorirou 45M 2009-05-11 00:34 lzma.linux.tar.lzma
-rw-r--r-- 1 yorirou yorirou 47M 2009-05-11 01:02 rar.linux.tar.rar
-rw-r--r-- 1 yorirou yorirou 53M 2009-05-11 00:34 rzip.linux.tar.rz
-rw-r--r-- 1 yorirou yorirou 323M 2009-05-11 00:31 linux-source-2.6.28.tar
-rw-r--r-- 1 yorirou yorirou 128M 2009-05-11 00:35 compress.linux.tar.Z
Legjobban a rar és az rzip áll, mögöttük a 7zip. Legtömörebb a sima lzma lett, viszont nagyon sok ideig elszöszölt. Sereghajtók az arj és a compress.
"A fejlesztot azert fizetik, hogy oldja meg a problemat. Ez egy kemeny szakma." - Chain-Q
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
tar + 7z/lzma
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
tar + gzip.
--
Coding for fun. ;)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Tar Géza
---
/* No comment */
Ketchup elementál megidézése a sajt síkra
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Compress, csak hogy régivágású unixosnak mondhassam magam. :-)
Amúgy gzip.
Ave, Saabi.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Régivágású (de minimum hülye) unixos pack-ot használt (pack, unpack, pcat) mert csak az volt. Az viszont nem tudott filterként működni. Ezért jelentek meg az új fiúk (mint pl. a compress, vagy a freeze, és í. t.)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Régivágásút írtam, nem fosszíliát. :-P
Ave, Saabi.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nekem leginkább a 7z tetszett meg, jól tomorit, ki- és becsomagoláshoz peazip-et (is) használok. http://peazip.sourceforge.net/
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
zip, tar/gzip
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni