RAM használata swap-ként

[quote:bf9e640bbe="magic"]Ez a ram-ból swap-ot úgy lenne igazán használható ha lenne egy olyan PC amiben két féle ram van.
Mondjuk 256MB a fizikai memória amit annak is használunk. Ez korszerű DDR lenne.
Továbbá 512MB régebbi típusú ram. Amit Swapnak használunk.

Szerintem akkor mar inkabb egy NUMA-hoz hasonlo dolognak sokkal tobb haszna lenne, ahol a lassu memoriat remote a gyorsat pedig local-kent kezelne.

A Gigabyte is gyart olyan kutyut, amin van 4 memoriafoglalat es standard SATA vinyonak latszik. Ha ez elfogad regebbi ramokat is, akkor hurra. A regi ram nem lassitja a rendszered, viszont swapnak marhajo.

Na ekkora marhasagot is reg olvastam. Az alak azt bizonygatja 100 oldalon keresztul, hogy gyorsabb, ha memoriaban van a swap. Persze. Gyorsabb. De soha sem lehet gyorsabb, mint ha a swap-nek hasznalt memoriat memoriakent hasznalna. El van tevedve.

Ha jól emléxem, volt itt már erről szó, és megállapítást nyert, hogy ennek nem sok értelme van... Virtuális memóriát a valódi fölé helyezni, minek?
Még egy réteget helyezni a hardware fölé nem gyorsulást fog hozni.
Max tmpfs-t, vagy ramdisket érdemes használni, ha valami olyasmivel dolgozol, ami gyakran nyúl fileokhoz, sok adatot mozgat a filerendszeren (pl egyes audio software-k, video en/dekódolás jpg-be, png-be kockánként, stb.)

Hát, van is benne ráció meg nincs is. Nézzük, mikor lehet hasznos:
- "Az alaplapomra felmegy max. 1 GB ram, viszont van egy 3 TB-os ide/scsi ram-vinyóm, így aztán ha körülményesen is, de csak odaillesztettem."
Pro: tényleg
Kontra #1: az az alaplapi max. memóriánál nagyságrendileg nagyobb ram-vinyó (tippem szerint) sokkal drágább, mint egy új alaplap.
Kontra #2: anno tanultunk valami olyast, hogy a fizikai ram duplájánál fölösleges nagyobb swap-ot megadni, mert ott (kvázi egyenletes eloszlású ram-használatnál) már a swapin/out több időt fog igényelni, mint a tényleges használat.

- "Kevesebb fizikai ram látszik, a programok nem terpeszkednek el olyan nyugodtan."
Pro: win3.1 alatt tényleg így volt (!), anno így is használtam :)...
Kontra: Linux alatt nem jellemző, hogy a szabad memória méretére valaki is építene, kivéve talán az OOM killert, de az meg ugye nem lenne túl szerencsés.

- "Fizikailag hibás ramot swapnak használni"
Van ilyen project, de a mai ram-árakon sztem nem érdemes ezzel oboázni.

- "Röptömörítős ramdiskre swappolva memóriát spórolhatunk"
Pro: Talán.
Kontra: Sebességviszonylatai is lesznek.

Összefoglalva talán a Zuzu Petals-szal való beszélgetéshez tudnám hasonlítani: "Enyhén szórakoztató, ám leginkább fájdalmas"

Igy semmi értelme nincs. Haszna csak akkor lenne, ha léteznének még azok a régen használt memóriakártyák, amiken a ma használatos flashROM azaz EEPROM helyett, vagyományos DRAM volt, amit egy óraelemről tartottak életben. A rajta lévő adatoknak viszont nemvol egy életbiztosítás :D
Ha ez a vonal nem tünt volna el, akkor édemes lenne ilyen kártyára swappelni, mert valószínűleg jóval gyorsabb lenne a winyónál. Persze így is csak akkor érné meg ha már túlléptük normál RAM-mal az alaplap képességeit.

Az érdekes vajon miért nem lehet kapni 4Gb-nál többek kezelő alaplapot a új és csodálatos Athlon64 processzorokhoz 8O

[quote:bb3504f141="zoozo"]Igy semmi értelme nincs. Haszna csak akkor lenne, ha léteznének még azok a régen használt memóriakártyák, amiken a ma használatos flashROM azaz EEPROM helyett, vagyományos DRAM volt, amit egy óraelemről tartottak életben. A rajta lévő adatoknak viszont nemvol egy életbiztosítás :D
Ha ez a vonal nem tünt volna el, akkor édemes lenne ilyen kártyára swappelni, mert valószínűleg jóval gyorsabb lenne a winyónál. Persze így is csak akkor érné meg ha már túlléptük normál RAM-mal az alaplap képességeit.

Az érdekes vajon miért nem lehet kapni 4Gb-nál többek kezelő alaplapot a új és csodálatos Athlon64 processzorokhoz 8O

Ki mondta, hogy nem lehet? Példáúl a TYAN elég szép lapokat csinál AMD-hez egész 32GB memóriáig.

Én a folyamat fordítottján gondolkodtam, miszerint elfelejteni a különbséget a ram és a vinyó között, az egész vinyót címezhető tárnak tekinteni, amit az operatív ram csak cache-el a sebesség érdekében. Végülis a swap meg a cache ugyanannak a dolognak a két oldala, a különbség csak annyi, hogy melyik tár címtartományát használja a kód...

[quote:6b6c2046a7="gsimon"]Én a folyamat fordítottján gondolkodtam, miszerint elfelejteni a különbséget a ram és a vinyó között, az egész vinyót címezhető tárnak tekinteni, amit az operatív ram csak cache-el a sebesség érdekében. Végülis a swap meg a cache ugyanannak a dolognak a két oldala, a különbség csak annyi, hogy melyik tár címtartományát használja a kód...

mmap()-ra gondolsz, és/vagy arra, hogy a diszken lévő tartalmat (bináris fájl betöltve memoárba) nem rakunk ki ténylegesen swap-ra, hanem csak egy "hivatkozást", hogy ez a memóriablokk a diszken itt és itt található?

gsimon: mekkora page méretre gondoltál egy ilyen megoldásnál? A memóriaírások esetén milyen gyakran kényszerítenéd a változások kiírását diszkre? Bevezetnél volatile page-eket? Hol lenne ez a koncepció jobb a mostani "gyors RAM-ban dolgozunk alapvetően, és alapvetően akkor használjuk a swap-pet, ha kifogyunk a fizikai memóriából" dologtól?

Képzeljünk el egy hardvert ami speciálisan streaming media kiszolgálására szolgál, amiben terabyte-nyi méretű memória "cache" szolgál az MPEG2/4 tartalmak gyors kiszolgálására (párezer párhuzamos stream-et tud majd kezelnió). Na sokat nem mondhatok róla, de mérnök úrék a kivitelezésnél tartanak. Nem mondok róla többet, de erre a célfeladatra kb úgy ahogy te azt elképzelted ez a koncepció valósággá is válhat... (nem is olyan sokára)

[quote:2fc38b1367="zeller"]mmap()-ra gondolsz, és/vagy arra, hogy a diszken lévő tartalmat (bináris fájl betöltve memoárba) nem rakunk ki ténylegesen swap-ra, hanem csak egy "hivatkozást", hogy ez a memóriablokk a diszken itt és itt található?

Nem. Az általad említett dolog csak fél-megoldás, igen, memóriaként mutat diszken tárolt adatot, nem is swappelődik, de még mindig ott a határ, hogy vinyó v. memória, ill. memória-címtartomány.
Amire én gondoltam, az az lenne, hogy komplett felejtsük el, hogy van olyanunk, hogy memória. Ha van 120 GB vinyóm, akkor a címtartományom 120G, "mintha a vinyóm memória lenne", direktben azt olvasná a proci, onnan futnának a programok, és nem a betöltődik-valahová-fut-onnan séma. Ez eddig absztrakt ábránd, használhatatlan lenne, viszont ezt megfejelve azzal, hogy a tényleges ram csak úgy viselkedne a vinyóhoz viszonyítva, mint a mostani architektúrán a proci belső cache-e a tényleges ramhoz, már lenne értelme.
Ha belegondolsz, a proci most sem közvetlenül az sd/ddr ramból futtat, ír, olvas, hanem a belső cacheiből, aztán a cache vezérlő alegységek járatják az adatokat a cache és a ram között. A lényeges pont ott van, hogy a proci nem az x kbyte belső cache-t címzi, hanem az y mbyte ram-ot.
Na valami olyasmin törpöltem, hogy ne az y mbyte ram-ot címezze, hanem a z gbyte vinyót, persze technikailag ugyanígy közvetlenül a ram-ot piszkálva, amiből egy külön alrendszer mozgatná az adatot a ram és a vinyó között.
Gyakorlatilag úgy nézne ki, hogy "minden be van töltve a memóriába", nincs szükség shared lib-ekre, filerendszer helyett valószínűleg valami adatbázis-féleség kellene, stb.
Eredményként egy jókora teljesítményugrást kapnánk, mert az _egész_ memória cache-ként funkcionálna a maga (jelenlegi) kb. 1 gbyte-jával, mindig az és csak az lenne bent, amire szükség van, nem kellene osztogatni filerendszer-cache, ram-cache (swap), meg Isten tudja még micsoda között. Nem lenne 'betöltődési idő', mert 'minden online benn van a tárban'. Nem lenne mmap meg felparsolom-memóriaképét-kiépítem-végül-visszaírom. Nem lenne probléma, hogy mennyi területet hagyjak shared mem-nek, mert akár a vinyó felét is odaadhatom. Nem lenne 'suspend to disk', mert alapból ott lenne minden.
Amúgy az ötlet nem új, hasonlóan néz ki a palmtopoknál, csak ott vinyó helyett flash meg aksival védett ram van, és valakinek anno már eszébe jutott, hogy ha ezek ténylegesen memória-jellegűek, akkor mi a pókért szöszölni azzal, hogy diszk-jelleget emuláljunk velük, kössük csak be szépen memóriaként :).

Akkor jól értettelek. Tisztán tömegkiszolgálási eszközökkel vizsgáld meg a modelledet akkor, ha az írási-olvasási műveletek 50-50%-ban oszlanak meg. Nézd meg különböző mem/diszk méretarányok esetén a várható másodpercenkénti mozgatandó adatmennyiséget.

Nekem az az érzésem, hogy jelenleg túl nagy a sebességkülönbség a memória és a diszk között ahhoz, hogy ez működőképes lehessen.

A swap is csak akkor használható eredményesen, ha éppen azokat a page-eket rakja ki az oprendszer diszkre, amiket nem használ futó process (blokkolódott valami hosszú eseményre várva, leállították, 5 percenként ébred fel, ezért nem kell ütemezni huzamosabb ideig - esetleg hazament a felhasználó és ez egy interaktív alkamazás, ami másnap reggelig vár az inputra).

[quote:ca33068c8c="_Joel"]gsimon: mekkora page méretre gondoltál egy ilyen megoldásnál? A memóriaírások esetén milyen gyakran kényszerítenéd a változások kiírását diszkre? Bevezetnél volatile page-eket? Hol lenne ez a koncepció jobb a mostani "gyors RAM-ban dolgozunk alapvetően, és alapvetően akkor használjuk a swap-pet, ha kifogyunk a fizikai memóriából" dologtól?

Page méret: igény kérdése. Sok processzhez kis page a jó, ami viszont nagy adminisztrációs költség. (Egyszer az ötödik sör környékén már elkezdem kombinálni dinamikus page-méreten is, aztán rájöttem, hogy ezt hívják szegmens-szervezésnek :)...)
Változások kiírása: Csak áramszünet előtt :). De komolyan, még mindig nem értem, hogy miért nincs PC-khez 5 1/4-es helyre beszerelhető mini-ups, ami a táp és az alaplap közé ül be (nem kell az aksiból 230 váltót csinálni, csak hogy a táp visszacsinálhassa), és képes életben tartani a kócerájt egy teljes memóriadump idejéig.
(Egy alaplap+proci+vinyó alrendszer tfh. eszik 100W-ot, 40 mbyte/sec sebességgel 1 gbyte-ot kiírni 25 sec, ez 2500Ws, azaz 0.7Wh, ami 12V feszültségen kb. 60mAh, ha jól számolom. Ha az aksikat csak az első tized töltésig hajtom, akkor is 600 mAh, ami tíz darab sorba kötött ceruzaaksiból kétszeres rátartással kijönne...)
Innen volatile page-re sem igazán lenne szükség.

[quote:ca33068c8c="_Joel"]Képzeljünk el egy hardvert ami speciálisan streaming media kiszolgálására szolgál, amiben terabyte-nyi méretű memória "cache" szolgál az MPEG2/4 tartalmak gyors kiszolgálására (párezer párhuzamos stream-et tud majd kezelnió). Na sokat nem mondhatok róla, de mérnök úrék a kivitelezésnél tartanak. Nem mondok róla többet, de erre a célfeladatra kb úgy ahogy te azt elképzelted ez a koncepció valósággá is válhat... (nem is olyan sokára)

Tudsz mondani linket? Van ugyanis pár ilyen elvetemült agyrém fantáziám, és hátha jól jönne valamelyikhez :).

http://informitv.com/articles/2005/07/09/sunspotsiptv/
http://www.redherring.com/Article.aspx?a=12678&hed=TechSpin%3A+Sun+Channels+IPTV+

Ennyi publikus rola egyelore...

[quote:0faee8a91a="_Joel"]Akkor jól értettelek. Tisztán tömegkiszolgálási eszközökkel vizsgáld meg a modelledet akkor, ha az írási-olvasási műveletek 50-50%-ban oszlanak meg. Nézd meg különböző mem/diszk méretarányok esetén a várható másodpercenkénti mozgatandó adatmennyiséget.

Hmmm, igazad lehet. Az én esetem ekvivalens azzal, hogy a virtuális memória méretét a diszk méretére állítom (mármint ha a proci képes címezni annyit), ez meg vergődést produkál, ha a diszk több mint kétszer akkora, mint a ram. Mondjuk a terület eloszlása elég egyenetlen, mert az egyenletesnek a jelen rendszerbeli analógiája az lenne, ha egyforma valószínűséggel túrnánk a vinyó minden részét, ezen meg a mostani rendszer is megfeküdne.
Szóval a modellem gyakorlatilag annyi, hogy az egész vinyó swap, és csak virtuális memóriaként kezeljük, a feltápászkodás/leállás tisztán suspend-jellegű, filerendszer nincs, csak futó alkalmazások kommunikálnak, és minden, ami a mostani sémában file, az az enyémben 'betöltött lib/program, amit vagy végrehajt egy processz, vagy épp nem'. Azt hiszem, ideje lesz leporolni a régi 386-os ütemező-kezdeményemet, és előásni a 80M-s vinyót a szekrény mélyéről egy próba erejéig :)...

[quote:3ba71aabd3="gsimon"]Én a folyamat fordítottján gondolkodtam, miszerint elfelejteni a különbséget a ram és a vinyó között, az egész vinyót címezhető tárnak tekinteni, amit az operatív ram csak cache-el a sebesség érdekében.

Lehet, h rosszul tudom, de nem a régi IBM 'nagygépek' használták így a diszk alrendszerüket?
[ha nem, akkor valaki csak elmondja]

[quote:fde770c84f="prez"][quote:fde770c84f="gsimon"]Én a folyamat fordítottján gondolkodtam, miszerint elfelejteni a különbséget a ram és a vinyó között, az egész vinyót címezhető tárnak tekinteni, amit az operatív ram csak cache-el a sebesség érdekében.

Lehet, h rosszul tudom, de nem a régi IBM 'nagygépek' használták így a diszk alrendszerüket?
[ha nem, akkor valaki csak elmondja]

Nekem a VAX rémlik...

Nem akarok hulyeseget beszelni, ezert megkerdem: igaz-e meg ma is / nem csak misztikum volt mindig is ez a "nem erdemes a ram 2x esenel tobb swapot adni" dolog?

Nalam ugyanis a helyzet, hogy 3-szorosa a swap a ramnak es teljesen jol mukodik a rendszer. Csak akkor nyul a swaphoz, ha a ram megtelt. De volt mar, hogy a swap 5-szorose volt a ramnak es akkor is mindig csak annyit swappolt, amennyit muszaj volt. Ha van szabad ram, azt kitolti disk cache-sel.

Vagy ez a 2-szeres swap dolog nem a memoriakezelo algoritmus hatekonysagara vonatkozik, hanem a mindennapi elet diktalja? "Ha olyan sok swap kell, akkor ideje ramot boviteni." alapon? Mert ezesetben minden rendben, a fel giga ramom melle csak azert van masfel giga swapfile, mert elfer a vinyon, ritkan hasznalom par szazalekanal tobbet. Aztan ha meg akarok nyitni par szaz nagy felbontasu jpeget a firefoxban es latom, hogy veszesen telik a swap, felcsapok hozza meg egy egygigas swapfile-t (ami az ilyen esetekre keszulve ott all a biztonsag kedveert.) (Persze nem kezzel nyitok tobb szaz tabot, (megpiszkalt) Linky extension rulez.)

( Debian, 2.6.11-1-k7 -es kernel)

Professzionalis rendszer nem hasznal swap-ot
de ott kell legyen azert az a biztos. A swap min olyan, jol
optimalizalt rendszer eseten felesleges.

Amd-nel meg vannak eleg kemeny memoria kezelesi problemak.....

[quote:b7257c360a="lloyddzilla"]Professzionalis rendszer nem hasznal swap-ot
de ott kell legyen azert az a biztos. A swap min olyan, jol
optimalizalt rendszer eseten felesleges.

Amd-nel meg vannak eleg kemeny memoria kezelesi problemak.....

Megis milyen hibţkra gondolsz? Szerintem ha a kernel.org-ot rátudták tenni egy opteron-os gépre 24 GB rammal annyira azért nem lehet vele baj. De szerintem te biztosan jobban tudod :roll:

"Apr 4, 2005: We are in the process of cutting over to new server hardware, graciously donated by Hewlett-Packard. We have now deployed the first of two separate Proliant DL585 quad Opteron servers, each with 24 GB of RAM and 10 TB of disk. Huge thanks to HP! "

Tegyel bele rendes grafikat (256megz PCI-E) `egybol gond lesz vele, es nem a linux baja.

[quote:e7b0682d06="lloyddzilla"]Professzionalis rendszer nem hasznal swap-ot
de ott kell legyen azert az a biztos. A swap min olyan, jol
optimalizalt rendszer eseten felesleges.

Es megis hogyan hataroznal meg egy professzionalis rendszert?

Ami elegge lol, az az, hogy epp a topic olvasasa kozben akad meg a szemem a swap usage meron... Lam-lam... A mozilla megint leak-el... :D

Amd-nel meg vannak eleg kemeny memoria kezelesi problemak.....

Ilyent mondani alatamasztas nelkul? Eleg hajmereszto...

[quote:ee327fcb65="lloyddzilla"]Tegyel bele rendes grafikat (256megz PCI-E) `egybol gond lesz vele, es nem a linux baja.

Hmmm. Es ebbe hol jon be a "memoria kezeles"? :o

Nemtom csak sz4r lesz tole az egesz.

[quote:9774d2c22b="LGee"]Kanyarodjunk vissza az alapkérdéshez.

Helyes :)

Ezek szerint (szerintetek) ez a ramswap alapvetően hibás koncepció?
Jó lenne erre valamiféle egzakt bizonyíték, mérés vagy valami tudomány.

Egy kis jozan esz is megteszi. Mi tortenik, ha a memoria egy reszet swap-nek hasznalod?. A (majdnem) ugyanolyan gyorsan elerheto virtualis memoria merete ugyanakkora marad (felteve, ha az egyik esetben semmifele swap-et nem hasznalsz). Csak a swap-nek dedikalt reszt valamivel lassabban ered el. Tehat nem nyertel semmit. Egyszeru, nem?

Már megint fel akarják találni a spanyolviaszt? (Karramba!) Ha valaki memóriát akarNA swap-nek használni, akkor inkább kapcsolja ki a swap-et. Ebben az esetben sem nyomja ki merevlemezre a régen használt adatokat a rendszermag. Legfeljebb ha elfogy, akkor elkezdi lelőni a folyamatokat... Voltaképp ha valaki egykicsit is ért hozzá és logikusan gondolkodik, akkor rájön, hogy hülyeség az egész (szerintem legalábbis, persze lehet, hogy nem értek hozzá) üdv. dacas

[quote:897126e807="LGee"]
Ezek szerint (szerintetek) ez a ramswap alapvetően hibás koncepció?

Tegyuk fel, egy program lefoglal 1G memot amibe betolt mindent. Van 1G memod, ebbol 512-t beraksz swapnek. A program lat szepen egyben 1G-t egyben, amibol a fele a valosagban a ramswapen lesz. Ezzel semmi mast nem ersz el, minthogy adsz jo sok melot a kernelnek, mert folyamatosan pakolhatja a swaprol a membe a cuccokat es vissza. Igaz hogy mem<->mem kozotti mozgatas, de teljesen felesleges. Ha pedig a cikkben emlitett modon nem terpeszkedik, akkor kihasznalatlan marad, illetve sima fs cache-kent sokkal tobb haszna lett volna.

[quote:897126e807="gsimon"]
Szóval a modellem gyakorlatilag annyi, hogy az egész vinyó swap, és csak virtuális memóriaként kezeljük

Userspace szempontbol most is ugyanez tortenik ha kelloen nagy mennyisegu swapet raksz. Egyben latod a memot a swappel. A kernel meg pakol, es azt tartja a memoban amit folyamatosan hasznalsz, tehat mondhatjuk cachenek. A kernel ugyan nem swapelheto ki, de mivel a leggyakrabban hasznalt resz, ezert mindig a cacheben lenne.
Az emlitett pda-s dolognal (xip) ne felejtsuk el, hogy ez raadasul csak a binarisra vonatkozik, a stack, data nem a lemezrol megy, csak a programkod teruletere hivatkozaskor keletkezo pagefault mutat a lemezre Illetve az a diszk valojaban egy dram gyorsasagu flash. (esetleg rom)
Es ha mindez meg mukodne is hardverbol, akkor ott van a toredezes, ami memoria eseteben is problemat jelent, de kozvetlen diskrol valo futtatasnal iszonyatosan visszafogna teljesitmenyben.

Ez a ram-ból swap-ot úgy lenne igazán használható ha lenne egy olyan PC amiben két féle ram van.
Mondjuk 256MB a fizikai memória amit annak is használunk. Ez korszerű DDR lenne.
Továbbá 512MB régebbi típusú ram. Amit Swapnak használunk.
Ez csak akkor működne mint architektúra
- ha a régebbi ramot sokkal olcsóbb előállítani
- ez a ram még mindig sokkal gyorsabb lenne a vinyónál

Ha ez így működni tudna akkor lenne értelme swapnak ramot használni.

Ha ebbe az elképzelésbe bele vennénk 512MB vagy 1GB Flash romot, akkor elhagyatnánk a vinyót és az eredmény egy brutális munkaállomás lenne. A flash romban a felhasználó fájljai lennének, az Os-t és a programokat fájlszerverről szedné. Így a munka alatt nem terhelné a fájlszervert.

Helló

[quote:727fcfadc9="magic"]Ez a ram-ból swap-ot úgy lenne igazán használható ha lenne egy olyan PC amiben két féle ram van.
Mondjuk 256MB a fizikai memória amit annak is használunk. Ez korszerű DDR lenne.
Továbbá 512MB régebbi típusú ram. Amit Swapnak használunk.

Na az ilyent nem ertem. Miert nem hasznalnad a regebbi tipusut is RAM-nak?
Ha swap-kent hasznalod, vesztesz. Teljesitmenyt. Ha nem erted miert, gondolkozz el egy kicsit, vagy olvasd el miket irtak masok ugyanitt.

[quote:727fcfadc9="magic"]
Ha ebbe az elképzelésbe bele vennénk 512MB vagy 1GB Flash romot, akkor elhagyatnánk a vinyót és az eredmény egy brutális munkaállomás lenne. A flash romban a felhasználó fájljai lennének, az Os-t és a programokat fájlszerverről szedné. Így a munka alatt nem terhelné a fájlszervert.

Hat a ROM az ugyebar Read Only Memory... Azt nehezen hasznalhatnad ;)
Ha viszont flash RAM-ra gondolsz, es direkt cimezheto a CPU altal, akkor ugyanaz a helyzet mint a "regebbi tipusu RAM"-al. Vesztesz ha swap-nek hasznalod.

Nos.
A mások által írtak arra az esetre vonatkoznának ha ugyanazon ramot használnák mindkét feladatra.
Tehát 1 memóriáról beszéltek.
Az én példámban 2 elkülönített különböző típusú memória szerepel.

Egy mai rendszerben nem lehet DDR-t és SD-t egyszerre használni.
Gondolom a DDR az SD sebeségére lenne kárhoztatva.
Ez lenne csak a veszteség.

Talán el lehetne vetni a swap megnevezést. És a két memóriát külön kezelni. A lassabba mennek a dokumentumok, bár nem mindegyiknek lenne jó. A Rendszer biztosan jobban érezné magát a gyorsabban.

Akkor flash RAM-ra gondoltam . Aflashnak a leírtakban semmi köze a swap-hoz. A vinyó kiváltására írtam, egy munkaállomásban.

Helló

[quote:f2c915f976="magic"]Nos.
A mások által írtak arra az esetre vonatkoznának ha ugyanazon ramot használnák mindkét feladatra.
Tehát 1 memóriáról beszéltek.
Az én példámban 2 elkülönített különböző típusú memória szerepel.

Egy mai rendszerben nem lehet DDR-t és SD-t egyszerre használni.
Gondolom a DDR az SD sebeségére lenne kárhoztatva.
Ez lenne csak a veszteség.

Miert akarna valaki egy mai rendszerbe egyszerre ketfele memoriat tenni? A te rendszeredben gondolom azert meg lenne oldva, mivel lassabb es gyorsabb memoriara vonatkozol. Akkor pedig ugyanoda ertunk vissza, amit az elobb mondtam.

[quote:f2c915f976="magic"]
Talán el lehetne vetni a swap megnevezést. És a két memóriát külön kezelni. A lassabba mennek a dokumentumok, bár nem mindegyiknek lenne jó. A Rendszer biztosan jobban érezné magát a gyorsabban.

Eleg ovodas elkepzeles, mar megbocsass. A lassabba mennek a "dokumentumok"? S az ojjektumok hova mennek? :D

[quote:f2c915f976="magic"]
Akkor flash RAM-ra gondoltam . Aflashnak a leírtakban semmi köze a swap-hoz. A vinyó kiváltására írtam, egy munkaállomásban.

Persze, ez valoban hatekonyabb megoldas a vinyonal. Viszont egyelore dragabb. Nem is kevessel.

Minek itt szenvedni "kétféle" memóriával? (Voltaképp a szerencsétlen sz. gépben már így is van egy pár féle.)

Amúgy meg a Samsung már készített memóriából épített "HDD"-t. Most éppen nem találom hol olvastam, talán az Indexen. Annyi előnye biztos lesz, hogy energiatakarékos és csandes. üdv. dacas

Megtaláltam. A Linuxvilág #56 VI. évf. 9. számában a hírek között (valahol egyébként mintha a NET-en is olvastam volna...) üdv. dacas