A minap belefutottam ebbe. Gondoltam - a nagy klímahiszti közepette - matekoljuk ki, hogy mennyi energiát fordít az emberiség a Föld felfűtésére.
A táblázat alapján a nem megújuló energia hordozók felhasznált éves mennyisége: ~13000 millió toe. Átszámolva emészthető mértékegységre: ~150 PWh. Tehát ennyi energiát tartalmaznak az évente felhasznált energiahordozók. Kb. ez olvasható ki ebből a táblázatból is.
.png){kind=link}
Ezen energiahordozókat olyan hőerőgépekkel (gőz/gáz turbinák, belsőégésű motorok, stb.) alakítjuk át emészthető energiává (mozgási, elektromos) aminek a hatásfoka jó esetben 50% körüli, tehát 75PWh az első lépésben megy a föld fűtésére. A felhasznált energia egy része is hőenergiává alakul, ha csak a maradék 75 PWh 1/3-ad részét vesszük (valószínűleg sokkal több), akkor kijelenthetjük hogy a civilizációnk évente ~100 PWh energiát fordít a Föld fűtésére.
Kell egy viszonyítási alap, ami alapján eldönthető, hogy nagyságrendileg mennyi az annyi. Ez a napsugárzás. A napsugárzásból a föld által felvett energia éves mennyisége 3850000 EJ. Átszámítva - a Nap évente ~1000PWh energiával fűti a Földet. Erre az energiamennyiségre vannak hangolva a Föld szabályzó rendszerei.
Ezek kurvára összevethető mennyiségek, ráadásul ez a 10% többlet exponenciálisan növekszik.
Ha lineáris lenne a föld szabályzó rendszere ez már ~46 C fokos átlaghőmérsékletet jelentene (a ~0 K fokos világűr hőmérsékletéhez kell számolni a +10%-ot). Kérdés, hogy a Föld PID szerű, az életet szolgáló finom szabályzó rendszerének tartományába beleesik e még az a 46 C fok. Ha nem, a durva szabályzó rendszer kőolajat csinál az emberiségből.
Hol a hiba? Találjatok valamit (pl. valahol tévedtem egy nagyságrendet), mert ha nincs akkor nagyon gyorsan megyünk a levesbe.
Ha igaz a matek és a logika, akkor is kérdés, hogy mi lehet a megoldás? Ha nekem kellene bolygómérnökösködni, akkor kurva gyorsan telepítenék 75PWh energiát szolgáltatni képes napelemrendszert.
Szerk.
Na, egyelőre nem főlünk meg, 1000-szer annyi hőenergia, azaz 1000000 PWh energia érkezik a napból.
Ettől függetlenül szar hatásfokú energia átalakítóink vannak.
- 378 megtekintés
Hozzászólások
szerintem figyelembe kell venni a Föld hősugárzását is: az egy dolog, hogy a Naptól érkezik egy csomó energia ide, de vissza is megy. és pont ebbe szól bele a légszennyezés.
itt még vannak érdekes infok a témáról:
https://earthobservatory.nasa.gov/features/EnergyBalance#:~:text=Absorb….
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Érdekes számítás amit köszönök, gondoltam rá de tovább nem léptem.
Amit érdemes hozzávenni még, hogy a föld felületének jelentős részén az önhűtő növényzet helyett már más van, a legrosszabb, hogy komoly mennyisége remek hőelnyelő és tároló képességgel rendelkező beton és aszfalt.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
2 hibat latok: Ha 1000PWh eri a Foldet a Napbol, akkor az a 75PWh-as napelem eleg jelentos reszet lefedne. Mennyi a legjobb napelemek hatasfoka? Par szazalek. Wikipedia szerint az elmeleti maximum 33.16%. Ha lefekteted a talajra, akkor kapasbol a harmada eri. (es ugye itt a terulet szamit, nem a napelem merete) Szoval ha ezt nezzuk, akkor a 1000PWh-nyi napsugarzasbol 750PWh-nyit fednel le napelemekkel, ha az elmeleti maximumot vesszuk alapul (a valosagban azt hiszem 10% alatt van, nem 33%). Ha rosszabb hatasfokut, akkor kijon, hogy tobb Foldnyi beeso sugarzasra van szukseged.
A masik, hogy a Stefan-Boltzmann szerinti feketetest sugarzasnal a homerseklet a negyedik (!) hatvanyon van, baromira nem linearis. 10%-kal novelt homerseklethez kb. 46%-kal tobb kisugarzott energia tartozik.
A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Én nem mondom hogy nem ebbe az irányba haladunk, de az biztos hogy túl sok a témában a feltételezés...
És konkrét tények hiányában ez csak egy elméleti (hit)vita alapja lehet, mintsem tudományos értekezés.
A másik ezzel szorosan összefüggő probléma hogy sajnos nincs olyan hogy "bolygómérnök".
Mert még így 2021-ben sem fogták fel a világ vezetői, hogy
- attól hogy ők a kiskirályok a saját szemétdombjain, attól még amit ott tesznek az bizony kihatással van mások szemétdombjára is, mert hát ez a föld egy ilyen zárt rendszer...
- attól hogy az ő életükben még biztosan nem lenne érezhető a hatás, attól még érdemes foglalkozni a dologgal.
amíg ezek nem változnak, addig remény sincs hogy ezzel kapcsolatban érdemi lépéseket tegyünk.
Ez - hogy a politika telibe szarja a (tudományos) tényeket - szépen ki is domborodik a mostani covid-os helyzetben is... pedig ez nagyságrendekkel gyorsabban zajlik.
szerintem.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
"Átszámítva - a Nap évente ~1000PWh energiával fűti a Földet.
...
Ha igaz a matek és a logika, akkor is kérdés, hogy mi lehet a megoldás? Ha nekem kellene bolygómérnökösködni, akkor kurva gyorsan telepítenék 75PWh energiát szolgáltatni képes napelemrendszert."
A föld felszínének kb 30% szárazföld. Ez alapján 300PWh napfényt lehetne befogni 100%-os hatékonyságú napelemekkel, ha a szárazföld teljes felületét erre áldoznánk.
Egy 25%-os napelemmekkel ez megoldható lenne, mert akkor pont kijön a matek: 1000PWh*30%*25%=75PWh. Az más kérdés, hogy ezzel lőttek a szárazföldi élővilágnak, mert "örök" sötétség lenne a napelemek alatt.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Valamit nagyon elszámoltál.
The total solar energy absorbed by Earth's atmosphere, oceans and land masses is approximately 3,850,000 exajoules (EJ) per year.[11] In 2002, this was more energy in one hour than the world used in one year.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Valamit borzasztóan elszámoltál (vagy szar adatokból dolgoztál), mint ahogy előttem is írták. Nincs az az isten, hogy az emberiség elfüstölné az egy év alatt a napból hozzánk érkező energia 15%-át. De még a töredékét sem.
A klímaváltozásban az emberiség által termelt "hulladékhőnek" gyakorlatilag zéró szerepe van, olyan szinten elenyésző a nap hatásához képest. Az üvegházhatású gázok okozzák a fő problémát, pont azzal, hogy a napból érkező hőenergiából több marad meg földfelszín közelben a levegő összetételének változása miatt. Itt egy érdekes videó a témában, fizikusi szemszögből mit is jelent az üvegházhatás:
https://www.youtube.com/watch?v=hUFOuoD3aHw
A videó végén kitérnek a Vénuszra is, amivel sokan riogatnak, hogy oda fog jutni az emberi tevékenységnek köszönhetően a föld. A te számításaid alapján pár évtizeden belül eljutnánk a Vénusz szintjére...
Tényleg lécci inkább engedjétek el ezt a klíma témát, ez a szintű ráparázás már-már beteges.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Valamit borzasztóan elszámoltál (vagy szar adatokból dolgoztál), mint ahogy előttem is írták. Nincs az az isten, hogy az emberiség elfüstölné az egy év alatt a napból hozzánk érkező energia 15%-át. De még a töredékét sem.
Én is így gondoltam (parázás nélkül), de mit számoltam el? Többször átszámoltam, nem egy forrást néztem meg és mindig ez az eredmény jött ki.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A felhasznált energia egy része is hőenergiává alakul, ha csak a maradék 75 PWh 1/3-ad részét vesszük (valószínűleg sokkal több), akkor kijelenthetjük hogy a civilizációnk évente ~100 PWh energiát fordít a Föld fűtésére.
Nem, nincs maradék, az egészből hőenergia lesz. Minden energiából hő lesz végül, a fizikai valóságban a kérdés az, hogy mennyi idő alatt lesz hő végül.
A napsugárzásból a föld által felvett energia éves mennyisége 3850000 EJ. Átszámítva - a Nap évente ~1000PWh energiával fűti a Földet. Erre az energiamennyiségre vannak hangolva a Föld szabályzó rendszerei.
Ezt elszámoltad, rossz irányban váltottál prefixet. 3850000 EJ az ~ 1000000 EWh, ami 1.000.000.000 PWh. Másképpen számolva a Földnek a Nap felé mutatott felszíne ~ 12700*12700*π/4 négyzetkilométer, ~ 125 millió négyzetkilométer. Egy négyzetkilométerre esik ~1 GW teljesítmény a napból (1kW/m^2), 24*365 órában süti a nap ezt a felületet, az ~8,5 PWh négyzetkilométerenként évente, szorozva 125 millió négyzetkilométer az ~ 1 milliárd PWh, szóval stimmel.
Ezek kurvára összevethető mennyiségek, ráadásul ez a 10% többlet exponenciálisan növekszik.
Nem, még csak nem is egy-két nagyságrend a különbség.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem egymillió?
1 Exajoules = 0.27777777777778 Petawatt Hour
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Na, én is elszámolom. Megyek is vissza általános iskolába korrepetálódni... :D
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Akkor ketten megyünk. A konvertálásnál nem szúrt szemet (többször), hogy Wh helyett kWh-ban kaptam az eredményt.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Alapvetően nem az a gond, hogy fűtöd a Földet. Az a gond, hogy közben üvegházhatású gázokat bocsátasz ki, amik eltolják az ekvilibriumot a Naptól kapott hő és a Föld által a Világűrbe lesugárzott hő mérlegében. Hiszen amit a naptól kapunk, azt le is kell sugároznunk, különben állandóan melegednénk.
Csakhogy az üvegházhatás miatt nehezebben távozik el a hő a Világűr fele, így átlagosan magasabb felszíni hőmérséklet mellett áll be az egyenlőség a kapott és a lesugárzott energia között.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
lehet előbb éhen halunk
"A Gödöllői Agrártudományi Egyetem kutatóinak felmérése szerint például 1966és 1990 között a sárgarépa 40, a borsó 53, a paprika 88, míg a káposzta avitamintartalmának 90 százalékát veszítette el." :))
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ez önmagában nem akkora gond, mert a vitaminokat már tudjuk táplálékkiegészítőkkel pótolni.
Éhen nem azért halsz, mert a répában nincs elég vitamin. Éhen akkor halsz, amikor nem tudsz megfelelő mennyiségű energiát bevinni a szervezetedbe, ami pedig első sorban a szénhidrátokon múlik (cukrok, keményítő, stb.).
Nyilván szükség van még más tápanyagokra, amiből a tested építkezik (pl. aminosavak, fehérjék).
Értelmezésem szerint a vitamintartalmat éppen a nagyobb hozamért adjuk fel, hogy több embert tudjon etetni, eltartani ugyanakkora földterület. Mert azt azért látni kell, hogy a bio és hasonló buzzword-ökkel elkeresztelt kis gazdaságokból történő élelembeszerzés globálisan nézve egy szűk réteg kiváltsága.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nekem erről mindig az jut eszembe, amikor ment ezerrel, hogy a (talán) spenót magnéziumtartalma tizedére csökkent kevesebb, mint 100 év alatt. Aztán kiderült, hogy az eredeti mérési eredményeket amikor rögzítették, elírták a tizedes pontot, az eredeti jegyzeteken még pont ugyan azok az eredmények jöttek ki, mint a legfrissebb méréseken. :^)
Illetve attól, hogy az agrártermelés nagyiparivá válásának, különböző nemesítési eljárásoknak a következtében bizonyos tápanyag tartalma bizonyos növényeknek csökkent (más meg lehet nőtt, csak azt nem reklámozzák), attól én még nem látom, miért kéne feltétlenül ennek a trendnek folytatódnia. Mi alapján gondolják egyesek, hogy majd lemennek ezek a tartalmak 0 közelébe és #mindmeghalunk ?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Az atomenergiáról nem volt szó - habár végső soron az is hővé alakul.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni