A fiatalkorúakkal folytatott szex relativizálása miatt kényszerül távozni a szabadszoftverpápa

HUP cikkturkáló

Kicsit mintha át lennének esve a paci túlsó oldalára a véleményformálók. Szerintem semmi vállalhatatlant nem mondott Stallman.

https://index.hu/techtud/2019/09/17/a_fiatalkoruakkal_folytatott_szex_r…

( answ | 2019. 09. 17., k – 22:32 )

Ilyen ez a popszakma.

Nem szabad elfelejteni, hogy ma szólásszabadság van és nem szólás utáni szabadság. Nagy különbség!

Egyébként is ez duplaplusznemjó és csak jószex van.

a királynét megölni nem kell félnetek jó lesz ha mindenki egyetért én nem ellenzem

>Nem szabad elfelejteni, hogy ma szólásszabadság van és nem szólás utáni szabadság.

BS, a szólásszabadság nem azt jelenti, hogy én elmondom a véleményem és neked bólogatni kell rá csendben.

Ő úgy döntött hogy ezt nyilvánosan elmondja, az FSF és az MIT meg úgy, hogy ezzel nem tud azonosulni. Nem a törvénnyel került összetűzésbe, hanem egy közösséggel.

"BS, a szólásszabadság nem azt jelenti, hogy én elmondom a véleményem és neked bólogatni kell rá csendben.

Ő úgy döntött hogy ezt nyilvánosan elmondja, az FSF és az MIT meg úgy, hogy ezzel nem tud azonosulni. Nem a törvénnyel került összetűzésbe, hanem egy közösséggel."

A szólásszabadság nem pont ezt jelenti:

"Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata

19. cikk

Minden személynek joga van a vélemény és a kifejezés szabadságához, amely magában foglalja azt a jogot, hogy véleménye miatt ne szenvedjen zaklatást és hogy határokra való tekintet nélkül kutathasson, átvihessen és terjeszthessen híreket és eszméket bármilyen kifejezési módon."

https://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=hng

> Semmilyen emberi joga nem sérült.

Éppen csak kirúgták a munkahelyéről...

Te mit szólnál hozzá ha azért rúgnának ki a munkahelyedről mert valahol elmondanád, hogy pl. szerinted a buziházasság rendben van => "Te úgy döntöttél hogy ezt nyilvánosan elmondod, a munkáltatód meg úgy, hogy ezzel nem tud azonosulni. Nem a törvénnyel kerültél összetűzésbe, hanem egy közösséggel."

A munkaltatonak is joga van ahhoz, hogy eldontse, kikkel akar dolgozni. Az nem emberi jog, hogy az MIT-n legyen professzor az ember. A szolasszabadsag velemennyilvanitas szabadsaga csak annyit jelent, hogy nem er(hetne) jogi ertelemben retorzio a velemenyed miatt. Pl. te is ketsegbe vonhatod az MIT dontesenek jogossagat, es emiatt nem fog senki bortonbe zarni.

Ha a munkahelyed levlistajan terjeszted az iget, akkor bizony elofordulhat hogy kirugnak, ugyanis az nem arra valo. Ha minden nap macskas gifeket kuldenek a meloban a kozos listakra, akkor elobb-utobb valoszinuleg engem is kirugnanak, pedig semmi politikai tartalma nincs.

> A munkaltatonak is joga van ahhoz, hogy eldontse, kikkel akar dolgozni.

Bizonyára ezért kellett a cukrásznak is bíróságra járkálni mert joga volt eldönteni, hogy akar-e esküvői tortát készíteni a buziesküvőre. Vagy a szórakozóhely tulajdonosnak akinek joga van eldönteni, hogy beengedi-e a cigányokat szórakozóhelyre.

Kérlek válaszolj a kérdésre is:
"Te mit szólnál hozzá ha azért rúgnának ki a munkahelyedről mert valahol elmondanád, hogy pl. szerinted a buziházasság rendben van?"

Szép dolog a jogokkal dobálózni csak az a baj, hogy a liberális kettős mérce a jogokat úgy alkalmazza ahogy éppen neki tetszik.

> Te mit szólnál hozzá ha azért rúgnának ki a munkahelyedről mert valahol elmondanád, hogy pl. szerinted a buziházasság rendben van?

Attol fugg. A munkahelyi levelezolistara posztolnam a politikai eszmefuttatasokat, a ceg altal biztositott infrastrukturat hasznalva, munkaidoben?

> Szép dolog a jogokkal dobálózni

Dobalozik a fene, pont azt tettem szova, hogy (tobbek kozt) te ertelmezed kicsit liberalisan a velemennyilvanitashoz valo jogot. Amugy a cukraszos peldara ezt hozta a Google:

”Itt is per lett a vége, amit az LMBT-aktivista elbukott. A bíró úgy érvelt, hogy senki sem kényszeríthető arra, hogy olyan politikai üzenetet közvetítsen vagy készítsen el, amivel nem ért egyet.”

Nem ertesz ezzel egyet, vagy miert hoztad fel a kerdest?

> Attol fugg. A munkahelyi levelezolistara posztolnam a politikai eszmefuttatasokat, a ceg altal biztositott infrastrukturat hasznalva, munkaidoben?

Nem attól függ. Ha ez lett volna a kirúgás indoka, akkor azt a kvótaliberálist kellett volna rögtön kirúgni aki unalmában a szarcunamit generálta. Azt miért nem kirúgták ki a munkahelyi levelezőlista indokolatlan használata miatt?

> Nem ertesz ezzel egyet, vagy miert hoztad fel a kerdest?

Most akkor RMS is menjen bíróságra a jogtalan kirúgás miatt?

> Azt miért nem kirúgták ki a munkahelyi levelezőlista indokolatlan használata miatt?

Mert — javitsatok ki, ha tevedek — o a mediumra posztolt, es nem a levlistat spammelte _tobbszor_ politikai kontenttel.

> Most akkor RMS is menjen bíróságra a jogtalan kirúgás miatt?

Ha van hozza kedve, akkor feltetlenul, de eleg nehez lesz megfellebbeznie a kirugasat, tekintve, hogy o adta be a lemondasat.

> Mert — javitsatok ki, ha tevedek — o a mediumra posztolt, es nem a levlistat spammelte _tobbszor_ politikai kontenttel.

Rosszul tudod.

> tekintve, hogy o adta be a lemondasat.

Nyilván már hónapokkal ezelőtt eldöntötte, hogy felmond de pont most jött el az alkalmas (véletlenül pont most teszik tönkre) időpont...

nincs ebben semmi liberális, csupán a szélsőséges nézeteket terjesztők és az elnyomó rendszert kiépítők szójárása, hogy erre hivatkozva feszegessék a jogi határokat, vagy épp leépítsenek liberális jogokat az elnyomás kiépítése érdekében. Ne ess a csapdájukba azzal, hogy a liberalizmust a szélsőséges nézetek kierőszakolásával azonosítod.

Helyesen: a populista kettős mérce a jogokat úgy alkalmazza ahogy éppen neki tetszik.

A szekszista mindenit! :P

Mostanában eszembe jutott párszor egy talán tizenvalahány éves műsor, ahol két kajak-kenus női sportolónkkal beszélgettek, és többek között a női és férfi sportolók (meg úgy általában a nők és férfiak) közti különbségekről kérdezték őket. Egyikük azt mondta, hogy a férfiak képesek rá, hogy (pl.) a focipályára lépve szinte vérre menő harcot vívjanak, aztán ha vége a játéknak, minden gond nélkül váltanak a megszokott baráti viselkedésre, és elmennek egyet sörözni. A nőknek ez nem megy -- mondta ő. (Mondana ilyet egy férfi; bele se merek gondolni, mit kapna...)

- - -

Totálisan fordítva ültök a ló mellett, pucéran, nyereg nélkül. Ahogy gelei írta, az nem emberi jog, hogy az MITn vagy az FSFnek dolgozzon az ember. Emellett ne mossuk össze a szexualis beállítottságot būncselekménnyel. Harmadrészt, ha én elkezdem kiírni a hupra, hogy mekkora gagyi a Windows és BSD forever, miközben a Microsoftnak dolgozom és ők meglátják, elbocsáthatnak.

Persze mondhatja rms hogy jogtalanul bantak vele, de meglepodnek ha barmilyen birosag erre bologatna. Mivel nem azert tették ki, amklyen ember (alacsony/magas, borszin, szexualis identitas), hanem egesz egyszeruen azert, mert arrol beszel hogy okés gyerekekkel b*szni.

> nem azert tették ki, amklyen ember (alacsony/magas, borszin, szexualis identitas), hanem egesz egyszeruen azert, mert arrol beszel hogy okés gyerekekkel b*szni.

Meg ez is teljesen irrelevans. Ha valaki a ceges email cimerol spammeli a hulyesegeit, akar cicas GIF, akar politikai kontent, azt bizony siman ki lehet baszni. A ceges levelezes nem erre van. Pont.

Itt ivarérett nőkről van szó, akik kívánják. Az egy másik dolog, hogy mindenféle számokról beszélünk - például 18 -, ráadásul nem is mindenütt ugyanazokról a számokról. Ha a 9 évessel fajtalankodik valaki, akkor én is azt mondom, tegyék hűvösre, de RMS nem is ezzel értett egyet.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Olvasd akkor a cikket:

> Csakhogy az Amerikai Virgin-szigeteken (ahol az incidens a vádak szerint megtörtént) 18 éves kor a beleegyezési korhatár (a világon vannak olyan országok, ahol alacsonyabb). Vagyis, ha akarta a 17 éves lány, ha nem, a szex jogilag erőszaknak minősült.

Tehát tök mindegy, hogy a lány mit akart, vagy mennyire érett, a törvény szemében nem az.

Fogalmad nincs mekkora kepmutatas van ebben a temaban. /is/
Legnagyobb porno fogyasztas, de ha benyujtanad, akkor federal szinten siman orditva szavaznak meg, hogy a dugasi korhatar is 21 legyen mint a drinkelese.
Olyan szemellenzoseg van, hogy az nem igaz.
17 eves lanyra/fiura preferencia szerint ramosolyogsz, vagy vegigmered, ahogy azt nalunk is szokas, akkor egy harcosabb metoo mar nyom is felfele, es onnantol regisztralt szexualis ragadozo leszel.

Embertelenul tul van tolva most ez.
Ismeroseim szerint akik ott szenvednek, nem is gondolnam, hogy mennyire orulet van a temaban, ami ideat latszik es hallod az csak nagyon nagyon a felszin.

Gyakorlatban orulhet, hogy ha ennyivel meguszta, mert ez kb. ongyilkossaggal egyenerteku cselekmeny volt a reszerol.

Igen, és éppen arról beszélek, hogy ez hülyeség. Az a 17 éves nő att5ól még ivarérett, aki kívánja és élvezi a szexet, s nem mellesleg semmi baja nem lesz tőle, az egészségére válik. Ettől a törvény még úgy hülyeség, ahogy van. Lényegében én most ugyanazt a bűnt követem el, mint RMS, mert nem szörnyülködöm az eseten, hanem egyetértek vele.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Mondd hol tanítasz mennyi szponzor pénzt (kell) begyűjtened évente?
Ja hogy nem tanítasz esetleg 17 éves lányokat egy elitegyetemen, ezzel nem riasztasz el egyetlen potenciális szponzort sem aki odaíratná a lányát, de nem szeretné hogy 60+ profok unga bunga party rendezzenek a lány örömére.
"Lényegében én most ugyanazt a bűnt követem el" ha szeretnéd hát dolgozz meg érte.
Magyarországon a katolikus gimiket ajánlanám főleg ha van csak lány azokat.

Úgy érzékelem, RMS csak egy véleményt fogalmazott meg, nem pedig erőszakra buzdított. Azt mondja, hogy rosszak a törvények, a metoo pedig erőst a paci túloldala - bár ez utóbbit csak én teszem hozzá. Éltek emberek a '80-as években boldogan, és ez a boldogságuk nem a nők gátlástalan erőszakolásából származott. Most meg ott tartunk, hogy ha egy férfi rámosolyog egy nőre, akkor erőszakot követett el. Tiltsuk be a szerelmet meg a szexet, abból baj nem lehet. :(

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Bocs én úgy értettem "mártírrá" szeretnél válni. Szeretnéd ha ezért le kellene mondanod.
Ezért javasoltam az elit lányneveldét. Mivel ha egy intézetben követsz el ennél durvábbakat annak valószínűleg nem lesz következménye.
Igen az elit iskolánál hiába látod hogy "apuka" viszi a 14-18 lánykákat az ő kicsi hercegnője nem ezt érdemli, szóval ott számíthatsz rá, hogy lesújt rád a metoo.

> Ahogy gelei írta, az nem emberi jog, hogy az MITn vagy az FSFnek dolgozzon az ember.

Az viszont jogtalan, hogy törvényt és munkaszerződést nem sértve, a munkájától teljesen független, magánéleti, bármiről alkotott véleménye miatt rúgják ki a dolgozót.

Nem válaszoltál a kérdésre:
"Te mit szólnál hozzá ha azért rúgnának ki a munkahelyedről mert valahol elmondanád, hogy pl. szerinted a buziházasság rendben van?"

> nem is akarnék olyan helyen dolgozni, ahol ez gondot okoz a vezetőség fejében

Akkor maximum piripócsra mehetnél karriert építeni, kőműves mellé segédmunkásnak...

Mielőtt nagyon belehergelnéd magad valamilyen buziaktivista harcba, nyugodtan helyettesítsd be a buziházasságot bármivel. Pl. nem jó politikusra szavaztál, nem szereted a mákos tésztát, stb. és talán akkor megérted, hogy miért probléma ha a nagy liberális demokráciában valakit a nézetei alapján tesztnek tönkre egy életre.

> Ne aggodj, nem hergelem bele magam,

Egy másodpercig sem aggódtam, csak jeleztem előre, hogy nem szállok be egy buziaktivista harcba.

> mennyire fundamentalisan faszsag amit mondasz, es hogy mennyire maszatolsz a fogalmakkal :)

Fogadni mertem volna, hogy a feltett világos egyértelmű kérdésekre, értelmes válaszok helyett valami hülyeséget fogsz mondani.

> Nem válaszoltál a kérdésre:

Mert nem is lehet ra ertelmes valaszt adni. Az en fonokomnek lovese sincs rola, hogy en militans SJW vagyok-e vagy eppen frocsogo homofob, ugyanis a politikai/szexualis/stb. nezeteimet nem viszem be a munkahelyemre. Sot, irrital, ha valak masi igen. Dolgozni jarok oda, majd a kocsmaban megvitatjuk a politikat.

> Aki ugye bocsánatot kért és lemondott.

A forgatókönyv általában a következő szokott lenni:

- A munkahelyen unatkozó kvótaliberális (nem az eszéért alkalmazzák hanem a polkorrekt kvóta miatt) vagy álcivil szervezet által eltartott liberáhiénák megtalálnak valakit és elkezdik bemocskolni / tönkretenni.

- A szerencsétlen áldozat ekkor bocsánatot kér és/vagy kárpótlást fizet a semmiért, abban reménykedve, hogy békén hagyják.

- A munkaszerződésekben sehol nem írhatják bele, hogy pl. buzi legyen a pozízciót betöltő alkalmazott vagy legalább is a buzivilágszerverzet által jóváhagyott legyen. Ezért a dolgozót nem rúghatják ki a véleménye miatt mert az törvénytelen. Viszont megteremtik a légkört a munkahelyen, hogy az áldozat magától felmondjon.

- Bónusz: Manapság minden nagyvállalatnál vannak unatkozó kvótaliberálisok és/vagy a polkorrektség jegyében kialakított policy ezért a tönkretett áldozat mehet piripócsra segédmunkásnak karriert építeni.

Ahogy maszili is írja, elég ha kiderül bárhonnan (Facebook vagy akár hallotta valakinek a valakije). Jön valamelyik ma divatos lobby, aztán kirúgathat a munkahelyről és korlátlanul zaklathat. Ráadásul mi van, ha megkérdeznek munkahelyen valami kényesről? Tőlem egyszer munkahelyen megkérdezték zsidó vagyok-e? Na erre mi a jó válasz?

Tőlem egyszer munkahelyen megkérdezték zsidó vagyok-e? Na erre mi a jó válasz?

Ne haragudj, szerintem ez nem egy munkahelyre való kérdés. (És ezt lehet vérmérséklettől függően folytatni HR-rel fenyegetéssel vagy kioktatással vagy ami tetszik. Esetleg semmivel. Vagy azzal, hogy de egyébként igen/nem/nem tudom)

> politikai/szexualis/stb. nezeteimet nem viszem be a munkahelyemre.

Te talán nem, de egy SJW bevitte, és büntetlenül megúszta; amikor meg RMS helyretette, hogy talán óvatosabban kéne rágalmazgatni, akkor hirtelen fontos lett, hogy a levlista nem erre való, meg hogy nem hozzunk ide ideológiát/véleményt/akármit...

- - -

Nem rúgták ki. A többi innentől ferdítés.

Az minden közösségben benne van a pakliban, hogy ha nyilvánosan hangoztatsz olyan véleményt, ami estleg a többi kollégának nem tetszik, akkor kapsz hideget, meleget, aztán ezt a légkört vagy bírod, vagy nem. Ennek semmi köze a munkajoghoz.

Nem tudom, hogy volt-e. De nem is én állítottam volna azt, hogy (idézem a topic címét): "[...] miatt kényszerül távozni a szabadszoftverpápa"

Akkor most kényszerült, vagy nem? Mert ha nem kényszerült, csak úgy mindenféle különösebb ok nélkül kilépett, akkor nincs miről beszélni. Ha pedig kényszerült, akkor igen is nem önállóan értelmezendő az, hogy kilépett vs kirúgták, hanem a körülményekkel együtt.

Te azt állítottad, hogy azért nem rúgták ki, mert kilépett. Ez nincs fedésben a topic címével.

Ha mondjuk én nem tudok kijönni a kollégáimmal bármi miatt, és ez túlmegy a tűréshatáromon, akkor saját elhatározásomból felmondok, úgy is lehet mondani, hogy távozni kényszerülök. Ez nem munkajogi kérdés. Ha kirúgnak, az munkajogi kérdés. Remélem, már látod a különbséget.

Ha a kollégáid viselkedésének színvonala nem éri el a társadalmilag minimálisan elfogadott, elvárható szintet és te emiatt képtelen vagy a munkádat elvégezni, az igenis munkajogi kérdés, mégpedig a munkáltató felelősségi körébe tartozó.

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Azt egy szóval sem írtam, hogy és emiatt képtelen vagy a munkádat elvégezni. Egyszerűen mondjuk nem tetszik a légkör, a kollégák hozzá(m)állása, vagy bármi hasonló. A munkáltatónak nyilván törekedni kell a jó légkörre, de nem tud mindent megtenni.

A minimális elvárható szintről sem írtam semmit, így kissé kifacsartad a hozzászólásomat. Ne tedd.

Forrást kértél, miszerint krúgták volna. Idéztem Stallman saját közleményét, amiben elmondja, hogy a rá nehezdő nyomás miatt mondott le, ami finom megfogalmazása annak, hogy már nagyon nem látták ott szívesen. (~Kirúgták volna.)

Lehet adni az értetlent, de nem áll jól.

- - -

Nagyon nem látták szívesen. Igen, erről írtam korábban is, hogy a munkahelyen kirúgás nélkül is lehet olyan légkör, hogy valaki inkább úgy dönt, elmegy. Ez pedig ha tetszik, ha nem, nem munkajogi kategória, valamint az sem biztos, hogy tényleg kirúgták volna, mint ahogy azt itt korábban valaki leírta.

Lehet adni a bennfentest, meg a tuti megmondót, de az még kevésbé áll jól, mint az értetlen adása. De legalább a sejtetés helyett elmagyaráztad, mire gondoltál. Már megérte az 'értetlent adni'.

Tudomásul kell venni hol dolgozol.
Katolikus iskolában nem előnyös ha sátánista vagy. Egyházi kórházakban sok helyen tiltott az abortusz, miközben az állam engedélyezi.

Vagy ha a 64 Vármegye titkára vagy és kiállnál egy rendezvényen hogy engedélyezni kellene a buzi házasságot, ugye érzed nem az lenne e legnagyobb gondod hogy beadd a lemondásod.

Tudomásul kell venni vannak munkakörök ahol más a megengedett. Ennyi. Ezért elit, hogy ezt a szintet megugorja ha nem akkor ennyi.

Ha útkaparó lenne egy autópályán akkor nyugodtan írhatna ilyeneket nem lenne semmi baja.

Ez hogy lehet kérdés? Nem ebben a világban élsz?

Nézz egy olyan buta példát, hogy egy autógyár magasabb beosztottjaként képviselned kell a márkát, akár elvárhatják, hogy a magánautód is tőlük legyen, és például az elég alap, ha fikázod őket szabadidődben, és kitudódik, akkor számon kérik.

De nézd meg a tanárokat, erkölcsileg makulátlannak kell lenniük, ha kiderül egy tanárnőről, hogy pornózott X éve, repül. Ha kiderül, hogy orgiákra jár hétvégén, SZABADIDŐBEN, szintén.

"Nézz egy olyan buta példát, hogy egy autógyár magasabb beosztottjaként képviselned kell a márkát, akár elvárhatják, hogy a magánautód is tőlük legyen, és például az elég alap, ha fikázod őket szabadidődben, és kitudódik, akkor számon kérik."

Egy boeing mérnöknek mondhat-e olyan véleményt, hogy a biztonság fontosabb lehet, mint a fejlesztési határidők betartása? A MAX8 botrány előtt és utána változik-e ennek lehetősége?

Egy boeing mérnöknek lehet-e az a véleménye, hogy emberi tevékenység okozza klímaváltozást és ez ellen fel kell lépni? Vagy csak akkor, ha kijelenti, hogy a repülés ehhez nem járul hozzá?

Egy boeing mérnöknek lehet-e olyan véleménye, hogy valamilyen műszaki megoldás jobb az airbus-nál és azt kellene átvenni?

Egy boeing mérnöknek milyen véleménye lehet a vegánokról, melegekről vagy a kötelező oltásokról?

Megvan hogy ez mellékes lett volna, ha az amerikai légügyi hatóság elvégzi a feladatát? Értsd nem kapott volna a gép repülési engedélyt csak valós tesztek után.
Azért tehették meg mivel az állam úgymond magára vállalta annak a ódiumát, hogy leteszteli a repülőt és csak akkor ad neki engedélyt ha az valóban biztonságos.

"Megvan hogy ez mellékes lett volna, ha az amerikai légügyi hatóság elvégzi a feladatát? Értsd nem kapott volna a gép repülési engedélyt csak valós tesztek után."

Amire emlékszem ebben a témában olvasottak alapján (lehet, hogy rosszul emlékszem, lehet rosszul írták):

Nagyobb hajtóművet kapott így megváltozott a súlypontja. Nagy magasságban és sebességnél hajlamos lett megemelni az orrát. Ennek elkerülésére kapott egy szoftveres megoldás, hogy a géptörzs szöghelyzete alapján a hátsó vezérsík dőlésszögével kompenzálják. Később kiderült hasonló probléma kis magasságban is, így az akkor már létező megoldást felhasználva erre is módosították a szoftvert. Ami a gondot okozta, hogy az eredeti változat még két jeladó jelét ellenőrizve avatkozott be. A fejlesztés során valahogy ez kikopott és a végleges változatban már csak 1 jeladó értékét vették figyelembe. Amikor ez a jeladó elromlott a gép lezuhant.

A légügyi hatóság elhitte a boeing-nek, hogy ez nem egy új típus csak a régi modernizált változata, így egyszerűbb ellenőrzésen esett át, illetve a pilótákat nem kellett újra képezni a típusra, csak egy gyorstalpalón frissíteni az ismereteiket.

Az egész történetet, nem lehet egy az egyben a légügyi hatóság nyakába varrni.

A kérdés attól kérdés marad, szabad-e olyan véleményt mondani egy boeing alkalmazottnak, amely kiritzálja a cégét vagy ezt csak akkor, ha lezuhant a cég gépe vagy még akkor sem?

Megvan hogy pont erről írtam.
"A légügyi hatóság elhitte a boeing-nek", nem a hit a dolguk. (Arra ott a templom)
Elfogadható-e, hogy elhiszik az van a virslibe amit a gyártó ráírt, (nem ellenőrzik). Vedd végig miket vizsgálnak a hatóságok.
A hit a fogyasztók dolga a hatóságé az ellenőrzés.

Nem tudom ki vannak-e zárva az átigazolásból a tisztviselők.

A mérnököknek a kritikánál van egy jobb megoldásuk kilépnek (lemondanak), mérnökök nélkül tervezzen repülőt, a HR a pénzügy meg a marketing.

" "A légügyi hatóság elhitte a boeing-nek", nem a hit a dolguk. (Arra ott a templom)
...
A hit a fogyasztók dolga a hatóságé az ellenőrzés."

Itt meg az lehet a kérdés, hogy a légügyi hatóság egyik dolgozójának szabad-e ilyen véleményt mondania, vagy ekkor elküldhetik, mert ezzel versenyhátrányba kerül egy amerikai cég (pl. később és drágábban tud piacra lépni az európai versenytársánál), így kárt okoz az USA-nak.

Vagy csak lépjen ki, mert HR és pénzügy nem tud repülőgépet tesztelni a légügyi hatóságnál?

Szerintem ezek az éremnek ugyan azon oldala, függetlenül, hogy valaki boeing-nél a légügyi hatóságnál vagy a greenpeace dolgozik. Attól, hogy munkaidejében elvégzi amit a munkáltatója elvár adott munkabérért cserébe, még munkaadója nem formálhat jogot arra, hogy véleményét is előírja.

Hatóságnál ez nem szabna hogy előforduljon, ahogy annak sem hogyha ezt átengeded, akkor a rosszul fizetett hatósági munka helyett beülhetsz valami jó zsíros céges állásba, pont annál akit előtte ellenőriztél.

Hatóság értéke a szavahihetőség. Ezután mennyire lehet hinni neki. pl egy oltáskritikus ugye nem hisz, akkor milyen alapon mondod hogy bevizsgált és jó. Persze megvizsgálták mint a boeing-ot.
Elmész vásárolni virslit veszel, ugye szeretnéd azt hinni hogy az van benne amit ráírtak (gyártó bármit mondhat) a kontroll a hatóság, ha elfogadjuk, hogy így működik akkor így is fog.

Jelentés Az Országos Atomenergia Bizottság Elnöke számára a Paksi Atomerőműben 2003. április 10-én bekövetkezett esemény hatósági kivizsgálásáról Esemény azonosító: 1120
"A hatóság az engedélyezési és ellenőrzési eljárások során elsősorban a kémiai tisztítási technológia megfelelőségére és esetleges következményeire koncentrált. Az engedélyezési eljárásban a berendezéssel kapcsolatosan kizárólag a kritikussággal és a hűthetőséggel összefüggő biztonsági elemzések meglétét vizsgálták, azok szakmai megfelelőségét nem ellenőrizték."
Remélem az új orosz reaktorokat nem ilyen minőségben ellenőrzik. Van papír ok mehet.

"Hatóság értéke a szavahihetőség. Ezután mennyire lehet hinni neki. pl egy oltáskritikus ugye nem hisz, akkor milyen alapon mondod hogy bevizsgált és jó."

Elméleti felvetés:

A fenit oltáskritikus egy háziorvos, aki minden szabályt betart, amíg rajta van a fehér köpeny addig tartja magát a hivatalos állásponthoz, betegeinek meg sem említi véleményét. Viszont amikor véget ér a munka ideje, leteszi a fehért köpenyt, akkor szigorúan mint magánember oltáskritikus véleménye van.

Attól függetlenül, hogy a munkáját maradéktalanul és hiba nélkül végzi csak a magánvéleménye alapján el lehet tanácsolni a munkájától?

"Hogy jön ez ide?"

Arról folyik az eszmecsere, hogy munkaadó mennyire szabhatja meg munkavállalóinak a vélemény nyílvánítását.

Ez miatt az lehet a kérdéses felállás, ha a munkavállaló véleménye eltér a munkaadótól (amennyiben egyezne úgy nem lenne miről beszélni), vagyis ha hatóság elfogadta, akkor a hatóságnál dolgozónak saját véleményének ezzel ellentétesnek kell lennie.

De itt a hiba pont az volt hogy a hatóság elfogadta. Ráadásul bemondásra.
Lásd GVH Digi Invitel 23 vs 89 település.

Mivel háziorvos hiány van, semmi nem történne. Erre írtam lényeges hogy ki mondja, MIT állásra valószínűleg lenne rengeteg jelentkező a házorvosira meg 0-a. Háziorvosként 0 ra kell féltened a székedet. Ennyi.

Összemosod a vélemény meglétét, és annak megformálásának lehetséges módjait, és azt, hogy ez következményekkel járhat.

A vélemény megléte egy dolog. A kinyilvánítás mikéntje nem mindegy. Ha ártasz vele a cégnek, akkor ne csodálkozz, ha nem honorálják azt.

Értem én hogy behoztad a boeinget, de elég extrém eset, plusz tök más dolog, ha a céged balesetveszélyes vagy illegális gyakorlatokat művel. Nem is erről beszéltem, és a fenti fejtegetés se erről szólt.

"A vélemény megléte egy dolog. A kinyilvánítás mikéntje nem mindegy. Ha ártasz vele a cégnek, akkor ne csodálkozz, ha nem honorálják azt."

Ezek szerint egy boeing alkalmazottnak nincs joga hozzá - legalábbis amíg a ott dolgozik -, hogy a klímaváltozással kapcsolatos véleménye egyezzen a jelenlegi ENSZ véleményével.

Amennyiben a klímaváltozással kapcsolatban a kibocsátás csökkentése mellett van véleménye, így az a repülés csökkentését is jelenti (túl sokan repülnek, ami túl nagy ökológiai lábnyomot jelent), ami a cégének mivel épp ebben az iparágban működik, kárt okoz.

Másik oldalról, ha egy egyetértően posztol egy alkalmazott pl. a facebook-ra a most zajló ENSZ klímacsúcsról, azt a cég jogosan rughatja-e ki vagy presszionálhatja-e, hogy felmondjon, mert kár okoz az őt alkalmazó cégnek?

Fyi, a Max előtt is botrány volt úgy 10 éve az -NG változatokkal is. Az új, nagyobb teljesítményű gépváltozatokhoz számítógépvezérelt precíziós alkatrészmegmunkálást kellett végezni a specifikáció szerint. Ezzel szemben a beszállítójuk, a boing tudtával a régi gépeknél használt kézzel lemezollóval kivagdosást végezte. Összeszereléskor a melósok ezért sokszor úgy kalapálták össze, valamint új lyukakt fúrtak a rossz helyen lévők mellé, mondván a festék úgyis eltakarja.

A felügyelet nem végez semmilyen ellenőrzést, hanem a boinggal megegyeztek, hogy szépen lepapíroznak mindent és a boing minőségellenőreinek kell jelentenie mindent problémát.

A boing minőségi ellenőrei persze hamar rájöttek a rossz minőségű alkatrészekre, a gányolásra. Kiderült, hogy a beszállító, a boing és a felügyelet is benne volt a buliban. Az ellenőröket meghurcolták, a pereskedés végén konkrétan a felügyelet szakértője azt mondta, hogy teljesen megszokott és elfogadható az iparágban, hogy úgy gányolnak össze teherviselő elemeket (ajtókeret), hogy valahogy összepasszoljanak. S nem foglalkoztak azzal, hogy semmibevették a követelményeket.

Ott talán egy-két gép volt, ami konkrétan balesetet szenvedett. Pályán túlcsúszás után - valószínűleg a gyenge struktúra miatt - darabokra tört az egyik gép. Igazából azóta is necces a dolog, mert ezek a gépek több évtizedig is üzemben állnak és előbb utóbb elkezdődhet az, hogy a gyengébb struktúra miatt széthullik egy-kettő repülés közben.

A sztori nagy része itt van ebben. Láthatóan túlságosan sok az összefonódás, nem bukhatnak bele semmibe.
https://www.youtube.com/watch?v=vWxxtzBTxGU

> Ezek szerint egy boeing alkalmazottnak nincs joga hozzá - legalábbis amíg a ott dolgozik -, hogy a klímaváltozással kapcsolatos véleménye egyezzen a jelenlegi ENSZ véleményével.

Nem mondtam ilyet, és nem értem miért nem sikerül értelmezni a mondanivalómat. Megismétlem. A véleményedhez megléte, kinyilatkoztatása, és annak a következménye három KÜLÖNBÖZŐ dolog amit nem szabad összemosni.

És nem értem miért lovagolsz ennyire ezen a boeing témán. Ez egy speciális eset ahol a cég rosszat tett, nyilván más ennek is a megítélése, és a következménye is.

"A véleményedhez megléte, kinyilatkoztatása, és annak a következménye három KÜLÖNBÖZŐ dolog amit nem szabad összemosni."

A véleményed megléte, olyan mint a "schrödinger macskája" csak akkor derül ki, amikor kinyilatkoztatod. A következménye meg akkor van, ha az ellentétes olyan emberrel/céggel aki elvárja, hogy milyen véleményed lehet. Ezek nem összemosás, hanem egymásból következnek.

"És nem értem miért lovagolsz ennyire ezen a boeing témán. Ez egy speciális eset ahol a cég rosszat tett, nyilván más ennek is a megítélése, és a következménye is."

A boeing csak egy példa, a cég lényegtelen.

Lehetne a google-t is hozni példának. Ott kirugták azt, aki a cég HR gyakorlatát kritizálta, de ezzel anyagi kárt ezzel nem okozott. Azokat akik a kínai kormánnyal való együttműködést vagy a katonai beszállítóvá válást kritizálták azokat meg nem, pedig ezek a profitot csökkentik.

Ugyan az a kérdéskör: egy cég beleszolhat-e a munkaválalói véleményébe és milyen mértékben.

> A véleményed megléte, olyan mint a "schrödinger macskája" csak akkor derül ki, amikor kinyilatkoztatod.

Amit vagy megteszel, vagy nem. Ha megteszed körülményektől függően szintén egy csomó opciód van. Tehát nem egymásból következik a véleményed megléte, kinyilatkoztatása, és annak a következménye. Ha van véleményed kinyilatkoztathatod, teheted több formában, aminek más és más következménye lehet. Akár pozitív is, ha jól teszed.

> A boeing csak egy példa, a cég lényegtelen.

Gondolod hogy lényegtelen a vélemény megítéléséből, ha repülésbiztonságot és klímaváltozást emlegetsz? Ezek sokkal súlyosabb témák mint amivel a legtöbb munkavállaló szembesül amikor a véleményütközésről van szó.

> Ott kirugták azt, aki a cég HR gyakorlatát kritizálta, de ezzel anyagi kárt ezzel nem okozott.

Senki nem mondta, hogy a kár anyagi legyen. A cég hírnevének rontása is kár, és talán még közvetetten anyagi vonzata is lehet. Lásd pl tőzsde alakulását minden apró hülyeségre.

"Másik oldalról, ha egy egyetértően posztol egy alkalmazott pl. a facebook-ra a most zajló ENSZ klímacsúcsról, azt a cég jogosan rughatja-e ki vagy presszionálhatja-e, hogy felmondjon, mert kár okoz az őt alkalmazó cégnek?"

Megint masik oldalrol, hogy ha egy iskola tanuloja lajkol egy, az igazgatora/iskolara nezve negativ FB posztot, akkor nyomast lehet-e ra gyakorolni? Es ha igen, akkor most nalunk is velemenyterror van az iskolakban?

> Ezek szerint egy boeing alkalmazottnak nincs joga hozzá - legalábbis amíg a ott dolgozik -, hogy a klímaváltozással kapcsolatos véleménye egyezzen a jelenlegi ENSZ véleményével.

De, van joga hozza. A cegnek is joga van megvalogatni, kivel dolgozik, akkor is, ha ez emberileg nem szep dolog.

Egy boeing mérnöknek mondhat-e olyan véleményt, hogy a biztonság fontosabb lehet, mint a fejlesztési határidők betartása? A MAX8 botrány előtt és utána változik-e ennek lehetősége?

Amit mondanak, az nem mindig ugyanaz, mint amit csinálnak.

Meséltem már itt a bankok kötelező oktatásáról a pénzmosás elkerülése céljából, és ugyanazoka a bankok meg kemény büntiket kaptak, mert vastagon benne voltak a pénzmosásban (persze nem az oktatás hiányosságai miatt, hanem mert valaki elég magas pozícióban úgy döntött, hogy a haszon/rizikó arány olyan, hogy érdemes. Aztán nem jött be. Sokszor meg igen.)

Az benne van a munkaköri leírásban is, hogy miről mit gondolhat és munkaidőn kívül mivel foglalkozhat?

Igen.

Nem csodálkoznék, ha a tiédben is benne lenne.

Persze nem tételes listát szoktak adni, hanem egy olyan mondat van a sok jogi szöveg közepén, hogy viselkedése professzionális, magánéletében sem csinál olyasmit, ami a munkaadó érdekeit sérti / munkaadó által képviselt értékekkel összeegyeztethetetlen.

"Persze nem tételes listát szoktak adni, hanem egy olyan mondat van a sok jogi szöveg közepén, hogy viselkedése professzionális, magánéletében sem csinál olyasmit, ami a munkaadó érdekeit sérti / munkaadó által képviselt értékekkel összeegyeztethetetlen."

Ez akkor lehet "vicces", ha egyszer változik a munkaadó által képviselt értékrend, pl.:

Hamarosan önkormányzati választások lesznek, ha új polgármester lesz a munkaadó, akkor erre hivatkozva elküldheti az "örökölt" dolgozókat pl. a falu kertészetéből, mert értékredjével összeegyeztethetetlen a régi polgi által vallott érték. Ilyenkor minden dolgozónak a falu kocsmájában fennhangon ki kell jelenteni a választás másnapján, hogy megváltozott a véleménye.

Még csak nem is kell állami/önkormányzati szektor: nyomtatott sajtó felvásárlásai, TV2, HírTv vagy akár Nokia saját OS -> Windows Phone vagy VW csoport dízel -> elektromos váltás.

"Tudomásul kell venni hol dolgozol.
Katolikus iskolában nem előnyös ha sátánista vagy. Egyházi kórházakban sok helyen tiltott az abortusz, miközben az állam engedélyezi.
Vagy ha a 64 Vármegye titkára vagy és kiállnál egy rendezvényen hogy engedélyezni kellene a buzi házasságot, ugye érzed nem az lenne e legnagyobb gondod hogy beadd a lemondásod."

Pont erről, illetve ez ellen emeli fel hangját a szólásszabadság. Ennek lényege, hogy véleményedet szabadon elmondhatod, magának a vélemény minőségétől függetlenül.

Épp az szól a szólásszabadság ellen, amikor nem a vélemény közlésének tényét, hanem annak tartalmát kezdjük el kategorizálni.

Ezen gondolat menet szerint pl. észak-koreában is teljes értékű a szólásszabadság, mert bele fér, hogy a kedves vezető tisztelete illetve a párt irányvonalának megkérdőjelezése kivételével másról elmondhatod a véleményedet anélkül, hogy következő nap egy munkatáborban találd magadat.

Szanj mar ra legyszi 10 masodpercet, hogy utanaolvass valaminek, mielott hozzaszolsz:

Munka tv. 8. § (2) A munkavállaló munkaidején kívül sem tanúsíthat olyan magatartást, amely - különösen a munkavállaló munkakörének jellege, a munkáltató szervezetében elfoglalt helye alapján - közvetlenül és ténylegesen alkalmas munkáltatója jó hírnevének, jogos gazdasági érdekének vagy a munkaviszony céljának veszélyeztetésére. A munkavállaló magatartása a 9. § (2) bekezdésében foglaltak szerint korlátozható. A korlátozásról a munkavállalót írásban előzetesen tájékoztatni kell.

9. § (2) A munkavállaló személyiségi joga akkor korlátozható, ha a korlátozás a munkaviszony rendeltetésével közvetlenül összefüggő okból feltétlenül szükséges és a cél elérésével arányos. A személyiségi jog korlátozásának módjáról, feltételeiről és várható tartamáról, továbbá szükségességét és arányosságát alátámasztó körülményekről a munkavállalót előzetesen írásban tájékoztatni kell.

A katolikusoknál tudtommal alapelv az "élet szentsége", ezért is ellenzik az abortuszt. Felteszem, a HVIM esetén meg a "hagyományos értékek" védelme fontos, tehát náluk (gondolom) ebből jön, hogy nem támogatják(?) a melegházasságot.

Viszont egy MIT-nek, ami tudtommal tudományos intézmény, nem kéne az egyéni, nem tudománnyal kapcsolatos vélemények területére merészkednie. Esetleg játsszanak elhatárolósdit, de ennyi.

- - -

azért ne azzal kezdjük, hogy rms milyen nézeteket kezdett hirdetni....

az mit és a halott kolléga ellen tüntetést szervező sjw toborzott a céges levlistán, amely kapcsán rms fehívta a figyelmét arra, hogy az elhunyt kollégát erőszaktevőnek nevezni komoly pontatlanság: nem feküdt le a prostituálttal, nem vádolták ezzel. Egy két évvel ezelőtti, nemrég nyilvánosságra hozott vallomást forgatott ki a sajtó. Szóval sértőnek érezte a megfogalmazást a kollégájuk emlékével szemben. Nem a tüntetés ellen panaszkodott, hanem felhívásba szőtt, elhunyt kolléga elleni becsmérlésért. Rms-t ezért bűnös mosdatónak titulálta. Rms azt is megegyezte, hogy nem szerencsés az a törvény, ami a súlyos erőszakot a macsóságtól csupán pár nappal vagy pár méter különbséggel választja el.

Lehet moralizálni/irigykedni azért, mert mit professzorok partikra járnak - de ez nem csóró magyar tanárvilág. Az áldozat lányok pedig luxusprostik voltak, nem rabszolgák. Csak miután balhé van, akkor nem a luxusért, hanem rögtön kényszer alatt végzik a tevékenységüket. A hölgy például megfordult brit herceg és amcsi kormányzók partijain is 18 évvel ezelőtt. Ettől persze még nem szabadna ilyen Epstein féléknek futtatni őket, úgy talán hagyományos munkakörben próbálkoznának prostitúció helyett. Ott van például a teljesen legális szexfilm ipar, igaz oda nem veszik fel 17 évesen, arra kicsit várnia kellett volna.
https://www.telegraph.co.uk/news/2019/08/03/celebrities-royals-politici…

sztem a kulcsszó a "...véleménye miatt..."

ez túl informális ahhoz, hogy ne ügyészkedjék/ügyvédkedjék bele, hogy "jaaa az nem aMIATT volt, hanem valami más miatt rugtuk ki, csak időben nagyon közel állt hozzá"

a politikai tüntetőket se a véleményük miatt viszik el, hanem mert elfoglalta a buszsávot, nála volt a gyerek bucsuba' vett játékpiszolya. meg hasonlók...

> a szólásszabadság nem azt jelenti, hogy én elmondom a véleményem és neked bólogatni kell rá csendben.

Hanem azt, hogy bólogatHATsz rá csöndben, vagy rázHATod a fejedet csöndben, vagy hangot adHATsz a támogató vagy ellentétes véleményednek; de nem azt, hogy kirúghatod őt a munkahelyéről.

- - -

( Wooody | 2019. 09. 17., k – 23:35 )

Azt hittem a Google fordító hülyült meg:)
17 éves lánnyal volt kapcsolata, lol

13-14 éves gyerekek úgy beszélnek ma a sexről és a szokásaikról, mint anno a 24 évesek sem! Amikor két 13 éves lány elárulja, hogy már egymással is kipróbálták, csak még mielőtt megállapodnak ... És valóban 14-15 évesen már születnek a gyerekek ... akkor...

Hol a hiba?
Tudom én hogy itt, meg ott.
De ez van.

Ez tény:) nem az én véleményem!
(nekem sosem volt kiskorúval és nem is lesz kapcsolatom:)

Na igen itt a kettős mérce!
Ha két 14 éves tini szexel az a "gyerekek ismerkednek a szexxel",ha én feküdnék le egy 14 éves lánnyal az pedofilia,megrontás,deminimum liliomtiprás és irány a dutyi.

===============================================================================
// Hocus Pocus, grab the focus
winSetFocus(...)

http://c2.com/cgi/wiki?FunnyThingsSeenInSourceCodeAndDocumentation

( gee v | 2019. 09. 18., sze – 00:58 )

Az egy dolog, hogy ha valaki nem tartja be a törvényt, akkor annak következményei vannak.

Engem az a rész fogott meg, hogy azt mondja "18 évnél fiatalabb (tehát a beleegyezési korhatárt el nem ért) gyerekekkel folytatott szex"

Nem vagyok jogász, de ez eléggé furcsának hangzik. Beleegyezési korhatárt nem éri el, az számomra azt jelenti, hogy az alatt a kor alatt mindegy, mit mond, nem vehető figyelembe - vagyis nemi erőszak.

Magyarországon 12 év alatt számít nemi erőszaknak a szex, mert az alatt nem vehető figyelembe a beleegyezés.

És persze ez nem azt jelenti, hogy Magyarországon vén faszok 12 éves lányokat már dughatnak, mert a törvényekben van még egy csomó határ meg feltételek (kb. az rémlik, hogy 18 évtől szabad a vásár, de alatta a másik partner se lehet pár évvel idősebb, szóval a 13 éves lány dughat a 14 éves fiúval, de mondjuk a 19 évessel már talán nem, a 25 évessel meg tuti nem. A 17 éves lány meg dughat a 19 éves pasijával, de az 30 éves szomszéddal már nem).

Lehet persze, hogy az évekre rosszul emlékszem, de valami hasonló rendszernek értem a logikáját. Ha két 13 éves dug egymással, mert épp olyanjuk van, akkor az ne legyen ugyanúgy véve, mintha egy 50 éves dugná meg a 13 évest.

De az, hogy 18 év a beleegyezési korhatár, az azt jelentené, hogy két 17 éves egymással se dughat, mert hát nem képesek még beleegyezni... na ez durva.

Hát, most megnéztem a wikipediát, és nem igazán értem a különbséget:

A beleegyezési korhatár a büntetőjogban az az életkor, amelynek betöltése után az egyén jogot formál arra, hogy szabad döntés alapján létesíthessen szexuális kapcsolatot.
Magyarországon a beleegyezési korhatár mind azonos, mind különböző neműek közti szexuális kapcsolat esetében 14 év.
a tizenkettedik életévét be nem töltött személy sérelmére beleegyezésével létesített, bármiféle szexuális cselekmény büntetendő,[4] de ha a másik fél sem töltötte be tizennegyedik életévét, nem vonható büntetőjogi felelősségre.

Azt írtam, és a fenti is azt mondja, hogy ha 12 alattival megy szex, az bűncselekmény (még akkor is, ha 14 év alatti partnerrel nincs büntetés)
A wikipedia azt írja, hogy 14 év a beleegyezési korhatár.
De akkor nem értem, mi van 12 és 14 között. Ha egy 13 évessel (beleegyezési korhatár alatt, ugye) annak beleegyezésével létesít valaki szexuális kapcsolatot az büntetendő? Ha igen, akkor miért van a 12 kiemelve a BTK-ban? Ha nem, akkor miért mondjuk, hogy 14 a beleegyezési korhatár?

( uid_20269 | 2019. 09. 18., sze – 01:00 )

Ajánlanám figyelmébe mindenkinek az Assasination nation c. film idevágó gondolatait
--
God bless you, Captain Hindsight..

( Ritter | 2019. 09. 18., sze – 03:06 )

Azon gondolkozok, hogy abban a sokat szidott Kádár rendszerben volt nagyobb szólásszabadság vagy ma?
Szerintem nem olyan egyértelmű.

+1

Csak annyi változott, hogy másik nagyhatalom érdekszférájába tartozunk. Semmivel sem vagyunk szabadabbak, mint 1989 előtt. Az akkori rendszer is azt hirdette magáról, hogy szabad. Ez is azt teszi. Persze, ha teszem azt, ki akarnál lépni az EU-ból, az a szerződésben foglalt lehetőség ellenére a gyakorlatban már nem lehetőség. A briteknek eddig nem sikerült.

1989 előtt ki lehetett mondani az igazságot. Ha valakit cigánynak neveztél, mert cigány, vagy buzinak, mert buzi, az rendben volt, mert az volt az igaz. Ma ugyanez az állásodba kerülhet.

Van még egy fontos jelenség, ami szerintem viszonylag új. Eddig a nemzetállamokon belül tematizálódott a közbeszéd, az a belpolitika része volt, helyi folklór. Ezzel a klíma balhéval szintet léptünk: már globálisan tematizálják a közbeszédet, államhatárokon átlépve dobják be a gumicsontot, s vonják el a figyelmet sokkal fontosabb kérdésekről, mint például a bevándorlás, amely valóban rövid távon, még a mi életünkben határozza meg az életminőségünket. A tüntetéseken ma Magyarországon angol nyelvű transzparensekkel masíroznak, holott Magyarország hivatalos nyelve a magyar. Mondjuk ha valamit, ezt sürgősen szabályoznám törvénnyel. Ha a tüntetőnek mondanivalója van, azt tegye az ország minden lakosának érthető módon, ne kifelé üzengessen.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ha a tüntetés célközönsége nem érti meg az angol tőmondatokat, akkor ott nagyon nagy baj van. Ha meg igen, akkor meg nincs probléma.

Egyébként meg az én konkrét életminőségemet már most jobban meghatározza az éghajlatváltozás, mint bármilyen bevándorlás (ami meg egyébként nem egy helyen pont az éghajlatváltozás eredménye, és egyre inkább az lesz, szóval ha ésszel az okot akarjuk megszüntetni (mert hát a tüneti kezelés értelme nem sok), akkor... ).

Szerintem sértő, ha abban az orságban, ahol felnőttem, nem az anyanyelvemen próbálnak megszólítani. Nevezheted nagy bajnak. Továbbá kirekesztő azokkal szemben, akik a te eufemisztikus megfogalmazásodban nem a tüntetések üzeneteinek célközönsége.

A dologot úgy élem meg, mint idegenek randalírozását a hazámban, s szerintem erre a korrekt válasz a tömegoszlatás lett volna. De minimum az a törvényi szabályozás, hogy Magyarországon kizárólag magyar nyelvű transzparensekkel lehessen tüntetni.

Afrikában eddig is meleg volt, csak nem volt telefon a néger kezében. Számára nagy a kontraszt a düledező viskója és egy német, francia, angol, svájci város látképe között. Ez a bevándorlás oka, nem pedig az éghajlatváltozás.

Az éghajlatváltozás létezik, csak nem olyan meredeken jelent meg, mint amennyire hirtelen és amilyen intenzitással dobták ezt a gumicsontot a közbeszédbe.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Majd amikor élhetetlen lesz a város a négerektől, araboktól, annak a következményeit én is szenvedem. Meg a jövő generációi is. Persze, az nem számít, mert nem mindegy, mitől szenved a jövő embere. Azt megmondják neki, mitől kell szenvednie. Harc nélkül adjuk fel a területeinket, adjuk meg magunkat a hódítóknak. Ha elérnek egy kritikus tömeget, a legcsekélyebb együttérzés nélkül, megvetéssel irtanak ki egy olyan népet, amelyik arra sem vette a fáradságot, hogy küzdjön a hazájáért. Elődeink életüket adták a mi szabadságunkért is, amelyet eltékozlunk.

Az meg egy másik dolog, hogy a fejlődés, az üzleti lehetőségek automatikus velejárója a zöldülés. Ha erről nem csapunk hisztit, akkor is ebbe az irányba megyünk, mert igény van rá - valós probléma a klímaváltozás -, a technológia pedig kialakulóban van.

Eddig azért voltunk környezetszennyezők, mert a környezetvédelemhez nem volt meg a technológiánk. A kapitalizmus mindentől függetlenül az üzlet irányába megy. Most is, csak most az újrahasznosításban van üzlet. Tehát ezt komolyan behozni a közbeszédbe teljesen felesleges, csak terelés. Vagy ha igen, nem ilyen nevetségesen kell csinálni, hanem akadémikusok, szakértők által, mérésekkel, kutatásokkal alátámasztva. Amúgy is hiteltelen az a tüntetés, ahol a környezettudatos tüntetők egy rakás szemetet hagynak maguk után.

Szerinted az valós, hogy valaki látva a tüntetéseket eladja a BMW-jét, és vesz helyette egy kerékpárt magának? Gondolom, ha angol transzparenseket lát, még inkább magába száll majd, s a felesége autóját is eladja. Neki lábbal hajtós rollert vesz.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Harc nélkül adjuk fel a területeinket, adjuk meg magunkat a hódítóknak."

Ilyet senki se mondott. Ez a nagy harc, a nagy hódítás egy popaganda. Vannak bevándorlók, és nem feltétlenül kell átjáróházat csinálni az országból, de a valóság nem az, amivel riogat a kormány.

Ez épp olyan dolog, mintha azt mondanánk, semmi szükség az óvszerre, hiszen látod, nem következett be STD fertőzés, meg nem kívánt terhesség sem. Ja, csak éppen az óvszerhasználat miatt.

Nézd, meglátásom szerint az az idegen, aki idejön, eltölt néhány vendégéjszakát, költi a pénzét, kulturáltan szórakozik, pihen, jól érzi magát, majd hazamegy, azaz távozik az országból, az turista.

Aki viszont idejön illegálisan, személyazonosító igazolványok nélkül nem a határátkelőket választva, az hódító, aki le akar és le is fog igázni minket. Ne keverjük össze ezt a kettőt.

A politikai menekültjogot nem tömegeknek találták ki, hanem egy-egy embernek. Ennek tömeges alkalmazása eleve a jogi szándék meghekkelése. Politikai menedékjogot éppen például Gruevszkinek találták ki, aki miniszterelnök volt, de egy erősen megtámogatott kormányváltást követően - huh, de eufemisztikusan tudok fogalmazni - hirtelenjében hogy, s hogy nem, bűnöző lesz belőle. Vagy Litvinyenkónak, de ő meg annyira hülye volt szegény, hogy alábecsülte az orosz titkosszolgálat képességeit, illetve a polóniumos tea egészségre káros hatását.

Ez éppen olyan dolog, hogy Németország bűnös népirtásban, az USA pedig nem. Noha az USA civilek ellen vetett be nukleáris fegyvert két alkalommal. Tény, hogy a történelmet a győztesek írják. :(

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Azonos kultúrkörből, szerényen, lehetőség szerint mindenben együttműködve a fogadó ország hatóságaival, a fogadó ország lakosait nem megerőszakolva, azokat nem felrobbantva és megkéselve, ott munkát vállalva, nem segélyre berendezkedve. Továbbá nem általános okokra hivatkozva, hanem definit történés kapcsán. Mindamellett nem sok közöm van az '56-os menekültekhez, rajtam ne kérd őket számon.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Erre egyszerű a megoldás. Felelősségre kell vonni ezeket a jómadarakat. Igen, a bécsi üzletekben valóban volt ilyen. Állítsák őket bíróság elé, kapjanak pénzbírságot, közmunkát, elzárást. Nincs ezzel semmi baj.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"a fogadó ország lakosait nem megerőszakolva, azokat nem felrobbantva és megkéselve, ott munkát vállalva, nem segélyre berendezkedve"

Csakhogy ezt nem a migránsok mint néptömeg teszik. A migránsok közt vannak ugyanúgy bűnözők, mint ahogy köztünk vannak. Ha nekünk kellene menekülni az országból, bárhol is fogadnának be, ugyanúgy vinnénk magunkkal a bűnözőket, erőszaktevőket, és naplopókat is.

Ha emiatt téged is leköpnének, és egy lapon emlegetnének velük, bizonyára meg lennél sértődve. Megmondom, emberileg nagyon gennyes dolog egy kalap alá venni, és egy lapon emlegetni más országból, más céllal és más háttérrel érkező embereket.

Pont ezért nem kerítést kellett volna építeni, és nem kizárni őket, hanem értelmes szűrést csinálni, és beengedni azokat, akik arra érdemesek. Mert nem mindegyik a segély miatt jön, hidd el. Nézd meg a németeket, akiknél a hírek szerint gazdaságilag előnyös volt a menekültek beengedése, mert egy csomó pozíciót feltöltöttek, amit az átlag német nem akarna...

De nekünk nem kell az olcsó kulimunkás, nekünk a gőgös büszkeségünk kell, mi aztán megmutattuk mire számíthat a világ tőlünk. Csak aztán ne csodálkozzunk egyszer, ha ezt visszakapjuk amikor mi leszünk bajban :)

Aha. Akkor két eset lehetséges. Vagy arányaiban nagyon sok a bűnöző közöttük, hiszen kevesen jönnek állítólag, mégis sok a bűnözés, vagy nagyon sokan jöttek, hiszen arányaiban kevesen bűnöznek, de akkor ehhez nagyon sokan kell Európában lenniük. Bármelyik is a helyzet, egyik sem hangzik túl jól.

Ami a gazdasági előnyöket illeti, ez hülyeség. Az emberek képzettsége, képességei nem azonosak. Ne legyünk már annyira beképzeltek, hogy mi vagyunk a tízmillió sívsebész, atomfizikus, programozó és mérnök országa. Vannak alacsony képzettségűek, akiknek nem segélyből kellene élniük, hanem megfogni a lapát nyelét, ha kell.

Az igen nagy vakságra utal, ha valaki nem látja, mi folyik Franciaországban, Németországban, az Egyesült Államokban, s nálunk Gyöngyösön. :)

Nekünk nem csak a gőgös büszkeségünk kell, hanem a kereszténységünk, a békénk, az életszínvonalunk, az egészségünk, a kultúránk és a munkahelyeink is.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

> Ami a gazdasági előnyöket illeti, ez hülyeség.

Te ezt mondod, holott elvileg szakértőktől és statisztikákból jön az infó. Akkor ők hazudnak? Mármint, lehet, de ha ők hazudnak, a te forrásaid mennyire hitelesek? És miért pont ők hitelesek?

> Ne legyünk már annyira beképzeltek, hogy mi vagyunk a tízmillió sívsebész, atomfizikus, programozó és mérnök országa

Nem vagyunk. De van bőven munka amit senki nem akar csinálni. Most nyáron épp azzal szembesültem, hogy a nagy építkezések tele vannak feketén dolgozó ukrán munkásokkal. Különben is Németországról volt szó.

> Az igen nagy vakságra utal, ha valaki nem látja, mi folyik

Az egyoldalú tájékozottság is arra utal. Te honnan tájékozódol, és hogy tudod meggyőződéssel kijelenteni, hogy megbízható a forrásod? Mert MINIMUM két totál más valóságot olvashatsz attól függően hogy melyik médiát olvasod.

"hanem a kereszténységünk, a békénk, az életszínvonalunk, az egészségünk"

Vajon a kereszténységünk (szeresd felebarátodat, satöbbi) hol jelenik meg abban a xenofób és homofób gyűlöletáradatban amiről itt a fórumon olvasok? Tudod, amikor a múltkor valaki azt mondta, hogy irtaná a melegeket, meg megölné magát és a fiát, ha az lenne. Itt meg azt olvasom, hogy az a baj az afrikaiakkal, hogy telefonjuk van, és látják hogy van jobb világ is. Tartsuk őket bután, ugye? Szánalmas ami itt megy.

Már az ilyen hülye kijelentésekre gondolok, miszerint

"Pont ezért nem kerítést kellett volna építeni, és nem kizárni őket, hanem értelmes szűrést csinálni, és beengedni azokat, akik arra érdemesek. Mert nem mindegyik a segély miatt jön, hidd el."

Emlékeim szerint meg kerítés építés előtt született egy (Strasbourgi?) bírósági ítélet, hogy a menedékkérőket nem lehet zárt táborban tartani. Ezek után bárki aki átlépi a határt a hatóságoknak nincs arra törvényes lehetőségük, hogy itt tartsák őket amíg az általad említett szűrést elvégzik. Mire kiderülne, hogy adott emberkét el kellene küldeni, már árkon-bokron túl lenne. A fenti ítélet fényében csak a kerítés + tranzit zóna (kicsit az egész fából vaskarika) alkalmas arra, hogy csak a szűrés alapján megfelelő menekültek kerüljenek az ország területére.

Márészről, amíg csak magyar határon voltak menekültek az osztrák kancellár eléggé "ekézte" a magyar hatóságokat. Később ők már nem kerítést, hanem kaput szárnyacskákkal építettek.

Valamelyik jogvédő szervezet bírósághoz fordult egy menedékkérő ügyében. Végül neki kedvező ítélet született csak épp a kártérítést nem kapta meg, mert addigra már úgy eltünt, hogy az ügyvédei sem tudják hova lett.

"Nézd meg a németeket, akiknél a hírek szerint gazdaságilag előnyös volt a menekültek beengedése, mert egy csomó pozíciót feltöltöttek, amit az átlag német nem akarna..."

Ez annak fényében felettébb érdekes, hogy épp a németek voltak azok, akik addig húzták a munkaerőpiacuk megnyitását az új EU tagoktól, ameddig csak lehetett. Ha jól emlékszem csak brittek nyitották meg rögtön a csatlakozástól a többi EU tag csak fokozatosan.

Nekem az furcsa, hogy az új EU tagok esetleges munkavállalóiból (segélyre ácsingozókat egyszerűen kidobják*) nem kérnek, de közel-keleti és afrikai népeket tárt karokkal fogadják még úgy is, hogy nagy részüket segélyezni kell.

* A hírek szerint pl. svédek, franciák és olaszok is küldözgetik haza a bolgár és román "menekülteket", akik nem igazán munkavállalási céllal érkeznek hozzájuk.

Pont ezért nem kerítést kellett volna építeni, és nem kizárni őket, hanem értelmes szűrést csinálni, és beengedni azokat, akik arra érdemesek.

Tudtommal külföldi állampolgárok vállalhatnak munkát Magyarországon. Önállóan valószínűleg szükséges hozzá valamilyen könnyen eladható képzettség, de ha sokan kevés pénzért kurva jól dolgoznak, akkor lesznek olyan cégek, akik importálják a munkaerőt (ld. ukrán vendégmunkás-ipar).

nem mindegyik a segély miatt jön

De nem ám! És csodák csodájára be is tudja indítani a kis kifőzdéjét vagy boltocskáját Budapesten. És még nagyobb csoda: az emberek elfogadják, nem gyújtják rá az üzletét. (Bár az tény, hogy a cigányok nem annyira szeretik, amikor az arab késsel megy feléjük, mert a hangoskodásukkal, jelenlétükkel rontják az üzletét.)

De nekünk nem kell az olcsó kulimunkás, nekünk a gőgös büszkeségünk kell

A hivatalos narratíva szerint erre vannak az ukránok, illetve azon belül esetleg az ukrajnai magyarok. És tényleg, még a HUP-osok is ukrán vendégmunkásokról írnak. De ne higgyünk a propagandának, igazából az ukránok nem dolgozni járnak ide, hanem csak a Fideszre szavazni. De ha mégis dolgoznak, biztosan pocsékabbul teszik, mint az irakiak és nigériaiak tennék.

mi aztán megmutattuk mire számíthat a világ tőlünk

Európának kellett volna megmutatni, hogy egyszerre képes biztosítani a határait, és szolidárisnak lenni. Helyette egy dolog megy, de az nagyon: a képmutatás.

:)

Az imént nem volt időm értelmesen válaszolni, úgyhogy a többire külön:

"fejlődés, az üzleti lehetőségek automatikus velejárója a zöldülés"

Ez szimplán nem igaz. Amíg nem érdeke senkinek zöld módon üzemelni, addig nem fog. Mert plusz költség, plusz effort jól csinálni a dolgokat, és az üzleti érdekek azt sugallják, hogy minél olcsóbban minél többet.

Most szerencsére trendi lett zöldnek lenni, és EZÉRT lett hirtelen sokak érdeke emögé beállni.

"Eddig azért voltunk környezetszennyezők, mert a környezetvédelemhez nem volt meg a technológiánk."

Ez sem igaz. Azért voltunk és vagyunk környezetszennyezők, mert a plusz fáradtságot és költséget sokan nem akarják vállalni. Magánemberek sem. Körülményes kimosni a műanyag edényeket, és a szelektívbe gyűjteni. Problémás utánajárni hol lehet környezetkímélő alternatívákat szerezni. Körülményes zöld módon közlekedni. Körülményes visszaváltani az üveget, és többe is kerül az üvegpalackozott termék.

Ezt a hazavédős dumát tartogasd a sörözős találkozókra a többi köpcös, leszázalékolt fajmagyar kollégának, akik a célközönség.
https://azonnali.hu/cikk/20190601_igy-vonult-fel-toroczkai-nemzeti-legi…

Az ország történelme nagyon régóta arról szól, hogy hatalmas arcú csicskák keménykednek, akikből később a legszorgalmasabb besúgók és proaktív behódolók és népsanyargatók válnak, amint épp valóban elfoglalja az országot egy hatalom, aminek az útjába estünk. Nem véletlen, hogy akkor is valami elnyomó vezetést termel ki az ország, ha épp nem vagyunk megszállás alatt, mert a sunyi-csicskaság benne van a lakosság többségének gondolkodásmódjában. Ha nincs éppen gazda, akit szolgálni lehet, keresnek maguknak egyet. Szorgos kis minionok, akiknek kell a gonoszság, hogy teljes legyen a csicska életük.

Ennyit arról, hogy felsőbbrendűen hirdeted a saját haza védelmét. Míg mások az utóbbi évtizedben valóban megélték a vérengzéseket vagy az állandó fenyegetettséget. Nem úgy mint a legvidámabb csicska barakkban. Nem mellesleg jellemzően onnan menenkülnek legtöbben, ahol most is nagyhatalmak keverik a trágyát. Szélsőségeseket pénzelnek, bombáznak, destabilizálnak. Ehhez persze kicsit át kéne kapcsolni néha a csicska1 csatornáról másra is. De a krumpli kommandó csak a csirkefarhát adagok védelmével tud törődni, az a valódi probléma.

Az ilyen csicskáktól élhetetlen az ország, nem a bevándorlóktól. Vándorlás mindig is volt, a nosztalgikus komcsi időkben is sokan jöttek ide is.

Ezt a hazavédős dumát tartogasd a sörözős találkozókra

Ha majd úgy érzem, szükségem lesz tőled életvezetési tanácsokra, ígérem, megkérdezem tőled, menjek-e sörözni, s kivel, mikor, hol miről beszélgessek, illetve miről, mit írjak. De addig, amíg ez nem következik be, szerintem figyelj a stílusra, hiszen a magyar nyelvben eléggé szembeötlő a szóismétlés. Nem hangzik jól, kicsit becsípődött neked ez a „csicska” szó. De, ha már itt tartunk, s ennyiszer használtad: mit értesz alatta? Csak, hogy biztos lehessek benne, ugyanaz szerepel az értelmező szótárunkban.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Már kiderült ez a sorkatonás témánál, ahol hosszan fejtegetted a mai fiatalok életvezetésével kapcsolatban, hogy az alázás és szívatás hiánya miatt nem olyan példás emberek, mint a régi szép időkben. Hogy meg kellene tapasztalnia mindenkinek az elnyomást és megalázkodást, ami ellen nem tehet, s legyen teljesen kiszolgáltatva. S ettől lesznek igazi jellemek majd utána. Na ez a szolgalelkűség az, amiről beszélek.
https://hup.hu/szavazasok/20190609/szerinted_referne_a_mai_fiatalokra_a…

Egyébként érthető, hogy miért haragszanak a szolgalelkűek annyira azokra, akik megpróbálnak változtatni az életükön. A saját maguknak kreált tehetetlenségükre emlékezteti őket, hogy nem másokat kell hibáztatni, hanem tenni magáért az embernek. Azok a szemét négerek és arabok meg inkább jobb életet keresnek, minthogy példás szolgák lennének, ahogyan azt a büszke nemzeti bunkók elvárják. Nehéz felsőbbrendű szolgának lenni, ha még egy földönfutó is különb.

Nem. Itt arról van szó, hogy részint azért, mert az eleink megfelelő feltételeket teremtettek, részint a saját munkánk következtében van egy szerényen, de békésen élhető világunk, amelyet mások igyekeznek tönkretenni. Azok a mások az az elit, akik viszont széles néprétegek hátán gazdagodtak meg. Egész egyszerűen sokan nem repesnek attól a jövőképtől, amely életminőség romlást láttat, félelmet az utcán, koszt, bűzt, erőszakot, terrort, lepukkantságot. Mert igaz ugyan, hogy Magyarország jelentős része nem egy puccos hely, de viszonylag élhető. Még. Ez az elitnek mindegy, mert pénzen bármit megvesznek, nem kötődnek a hazájukhoz, ha tönkrevágták, legfeljebb odébb állnak. Sokan viszont szeretnék megőrizni ezt az országot olyannak, amilyennek megismerték: békésnek, viszonylag tisztának. Az sem túl nagy baj, ha egy nyelvet beszélünk. Szó szerint is, de a jelbeszéd, gesztusok, gondolatok szintjén, a várható reakciók szintjén is.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szerintem azzal teszek az ügy érdekében, ha a problémára felhívom a figyelmet, s igyekszem az üzenetet eljuttatni másokhoz. A másik példa: el szoktam menni az országgyűlési választásokra. Meg az EU-sra, meg az önkormányzatira.

Mégis, törvényes keretek között mit tehetnék? Gondolom, a fegyverkezés nem igazán lenne törvényes. Meg aztán mit kezdenék a fegyverrel? Várnám a pillanatot, amikor a csürhe betör a lakásomba? És akkor mi történne? Mondom majd nekik, hogy állj, támadást felfüggeszteni, elő kell vennem az AMD65-öt, be kell táraznom, csőre kell töltenem, s utána folytathatjuk? Arra számíthatok, hogy ebben a helyzetben türelmesen megvárják, amíg mindezt végigcsinálom? A kedvemért tudnak majd magyarul? Picit aggódom, mert ha nem, esetleg nem értenék meg, hogy addig ne vágják már át a torkom, amíg elő nem kotrom azt a fegyvert.

Na, szóval aztán letettem a harckocsi, kézigránát, RPG beszerzéséről, mert azt hiszem, nem nekem való a használata. :) A honvédségnél céltáblára lőni gépkarabéllyal, meg lepedőre lőni RPG-vel, az más, az móka. De élesben kihagynám. Pacifista vagyok.

Vagy mégis mit lehetett volna értelmesen válaszolni a kérdésedre?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Elsősorban nem téged akarnak megszólítani, és a tüntetések nem is csak a magyaroknak szólnak, hanem pont az a lényege, hogy egyszerre az összes kormánynak, és mindenkinek aki tehet valamit. Természetes, hogy angolul is vannak transzparensek (voltak amúgy magyarul is). Ez egy kicsit nagyobb probláma annál, hogy csak a magyarul beszélőkre szűkítsd le.

Az hogy te hogy éled meg, eléggé irreleváns, nem ok a tömegoszlatásra. A korlátozás csak magyar nyelvű transzparensekre meg szimplán faszság, főleg olyan érvekkel, hogy valaki nem érti. Ez legyen a tüntető problámája, hogy az üzenete eljusson azokhoz, akikhez szeretné.

A hirtelen megjelenése a témának meg azért van, mert eddig magasról mindenki szart bele, most viszont egyre inkább láthatóak a tényleges eredményei a felmelegedésnek, és most kezdünk úgy észbe kapni, hogy hoppá, szétbasztuk ezt a bolygót. Tényleg nem jó, hogy csak most jelent meg ilyen hirtelen, hamarabb kellett volna kapcsoni... de most vagyunk ott, ahol már érezhető a hatás, és még talán valamit tudunk kezdeni. Milyen intenzitással kellene erre reagálni? Hallgatni, mint eddig?

Nem kell hallgatni, de az aránytalanság frusztráló, különösképpen annak tükrében, hogy vannak sokkal égetőbb problémák. Érdekes mód ott nem érzem a heves tüntetésvágyat. Amúgy épp ebből is látszik, hogy ezek nem valódi civilek, hanem szervezett álcivilek.

Miért nincsenek orosz feliratok? Kínai feliratok miért nincsenek? Kína gazdasága és környezetszennyezése kisebb lenne a magyarénál? Lehet, de ha így van, lenne mire büszkének lennünk, s kicsit szerényen kommunikáljuk a gazdasági eredményeinket. A koreai feliratok hol vannak?

Egy cseppet kilóg a lóláb, de nyugodtan meséld csak, hogy az nem lóban végződik...

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Felénk sem a kínai sem az orosz nem elterjedt nyelv. Egy átlagos magyar, ha olyan nyelven szeretne írni, amin azt szeretné, hogy minél többen megértsék, angolul fog. Vannak pl. magyar zenekarok, ahol angolul énekelnek, sőt nem egy magyar blogol angolul. Na vajon miért nem kínaiul? Vagy oroszul?
Mert az angol kulturálisan közelebb áll hozzánk, ugyanakkor ugyanúgy világnyelv.

Egyébként meg annál, hogy évtizedeken belül élhetetlenné válhat a bolygó jó része a maradékon meg megbolondul az időjárás, nem sok égetőbb, vagy nagyobb problémánk van. Legfeljebb ha jönne valami hatalamas meteor korábban, ledobnánk pár nagy atombombát, vagy elszabadulna valami gyógyíthatatlan, gyorsan fertőző, halálos vírus. Na, az talán nagyobb vagy legalább sürgetőbb lenne.

Álcivilek felénk egyébként azok, akiket a kormány támogat, nem függetlenek az államtól, kormánytól v. pártoktól. Pl ilyen a CÖF. Nem hiszem hogy ők lettek volna. Szervezettnek viszont tényleg szervezettek a tüntetők, jól is nézne ki, ha csak otthon a kertben bóklásznának mint egy marhacsorda, ahelyett, hogy szervezetten vonulnak. De ez meg nem baj, sőt.

És bekapcsolja a titkos fejlesztésű Nagy Globális Hűtőgépet, majd egycsapásra visszafagynak az olvadó gleccserek, a szibériai tigris meg vacogva szentségel, hogy mi a büdös franc ez, amikor végre már néhány tized fokkal melegebb volt. :)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szerintem sértő, ha abban az orságban, ahol felnőttem, nem az anyanyelvemen próbálnak megszólítani.

Jó, tudom, hogy nem szereted a külföldi beszédet Magyarországon.

De abba belegondoltál, hogy lehet, hogy nem téged próbálnak megszólítani? Az angol nyelvű feliratok célközönsége nem te vagy. És persze akkor se téged szólítanának meg, ha magyarul lennének írva, csak akkor a valódi célközönség számára lenne érthetetlen a táblák tartalma.

A tömeges kivándorlás oka a kapitalizmus, új piacok szerzése, óriási mennyiségű telefon eladása Afrikába. Lakásuk, csatornázásuk, ruhájuk, kajájuk nincs, de telefonjuk van. Szinte várom, hogy beleköss, hogy sztereotípia, általánosítás, demagógia, de lepereg. Attól még nem lesz kevésbé igaz.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Akkor tök egyszerű a megoldás: el kell venni a telefonjukat és máris nem fogja érdekelni őket, hogy nincs, kajájuk, ruhájuk, csatornájuk, lebombázták a városukat.

Mindenesetre a számokat elnézve jelenleg nem aktuális a tüntetés: https://www.undispatch.com/european-union-releases-facts-and-figures-fo…

Számomra évi 100 000 ember bevándorlása egy 741 milliós közösségbe nem eléggé aggasztó ahhoz, hogy elmenjek miatta tüntetni.

Ez nem azt jelenti, hogy támogatom az illegális migrációt. Szerintem hagyni kell kikötni őket (már ha tengeren keresztül érkeznek), majd le folytatni a rendes migrációs eljárást.

Arról a visszautazásról pedig hallani sem akarnak.

Ugye nem gondolod, hogy opcionális?
- Mit gondol, kedves Mohammed, ha esetleg visszaküldenénk Irakba?
- Erről hallani se akarok!
- Nem? Ó, hát akkor nincs más hátra, itt maradhat.

:-D

Fel kell őket tenni repülőre vagy hajóra, elvinni őket a saját országukba (repcsivel) vagy egyszerűen a Líbiai vagy Tunéziai partokhoz, ha hajóval jöttek és hajóval küldik őket vissza, aztán kitenni őket.

Lehet, hogy újra próbálkoznak? Igen. Ha jó a határőrizet akkor újra elkapják őket, ha megvannak az adatok, ujjlenyomat, akkor rögtön kibukik, hogy az EU területéről kiutasított emberről van szó, vissza lehet küldeni újra.

Amúgy én azt próbálnám meg (azon kívül, hogy a saját országaikban kellene olyan környezetet teremteni, hogy ne érezzék tömegek azt, hogy bármi áron meg kell pattani), hogy pl. É.Afrika partvidékén járőröznék, és ha valaki onnan indul, még ott rögtön elkapni a hajót, visszafordítani, elkísérni a partra, embereket kiterelni, hajót megsemmisíteni.
Költségtakarékossági szempontból.

De persze tennék Észak Afrikába EU bevándorlási képviseleteket, ahol politikai menedékkérelmeket meg menekült kérelmeket be lehetne adni és ezeket ott helyben feldolgoznák, és az a kevés, aki valóban háború vagy hasonló miatt menekül és nem csak a kényelmesebb élet reményében menne Európába, az megkapná a papírt, és biztonságosan, legálisan utazhatna az EU-ba.

Ehhez viszont az kellene, hogy a civilnek mondott szervezetek ne szedjék fel a líbiai partoknál őket, s akkor el sem indulnak majd. Elvégre semmi sem akadályozza majd őket, hogy a csillagos eget meg a holdat nézzék egy gumicsónakról, de egy idő után unalmas lesz ez az elfoglaltság, aztán csak vissza kellene menni a partra. Vagy, ha mindenképp ki akarják halászni őket, vigyék vissza Líbiába. El nem tudom képzelni, miért Európába hordják őket. Úgy értem, dehogynem tudom elképzelni, de amögött nyilvánvalóan nincsen tisztességes szándék részükről.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A líbiai partoknál jellemzően nem civil szervezetek szedik fel őket, hanem embercsempészek. Jópénzért.

Amúgy igazad van, ha az embercsempészeket le tudnák állítani, az emberek a maguk szakállára nem indulnának neki úszva vagy gyalog a tengernek.

De ha visszavinnék őket, akkor meg talán egy idő után elfogyna a pénz, nem tudnák a csempészeknek a következő út árát kifizetni, és így nem tudnának Európába jönni.
Aztán talán ha eljut a hír a szülőföldre, hogy hát Líbiában ragadtunk, a Földközi-tengerről háromszor hoztak vissza ide, elfogyott a pénz, micsinájjunk?, akkor talán kevesebben indulnak majd neki (bár lesznek, akik így is nekilátnak, megint más útvonalat keresve)

"Aztán visszaküldeni - a mi pénzünkön."

Miért ne? Oda úgyse megy ahova kéne. Kerítést építünk, meg stadionokat, a kórházak meg összeomlanak. A vicces képösszeállítás amit láttál, hogy csernobil vs magyar kórház nem vicc, nem túlzás, nem extrém példák, hanem baszki ilyen helyekre mennek meghalni a rokonaink. Tudom, mert épp ma voltam egyikben. Budapest belvárosában.

Ha-ha, nagyon vicces, gondolom azok is nevetnek, akik szenvednek és segítséget nem kapnak, mert nincs munkaerő. Akik órákat várnak a sürgősségin csak hogy meghaljanak, mert nem kerülnek időben sorra. Akik a kórházban kapnak el egy fertőzést, mert nincs pénz rendes és alapos fertőtlenítésre. Akik nem kapják meg a megfelelő ellátást vagy gyógyszereket mert nincs rá a kórháznak pénze...

Tény, hogy az egészségügy finanszírozásával van baj. Az az érzésem, a Fidesznek arcvesztés lenne, ha bevezetné a piaci alapú egészségbiztosítást, inkább azt próbálja elérni, hogy a rossz feltételek miatt menjen a magánszektor felé, akinek van pénze, s így csökken az állami ellátórendszer terheltsége. Win-win.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Aki meg nem engedheti meg magának, az dögöljön meg :)
Tudod amúgy nem lenne azzal baj, hogy ha az egészségügyre nem jut pénz, ezért a tehetősebbeket a magánszektor felé terelik. A baj azzal van, hogy miközben az alapvető minimumot nem sikerül megütni, a pénzt két kézzel szórják gyűlöletkampányokba és értelmetlen felesleges beruházásokba. Mert ne mondd már, hogy az a rohadt sok stadion fontosabb volt, mint az, hogy az eü rendszer tudjon működni.

A fő probléma inkább az, hogy nincs kettő egészségügyre elegendő személyzet, tehát ugyanaz az orvos fog téged/bárki ellátni magánrendelésen is mint az államin, csak időben mondjuk utána. Tehát a kapacitás ugyanannyi akár az állam fizeti, akár magánrendelésre mész. Na jó lehet magánban szívesebben dolgozik,
és kicsit több beteget lát el. Ja és a tudása sem lesz több attól, hogy te többet fizetsz érte. Arról ne is beszéljünk, hogyan reklamálsz ha nem úgy sikerült ahogy elvártad.
Pár hónapja már hallani, hogy a magánrendeléseken is egyre távolabbi időpontokat adnak, kvázi várólisták alakulnak ki. Még tetézheti a bajt, persze ha a jobb fizetés miatt az állami eü.-ből elmegy az orvos/személyzet teljesen a magán ellátásba.
Továbbá komoly betegség gyógyítása pl. rák, komoly műtét szív, szervátültetés elvégzésére nem fog a magánszektor berendezkedni, hatalmas beruházás lenne.

Azért azokban az országokban, ahol az ingyen elérhető állami egészségügy mellett van pénzes is, valahogy sikerült az intézményeket üzemeltetni.

Lehet, hogy azért, mert ha rendesen is lehet keresni, akkor többen választják azokat a szakmákat. Elmennek orvosnak is, ápolónak is.

Egészségüggyel az a probléma, hogy egy kibaszott kasztrendszer az egész, ahol megvannak a Fontos Mozdíthatatlan Emberek, akiket egyszer odaett a fene és akik lépten-nyomon elgáncsolnak mindenféle reformot. Meg mert egyszerűen elenyésző szereplőnek érdeke, hogy változzon a rendszer. Ugyanez igaz az oktatásra, rendvédelemre, közlekedésre, stb.

Ergo, érdemi reformot maximum úgy lehetne csinálni, hogy ha az egészet leatomoznánk, sóval behintenénk, napalmmal fertőtlenítenénk és kezdenénk nulláról. Viszont mivel effektíve az egész nem a funkcióról, hanem a hatalomról szól, gyakorlatilag esélye sincs bármely kormányzatnak valós reformot végrehajtani.

Az mellett, hogy nagymértékben egyetértek "locsemege" által korábban leírtakkal, - azzal, hogy aki itt tervezi leélni az életét, mert felelőséggel tartozik a környezetében élőknek, - nem mehet el, mert azzal magára hagyna idős szülőt, házat, földet, stb., - annak nincs más választása mint a haza és a magyarság védelme. (Aki nem kötődik senkihez és semmihez, annak a hazája "ahol a telefontöltője", az sok minden másként lát. Az inkább "globális-párti", mert konkrét érdeke fűződik a világban való "csatangolás" szabadságához. Az elfogadja, hogy hozzá hasonlóan "csatangolhat" akár errefelé is, Afrikából, Afganisztánból, Pakisztánból bárki, stb.

Ami érdekes, hogy viszont az orvosok vagy más fontos szakemberek elmenetelét már kifogásolja. El tudja képzelni, - naiv módon, - hogy egy fejlődő országban ugyanolyan fizetéseket adjon az állami egészségügy mint a nyugati, 200 éves gazdag demokráciákban. MERT, ő az életet, egészséget védő humanizmus szellemét nem képes összevetni a rászorulók értékteremtő képességével. Mivel fizetést adni államnak abból lehet, ami értéket egy ország előállít. Ja, hogy az eltávozó, magasabb képzetségű, tapasztalatú és magasabb értéket előállítani tudók adójára ebből a szempontból nem számíthat ez a társadalom? - Kettős mérce. Mert ha az eltávozók, eltávozni tervezők pl. a katasztrófális egészségügyet említik leggyakrabban, akkor az miattuk is gazdálkodik a lehetségesnél kevesebb forrásból. Aki meg a stadionokat emlegeti, az olvasson közgazdaságtant, mert az ilyen jellegű állami, a gazdasában történő beavatkozás szükségességét már a huszadik század elején kidolgozták Amerikában. A gazdaság élénkítését ilyen "feleslegesnek tűnő", ám de munkahely-teremtő beruházásokkal lehet elérni.

(John Maynard Keynes - „ember maga teremti meg a saját ellátását”. https://hu.wikipedia.org/wiki/Keynesianizmus, - a modell alkalmazása sok gazdasági problémát képes megoldani, nem egy perc alatt. - MINDEN gazdaság fejlődését csak évtizedek alatt lehet lemérni. A társadalmak felemelkedése, gazdagodása jó esetben is generációk egymást követő, kitartó munkája nyomán lehetséges. - Azaz, bármilyen fájdalmas is, nem lehet sem egészségügyet, sem oktatást, infrastrukturális állapotokat ezek figyelembe vétele nélkül értékelni. Mert most a magyar gazdasági fejlődési irány jónak tűnik, de az eredményekhez kell a sok dolgos kéz és idő is.)

Márpedig a kiemelt nagyberuházásoknak van olyan húzóereje, ami változásokat képes generálni. Azon túl, hogy a sikeres magyar sport, de a kiemelt sportrendezvények is hozhatnak sok-sok gazdasági lehetőséget az országnak a jövőben. Ehhez viszont kell az átlagot meghaladó minőségű infrastruktúra is. - De hosszabb távon hozzájárulhat a sportok magasabb társadalmi elfogadottságához és így a magyarok általános egészség-javulásához is.

Az élsport hát az iszonyat egészséges. 100 ból 90 nek lesz valami baja (nem azért hagyja abba mert megunja).
Nézzük a focit mint kiemelt ágazatot menyi tehetséget is emelt fel? Játékos eladás tökéletes mérőszám. Igazad van a sport sokat hoz pl egy sehol nem jegyzet játékos 0 játékidővel, logikus hogy jobban keres mint egy orvos, csak az orvos elmehet máshova műteni a játékos meg sehova max füvet nyírni felveszik ő csak itthon életképes :D
Tényleg amióta egyre jobb az infrastruktúra kilőtt a magyar egészség tovább élünk egészségesebben.

Rövid távon meg meghalnak emberek mert nem kapnak elég gyors és megfelelő ellátást.

Egy olyan országban, ahol elemet kell vinned a vérnyomásmérőbe, ahol omladoznak a falak, stb, stb, nem sorolom fel újra hogy élvezhet prioritást az élsport, és az annak vélt gazdasági lehetőségei???

Mi lenne, ha az egészségügybe ölné kormányunk a pénzt, és a haverokkal kórházakat építetne? Mi lenne, ha ezen infrastruktúra lenne átlagot meghaladó, és adna gazdasági lehetőségeket?

Várjál, nem biztos, hogy jól értem a gondolatmenetet.

Szóval ha stadion helyett kórházra menne a pénz, akkor becsődöl a nyugdíjkassza? Mivel a nyugdíjkasszában levő pénz nem változik, azért csődöl be, mert többet kellene kifizetni belőle. A nyugdíj összege nem változik a fenti változástól, szóval akkor az igénybevétel mennyisége változik. Több nyugdíjasnak tovább kell fizetni belőle. Vagyis azt mondod, hogy azért kell stadiont építeni kórház helyett, mert az egészségügy túl soká életbentartaná a nyugdíjasokat?

Érdekes gondolat.

Akkor mi van ha sikeres a magyar sport, már a szocializmusban is megmutattuk, hogy lepipáljuk az imperialistákat aztán mire mentünk vele. El kellene már felejteni, hogy ez valami abszolút értékmérő és attól mi jobbak leszünk és jobban megbecsülnek a világban. Persze a politikusnak meg kell akinek dícsfényében tündökölhet.
Amúgy az infrstruktúrát a megépítés után fenn kell tartani, milyen jó, hogy erre is költhetők a tao pénzek. Ja mert jegybevételből
valahogy nem jön elég. Ezek a fránya népek nem akarnak meccsre menni.

Sok mindent kivettek a cafeteriából, de sportesemény-látogatásra jegy még igényelhető a keretből, szóval ezzel nem mondtál teljsen abszurd dolgot, még ha ez is volt a szándékod. Tehát ha mondjuk focimeccsre akarnék menni, arra kaphatok céges támogatást kedvezményes adózással, ha viszont az önkéntes nyugdíjpénztárba szeretnék befizetni, azt a saját adózott jövedelmemből kell megtenni. Tavaly még adott összegig támogathatta a cég.

Szerinted honnan vettem az abszurd öltetett, vagy lehet ők vették tőlem.
Írhattam volna, Gundel menzát a stadionokba, ebédmenü 850 forintér, 260 forintér meg somlóit.

Ha önkéntes nyugdíjpénztárba teszed a pénzed akkor nézd meg mekkora hozammal vetnek ők állampapírt. Te viszont vehetsz szuperállampapírt.

Az állami egészségügyben megalázóan alacsonyak a fizetések, és nem történik semmi ennek megváltoztatására. Lehet építeni a szuperkórházat meg bele a szuper berendezést, de nem lesz aki működtesse. Az, hogy az állami eü. alkalmazottak mennyi fizetést kapnak az állam döntése, szerintem jutna rá csak át kell csoportosítani. Akarat, prioritás kérdése, de jó ez így amíg működik és amíg a polgárok tűrik.
Amúgy olvastad a cikket amikor egy érsebész halála miatt - amihez hozzájárult az emberfeletti terhelés - hirtelen műtétek maradtak el, és másik intézményből kellett kolléga aki elvégzi őket.
Az EU pénzekből való fejlődés tényleg jónak tűnik, amíg van.

FYI: már a kommunizmus idején Az Nagy Szovjetunióban is voltak olyanok, hogy kijött a tanító mezítláb szakadt ruhában a világvégi vájogviskóból az iskolában meg ott volt a modern mikroszkóp, mert épp az volt az utolsó 5 éves terv közbeszerzési programjában. (ld. Somorjai Lajos - Megjártam a Don kanyart).

Senki nem mondta, hogy a technológiai fejlődés egyenletes.

Megjegyzem, Afrika és Afrika közt is van különbség. Ugyanúgy, ahogy találnék neked az EU-n belül is eléggé elmaradott helyeket. (Mennek is onnan az emberek.)

Illetve sokan nem csak az miatt tüntetnek, ami szerintük pont akkor a legnagyobb probléma, hanem olyan dolgok miatt, is ami egyrészt épp akkor foglalkoztatja őket, másrészt van olyan tüntetés... mert lássuk be, sokunk számára nem megoldás a tiltakozz valami ellen = szervezz tüntetést dolog, inkább csak beáll a neki szimpatikus dolgok mellé gyakorlati okokból.

Tübbek között ezért hülyeség a miért nem tüntetnek pont valami más miatt érv.

Ami amúgy minden egyes tüntetés kapcsán előjön, kivétel nélkül, mindig megjelenik valaki, aki szerint ez így nem jó, inkább valami sokkal, de sokkal fontosabb miatt kellene épp tüntetni:)

Biztos vagyok benne, hogy vannak olyanok a tömegben, akik szívesen tüntetnének állítsuk meg a bevándorlást tüntetésen is, ha valaki szervez egyet. Ha úgy gondolod, hogy erre van most a legnagyobb szükség, és úgy gondolod, hogy lesz elég ember, aki egyetért veled, akkor nyugodtan állj neki megszervezni.

De abban is biztos vagyok, hogy vannak a tömegben olyanok, akiket nem érdekel annyira a bevándorlás témája, hogy akár mellette, akár ellene tüntessenek.

És olyanok is lesznek, akik pont amellett tüntetnének, hogy adjanak szabad utat a bevándorlóknak.

Azt lenne jó megértened, hogy 1) nem mindenkit érdekel minden téma ugyanannyira, 2) attól, hogy szerinted valahogy kéne lennie a dolgoknak, nem fog minden úgy is történni (ha nem kerülsz olyan hatalmi pozícióba, ahonnank irányíthatod és ellenőrizheted ezeket a dolgokat.

Mivel egyszerre több kormányt is megszólít a tüntetés, ezt csak valahogy így lehetne kivitelezni: https://www.youtube.com/watch?v=7882XJ9t6Bg , vagy, ami sokkal bonyolultabb megoldás, a hazájukban tüntetnek és rábízzák az egészet egy relatíve új technológiára, amit úgy hívnak, hogy tv-közvetítés. Egyszerűbb is, olcsóbb is, és kevésbé rossz a klímának, mintha odarepültek volna Pekingbe. Miért ne így csinálnák?

Ezt már másik topicban is kitárgyaltuk egyszer, hogy a román, ukrán meg a szlovák kormány nedves vágyálma, hogy ezeket a nézeteket hangoztasd, hogy az ottani magyarságot végleg elrománosítsa, ukránosítsa, szlovákosítsa...

Gyakorlatilag másfél millió magyarnak mondod ezzel, hogy legyen inkább román, ukrán, szlovák, stb.

(Az mondjuk más kérdés -ahogy hallom-, hogy pl. azok a székelyek, akik alapszinten nem tanulnak meg románul, magukkal is kibasznak sokszor :)

Nekem a szabadság nagyobb súllyal esik latba, mint az, hogy online rendelhetek a TESCO-ból. Mert valóban, ha így nézzük, most jobb, de ez nem abból következik, hogy ez egy szabadabb politikai környezet, hanem a technológiák fejlődéséből. Ami igazán goromba, az Ukrajna, a Brexit, a görög válság esete, beleértve azt is, hogy az EU kikötötte, csak akkor ülnek a tárgyalóasztalhoz, ha nem Yanis Varoufakis lesz a tárgyalópartner. De az írországi szavazzon a nép újra, mert rosszul döntött sztorit is idesorolnám.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Akkor térj vissza a nem szabadabb politikai környezetbe, ehhez semmi köze az online rendelésnek. Viszont akkor ne menj külföldre, ne vegyél nyugati árut, csak ritkán, mert nincs rá deviza, vedd tudomásul, hogy bármikor bevonhatják az útleveledet, mert 'kiutazása nemzetbiztonsági érdekeket sért', egy pártfunkcionárius többet ér, mint a te összes szakmai tudásod, és még sorolhatnám.

Meglepő, hogy mennyire tudnak felejteni azok, akik már abban a környezetben felnőttként dolgoztak. Persze ha te fiatalabb vagy, és legfeljebb a diákéveidet töltötted a Kádár-rendszerben, akkor érthetőbb, csak nem árt, ha ilyesmiről is tudsz. Ha meg átélted, akkor frissítsd fel az emlékeidet.

Én jól érzem magam Magyarországon. Ha az USA Külügyminisztériuma holnaptól kitiltana az Egyesült Államokból a HUP-os hozzászólásaim miatt, vállat vonnék. Valahogy úgy lennék vele, mint annak idején az alábbi mondattal:

„... és sújtson dolgozó népünk megvetése.”

Jó. Sújtson. :)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

„Népek kormányaikkal való diszharmóniáját harmóniába hozni mindig nehéz, még akkor is, ha a vezetők és a vezetettek – amennyire lehet – világosan látnak. Ha azonban a népek rövidlátással vannak megverve, a hatalmon lévők pedig egyenesen vakok, akkor a harmónia megteremtése némiképp bizony meghaladja az emberi erőt, s ilyenkor dönt a véletlen, a világszellem, a magasabb fény, a fátum, az Isten.”
Széchenyi

( Oregon | 2019. 09. 18., sze – 05:55 )

"És megáldá azokat Isten, mondván: Szaporodjatok, és sokasodjatok, és töltsétek be a tenger vizeit; a madár is sokasodjék a földön."

Peeersze. Ismered a viccet az egyszeri lányról a nászéjszaka elhálása után: Hogy fogják hívni a gyermekünket? Erre a fickó a már görcsre kötött gumira mutatva: Ha ebből kiszabadul, akkor Dávid Copperfield.
Amúgy meg még nem olyan rég volt 9:11, akik akkor születtek, azok már 18évesek. Várni kell, ha van kiért/miért, vagy mást keresni, nem kell azonnal tiporni, aki még mégis, arra rohadjon rá a műanyag lakat is.

( klixnetwork | 2019. 09. 18., sze – 09:07 )

"SZEMÉLYESEN IS IGÉNYBE VETTE AZ EPSTEIN ÁLTAL SZÁLLÍTOTT KISKORÚ LÁNYOK SZOLGÁLTATÁSAIT" - tehát prostituált tiniért fizetett egy pedofil bűnözőnek

Egyébként ez a Stallman is valószínűleg csak pénzért kap... amilyen feje van :)))

( NewC | 2019. 09. 18., sze – 09:19 )

Most akkor az legális ha egy 31 éves hapsi egy 17 éves hölggyel rendezi meg az eksönt? Egy barátom kérdezi...
--
"Csak webfejlesztést ne..." -ismeretlen eredetű szállóige-

( dejo v | 2019. 09. 18., sze – 10:49 )

A törvény az törvény! Értem én hogy kergeti a vágya, de próbáljon akkor is törvényeken belül maradni. Randevúzhat vele, udvarolhat neki, végső soron feleségül is veheti.
Nem tudom ma hogy van, de régen Magyarországon 16 év felet lehetett házasodni a törvényes gyám hozzájárulásával. És a házasság pillanatától nagykorú is lett az illető, akár szavazhatott is a választáson.
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

A 16-17. századi Magyarországon a természetes állapot az volt, hogy az ember házas. Amint nemzőképes korba léptek a lányok, már „eladónak” számítottak. Ez általában 13-14 éves koruk körül következett be, a fiúk esetében pedig 14 éves koruk után.

Szent Erzsébet:

14 évesen házasodott,
15 évesen született az első gyermeke (14 évesen fogant)
20 éves korára már 3 gyermeke volt

Én ebben annyira nem hiszek. Bevándorlóknak is X.generáció után egyre kevesebb a gyereke (ezért is pótolják, ahogy csak tudják a nyugati országok a bevándorlóikat). Ahogy a benefitek fogynak, úgy fogy a hajlandóság is a több gyerekre. Amint pedig a kisebbség már nem is annyira kisebbség / nem is annyira szegény, úgy kevesebb támogatást is kap.

Most mondhatnám, hogy nézd meg akár az USA-t:
https://hailtoyou.wordpress.com/2015/12/21/total-fertility-rates-by-rac…
Ugye kik most a bevándorlók ott?

Atlagosan 30 volt az eletkor. A negyven az mar matuzsalem volt, aki meg te korodbeli az halhatatlan. LOL. Ne tevesszuk mar el a dolgot. Az elmult 150 evben a varhato elettartam megduplazodott es leehetseges, hogy nemsokara a 90-100 sem lesz olyan ritka, nem mi felenk, de a fejlett fizikai munkaba nem megnyomorodo ledaralt tarsadalmakban.
Mehetunk tovabb, hogy ha sikerul "mentest" kesziteni a biologiai halal elott az elmerol, akkor digitalisan tarolhato es uzemeltetheto, vagy visszamasolhato lesz masik 3d gennyomtatott testbe. Lehetsz szep szoke kek szemu magas no, ferfi, vagy neger, ami tetszik. es a tobbi, es a tobbi, gyakorlatilag halhatatlansag ha maskent nem technologiai uton.
Mi mas lehet egy high tech tarsadalom celja ?

Ha lehetséges mentést készíteni az elméről, akkor nem jelenthet gondot az esetleges kellemetlen élmények korrigálása vagy teljes törlése, sem pedig az, hogy a génnyomtatott, esetleg egyedi igényekhez alakított testbe ültetés után végtelensok hasonló -- vagy szándékosan másfajta -- testbe is beüzemelhető legyen a tudat. Azaz, lehet olyan bolygó, amit kizárólag Kovács 23 Benedek népesít be, és szó szerint ő maga a saját ükapja, ükanyja, szépunokája, veje, menye, kutyája, almafája, satöbbi. Na. Hát... már a világkáosz sem a régi. :)

Az rendben van, hogy be kell tartani a törvényt.
Az nincs rendben, hogy a social justice warrior -ok a populizmusnak hála bárkit meglincselhetnek azért, mert fel meri hozni privát beszélgetésben, hogy talán nem szerencsés, hogy az usa területén 56+ féle változata van egy törvénynek, amitől az függ, hogy menő kaszanova vagy évtizedre leültetendő súlyos bűnözőnek sorolnak be. Na ez a relativizálás.

Nem erted a lenyeget.
Egy ekkora birodalmat nem mindenben lehet egysegesen szabalyozni, mert az szethuzashoz vezet.
Vegso soron a szeteseshez.
Erre rajottek jol, miskolcon teljesen mas a szokas mint sopronban es ez csak egy orszagnak nevezett valami.
Kukucskaljal ki a dobozkadbol, lass vilagot. Nagyon erdemes.

Ertem en, hogy kis lelked eros vezetot /diktatort/, meg ilyesmit akar, mert ebben szocializalodtal, de ez szinte sehol mashol nincs igy. Sot...

Amerikában, a nagy "szólásszabadságban" a véleményedért "betörik a fejed". Manapság kis hülye véleményhuszárok, ha van elég idióta aki hallgatja elintézhet, besározhat akárkit. Diktatúrákban egyszerűen eltűnnek az olyan emberek akik útban vannak, a kultúrországokban a médiát használják ásónak. Nem tudom melyik a rosszabb! (dehogynem) ;-)

( azbest | 2019. 09. 18., sze – 22:37 )

Indexék megint tudathasadásosak és clickbait relativizálással dobálóznak.

Közben az usában minden államban más szabály van és a lokációtól függően relatív, hogy 13-18 közt épp mi hogy számít vagy hogy 16-18 közt épp hová esik az áldozat vagy a vadász szerepe.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ages_of_consent_in_the_United_States

Közben gyerekként lövöldözhetnek igazi fegyverrel, már 17 évesen lehetnek katonák, de 21 évesen ihatnak először.

szerk:
Egyébként itt a valódi levelezés:
https://www.documentcloud.org/documents/6405929-09132019142056-0001.htm…

Ha valaki lusta kibogozni, akkor tartalmilag kb végigmentem rajta
https://itcafe.hu/tema/re_lemondasra_kenyszerult_az_it-legenda/hsz_193-…

SJW jött, halott profot sározott, hazudott a vallomásokról, burkolt fenyegetés, majd kirúgatás a média segítségével.

Nagyon jó az összefoglalód.
Remélem, a hangosan undorkodó, csípőből ítélkező idióták valahogy erőt vesznek az ösztöneiken, leállnak a megtámadott krokodilhoz inkább illő viselkedésükkel és elolvassák.
Megdöbbenek, hogy egy informatikai portálon is ennyien vannak, akik csak a hüllőagyukkal reagálnak árnyalt emberi gondolkodás helyett.

Mindenesetre RMS szerintem nagyon jól döntött, hogy lemondott minden tisztségéről. Így még nagyobb sajtóvisszhangja lett a dolognak.

Lehet hogy te kurvara megszakertetted ezt az egeszet anti-SJW szemszogbol, de egeszseges jozan paraszti esszel felmerve aki szerint egy Minsky kinezetu pofaval egy 17 eves lany onszantabol lefekszik (raadasul pont egy Epstein bulin) az egy alszent fasz. Egyertelmu hogy valamilyen kenyszer vagy befolyas hatasa alatt allt. Ennyi, minden mas csak mosdatas.
Ezt probalta RMS is mosdatni, raadasul egy tobbe-kevesbe nyilvanos forumon, irasban. Szoval pontosan azt kapta amit megerdemelt, mindenhonnan kirugtak.
Legkozelebb lesz annyi esze hogy az ilyen velemenyenek szoban ad hangot csak, mikrofonok nelkul.
Szo elszall, iras megmarad.

"... egeszseges jozan paraszti esszel felmerve aki szerint egy Minsky kinezetu pofaval egy 17 eves lany onszantabol lefekszik az egy alszent fasz. Egyertelmu hogy valamilyen kenyszer vagy befolyas hatasa alatt allt."

Többé kevésbé ezzel egyet lehetne érteni (nem tudom, hogy néz ki és hány éves Minsky), ha önszántából helyett szerelemből írtál volna. Azért nem teljesen, mert kategorikusan ezt sem lehet kijelenteni:

Ott van Faludy György, aki (google szerint) 92 évesen vette feleségül 27 éves menyasszonyát. A szélsőségek kórkülönbség dacára, nem gondolnám, hogy ez mögött kényszer lett volna.

A másik ismert példa Makron esete, aki (google szerint) 16 évesen lett szerelmes akkor 40 éves tanárába, aki ma a felesége. Ha csak a számokat nézed, józan paraszti ésszel csak csóválja az ember a fejét.

Másrészről a törvény szerinti 18 éves korhatár a valóságban nem ilyen éles. Azt komolyan nem lehet gondolni, hogy 18. születésnapja előtt még rózsaszín babaházzal játszik valaki néhány napra rá egyik pillanatról a másikra felnőtt nő lesz. Pusztán biológiai szempontból - nem lennének vagy mások lennének a kulturális szempontok - a reproduktív korba lépés megelőzi a törvényi határt.

A másik probléma a kor pontos megállapítása. Régebben cikkeztek arról, hogy apeh/nav vizsgálta a dohányboltokat, hogy betartják-e a 18 korhatárt. Ott ha jól emlékszem az volt, hogy az apeh-es a 18 év alatti lányát küldte be próbavásárlásra és a boltos kinézet alapján (öltözet, smink stb.) gond nélkül kiszolgálta. Jól meg is büntették.

A másik oldalról is vannak példák, amikor a kedvezőbb elbírálás miatt felnőtt férfi (18 év felett) menekültek kiskorúnak (18 év alatt) adják ki magukat. Dokumentumok és/vagy alapos orvosi vizsgálat nélkül esélytelen megállapítani, hogy valódi az életkor vagy néhány évet letagadott.

Az egésszel csak azt akartam mondani - attól függetlenül, hogy nem tartom helyesnek - nem lehet ellentmondás nem tűrően kijelenteni közel a törvényi korhatárhoz, hogy csak kényszer vagy befolyás lehetne ez mögött. Ezzel persze nem azt akarom kijelenteni, hogy nem volt kényszer, mert nem ismerem az esetet.

> 16 évesen lett szerelmes akkor 40 éves tanárába, aki ma a felesége

Vannak házasságok még ma is, amik nem a szerelemről szólnak. Nem mondom, hogy Macronnál ez van, de ha történetesen homi lenne és nem akarna coming outolni, ideális lehet egy olyan nőt feleségül venni, aki bár tudja, hogy mit csinál, nem fog beleszólni.

Pedagógusi körökben folyamatos a rongyrázás. Volt csaj itthon, akit nem vett feleségül senki, de szégyellte, ezért kamu házasságot kötött egy hasonlóval. Annyira különböző emberek voltak, hogy képtelenek voltak ágyba bújni (nem tudsz mindenkivel), de bemutatkozhatott XY-né ként és presztízs volt számára az iskolában, hogy lám mégsem vénkisasszony.

Tfh:
- Macronnak van egy alibi házassága
- a neje meg elmondhatja a kollégák között, hogy 16 évvel fiatalabb pasival nyomul

Kirakat minden, de lehet, hogy a valóságban külön ágy, külön szoba,...

Szó nem volt arról, hogy meleg. Csak a felvezetésedben toltad, hogy senkinek se kell, és még ha nem is rá vonatkozott a példa, azért leírtam, hogy ez rá nem áll.

Bár az is elég meredek feltételezés, hogy egy "igazi" házasságot lecserél egy alibiházasságra egy meleg csávóval, csak hogy a fiatalabb férjével büszkélkedhessen. Hogy is mondjam, nem túl életszerű. Ja, amúgy arra sincs a világon semmi bizonyíték, hogy Macron meleg lenne. Ennyi erővel azt is feltételezhetjük, hogy ufó, vagy épp ruszki kém

A másik probléma a kor pontos megállapítása. Régebben cikkeztek arról, hogy apeh/nav vizsgálta a dohányboltokat, hogy betartják-e a 18 korhatárt. Ott ha jól emlékszem az volt, hogy az apeh-es a 18 év alatti lányát küldte be próbavásárlásra és a boltos kinézet alapján (öltözet, smink stb.) gond nélkül kiszolgálta. Jól meg is büntették.

Angliában ez úgy megy, hogy ha 25 év alattinak nézel ki, akkor kérnek igazolványt, hogy megnézzék, 18 felett vagy-e már.

Nem mondom, hogy egy 18 év alatti lány nem nézhet ki 35-nek, de azért nem ez a jellemző.

Gondolom, ha egyszer megbüntetnek, óvatosabb leszek, ha másodszor megbüntetnek, még a saját apámtól is személyit kérnék.

"Angliában ez úgy megy, hogy ha 25 év alattinak nézel ki, akkor kérnek igazolványt, hogy megnézzék, 18 felett vagy-e már."

Erről van egy vicces videó: hölgykoszorú széles mosollyal lobogtatja személyit/jogosítvány, de a beengedő ember erre rá se pillantva csak int, hogy nyugodtan bemehetnek. Erre lefagy a mosoly.

"Nem mondom, hogy egy 18 év alatti lány nem nézhet ki 35-nek, de azért nem ez a jellemző."

Nem 35-nek elég 20-nak kinéznie. Azt gondolom, hogy 18 év alatt idősebbnek, majd később ameddig csak lehet fix 18-nak szeretnék láttatni magukat a hölgyek. Ezt viszont elég szép iparágat el tud tartani.

A hétköznapokban kinézet alapján kategorizálnak lány-nő csoportba, csak ez nem fedi pontosan a <18 és >=18 törvényi korhatárt. A fent említett gondok ebből adódnak.

"Gondolom, ha egyszer megbüntetnek, óvatosabb leszek, ha másodszor megbüntetnek, még a saját apámtól is személyit kérnék."

Igen, de ismerkedés során vagy buliban nem elterjedt első lépés a hivatalos iratok kölcsönös ellenőrzése. Mintha Berlusconi partijai kapcsán is előkerült, hogy nem tudhatta a pontos életkort. Azt nem tudom, hogy végül felmentették vagy elítélték, mert rémlik ilyen és olyan hír is.

"Nem mondom, hogy egy 18 év alatti lány nem nézhet ki 35-nek, de azért nem ez a jellemző."

Nem 35-nek elég 20-nak kinéznie.

Félreértesz, én még mindig az angilai "Think 25" irányról beszélek.

Ha a 17 éves lány 20-nak néz ki, akkor kérnek valami igazolványt tőle.

Igen, de ismerkedés során vagy buliban nem elterjedt első lépés a hivatalos iratok kölcsönös ellenőrzése

Dohányboltról volt szó, nem ismerkedésről vagy buliról.

Na de itt bejöhet az is, hogy ha egy országban ahol pl. sokat isznak a fiatalok gyakori az, hogy 18 évesen 40-nek néznek ki (magyar szemmel 40-nek), akkor az ottaniak számára az az arcberendezés jelenti majd a 18-20 éves kort.

És ha nem is mindenkinél ez a helyzet, a cigiboltos eladó, a nightclub előtt a kidobó pontosan tudja, hogy van ilyen is, és ezért az ilyenektől is kéri az igazolványt.

Vagy aranyásó. A hölgyet pedig nem elrabolták, hanem mondjuk ki - prostituált volt akkoriban, mert kellett a könnyű pénz.
Plusz, tanú szerint Minsky elutasította a próbálkozását. A lány pedig végigdugta a fél társaságot, de vele nem volt. Arról nem esett szó, hogy a lány homlokára volt-e írva, hogy hány napja van hátra 18 éves koráig és hogy igazoltatták-e a bulin az ügyfelek.

De örülök, hogy megosztottad az SJW nézeteidet:
- randa ember volt a prof, vele csak kényszerből dugnának még a prostik is
- kussoljon, vagy oldja meg, hogy ne legyen bizonyíték a véleményére
- az objektivitás egyenlő a mosdatással, mert érzelemből kell elítélni bemondásra bárkit is, akinek nem tetszik a pofája.

RMS ebben a témában konkrétan annyit mondott, hogy nevetséges az olyan jogszabály, hogy ugyanaz cselekmény (2 ember kölcsönös beleegyezésével történő sex) lehet az egyik legsúlyosabb bűncselekmény is (szexuális erőszak), vagy épp teljesen legális is.
És mindez attól függ, hogy 1 nappal előbb vagy később történik, vagy épp kvázi egy államon belül 1 kilométerrel idébb vagy odébb. (Igen, tudom hogy az usák államszövetség, de szerintem egyértelmű, hogy mire gondolok).

Eleve rossz a példád, mert az út nem tud hazudni arról, hogy milyen gyorsan mégy rajta. Valamint vezetés közben nem fog az út elzavarni, ha ránézel a hiteles mérőre, hogy szabályos-e a sebesség. Az út lefektetését meghatározó oligarcha bűncselekményeiért sem az úton közlekedőket vonják felelősségre.

Amúgy a közlöny szerint 130-as tempónál 150-től büntethetnek
https://www.batorikallos.hu/gyorshajtas-buntetes-kalkulator

Nem elnézik, hanem van hivatalos hibahatár, amin belül elismerten nem lehet garantálni a teljesen objektív, hiteles mérést, így nem büntethető. Szóval a példa rossz volt. De mivel az ország harmada képtelen értő olvasásra, a tartalom / kontextus felismerésére, így még valószínű lesz pár komment ezzel kapcsolatban.

Itt arról van szó, hogy átmény X megyéből Y megyébe, és hirtelen az autópályán mindenféle kitáblázás nélkül már csak 110 lesz a megengedett, és jogilag erőszaknak ("sexual assault") minősül ha 111-el mész, vagy épp 129-cel, mint 100 méterrel odébb.
Ja, és a megyehatár nem feltétlenül van kitáblázva (leginkább nincs), és nem bízhatsz a kilométeróráról leolvasott sebességben, mert simán lehet hogy 90-et ír, miközben 120-szal mész.

"Törvény nem ismerése mióta mentesít a büntetés alól."

Néhány napos hír:

A bíróság az eljárás során beszerzett elmeorvos-szakértői és igazságügyi pszichológus szakértői vélemények, valamint a tanúvallomások alapján megállapította, a szülőknek alacsony iskolázottságuk miatt korlátozott a beszámítási képességük, vagyis bár tisztában voltak azzal, hogy illegálisan nem szabad elektromos áramot vételezni, de "alacsony intellektusuk és beszámítási képességük korlátozottsága miatt nem tudták felmérni, hogy ez egy ember halálát okozhatja" - közölte a törvényszék sajtószóvivője.
https://index.hu/belfold/2019/09/18/felmentettek_a_lopott_arammal_gyerm…

Fogalomzavarban vagy.

Itt sem az van, hogy a torveny nem ismerete mentesitette oket.
Az van, hogy annyira trogloditak, hogy a toltes urites replikalasi folyamat kivetelevel keptelenek osszefuggeseket felfogni./vagy meg azt sem/
Gyakorlatilag gyongelmejubbek, mint egy retardalt.
Az meg kizarja a buntethetoseget.

A legnagyobb gond,/szerintem/ hogy replikalodnak, es hasonlo 5 vagy amennyi minosegivel helyettesitik/tettek magukat./eddig/

Ugye ez "emberi jog" bar itt azt allitottak kozvetve, hogy eppencsak humanoidok.

Bele lehetne menni, hogy...

Ertem ?

"Itt sem az van, hogy a torveny nem ismerete mentesitette oket.
Gyakorlatilag gyongelmejubbek, mint egy retardalt.
Az meg kizarja a buntethetoseget."

Ez rendben lenne, de az nincs a cikkben, hogy x év börtön helyett, egy intézmény zárt osztályára kerülnek.

Másrészt miért is kellett egy gyereknek meghalnia, hogy ez kiderüljön.

Itt egyikről sincs szó, csak az van szóvá téve, hogy ez a szabályozás így szar.

Csak a példa kedvéért: TFH 17 év a beleegyezési korhatár. Ismertem olyan 17 éves lányt, aki 15-nek se nézett ki, de olyat is, aki smink és kiöltözés nélkül simán eladta magát 21-nek.
Szóval ha van 20 éves srác akinek megtetszik egy lány, akkor nyilván igazolványt kér tőle (pontosabban egymástól), és persze okmányszakértők is, hogy felismerjék ha hamis lenne az az igazolvány. Aztán GPS-szel pontosan megállapítják, hogy épp melyik amerikai államban vannak, megnézik hogy adott állam törvényei szerint nekik legális-e szexelni, és ha erre igen a válasz, akkor egymásnak esnek. Na ez baromira életszerű...

Ennyire nem lehetsz felelőtlen! Előtte írásos beleegyezést kell kérni a lánytól az aktus minden pontjára vonatkozóan!
(amit persze az aktus során bármikor visszavonhat és ezt később elég csak állítania).

https://www.youtube.com/watch?v=MsqwAaiVHok&feature=youtu.be&t=177

PC Principal: McKinsey, you got consent forms?
McKinsey: Oh, yeah! Right here, bro! [hands consent forms to him]
PC Principal: Rise and shine, guys! If you scored last night, I'll need your consent forms! [the bros hand over their forms] Thank you. Thank you. Thank you—whoa! Barker, did you perform cunnilingus? There's a different release form, bro.
Barker: Yeah, uh, s-sorry, it's right here.
PC Principal: Nice.
PC Bro: [runs to PC Principal] Bro!! Aw, dude, bro!!
PC Principal: What, bro?
PC Bro: Dude, I scored with this female and after consenting to putting her mouth on my penis, she wanted me to walk her home.
PC Principal: Yeah?
PC Bro: And when I got to her house she had me meet her father who is Filipino, so I asked him if he could tell me about their cultural and social dynamic to being a Filipino-American.
PC Principal: Naturally.

Hali!

Már többször, sok helyen elmondtam, leírtam: Én dohányzó ember létemre örülök a nemzeti dohányboltok bevezetésének. Nem-nem azért, mert így a fiatalok nem tudnak cigit szerezni... Azért, mert vén f*sz létemre kínosan ügyelek arra, hogy 18 év alatti csajokkal ne "barkácsoljak". A dohányboltok alternatív felhasználási módja: ha kétségem lenne, beküldöm egy doboz cigiért... amennyiben kiszolgálják onnantól Én már "joggal vélelmezem" :-)

Üdv:
Feri

Ugye azért megvan hogy általában nem azt büntetik amikor a 21 koleszes meghúzza a másik 17 éves koleszest?
Hanem amikor a 60 jómódú meghúzza a 17 évest.

Ma már illik jobban vigyázni, és gondolkodni.
Az észtek hőse, aki elárulta a hazáját

Bizonyos pozíciókban azt is, hogy kinek a partimeghívását fogadod el. Egy stricihez mész akkor nem csodálkozol, hogy "önként"akar az esetleg bekamerázott házban rád mászni a 17 éves, ha abban az államban a magasabb a belegyezési korhatár. „kompromat”

Ez a téma arról szól, hogy mindenhol van egy életkor, aminek betöltése után teljesen mindegy, hogy a másik fél 21 vagy 60, mindenképp is legális a szex, persze csak ha mindkét fél akarja. Csak ez a határ az egyik USA tagállamban X, a másikban Y, a harmadikban pedig Z.
És RMS-t az zavarja, hogy szexuális erőszaktevőnek nevezik azt a - már elhúnyt - professzort, aki _állítólag_ megdugott egy szigeten egy 17 (?) éves lányt, aki ott és akkor underage-nek számított ugyan. De ha egy másik tagállamban tette volna ugyanakkor ugyanezt ugyanezzel a lánnyal, akkor mindez tök legális lenne. Ez azért nekem is "báncsa a szememet".

Leginkább az ilyen esetek pénzről szólnak. Jó lenne keresni valamit az ügyön, ha már nem lett "hosszabb távú" remélt kapcsolat a megoldás. (A bosszú valamilyen formában.) A "metoo" most meg ráirányította a figyelmet erre a lehetőségre. Ha valahol fiatal sérelmére követnek el tényleges, komoly erőszakot, ott azonnal lépnek a rendőrség felé, szégyen ide, szégyen oda. (Nem mondjuk 20 év múlva jut eszükbe, - sajtónyilvánosságot igénybe véve, - feljelenteni.)

És nem csoda, nem ámítás a geolokáció függvényében más és más az elbírálás, az erkölcsi szabályok is hol szigorúbbak hol megengedőbbek. Jut eszembe, ezt ano Roman Polański is jól megszívta...

"Ha valahol fiatal sérelmére követnek el tényleges, komoly erőszakot, ott azonnal lépnek a rendőrség felé, szégyen ide, szégyen oda."
Bár így lenne...

"És nem csoda, nem ámítás a geolokáció függvényében más és más az elbírálás..."
Nem csoda, de ez pont az usákban hatalmas fasság, ahol az "államhatárok" tulajdonképpen jelképesek, ahol ha 200 méterrel odébb állsz meg, akkor az már Florida, és nem Alabama...

Akkor mint érv minek használod 200 méterre mit szabad és mit nem?
Miben más egyik államban szívhatod a füves cigit a másikban meg nem, egyik helyen megveheted a boltban máshol meg nem.
Melyik megoldást kellene kiterjeszteni a megengedőbbet? GMO soroljam még?
Ott is az államok "szabadságharcoknak" a központtal.

Nyilván a világ legjobb jogrendszeréből könnyű kritizálni másokat :D

Nem akarom szétoffolni a témát, szóval csak a témára válaszolva: szerintem itt van egy rossz szabályozás, amit rendbe kellene tenni. Nem tudom, hogy mi lenne a jó (legjobb, legkevésbé rossz, stb.) megoldás, de egységesnek kellene lennie.

Bár az EU-ban nagyrészt 14 vagy 15 év a beleegyezési korhatár, néhány országban 16 és az íreknél 17. Szóval az egész EU-ban legális lenne az az _állítólagos_ cselekmény, ami miatt ezt a professzort szexuális erőszaktevőnek nevezték abban a levelezésben, amire RMS reagált.

Van egy probléma a nem egységes a szabályozás. De ez egy másik probléma része. Mit hol kell szabályozni, melyik szinten?
(a falu döntsön, a kistérség, a megye, a régió, az ország(számít e alakosság? Luxembourg népessége kisebb mint Budapesté még is több dologban dönthet, Andorra meg egy BP kerület, Liechtenstein, San Marino, egy kisebb vidéki város.

Valamilyen képletet várnék amibe bedobjuk a különböző ügyeket és kiderül hol kellene lennie a döntési szintnek.
Jó páran hangoztatják ez a "itt van egy rossz szabályozás" akik egyébként nem Brüsszel mellé állnak a szabadságharcainkban. Jó lenne tudni mi alapján döntöttek itt és ami alapján döntenek akkor. (Brüsszel egy egységes szabályozást szeretne, mimnél több jogkört magához vonva) Szóval az hogy van itten egy rossz szabályozás azért mégsem olyan egyszerű.

Aki _állítólag_nem_dugta_meg én csak azért offoltam mivel nem érv milyen széles a határ akkor kb csak a szigeteken lehetne eltérő. Upsz pont egy szigeten volt. Írek szigeten vannak jogos a 17 év.

RMS meg a pozíciói alapján a világ szellemi elitjének része, szóval tudnia kell megválogatni a szavait főleg ha még az elit fiat/lányait tanítja is.
"I think that everyone age 14 or above ought to take part in sex, though not indiscriminately,"

Nem ismerem annyira a témát, de gondolom nem csak az angolszász, v. ír származást nyomokban, vagy zömmel felmutató államok léteznek, - pedig a kettő nézetrendszer, vallás között is mekkora a szakadék, - de vannak délen több afroamerikait tartalmazó területek, akkor a spanyol is meghatározóbb lehet egyes helyeken. Ha a szex jogi szabályozása a kultúrához is igazítandó, - és miért ne kéne ezeket a sajátosságokat figyelembe venni, - akkor van értelme a megkülönböztetésnek. (Ott 200 év kevés volt, Európában is ez várható pl. a muszlim bevándorlók jelentősebb számú elosztását követően, ill. az általuk spontán preferált letelepedési zónákra vonatkozóan. - Nehéz lesz másként megoldani, ha a számuk eléri a pár tíz milliót itt.)

Hali!

Azért a "meetoo"-sok egy részéről(!) is megvan ám a véleményem. P*náig érő miniszoknyában, kipakolt, xxl-re felfújt csöcsökkel pózolnak a kampányok vörös szőnyegén... ezeket csak jól le kellene rendezni, majd feljelenteni nemi erőszakra való felbujtásért :-)

Üdv:
Feri

( p2pking | 2019. 09. 18., sze – 12:48 )

#metoo
vagy mi a fasz.

Egyebirant allamonkent valtozik. Nem federal hataskor.

Ez a cikk annyira szar, hogy mar mar kdnp t erzek mogotte.

( krix v | 2019. 09. 23., h – 21:43 )

hmmmmmm... fura ez. Mer hogy RMS csak egy véleményt mondott.. stb... stb... meg izééé... Meg mér rugták ki nem is rugtak lemondott, hagyjuk is...

Várjál, jön a "libsi" szöveg: Azt ha a te lányoddal történne ez? vagy esetleg beállítana otthon egy 50+os papával, akkor gondolom helyeselnél erősen, hogy óóó hát ő akarta,......

Véletlenül se basznád arcon a lapáttal ...

Anyád meg salakmotoros...

Szerintem sincs ennek közé a "libsi"-hez. Ez a kérdés pártállástól függetlenül megosztja az embereket.

Szerintem egyébként minden eset egyedi, de ugye valahogy mégis bűntetni kell, ezért meg kell határozni egy kort, ami szerintem jó, mert bíróságon nem lehet "jó" ügyvéddel kimagyarázni a dolgot. Ismertem 14 éves gyereket, aki olyan magas volt, úgy nézett ki és úgy viselkedett, mint valami 20 éves lány. De vannak olyanok is, akik tiszta gyerekek még ebben a korban. Ha egyébként ilyen fiatalkorú lány próbálkozik, akkor érdemes elmondani neki, hogy ez miért nem helyes és hogy amiket csinál annak elég erős szexuális töltete van. Lehetséges hogy ezt ő nem is érti koránál fogva (például ne szopkodja az ujjadat). Persze lehet naív vagyok, de én így kezelem a dolgot.

En ebben annyira nem vagyok biztos. Milyen "magatartasa, tevekenysege" alapjan? Politikai, gazdasagi, vagy egyszeruen csak a nezetei alapjan? Mindegyik masikat jelent, aki szitokszonak hasznalja, annak mindegy, csak egy cimket tudjon rasutni valakire. Akkor is, ha mondjuk teljesen teves - a lenyeg, hogy ha ott a cimke, akkor mar leegyszerusitette a problemat, es mar mukodik a jo oreg "ok vs mi" mentalitas. A kurvara mint szitokoszora ez szerintem nem all :)

( trey | 2020. 01. 09., cs – 15:03 )

Érdekes, ebben a flame-ben részt sem vettem. ;)

trey @ gépház