Posztmillenialis gondolatok

 ( carlcolt | 2019. április 14., vasárnap - 12:16 )

Regen azt hittem, hogy a tanarok nem szeretik a gyerekeket. Aztan meglattam, hogy hogy allnak a noverek a betegekhez.

Sokat szidtam a magyar egeszsegugyet is. Aztan meseltek nekem olyanok, akik nyugatibb orszagban lettek betegek. Azota nem szidom.

A torvenyeink rosszak. De mar nem akarom megvaltoztatni drasztikusan oket. Mert megtudtam, hogy milyen torvenyeket akarna helyette az aktivistak tobbsege, es az meg rosszabb lenne.

Aki az allatokon valo teszteles ellen tiltakozik, annak meg kivanom, hogy az anyjanak szukseges gyogyszert ne tudjak kikutatni allatkiserletek hijan. Leven amit kovetelnek annak ez egyenes kovetkezmenye. Kulon vicces, mikor ignoransaink bojkott listajara kerul egy kutyaeledelt gyarto ceg, mert allatokon teszteltek. (Azzal viszont egyetertek, hogy ne banhassanak kegyetlenul a tesztalany allatokkal, de a transzparenseken ennel sokkal drasztikusabb dolgokat latni a kovetelmenyeik kozott).

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Lenyegtelen.
Kinaiak majd megcsinaljak.
Ott nincs gond es tiltas a human gen kutatasra sem ossejtre etc...
Egyszeruen oda fog koltozni a kutatsok ezen terulete itt meg marad az idiocracy

Úgy emlékszem, Kínában nemrég halálra ítélték azt az orvost, aki génmódosítást alkalmazott, hogy egy magzatról "leszereljen" valamilyen örökletes betegséget vagy betegségre való hajlamot. Ha ez igaz, akkor Kína mégsem az a kizárólag a tudományos célt szem előtt tartó, rettenthetetlen hatalom, amelyik majd suttyomban megmenti a világot, mialatt a dekadens nyugat safe space-ben énekli arabul a Kumbayát.

Nagyon egysiku vagy. Egyetlen ilyen esetbol nem lehet Kina egesz rendszerszintu allapotat extrapolalni.

Nagyon sokminden jol mukodik Kinaban, es az oktatas is koztuk van. A fejlett Nyugaton egyedul az eszaki skandinav allamoknak volt annyi esze, hogy az oktatasbol ne vegyek ki a penzt es meghozzak az egyenlo eselyeket.

A sokat szidott kommunista/szocialista oktataspolitika sokkal mukodokepesebb a Nyugaton egyre rosszabb iranyba halado kapitalista "public school - private school" iranyvonalnal, leven ahol csak kozoktatas lehetosege van, ott a gazdagok gyerekeinek muszaj talalkozni a szegenyek gyerekenek a problemaival, foleg ha azonos mertekben tehetsegesek.

Kina lesz most az, ami regen a Szovjetunio es a szovjet megszallas alatt allo allamok voltak: agyelszivas fo forrasorszaga. Ennek ugyanis elofeltetele egy magas szintu es egyenlo eselyeket nyujto oktatas, ami Nyugaton nincs meg.

Ezzel szemben a vilagszinvonalu Nyugati oktatasbol a "millenialisok" jonnek ki, akik bekajalnak minden buta reklamot, legbutabb politikai propogandat jobbrol-balrol, stb.

Kinanak egyetlen problemaja van: diktatura. Amivel addig nincs baj, amig boldog a nep, boldogabb, mint barmilyen demokraciaban, ahol az ellenzek egy resze konkretan hazaarulo propogandaval eteti a butakat. A diktaturaval onnantol van baj, hogy hulye a vezeto, vagy meghulyul a vezeto. Ha Xi Jin Ping hamarabb hulyul meg, mint meghal, kutya egy vilag jon rajuk. De Xi Jin Ping jelenlegi allapotaban jobban elvezeti az orszagat, mint barmelyik demokratikus vezeto. Egyetlen problema a rendszerevel tenyleg csak az a teny, hogy nem jar le a mandatuma.

Boldog a kínai nép? Hogy lehet ilyet kijelenteni másfélmilliárd emberről akik egy jelentős része abból él, hogy a gyereke napi 14 órában telefon képernyőket ragaszt?

--
"You can't convince a believer of anything;
for their belief is not based on evidence,
it's based on a deep seated need to believe."
Carl Sagan

Ez a boldogság témaköre mindig tökre izgi. Itthon tapasztalataim szerint sokan azért sem tudnak boldogak lenni, mert külső (egyébként irreális és/vagy képzelt) mércéhez mérik a boldogságukat. Avagy, tök boldogan élnék az életüket, ha valaki nem mondaná nekik folyton, hogy bezzeg ez, ott kolbászból van a kerítés is!

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

+1

Az lenne a korrekt, ha a tiltakozók felajánlanák saját magukat a gyógyszerkísérletekre. Vagy ők olyat nem, mert az konstruktív dolog lenne?

De hát a gyógyszerek autizmust okoznak! Nem kell gyógyszer és kész! Egyébként is régen sokkal tovább éltek az emberek, ez tény!!!444

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Az oltasellenesseghez hozzatartozik, hogy USA-ban nem mindenhol ingyenes a kotelezo vedooltas. Ugy konnyebb szidni oket, igaz, ugy se kene.

Meg aki csak konteokban tud gondolkodni, azt nem a mikrobiologiai hattere fogja erdekelni, hanem a gazdasagi okait kene nekik elmagyarazni: konkretan profitos az allamnak varhato ertekben kotelezove tenni azokat az oltasokat. Jarvanyos gyermekbenulas eseten pl. nem lenne vicces rokkantsegelyekre kolteni az adot.

Hogy megjobb peldat mondjak: ha talalnanak is vedooltast az AIDS-re, de az allamnak nem erne meg kotelezove es ingyenesse tenni, akkor csak elerheto lenne, de se nem kotelezo, se nem ingyenes.

Ha jól emlékszem az a védőoltás már épp elérhető, vagy a nagyon közeli jövőben elérhető lesz. Forrás: internet. Megbízhatóság: 5-15%

Ugyan így profitos lenne lenevelni az embereket a drogokról, beleértve a kávé-cigi-alkohol hármasát is, de fura mód a dohányosokat nem hasonlítjuk az antivaxxer-ekhez. Pedig az is ragályos, káros, más számára is, nem csak az egyén számára, tévhitek kapcsolódnak hozzá, csoport nyomására veszik fel sokan, ...

Mutasd mar meg, hogy en hogy tudok ugy nemet mondani a gyermekbenulos virusnak sajat akaratombol, mint mondjuk a kokainmolekulaknak.

Nagyon rossz osszehasonlitas.

Profitról volt szó, nem arról, hogy melyik bestia a legyőzhető, és melyikhez van kedve embereknek. És nem hasonlat volt, nem tettem egyenlőségjelet, azt mondtam, hogy a gondolat amivel igazolod az egyiket, az igazolja legalább jelentős részben a másikat is.

Eloszor is az antivax eseten sokkal nagyobb a tudomanyos egyetertes es a tarsadalom nagy reszenek egyetertese is a karos hatasokkal kapcsolatban.

Ekozben dohany, kave es alkohol hianya eseten lehet hamarabb megtelnenek a pszichiatriak (nem biztos, de sokak szerint igen, akik nem elhanyagolhato embertomeg).

Aztan: a gyermekbenulos virus csak kart okoz: nem tudsz tole jovedeki adot szedni, ellenben rakas rokkantsegelyt fizethetsz evtizedekig. Sose fog ekkora deficitet okozni egy jovedeki adoval terhelt dohanytermek altal okozott ennel sokkal gyorsabban dolgozo es legtobbszor csak a munkaviszony nelkuli nyugdijas eveket lerovidito tudorak.

Hu de orulok, hogy nem te vagy az egeszsegugyi miniszter. Annal meg az is sokkal jobb, ha nincs egeszsegugyi miniszter.

Jó lett volna nem kardot ragadnod, amikor leírtam, hogy nem 100% az egyezés, csak arra mutattam rá, hogy rohadt nagy képmutatás köpködni egy kis csoportnyi hülyét, amikor kb. a lakosság többsége egy másik, szintén nem kis méretű hülyeségben részes. Nem azt mondtam, hogy nem hülyék az oltás ellenesek, nem azt mondtam, hogy totál egyezés van a két tömeg között, azt mondtam, hasonló. Vannak ám árnyalatok is.

Szerintem a kávénak kisebb a veszélye a társadalomra, mint az elhízásnak. Az alkohol és a dohányzás viszont tényleg probléma. Ahogy hallom Pest egyes részein a sütőpor és a majoranna is kockázati tényező :D szerencsére csak a külföldiekre és azok pénztárcájára :)
A főszálra: Szerintem keresni kell az állatkísérletek nélküli módszereket, de amíg nincs jobb és biztosabb, addig élni kell az állatkísérletek által nyújtott lehetőséggel.
Persze az is egy módszer, hogy kiadnak egy új gyógyszert vagy akárcsak egy bőrbarát sampont aztán valamelyik bigdata elemzésnél kiderül, hogy Manyinéni és Pistabácsi használta és korábban távoztak a nagy vadászmezőkre, mint azt az eddigi adatok alapján várni lehetett :) .

Egyes amerikai oltásellenesek eljutottak odáig, hogy nem oltatják be a kutyáikat, nehogy autista legyen. A kutya...
Miért nem lehet ezeket elküldeni egy másik bolygóra? És akkor ott azt csinálnak majd a férges, netán veszett kutyáikkal, amit akarnak?

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

azt a kanadai csavot kene jol megb*szni akinek a gyereke miatt jott elo ott a kanyaro jarvany. par ilyen buntetes mar nem lennenek annyira ellenesek, hiszen a _sajat_ penztarcara menne a buli...

--
A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Logikailag miért kéne felajánlania magát? Az a képmutatás, ha használ olyan dolgot, amihez így jutottak hozzá, pl. maradva a példánál, gyógyszert, amit állatokon is teszteltek. Az egészet el lehet egyébként vinni extrém végletekbe, csak nem túl konstruktív, de tessék: ha a buszsofőröm vérnyomáscsökkentő nélkül balesetet okozna szívroham közben, de állatkísérletek segítségével kikutatott gyógyszere ezt megakadályozza, ergo engem megment az ilyen gyógyszer, akkor mi a megoldás, ne szálljak buszra? És ha nem is tudok róla?

https://i0.wp.com/fbresearch.org/wp-content/uploads/2018/04/FullSize_Poster_23.5Years.jpg

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

Ez nagyon jo

Még nem láttam eddigi megemlítve, de ki ne maradjon a kedvencem:
"Ma már szinte minden állatkísérlet helyettesíthető KOMPJÚTER-SZIMULÁCIÓVAL!"

:DDDDD

Biztosra veszem, hogy embereken kifejlesztve még jobb gyógyszereket kapnánk.
Mi az ami az állatkísérleteket etikussá teszi, az emberkísérleteket meg szörnyű bűnnek?
Az állat nem érez fájdalmat, nincs öntudata vagy csak az, hogy nem tud beszélni? Mert akkor esetleg az lehetne, hogy 1 éves korú csecsemőket használva legálisan lehetne gyógyszereket tesztelni.

Remelem anyad nem kap majd meg valami gyogyszert, mert a magadfajta barmok etikatlannak tartottak allatokon tesztelni. Raadasul attol, hogy tesztelnek az allaton, nem kell veluk fasznak is lenni, es attol, hogy egy intezmeny megis az, nem lesz automatikusan a masik is.

Csak a folotted linkelt (by Dwokfur) dologra kellett volna kattintanod: az ember varhato eletkorat 23.5 evvel megemelte az allatokon vegzett gyogyszerkiserletek lehetosege.

Én csak feltettem a kérdést: ha kimutatnák, hogy ha a csecsemőkön végzett gyógyszerkísérletek 10 évvel megemelnék az átlagéletkort, akkor azt is támogatnánk? Vagy ha nem akkor miért nem? És akik nem támogatnánk azoknak is az kívánnád, hogy haljon meg a gyerekük/anyjuk?

Miert nem? Peldaul azert, mert az en teszem azt 1 eves gyerekembol meg tarsadalombol pozitivat kihozo ember is valhat. Lehet csak egy olyan seggfej lesz, mint en, de ha megse, ne az legyen mar az akadaly, hogy valami gyogyszerkiserlet a fel agyat elvitte kiskoraban. Ellenben nem hiszem, hogy egy kiserleti feher egerbol kiserletek nelkul elnok, kutato, vagy akar egy utcasepro valhatna, ha nem lennenek a kiserletek.

De posztold ki nyugodtan valami publikus helyre, hogy te inkabb 1 eves gyerekeken kiserleteznel, nem allatokon. Hatha mas jobban elmagyarazza, mint en.

> gyogyszerkiserlet a fel agyat elvitte kiskoraban

Az állatok esetében se várják meg a fizikai halál beálltát, hanem a kísérletek végeztével valamilyen módszerrel (akár fizikai, akár kémiai) végeznek vele.

> De posztold ki nyugodtan valami publikus helyre, hogy te inkabb 1 eves gyerekeken kiserleteznel

Teljesen olyanokat képzelsz bele (szándékosan?), amiket nem írtam le. Nem foglaltam állást az állatkísérletek mellett vagy ellen. Azt próbáltam kideríteni, hogy ha etikus, hogy állatok szenvedjenek azért, hogy mi tovább éljünk, akkor ugyanilyen elvi alapon miért nem engedélyezett az embereken végzet, beleegyezés nélküli gyógyszerkísérlet.

Ha az én életemről lenne szó, akkor be kell, hogy valljam, hogy vagyok olyan önző, hogy beszedném az állatkísérletek segítségével létrehozott gyógyszert. Ha rólad, vagy az édesanyádról lenne szó, akkor visszautasítanád, mondván, hogy állatokon kísérletezték ki? Mert meghalt miatta néhány nyuszi?
Egyébként az állatkísérlet az a gyógyszerfejlesztés egy stádiuma. A végén embereken is kipróbálják. Igen. Kontrolláltan és szabályozottan.
Az állatkísérlet nem azt jelenti, hogy kedvtelésből a kutatók leöldösik Bambit. Nyugodtan állíthatom, hogy az állatkísérleteket végző kutatók ebben egyetértenek velem.

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

> Ha rólad, vagy az édesanyádról lenne szó, akkor visszautasítanád, mondván, hogy állatokon kísérletezték ki? Mert meghalt miatta néhány nyuszi?

És te visszautasítanád az anyukád számára életmentő gyógyszert, ha az kiderülne, hogy azt csecsemőkön kísérletezve fejlesztették ki? Szerintem senki nem tenné.

Nem hiszem, hogy újdonságokkal szolgálhatnék, de leírom, mi jut eszembe először.

Az állatok olcsóbbak az embernél, tehát azonos költségvetésért több kísérletet lehet elvégezni.

Az is szempont lehet, hogy bizonyos állatok életciklusa gyorsabb az emberénél (de még nem túlságosan különböznek a vizsgált hatások vonatkozásában), ezért sokkal hamarabb derül ki egy kutatási irányról, hogy megéri-e tovább foglalkozni vele.

És persze ott a társadalmi szempont is, hogy mi alapján választható ki egy konkrét emberpéldány arra, hogy ilyen kísérletek kényszerített alanya legyen. Ennek részben kulturális oka van (pl. vallási hagyományok, amelyek az állatokat az embernél alacsonyabb rendű, nem, vagy csak korlátozottan védett élőlényeknek tekintik), részben pedig technikai (ha mondjuk csak X-nél súlyosabb bűntettek elkövetői jutnának ilyen sorsra, akkor pontosan mi legyen ez az X).

Lock

?

Konkretan levezetted, hogy csak a "szemet egyhaz miatt" er tobbet egy 1 eves kisbaba elete, mint egy allate, es meg csak nem is erted, hogy ebben mi csapta ki a biztositekot?

Pedig ateista vagyok.

Túl könnyen csapódik nálad a biztosíték, úgy látom, mert a tények makacs dolgok, ráadásul nem azt írtam, amit olvasni véltél. :)

Amiket írtam, nyugodtan tekintsd párhuzamos felsorolásnak, és nem az a konklúzió, hogy a gonosz egyház miatt ér ma többet egy egyéves kisbaba élete egy nyúléhoz vagy egy gyümölcslégyéhez viszonyítva. Biztos lehetsz abban, hogy ha elegendő számú emberi kísérletalanyra lehetne szert tenni, és nem volna szempont a kutatásban a gazdaságosság (akár anyagi, akár időbeli szempontok szerint), akkor semmiféle problémát nem okozna a társadalomnak, hogy a vallási hagyományokban megtalálják erre a jóváhagyást, hiszen a magukat hívőnek tekintők 99%-a igen kreatívan és lazán értelmezi és alkalmazza a vallása hagyományait és előírásait (általában mert csak beleszülettek, és fogalmuk sincs a részletekről, és igényük sincs a mélyebb megértésre).

De mert a tények továbbra is makacs dolgok (az állatok beszerzése, tárolása olcsóbb, és gyorsabb metabolizmusuk miatt hamarabb lehet mérhető eredményhez jutni), nincs szükség arra, hogy ilyen radikálisnak tűnő átértelmezésre kelljen gondolni a társadalom vezetőinek.

Igen, a "társadalom vezetői" közé az egyház(ak) vezetői is beletartoznak, de minimum párszáz éve már nem csak az egyházak a fő szarkavarók, így ebben az esetben indokolatlan pont őket kritizálni -- de Móricka mindenben meglátja azt, ami körül a gondolatai forognak.

Pedig emberbol is eleg sok van, tehat a disposable-faktor miatt egyaltalan nem teljesen elvetendo. :)

Talán pont mai hír, hogy az alibaba.com alapítója (lehet nem pontos a megnevezésem) szerint az ne is akarjon náluk dolgozni, aki 6 napon át 12 órát nem hajlandó minden héten lenyomni. Nem gyógyszer kísérlet, de azért itt is beszélgetünk élettanilag káros dolgokról. A haldokló nyugat meg törekszik a 4 napos, vagy 6 órás munkahétre, pfö. (Mondom ezt úgy, hogy az elmúlt évtizedemben se a hétvége, se az ünnepnap nem létezett, és nincs hobbim, amivel foglalkozom, azzal foglalkozom alváson kívül kb. mindig, meg van egy párom. De önszántamból, és az elért eredmények nagyobbik része is az enyém.)

Nincs kutyád, mi? Vagy csak láncon a hátsó kertben?

--
"You can't convince a believer of anything;
for their belief is not based on evidence,
it's based on a deep seated need to believe."
Carl Sagan

Csak szimplan racionalis erveket sorolt fel miert vegeznek allatkiserleteket. Moralis vagy erzelmi szempontbol nem ertekelte sem pozitivan, sem negativan az egeszet, egyszeruen leirta szerinte miert alakult ki a jelenlegi helyzet (allatkiserletek letezese).
Szerintem kar tobbet beleolvasni a hozzaszolasaba, mint amit leirt.

A laboratóriumi fehéregerek iránt is ugyanolyan vonzalmat érzel?

És breaking news: attól, hogy van otthon kutyánk (nem láncon) meg csirkénk még megeszem a csírkehúst is. És lepődj meg, ugyanúgy tudom tisztelni azt a növényt is amit megeszek, mint a húst. (Bár ebből volt már, aki egy wannabe vegán kihozta, hogy nem tisztelem az állatokat :D)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Eltem mar tobb orszagban, es szerintem a magyar egeszseguggyel eleg nagy bajok vannak. A lanyom fogyatekossaggal szuletett, neki egyertelmuen nem Magyarorszag a nyero. Vannak itt is jo orvosok, de ha agyon vannak dolgoztatva, az senkinek sem jo.

Az allatkiserleteknek sajnos ma meg nincs igazi alternativaja. A legtobb kicsit is komolyabb betegseget muszaj legalabb egereken evekig kutatni, mire egyaltalan megsejtik, hogyan lehet enyhiteni a bajokon. Egyetlen csirke tobbet szenved a ketrecben, mire kitojja a raszabott tojasmennyiseget, vagy felhizik a szabvanyos 1.2 kg-ra (most csak mondtam egy szamot). A gyogyulasea varo rheumas, rakos, stb. emberekrol nem is beszelve.

Regen azt hittem, hogy a tanarok nem szeretik a gyerekeket.

- Mi a különbség a pedagógus és a pedofil között?
- ???
- A pedofil szereti a gyerekeket.

:)

Nem minden volt tanár kollégám szerette ezt a viccet, noha nekem már akkor is tetszett, amikor tanítottam. :) (Középiskolában négy és fél évet.)


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE