Hosszú élettartamú, hagyományos izzó

 ( hajbazer | 2018. május 2., szerda - 19:45 )

Bátyám lakásában van egy hagyományos, 200 W-os, eredeti Tungsram izzó, egy dimmerre kötve. Egyik nagyszobájukat világítják vele, nagyon szép fényáradatot csinál. Érdekessége annyi, hogy 15 évvel ezelőtt vette, és még mindig működik. Tervezett elavulás hiánya, vagy csak a véletlen műve, de szeretnék én is egy ilyet itthonra. Vagy többet.

Az számomra egyértelmű, hogy napjaink technológiai "innovációktól" hemzsegő piacán örülhet az ember, ha egy évig működik egy izzó, legalább is, nekem a halogénjeim és a kompakt fénycsöveim is kiégtek (vagy jelentősen vesztettek fényerejükből) 1-2 éven belül, pedig inkább márkásat vettem, mint noname-et.

A kérdésem az, hol lehet beszerezni, lehetőleg újonnan hagyományos izzót, ami várhatóan vagy garantáltan hosszú élettartamú. Halogén is megfelelne, amennyiben nem különtápegységes. Van-e valakinek gyakorlati tapasztalata izzók élettartamával kapcsolatban?

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

A dimmer jelentősen tudja növelni az izzók élettartamát, főként, ha a felkapcsoláskor fokozatosan csavarják fel a fényerőt.

A hagyományos izzók esetében én még sosem fedeztem fel, hogy bármelyik márka termékei megbízhatóbbak lennének a másiknál.

Keress 200W-os reziszta izzót. És vigyázz: mocskosbrüsszel 244/2009 Art. 3(2)b rendelkezése alapján háztartásokban már nem alkalmazható, muhaha! :))

Ez azert van, mert igazabol meg mocskosbrusszel is tobbet torodik a kornyezettel, mint Hajbi, aki 200W-os minimalis hatasfoku futotestekkel akar vilagitani.

Egyebkent mindkettejukre igaz:
https://todaytakeseverything.wordpress.com/2016/08/05/feel-good-fascism/

Hogy ontopic is legyek:
Ha az izzot nem izzitod fel addig, amire mereteztek, akkor tovabb birja. Szarabb lesz a fenye, es meg a szokasosnal is rosszabb a hatasfoka (a huvosebb iranyba tolodik a feketetest sugarzasa, tobb infrat kapsz kevesebb lathato feny melle), de tovabb tart. Ezt elerheted dimmerrel (200W-os izzot kisebb teljesitmennyel jaratsz), vagy ugy, hogy sorbakotsz tobbet. Esetleg - hogy fenye is legyen - tobb ilyen sorbakotott rendszert utana parhuzamosan kapcsolhatsz. Pirosas fenye lesz, de joval a tervezett parameterek alatt jaratva sokaig lesz szar.
Talan 100W-os izzokat meg be tudsz szerezni valahonnan, abbol ha veszel 4-et, azokbol osszerakhato.

--
Any A.I. smart enough to pass a Turing test is smart enough to know to fail it. -Ian McDonald

> Talan 100W-os izzokat meg be tudsz szerezni valahonnan, abbol ha veszel 4-et, azokbol osszerakhato.

Reziszta izzók még úton-útfélen kaphatóak a "speciális használató" és az "ipari világítás" kategóriában.

Törődnek a francokat a környezettel. Fel kell futtatni az eladásokat! A régi nem jó, vegyél mindig újat, mert nem pörög a gazdaság környezetszennyező. A sok szemétből már hegyeket építenek emiatt..

A világban meg kell tanulni: nincsen olyan hogy az uniók/államok/nagy cégek valamit a jó cél érdekében tesznek, minden mögött a pénzt kell keresni! Ez az alapja a háborúknak, a "demokrácia exportnak", a gyógyszergyártóknak, stb..

Ja és ne kösd sorba, én csináltam csibék fűtésénél (nem találtam az infralámpát) és nagyon gyenge látható fényük volt. Sajnos a hagyományos izzóknál már 1924-ben (!) mesterségesen csökkentették az élettartamukat (Phoebus cartel). Nem értem miért nem kaptak mondjuk akkora bírságot, hogy csődbe menjenek. Sajnos a mai LED-ek sem kivételek, ahol a forróságba elektrolit kondenzátort raknak, melyeknek az adott hőmérsékleten a becsült élettartama töredéke a lámpára ráírt értéknek. Egy időben a Philips kis ventilátort (ez nem vicc!) épített a LED lámpájába, aminek élete szintén meg sem közelíthette a ráírt várt élettartamot (és mellesleg nem is közölték, hogy mozgó alkatrész is van benne).

Dimmer-t használj, néhány százalék feszültség csökkentéssel meg tudod többszörözni a hagyományos izzó élettartamát. Például 5% csökkentés megduplázza azt.

"Törődnek a francokat a környezettel. Fel kell futtatni az eladásokat! A régi nem jó, vegyél mindig újat, mert nem pörög a gazdaság környezetszennyező. A sok szemétből már hegyeket építenek emiatt..

A világban meg kell tanulni: nincsen olyan hogy az uniók/államok/nagy cégek valamit a jó cél érdekében tesznek, minden mögött a pénzt kell keresni! Ez az alapja a háborúknak, a "demokrácia exportnak", a gyógyszergyártóknak, stb.."

+100

Gyönyörű példa amikor a kurva nyugati, kurva toleráns,liberális, haladó stb német kormány asszisztált a fosvágen évek óta tudatosan manipulált súlyos környezetrombolásához. csak mert ugye német ipar kurvára fontosabb mint az eu-s állampolgárok egészsége.

----------------------------
Az emberiség valaha volt legnagyobb tévedése a dízel személyautó...

> csak mert ugye német ipar kurvára fontosabb mint az eu-s állampolgárok egészsége.

Mi ez a diszkrimináció? Ugyanazt a fos "clean diesel"-t adták el a németeknek meg az usákoknak is. :)
https://www.youtube.com/watch?v=pDI0jFZRnLU

Ne is mond, én amikor először meghallottam a blue, cleanstb szavakat a dieselel kapcsolatban komolyan nem tudtam, hogy sírjak vagy nevessek és nem hittem volna, hogy létezik olyan retardált ember aki ezt beveszi. hát létezett...nem is kevés..

Szerencsére Amerikában egy fokkal jobban odafigyelnek a saját állampolgáraik egészségére.

----------------------------
Az emberiség valaha volt legnagyobb tévedése a dízel személyautó...

"Szerencsére Amerikában egy fokkal jobban odafigyelnek a saját állampolgáraik egészségére."

Úgy érted néhány államban? Mert egyébként ez nem tilos: https://www.youtube.com/watch?v=HNiF1UEjrE0

A világ egyik legnagyobb autóipari csalását (érdekes, hogy a TOP10-ben legalább 3 fosvágen nevéhez fűződik ) ne hasonlítsd pár retardált redneck baromkodásához.

----------------------------
Az emberiség valaha volt legnagyobb tévedése a dízel személyautó...

+1

Csak arra reagáltam, hogy "Amerikában egy fokkal jobban odafigyelnek a saját állampolgáraik egészségére". Holott ugye egyrészt hagynak megdögölni, ha nincs elég pénzed; másrészt a "rolling coal" kurvára nincs betiltva a legtöbb államban. Szóval valahogy nem látom, hogy mi is az a nagy odafigyelés az állampolgárok egészségét illetően.

Odafigyeltek? Vagy inkább ki akarták túrni valahogyan a külföldi autógyárakat? Erre kerestek valamit, és ezt találták.
És ezzel vissza is jutunk oda, hogy mindent a pénz mozgat...

Érdekes a még inkább "fenyegetést" jelentő Toyotánál, Hondánál nem találtak ilyet.

Egy normális demokráciában a fosvágen vezérkara és a fél német kormány már a Hágai nemzetközi bíróság előtt lenne emberiség elleni bűnökkel vádolva.

Nagyon minimum ennek kellene történnie Európában is:

https://444.hu/2018/05/04/dizelbotrany-vadat-emeltek-a-volkswagen-volt-vezetoje-ellen

----------------------------
Az emberiség valaha volt legnagyobb tévedése a dízel személyautó...

+1

Félre ne érts, tőlem pusztulhat az összes személykocsinak álcázott "clean" diesel teherautó, a kitalálóikkal együtt.
Mindössze a US motiváció -szerintem- nem pusztán a környezet, életminőség védelme.

+1, lehet hogy rosszhiszeműen keresték, hogy mibe lehet belekötni, de azért eléggé ráhibáztak a jackpotra. :)

mfw nálunk a (jogosítvánnyal emlékeim szerint nem rendelkező) régiós fleet manager kötelezővé tette a dízelt, mert az a környezetbarát

a cég 99%-a amúgy sosem hagyja el a Budapest vége táblát, nekem még a vidéki ügyfeleim miatt so-so

Úgy gondolták régen, hogy környezetbarátabb, mert kevesebb liter üzemanyag kell, kevesebb CO2 keletkezik.

Ami igaz is, csak azt nem vették figyelembe, hogy a CO2-n kívül miből mennyi.

Olyan ez, hogy éppen mi a KPI. Ha CO2, akkor arra optimalizálnak. Ha NOX, akkor arra. :)

a régiós fleet manageretek egy retardált barom.

----------------------------
Az emberiség valaha volt legnagyobb tévedése a dízel személyautó...

/quote "A régi nem jó, vegyél mindig újat..."

Egy szoval nem mondtak, hogy dobd ki a regit, csak a gyartok nem tudtak mar eladni a regi tipusokat, csak az ujat. Gyartani igy is ugy is kell, csak nem mindegy milyet. Amitol amugy valoban felfutottak az eladasok... mert mindenki rohant hagyomanyos izzot venni ameddig lehetett.

ps: Ettol meg lehetett lobbierdek is a hatterben.

Ezen én is besírtam, pont ő, a környezetvédelem bajnoka, aki levegőt sem mer venni, mert kihalnak az esőerdők. Azt sem értem, hogy miért 200 W-os égőt kell dimelni egyetlen nagyszoba világításához, miért nem elég 60-75W dim nélkül.

Félreértés ne essék, én is a hagyományos égőket preferálom, de én nem verem a mellem, hogy mekkora környezetvédő vagyok. A hagyományos égőnek a legszemkímélőbb a fénye, a rossz hatásfoka, meg a magas fogyasztása nem érdekel, mit bánom én hogy F vagy Z--- energiaosztályos. Úgyse használom sokat, esti órákban arra, hogy ne essek hasra (gépezés közben nem kell világítás, nem nézem a billentyűket sem, most is sötétben vagyok). Ritkán van az, hogy tényleg úgy világítok, hogy valami fontosat csinálok, olvasok, szerelek valamit, akkor viszont a hagyományos a legszemkímélőbb. Nem érdekel, ha 1-2 év alatt tönkremegy, veszek helyette másikat. Kompakt fénycsöves meg LED-es izzókban is van jó, de csak a nagyon drága árkategóriában, és hiába spórol az ember a fogyasztáson, meg nagyobb az élettartam, összességében pénzben ugyanott van. Amiket mindenképp kerülök, az az olcsó modern izzók, nagyon bántja a szemem a túl mesterséges fényük (mindegy milyen meleg és természetes árnyalat van ráírva a dobozára, valahogy ilyen félhomálylatnak érzékeli a szem, és ez erőlködésre kényszeríti), meg villódzanak is, intézményekben, cégeknél is nagyon utálom őket. Az ember szemének az egészsége többet ér, mint az energiatakarékosság és a környezet feltehetőleg nem attól pusztulna ki, hogy mindenki hagyományos égővel világítana, hanem a közlekedés, ipari szennyezés, ipari nagyfogyasztók a jelentős tétel, és itt most nem csak a világításra célzok.

A vicc az, hogy itt kint az az angol albiba nem tudtam hagyományos izzót venni, akkor még bankszámla hiányában rendelni nem tudtam online, a helyi boltokban meg már hagyományosat nem árulnak, gondolom EU-s előírás miatt. Így most jelenleg valami kompakt fénycsöves Philips van. De már amerikai YT-videón is láttam, mikor a fazon magyarázta, hogy Usákiában sem lehet már forgalomba hozni hagyományos izzót valami 2015 óta. Még online vannak készletek, főleg Kínából behozva, de egyszer ennek vége fog szakadni, és beszerezhetetlen lesz.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

Többen írták, hogy lehet kapni hagyományos izzót EU-ban. Nekem is van, kb. fél éve vettem. Most ipari izzóként árulja mindenki: például rázkódásálló, hőálló, ütésálló stb.. Szerintem ugyanígy kell keresni odaát szakboltban. Ezek teljesen új készletek, nincsen szó megmaradt dolgokról, akármennyit vehetsz. De igazából van még E27-es halogén is, amit egyszerűbb beszerezni és szintén jó fénye van.

Kösz az infót. Legközelebb már nem lesz gond, mert online rendelem. Viszont mikor kellett anno, akkor egy nap alatt kellett, online nem tudtam rendelni, így a helyi boltok maradtak (Tesco, Asda, Co-operative) ott meg már nincs ilyen. Itt ilyen BC B22 Bayonet Cap Socket van, az E27-es nem megy bele, mert ugye a briteknek meg a gyarmataiknak is ezeket a speciális sz@rokat kellett bevezetni, hogy nehogy már a világ többi részével kompatibilisek legyenek.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

Egyébként van olyan technológia is, amit az EU ámokfutása nehezebben fog elérni:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ceramic_discharge_metal-halide_lamp

Ha ugyanis ezeket tiltani akarják, akkor már a CFLeket is ki kell tiltaniuk (mert kb. azonos lm/watt + tartalmaznak higanyt)

A CMH is tartalmaz higanyt.

De azért elég eltökéltnek kell lenni, hogy valaki otthon CMH-t használjon. A 1,5-2 perc bemelegedési idő (aminek az első felében szinte semmit nem világít) nem túl praktikus.
---
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Ha a "rázkódásálló" tényleg igaz, akkor normál használat mellett biztosan hosszabb lesz az élettartama, mert a szükségénél vastagabb izzószála van.

A baj az, hogy valószínűleg nem igaz. Azóta, hogy betiltották a normál izzókat, a legótvarabb dzsunka hulladékokat is eladják különféle címkék alatt. Pár éve (én barom) vettem néhány 60W-osat. Megörültem, hogy jéé lehet kapni, le kell csapni rá - nyilván pont ez az üzleti modell az egész mögött.

Fényerő egy normál 40W-os szintjét is alulról súrolja (megmértem, nem volt ki a 400lm). Élettartama... kb 1 évet bírt ki, ahol az előző legacy tungsram kb 15 évet kihúzott.
---
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Nekem van egy 60 W-os a kilencvenes évekből. Évekig rázkódó helyen volt használva. Még működik. A fénye természetesen sokkal narancsosabb egy normál izzóénál, így tényleg főleg arra jó, amire kitalálták (pl. közlekedési lámpába).

:)

A rázásállóknak rosszabb a hatásfoka. Több helyen támasztják meg a szálat, ami ott hűti, és ezért kisebb lesz a szál hőmérséklete.

Tehát az EU-s előírásokkal megint sikerült a legrosszabb kompromisszumot meghozni: aki hagyományos izzót akart venni, ez után is megfogja, és még többet is fog fogyasztani, mint eddig.

szerk: ja, és vegyük még hozzá azt is, hogy először a NAGYOBB teljesítményűeket kezdték bannolni, mint az említett 200-as. Aminek amúgy JOBB a hatásfoka.

A rázásállóknak rosszabb a hatásfoka. Több helyen támasztják meg a szálat, ami ott hűti, és ezért kisebb lesz a szál hőmérséklete.
Meg úgy általában az adott teljesítményre/feszültségre optimálishoz képest vastagabb ízzószál önmagában is alulfűtött lesz.

Tehát az EU-s előírásokkal megint sikerült a legrosszabb kompromisszumot meghozni
Ez bennem is megfogalmazódott. A tiltás szerintem is pont kontraproduktív lett.
---
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Azért ez attól is függ, hogy hányan vesznek továbbra is izzót (szerintem többnyire azok, akiknek egy vacak led elvette a kedvét).

Családba körbenézve, aki nem ledezik, normál körtébe épített halogénes lámpát vett. Az is körte alapon.

A 200W-os izzó a 2 az 1-ben tulajdonsága miatt zöldkompatibilis. Szükségtelenné teszi szúnyogűző lapkák és löttyök beszerzését: a szúnyogháló hézagain besurranó vérszívók felkapcsolás után pár perccel a lámpa alatt elhelyezett tálcából közepesen átsütve begyűjthetők és tálalhatók házi kedvenc halnak, hüllőnek, kétéltűnek.

"... a legszemkímélőbb a fénye, a rossz hatásfoka, meg a magas fogyasztása nem érdekel, mit bánom én hogy F vagy Z--- energiaosztályos. Úgyse használom sokat, esti órákban arra, hogy ne essek hasra... Nem érdekel, ha 1-2 év alatt tönkremegy, veszek helyette másikat..."

Magyarán felhasználásfüggő, hogy hol milyen izzót használsz. Nálam a következő van (példa): WC lámpa. Akkor veszem észre hogy kiégett, amikor este megyek sz*ni. Na mindegy, akkor már nem cserélem ki, mert nincs otthon, vagy nincs kedvem. Aztán másnap sem, mert napközben persze nem jut eszembe. Csak este. Néha egy egész hétig bosszant. Ha hagyományos izzót teszek bele, jó esetben három havonta ismétlődik a procedúra, de inkább havonta. Aztán néha égve hagyják. Aztán veszek bele a svéd bútorboltban ~400.-HUF ért ledes körtét. Jébazmeg, harmadik éve nem kellett hozzányúlni. És tudod mit? Amikor égve maradt egész hétvégére, az sem érdekelt, mert annyit eszik, mint a tévé, amikor ki van kapcsolva. Szerinted érdekel, hogy szemkímélőbb-e? Jobb dolgom is van annál, hogy az izzó kiégése vagy égve felejtése miatt bosszankodjak.

A lakásban max egy-két olyan lámpa van, aminél elsődleges a fény minősége (munkalámpa, olvasólámpa). Nem látom az indokot, hogy a többit miért ne cserélhetném ledekre.

Ebben igazad van, ezt akartam is írni, hogy előszobába, klotyóra, kamrában mindegy milyen fénye van, úgyis csak olyan szintig kapcsolod fel, hogy láss valamit 5 percre, aztán lépsz is onnan (a kompakt fénycsöves már itt kiesik, mert annak belemelegédi idő kéne, meg az élettartamának nem tesz jót a sok ki-bekapcsolgatás). Oda jók is az olcsó LED-ek. Egyébként meg írtam, hogy LED-ben és kompaktban is van jó, de nem a 100-400 forintos kínai szutykot kell belőle venni.

Viszont nagyszobába, dolgozószobába, hálószobába, ahol esetleg nem csak olvasólámpa mellett fogsz olvasni, ott nem érdemes az izzón a szart rágni. Nálam még a fürdőszoba olyan, ahol több időt tölthetek. A hagyományos izzónak az volt az előnye, hogy már a relatíve olcsóknak is normális volt a fényük, na, ennek a kivezetésével ezeknek az időknek vége. Mint írtam, engem a fogyasztás meg az élettartam (nyilván ésszerű intervallumban) nem érdekel.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

+ konyha... hogy például a hús ne úgy nézzen ki a hideg fényben, mintha az út mentén elgázolt, két hetes macskából lenne

Ez is igaz, ha sokat főzöl a konyhában, ez is szempont lehet. Ki hol tölt el több időt, mennyit akar ott látni. Ennek függvényében kell az izzót venni.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

De arra meg ésszerű alternatívát adnak a halogénes körték nem?

Nem tudom, megfigyelted-e, hogy már 50+ hozzászólás jött a témanyitás óta és eddig egyikben sem jött link, gyártó vagy típus. Helyette viszont mindenki kurvára jobban tudja, hogy miért jobb a LED, a CFL, vagy hogy miért jobb 90 Ft-os izzót venni, és hogy kinek mi éri meg, vagy nekem miért érné meg ez vagy az. Magyarul, mindenki jobban tudja nálam, hogy mit akarok, vagy mit kéne akarnom, de senki nem foglalkozik azzal, hogy én eredetileg mit képzeltem el. Ezek után nem kicsit ironikus, hogy a feel good fascism címkét énrám próbálod ragasztani, miközben itt van körülötted minimum egy vagy két tucat hupu, aki minden témában inákbb mindent jobban tudó szakértőt játszik, mintsem az eredeti problémát megoldani szándékozik (hosszú élettartamú izzót kértem, nem alternatívát).

Fogsz egy nagyobb teljesitmenyu - akarmilyen - izzolampat, es ledimmeled/kisebb teljesitmenyen jaratod. Igy kapsz egy kisebb teljesitmenyu, rosszabb hatasfoku, de hosszu elettartamu izzolampat. Ahogy a batyadnak is pontosan innen van. Ezt mar tobben irtuk, meg mielott elkezdodott volna a flame. (az elso 2 hsz-ben)

A feel good faschism meg tobb - altalad, mindig ugyanazzal a sotetzold faszsaggal szettrollkodott - topicban elokerult, ezert vicces volt latni, hogy igazabol mennyire vagy sotet, es mennyire vagy zold. Pont, mint amikor a Greenpeace tonkretette a Nasca vonalakat, vagy amikor motorcsonakkal odamentek a furotoronyhoz, hogy fellepjenek a belsoegesu motorok ellen. Vagy ott a nehezfemmel szennyezett "zold" muanyag zacsi, amit meg ujrahasznositani sem lehet. Aztan ket kapcsolos elosztos meg winxp-s topic kozt elojon egy-egy, amiben bitcoint akarsz banyaszni, vagy - jelen esetben - izzoszallal akarsz futeni. Erre mondtak regen, hogy bort iszik, vizet predikal.

--
Any A.I. smart enough to pass a Turing test is smart enough to know to fail it. -Ian McDonald

Azért, mert amit akarsz, az alapból baromság. Mármint nem a hagyományos izzóra való igény, hanem hogy malacpörzsölő lámpát akarsz dimmerrel járatni. Már a kérdés sem tűnik valódinak, inkább amolyan tervezettelavulás-ellenes rejtett trollkodásnak. Egyébként ki gátol meg, hogy eBay, Amazon, Aliexpress, Newegg, eu-s webboltok oldalain szétnézz? Nem megy a kereső XP alatt? Vagy túl gyorsan rajzolja ki a GDI a találatokat és nem tudod elolvasni? Ha tényleg ez a gond, csak szólj, keresek neked linkeket, állítom lesz vagy 10 darab, amiben 200W-os bontatlan Tungsram izzót árulnak, amivel 100 évre előre letudhatnád a szükségletedet, és nem lenne többé gond, hogy az EU betiltotta meg a tervezett elavulás.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

Erről jut eszembe egy régebbi sztori.
Egy színpadvilágítást kellett csinálnunk, megjöttek a Behringer lámpatestek felszereltük, átadtuk, örültünk.
Hetente ment tönkre átlag 1db fényforrás a tizenpár lámpában indokolatlanul. Az egészet tervező mérnök kitalálta, hogy 24V 60W izzókat kössünk velük sorba, és onnantól kezdve rögtön tudták a specifikáció szerinti élettartam 150-200%-át.
- - - - - - - - - - -
"A fejlesztők és a Jóisten versenyben vannak. Az előbbiek egyre hülyebiztosabb szerkezeteket csinálnak, a Jóisten meg egyre hülyébb embereket. És hát a Jóisten áll nyerésre." By:nalaca001 valahol máshol

Hagyomanyos izzom van nekem is, de egy sima furdoszobai tukor felett, mar jo 10 eve.
Titka? szerintem abban van, hogy 12V-os, es nem sima trafo, hanem un. 'soft start' -os.
Generalisan igaz, hogy a G4 12V-os lampak talan ha 1 evet kibirtak mashol, de amiota ott is lecsereltem soft start-osra, nem kellett cserelni mar vagy 2 eve (es meg mindig megy).

sub

200W-os izzó? Te jó ég, ahhoz nyáron már klímát is kell a lakásban kapcsolni. :O

Nekem volt 500-as is. Nem volt árnyék a szobában, ha felkapcsoltam. :)

Jót derültem mindkettőtök hozzászólásán. Feldobtátok a napom. Köszönöm!

Kicsit OFF, de megfontolandó: Jobb ledes világítások kedvező áron, töredék fogyasztással, 3-3+ év garival vannak.
Én a leddiszkont.hu-nál vettem 2014-ben az egész lakásba, azóta is mennek. Hamar visszahozta az árát. 1db ment tönkre 2 éven belül. Akkor 1-2 évet adtak, most már 3 év garit.
Általában 100lumen/W. Abszolút elégedett vagyok vele. Főleg mióta 3 színhőmérséklet közül választhatok.
Szüleimnél a csillárban tejüveges E14 gyertya forma van. Alig veszed észre, hogy nem a klasszikus gyertya izzó van benne.
Bármi kiég a régiek közül szüleimnél, már csak ilyenre cseréljük.

Ledes izzók itt 3, 4, vagy akár 5 év garanciával: https://lumenet.hu/premium-garancia

+1
Nemrég vettem igénybe a garancia szolgáltatást, ingyen hozta a futár a cserét.

Itt kereskedők is hozzászólhatnak? Mert nem értem, mi másért reklámozza valaki a LED-es világítást, ami nem világításra való, hanem dekorációs célra (a technika mai állása mellett).

A halogén az, aminél látni is lehet, de nálam a kínaiak csak pár hetet bírtak. A Tungsram (bocs, GE) elég jó, a bolt ahol vettem, ingyen kicseréli nem tudom mennyi időn belül, ha kiég. Télen pedig jó a hagyományos égő, mert rásegít a fűtésre :-)

Hagyományosból a Kripton-égő a legjobb, a benne levő kriptongáz miatt valahogy erősebb a fénye. Nem tudom, lehet-e még kapni valahol.

Az égők mindig bekapcsoláskor égnek ki. Ennek az az oka, hogy hidegen nagyon kicsi az ellenállásuk, továbbá a vezetékeknek induktivitásuk van. Továbbá a kapcsolók "prelleznek", azaz párszor meg-megszakadnak, mire végre összezár az érintkezőjük. Ez a vezeték induktivitásán túlfeszültséget indukál, ami a hideg izzó kis ellenállásán akkora áramot folyat, ami az izzóba beépített olvadó biztosítót kiolvasztja. Vagy rosszabb esetben magát az izzószálat szakítja meg. Megjegyzem, hogy itt még az áram mágneses tere is közrejátszik, ami "kilendíti" az izzószálat, szó szerint mechanikusan széttépi.

A megoldás, mint többen jelezték, a lágyindítás. Azért a mai fényforrásgyártók példát vehetnének innen:

http://www.centennialbulb.org/

De mint tudjuk, ha ilyen izzókat gyártanának, akkor az emberek soha többé nem vennének, mivel az egyszer megvásárolt izzók nem égnének ki. Ugyanaz a helyzet, mint a leszaladás-mentes nejlonharisnyával, amit szintén nem gyártanak hasonló okból.

"Itt kereskedők is hozzászólhatnak? Mert nem értem, mi másért reklámozza valaki a LED-es világítást, ami nem világításra való, hanem dekorációs célra (a technika mai állása mellett)."

Maradjunk annyiban, hogy szerinted.

Nekünk LED-es izzóink vannak, de olyan jó fényük van, mint még egy hagyományosnak sem volt!

+1
Albérletben első volt, hogy kicseréltem az 50W-os halogén spotokat. Az optikai hatás javult, fényerő nem csökkent, a számla inkább. 50W vs. 5W.
A tulaj mindenhova spotokat szerelt. A fürdőben csak 4 volt :)

Nekünk is. Nem a gagyit kell venni és akkor jó lesz a fénye és lesz rá több év garancia.

Nálam az is szempont, hogy a panelban nem terhelem feleslegesen a vezetékeket 2-300W-al ha elég a tizede is. Mondjuk úgy, hogy pont megspórolom a világításon azt a többletet amit a számítógépek, routerek igényelnek.

"lesz rá több év garancia."

Nem csak az izzók esetében, de a sokéves garanciák komolyságát megkérdőjelezi, hogy - hacsak nem jut eszébe áfás számlát kérni - a vásárló automatikusan kap egy hőpapíros blokkot, rajta háromnegyed éves garanciájú festékkel (tudom, már van rá szabály, hogy az írás megmaradjon).

A sokéves garancia a végfelhasználóknak jár, "ÁFA-s számlát" kérve máris nem végfelhasználó kategória vagy elég sok terméknél...

Ezt kifejtenéd? Szerintem akkor kérek magánszemélyként számlát, amikor akarok.

Kötelező jótállás fogyasztóként illet meg, a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény 8:1.§ 3. pontja alapján fogyasztó a szakmája, önálló foglalkozása vagy üzleti tevékenysége körén kívül eljáró természetes személy.
Ha ennek a "fogyasztó" kitételnek bármi miatt nem felelsz meg, akkor bukta van, de a dolog pöttyet cirkalmasabb: http://fogyasztovedelmi.blog.hu/2016/04/29/nemfogyaszto

Ez rendben van (leszámítva a "szakmája" faszságot, azon mindig röhögnöm kell, hogy a hentesnek nem jár az otthoni késre) de ennek semmi köze ahhoz, hogy én kérek-e számlát. Attól miért változna meg a statusom?

A megkülönböztetés az üzleti tevékenységhez használja vagy sem alapján történik, azaz a hentes otthonra fogyasztóként vesz kést, de mint hentes a munkájához már nem. Előbbiről nem kér Ló Béla hentes e.v.névre számlát, csak nyugtát, utóbbiról meg igen.
Jó, tudom, a valóságban még a szomszédnak is ő veszi számlára a kést, hogy jól el tudja számolni költségként...

> 8:1.§ 3. pontja alapján fogyasztó a szakmája, önálló foglalkozása vagy üzleti tevékenysége körén kívül eljáró természetes személy.

Ebből -- papíron -- az következik, hogy a szakmádhoz kapcsolódó dolgokban per-definem nem vagy fogyasztó, tehát a hentes elvileg az otthoni késre nézve sem fogyasztó, az informatikus az otthoni számítógépére nézve sem az, stb stb. Ami nyilván hülyeség, az van, amit mondasz:

> A megkülönböztetés az üzleti tevékenységhez használja vagy sem alapján történik

És ezzel vissza is értünk oda, ami a lényeg, és amire nem válaszoltál: mi köze van ennek ahhoz, hogy kértem-e számlát? Annyi számlát kérek magánszemélyként a saját nevemre, amennyit akarok, ettől nem szűnök meg fogyasztónak lenni. Sőt, kapaszkodj meg, van egy csomó cég, aki nem is ad el neked mindenféle drága dolgot blokkal, csak számlával, és kétlem, hogy azért, hogy majd nyüsszöghessen a grais ügyintézésnél, hogy te nem is vagy fogyasztó.

Szerintem neked be van ragadva a fejedbe, hogy ha számlát kér valaki, akkor azt ő biztosan leköltségeli valahol, de ez egész egyszerűen nem igaz.

De attól, hogy áfás számlát kérek, miért veszteném el a fogyasztóságomat?

Áfás számlát kérhetsz magánemberként is, akkor fogyasztó maradsz. Cég nevére kért számla esetén pont azért nem leszel fogyasztó, mivel akkor gazdasági tevékenységhez használod, pont ezzel ismered el. Ezt legnehezebb egyéni vállalkozónál érvényesíteni, ahol nem nagyon különül el a magán és a céges vagyon, ilyenkor is szoktak ennek az elválasztására törekedni. Nyilván, hogy ezt nem lehet ellenőrizni, hogy a e.v. ne használja a céges számlára megvett kést, villanykörtét magánemberként is, mikor adott esetben a cég székhelye, irodája is a lakása egyik szobája. Állambácsi úgy van vele, hogy használja a céges dolgait magánemberként is, de akkor extra fogyasztói védelme ne legyen. Ha akarja az utóbbit, vegye meg magánemberként, akár áfás számlára, de akkor semmi költségként leírás meg áfa-visszaigénylés, stb.. Pont azért nem szokott magánember áfás számlát kérni, mert max. a valagát tudja kitörölni vele. Hacsak cég nem térít meg valamit neki a számla alapján, felesleges magánembernek ilyet kérni.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

Egyrészt vannak olyan helyek, ahol nem kérdezik, hogy mit kérsz, csak kapsz egy áfás számlát. Ha kell, ha nem.

Egyébként magánembernél is lehet értelme: Például megbízási szerződéssel végzel el egy alkalmi munkát. Ilyenkor 10%-ot elszámolhatsz költségként, számla nélkül. Ha több volt a költséged, akkor maximum 50%-ot számolhatsz el, de ekkor egy NAV ellenőrzéskor számlával kell igazolnod a költségeidet. (Viszont, mivel magánemberként vetted meg az elszámolt eszközt, így fogyasztónak számítasz. A garancia érvényesítésekor nem kell bizonyítanod, hogy nem számoltad el az árát költségként.)

Ha valaki mindenképp ÁFA-s számlát akar írni, akkor megkérdezem, hogy mi a jogszabályi alapja a dolognak, hiszen személyes adat kerül a számlára, aminek a kezelését jogszabályi kötöttség esetén nem lehet megtagadni.
Szóval "csak úgy" nem tudnak szabályos számlát kiállítani, vagy hamis adatok kerülnek a vevő adataihoz...

A boltban az eladó/pénztáros azt csinálja, amit a főnök neki mondott. Kérdezhetsz tőle, lehülyézheted, megfenyegetheted, de ő azt fogja csinálni, amit a főnök mondott, mert azért fizeti a főnök.

Adhatsz meg hamis adatot is. Azonban a konkrétan említett példámban hamis adatok megadása esetén igen nehéz lesz elszámolni a költséget a NAV felé.

De legyen egy újabb, a gyakorlatban sokkal gyakrabban előforduló példa: Házhoz szállításos, webes rendelésnél némi nehézséget fog okozni a hamis címre és névre kiszállított áru átvétele. Nem emlékszem olyan esetre, amikor magyar webshopból nem áfás számlát kaptam volna.

Ne felejtsük el, a vita onnan indult, hogy magánszemély nem kér áfás számlát. Amit már az első példámmal cáfoltam.

Nem hülyézem le, csak magánszemélyként megtagadom a személyes adatok megadását, és ennyi. Aztán azt, hogy a számlázás során hamis adatok kerülnek a bizonylatra, az már az adott cég, meg a NAV dolga, hogy jó-e így...
Webes rendelésnél a számla illetve a szállítólevél adattartalma nem kötelezően azonos, ahogy ezeknek a bizonylatoknak a megőrzési ideje, illetve az azokon szereplő adatok felhasználhatósága sem.

webes rendelésről, házhozszállítással nem lehet nyugtát kiállítani, mert azt csak akkor lehet, ha a fizetés és a teljesítés egyidőben történik. házhozszállításnál nem áll fenn ez.

És, mielőtt jössz, hogy ha a futárnak fizetsz, akkor azonnal. De nem, mert nem a kereskedő cégnek fizetsz, hanem a futárnak, a kereskedő később kapja meg, tehát megintcsak nem lesz egyidejű a dolog.

A ceget rohadtul nem erdekli mi kerul a szamlara, Blinky Bill vagy Bjarne Stroustrup is lehetsz. Azert allitanak ki kotelezoen mindenkinek nevre szolo szamlat, mert igy el lehet kerulni a penztargepet. Ha vasaroltal mar komolyabb helyeken (nagykerek/szakboltok), akkor tudnad hogy szinte mindenki igy csinalja.

Nem azt írtam, hogy magánszemély nem kér, hanem az esetek többségében nincs értelme kérnie. Írtam is egy esetet, amikor mégis van, meg most írtatok ti is egyet. Ez a lényegen nem változtat, hogy 99%-ban nincs értelme.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

+1
Pár hónapja álltam át ledes izzókra. Majd' 2000HUF/db, nem alibaba 150HUF-ért.
Erősebb a fényyük törredék fogyasztással, mint a simának.

Kicsit hideg fénye van, ez igaz, de ahogy fenntebb írták, csak azért kell, hogy lássunk.
Nem csibekeltető ez a lakás... :)

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Típust tudsz mondani?

"Itt kereskedők is hozzászólhatnak?"

Nem tudok ezt tiltó szabályról :-D, de mondjuk nem is vagyok kereskedő.

https://youtu.be/pR_dZm_EgUI?t=47m39s

LED-bol van sok vacak is, es vannak egesz jok is.

Figyelni kell nem csak arra, hogy mennyi lument ad le, hanem arra is, hogy azt milyen iranyban es hogyan.

Nalunk pl. az etkezoben es a konyhaban halogen spot lampak voltak, ezeket mindet lecsereltem LED-re. A fenyereje az etkezoben jo, a konyhaban nagyon jo.
A lampatest kialakitasa miatt a konyhaban a teljes teruletet besugarozzak fennyel, szoval nincs semmi hatranya az eredeti halogenhez kepest.
Az etkezoben a mennyezetbe sullyesztett spot lampak tul messze vannak egymastol. A LED-es ego tul szuken vetiti a fenyt, igy vannak jol megvilagitott teruletek, es vannak kevesbe megvilagitottak. Az eredeti halogen nem volt erosebb, viszont mivel szelesebben terult a feny, egyenletesebb volt a megvilagitas. Nem nagyon zavaro, sokszor eszre se lehet venni, ha az ember nem epp kis betuket akar valami papiron kibetuzni, vagy valami hasonlo fenyigenyes dolgot probal.

Ugyanilyen spotok vannak a furdoszobakban, ott nincs gond a megvilagitassal. Fenyero es maga a feny teljesen jo.

A nappaliban nem spot lampank van. A korabbi csillarba nehezen talaltam jol mukodo LED-es egot. Volt olyan, amiben kis prizma volt es vetitette a fenyt mindenhova, volt olyan, amiben sok kis fenyforras volt elrendezve ugyesen valami 3D-s alakban, ezekkel minddel volt valami gond, tipikusan az volt az ember erzese, hogy nem eleg vilagosak, meg akkor se, ha egyebkent lumenben allitolag ugyanazt, vagy tobbet tudtak, mint a korabbi CF.
Most egy olyan csillarunk van, amirol csiszolt uveg testek lognak. Van benne osszesen 4 eleg eros LED ego, es ezek az uveg fuggok a fenyt nagyon szepen szetszorjak, bar ugy tunik, hogy az alakja miatt egyebkent is jol terul a fenye.

Az eloszobaban, a lepcsohazban es az en szobamban meg mokusketreces LED lampa van, annak a fenyteritese szinten jo, mondjuk azok nem baromi erosek (nem is volt cel).

Na, utananeztem:

A nappaliban ilyen lett:
https://www.amazon.co.uk/gp/product/B0756C6C4B/ref=oh_aui_search_detailpage?ie=UTF8&psc=1
3W, 400lm, CRI 80. Szinhomersekletet nem irnak, de kellemes, inkabb sargas, mint kekes fenye van.

A konyhaban ilyen lett:
https://www.amazon.co.uk/gp/product/B019SR25S0/ref=oh_aui_search_detailpage?ie=UTF8&psc=1
6W, 500lm, 120 fokos besugarzasi szog, CRI > 80, 6000K: inkabb feher a fenye, mint sargas. Sokkal vilagosabbnak latszik, mint az etkezoben hasznalt sargasabb fenyu es kisebb teljesitmenyu spotok. Nagyon jol terul a fenye. Az enyem nem dimmelheto, de van dimmelheto valtozata is.
A feny homerseklete miatt nappaliban nem hasznalnam, de a konyhaba, irodaba kivalo.

A tobbit nem Amazonrol vettem, igy azokhoz nincs linkem

Na, utananeztem:

A nappaliban ilyen lett:
https://www.amazon.co.uk/gp/product/B0756C6C4B/ref=oh_aui_search_detailpage?ie=UTF8&psc=1
3W, 400lm, CRI 80. Szinhomersekletet nem irnak, de kellemes, inkabb sargas, mint kekes fenye van.

A konyhaban ilyen lett:
https://www.amazon.co.uk/gp/product/B019SR25S0/ref=oh_aui_search_detailpage?ie=UTF8&psc=1
6W, 500lm, 120 fokos besugarzasi szog, CRI > 80, 6000K: inkabb feher a fenye, mint sargas. Sokkal vilagosabbnak latszik, mint az etkezoben hasznalt sargasabb fenyu es kisebb teljesitmenyu spotok. Nagyon jol terul a fenye. Az enyem nem dimmelheto, de van dimmelheto valtozata is.
A feny homerseklete miatt nappaliban nem hasznalnam, de a konyhaba, irodaba kivalo.

A tobbit nem Amazonrol vettem, igy azokhoz nincs linkem

Ne haragudj, de egészen biztos vagyok abban, hogy nem követed a mostani ledes fejlesztéseket, ezért írod azt, hogy a led nem világításra való, hanem dekorálásra.
Mióta a filamen ledes lámpák bejöttek a képbe, már az a probléma sincs velük, hogy "nem körbe világítanak".
A linkelt izzó jól néz ki, de szerintem egy közepes méretű gyertya fényesebb szóval... Ennyi erővel világíthatnék szentjánosbogarakkal is.
Érdekes volt a mágneses térrel széttépett izzószál meséje is, én eddig azt hittem, hogy arról van szó, hogy ha már használt, kicsit égett, elvékonyodott a izzószál, akkor sok lehet neki a rossz indítási pillanatban kapott ~320V (váltakozó áram csúcsfeszültsége). Amennyire emlékszek, a dimmerkapcsoló is pont azért hosszabbítja meg a égő élettartamát, mert "levágja" ezeket a csúcsokat. Úgyhogy akár lehet kondenzátort is párhuzamosítani a égővel, ha valakinek erre van igénye. az is segít.

--
"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."

Nincs itt igazából tervezett elavulás, tudsz venni 20-30 ezer órás normál (fém halogén) izzót is, csak annyira sokba kerül, hogy nem éri meg, mert 5-10 ezer körül van egy 100 wattos izzó... közben pedig egy normál 100 wattos izzót, ami 1000 órát tud, az 88 forint. Egyszerűen exponenciálisan növekszik a költsége az élettartam növelésnek.

Többféleképpen lehet magyarázni azt, hogy a gyerekkorunkat kihúztuk 3 izzócserével, és most a 2 év már jó kifutásnak számít: úgy is, hogy ez tervezett elavulás, és úgy is, hogy annyit fejlődött a tudomány és technika harminc év alatt, hogy már olyan pocsék izzókat is lehet gyártani pár százasé', ami erre képes (esetleg még arra is, hogy az élete végét pukkanással jelezze, és beszórja a környékét forró üvegszilánkokkal). Nem tudom, melyik elegánsabb.

"Többféleképpen lehet magyarázni azt, hogy a gyerekkorunkat kihúztuk 3 izzócserével, és most a 2 év már jó kifutásnak számít"

Egyrészt az idő mindent megszépít, másrészt például akkoriban egy mosógép háromhavi átlagfizetésbe került, mintha most vennél 750 ezerért mosógépet... ugyanez igaz volt az izzókra is. És persze teljesen biztos, hogy nem ugyanannyit és nem ugyanúgy világítottak azok az izzók. Akkor jó volt a sárgásvörös fény is, most meg daylight fehér kell, ami teljesen más igénybevétel.

Vehetsz 100 wattos izzót ~100 forintért, ami tud 1000 órát. Vehetsz 100 wattos izzót ~250 forintért, amit tud 2000 órát. Vehetsz 100 wattos izzót ~750 forintért, amit tud 5000 órát. Tudsz venni 100 wattos izzót ~5000 forintért, amit tud 15 ezer órát. A döntés teljes mértékben a kezedben van, hogy melyiket veszed meg és miért pont azt...

De nem azért került háromszor annyiba, mert mondjuk tartósabb anyagból, vagy jobb technológiával készült, hanem, mert a tervezési és gyártási folyamatában minden el volt kurva.

És itt - nehéz ezt kimondani - halványan egyetértek hajbazar-al: sok terméknél a fejlesztésében vagy akár már a gyártásban résztvevő mérnököknek látniuk kell, hogy akár minimális változtatással többszörösére növelhető az élettartama, mégsem történik meg.

Márpedig, minden olyan esetben, ahol minimális (és nem nagyságrendi többletköltséget jelentő) módosítással többszörösére lenne növelhető az élettartam, ott ezt a lehetőséget nem kihasználni igénytelenség, erőforráspazarlás és félig-meddig bűn a szakma és a technológia ellen, a vásárlók rovására. Természetsen, mindez a profit érdekében, ugyebár, mert az "szent".

Ugyanez a helyzet más elektronikai eszközökkel, ruhákkal, bútorokkal és minden egyébbel. Régen minden sokkal tartósabb volt, ha megvettél egy táskát vagy egy cipőt, az kiszolgált életed végéig.

Nade!

Ha éltél évtizedekkel korábban, vagy hallottad erről beszélni a szüleidet/nagyszüleidet, akkor azt is tudod, hogy mennyit kellett spórolni egyetlen használati tárgyra és azt milyen nagy becsben tartották az értéke miatt. Apám mesélte, hogy pontosan két havi fizetésébe került az oldaltáskája (ami még mindig megvan neki), amit egy ösztöndíjnak köszönhetően tudott megvenni. Ma egy oldaltáskát átlagosan 5-15 ezer Ft-ért vesznek az emberek, apám (mai árfolyamon) kb. 300 ezer Ft-ért vehette meg azt a táskát.

Ha most veszel egy oldaltáskát 300 ezer Ft-ért, az valószínűleg ugyanolyan tartós lesz, mint az évtizedekkel korábban gyártott táskák.

A villanykörtével is ugyanez a helyzet, az ENGER-ben néha 90 Ft-ért is lehet kapni 100 W-os hagyományos izzót, de én még emlékszem a gyerekkoromból, hogy sokszor egyetlen izzó kicserélése is anyagi nehézséget okozott. Ha ma is 1000-2000 Ft-ba kerülne egyetlen 100 W-os, hagyományos izzó, akkor valószínűleg ma is ugyanolyan hosszú lenne az élettartamuk.

Ha ma hosszú élettartamú világító testet szeretnél venni, akkor valamilyen jobbfajta LED lámpát kell venned, 4-5 év garanciával.

Ha csak pár száz Ft-ot akarsz rá kiadni, akkor ne csodálkozz, hogy 1-2 évig bírja csak.

+1, vagyishát tényleg így van és igazak az összefüggések. Ezért káros a túltermelés, meg az olcsó szarok beengedése piacra. Egy ember igenis tanulja meg, mit jelent tisztességgel megdolgozni egy 300 000 Ft-os táskáért, mintsem töredékáron megvehesse a szart, ami táska max. 1 évig lesz, utána meg hulladék, de azért adtunk a látszatra és sikeresen átvertük a környezetünket, hogy menők vagyunk, mert jól néz ki a táskánk (= menőség illúziója). Mert az, hogy különféle kommunista és katonai diktatúrák kisemmizett polgárai bagóért legyártják és így lehet 10-15 ezer, az minden, csak nem tisztesség.

Idézet:
Ha ma is 1000-2000 Ft-ba kerülne egyetlen 100 W-os, hagyományos izzó, akkor valószínűleg ma is ugyanolyan hosszú lenne az élettartamuk.

Jelen pillanatban az a helyzet, hogy én kifizetem érte a 2000 Ft-ot, ha tényleg hosszú az élettartama. Kérdés, van-e ilyen izzó.

> Egy ember igenis tanulja meg, mit jelent tisztességgel megdolgozni egy 300 000 Ft-os táskáért, mintsem töredékáron megvehesse a szart

vs

> mindenki kurvára jobban tudja, (...) hogy kinek mi éri meg, vagy nekem miért érné meg ez vagy az. Magyarul, mindenki jobban tudja nálam, hogy mit akarok, vagy mit kéne akarnom, de senki nem foglalkozik azzal, hogy én eredetileg mit képzeltem el

Igen, tipikus példáját mutatja fősodratú mérnök uraságod, milyen az, mikor hájbazer szemében a szálkát észreveszik, hupuék szemében a gerendát nem.

Apropó, a marketingtevékenységek betiltásával egyetértenél (ami szándékosan arra van kihegyezve, hogy másoknak mondja meg, mi lesz nekik a jó, bemanipulálva őket a fogyasztásra)?

Dehogy értenék.

Pedig mit is csinálnak a marketing ügynökségek? Ők pont azt csinálják, hogy megmondják, hogy mit kell éppen megvennünk, illetve érzelmi manipulációval az elménkbe programozzák, hogy akkor leszünk menők, ha ilyenünk van és akkor kaphatjuk meg a boldog család, legjobb párkapcsolat, legjobb élmények stb. hangulatot, ha olyanunk van.

A marketing a legnagyobb, ipari méretekben kivitelezett feel good fascism. Az én HUP-os online aktivizmusom kutyafasza hozzá képest. Mégse látlak nyálat verni a marketing-ügynökségeknél, hogy jobban akarják tudni mások helyett, mire van szükségük.

Persze, így megy ez.
Amit mégsem tartok "piaci" megoldásnak, az az, hogy ugyanabban a csomagolásban kapod meg ma a választható szarok és nem szarok között azt a másfél év horizontú majdnem selejtet, mint amiben az egyetlen választhatót 30 éve, amivel eseményszámba ment egy izzócsere.

Mi itt jól eltájékozódunk és eltájékoztatjuk egymást arról, hogy mi jó, mi nem jó, de ha én volnék az édesanyám vagy az anyósom, én is csak elsétálnék a bótba és megvenném (látszólag) ugyanazt, amit 30 éve is vettem... aztán másfél év múlva megint megvenném, némi csodálkozással...

Az tök jó, hogy fehérre színezett löttyökre nem lehet már ráírni, hogy tej, de pl. az izzók témakörében az egyszeri anyós rábízhatja magát a doboz nagy- és apróbetűs részeinek kontrasztjára (ha megérti); az eladó áruismeretére (jaj) vagy pár kör után saját vásárlói tapasztalatára, miután megint megerősítették benne, hogy "régen minden jobb vót".

A hazai fogyasztóvédelem közismerten erős, de a témában pont nem ad támpontot: http://fogyasztovedelem.kormany.hu/node/8446

Ráadásul még ezt a félinformáló táblázatot sem kötelező a polcok mellett kifüggesztve tartani - szemben egyéb, kötelezően kifüggesztendő lappal -, pedig rezsicsökkentő tényezőről van szó.

Gyerekkorunkban a 230 papíron volt 220, és boldogok lehettünk, ha megvolt a 210.. Nem fogom számolgatni, hogy ez mennyivel növelte meg a izzók élettartalmát, csak bemondásra írom, hogy meglepően sokkal.

--
"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."

Regen hivatalosan is 220V volt a halozati feszultseg. 2000-es evek kozepe kornyeken lett hivatalosan 230V a nevleges feszultseg. Emlekeim szerint az idevonatkozo szabvany 10% elterest enged meg, tehat a 210 ma is megfelelo lenne.

---
Apple iMac 27"
áéíóöőúüű

Potosan: +10,-15%

Csak a korrektség kedvéért: a régi (nem eurokonform) MSZ 1 +/- 7.5%-ot engedett meg.

Korrektség kedvéért: UK területen 230VAC +10% -6% (mert ott 240 VAC volt korábban), EU területen 230 VAC +%6 -10% (mert itt meg 220 VAC volt korábban)... a tervek szerint 2003-tól minden területen 230 VAC +/- 10% lett volna, de ez máig nem lépett életbe. Talán már nem is fog.

Közbe meg már talán nem is számít, minden elektronikai eszköz amivel találkoztam 100-240V-os.

Inkább 85-265V. Ez is a fogyasztó szivatása. ;)
Ha csak a 230V környékére tervezik, akkor egy kicsit jobb a hatásfoka. Így viszont több helyre el lehet adni.

Mert a fosodratu mernokok azzal termelik ki a kapitalista gazdaiknak az extraprofitot, hogy ahelyett, hogy kulon-kulon gyartosort allitananak fel azokanak az orszagoknak, akik szembemennek a fosodratu 230V-os halozati feszultseggel, inkabb olyat terveznek, ami mindenhol jo, de rosszabb a hatasfoka. Neha meg power LED-et is terveznek az eszkozokbe, ami LED-enkent tovabbi 0.1W teljesen feleslegesen. Egymillio eszkoz eseten eves szinten ez mar 876 MWh! Itt ragadnam meg az alkalmat, hogy a PC gyartokat is szidjam, mert egy csomo alaplapon alapbol be van kapcsolva bootolaskor a numlock, pedig nem is hasznaljak! Ja, es ha a standby aramfogyasztas ellen kapcsolos elosztoval akarsz kuzdeni, az sem eleg jo, meg egy csomo kapcsoloba meg glimmlampat is tesznek, szoval tobbet fogyaszt, amikor be van kapcsolva.

Hajbi, jol csinalom? :D

--
Any A.I. smart enough to pass a Turing test is smart enough to know to fail it. -Ian McDonald

Elég jól, hiszen hajbi sem ért a hardverhez. ;)
A sok okosság helyett egészen másról van szó.
Egyrészt a gyártó nagyobb sorozatban gyárt, ezért olcsóbb alkatrészekből. Természetesen az ebből származó profitot is zsebre rakja.
Másrészt a rosszabb hatásfok nem azt jelenti, hogy néhány miliforinttal nagyobb lesz a villanyszámlád. Sokkal rosszabb: Kicsit nagyobb teljesítményért esetleg meg kell venned az 50-80%-kal drágább elektronikát. Ha nem figyelsz, akkor a lecsökkent élettartam miatt vehetsz még egy kütyüt, ami 100% többletet jelent.

Más kérdés, ha nem rabszolgákkal gyártatnák bagóért egy antidemokratikus diktatúrában, akkor nem lenne kérdés,hogy jobb hatásfokkal kerüljön a LED legyártásra, itthon, hazai munkaerővel.

Látom, az MSZ 1:1993-ra gondolsz, ahol a 230V bevezetését írják elő.
No, én meg az azt megelőző 220V-os készülékek ún. marginálási feszültségére. Az bizony 187-242V tartományban írta elő a 220V névleges feszültségű cuccok bevizsgálását.
Konkrétan - bár talán rossz helyen a Gyerekkorunkban a 230 papíron volt 220, és boldogok lehettünk, ha megvolt a 210.. állításra reagáltam. Ez, ha jól fordítom azt jelenti: "Még a 220V-os időkben".
Régen a kisebb településeken, ahol ha nem volt villany, akkor víz se, mert a szivattyúk is megálltak igen érdekes volt. A gyakorlatban úgy nézett ki, hogy néha pislákoltak az izzók, néha meg vakítóan világítottak - olyankor gyakran elpukkantak.

Elvileg igen, de 20V esés esetén azért érdemes elgondolkodni a hálózat állapotáról...

Volt egy kertünk, kint a város mellett 15km-re egy faluban. A házhoz kb. 1km dűlőúton lehetett bejutni, régi hagyományos fa villanyoszlopokon jött az áram, már a falu aszfaltozott részéhez is, de a házunkig is, onnen ment be a házba, az órához, onnan meg tovább 40 éves aluvezetékeken, 40 éves konnektorokkal (régi parasztház). Bent a házban is bőven előfordult, hogy 210V alatt mértünk, de ha még esetleg egy 30 méteres hosszabbítóval az udvarra vittünk egy ilyen konnektorból áramot a fűnyíráshoz, simán benézett 200 alá is, főleg ha a fúrott kút kompresszora ment (az meg ráadásul 380-as). Mégsem volt ebből soha gond.
--
"Sose a gép a hülye."

Idézet:
tudsz venni 20-30 ezer órás normál (fém halogén) izzót is

Hol tudok ilyet venni (Magyarországon)?

Idézet:
csak annyira sokba kerül, hogy nem éri meg, mert 5-10 ezer körül van egy 100 wattos izzó

Ha tényleg működik 30000 órát, akkor megéri.

"Hol tudok ilyet venni (Magyarországon)?"

Megrendeled és posta kihozza. Nincs magyarországi piaca.

"Ha tényleg működik 30000 órát, akkor megéri."

Akkor is, ha összességében több energiába és környezetszennyezésbe kerül előállítani és ártalmatlanítani, mint 30 darab 90 forintos izzót?

Idézet:
Megrendeled és posta kihozza. Nincs magyarországi piaca.

Még mindig nem írtad le, hogy honnan. Emlékeztetnélek, hogy a témakiírás erről szólt. Nem a környezettudatosságról.

Idézet:
Akkor is, ha összességében több energiába és környezetszennyezésbe kerül előállítani és ártalmatlanítani, mint 30 darab 90 forintos izzót?

Úgy érted, hogy

  • a 90 Ft-os izzó nyersanyagát, olajat pöfögtetve és környezetet rombolva, kibányászni,
  • a kibányászott nyersanyagot, olajat pöfögtetve, elvinni egy nyersanyagfeldolgozó üzembe (ahol ércből fém alapanyeg lesz, szilíciumból meg üveg),
  • a gyártási alapanyagnak feldolgozott nyersanyagot, olajat pöfögtetve, elvinni a gyárba,
  • elektromos áramot elhasználva (gázt, szenet pöfögtetve) legyártani magát az izzót
  • fákat kivágva, papírt legyártva, majd elektromos áramot elhasználva méertre vágni, lenyomtatni a csomagolóanyagot, majd a gyárba szállítani, megintcsak olajat pöfögtetve
  • a legyártott, becsomagolt izzókat teherhajókon, kamionokon 1000+ km interkontinentális útra küldeni, megintcsak olajat pöfékelve

összesen kevesebb környezetterhelést jelent, mint 1 db. 30 000 órás izzó legyártása, akkor is, ha 30x megismétled a teljes fenti ciklust?

"összesen kevesebb környezetterhelést jelent, mint 1 db. 30 000 órás izzó legyártása, akkor is, ha 30x megismétled a teljes fenti ciklust?"

Igen. Pont így, bármennyire is logikusnak gondolod. Az egy darab 30 ezer órás izzó legyártása ugyanis több olajat igényel, ezt fizeted meg abban, hogy sokkal többe kerül, mint harminc darab egyszerű izzó. Egyszer csak megérted az összefüggéseket, de az nem mostanában lesz, úgy látom.

Én hajlandó vagyok megérteni, ha szépen levezeted számokkal. Azért szépen és azért számokkal, mert a hipotézised a józan észnek totálisan ellentmond. Például, az különösképp érdekelne, miért pont olajból igényel a 90 Ft-oshoz szükséges olaj harmincszorosánál is többet a 30 000 órás izzó?

"Én hajlandó vagyok megérteni, ha szépen levezeted számokkal."

Gyakorlatilag minden termék árában a gyártásához szükséges energiát fizeted meg. A 90 forintos izzó előállítása esetén 90 forint költség kerül 1000 üzemórára, az 5000 forintos izzó előállítása esetén pedig ~160 forint költség kerül 1000 üzemórára. Például azért, mert tisztább és szennyeződéseket kevésbé tartalmazó anyagok előállítása sokkal több energiába kerül.

Csak a munkáért adunk pénzt, és csak más embereknek. A napnak, az olajnak, a szénnek nem fizetünk, hogy felhasználjuk.
Ettől függetlenül egy termék árát nem a gyártáshoz szükséges energia költsége, de még csak nem is a munka költsége határozza meg. Ez ennél jóval bonyolultabb, még nagy darabszámnál is.

Az ipari forradalom óta a termék előállítási árát a hozzá felhasznált energia költsége határozza meg... egyszer haladj végig a teljes beszerzési fán, beleérve az emberi erőforrást is és mindig egy energiaforrás költségéhez jutsz majd el, ami összegződik felfelé a fában.

Köszönöm a semmitmondó választ. Az eddig is nyilvánvaló volt, hogy idealista-kapitalista módon, mindent pénzben igyekszel mérni, de annál azért igényesebbnek gondoltalak, hogy beleszakérts egy olyan témába, amiről lövésed nincs, csak a szokásos kapitalista mantrát tudod szolgáltatni válaszul. Légyszíves szolgáltass valamiféle logikus magyarázatot arra, hogy a 30 000 órás izzó izzószálát, kitöltőgázát, búráját legyártani, illetve a hozzá szükséges nyersanyagokat kibányászni miért kell legalább harmincszor annyi olaj, mint egy ugyanolyan méretű, fogyasztású és fényerejű, 1000 órás izzó esetében?

"Légyszíves szolgáltass valamiféle logikus magyarázatot arra, hogy a 30 000 órás izzó izzószálát, kitöltőgázát, búráját legyártani, illetve a hozzá szükséges nyersanyagokat kibányászni miért kell legalább harmincszor annyi olaj, mint egy ugyanolyan méretű, fogyasztású és fényerejű, 1000 órás izzó esetében?"

Mert például a 99 százalékos tisztaságú wolfram kilója ~20 ezer forint, a 99,9 százalékos tisztaságú wolfram kilója ~200 ezer forint, a 99,99 százalékos tisztaságú wolfram ára pedig ~2,5 millió forint. Minél tisztább az izzószál, minél kevesebb szennyezés van benne, annál nagyobb az élettartama. A wolfram előállításhoz és tisztításához viszont rengeteg energia kell. És ugyanez igaz a gáztöltetre, az üvegre és minden egyéb alkatrészre.

Hogyan tudta a 40 évvel ezelőtti, vérig szidott kommunista gyáripar olyan tisztaságú wolframmal gyártani az akkori izzókat, hogy 5-10 évig zavartalanul működtek?

Hogyan lehetséges, hogy akkor a mostaninál tisztább wolfram volt az alap és az annál silányabb most az alap?

Kínából harmincszor idehozni 1 kamionnyi izzót tényleg kevésbé környezetszennyező, mint egyszer legyártani és idehozni 1 kamionnyi izzót, ami harmincszor annyi ideig világít? Még azzal együtt is, hogy a nyersanyagokat is harmincszor kell kibányászni? És azzal együtt is, hogy 30szor annyi kiégett izzóból keletkező hulladékot kell feldolgozni?

Ne legyél már ilyen értetlen.

Régen a mostani 2 század mm-es izzószál helyett 3-4 század mm-es volt. Technikailag pazarolták a wolframot. Most ugyanannyi wolframból 2x annyi izzót tudnak gyártani, ehhez viszont többszörös energiafelhasználás kell, hogy tisztább legyen az alapanyag.

Tehát a kőolajat nem csak a szállításnál kell számolni, hanem a gyártásnál is (Jó reggelt! fosszilis erőművek! +A magasabb minőségű gyártósorhoz több és/vagy jobb minőségű kenőanyagok kellenek, stb.).

Ezen felül a jobb minőségű (hosszabb élettartamú) izzók eleve a gyártás során is magasabb minőségi szintet követelnek meg, amit fenntartani eleve magasabb költség. Nagyon nem mindegy, hogy az izzószál vastagsága +-5 ezred mm-es vagy csak +-2 ezred mm toleranciás. Utóbbit alapból drágább tartani. Ez pedig mind a termék árába épül be.


Vizsgára felkészülés végett keresek "kidobásra" szánt menedzselhető Cisco switch-eket és routereket, leginkább Pest és Bács-Kiskun megye területén.

"Hogyan tudta a 40 évvel ezelőtti, vérig szidott kommunista gyáripar olyan tisztaságú wolframmal gyártani az akkori izzókat, hogy 5-10 évig zavartalanul működtek?"

Mert a kommunista iparban eszement pazarlás volt.

"Hogyan lehetséges, hogy akkor a mostaninál tisztább wolfram volt az alap és az annál silányabb most az alap?"

Úgy, hogy rájöttek, hol van az a tisztaság, ahol a legjobb a villanykörte ár per üzemóra aránya.

"Kínából harmincszor idehozni 1 kamionnyi izzót tényleg kevésbé környezetszennyező, mint egyszer legyártani és idehozni 1 kamionnyi izzót, ami harmincszor annyi ideig világít? Még azzal együtt is, hogy a nyersanyagokat is harmincszor kell kibányászni? És azzal együtt is, hogy 30szor annyi kiégett izzóból keletkező hulladékot kell feldolgozni?"

Igen. Mert harminc kilogramm 99 százalékos tisztaságú wolfram alapanyagot sokkal olcsóbb előállítani és idehozni, mint előállítani egy kilogramm 99,99 százalékos tisztaságú wolfram alapanyagot és ideszállítani. És olcsóbb újrahasznosítani is, mert a wolfram nem vész el az izzóból, csak elszakad. Furcsa dolog ám a környezetvédelem, általában nem az a jó, ami tartós, mert akkor nehezebb újrahasznosítani vagy ártalmatlanítani is.

Az, hogy valami olcsóbb, nem biztos, hogy kevésbé környezetszennyező. Kínában olcsóbb előállítani és ideszállítani az elektronikai cikkeket, de környezetszennyezőbb, mivel ha itt állítanák elő, legalább a szállítással járó környezetterhelést meg lehetne spórolni.

Szóval, azt is le tudod vezetni, hogy a 99,99 százalékos tisztaságú wolfram előállításához hány kWh energia, illetve mennyi olaj elpöfékelése szükséges? Mert sajnos a környzetvédelem pont nem az, amit lehet pénzben mérni. Pláne nem Kínában, ahol annyit ér az emberek egészsége, hogy mérgező levegőjű városban lakatják őket. Persze erről általában mélyen kussolsz, hiszen haszonélvezője vagy (van elég rabszolga, aki összerakja a gépet, ami futtatja a bloat jávád), csak és kizárólag az amerikai dízelkipufogtatás üti az ingerküszöböd.

Ha egy paraméterrel akarod megválaszolni, azt a kérdést, hogy "valami mennyire környezetszennyező" (aminek így önmagában nincs sok értelme), akkor a különböző paramétereket át kell váltanod azonos mértékegységben mért számokra, hogy össze tudd adni. Erre a mértékegységre a "dollár" vagy az "euró" egész jó.
Példa:
a) energiafelhasználás: ha erős a verseny a cégek között, akkor mindenki kb. hasonló (megfizethető legjobb) hatásfokú erőművet fog használni (mert különben a hasznából megy le az elpazarolt olaj ára), ergo a CO2 kibocsátás arányos a felhasznált olajmennyiséggel, ami arányos az olajra költött pénzzel
b) munkaerő: amit odaadok valakinek, azt elkölti, amire költi, az hasonló (kaja, autózás), ergo a fizetésével arányos a szennyezése.
Ettől persze vannak eltérések, de nem valószínű, hogy nagyságrendiek (lehet, hogy egy-két cég 1-2x akkora profittal dolgozik, vagy még nem cserélt le valamit egy hatékonyabbra), de ha a Kínából elhozott égő a tizedébe kerül, mint a helyben készült, akkor biztos, hogy kevésbé szennyez. Anélkül, hogy a részletekbe mennénk, ki lehetett logikázni, hogy ami drága, az szennyez, és hogy a környezetszennyezés mértékegysége a dollár.

Arra meg, hogy miért sántít az érvelés: ahhoz, hogy tényleg egy paraméterrel írd le, hogy "valami mennyire környezetszennyező", végtelenül okosnak kellene lenned, és minden paramétert egyszerre figyelembe venni. Amikor a lószar tűnt a közlekedés fő mocskának, akkor az autózás kifejezetten környezetbarát dolog volt. Aztán amikor sok autó lett, a füst is probléma lett. Ha a CO2 kibocsátást nézed, akkor még a csalódiesellel is jobb vagy, mint egy ugyanolyan teljesítményű benzines autóval. Amikor rájössz, hogy a szállópor is fontos, akkor már fordul a kocka.

"Még mindig nem írtad le, hogy honnan. Emlékeztetnélek, hogy a témakiírás erről szólt. Nem a környezettudatosságról."

Amikor más témákat trollkodsz szét, akkor ez miért nem érint ennyire érzékenyen?

Amiért senki mást sem, például téged sem.

Most se érint érzékenyen, csak állítottál valamit, amit kértem, hogy konkretizálj. Magaddal szemben vagy igénytelen, ha ezt nem teszed meg. Ha meg olyan akarsz lenni, mint én, előbb szokj le a jávádról. :P Ha meg nem akarsz olyan lenni, akkor miért hasonlítod a te viselkedésed az enyémhez?

Bár, számomra már kiderült, hogy fogalmad nincs a témáról [1] [2] és távolról sem azért írkálsz ide, hogy az eredeti témakiírásra reflektálj, vagy a kérdéseim megválaszold.

Nem tudom, a google szerint innen lehet rendelni:
https://lumenet.hu/egy-vegen-fejelt-femhalogen-lampa csak egy tipp...

--
"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."

Nincs magyarországi piaca.
Elézést, de ez hülyeség. Bármelyik komolyabb magyarországi világítástechnikai szakboltba bemész, kérsz egy Osram Powerballt vagy HCI-T-t, esetleg GE Arcstream-et, Constantcolor CMH-t vagy amelyik márkát éppen tartják, és adnak. Csak ha nem kapásból típusszámmal kéred, akkor eladó esetleg meg fogja kérdezni, hogy egészen biztosan tudod-e, hogy mit veszel és hogy kell ezt használni.
---
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

+1

itt is arulnak: https://fenyaruhaz.hu/hu/product/item/23191
Tobb helyen is van boltjuk

Nálam Philips Hue van, amihez egyszer kell venni ugyan egy bridge-et (mert "okos"), utána ~5 rugó egy fehér, gyárilag dimmelés-barát izzó. Papíron 25.000 órát bírja. Ikeának van hasonló, ami olcsóbb, viszont nem tudom, mennyit bír.

A bridge megléte elvileg workaroundolható, anélkül is működik, sima villanykapcsolóval. Dimmelés viszont ugye akkor nincs, legfeljebb ha valami 3rd party cuccot összegányolsz vele --> nem tudom, mi történik az élettartammal. Ha viszont van bridge, akkor automatizálhatod, pl kapcsoljon le akkor is, ha véletlenül bealszol este, és égve marad.

Eco impact nem tudom, mekkora, valószínűleg nem a világ legjobb konstrukciója, de működik, és bridge-dzsel együtt is valószínűleg jobb, mint párszáz óránként újat venni mindenből.

Azért óvatosan, a fémhalogénnek (metal-halide) a nevével ellentétben nem sok köze van a halogén-izzókhoz. Tény, hogy halogén (jód/bróm) van mindkettőben és kb ugyanazt csinálja, de az egyik izzószálas, a másik meg gázkisüléses. Teljesen más a működési elv.

A gázkisüléseshez pedig kell előtét, gyújtó is, ami szintén növeli a költséget. + Olyan lámpatest, vezetékezés és foglalat ami bírja az 5kV-os gyújtófeszültséget, és a szétrepülő ~1000 C-os üvegszilánkokat is megfogja, ha az ívcső esetleg fel találna robbanni. Bemelegedési ideje percekben mérhető és nem úgy, mint egy fénycsőnél hogy 1-2 sec-en belül világít csak fele fényerőn, hanem kb 0.5-1 percig semmi, utána kezd feljönni. Kapcsolgatás eléggé árt neki, sokkal jobban, mint a fénycsöveknek.
Egy 100W-os fémhalogén ráadásul otthoni használatra bőven túl nagy fényerejű, kb 10 klm - elsősorban ezt a hatásfokot fizeted meg az árában.

Szóval nem, ezek nem háztartási használatra valók.

Réges-régen a GE próbálkozott háztartási fémhalogén ívlámpák fejlesztésével, de a fenti problémákat sosem tudták praktikusan megoldani és a kompakt fénycsövekkel szemben nem tudták felvenni a versenyt.
---
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Ilyenről van szó, mint például: https://internationallamps.co.uk/product/venture-70w-elliptical-metal-halide-e27-cm-plus-ed-70wuuvs942/

Egyszerű E27-es foglalatuk van, minden cifrang benne van, ami kell neki és messze nincs annyi probléma, mint amit írsz, az a múlt.

Hát én a helyedben azért ezt nem csavarnám be egy otthoni E27-es foglalatba. Kép alapján egyáltalán nem tűnik self-ballasted kivitelnek. Az adatlapon biztosan kb első helyen szerepelne, ha az lenne. Ráadásul felhívnám a figyelmet a "and is rated for use in enclosed fittings" kitételre - igen ez pont a robbánásveszély miatt van odaírva. Plusz egy extra réteg védő-kvarccsöve van annak, amelyik nyitott lámpatestben is üzemeletethető - a képen ilyen nem látszik.
---
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Én ilyennel világítok: https://ibb.co/iUaw3n

Ez az első és egyetlen alkalom, amikor kár, hogy hup-on nincs napszemüveges smiley emoji. :)
---
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Köszi ;-) és igazán jó a színvisszaadása (már akinek ez fontos)

Bocs, nem ide

+1
Nemrég vettem igénybe a garancia szolgáltatást, ingyen hozta a futár a cserét.

Kérdés: miért szeretnél hagyományos izzót venni, amikor ugyanazt a fényerőt, színhőmérsékletet egy LED lámpával is elérheted, ami nem 100, hanem 15 W-ot fogyaszt? Miért fizetnél ennyivel több pénzt az áramért? Mi a hagyományos izzó előnye a LED-del szemben, ami ekkora felárat is megér?

Ne tegyél fel felesleges kérdéseket hajbazernek

CRI

Azért van a ledes lámpáknak is hátránya, csak erről az emberek többségének fogalma sincsen. Nagyon sok ledes "izzón" pl. a gyártó elfelejti feltüntetni a színvisszaadási indexet (CRI vagy Ra) vajon miért? Sokszor nem adják meg a kibocsájtott fény mennyiségét (lumen, lux, cd ...), csak azt hány wattos hagyományos izzónak felel meg. Viszont olyat még nem láttam ahol ez igaz lett volna. Van olyan ledes lámpa ahol kb. 60-70 lumen/watt a fényhasznosítás. Ezt tudta az energiatakarékos kompakt is.
Továbbá általában semmi információ nincs a lámpában alkalmazott elektronikáról sem. Sok ledes "izzó" 50 vagy 100 Hz frekvencián vibrál. Ellenőrizheted ha az okostelefon kamerájával ráközelítesz a lámpára. A másik meg a PWM szabályzás. Elvileg az is villog, csak magasabb frekvencián. Ezek a szemet fáraszthatják és lehet olyan akit ez zavar.
Ettől függetlenül persze én is ledes lámpákat vásárolok már, aztán meglátjuk mikor vakulok meg :) .

+1

A LED-ek színspektruma nem elég jó. Ebben sajnos a fénycsövek is érintettek: nem egyenletesen bocsátanak ki minden hullámhossz-tartományban, hanem csak bizonyos frekvenciákon "világítanak". A színvisszaadás (hiánya) csak egy dolog, de az ideg- és hormonrendszerre kifejtett hatása is problémás (melatonin-termelés pl., vagy az általad is említett villódzás)
Itt van pár "látványos" grafikon, érdemes összehasonlítani az egyes fényforrás-típusokat:

https://www.soundandvision.com/content/led-vs-cfl-bulbs-color-temp-light-spectrum-and-more

Sajnos az jön ki, hogy egészségvédelmi szempontból a halogén izzón kívül más nem nagyon rúg labdába, lehetőleg stabil táppal meghajtva. Annak ugyanis szinte megegyezik a spektrum lefutása a napfényével, bármi másnak meg ott van egy jelentős extra kék kibocsátás.

:wq

Pont ezt írtam én is pár szállal fentebb. Nekem az olcsó ledek bántják a szemem, hiába adja le papírom az Isten lumenjét, a fénye a szemnek olyan félhomálylatos lesz, és erőlködésre kényszeríti. Ennél már csak az rosszabb, mikor villódzás is van. Ezért vontam le már abban a hsz-ben is a végkövetkeztetést, hogy az ember szeme világa és idegrendszere fontosabb, mint a fogyasztás meg a tartósság.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

Valami nagyon hitvány termékekkel kisérletezhettél. 4 éve még találkoztam villogó fajtákkal, de utána az a gyártó is rájött, hogy gáz és azóta szépen kisimította nagyobb kondival.

„elfelejti feltüntetni a színvisszaadási indexet”
-És arra mekkora szükség van pl. az előszobában, a kamrában, a vécén, vagy a bejárati ajtó fölött... :)

Ezek tipikusan azok a foglalatok, ahova amúgy is édesmindegy, hogy mit csavarsz be :P

:wq

A csereigényt tekintve viszont mégsem mindegy. Mert ha kiég, az nem csak annyi, hogy "becsavarok másikat", hanem a bosszankodás-vigyél be létrát-mássz föl-szedd szét a lámpatestet-cseréld ki-rakd össze a lámpatestet-vidd vissza a létrát-akurvannyát megint kiégett pedig egy hete cseréltem 90Ft-os izzóra mert engem aztán nem basznak át a tervezett elavulással - procedúrából állna, miközben biztos hogy van ennél jobb dolgom is. A piacon meg van választék, szóval némi súlyozással be lehet úgy vásárolni, hogy mindenhol jó legyen, és nagyjából el lehet feledkezni a világításról, "csak működik".

Van még néhány hagyományos izzó a lakásban, de kb. 2-3 évenként kell egyet cserélni. Vajon mit rontottam el?

függhet a kapcsolók és a hálózat minőségétől is. a trükkös rész az, hogy a lednek annyira nem számít.

A trükkös az, hogy az olyan minőségű hálózat, ami csak a kisebb/mást típusú terhelést jelentő LED-ekkel működik jól, az hosszabb-rövidebb idő alatt tovább fog romlani. És egy idő múlva már a LED-ekhez sem lesz megfelelő. Tehát a létrás szentségelés helyett inkább fel kell újítani a hálózatot, és esetleg közben az izzókat is leváltani LED-ekre (vagy kompaktokra).

Még a kompaktok előtt, amikor mindenhol hagyományos izzó volt, akkor is csak évi 1-2 izzócsere jutott az egész lakásra. Ott, ahol ezt hetente/havonta meg kell tenni, valami nagyon nincs rendben a hálózattal, vagy a vásárolt izzók minőségével.

azért ez így már elég sok változó, mert ha játszik
-a vásárolt izzók minősége, miközben
-olcsón csak szart kapsz de
-drágán vehetsz olyat is ami izzószálas de tartós de
-az előszobába-vécébe fölösleges
-hiszen oda bőven jó -az ezerórás izzóhoz képest overkill- a 400.-Ft-os svéd bútorboltos led.
Az én alapállásom az volt hogy nem látom az indokot, miért ne használnék mindenhol ledet, hiszen választék van. Ha utánaszámolok, ha mindenhol ég a villany @díszkivilágítás, akkor se fogyaszt annyit, mint amikor hajbi felkapcsolja a 200W-os izzóját.

A matekba azt is érdemes belevenni, hogy egy a kompakt izzót, ami fogyaszt – mondjuk – 10 W-ot, és évente világít 10-20 órát nem nagyon érdemes lecserélni egy 7 W-os LED-re, mert ez egy gyakorlatilag soha meg nem térülő beruházás lesz. Ugyanis a jelenlegi kompakt kb. 100 év alatt generál akkora villanyszámlát, mint amennyiben az azt felváltó LED-es izzó kerül.

Na igen, azt ráérek akkor ledre cserélni, amikor tönkremegy.

Nem biztos. Egy wc-ben pl. a kapcsolási szám (élettartam) is komolyan számíthat.

Csináltunk egy könyvelőirodát.
Igen drága fali kapcsolók kerültek fel bronz színű kerettel.
A felrakott ledes fényforrások felkapcsolásakor ez a bronz grafitszürke lett....
Aztán valaki biztos elmagyarázta, hogy ez feature.... ;]
- - - - - - - - - - -
"A fejlesztők és a Jóisten versenyben vannak. Az előbbiek egyre hülyebiztosabb szerkezeteket csinálnak, a Jóisten meg egyre hülyébb embereket. És hát a Jóisten áll nyerésre." By:nalaca001 valahol máshol

'Sok ledes "izzó" 50 vagy 100 Hz frekvencián vibrál.'

Ezt nem tudtam, nem hallottam, pedig van fülem az ilyen infora, mivel kamaszkorom egy része forgácsoló tanüzemben telt, ahol a kötelező balesetvédelmi oktatásnak része az is, hogy _csak_ fénycső mellett senki ne merjen gépet indítani, mert nem jó vicc, ha valaki állni látja a véletlenül éppen n*50 Hz-cel forgó tokmányt vagy marófejet.
Szóval ha ez a villódzás nincs kisimítva, akkor nem csak kellemetlen, de alkalmasint életveszélyes.

Ilyen helyeken minimum 2 fazist vezetnek be az armaturakba, es egyenletesen osztanak ra lampakat (idealis esetben persze 3 fazist kap). Igy egyenletesebben vilagit, es latod a forgast.

Amugy:
I went to the electrical shop today and said, "This strobe light you sold me doesn't work properly."
The assistant replied, "Have you tried switching it off and on?"

--
Any A.I. smart enough to pass a Turing test is smart enough to know to fail it. -Ian McDonald

Amúgy sem divat már a villogó fénycső, minimum húsz éve van elektronikus előtét azokhoz is, nagyfrekivel, smooth indítással.

Igen, az a masik (kisfenycsonel tipikus). Egy csomo regi uzemben viszont a 2-3 fazisos megoldas van meg mindig (ha jol emlekszem, nalunk is).

--
Any A.I. smart enough to pass a Turing test is smart enough to know to fail it. -Ian McDonald

Nagyon sok ledes "izzón" pl. a gyártó elfelejti feltüntetni a színvisszaadási indexet (CRI vagy Ra) vajon miért? Sokszor nem adják meg a kibocsájtott fény mennyiségét (lumen, lux, cd ...)

Nekem kedvencem a 2700-3400k színhőmérséklet megadás.

Jártam már úgy ilyennel, hogy 15db-ból 13 tök egyforma volt, mondjuk 3000k de volt 2 kakukktojás, amibe valahogy más beszállítótól származó COB modul került, azok 2700k-sak voltak. Gondolom amilyet éppen sikerült beszerezni azzal gyártottak, a dobozra meg biztos-ami-biztos jó tág tartományt írnak.
---
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Lent megválaszolták...

  • A LED-mániával a tököm kivan.
  • Természetesebb fénye van.
  • Szimpla technológia. Eredeténél fogva szabályozható, nem kell belőle az átlagnál 3x drágábbat vennem.
  • Elérhető belőle nagy fényáramú, magas CRI-vel. Nem, nem szeretek piláccsal világítani, miközben fekete-fehérben látom a szobám.
  • Sokkal környezetkímélőbb a legyártása.
  • Sokkal kevesebb dolog tud elromlani benne.

Idézet:
Miért fizetnél ennyivel több pénzt az áramért?

Nem kell pazarolni az áramot és nem lesz (annyival) drágább (hogy megérje ezzel egyáltalán foglalkozni). Rég halogénekkel világítok és nagyjából 50-100 Ft különbséget jelent a havi villanyszámlában, mióta átálltam kompakt fénycsövekről. Persze, ha égetném őket orrba-szájba, akkor is, mikor nincs rá szükség, akkor nem ennyi lenne a különbség, hanem nagyobb.

:D

Te akkor fogsz tudni mesélni az unokáidnak, hogy mi volt az a smoke & charm ha megkérdezik :D

"Nem kell pazarolni az áramot és nem lesz (annyival) drágább (hogy megérje ezzel egyáltalán foglalkozni). Rég halogénekkel világítok és nagyjából 50-100 Ft különbséget jelent a havi villanyszámlában"

Bezzeg a nem áramtalanított monitorok...

A nem áramtalanított standby eszközeid által elpocsékolt energiából én egy évig világítok.

Az nem energiatakarékos világításod miatt elpocsékolt energiából én egy évig tudom standby módban hagyni az eszközeimet...

A világításra szükség van, a standby eszközeidre nincs. Sötétben nem látok és ha akarok sem látok. Te viszont tudod őket ki-be kapcsolni, ha akarod.

"Sötétben nem látok és ha akarok sem látok."

Ez igen nagy csúsztatás.

Arról van szó, hogy sokkal több energiát pazarolsz azzal, hogy nem energiatakarékos a világításod, mint én azzal, hogy vannak standby módban eszközeim. Szó nincs arról, hogy sötétben kell lenned, csak gondolom kurva ciki beismerni, hogy tulajdonképpen szarsz az energiatakarékosságra.

Nem pazarlok többet. Pláne, hogy 16 órát járatod totál feleslegesen, a bootstrap 5 perced megspórolásának (kényelmeskedés) érdekében a munkahelyi géped is. Az 1 hónap alatt fogyaszt pazarol el annyi energiát, mint amennyit az én világításom egy év alatt. Ha szarnék az energiatakarékosságra, akkor nem lenne átlag alatti, havi 60 kWh (kb. 2000 Ft) a fogyasztásom egy másfél szobás lakásra úgy, hogy a melegvizet is bojler csinálja.

Apropó, csakhogy a témánál maradjunk, mondasz nekem az izzóéval ekvivalens CRI-jű és fényáramú, szabályozható (dimmelhető) világítótestet, ami szerinted energiatakarékos™?

"Apropó, csakhogy a témánál maradjunk, mondasz nekem az izzóéval ekvivalens CRI-jű és fényáramú, szabályozható (dimmelhető) világítótestet, "

kényelmeskedünk, kényelmeskedünk?

Ellenkezőleg. Vannak igényeim, amiket a fősodratú birkaled nem elégít ki. Ha viszont, van olyan, ami tud annyit, mint az izzó és kevesebbet fogyaszt, akkor miért ne fogyasszon kevesebbet?

"Ellenkezőleg. Vannak igényeim, amiket a fősodratú birkaled nem elégít ki."

Szóval kényelmeskedsz.

nem

Ezek a rettenet szakmai és komoly érvelési hibás linkek hiányoztak nagyon :D


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

"Nem pazarlok többet."

Mennyiről is volt legutóbb szó? Megvan, évente 6 kWh a standby. Ha összesen 100 wattos világításod van, akkor 75 óra alatt eléred ezt a pazarlást, ami naponta 12 perc lenne... ha a témabeli 200 wattos izzót nézzük, akkor naponta 6 perc után eléred ezt a pazarlást. De szerintem te ennél többet világítasz, tehát többet is pazarolsz.

Szóval QED: te igazából szarsz az energiatakarékosságra.

"mondasz nekem az izzóéval ekvivalens CRI-jű és fényáramú"

Keress CRI>90 LED fényforrásokat. Olyat, amilyen foglalatod és igényed van, vannak dögivel, akár magyarországi boltban, akár külföldről rendelve postán.

Például ezt tudom ajánlani, ha igazán jót akarsz: https://store.yujiintl.com/collections/high-cri-led-strips-ribbon/products/bc-series-ribbon-120led-2835

Idézet:
Szóval QED: te igazából szarsz az energiatakarékosságra.

Amíg egy főre lebontva az átlagbirkánál kevesebbet fogyasztok, addig ezt nem mondhatod ki. Vagyis kimondhatod, de nem lesz igaz. Márpedig jóval kevesebbet fogyasztok.

Olyat is tudsz, ami dimmelhető, és betekerhető E27-es foglalatba, plusz nincs neki a kék spektrumon tüskéje (mint például ennek), valamint nem leak-el UV tartományba?

tudod te mennyi energiát felemészt, mire ezt ideszállítják a UK-ból? :)

"Amíg egy főre lebontva az átlagbirkánál kevesebbet fogyasztok, addig ezt nem mondhatod ki. Vagyis kimondhatod, de nem lesz igaz. Márpedig jóval kevesebbet fogyasztok."

Én bőven a hajbazer-birkánál kevesebbet fogyasztok a teljes energiamennyiséget tekintve. Akkor pazarolhatok standby cuccokkal?

Idézet:
Akkor pazarolhatok standby cuccokkal?

Nem pont ezt bizonygatod thread-ről thread-re? Mintha magad ellen érvelnél. Egyébként, pazarolni azért nem pazarolhatsz tiszta lelkiismerettel, mert amit elpazarolsz, arra nincs szükséged. Csak egy számodra illuzionálisan "kényelmetlennek" tűnő rutint akarsz megspórolni (kikapcs, bekapcs). Más kérdés, hogy sokkal kevésbé vagy környezetszennyező, mint én, vagy az átlagbirka. Viszont nem vagy kevésbé pazarló.

Mellesleg, elhiheted, hogy a 7200 Ft-os órabéredből én nálad is kevésbé lennék pazarló. Szóval, ha már állandóan azt hangoztatod, hogy először a nagyságrendi prioritások, aztán az apró dolgok, itt lenne az ideje az apró dolgokkal foglalkozni. Például kikapcsolni a géped, ha nem használod.

"Csak egy számodra illuzionálisan "kényelmetlennek" tűnő rutint akarsz megspórolni (kikapcs, bekapcs)."

Te meg azt, hogy 200 wattos izzószálas fényforrással akarsz világítani. Hm?

"Szóval, ha már állandóan azt hangoztatod, hogy először a nagyságrendi prioritások, aztán az apró dolgok, itt lenne az ideje az apró dolgokkal foglalkozni. Például kikapcsolni a géped, ha nem használod."

Ó, van még bőven nagyságrendileg nagyobb dolog, mint a 6 kWh éves standby... jelenleg 20000 kWh körül van az éves teljes primer (fűtési, hűtési, háztartási, világítási, közlekedési és egyéb) energiafogyasztásom és ehhez még jönnek közvetett energiafogyasztások, amelyeket a legnehezebb csökkenteni, mert nem rajtad múlnak, hanem azon a közösségen, amiben élsz.

Idézet:
mert nem rajtad múlnak, hanem azon a közösségen, amiben élsz.

Semmi nem akadályoz meg, hogy elköltözz abból a közösségből. Tele vannak a kis falvak üres házakkal és telkekkel. Előtted a lehetőség, hogy megmutasd, milyen fenntartható az életviteled.

"Semmi nem akadályoz meg, hogy elköltözz abból a közösségből."

Azzal, hogy elköltözöl egy közösségből, még megmarad ott a közösen létrehozott infrastruktúra, tehát az elköltözéssel nem tudsz változtatni azon, hogy kevesebb beton, kő és aszfalt legyen a főtéren vagy kisebb legyen a szennyvízterhelés vagy jobb legyen a vízgazdálkodás. Ezt csak közösen lehet megváltoztatni és az elköltözés nem oldja meg a problémát.

Egyébként én már vidéken vagyok egy viszonylag nagy telken... :)

_Franko_ írta:
Azzal, hogy elköltözöl egy közösségből, még megmarad ott a közösen létrehozott infrastruktúra, tehát az elköltözéssel nem tudsz változtatni azon, hogy kevesebb beton, kő és aszfalt legyen a főtéren vagy kisebb legyen a szennyvízterhelés vagy jobb legyen a vízgazdálkodás. Ezt csak közösen lehet megváltoztatni és az elköltözés nem oldja meg a problémát.

vs

hajbazer írta:
Még egy olyan benézésed is van a képletben, hogy ha én most elköltözöm a társasházi lakásból, amiben élek, ide valószínűleg egy nálam kevésbé takarékos emberke fog beköltözni, mivelhogy az ökológiai lábnyomom jelenleg is átlag alatti. Namost, a városi társasházi lakások nem nagyon szoktak üresen állni, szóval az én elmenetelemmel itt kéremszépen még nagyobb pazarlás lesz.

- Használsz képernyőkímélőt?

Nem is értem, miért vitázunk. Semmi gond, ha majd 7000 Ft-os órabérem lesz, és tudok otthonról dolgozni, én is elköltözöm vidékre. Addig meg be kell érned annyival, hogy sokkal tudatosabb és energiatakarékosabb vagyok, mint bármely hasonló életkörülmények között élő átlagbirka.

"Még egy olyan benézésed is van a képletben, hogy ha én most elköltözöm a társasházi lakásból, amiben élek, ide valószínűleg egy nálam kevésbé takarékos emberke fog beköltözni, mivelhogy az ökológiai lábnyomom jelenleg is átlag alatti."

Ez megint magyarázkodás. Aki odaköltözne, nem a semmiből költözik oda, szóval valószínűleg pont ugyanannyira takarékos, mint most, rendszerszinten semmi nem változna. Te tudsz változtatni, ha akarsz. De te csak másokat akarsz baszogatni apróságok miatt, miközben épp egy komoly pazarláson töröd a fejed és eszed ágában nincs nagyobb pazarlásokon változtatni.

"Addig meg be kell érned annyival, hogy sokkal tudatosabb és energiatakarékosabb vagyok, mint bármely hasonló életkörülmények között élő átlagbirka."

Azért kiderült már rég, hogy pont olyan átlagbirka vagy, csak jobbnak gondolod magad, de nem vagy jobb. Sőt, sok tekintetben rosszabb birka vagy, mint az átlag.

A rosszabb birka pont azért jobb, mert nem olyan széles skálán irányítható a pásztorok (multiék, befektetőék, marketingpapok) által, mint a jó birkák. Szóval ezt dicséretnek veszem.

Ugyanúgy irányítható vagy. Sőt. Csak hiszed, hogy nem... :)

A profitérdekek nem irányítanak. Ennyi nekem elég.

Specifikáld kérlek, a "izzóéval ekvivalens CRI-jű és fényáramú, szabályozható (dimmelhető) világítótestet, ami szerinted energiatakarékos" paramétereit.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Hagyományos dimmer-rel szabályozható, CRI > 98, legalább 100 lumen/Watt.

Milyen színhőmérsékleten szeretnéd a 98-as CRI értéket?
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

2700K

Dimmelhető:
https://well-lit.co.uk/product/e14-led-bulb/

Nem dimmelhető:
https://store.yujiintl.com/collections/high-cri-led-lights/products/bc-series-remote-phosphor-bulb
https://store.yujiintl.com/collections/high-cri-led-lights/products/bc-series-a60-high-cri-remote-phosphor-led-bulb-unit-2-pcs

Kicsit alacsonyabb CRI-vel:
https://www.viribright.com/75-watt-equivalent-a19/

Amúgy a megfogalmazásod kicsit sem trollszagú. Ugyanis a high CRI lámpáknak általában alacsonyabb a fényárama és nem dimmelhetőek technikai okokból kifolyólag.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

A halogének high-CRI lámpák és dimmelhetőek. Ne az én hibám/trollságom legyen, ha innovátor™ék képtelenek alap fícsöröket belefejleszteni a LED-jükbe.

Az izzoszalas ego ugy mukodik, hogy van egy vekony femszal, amin elektronokat kergetsz keresztul. Ez az ellenallasa miatt felmelegszik, es onnantol a homersekletenek es a fekete test sugarzasanak megfelelo fenyt (meg egyeb elektromagneses tartomanyt) sugaroz. Ha "dimmeled" - azaz PWM-mel (!!!) - kevesebb elektront kergetsz at rajta, akkor kevesbe melegszik fel, es pirosas tartomanyba tolodik a spektruma. Szoval az izzoszal szinhomerseklete a dimmelessel - es a homersekletevel - egyutt valtozni fog.

Persze azert, hogy ne egjen el egy pillanat alatt a szal, oxigenmentes kornyezetbe teszik. Itt mindenfele trukkoket alkalmazhatnak, kiszivjak mellole a levegot, feltoltik kriptonnal/halogenekkel, stb.. de ez ebbol a szempontbol mar reszletkerdes.

--
Any A.I. smart enough to pass a Turing test is smart enough to know to fail it. -Ian McDonald

Nem egészen.
Ahogy fentebb is írták az izzószál hőmérséklete, fényereje és a CRI-je erősen összefügg. Ezzel szemben egy dimmelhető, high CRI LEDeknek a fényerejével a CRI-je nem/kevésbé változik.
Amúgy a halogén izzók esetében a dimmelés pont az élettartamát csökkenti, mert az alacsonyabb hőfokon járó izzószál nem tudja megfelelő hőmérsékleten tartani az üvegbúrát és emiatt a szálból kipárolgó fém kicsapódik azon és hosszútávon a szál elvékonyodásához/szakadásához vezet.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Azért a CRI is csak egy laboratóriumi adat. Hol marad az, hogy a fényerő csökkenésével a szem színérzékenysége is csökken?

Ez az üvegbúrás párolgás elég érdekes, vagyis elsőre érdekes, másodjára bullshit-nek tűnik. Pont, hogy a dimmerek őrzik meg az élettartamot, ahogy korábban is sokan írták, meg ahogy én is tapasztaltam. Vagy ez csak a halogénekre igaz, hagyományos izzókra nem?

A halogénes izzók esetében pont hogy nem.
Alapesetben az izzószálból elpárolgó volfrám egy kémiai folyamat során visszakerül oda, ezzel növelve az élettartamot. Viszont ez a folyamat csak akkor tud végbemenni, ha az üveg hőmérséklete kellően magas, ami dimmelés mellett nem feltétlenül adott.
A hagyományos izzóknál ilyen reakció nincs, ezért tartósabbak alacsonyabb hőmérsékleten.

Ha fősodratú mérnökúr, vagy legalábbis technikus lennél akkor tudnád, hogy a hevített fémek gőzölögnek és hideg felületeken kicsapódva vékony fémrétegeket hoznak létre. Ezt alkalmazzák olyan hitvány eszközök, mint mondjuk félvezetők gyártásában.
Izzólámpa esetében, az izzószál egy alacsony nyomású (cca. 50-70kPa), inert gázban izzik . A gáz nyomása és hővezető képessége meghatározza az elérhető maximális izzószál hőmérsékletet és egyben az adott izzó által kibocsájtott fény erősségét és spektrumát. Normál izzó esetében az izzószálból kilépő atomok előbb vagy utóbb megtalálják a búra viszonylag hideg felületét és ott kicsapódnak. Csakhogy az így elvesztett fém hiányozni fog az izzószálból és az előbb-utóbb elvékonyodik, amitől csökken a mechanikai szilárdsága.

A trükk a halogénizzóban, hogy a töltő gáz nagynyomású (cca 500-700 kPa) vagy halogén gáz (klór) vagy inert gáz és fémhalogén keverék (bróm vagy jód) ami magas hőmérsékleten (>250 C) reakcióba lép az izzószálból kilépő volfrámmal. Az izzószál közelében ez a vegyület elbomlik és a felszabaduló volfrám visszakerül az izzószálba.

A hagyományos izzókban a szál hőmérséklete sokkal alacsonyabb, ez dimmeléskor még alacsonyabb lesz. Emiatt csökken a szál kigőzölése.
Ezzel szemben a halogénizzókban a szál üzemi hőmérséklete sokkal magasabbra van tervezve, ezért dimmeléskor fényesebbnek látszik mint a hagyományos izzó, csakhogy az izzó fizikai mérete és az összes többi paramétere úgy van tervezve, hogy az teljes gázon történő járatáshoz legyen optimalizálva. Ergo, előállítasz egy olyan helyzetet, mikor jobban gőzölög az izzószál, de a benne lévő gázkeverék nem tudja kifejteni a hatását.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

OFF
Kicsit fura ezeket a követelményeket olvasni, miközben a témaindításban olyan tulajdonságú izzót kerestél, aminek a fényhasznosítása 9-15 lm/W.
Mindegy, tudom, mérnökúr vagyok.
ON

Jó de a LED 8-10x jobban terheli a környezetet.

Ez így nem összehasonlítható. Eleve az áram hozzád való eljuttatásának van vesztesége, a LED/izzónak van szállítási költsége, illetve ott van a legkörnyezetszennyezőbb ipar, az energetika.
Igazából kéne egy "well-to-wheel" féle, teljes élettartamú elemzés, de az olyan mérnökuras.

Szarkazmus volt egyébként

Bocsi, valamit elkalibrálódott bennem. :)

Azért ez a 100 lumen/Watt kitétel eléggé álszent követelmény ahoz képest, hogy legelőször hagyományos izzót akartál, aminél jó, ha megvan a 10lumen/Watt.
Tehát, ne komolytalankodjunk, egyezzünk ki 50-ben, ami még mindig 5x jobb, és akkor "bárhonnan" meg is van a "olyan mint a izzószálas fénye, csak ötödannyit fogyaszt".

--
"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."

Többsávos fénycső? Halogén izzó? Ezek mind kielégítik a követelményeket.

+1

Hiena azt kérte, definiáljam a számomra megfelelő, energiatakarékos világítótestet. Megtettem. Álszent akkor lennék, ha a 200W-os izzóra mondanám, hogy energiatakarékos. De én ezt nem mondtam. Szóval, én kérném inkább, hogy ne komolytalankodj!

Idézet:
legelőször hagyományos izzót akartál

Most is akarok hagyományos izzót, mert nem vagyok egységsugarú hupu, akinek a fősodratú mérnök urak elcsavarják a fejét a modernebb™, trendibb™ technológiák felé, miközben kompromisszumcsapdákba hajszolják. Én nem fogok engedni az igényeimből, de ha van a 200W-os izzóval minden, a világítás minősége és a tartósság szempontjából azonos, vagy jobb tulajdonságokkal rendelkező alternatíva, ami kevesebbet fogyaszt, azt nem fogom elvetni.

Már bocs, de ha modernebb trendi dumával akarsz jönni, akkor ne a jó 10 éves LEDes technológiával gyere. Amit te kompromisszumnak hiszel, az valójában az alma körtével való összehasonlítása. Pl. izzókkal fizikai képtelenség fényboltozatot vagy gyűrűmegvilágítást csinálni olcsón és kicsi méretben. Dolgoztam még olyan mikroszkóppal, aminél a gyűrűmegvilágítást üvegszálköteg vitte a halogénizzótól a mikroszkóphoz és fél óra munka után folyt a víz az ember kezén a melegtől.

Olyan vagy mint az átlag hifista, aki egy 60 éve elavult technológiát (az összes fostalicska paraméterével együtt) istenít és képtelen megérteni, hogy a technológia körökkel elment mellette. Aki elvárja a fűtőszál pattogását és a tű sercegését, mert ettől lesz meleg a hangzása a zenének, és közben fikázza a digitális technikát, mert hallani lehet még azt is ahogy a fúvósok levegőt vesznek.

Felsoroltam pár izzót, ezek megfizethetőek, hozzák a hagyományos izzók paramétereit és ezek még nem is a legjobbak. Vannak olyan LED panelok, amik dimmelhetőek, 60x60 cm-esek, 80 feletti CRIvel, 2800 lumen fényteljesítménnyel rendelkeznek és összesen 36W a fogyasztásuk. Négy ilyennel komplett filmes beállításokat lehet bevilágítani és nem folyik az emberről a víz. A bónusz, hogy a 20mm-es gipszkartonnál, be kell tenni egy 6-osat alá, mert csak 12 mm vastag.
És akkor még nem beszéltünk a színenként szabályozható panelokról, az öt vagy több ledes technológiával készült világítótestekről. Vagy épp a filament ledes izzókról, kombinált spektrumú panelokról.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

De miért kell a 10x kevesebb fogyasztás, amikor neked a 200w is megfelelne? Miért nem elég a csak 5x kevesebb? Mert arra még alternativa is lenne, és akkor nem tm-ezhetnél, hanem el kellene gondolkodni azon, hogy nem mindenhez te értesz a legjobban?

--
"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."

Miért is kellene választani? Te szoktad tolni a sok kicsit sokra megy mantrát.

-> hajbazer:
Ebben nem értünk egyet. Amiket írtál, szerintem pont a LED világításra nem igazak (kivéve a "tököm kivan" állítást). De ez szigorúan a magánvéleményem, a többiek csak vakoskodjanak LED-ek mellett, mert most az a menő...

Az állításaim az izzókra vonatkoztak, a LED-ekkel szemben, nem a LED-ekre.

Akkor egyetértünk. Érdemes utánaolvasni az Elios Kft. közvilágítási "sikereinek" is (inkább közsötétítés), politikát nem belekeverve, csupán a szakmai szempontokat nézve. A LED mai formájában egyelőre alkalmatlan világítási célra, természetesen ez a magánvéleményem.

Sokat számít az is, milyen színhőmérsékletű a LED.

Amerre lakom (Istenhegyi út környéke) nagyon szépen világítanak a meleg (2700-3000K körüli) színhőmérsékletű LED-ek és nagyszerűen látni mindent, kb. jobban, mint előtte a nátrium-jodid lámpákkal.

Más kerületekben viszont láttam sokféle hideg színhőmérsékletű LED-et, amiknél tényleg alig lehet látni valamit. Egyszerűen arról van szó, hogy valaki trendi akart lenni, de elfelejtette átgondolni. Népbetegség ez mostanság.

Ugyanez volt, amikor lecserélték a hidegfehér higanygőz lámpákat narancssárga nátriumgőz lámpákra. Kellett idő, hogy megszokjuk. Talán azért, mert a sárgás színt az ember beltéri világítással meg naplementével asszociálja, amikor is a látási viszonyok korlátozottabbak, mint nappal a szabadban.

Az emberi szem sokkal érzékenyebb a sárgás színű fényre, mint a kékes árnyalatokra. Ezért volt logikus a nátrium-jodid és logikátlan a hideg-fehér LED.

Szerintem szimplán azért, mert gyengébb a fénye (legalábbis az emberi szem számára)
És megszokni igazán nem is lehet. Esti világítás mellett csak botorkál az ember éjszaka (erre "jó" példa a Nagykörút, ahol régen azért lehetett látni, most meg...)

elsőre:
https://www.lampak.hu/hagyomanyos-izzo-e27-200w-atlatszo.html
van tungsramos is //no jó GE...//:
https://tungsram-shop.hu/lista/47b1b78b5a9bd-Normal-izzok
mostanában 3000K-s ledesket vadásztam vitrinvilágításhoz, a kompaktokat váltom le velük, ... a keresőrobot csak úgy dobálja a világítástechnikai mindenfélét a reklámcsíkokba ... :):):)
_____________________
www.pingvinpasztor.hu

Vicces ezt tőled hallani, amikor még a num lock ledet is kikapcsolod, hogy ne terhelje a környezetet.
Azért majd térj be egy boltba, és nézd meg, hogy egy 200W-os led-es fényforrás mekkora "fényáradatot" csinál... Ha van egyáltalán valami, amivel a ledszalagon kívül megvalósítható.
--
"Sose a gép a hülye."

Pl. (köz)terület-megvilágító berendezésekkel, reflektorokkal, autós reflektorokkal.

:)

Elios Zrt likes this ^^ :)

Az egymagában is megérne egy topikot, hogy ma már milyen felesleges az egész Num, Scroll, Caps Lock használata, jelenléte a klaviatúrákon. Persze az ötlet életképes, tegnap láttam egy videóban Sun4, Sun6-os workstation billentyűzeteket, amelyeken volt például Compose LED, ami baromi nagy ötlet. Vagy AltGR vagy Shift+AltGR Lock is értelmesebb lenne, hogy még több karakter legyen elérhető alapból a billentyűzeten, ne kelljen AltGR-ezni, meg karaktertáblákból beillesztgetni, ha valutajelek, nyomdai karakterek, stb. kell az embernek. Persze ezeket meg lehet valósítani a megfelelő Lock billentyű átprogramozásával, akinek annyira ez kell, de egy egész topikos eszmefuttatást simán megérne.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

A scroll lock ugye linuxon eleve nem sokat ér. Nekem caps lock le van tilva kde-ben, mert nincs rá szükségem, de néha shifttel vagy tabbal sikerült megnyomni. A numlock gomb az by default, de nálam konstans on.
--
"Sose a gép a hülye."

En a scroll lockot linuxon kivul mashol meg sohasem hasznaltam.

---
Apple iMac 27"
áéíóöőúüű

Ha ez vigasztal, én még Linuxon belül sem, pedig tudom, hogy a konzolban van funkciója. Kicsit hasonló a SysRq gomb, annak is csak Linux alatt lenne értelme, de azt sem használtam soha.

Jó, a Scroll Lockot egyszer valami DOS-os táblázatkezelő progiban, de akkor is csak a kíváncsiság hajtott, hogy mit csinálhat az a gomb, és egy leírás alapján próbáltam ki. Egyszer. 27 éve. Azóta sem kellett. Pedig a Wikipediát nézve elég sokféle program le tudja kezelni, van azért még rendeltetése, az egyik legnépszerűbb Excelben, de ezt már a LibreOffice Calc-ba is átemelték. Ha a magam fajta kocka nem használja semmire, elképzelem, hogy Titkárné Gizi meg ECDL Mancika milyen gyakran nyomkodhatja, teljesen indokolt rátenni még ma is mindenféle billentyűzetre.

Annyira ritkán használt, hogy volt DOS alá egy TSR progi, amiben be lehetett állítani valamelyik keyboard LED-et HDD lednek. Az alapértelmezés a Scroll Lock volt.

Mondanám, hogy eredeti IBM PC-vel való kompatibilitást miatt teszik rá, de komolyan, most ki használ még olyan programot valódi hardveren, aminek kell? Emulátorban meg lehet emulálni a lenyomását és rádrótozni valamelyik másik billentyűre. Ráadásul az eredeti IBM Model F keyboardon, amit a PC-hez és a korai PC XT-hez adtak, rajta sem volt, csak 1984-től került rá a kései F modellekre, meg a korai M-esekre a SysRq gombbal együtt. Némelyik Mac billentyűzetre is ráteszik.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

Nekem logitech billentyűzetem van, de nincs rajta se scrol lock, se sysrq.

Pedig még van úgy, hogy a sysrq jól jön. Saját életből vett példa: valami hülye hiba miatt lefagy annyira a rendszer, hogy a kernel még él, de belépni már nem lehet rá, akkor ha jól emlékszem, sysreq+s hatására kiírja a bufferek tartalmát a diszkekre és sysreq+b csinál egy rebootot, így nem kell a gépet áramtalanítani (nincs resetgomb rajta :( )
Tény: millióból egy ilyen van, de csak azért, mert ritkán kell, még nem dobnám ki. Ahol meg nincs saját gombja, ott általában az alt+scroll lock vagy alt+prtscr helyettesíti.

+1

A sysreq+s sync után jól jön rögtön egy sysreq+u
u: Will attempt to remount all mounted filesystems read-only
Utána jöhet a sysreq+b

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

Ellenpélda:
FreeBSD alatt a karakteres konzolon a ScrollLock megnyomása után lehet visszagörgetni a képernyő tartalmát. Pontosabban a karakteres képernyők (alapból 8 db. vty van engedélyezve) mindegyikének tartalmát (mert ellentétben a linuxos megoldással, itt konzolváltásnál ez a puffer nem űrül ki). Következésképpen aki bármilyen okból FreeBSD-t használ PC-n, annak legalább esélye van, hogy használja. (Én speciel szoktam is.)
És lehet, hogy X, Y és Z emulátorban megy, de pl. Ubuntu alatti KVM-es virtuális gépben még nem sikerült átküldeni a ScrollLock megnyomását a FreeBSD-s VM-nek. (Persze biztos lehet, még nem jöttem rá, hogy mi módon - lehet, hogy ezért is szoktam inkább fordítva - FreeBSD alatt futtatni a linuxos VM-eket?)

no offtopic befejezve

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

Szerk.: dupla

Egyebkent ha barki tud jo E27-es vagy E14-es LED-et, az szoljon! En meg nem talalkoztam normalissal, pedig 500-10'000 Ft-os tartomanybol vettem mar 30-40 db-ot. Mind 50 vagy 100 Hz-en villogott vagy/es zavaro hangja volt vagy/es borzaszto fenye volt vagy/es ugy melegedett hogy 2-3 ev mukodes is csoda lett volna.

Legutobb Tungsram (GE) Bright Stik-et vettem es 100 Hz villogas melle meg szornyu zugast is kaptam.

Én és sok ismerősöm ugyanígy vegig próbált mindent és ami nagyon bevallt az egyedül az IKEAás, minden mással sok bajom volt, de leginkább tönkrement gyorsan mind. Egy sem romlott el, kellemes meleg fénye van, se villigast se hangot se komoly melegedést nem tapasztaltam és az ára is nagyon jó.

Próbálom megsaccolni, hogy a fejem felett lévő, szintén ikeás, led villog-e. Szerintem nem, mert szarabb ledeknél, ha elviszem a kezemet széttárt ujjakkal magam előtt, akkor látom a villogást a mozgás darabosságán. Ezzel nem.

En 5 db Ikeasat vettem kb 3 eve, abbol egy db azonnal zugott es egy pedig kb fel ev mulva kezdett el. Azota mar uj tulajnal vannak. De lehet rossz szeriat fogtam ki..

Szériafüggő. Az enyém nem zúg normális esetben. Kipróbáltam egyet dimmelve (nem érdekel igazán, csak van egy dimmer a lakásban, és véletlenül nem csavartam fel teljese), akkor zúgott. De nem tudom, hogy az égő vagy a dimmer a ludas.

Pedig nem rosszak a Tungsram (GE/China) LED körtéi, én nem tapasztaltam velük villogást, igaz, lehet, te érzékenyebb vagy, nekem meg nincs műszerem kimérni. Valamint az ilyen olcsóbb kategóriában ritka, ami 100-230V közötti táppal van szerelve (amiket láttam Tungsramok, tudták) a többiek 220-240V közöttiek, nem mintha ez bármit is számítana itthon, de valahol csak azt jelenti, hogy valami komolyabb kapcsolóüzemű tápja lehet.
Próbáltam a Tesco izzókat, de jobban melegednek, mint a Tungsram és több döglött meg belőle, mint a Tungsramból.

+1 nekem nincs gondom a ge bright stickkel, szintúgy az osram parathom filamentek, és a philips coreprok. Lehet velem van a gond...

Ha akarod levideozom neked, hogy GE ugy zug (uj koratol fogva), mint egy trafohaz. Osramot kb 8000 Ft-ert vettem furdobe allando ejszakai vilagitasnak (nem erdekel a fogyasztas igazan, napi 8 orat ment minden nap), ugy melegedett hogy rantottat lehetett volna rajta sutni. Kicsavarashoz le kellett kapcsolni es varni nehany percet, mert kezedet megegette. Nem csodalkoztam ezek utan hogy masfel evig birta. A legjobb hogy markatol fuggetlenul barmilyen LED veve 12V AC rendszerre (MR16) meghal (villogni kezd 50 Hz-en) kb fel ev mulva. Mar nem is veszek, mert tobb webshopban is irtak, hogy hiaba van rairva, hogy AC is, ezek csak stabilizalt DC eseten mukodnek stabilan es garancia is akkor ervenyes csak. Nagyszeru. G9 szinten, most dobtam ki kettot, egyik Osram.

Ja es retrofit esetben talalok csak allandoan szemetet. Kulso driveres LED-ekbol mind jo volt, raktam fel belole 20-30 tablat es ma is mind uzemel villogas/melegedes es zugas nelkul. Csak ugye otthon eleg irodai hangulatot keltene, felesegem nem engedi. Nyaraloban uj szinten viszont sikerult rabeszelni mindenkit es meg vagyok veluk elegedve.

Ja es azt vettem eszre, hogy dimmelheto LED-ek kevesbe villognak, igy most akkor is azt veszek, ha nem akarom dimmelni soha.

Egy hete megmurdelt az első Osram-om, ma pedig az első philipsem, amikkel tavaly februárban kezdtem tesztüzemet... nem jó előjel. Gariban cserélték mindkettőt.

Elvileg nincs tervezett elavulás. Minél vékonyabb az izzószál, annál hamarább kiég a körte. Ha meg vastagabbat tennének bele, akkor tovább tartana, de jóval nagyobb áramfelvétel mellett produkálná ugyanazt a fényerőt.
Szubjektív vélemény: mindig utáltam, mert sárga. A neoncsövet sem szerettem, mert az meg kék. A mostani gázizzókat sem nagyon kedvelem, mert egyéb hülye színe van. A fehérhez a LED áll a legközelebb, de annak meg elég gyenge a fénye.

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.
/usr/lib/libasound.so --gágágágá --lilaliba

FYI: a neoncsonek piros fenye van, vilagitasra nem hasznaljak (max reklamfenyre). Szerintem fenycsore gondoltal, ott valoban kihozhato fenyporral kekes feny is, meg sargas is.
LEDbol meg tobb kell, akar egy foglalaton belul is.

--
Any A.I. smart enough to pass a Turing test is smart enough to know to fail it. -Ian McDonald

Idézet:
Elvileg nincs tervezett elavulás.

Gyakorlatilag meg van.

Gyakorlatilag meg nincs: http://mernokiszem.blog.hu/2017/10/16/tervezett_elavulas_legendaja
Inkább csak megveszed a szart, érteni nem értesz hozzá, aztán pampogsz.

Helló hajbazer!

Nagyon érdekelne, hogy átlagosan napjában mennyi időt világít az izzód? Kicsit ha utána számolsz a legdrágább LED átalakítással együtt olcsóbb lesz 10 év után. A LED-ek hogy nem bírják 10 évig? 10 év garanciával mit vennél manapság? Hol lesz 10 év múlva bármelyik jót álló cég?
~6W-os LED sor, ami ~50W-os hagyományos izzó fényáramával rendelkezik normálisan összerakott elektromos előtéttel 25eFt-ot is megér ha nem kell hozzányúlni, nem megy tönkre és napi 3 órát világít 10 éven keresztül.
Építettem ilyet nem lehet eladni. Nincs pofám odaállni a 499Ft LED mellé. 3 elkó van benne és az elektronika nem pusztítja, mert 17 év ! volt a cél.
Üdv,
vfero

Átlagosan napi 1-2 órát világítok a szobámban, ahol tartózkodom.

Idézet:
10 év garanciával mit vennél manapság?

Gyakorlatilag mindent, amire adnak ennyi garanciát. Tekintettel a tervezett elavulásra, a hosszú garanciaidő az egyetlen, ami némileg biztosítja, hogy adott terméket nem arra tervezték, hogy a rendeletekben előírt fél év - egy év garancia után elpukkanjon.

Idézet:
Hol lesz 10 év múlva bármelyik jót álló cég?

Igyekszem olyan gyártóktól, üzeletektől vásárolni, melyek mögött álló céget legalább már 10 éve alapították.

A LED-ekkel nem az az alapvető problémám, hogy maga a technológia ne bírná 10 évig, hanem egyrészt, hogy az olcsó szarokat direkt úgy rakják össze, hogy elpusztítsa magát (tervezett elavulás), másrészt, a fényminőségük messze lemarad egy izzóétól, és általában a silányabb kompakt fénycsövekével vetekszik.

Lassan írom le, hogy megértsd: NINCS...TERVEZETT...ELAVULÁS...
Garantált élettartam van.
Költségoptimalizálás van.
Tömegtermelésből adódó szórás van.
Termékéletciklus van.
Környzetvédelmi előírások vannak.
Tervezési hibák vannak.

Egy változó környezeti és működésbeli igénybevételre tervezett eszközt képtelenség fizikailag úgy megtervezni, hogy adott idő vagy üzemciklus után egy pontos időpillanatban menjen tönkre.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Igazabol meg lehet tervezni ugy is, csak ha egy 2 eves garanciaido eseten 2 ev 1 nap utan megy tonkre, akkor a vasarlo legkozelebb a konkurencia termeket fogja valasztani - es ha pont valami "megmondoembert" fogtak ki, akkor a szomszedok is.
Ezen kivul ha erre lenne szukseg (lennenek SW-es otleteim), az dragabb lenne osszessegeben, szoval nem eri meg, plusz egy esetleges lebukas utan biztos a csod.

--
Any A.I. smart enough to pass a Turing test is smart enough to know to fail it. -Ian McDonald

Kivéve akkor, ha minden gyártó pont így csinálja, mert akkor nincs konkurencia, ami megment. Nem véletlen, a világ első nagyvállalati kartellje a tervezett elavulás mentén szerveződött, a villanykörtéik élettartamát csökkentendő.

Ebben az esetben ott a piaci res, amire be tudsz lepni!
Ha a konkurencia 2 evet garantal, te meg 20-at, akkor magasabb aron is versenykepes leszel, a kicsit jobb minosegu alapanyag (meg a tervezett elavulastol mentes tervezes) meg nem kerul tizszeresebe. Osszessegeben szarrakeresed magadat, es az igy nyert penzbol ezutan johet a kovetkezo termek, amit megreformalsz orokeleture.

--
Any A.I. smart enough to pass a Turing test is smart enough to know to fail it. -Ian McDonald

Kivéve, ha birkáékat az olcsó szarok vásárlására ösztönzik hazugságokkal és érzelmi manipulációval (reklámok, marketing).

Kivéve, ha szándékosan megdrágítják a jó minőségű alapanyagok felvásárlási árát, hogy labdába se rúgjon az, aki nem vesz részt a kartellben.

Kivéve, ha az egész ipar összefog ellenem, hogy kiszorítsanak a piacról.

te, és a föld is lapos, mi?

Nem. A Föld nem lapos.

A Laposföld-elmélet egy szándékos pszichológiai hadművelet az összeesküvéseket kutató csoportok, szervezetek iránt, melyekben ugyanúgy előfordulnak rendkívül befolyásolható, hiszékeny emberek, mint azokon kívül. Utóbbiakat megcélozva össze lehet ugrasztani egymással az ilyen csoportokat, hogy "A Föld lapos" című értelmetlen vitákat folytatva pazarolják el a szellemi energiájukat, mintsem valódi összeesküvésekkel (értsd: gazdaságilag erős csoportok a társadalom ellen elkövetett etikátlan vagy törvénytelen cselekedeteivel) foglalkoznának. Ilyennek tartom még a chemtrail-t és az alakváltó gyíkemberes hülyeséget is.

Mindenki tudja, hogy a föld régen lapos volt, de gazdaságilag erős csoportok, az alakváltó gyíkemberekkel szövetkezve kigömbölyítették, hogy így még jobban, és gyorsabban, és globálisan tudjanak etikátlanul és törvénytelenül cselekedni. A chemtail-os repülök például így körberepülhetik, nem kell visszafordulni (Gazdaságosabb!)
De komolyan. Azt hinni, hogy a hülyeség aktív terjesztésére azok, akik szanaszét költségopitimalizálnak, energiát fordítanak, szerintem nagyobb logikai ellentmondás, mint a gyíkemberek.

Vajon hány gyíkember kell egy lapos villanykörte becsavarásához?

Egy sem, mert az általuk agymosott tömegek becsavarják helyettük!
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Idézet:
Azt hinni, hogy a hülyeség aktív terjesztésére azok, akik szanaszét költségopitimalizálnak, energiát fordítanak, szerintem nagyobb logikai ellentmondás, mint a gyíkemberek.

Csakhogy én nem hittem és nem is hiszem ezt. Annyit állítottam, hogy a gazdaságilag erős csoportoknak érdekükben áll a társadalmat úgy manipulálni, hogy méginkább az ő gyarapodásukat szolgálják. Ez nem azt jelenti, hogy Bill Gates fizette a laposföld-ügynökök beépülését különféle összeesküvés-elméletes csoportokba. Azt nem tudom, ki fizette, vagy fizette-e egyáltalán valaki. Egy biztos, hogy nagyon jól jönnek a valódi összeesküvőknek az ehhez fogható hülyeségek, mivel leköti a társadalomról és a jelenlegi berendezkedésről kritikusan gondolkodókat. Pláne, hogy lejáratni is könnyebb az összeesküvések feltárása iránt érteklődőket, hiszen elég csak azt mondani, hogy "a Föld lapos". Egyébként, én régen hittem, hogy létezik nullponti energia és meg lehet csapolni mindenféle örökmozgó mágnesekkel. Mára úgy vagyok vele, hogy az ingyenenergiás hülyeségeket is azért találták ki, hogy a valódi ingyen energiáról (napsugárzás, szél) eltereljék azok figyelmét, akik legalább a társadalom civil rétegeiben hangadói lehetnének a megújulókra való átállásnak. Például, ha mindenki rakatna napelemet a házára, aki szerint a Föld lapos, már jobb hely lenne a világ (függetlenül attól, hogy valójában lapos vagy sem).

"Annyit állítottam, hogy a gazdaságilag erős csoportoknak érdekükben áll a társadalmat úgy manipulálni, hogy méginkább az ő gyarapodásukat szolgálják."

Ez pont olyan állítás, mintha azt mondanád, hogy lapos a föld.

Nem, ez igazából teljesen igaz. Persze az is, hogy hajbazernek pontosan ugyanúgy érdekében áll a társadalmat úgy manipulálni, hogy méginkább az ő gyarapodását szolgálja.

Csakhogy, nekem semmiféle anyagi érdekem nem származik abból, hogy manipulálok elmondom a véleményem egy fórumon. Sőt, egyesek szerint csak az időmet pazarlom.

Szóval, jó volna legalább nagyságrendi csúsztatásokkal nem élni, akármennyire is kötelességednek érzed védeni multiékat. Nem én költök dollármilliókat reklámokra, a fogyasztókat érzelmileg manipulálandó. Nem én tervezek elavulást a termékeimbe (vagy rövidítem az élettartamukat), hogy újra és újra megvegyék. Nem én pazarlok el ezáltal 10x annyi erőforrást és silányítom el a termékek átlagminőségét.

Tehát igen, érdekemben áll elmondanom a véleményem és az is érdekemben áll, hogy mások megismerjék. Multiéknak pedig érdekükben áll minél több profitot kisajtolni, minden lehetséges, etikátlan (de még törvényes) eszközzel. A kettőt nem tudod nagyságrendileg összehasonlítani. Mondok jobbat. A kettőt nem tudod egyáltalán összehasonlítani. Szóval egyik nem kisebbítheti, vagy adhat igazolást a másikra.

A napsugárzás, szél sem ingyen energia. Költsége van, hogy kinyerd, plusz nem is kiszámítható az energiahozama. Ha meg tárolni akarod, akkor még költségesebb. Semmi nincs ingyen.

Azzal viszont egyetértek, hogy a gyártók lehúznak. Nem a tervezett elavulással, ahogy te hiszed, bár ez is benne van, hogy minél olcsóbban gyártanak, nem tervezik túl tartósra, de sokkal inkább az árakkal húznak le. Jóval olcsóbban állítják elő, mint amennyiért mi a boltban kapjuk. Igaz ebbe állambácsi adója, meg a kereskedő költségei, profitja, szállítás, minden hóbelebanc benne van, de mikor minden rárakódik ahhoz képest, mint mikor csak a gyártási költséget nézzük (hozzászámolva a gyártósor üzemeltetésének és a fejlesztésnek is a költségrészét a termékre vetítve), de a gyártónak még így is túl magas profitja van rajta.

Egyébkét nem is tudtam, hogy a bloatellenes nézeteidet kifejtetted YouTube-on is (3:10-től és 9:52-től) :D


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

So true, ahogy a kínaiak mondják. Ha úgy gondolja, hogy ő tudna még jelenleg is Tungsram-tartósságú izzót gyártani, akkor nosza. Szedje meg belőle magát. Ez a lehetőség mindenki előtt nyitva áll, már csak ezért sincs tervezett elavulás.

Az az igazság, hogy igény sincs rá, hogy 200 évig menjen. Kiég 2-3 év múlva, ki a rákot érdekel? Vesznek másik izzót, ha kell harmadáron bevásárolnak több dobozzal előre, és ugyanott vannak költségben is. Fogyóeszköz, szétmegy, eltörik, elhasználódik, senki nem dőlt még ezért a kardjába, még senkit nem vágott anyagilag a földhöz, ha izzót kellett venni. Szóval ez olyan, hogy mindenki szeretne jobbat meg tartósabbat, de ténylegesen áldozni rá már nem hajlandó. Környezetvédelem is ugyanerről szól, mindenki környezettudatos akar lenni, meg védeni a természeti értékeket, erőforrásokat, csak mikor ezért áldozatot kéne hozni, meg valamit ténylegesen tenni, nem csak szlogeneket puffogtatni, akkor azt már nem, meg megy a mosdás és a kifogáskeresés.

Ugyanez igaz a hajbi szerint bloat szoftverekre. A lightweight szoftverre nincs igény. Persze az mindenkinek tetszik, ha egy fájlkezelő belefér 64 KB-ba, egészen 5 percig káprázatosan fantasztikus, aztán mindenki leszarja, mikor van a gépben 4-32 GB RAM. Tehát ha hajlandó lenne írni egy ASM-ben szarrá optimalizált Hibazer Commandert, elsőre hümmögnének rá, de igény igazából nem lenne rá, mert semmiben nem nyújtana többet, mint a mostani megoldások, csak lenne egy n+1. szoftver, több alternatíva között oszlana meg ugyanaz a össz felhasználószám. 10 évnél régebbi gépet kevesen használnak, a hardvert úgyis felemészti a sok böngészőfül, modern OS, magas felbontású médiaanyagok, legújabb játékok, úgyis ez lesz a mozgatórugója a fejlődésnek, nem az, hogy a Total Commander meg a Winamp hány ms alatt töltődik be, meg hogy 20 vagy 200 mega memóriát használ-e.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

Nem egészen. A villanykörte karter létrejöttének az oka kettős volt:
Az első körték élettartama pár száz óra volt. Ezért az emberek érdekességként, sokszor játékként vették azt. A komolyabb felhasználásuk különféle közösségi terek és közterületek kivilágítása és díszkivilágítása volt. A gyártók közötti versenyt elsődlegesen az izzók élettartamának a növelése volt. Ennek hatására, a századfordulóra túllépték a 2-3000 órás élettartamot az izzók, miközben a fényerejük elhanyagolhatóan nőtt. (Apró érdekesség, hogy a volframszálas lámpák magyarországi kifejlesztésének a hátterében az élettartam növelésének igéynne volt.) Az átlag vevők úgy voltak vele, inkább világítson örökké az izzó, legfeljebb veszek belőle kettőt, vagy vesznek nagyobbat. A 1920-as évekre ez oda vezetett, hogy 10-20000 üzemórás izzókat is gyártottak egyes gyártók, de ezek az izzók a többszörösét fogyasztották a rövidebb élettartamú izzóknak ugyanakkora fényerő mellett.
Ez a fajta verseny a gyártóknak több szempontból is kellemetlen volt:
A hosszú élettartamú izzók előállítási költség tekintetében drágábbak voltak. Különösen a szálkivezetések gáztömítései voltak macerásak.
A piac robbanásszerűen nőtt, amit nem követett az elektromos hálózatok kapacitásának a növekedése. Emiatt a energiaellátók bűnbakként kezelték a lámpagyártókat.

Ezért is(*), ültek össze a lámpagyártók és próbáltak olyan kompromisszumot találni ami nekik és a fogyasztóknak is megfelelő volt.
Az 1000 órás élettartam az akkori használat mellett kb. egy évnek felelt meg. Az átlagfogyasztók számára ez kiszámíthatóvá tette az izzók minőségét és elkezdődött a lumenek versenye.

(*)Phobeus kartellt eredetileg az izzólámpák szabványosítására hozták létre. Ugyanis a 20-as évekig minden gyártó a saját szájíze szerint gyártotta az izzóit és azok foglalatait, kb úgy mint a mobiltelefongyártók a töltőiket. Ennek a következménye csupa móka és kacagás, plusz tűzesetek és áramütéses balesetek voltak.
Tetézték azzal, hogy minden gyártónál az adott teljesítményű lámpájának más volt a fényereje.
Vagy ott volt a probléma a szabványos üzemi feszültségekkel.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

A relatíve alacsony garantált élettartam tekinthető tervezett elavulásnak. A szándékos tervezési hibák szintén tekinthetőek tervezett elavulásnak.

Idézet:
egy pontos időpillanatban menjen tönkre

Ezt speciel senki nem is állította.
http://a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab

Amennyiben úgy terveznek egy izzót, hogy minimum 2000 órát garantáltan bírja, majd ezt megspékelik a költségoptimalizálással (értsd: az adott garantált élettartamot még bizonyos százalékban teljesítő, minél silányabb alapanyagok használatával), az ugyanúgy tervezett elavulás, mintha úgy terveznék, hogy maximum 2000 órát bírja. Méghozzá azért, mert a költségoptimalizálás általában a maximális (elérhető, de nem garantált) élettartam felől a garantált felé húzza vissza a tényleges élettartamot. Az pedig, hogy nem napra pontosan mennek tönkre az izzók, csak annak köszönhető, hogy nincs még relatíve olcsó, rendelkezésre álló technológia az izzószál "beprogramozására", hogy csak és kizárólag 2000 órát izzon. Ha lenne ilyen, nagyonis alkalmaznák vadkapitalistáék.

Nem egészen.
A tervezett elavulás az amikor szándékosan tervezel valamit úgy, hogy véges legyen az élettartama a készüléknek. Pl. mikor a gyártó olyan szoftvermegoldást épít az eszközbe, ami egy paraméteren túl megakadályozza annak működését. Vagy amikor idő előtt leállítja a termék támogatását, fogyóeszközzel való ellátását.
Valami akkor tervezett, ha annak a bekövetkezte, folyamata előre megjósolható, reprodukálható. Egy készülék biztonságos, maximális élettartamra történő tervezése lehetséges.
Adott időre történő tönkremenetelre nem lehet tervezni. Pontosabban szólva, lehet csak rendkívül nagy szórással és megnöveli az esélyét, hogy idő előtt megy tönkre az eszköz.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Nem egészen. ;)
Amit írsz, az nem "tervezett elavulás", - es nem "maximális élettartam", mint helyi szakértőnk írja, - hanem minimális élettartam. Vagy valami hasonló.
Pl. minden autógumi is tervezett elavulásban szenved. ;) Az lényegtelen, hogy a futási tulajdonságai, költsége stb. más lenne. Nyilvánvalóan a F1 autókhoz is tervezik az elavulást, nehogy egy gumival kelljen teljesíteni a futamot.
Külön kedvencem a naaagy villanykörte összeesküvésben a nyomtató. Bármennyire is hihetetlen, egy nyomtató fő paramétere az 1 oldal nyomtatásának a költsége. Ez már kimeríti a mérnöki és gazdasági tudomány témakörét, bár egy kalkulátort közepesen kezelni tudó okoskodó is ki tudja számolni. Ha ehhez hozzávesszük a szervíz óradíjat, akkor teljesen egyértelmű a dolog. Sajnos az összeesküvést hörgők a hörgésen kívül máshoz már nem értenek.

Dehát azt mondja a youtube

Kedves kolléga, ha szólíthatlak így, mert a hozzászólásaid alapján úgy érzem, hogy te is termékfejlesztési területen dolgozol.
A minimális élettartam az, amit az adott eszköznek normál használat mellett adott meghibásodási ráta mellett teljesítenie kell tudnia. A maximális élettartam, viszont az az élettartam ami az adott eszköz alkatrészeinek egy naptári perióduson vagy extrém igénybevétel mellett a minimális élettartamáig, adott meghibásodási ráta mellett kell tudnia.
Pl. Egy nyomtató esetében a tervezett minimális élettartam a legyen mondjuk. a garancia időtartama plusz egy kicsi, két év és egy hónap, napi 20 oldal, 30%-os oldalkitöltöttségi ráta melletti nyomtatása esetén. Ebben az időszakbak a megengedett meghibásodási ráta mondjuk 2,5%.
Ugyanezen nyomtató tervezett maximális élettartama 100%-os kitöltési tényező mellett folyamatos üzemben, 10%-os meghibásodási rátánál ugyancsak 2 év. A nyomtatott oldalszámokból kalkulálva ezen nyomtató, 10%-os meghibásodási ráta melletti normál üzemi maximális élettartama lesz nagyjából 15 év.
Ezzel szemben valós maximális élettartama 7 év, 30%-os meghibásodási ráta mellett a tápegységében található kondenzátor elöregedése miatt.
Mint látható van egy normál igénybevételi élettartam és egy legrosszabb igénybevételi élettartam, és egy élettartam ami a berendezés alkatrészeinek az elöregedéséből adódik.
A gyártástechnológiai szórásokból, a mechanikai és elektronikai igénybevételekből adódó öregedési jelenségekből, több erősen nemlineáris meghibásodási ráta görbét lehet megrajzolni.
A termék életciklusának a meghatározásakor kerülnek kijelölésre azok az élettartam idők, igénybevételi és meghibásodási ráták amit figyelembe kell venni a készülék megtervezésekor.
Ezek sok esetben nem is egzakt mérések alapján kerülnek meghatározásra, hanem az adott cég üzletpolitikája, különféle szabványok mentén.

Az általad említett nyomtatós témában amit nem vesznek figyelembe az, az idő. Egyik munkahelyemen, használtunk HP Deskjeteket egy speciális betéttel, etikett nyomtatásra. Ezek a nyomtatók 16 órában, heti 5 napon át nyomtattak, 4 karakternyi információt, bankjegykártyányi lapokra, napi 1200-1600 oldalnyit. Durván fél év után, minő meglepetés, a laptovábbító görgők nem tudták felvenni a kártyákat. Gyors levegőpisztolyos kifúvatás és ment vissza gariba a nyomtató. A szervizben közepes sokkot kaptak, mert olyan kopásokat találtak amilyent korábban nem láttak. A következő meglepi az volt, amikor kiolvasták az oldalszámot a nyomtatóból. Itt nagyon nem stimmelt nekik a matek. Végül kicserélték a nyomtatót azzal a kikötéssel, ha eláruljuk nekik mit csinálunk vele. Hol volt a hiba? A nyomtató tervezésekor, normális, szabvány nyomtatási anyagokat vettek figyelembe. Csak éppenséggel a laptovábbító görgő a lap felvételekor kopik a legjobban. Esetünkben, pont egy olyan üzemállapotot sikerült találnunk amire senki nem tervezte a nyomtatót, mert normál üzemben fizikai képtelenség lett volna ilyen oldalszámot nyomtatni vele.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Azért óvatosan, ez már túl sok fogalom, maximális-minimális élettartam, meghibásodási ráta, normál üzemi élettartam, elöregedés, csupa kűffődi cakcó, lehetnek erre fiatalabbak is. Ennyi infóba egy konteós simán belezavarodik, és miattad fog fejfájást kapni, meg szellemileg túlterhelődni. Plusz minél több tényt dobsz be, annál zavaróbbak, és annál kevésbé illeszkednek valami jó kis szaftos összeesküvés-elméletbe. Főleg, ha teérvelésihibád.hu-s igazolólinkek sincsenek mellékelve, és ahhoz is a Gúgli bloat https-es keresőjét kell használni a csiligánybloat böngészőben.

Azt meg a saját érdekedben is remélem, hogy ez nem olyan Hápé volt, amihez nincs már XP-s driver sem, vagy ha igen, akkor külön XP hoston virtualizáltatok egy újabb Windowst, hogy azon keresztül nyomtassatok, úgy korrekt. Az XP-nek nincs párja, az még OS volt, nem úgy, mint a mai bloat sz@rok. Az még nem terhelte az erőforrásokat, azok bőven megmaradnak a ransomware-eknek titkosításhoz, meg GDI-vel gyorsabban tudják kirajzolni a megújolt háttérképet és képernyővédőt, amelyek segítenek, hogy hová kell utalni a *coinokat.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

Úgy valahogy. :) Méghozzá '83-tól éppen nyomtatófejlesztésen. :-D
Most meg motordiagnosztikai műszerecskéket fejlesztek, nagyon kicsi vagy más gyártónal kis sorozatra. Ez utóbbinál teljesen mások a "mesterséges elavulás" szempontok. Én azért kiszámolom a dolgokat, de egy motorszervizben úgy is az USB kábel, vagy a laptop USB csatija fog először tönkremenni. Az alkatrészek élettartama nem játszik, mert elkót nem használok. Van még az elektromechanikus elemeknek garantált minimális ciklusszáma (pl. miniatűr nyomásmérő), de ott is a kábel veszít. Egy példa: az elektronika költsége 700Ft, a nyomásmérők 8500Ft, de nem romolhat el egy sem, mert ki van öntve. Így egy 2Ft-os alkatrész meghibásodása nekünk akár 30.000Ft-ba kerülhet, mert az egészet cserélni kell.
Amiket írogatsz, az ugyan igaz, de bonyolult szerkezetekre, és csak nagy sorozat esetén.
Tipikus "kis sorozat", amikor 100db pécét szerenél viszonteladni egy egyszeri tájvani tranzakció után. Ezekre garanciát vállalsz, ami minőségi terméknél 102db, gagyibb terméknél 106db szállítását jelenti. Ezzel a garancia és minden szép mutató - amiket leírtál - le van tudva.

Rákerestem a HP Deskjet printerekre. Azt írja:
- Starting at $29.99
- Prints up to 7 pages per minute
- Perfect for home use
A nyomtatóknak további fontos adatai a havi/éves printout szám. (A nagyobbaknak is, de pár sorral később...)
Ez a kalkulációt mellőző felhasználók alap hibája: Itt a nyomtató, akkor nyomtassunk könyvet! Ezzel a hozzáállással egy hét alatt "elfogyaszthatod" az éves kapacitást.
A legfeljebb néhányszor 10.000Ft árú nyomtatók arra készülnek, hogy ne kelljen karbantartani. A megnézed az árakat, akkor festéket sem érdemes cserélni bennük, mert az új (nézd meg az egyes termékeket, töltöttséget!) ugyanannyiba kerül. Tehát az említett nyomtató éppen annyira volt garanciális, mint amikor egy Trabanttal rendszeresen 200km/h sebességgel közlekedsz. ;)
Pontosan ezt mutatja a villanykörtés filmben a nyomtatóba épített számláló! A gyártó erre az adagra tervezte a mechanikát. Trükközve még ki lehet préselni néhány oldalt. Aztán jön a nyafi, mert kenődik a festék, foltos lesz a kép, pontatlan lesz a pozició stb.
És most jön a döbbenet: A $20.000, vagy sokkal magasabb árú nyomtatóknál is ott a számláló! Csak van egy két apróság: Egy oldal ára tizede..ezrede a kis nyomtatókhoz képest, míg az éves teljesítménye ennek a fordítottja, vagy még nagyobb. Itt a számláló gyakorlatilag a szennyezetséget és a kopást méri, ami nagyjából független a lap fedettségétől. Egyszerűen X oldalanként ki kell pucolni a nyomtatót, kicserélni a kopott alkatrészeket.
Bármelyik esetben eltérhetsz ettől, de az pont olyan, mint kopott futófelületű gumival autózni.
Természetesen a szeméthegyeknek én sem vagyok a barátja, de nem is veszek 5000Ft-os nyomtatót. Inkább elslattyogok egy pendrájvval a másoló szalonba, ahol nagy teljesítményű gépekkel - tehát olcsón, miközben jól keresnek rajtam - kinyomtatják azt a pár oldalt. A sok kis köcsi meg megveszi magának az occsó nyomtatót, aztán még filmet is csinál róla. Ahelyett, hogy elolvasná a specifikációt.

Aki mar szedett szet tintasugaras nyomtatot, az láthatta, hogy az aljan van egy filc.
Es semmifele fiok vagy egyeb nincs, hogy azt a filcet ki lehessen cserelni, vagy tisztitani.

Mar csak ebbol is kovetkezik, hogy az egesz cucc ugy van megtervezve, hogy ebbol a filcbol tinta ne folyhasson ki. Azaz elotte menjen tonkre.

> A sok kis köcsi meg megveszi magának az occsó nyomtatót, aztán még filmet is csinál róla.

En kaptam leselejtezve egy hp lezernyomtatot (1100?), es vettem vateran hozza egy masikat.
A kettobol osszeraktam egyet, es azota is megy (10ev?). Kenyelmesebb, mint elmenni minden nyomtatando dologert az utca vegere.

Egy idoben matrixnyomtatot is osszeraktam. Noh annak a tintakoltseget nem veri semmi se... De azt kiutalta a csalad...

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Akkor nem mondtam nagy hülyeséget? Pedig tényleg az 1 lap nyomtatásának költségéből is kiszámítható ugyanez.

Ja, a birtoklásvágy az más. ;)
Ha a lézernyomtatót használod, akkor bizonyára több villanyt fogyaszt, mint a nyomtatási költségem. Ha nem, akkor számold ki mennyibe kerül az a hely, amit elfoglal!
A mátrixnyomtatónak meg nincs olyan felbontása, hogy műszaki rajzot lehessen vele nyomtatni.
Ráadásul az egyik zajos, a másik meg mérgező. :(

Nemrég a páromnak kellett volna kinyomtatni egy anyagot. A pici, de a felafatra elegendő nyomtató pont annyiba került volna, mint a nyomtatási költség. Aztán a harmadik utat választotta. Kinyomtatták fusiban. ;) Persze annak is kisebb a környezetszennyező hatása a nagyobb nyomtató miatt.

Hol lehet manapság kapni jó mátrixnyomtatót?

Milyet érdemes venni?

Mennyire jön ki a tinta- és a papírköltsége? (és a lézerhez viszonyítva?)

A kőtábla-véső-fakalapács szerintem sokkal jobb - picit lassabb, de tartósságban verhetetlen... Egyébként meg almát a körtével hasonlítottál össze megint: A lézernyomtató két dolog kivételével meg tudja csinálni azt, amit a mátrix, de fordítva nem. (Az a két dolog a leporelló használata, illetve a több példányos önindigós papírral történő használat).
Egyébként meg olyat, ami a használati igényeidet kielégíti. Ja, nekem van ócska margarétakerekes nyomtatóm, csak szalagot kell bele venni, és csodaszépen nyomtat akár széles leporellóra is.

+1

Olyan nincs, hogy "jó Dalek".. akarom írni, mátrixnyomtató. Az mind _gonosz_.

Ne idegesítsél már! Mi a brének neked mátrixnyomtató? Nem igaz, hogy ennyire mindenáron szivatni akarod magad hülyeségekkel. Eleve ott kezdődik, hogy szerintem nem is gyártanak már, ami meg van régi modell, annak is max. DOS-hoz van drivere. Már ott szopó lehet egy korszerű IT infrastruktúrában, hogy a mai gépeken nincs is LPT port. Persze lehet kártyával megoldani, meg átalakítózgatással, de ki a fene akarna szopórollerezni?

A papírköltsége szerintem magasabb a spéci papír miatt, a tintaköltsége meg talán alacsonyabb, mint a tintasugarasnak, de a jobbfajta lézernél már nem.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

A tinta költsége öllég alacsony: 0Ft.
:-D
A spéci papír meg lehet ugyanolyan is.

Azért néha a szalagot cserélni kell, vagy téntával pancsolni, úgyhogy azért a nullánál pirinyót több :-P

De az nem tinta, hanem festék. :-) (Hint: festékszalag)

Tudom. Azért írtam tintát, mert ő emlegette így.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

Lehet venni új mátrix nyomtatót még, van ahova ilyen kell: https://www.arukereso.hu/nyomtato-c3134/matrixnyomtato/

Köszönöm!

Bár, jó kérdés, ennek melyik komponense fog szándékoltan letiltani, tönkremenni, hogy aztán vegyek újat.

Az összes!

Helyesebben az összes _is_ :-D

> Persze lehet kártyával megoldani, meg átalakítózgatással, de ki a fene akarna szopórollerezni?

Hat en tettem bele lpt->ethernet atalakitot (talan tp-link?), es aztan eth->wifi.
Igy wifi-s volt a matrixnyomtato.

Hamar kiutaltak korulottem:) Talan egy evig ha hasznaltam.

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Egy okból biztosan jó lenne.

Nem a tervezett elavulásban utazó toner- és patrongyártókat támogatnám. Magyarországon egyre kevesebb helyen töltenek újra lézernyomtató tonert, a tintasugaras patronok űrmértéke egyre csökken anélkül, hogy az áruk csökkenne. Mindeközben, a vadkapitalista nyomtatógyártók előszeretettel nehezítik meg a tonerek és a patronok utántöltését, illetve az utángyártott típusok helyes működését. A tonerekből és a patronokból mind műanyaghulladék lesz az első kifogyás után. A környezetszennyezés drámai. A mátrixnyomtató jó kompromisszum lenne. A festékszalagra még itthon gyártott, magyar tintát is fel tudok vinni.

Most azt akarod mondani, hogy inkabb pocsoljek otthon a nyomtatoba valo festek utantoltogetessel? Ahelyett, hogy vennek egy masikat? Nem lehetne ezt a zold maniat ugy megoldani, hogy ne legyen kenyelmetlen?

---
Apple iMac 27"
áéíóöőúüű

Majdnem. Szeritnem azt akarja mondani, hogy mátrixnyomtatót tessen használni maximum, de inkább azt se :-P

Bennem is ugyanilyen kérdések merülnek fel nap mint nap. Meg lehetne, csak vadkapitalistáéknak nem áll érdekében, vagy csak szimplán túl spúrok megoldani. Például, ha minden patronra lenne betétdíj (mondjuk 1000 Ft) és minden boltban, ahol lehet kapni, kötelezően visszavennék a régi, kifogyott patronokat, az már nekem is szimpatikusabb lenne, mint a mátrixnyomtatóval való pöcsölés.

A visszagyűjtés logisztikai költségét azért érdemes lenne megsaccolnod... Per patron. Vissza lehet vinni, le lehet adni, és megy az elektronikai (jellegű) hulladékba - amit egyébként már jobb helyeken elég jól újra tudnak hasznosítani...

Háromszor vettem a nyomtatóba utántöltött/utántőltős patront. Először, utóljára és soha többet. A színhűsége nagyjából Makó - Jeruzsálem volt a gyárihoz képest, a fedőképessége dettó sz@r volt, jóval háklisabb volt a papírra, és az el...ott nyomtatások miatt szerintem jóval több hulladékot termeltem vele, mint a normál gyári patronnal.

Ha már ebben gondolkodunk, valami plotter kellene, amibe lehet ceruzát, tollat, lúdtollat rakni. Az lenne az igazi. :3

--
"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."

Ja, nem támogatnád a modern technikát gyártókat. Cserébe megint bekonzerválnád magad egy elavult szar használatába, és ettől a környezetvédelem bajnokának, meg különlegesnek képzelnéd magad, mert nem mész az átlag birkák után. Közben meg csak feleslegesen szopatnád magad a nagyon rossz nyomtatási minőséggel, és hosszú távon nagyobb összköltségre jönnél ki per oldal. Erre most de betennék egy érvelésihibás linket, csak nem akarom hülyeségre pazarolni az időmet.

Én akkor sem nyomtatnék mátrixszal, ha ingyen lenne, meg 5000 évig működne egy ilyen nyomtató. Egyszerűen mert nehezen olvasható a produktum. Amúgy is mindent elektronikusan használok, tartok, amit csak lehet, nagyon keveset nyomtatok, ha viszont nyomtatok, attól elvárom, hogy min. majdnem nyomdai minőségű legyen (és ilyenkor a forrásanyagot is XeTeX-szel gyártom le az esetek elsöprő többségében). Akkor meg csak lézer, nem érdekel, hogy mennyi bele a toner, milyen rövid a tervezett elavulása, mennyire szennyezi a környezetet.

Szóval ha támogatod a környezetet, akkor leginkább nem nyomtatsz. Eleve kisebb a nyomtatásnak ma már a jelentősége, mikor elektronikusan, eszközfüggetlen nyílt formátumokban is el lehet juttatni mindent, nem kell postai levélben feladni, faxolni, meg papíraktákban tárolni. Ma már amit kinyomtatnak, azt max a fizikai hitelesítés miatt teszik, de ez is egyre inkább kihalóban lesz, ahogy a jogrendszer vonatkozó része modernizálódik. Vonatkozik ez nem csak az otthoni és céges nyomtatásra, hanem sajtótermékekre, könyvekre is.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

Idézet:
Cserébe megint bekonzerválnád magad egy elavult szar használatába

Nem feltétlenül elavult és nem is feltétlenül szar. Előttem is megmondták már, lehet újat is venni, továbbá, attól még, hogy valami nem ma készült (azaz nem mai™, modern™ technológiával, mely kifejlesztéséhez szükséges pénz kétharmada sales-esek fizetésére és marketing-bullshit-re ment), nem feltétlenül rossz, sőt, az esetek többségében jobb, mint a mai elsilányított, látszatinnovációs kerékújrafeltalálások.

Idézet:
és ettől a környezetvédelem bajnokának, meg különlegesnek képzelnéd magad, mert nem mész az átlag birkák után

Egyszer sem képzeltem magam a környezetvédelem bajnokának, ezt csak ti akarjátok rám aggatni, hogy legyen mivel kötekedni. Az igazságtalan és fenntarthatatlan technológiákra és üzleti viselkedésre szoktam felhívni a figyelmet, általában teljesen jogosan.

Idézet:
Közben meg csak feleslegesen szopatnád magad a nagyon rossz nyomtatási minőséggel

Amennyiben az szopatás, hogy nem romlik el 2 évente, meg repedeznek meg a milliméter vastag műanyagszarok rajta, a gyártáshoz felhasznált anyagok tervezett elavulásának költségoptimalizációjának köszönhetően...

Idézet:
hosszú távon nagyobb összköltségre jönnél ki per oldal

Hacsak nem te is ilyen szélsőségesen idealista, idő = pénz alkat vagy, nem hiszem, hogy így ez igaz. A továbbiakban erről vitatkozz khiraly kollégával, akinek tapasztalata is van a témában.

Idézet:
Erre most de betennék egy érvelésihibás linket, csak nem akarom hülyeségre pazarolni az időmet.

Alapvetően a fejlődésmániás, idealista, hittérítő stílusú, a valósággal köszönőviszonyban sem lévő kényszerképzeteket bemutató kommentjeiddel pazarlod az idődet.

Idézet:
Én akkor sem nyomtatnék mátrixszal, ha ingyen lenne, meg 5000 évig működne egy ilyen nyomtató.

Egyéni szociális problémád. Megjegyzem, én se nyomtatok mátrixszal, csak érdeklődtem. Ez neked megért legalább két felhördülést, [1] [2] aminek a beírása valószínűleg 5x annyi ideig tartott, mintha azonos terjedelmű szöveget mátrixnyomtatóval kinyomtattam volna.

Idézet:
Egyszerűen mert nehezen olvasható a produktum.

Könnyebben elolvasok egy mátrixnyomtatós szöveget, mint a DirectWrite által renderelt, szemkifolyató, elhomályosított betűket a monitoron, illetve az új GTK3 verziók által keretrendszer-szinten erőltetett, kikapcsolhatatlan, élsimított csiligányt.

Idézet:
Amúgy is mindent elektronikusan használok, tartok, amit csak lehet, nagyon keveset nyomtatok

Ahogy én is.

Idézet:
Szóval ha támogatod a környezetet, akkor leginkább nem nyomtatsz

Nem is nagyon szoktam.

"max a fizikai hitelesítés miatt teszik, de ez is egyre inkább kihalóban lesz, ahogy a jogrendszer vonatkozó része modernizálódik"*

*majd ha a jelenlegi generáció nyugdíjba megy a hivatalokból
Január elseje óta kötelező egy csomó hivatal számára az egymás közötti elektronikus kapcsolattartás. A küldemények beérkezése után az első lépés a teljes anyag kinyomtatása, akkor is, ha a 10%-a sem lesz elolvasva, mert hát monitorról kényelmetlen olvasni, a titkárnőnek meg fogalma sincs, hogy mi kell belőle ténylegesen, az utasítás viszont utasítás.

Egy rokonom dolgozik ilyen helyen irodai mindenesként, állítása szerint már most (amikor a korábbi években indult ügyek még a régi rendszer szerint, papír alapon intéződnek) 15%-al nőtt a papír és nyomtatókellék felhasználás a tavalyihoz képest. Aztán hogy ez igaz-e, azt ellenőrizni nem tudom.

"Hol lehet manapság kapni jó mátrixnyomtatót?"

Boltban. Drága. Szerintem nem fogod megvenni, csak magadat és minket szívatsz olyan kérdésekkel, amelyeknek önerőből is utána tudnál nézni.

NéhányTungsramot megjárt ismerősöm említette, hogy a gyáron belül tudnak maguknak hosszú élettartamú izzót gyártani a technológia megvan hozzá. Az egész csak azon múlik, hogy mennyire tiszta a búrában található tér :-) amit tudnak szabályozni.

Kérlek, mesélj erről még.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Nem tudom bővebben megerősíteni ezen információkat, olyan mérnöktől kaptam akinek egyébiránt adok a szavára. Sajnos amikor dolgoztam a Tungsramnál (Később GE Lightig) mind Újpesten, Zalaegerszegen, Nagykanizsán és Kisvárdán egyéb projektek során, nem érdekelt annyira ez a dolog, hogy ott a helyszínen utánanézzek/kérdezzek ezeknek az információknak.
--

kincza

Biztos vagy abban, hogy az az "izzó" konkrétan izzólámpát jelentett? Vagy csak ahogy köznyelvben szokták használni az izzó szót bármilyen random elektromos fényforrásra? A Tungsram és később GE Hungary elég sokféle működési elvű világítóeszközt gyártott. Némelyiknek tényleg nagyságrendekkel nagyobb az élettartama az izzólámpáknál és tényleg kritikus a gáztöltés tisztasága, de a működési elvük nem mutat sok rokonságot velük.
---
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Ha gyáron belül tudnak ilyet, miért nincs ilyen a kínálatukban?

Mert mondjuk túl drága és csak fusiban vagy kísérleti jelleggel éri meg? :)

Legalább 40 évig ilyeneket gyártottunk. A technológia megvan hozzá. Nehogy már megpróbáld bebizonyítani, hogy kísérleti jelleggel lehetne csak gyártani. Amúgy meg, ha a búrában lévő kitöltőgáz összetételét kell csak variálni, abban elárulod, hogy mi a drága? Mert a végén kiderül, hogy a tisztított wolfram idealizmusa is csak vadkapitalistáék elterelő dezinformációja, hogy legyen mivel indokolni az izzók tervezett elavulását.

"Legalább 40 évig ilyeneket gyártottunk. A technológia megvan hozzá."

A technológia megvan hozzá, de soha nem gyártottak ilyet szériában.

Ilyeneket speciális helyekre gyártanak, ahol irreálisan sokba kerül cserélni egy alkatrészt. Ahol triviálisan egyszerű egy alkatrészt cserélni, ott értelmetlen a többszörösét kifizetni az hosszú élettartamnak. Vagy olyan helyekre, ahol irreálisan sokba kerül, ha nem világít az izzó, mint például vasúti átjárók vagy közlekedési lámpák... ahol az volt az élettartam növelő megoldás, hogy soha nem kapcsolták ki teljesen az izzót és soha nem világított teljes fényerőn, ezzel rettentő sok energiát elpazaroltak, de ez szükséges rossz volt a biztonság oltárán feláldozva.

Te még mindig abban a hamis bűvöletben élsz, hogy a tartós dolgok kevesebb környezetterhelést okoznak, viszont a valóság az, hogy minél tartósabb egy anyag, annál több energiába telik előállítani és újrahasznosítani vagy ártalmatlanítani. A biodegradálódó anyagok nem tartósak, alig okoznak környezetterhelést, viszont rendszeresen újra elő kell állítani a tárgyakat, mert idővel elbomlanak.

Használhatnék például UV álló KPE csövet paradicsomkarónak, ami ezer év alatt se rohadna meg, de helyette veszek nyárfából készült paradicsomkarót, akkor is, ha 3-5 évente elrohad és önmagában többe kerül, mint a KPE cső.

"Amúgy meg, ha a búrában lévő kitöltőgáz összetételét kell csak variálni, abban elárulod, hogy mi a drága?"

A tisztítása a gázoknak és a fémeknek drága. Nagyon drága. Irtózatosan sok energia kell hozzá, több ciklusban felmelegítés, fizikai és kémiai tisztítás és nagyon sok veszélyes szennyezőanyag keletkezik melléktermékként. A tartós izzódhoz szükséges tiszta anyagok előállítása többszörös környezetterhelést okoz, mint az egyszerűen előállítható izzód rendszeres cseréje.

Amíg ezt nem vagy képes megérteni, addig csak ártasz a környezetnek.

+sok

Idézet:
A technológia megvan hozzá, de soha nem gyártottak ilyet szériában.

De igen, még a kilencvenes években is. A bátyám 200 W-os izzóját is akkortájt vette, és még mindig működik. Az általad pazarlónak titulált szocializmusban az izzók minimum 5 évig, ha nem 10+ évig bírták.

Idézet:
Te még mindig abban a hamis bűvöletben élsz, hogy a tartós dolgok kevesebb környezetterhelést okoznak, viszont a valóság az, hogy minél tartósabb egy anyag, annál több energiába telik előállítani és újrahasznosítani vagy ártalmatlanítani.

Ezzel szemben a valóság az, hogy bizonyos tartós anyagtípusokat nehéz, míg más szintén tartós anyagtípusokat könnyű ártalmatlanítani. Egyébként nem látlak nyálat verni a műanyagipar ellen, ugyanis ők százezerszer tartósabb alapanyagokat használnak a termékeik életciklusánál.

Ez a lineáris összefüggés nagyon szépen hangzik, csak kár, hogy a valóságban nem igaz.

Idézet:
akkor is, ha 3-5 évente elrohad és önmagában többe kerül, mint a KPE cső.

Csakhogy sem az izzón az üvegbúra, sem egyéb más komponense nem bomlik el magától. Mindezért, az lenne a kézenfekvő és logikus, ha a wolfram szál funkcionális élettartama annyi lenne, mint az összes többi anyagé. Én nem verném a nyálam, ha az izzó csak és kizárólag olyan anyagokból készülne, amik 2000h után, vagy X napig vízzel érintkezve elbomlanának. Jelenleg nem ez a helyzet. Minimum 6x annyi fém- és üveghulladékkal szennyezzük a környezetet az izzók tekintetében, mint mikor még hosszú élettartamra optimalizáltunk. Persze, Frankó Mérnök Úr szerint még így is kevésbé környezetszennyező, mintha a most 2000 órára gyártott izzókat 10000 órára gyártannk, mert a wolfram tisztítása olyan kibaszott környezetszennyező. Ezzel kapcsolatban pedig még tartozol egy magyarázattal is, hogy kifejezetten a wolfram tisztításában pontosan mi az, ami több energiával jár, mint 5 rövid élettartamú izzó összes alapanyagának újbóli kibányászása, szállítása, feldolgozása, a késztermékek legyártása, csomagolása, leszállítása, tönkremenés után hulladékként való elszállítása, majd a benne lévő anyagok ártalmatlanítása. Józan ésszel végiggondolva ökörségnek gondolom, hogy 5 izzó teljes életciklusa alatt minden járulékos energiafelhasználást és költséget beleszámítva kevésbé terheli a környezetet, mint egy hosszú élettartamú izzó. Pláne, hogy Frankó Mérnök Úr szerint csak a wolfram tisztaságában keresendő a különbség, én meg azt gondolom, hogy a többi része még mindig elég tartós, tehát pl. nem kéne magasabb tisztaságú üvegből és fémből gyártani a búrát és az érintkezőket.

"De igen, még a kilencvenes években is. A bátyám 200 W-os izzóját is akkortájt vette, és még mindig működik."

Dimmelve bármelyik sokáig működik, csak kurvára környezetszennyező a lumen/watt aránya és a színképe se a legjobb, de ezen már túllendültünk... loop.

"Az általad pazarlónak titulált szocializmusban az izzók minimum 5 évig, ha nem 10+ évig bírták."

Lófaszt bírta addig. Tudod, azért volt 100-120 millió darab a hetvenes években a magyar piacra gyártott izzók száma, mert kurvára nem bírták 5-10+ évig. Az idő megszépít dolgokat.

"Ezzel szemben a valóság az, hogy bizonyos tartós anyagtípusokat nehéz, míg más szintén tartós anyagtípusokat könnyű ártalmatlanítani."

Nézd, minél tartósabb az anyag, annál nehezebb ártalmatlanítani. Az inert tárolóba szórás nem ártalmatlanítás. De mondhatsz példát.

"Egyébként nem látlak nyálat verni a műanyagipar ellen, ugyanis ők százezerszer tartósabb alapanyagokat használnak a termékeik életciklusánál."

Ó, pedig írtam is, hogy használhatnék UV álló KPE csövet karó gyanánt, de nem teszem. Nem tűnt fel?

"Csakhogy sem az izzón az üvegbúra, sem egyéb más komponense nem bomlik el magától. Mindezért, az lenne a kézenfekvő és logikus, ha a wolfram szál funkcionális élettartama annyi lenne, mint az összes többi anyagé."

Viszont a tisztasága meghatározza az élettartamát. Minél tisztább az üveg, a ház és a wolfram szál, annál hosszabb az élettartama az izzólámpának. Viszont újrahasznosítani nehezebb, mert újra meg kell tisztítani a szennyeződésektől az üveget, a gázt és a wolfram szálat, ami energia, energia és energia. Rettentő sok energia és egy csomó ártalmas melléktermék.

"Minimum 6x annyi fém- és üveghulladékkal szennyezzük a környezetet az izzók tekintetében, mint mikor még hosszú élettartamra optimalizáltunk."

Szerinted ugyanannyi energia és segédanyagba kerül előállítani egy x, egy 10x és egy 100x élettartamú izzót? El kell keserítselek, de exponenciálisan növekszik az élettartam növelés költsége.

"Ezzel kapcsolatban pedig még tartozol egy magyarázattal is, hogy kifejezetten a wolfram tisztításában pontosan mi az, ami több energiával jár"

Szerinted a 99%, a 99,9% és a 99,99% tisztaságú wolfram alapanyag úgy véletlenül pont így előáll? Nem kell hatalmas energiabefektetéssel elválasztani a wolfram atomokat a kibányászott és az újrahasznosításra visszakerülő anyagból a szennyeződésektől? Nem kell hozzá egy csomó segédanyag és nem keletkezik kémiai melléktermék sem?

"Józan ésszel végiggondolva ökörségnek gondolom"

A józan eszed már rég elment és nem is akar visszajönni.

Pontosan miért kell tisztábbnak lennie az üvegnek és az érintkezőknek, mint egy 90 Ft-os izzónál?

Még mindig nem vezetted le, hogy konkrétan a wolfram tisztítása valóban több környezetszennyezés-e, mint legyártani és leszállítani 5x annyi izzót.

"Pontosan miért kell tisztábbnak lennie az üvegnek és az érintkezőknek, mint egy 90 Ft-os izzónál?"

Mert az anyagokban lévő szennyeződések okozta anyaghibák okozzák az izzók meghibásodását, az üveg ott fog repedni, ahol hibás a kristályszerkezete, ott fog elszökni a gáz, a wolfram szál pedig ott fog elszakadni, ahol a kristályhibák miatt gyenge az anyag.

"Még mindig nem vezetted le, hogy konkrétan a wolfram tisztítása valóban több környezetszennyezés-e, mint legyártani és leszállítani 5x annyi izzót."

Egy kiló 99 százalékos tisztaságú wolfram ~20 ezer forint. Egy kiló 99,99 százalékos tisztaságú wolfram pedig 2,5 millió forint. Egy izzóhoz ugyanannyi mennyiségű wolfram kell, de 99,99 százalékos tisztaságú wolfram használata esetén százszor annyiba kerül, mert százszor annyi energia kell az előállításhoz. És egy kiló wolfram szállítása ugyanúgy ~200-300 forint. De mindez úgyse győzi meg azt a józan észtől mentes fejedet.

> Lófaszt bírta addig. Tudod, azért volt 100-120 millió darab a hetvenes években a magyar piacra gyártott izzók száma, mert kurvára nem bírták 5-10+ évig. Az idő megszépít dolgokat.

En szereztem egy karton B22 foglalatu 75W-os tungsram izzot. Szerintem a 80-as evekben gyarthattak.

E27->B22 atalakitoval hasznalom. 2 izzo van a pinceben. Egy ilyen es egy hagyomanyos (mostanaban halogen 53W-os (70W-nak felel meg szerintuk)).

Meg mindig az elso B22 Tungsram izzo van fenn, es mellette most csereltem 4x-re izzot. Ugyanaz a kornyezet, ugyanaz a felhasznalas, meg a kapcsolasok szama es a homerseklet is megegyezik.

Veletlen? Hasznalok mashol is (osszesen 10 helyen), de ilyen pontos osszehasonlitasom nincs mashol (hogy egyszerre 2 lampa megy).

Most van egy olyan tesztem is, hogy egy dimmelos kapcsolos es egy normal kapcsolo van egymas mellett.
Es kiprobalom, hogy a dimmelos tovabb birja-e (ugyanolyan izzo). A dimmelost mindig ugy kapcsolom fel, hogy takarekon majd felcsavarom, es ugy oltom le, hogy lecsavarom majd leoltom.

De ezt majd 2 ev mulva tudom erdemben beirni ide:)

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Lehet véletlen. És az is benne van, hogy eltérő üzemórát bírnak. Ha tippelni kell, akkor nem 88 mai forintnak megfelelő pénzbe került anno a 75 wattos izzó. Drágábban most is lehet kapni hosszabb élettartamú izzókat. Csak általában rosszabb az ár/üzemóra arányuk és a lumen/watt arányuk is. Csodák nincsenek és van választék.

Idézet:
Lehet véletlen.

Túl sok az ilyen "véletlen" a régi Tungsram izzók körül. Egyszer, még úgy 2001 körül vettem az egyik közeli Tungsram márkaboltban egy kompakt fénycsövet, 10 év garanciával. A mai napig működik (valamivel csökkent fényerővel). Régen a szobában használtam, aztán átkerült a WC-be, kb. 5 éve. Azóta is jól bírja, a kapcsolgatást is. Nem kell Kádárig visszamenni a hosszú élettartamú világítótestekért. Voltak azok akkor is, amikor még egészségesebb kapitalizmus volt errefelé. Persze, az idő mindent megszépít. Kár, hogy 2000 óra nem sok idő, így a pár hónap alatt kiégő izzót nem tudom szépnek™ látni.

Idézet:
Csodák nincsenek és van választék.

Milyen kár, hogy a nagy választékod még mindig kimerül abban, hogy a világ másik végén kapható, helyi hálózattal nem kompatíbilis, 110V-os izzókat linkelgetsz. Ezt választéknak nevezni nem kis csúsztatás, amellett, hogy szélsőségesen idealista, fősodratú hozzáállás. Majd ha bemegyek az itteni Fénymániába és nem hajtanak el azzal, hogy az újmodern CSOK-párocskák IKEA designer-lakásaiba való ezerféle csilicsillár mellett sajnos csak made in china és/vagy 2000 órás halogénjük van, akkor állíthatsz ilyet. Addig viszont nettó pofátlanság. Ez kb. olyan, mintha itthon csak olcsó, rohadt banánt lehetne kapni, de ha valakinek mégis kéne friss, akkor rendelhet Brazíliából, tehát van™ választék™.

Beírom a Google-ba, hogy hosszú élettartamú halogén E27, erre a pofámba nyom több Somogyi Electric-es linket, melynek egyikére rákattintva látom ám, hogy annak marketing bullshit része szerint rendkívül hosszú élettartam jellemzi őket, majd alul a specifikációkközt az élettartam 2000 óra. Ez az a cég, ami elméletileg magyar termékeket gyárt, gyakorlatilag meg Kínából hozzák ide az ott összesilánykodott szarjaikat. Korábban két kapcsolós hosszabbítót is vettem tőlük, mindkettőben a garanciaidő után néhány héttel szépen kiégtek a kapcsolók visszajelzőlámpái, amellett, hogy rendkívül melegedtek. Hát kéremszépen, van választék.

Az pedig, hogy egy izzó 10000 órát működik nem csoda, tekintve, hogy az is egyszer kiég. Ez csak egy szimpla üzemidő, aminek sztenderdnek kéne lennie, ha egy kicsit is komolyan gondolnánk a fenntartható fejlődést. Ám a fenntartható fejlődés sajnos csak a profitéhes nagyvállalatok marketing-anyagaiban létezik, elméletben. A gyakorlatban van helyette parasztkvakítás, érzelmi manipuláció (reklámok), színtelen LED-világítás és tervezett elavulás.

"Milyen kár, hogy a nagy választékod még mindig kimerül abban, hogy a világ másik végén kapható, helyi hálózattal nem kompatíbilis, 110V-os izzókat linkelgetsz."

Linkeltem én egy csomó dolgot, mert képtelen vagy keresni az igényeidnek megfelelő termékeket, illetve inkább azt mondanám, hogy semmi se jó neked, a környezetvédő dumád is csak üres pofázás.

Mielőtt kinyitottam a topic-ot legalább 3-4 órát kerestem magyar hálózattal kompatíbilis, legalább 10000 óra élettartamú hagyományos, illetve halogén izzókat. Nem találtam.

Idézet:
Linkeltem én egy csomó dolgot

Egyetlen dolgot nem linkeltél, ami az eredeti igényemet kielégíti. Különben már rendelném is meg és kiírtam volna a megoldást a témaindítóba. Kompromisszumos alternatívákat linkeltél, LED-et, meg 110V-os izzókat. Cserébe én vagyok lehordva, hogy milyen negatív vagyok már, hogy semmi sem jó. Te meg ezt nevezed nagy választéknak. Megfelelően specifikáltam, hogy mire van szükségem. Szerintem nem olyan kurva nehéz megérteni. Nyilván, azért nem linkeltél, mert nincs, csak túl szörnyű lenne elismerned, hogy az általad bizonygatott nagy választék valójában csak egy illúzió és az egész piac a rövid élettartamú izzókra és a tervezett elavulásra van berendezkedve.

baszki, találtál egy piaci rést. kezdd el gyártani.

Az EU környezetvédelmi szabályozása miatt nem igazán fogsz találni EU szabványoknak megfelelő long-life normál izzót, mert ugye ezek környezetszennyezőek a fogyasztásukat tekintve (lásd LED vs izzó esetén 1000 lumen és 10000 óra esetén ~650 kWh energiával többet fogyasztasz).

Ha mégis úgy döntesz, hogy márpedig neked egy környezetszennyező világítóeszköz kell, akkor tudsz ilyet rendelni az USA területéről, mert ott kevésbé tartják fontosnak a környezetük védelmét és az energiatakarékosságot, ebben a kérdéskörben hozzád hasonlóan vélekednek.

Ezen túl, ha már ennyire nem érdekel a környezeted védelme, hogy vennél egy 200 wattos long-life izzót, amivel 1500 kWh - vagyis 1,5 MWh - villamos energiát pazarolnál el az élettartama alatt, akkor miért okoz ilyen komoly lelki törést egy ~ 15 kWh energiának megfelelő szállítás?

Tudom, hogy ezt képtelen vagy megérteni, de ez már a te problémád, a mi problémánk meg az, hogy etetjük a trollt.

A te problémád az, hogy nagy választékot hazudsz, miközben megideologizálod, hogy miért nincs nagy választék.

Ha az EU-t érdekelné a környezetvédelem, előbb a nyári klímázást vagy a palackozott vizet tiltotta volna be. Az izzók azért kerültek betiltásra, hogy birkáékkal folyamatosan újat és újat vetessenek, természetsen sokkal drágábban, mint a hagyományos izzó (több innováció-idealizmus = több extraprofit). Gondolom, arról megint nincs infód, hogy a LED legyártása mennyi környezetszennyezésbe kerül, az izzóhoz képest.

Idézet:
amivel 1500 kWh - vagyis 1,5 MWh - villamos energiát pazarolnál el

Végig arról volt szó, hogy dimmerrel használnám, sőt te még sorbakötést ajánlottál. Ennek ellenére valamiért megint csúsztatsz egy marha nagyot a 200 Wattoddal. Ki mondta, hogy 200 Watton akarom égetni a teljes életciklusa alatt?

"A te problémád az, hogy nagy választékot hazudsz, miközben megideologizálod, hogy miért nincs nagy választék."

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyeskedes

Én nem hazudtam, linkeltem is egy csomót. Te hazudsz azzal, hogy nincs választék. Van.

"Ha az EU-t érdekelné a környezetvédelem, előbb a nyári klímázást vagy a palackozott vizet tiltotta volna be."

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/hamis-dilemma

Ez teljesen lényegtelen abban a tekintetben, hogy az EU területén hiába keresel long-life normál izzót, mert kvázi betiltották jó pár éve.

"Az izzók azért kerültek betiltásra, hogy birkáékkal folyamatosan újat és újat vetessenek, természetsen sokkal drágábban, mint a hagyományos izzó (több innováció-idealizmus = több extraprofit)."

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/csuszos-lejto

Nem, azért kerültek betiltásra, mert túl sok energiát használnak el, pedig van bőven egyéb megoldás a problémára.

"Gondolom, arról megint nincs infód, hogy a LED legyártása mennyi környezetszennyezésbe kerül, az izzóhoz képest."

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/allito-kerdes

A legyártása több környezetszennyezésbe kerül. Viszont az élettartama alatt jóval kevesebb környezetszennyezést okoz.

"Végig arról volt szó, hogy dimmerrel használnám, sőt te még sorbakötést ajánlottál. Ennek ellenére valamiért megint csúsztatsz egy marha nagyot a 200 Wattoddal. Ki mondta, hogy 200 Watton akarom égetni a teljes életciklusa alatt?"

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/mazsolazgatas

Dimmerrel még rosszabb a helyzet, mert a feszültség csökkenésével együtt romlik a lumen / watt aránya az izzónak. Tehát még több energiát pazarolsz el, ha kisebb feszültségen használod, mint ami az üzemi feszültség.

Ezeket már többen leírták, csak nem értetted meg. Vagy nem akarod megérteni. Tulajdonképpen mindegy.

Abból indulsz ki, hogy a környezetvédelem a szempont. Nem, hajbazer csak egy unatkozó, konteós, antikapitalista troll.

Az jól látszik a válaszaidból, hogy az érveléstechnikához se nagyon értesz.

Nem személyeskedés. Nem azt mondtam, hogy azért nincs kínálat, mert Frankó Mérnök Úr állítja ezt. Márpedig nincs kínálat EU-n belül, amit te is elismertél. LED-ekből és fénycsövekből lehet, hogy van választék, csak e téma címe továbbra is Hosszú élettartamú, hagyományos izzó. Te ennek ellenére alternatívákat linkelgetsz, 110V-os izzót akarsz velem 230V-os hálózatba patkoltatni, miközben azt hazudod, hogy van választék, amiből válogathatok. A kezdeti specifikációnak egyetlenegy megfelelőt sem linkeltél, vagy ha igen, akkor mutasd meg.

Idézet:
teljesen lényegtelen abban a tekintetben, hogy az EU területén hiába keresel long-life normál izzót, mert kvázi betiltották jó pár éve.

A halogén izzót nem tiltották be, mégsincs belőle long-life. Nyilván azért, mert a tervezett elavulás lobbija erősebb az EU-n belül, mint a józan észé.

Idézet:
Nem, azért kerültek betiltásra, mert túl sok energiát használnak el, pedig van bőven egyéb megoldás a problémára.

Vannak sokkal nagyobb energiapazarlások. Lásd klímázgatás, városi autózgatás, repülgetés, palackozott víz. Egyik értelmetlenebb, mint a másik. Mégse tiltották be, egyiket se. Egyre több van mindegyikből.

Idézet:
Dimmerrel még rosszabb a helyzet, mert a feszültség csökkenésével együtt romlik a lumen / watt aránya az izzónak. Tehát még több energiát pazarolsz el, ha kisebb feszültségen használod, mint ami az üzemi feszültség.

Ez a lumen/watt arány kezd olyan idealista mérőszám lenni, mint a processzorok TDP-je. Szóval azt állítod, hogy ha én leszabályozom az izzómat 50% fényerőre, akkor ugyanúgy 200W-ot fog fogyasztani, csak alacsonyabb fényerőn?

"ha én leszabályozom az izzómat 50% fényerőre, akkor ugyanúgy 200W-ot fog fogyasztani, csak alacsonyabb fényerőn"

Nem. De ha leszabályozod fele fényerőre, akkor több, mint felét fogja fogyasztani a teljes teljesítményű működéshez képest.

Tehát Frankó Mérnök Úr ismét csúsztatott, ugyanis nem fogom elpazarolni az általa kikiáltott energiát.

Tulajdonképpen de, mert ha a 200W-os izzót 1000 lumen környékére dimmeled, akkor jobban jártál volna egy 100W-os izzóval. Ami ugyan előbb tönkre fog menni, de kevesebbe került volna az üzemeltetése.

Dupla.

"Az jól látszik a válaszaidból, hogy az érveléstechnikához se nagyon értesz."

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyeskedes

"Nem személyeskedés. Nem azt mondtam, hogy azért nincs kínálat, mert Frankó Mérnök Úr állítja ezt."

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyeskedes

"Márpedig nincs kínálat EU-n belül, amit te is elismertél."

Nem csak az EU létezik, szóval, ha mindenáron pazarolni akarsz, akkor beszerzési forrásnak marad Kína vagy USA.

"Te ennek ellenére alternatívákat linkelgetsz, 110V-os izzót akarsz velem 230V-os hálózatba patkoltatni, miközben azt hazudod, hogy van választék, amiből válogathatok."

Amiket linkeltem, azok hosszú élettartamú hagyományos izzók. Pont az, amit akarsz. Ha tényleg akarod, akkor meg tudod oldani, hogy használd. Vagy párosával, vagy dimmerrel (ami vagy egy toroid trafó vagy pedig egy komolyabb elektronika) vagy egy közönséges 230/120-as trafóval. Amit akár rendelhetnél magyar cégtől, ha igazán akarnád. De te nem akarod. Te csak pofázni akarsz arról, hogy miért nem jó.

"A kezdeti specifikációnak egyetlenegy megfelelőt sem linkeltél, vagy ha igen, akkor mutasd meg."

Dehogynem linkeltem, később hoztál be extra peremfeltételeket, mindig pont annyi extra peremfeltételt, hogy ne legyen jó a javasolt megoldás.

"Vannak sokkal nagyobb energiapazarlások."

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/hamis-dilemma

"Szóval azt állítod, hogy ha én leszabályozom az izzómat 50% fényerőre, akkor ugyanúgy 200W-ot fog fogyasztani, csak alacsonyabb fényerőn?"

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/hamis-okozat
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/allito-kerdes

Így néz ki grafikonon a lumen / watt arány dimmelésnél: http://www.designingwithleds.com/wp-content/uploads/2012/02/Dimming-performance-plot.png

A LED teljesen lineáris, a CFL pedig közel lineáris, mert nem lehet nullára dimmelni; az izzószálas lámpa esetén pedig nagyjából exponenciális az összefüggés.

Ha fele fényerőt akarsz egy 200 wattos izzónál, akkor az 160 wattot fog fogyasztani, 60 wattal többet, mint egy amúgy fele fényerejű 100 wattos izzó.

Ha azt akarod, hogy 100 wattot fogyasszon a 200 wattos izzód, akkor a fényereje egy 30 wattos izzónak fog megfelelni, ilyenkor 70 wattal fogyaszt többet, mint egy azonos fényteljesítményű izzó a tervezett feszültségen.

A döntés a kezedben van, hogy tényleg pazarolni akarsz-e a hosszabb élettartam miatt. Tényleg el akarsz-e pazarolni 1500 kWh villamos energiát egy hosszú élettartamú izzót használva.

Egyik esetben sem áll meg a személyeskedés érvelési hibája, mivel nem meríti ki annak definícióját, amit írtam, vagy ahogy írtam. Legközelebb olvasd el az érvelési hibák definícióit, mielőtt linkeled őket.

Idézet:
De te nem akarod. Te csak pofázni akarsz arról, hogy miért nem jó.

Elmondom, mit nem akarok: 230V-on 110V-os izzókat használni, vagy LED-szalagokat. Mert te ezt a kettő alternatívát nyújtottad eddig, meg basztattál a dimmerrel. Az eredeti igényre nem adtál megoldást. Guglizni én is tudok, 110V-os hosszú élettartamú izzókat én is találtam, mielőtt megnyitottam a témát. Azt hittem, magától értetődő, hogy nem amerikai hálózatba keresek izzót, amit Magyarországon akarok használni.

Idézet:
Így néz ki grafikonon a lumen / watt arány dimmelésnél: http://www.designingwithleds.com/wp-content/uploads/2012/02/Dimming-performance-plot.png

Máskor, ha igényes, pártatlan mérnök úrnak akarsz tűnni, kérlek, linkelj elfogulatlan forrásból. Egy LED-eket preferáló oldal minden, csak nem elfogulatlan. Mondtad, szeretsz mérni. Itt az idő, hogy fogj egy dimmert, egy fogyasztásmérőt, és bebizonyítsd, ahelyett, hogy marketinganyagok Excel-grafikonjaival dobálózol.

Idézet:
Ha fele fényerőt akarsz egy 200 wattos izzónál, akkor az 160 wattot fog fogyasztani, 60 wattal többet, mint egy amúgy fele fényerejű 100 wattos izzó.

Cserébe sokkal hangulatosabb. Vállalom a többletfogyasztást. Még így kevesebbet fogok fogyasztani, mint Meccsnéző Marcell, Villanyégető Vilmos, Világosbanalvó Viktor, Távirányítóvalkapcsoló Tihamér, Mikrónidőtnéző Miklós és Huszonhatfokrafűtő Hugó.

"Azt hittem, magától értetődő, hogy nem amerikai hálózatba keresek izzót, amit Magyarországon akarok használni."

Azt hittem sikerült elsőre megértened, hogy az EU területén (ami nagyjából egyenlő a 230 VAC hálózattal) nem fogsz ilyet találni.

"Máskor, ha igényes, pártatlan mérnök úrnak akarsz tűnni, kérlek, linkelj elfogulatlan forrásból."

Ez egy elfogulatlan forrás, magad is tudnál ellenőrizni, ha akarnád. Az is elég lenne, ha végiggondolnád, hogy egy izzószál esetén milyen fizikai folyamat eredménye a fény és miért nem világít például egy wolfram fűtőszál. Általános iskolai fizika elég hozzá.

"Mondtad, szeretsz mérni. Itt az idő, hogy fogj egy dimmert, egy fogyasztásmérőt, és bebizonyítsd, ahelyett, hogy marketinganyagok Excel-grafikonjaival dobálózol."

Én ezt már több mint tíz éve kimértem: a lumen / watt egy exponenciális görbe. Ha szeretnél cáfolni, akkor fogsz egy dimmert (tudok adni, mert már nem használom), két multimétert és papírt meg ceruzát.

"Cserébe sokkal hangulatosabb. Vállalom a többletfogyasztást."

Ja? Akkor miért basztatsz másokat kikapcsolandó monitorokkal éves ~6 kWh többlet miatt, ha te több száz kWh energiát akarsz pazarolni a hangulat miatt? Ezt a hozzászólást ki fogom vágni és bekeretezem, hogy mindig az orrod alá tudjam dörgölni, ha pár kWh miatt nekiállsz bárkit baszogatni.

Idézet:
Ez egy elfogulatlan forrás

Nem. Ez egy LED-eket utánad hajigáló, marketing-idealista vállalkozás.

Idézet:
Azt hittem sikerült elsőre megértened, hogy az EU területén (ami nagyjából egyenlő a 230 VAC hálózattal) nem fogsz ilyet találni.

Érdekes, mert 5000 órásat a témanyitás óta már találtam.

Idézet:
Ja? Akkor miért basztatsz másokat kikapcsolandó monitorokkal éves ~6 kWh többlet miatt, ha te több száz kWh energiát akarsz pazarolni a hangulat miatt?

Mert attól még, hogy többet fogyaszt, én azt értelmes célra (világításra) használom, te pedig nem használod semmire azt az energiát, amit a ki nem kapcsolt gépeddel, monitoroddal elpöfögtettetsz.

Idézet:
Ezt a hozzászólást ki fogom vágni és bekeretezem, hogy mindig az orrod alá tudjam dörgölni, ha pár kWh miatt nekiállsz bárkit baszogatni.

Mielőtt pazarolnád a papírt, vagy ollóval belevágnál a monitorodba, tabletedbe, számoljunk utána. Napi átlag max. 2 órát szoktam így is villanyt égetni, de azt is csak télen. Nyáron max. 1 órát. Tegyük fel, hogy 160W-ot fogyaszt az izzó. Ekkor télen 2*160*30*6 = 57,6 kWh, nyáron 160*30*6 = 28,8 kWh, azaz összesen 86,4 kWh. Míg te a 0-24 működő, bekapcsolva hagyott gépeddel már akkor többet elfogyasztasz feleslegesen, ha az csak 15W-ot fogyaszt üresjáratban. Természetesen, biztos, hogy többet fogyaszt. Szóval szerintem inkább ne keretezzél be semmit.

"Nem. Ez egy LED-eket utánad hajigáló, marketing-idealista vállalkozás."

A tények attól független tények maradnak, hogy ki mondja. A tudomány már csak ilyen, akkor is működik, ha nem hiszel benne. Ez főleg akkor probléma, ha ellentmond a rögeszmédnek.

"Érdekes, mert 5000 órásat a témanyitás óta már találtam."

Nosza, URL?

"Mert attól még, hogy többet fogyaszt, én azt értelmes célra (világításra) használom, te pedig nem használod semmire azt az energiát, amit a ki nem kapcsolt gépeddel, monitoroddal elpöfögtettetsz."

Világításra vannak sokkal energiatakarékosabb megoldások is, ha takarékoskodni akarsz, akkor nem kell izzószállal világítanod.

"Napi átlag max. 2 órát szoktam így is villanyt égetni, de azt is csak télen. Nyáron max. 1 órát."

Aham... szerintem írd naponta, hogy ténylegesen mennyit világítasz, meg fogsz lepődni... most már erősen a tavasz vége felé járunk és mégis este fél nyolctól kell már világítás, télen 4-6 óra is meg szokott lenni. Hacsak nem alszol 12-14 órát naponta.

"Tegyük fel, hogy 160W-ot fogyaszt az izzó."

Tegyük fel, hogy 160 wattot fogyaszt a 200 wattos izzód és fele fényerővel világít. LED-ből ez 10 wattos fogyasztás lenne. Te ezzel elpazarolsz 81 kWh energiát évente. Mert hangulata van.

"Míg te a 0-24 működő, bekapcsolva hagyott gépeddel már akkor többet elfogyasztasz feleslegesen, ha az csak 15W-ot fogyaszt üresjáratban."

Ó, mitől felesleges? Mert te azt mondod? Hangulata van és vállalom a többletfogyasztást. Ez úgy néz ki, ultimate érv ettől kezdve. Hangulata van.

"Ez úgy néz ki, ultimate érv ettől kezdve. Hangulata van."
Már máshol kifejtette, hogy a pocsékolás szubjektív dolog: https://hup.hu/node/153016?comments_per_page=9999#comment-2232410

Idézet:
Nosza, URL?

https://www.lampak.hu/jelzolampa-izzo-e27-60w-230v-narva-338000030/

Idézet:
Világításra vannak sokkal energiatakarékosabb megoldások is, ha takarékoskodni akarsz, akkor nem kell izzószállal világítanod.

Egyet se láttam, ami dimmelhető, E27-es foglalatú és legalább 98 CRI-je van.

Idézet:
Hangulata van és vállalom a többletfogyasztást. Ez úgy néz ki, ultimate érv ettől kezdve. Hangulata van.

Nincs. Lusta vagy 5 perc alatt visszaéleszteni a TCP kapcsolataid. Ezzel szemben, egy felére dimmelt lámpának meghitt, romantikus hangulata van. Te meg csak lustálkodsz. Egyébként, meg nem számít, mert több energiát pocsékolsz el a lustálkodásodra, mint én a hangulatomra. Addig pedig nem zavar, amíg a villanyfogyasztásom átlag alatti. Ahogy téged sem, amíg az ultimate mérőszámaid alapján (pénz, meg kWh) átlagalatti az öko lábnyomod (vagy ameddig azt hiszed, mert minden más mérőszámot ignorálsz, például, hogy Kínában hány ember tüdő általi halála kellett az új alaplapod, meg a hőszivattyúd alkatrészeinek a legyártásához).

"egy felére dimmelt lámpának meghitt, romantikus hangulata van" - és sz@r CRI-je... A két dolog (dimmelés és magas CRI) izzószálas megoláds esetén nem egyeztethető össze, de ezt már szép grafikonnal is próbálták neked megmagyarázni... Szóval olyat kérsz számon a LED-es megoldástól, amit a dimmelt izzó nem tud. Egyébiránt meg van olyan LEd-es megoldás, ami képes a ledimmelt, vörösbe hajló izzóhoz hasonló "romantikus hangulatú" fényt ad...
Összeszámoltam, nálunk a lakás teljes, beépített világítási teljesítménye van valahol 220-240W körül. Nálunk valamenni helyiségben világos lehet 150-160W-os fogyasztás mellett, ugyanis a többit a helyi világítások, olvasólámpa, pultvilágítás a konyhában teszik ki.
És normális elhelyezéssel a LED-es világítás is tud hangulatos lenni - igaz, nem a nagyanyáink korából származó E27-es főleg közvetlen világítóteszteket kell használni.
Nálunk átlagosan és fejenként havi 3-32kWh villamosenergia fogy, miközben nincs extra spúr, csak szimplán ésszel használjuk. De pl. a TV, az stb, a monitor (oh, borzalom!) hasnzálaton kívül "standby"-ban marad, mert csak - értelmetlen lenne midnen alkalommal kirángatni a konnektorból.

Először is, én nem ragaszkodtam a dimmeléshez, hupuék kezdtek basztatni vele. Az eredeti témakiírásban sincs ott, hogy dimmelhetőt keresek, csakhogy a bátyámnak van dimmere hozzá.

Idézet:
Szóval olyat kérsz számon a LED-es megoldástól, amit a dimmelt izzó nem tud.

De igen, tud. A dimmer-nek van maximum és közel maximum állása. Ha jó CRI-t akarok, dimmer-rel, akkor elég feltolnom a fényerőt és lesz. Ha hangulatot, akkor meg leveszem. Elhiszem, hogy LED-nél is lehet jó hangulat, de nem lesz jó CRI. Értem én, hogy fősodratúék most meglovagolták nagyon ezt a "jó hangulat" szempontot, de ettől még nekem fontosabb a CRI, mint a hangulat, ugyanakkor ki sem zárhatja egyik a másikat.

Idézet:
értelmetlen lenne midnen alkalommal kirángatni a konnektorból.

Feltalálták már a kapcsolós hosszabbítót. Egy év alatt elpöfékelt energia árából vehetsz.

Ettől függetlenül a 32 kWh/fő eléggé rendben van a mai, árampazarló világunkban. Elismerésem.

Nem ragaszkodtál a dimmeléhetőhöz - azaz neked 200W full teljesítményen kéne. De abból hogy lesz hangulatos fény? A LED-ekkel kapcsolatban nem tudom, hol hagytad abba a minőségük követését, mert vannak nagyon jó CRI-t produkáló LED-es világítások is.

"Feltalálták már a kapcsolós hosszabbítót. Egy év alatt elpöfékelt energia árából vehetsz" - minek? :-) Az energiatakarékos LED-es világítás meg az átlagosnál szerintem nem takarékosabb berendezésekkel is elviselhető fogyasztásunk van; az a kényelem, hogy elég csak a távirányítón megnyomni a gombot, az megéri azt a pár Wattos plusz figyasztást, aminél egyébként a 10+ éves hűtő cseréjével többet spórolhatnánk - viszon a hűtő működik, _jól_ működik, úgyhogy annak a cseréje sincs napirenden.

Idézet:
vannak nagyon jó CRI-t produkáló LED-es világítások is

Mutass CRI 98 vagy CRI 99 LED-et, tisztességes üzemórával, tisztességes áron!

Idézet:
az a kényelem, hogy elég csak a távirányítón megnyomni a gombot, az megéri azt a pár Wattos plusz figyasztást, aminél egyébként a 10+ éves hűtő cseréjével többet spórolhatnánk

Lustálkodás, kényelmeskedés.

Némi csúsztatással, mivel a 100W-os izzó CRI-je is kisebb, mint 100. Ugyanis csak az ún. napfény izzóval megvilágítval lesznek helyesek a színek. (No, lám! Már megint valami újat tanultál?!)

Kis telesítményre.
Nagy teljesítményre.
Ez utóbbinál a 200W-ost válaszd! Ha nem hajtod ki teljesen, akkor a szilikon elrothadásáig használhatod, ami talán jóval több, mint 30.000 óra.

dupla

Komolyan ez tesz teged boldogga, hogy folyamatosan szabod az extra felteteleket, mi ertelme ennek?
Indultal onnan hogy legyen jo CRI, talan volt utana hogy 80 folott, majd volt 90 folott, aztan 95 folotti, legutobb 98 folotti most meg mar 99-es CRI elvaras. De meg hozzaadsz olyanokat is hogy legyen ertelmes aron meg egyebek csak azert hogy hatha olyat nem tudnak neked mutatni es elmondhasd hogy igazad van?!

Szerintem komolyan megerdemelnel par het pihenoidot megint, de felreertes ne essek, nem az egyeni/egyedibb nezeteid miatt, hanem mert lathatoan rendszeresen szandekosan hergelni probalod a forumozokat a hulyesegeiddel.
Akik szerencsetlenek csak probalnanak meggyozni teged esz ervekkel, szamokkal, tenyekkel arrol hogy nem feltlenul van igazad vagy lehetne maskent is megkozeliteni, megvalositani dolgokat, nem csak az egysegsugaru gondolkodasoddal.
Viszont veled nem lehet vitazni, mert nem az erdekel teged tenyleg hogy lehetne jobban csinalni valamit, mi lenne a helyes megoldas, milyen valos alternativak leteznek es ezt racionalisan megprobald megmagyarazni masoknak vagy elfogadd ha az jon ki a masiknak van igaza. Helyette egyszeruen csak neked legyen igazad, tied legyen az utolso szo, esetleg csak hianyzik hogy foglalkozzanak veled es igy probalod kiadni magadbol. Mikor meg kezdesz kifogyni az ervekbol es epp nincs kapaszkodod mibe lehetne belekotni jossz az ertelmetlen ervelesi technikas linkekkel vagy a degradalo stilusu mernokurazas es tarsaival, illetve vadkapitalista stb. szoveggel. Amivel sajnos sokszor lesz valaki akinel elered ujra kihuzd a gyufat vagy epp elotorjon ismet a bizonyitasi kenyszer belole es probalja meg ujra megertetni veled jozan esszel a mondandojat igy adva neked ujabb tampontokat amin kotozkodhetsz es folytathatod.

U.I.: valaszolhatsz nekem is mindenfele ervelesi technikas linket vagy amit akarsz, csak szolok nem fogok ra reagalni mert veled nem lehet vitazni.

+1

"Feltalálták már a kapcsolós hosszabbítót. Egy év alatt elpöfékelt energia árából vehetsz."

Én szinte már rögeszmés áramtalanító vagyok, de levezetnéd kérlek, hogyan jött ki, hogy egy év alatt meg lehet spórolni egy 4000 Ft-os kapcsolós elosztó árát?

Épp pár hete néztem kíváncsiságból, ha összeszedek és standbyba rakok mindent a házban (TV, telefon töltők, laptopok, asztali pc, monitor, meg az elektromos tűzhelyen az időzítő), akkor valahova 6-7W közé jön ki az összfogyasztás. Ez egy teljes év alatt is 3000 Ft alatt marad.
És akkor még nem vettem figyelembe azt az időtartamot, amiben amúgy ténylegesen használom a felsorolt cuccokat, meg a túloldalról azt, amit a kapcsolós elosztó "elvilágít".

Meg egyébként is, nem úgy volt, hogy az otthon elhasznált elektromos áram kevésbé környezetszennyező, mint kibányászni, szállítani, legyártani, szállítani, ártalmatlanítani, etc... ? :)

"Meg egyébként is, nem úgy volt, hogy az otthon elhasznált elektromos áram kevésbé környezetszennyező, mint kibányászni, szállítani, legyártani, szállítani, ártalmatlanítani, etc... ? :)"

Jajj, már. Ne várj tőle logikus és koherens érveket, mindig azzal jön elő, ami éppen a legkézenfekvőbb és legegyszerűbb a saját szubjektuma megvédésében... és mivel a szubjektuma nem logikus és koherens alapokon nyugszik, ezért nyilván nem tudja logikus és koherens érvekkel védeni.

Azt ugye tudod, hogy ez úgy lesz 5000 órás, ha soha nem kapcsolod ki teljesen, hanem hagyod melegen izzani? Egy jelzőlámpában ez életeket ment, nálad szimpla pazarlás.

"Egyet se láttam, ami dimmelhető, E27-es foglalatú és legalább 98 CRI-je van."

Ó, újabb peremfeltételek. Azt tudod-e, hogy a dimmelt izzód CRI-je nem 98? Sőt, long-life esetén is biztos, hogy nem 98 a CRI, azt például kevés izzólámpa tudja, leginkább azok, amelyek rövid életűek, mert a magas CRI-hez bizony magas hőfok kell, a magas hőfok pedig csökkenti az élettartamot. De megszokhattuk, hogy fogalmad nincs, miről beszélsz. :/

Én csak azt akarom mondani, hogy nálam csak a hangulat miatt villog a monitoron a led amikor ki van kapcsolva (szeretem a led villogást) illetve ugyancsak a hangulat miatt megy a gép 24h (szeretem a duruzsolását) és rajta amikor nem ülök előtte, akkor a "ribbons" képernyőkímélő. Mert az meg olyan hangulatos, és kellemes a szememnek.
És mivel ezek olyan dolgok, amik elősegítik hogy jobb legyen nálam a flow, így aki szerint ez nem OK, az *cenzured*. :)

--
"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."

Egészségedre.

misplaced

Long story short: Akkor nem globális összeesküvés van, hanem csak országos - hiszen mégis a tervezett elavulás hazájában, amerikavárosban lehet kapni 10.000 órás izzót is, itt pedig nem.

--
"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."

Nem azért linkelget 110 V-os izzókat, mert szellemileg visszamaradott, hanem nem nagyon tud mást, csak régión kívülit. Az EU Mer’kell nagyival meg a többiekkel az élen elintézte neked, hogy otthon nem hagyományos izzózol, és visszasírd a tervezett elavulást, amikor még egyáltalán lehet kapni! Ez nem kicsit irónikus is, szerintem a távoli jövőben a konteósoknak egyre szarabb lesz, vissza fogják sírni azokat az időket, amikor még könnyen lehetett összeesküvés-elméleteket szövögetni, meg konkrét embereket szidni, legalább le lehetett vezetni valakin, valamin a frusztrációt, feszültséget.

Itt is ugyanazt tudom tanácsolni neked, mint az XP-nél meg a mátrixnyomtatónál. Próbálj modernizálódni, ne a széllel szemben hugyozni. Nem a birka tömeggel bégetés, ha nem szivatod magad saját elvek mentén, nem különcködsz, hanem hatékony próbálsz lenni. Keress ledes vagy más modern izzót, amit lehet több régióban is kapni, üzemidejére vonatkoztatva értelmes áron, olyan fénnyel, ami még a legközelebb áll a hagyományos izzóhoz, és járatod azt dimmer nélkül. Ha meg voltál vele elégedve, mert jó volt a fénye és értelmes ideig bírta, akkor veszel belőle még 20 dobozzal, aztán kész. A megmaradt idődet és energiádat meg értelmesebb dolgokra fordítod. Neked is kevesebb frusztráció lesz, nem csak a környezetednek. Ezzel nem a gyártókat meg a politikusokat támogatod, hanem saját magadat.

Egyébként elkezdtem neked eBayen hagyományos, 200W-os Tungsram izzókat keresni. Többféle problémába ütközni: a 200W-os ritka (inkább a 75-100W a jellemzőbb). A Tungsram gyártmány még ritkább. Mind külföldi eladó (postázási költség, ha egyáltalán szállít M.o.-ra, akkor is annyi vagy több, mint az izzó maga). A kettő keresztmetszete 0 link. Ami van még hagyományos izzó, E27-es 230V-os, az noname, külföldi, jellemzően kínai bérgyártású az is, 0 specifikáció, ha van, az se megbízható. Fényénél nem látod milyen, míg ki nem próbálod. Ez a legfőbb baj az izzókkal, hiába a kecsegtető spec. úgyis akkor derül ki tényleg jó-e, ha használod. Ezért meg be kell próbálni sok mindent, max. csak úgy tudod a próbálkozásokat csökkenteni, ha a dzsunkák között nem nézelődsz. Vagy boltokban nézed meg őket, ahol ki lehet próbálni.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

mert a kutya nem venne meg egy izzót 10-szeres áron azért.

Én megvenném.

Tehát, pontosan mennyit is adsz érte?

Szóba került többször, hogy multiéknál kb. 90 Ft egy 2000 órás izzó. Én szívesen adok érte 900 Ft-ot, ha 10000 órát működik.

"Én szívesen adok érte 900 Ft-ot, ha 10000 órát működik."

Tessék: https://www.lightbulbsdirect.com/incandescent/incanll/icll-a19/icll-a19-40w/40acl10m

Nincs is 900 forint. Veszel hozzá egy 230/110-es trafót, befogod a pofádat és örülsz. Kíváncsi vagyok, hogy most épp mi lesz a kifogásod, mert neked csak kifogásaid vannak, hogy éppen mit miért nem csinálsz. Illetve másokat baszogatsz mindenféle szálkával, de a gerendát nem veszed észre a saját szemedben, ugye.

+1

"nem akar hozzá trafot venni" és "nem rendel kölföldvárosbol" :P

--
"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."

Ahogy nem szeretnék a Windows 10-hez új hardvert venni, úgy az izzóhoz sem. Pláne, nem is biztos, hogy a trafó bírja addig, ameddig az izzó, elvégre a tervezett elavulás már minden elektronikai cikket megfertőzött, illetve hát nem lehet előre tudni.

230V-osat nem tudsz, amit EU-n belülről lehet rendelni? Vagy direkt linkeltél tengerentúli gyártmányt, hogy így tüntesd fel macerásabbnak, drágábbnak (és feleslegesebbnek) hupuék szemében az alternatívát, ami kielégítené az igényem?

"Ahogy nem szeretnék a Windows 10-hez új hardvert venni, úgy az izzóhoz sem."

Tehát megint a kifogások, gondoltam én. Te nem akarsz tulajdonképpen környezetet óvni, neked semmi nem jó. Kaptál pár napja linket LED szalagról, az se volt jó.

"230V-osat nem tudsz, amit EU-n belülről lehet rendelni?"

Miért, mi a baj azzal, nem EU-ból jön? Nem mindegy, hogy USA vagy Kína? Ugyanolyan messze van... mindig csak a kifogások vannak, hogy mit miért nem tudsz épp megoldani. Te egy tipikus negatív ember vagy, ha fele ennyi erőforrást pazarolnál arra, hogy valamit miért nem tudsz épp megoldani, akkor már rég megoldottad volna minden problémádat.

"Pláne, nem is biztos, hogy a trafó bírja addig, ameddig az izzó, elvégre a tervezett elavulás már minden elektronikai cikket megfertőzött, illetve hát nem lehet előre tudni."

A trafó a világ végéig bírja.

Idézet:
Te egy tipikus negatív ember vagy, ha fele ennyi erőforrást pazarolnál arra, hogy valamit miért nem tudsz épp megoldani, akkor már rég megoldottad volna minden problémádat.

Általában megoldom a problémáim. Azok ellen szoktam negatívan kikelni, amelyre csak kompromisszumos megoldás van és alárendelem magam vadkapitalistáéknak, vagy a tervezett elavulásnak.

Idézet:
A trafó a világ végéig bírja.

Ennek a srácnak például pont egy "világ végéig" működő trafó miatt ment tönkre a tévéje, a Samsung tervezett elavulásának köszönhetően.

Egy trafóban mi a búbánatos lópéló tud elromlani? Van benne drót, meg drót, meg drót, meg csévetest, meg vasmag, oszt' jónapot... A linkelt cikkben meg mintha a kapcsolóüzemű tápban elpukkant kondenzátorról lenne szó, az meg nagyon nem trafó, pláne nem olyan, amit a 110-es eszközöknek a 230V-ról való járatásához szokás használni...

Például a bennelévő biztosíték szál kiolvad, ha túlmelegszik. Vadkapitalistáék pedig be tudják építeni olyan helyre, ahol nincs jól megoldva a szellőzés és túlmelegszik.

De mit keres / hogy került egy trafóba biztosíték szál? És ha nem bízol a mérnökökben, miért nem tekercselsz egyet magadnak?

--
"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."

Mit keres...? Hájblézer igazát keresi... :-)

Mindegyik trafóban van.

Őket felkeresed, adnak olyat, amiben nincs: http://www.toroid.hu/

Egyéb kifogás?

Nem trafó kell, hanem izzó.

Egyébként, nem segít ez azokon, akik készterméket vesznek, amiben tervezett elavulástól szenvedő alkatrész van. Ezt te sem gondoltad komolyan...

A trafó onnan jött, hogy 120V-os izzőt javasoltak neked, amihez egy 230V - 120V trafóra van szükség, hogy a világ ezen szegletében használható legyen. Ez nem jó, mert... jött a válaszod, javaslatként a két izzót köss sorba.

Nem izzó kell, hanem világítani szertnél, lehetőleg nagyon fényesen, hogy a sötétségedet ellensúlyozd valamivel. Szerintem vegyél halogén reflektort :-P

Izé... hol? Tudom, jól elrejtették. De most komolyan, hogy/hol lenne benne?

Mondom van benne drót, meg drót, meg még drót, meg csévetest meg vasmag. Egy trafó ennyi, semmi más. A biztosíték szál meg nem a környezeti hőmérséklettől, hanem a rajta átfolyó áram okozta feszültségesés miatt a benne keletkező hó miatt olvad el/szakad el, de sebaj, nem új hogy ezen a téren is erőteljes hiányosságaid vannak...

Ja, és az egyszer használatos áramkorlátozó elemet senki emberfia nem rakja elérhetetlen helyre, szimpla, józan paraszti ésszel is felfogható okokból. Bár lehet, hogy neked ezt is meg kell majd magyarázni, hogy miért...

Szeretném látni, ahogy Zeller Mérnök Úr emberfia egy DIY videó keretében kicseréli a nem elérhetetlen helyre rakott áramkorlátozó elemet.

Sajnos sok elektronikai készülékben magába a trafóba építik be a hőbiztosítékot. Nem egy ilyet cseréltem már, nem egyszerű dolog. Ki kell operálni a trafót, aztán fel kell fejteni a szigetelést, de úgy, hogy a vezetékek ne sérüljenek. Eztán ki kell forrasztani a hőbiztosítékot, betenni az újat, majd visszaszigetelni. Láthatólag egyszer használatosra tervezik, és mivel legtöbbször a trafó is be van forrasztva a nyomtatott áramkörbe, a tervező elgondolása szerint az egész készülék menjen az elektronikai hulladékgyűjtőbe, mivel a fent leírt műveletet még a szakszervizek sem vállalják.
Régen persze a készülék hátlapjára kivezetett foglalatban volt a jól ismert üvegcsöves olvadó biztosító. De amióta bevezették a tervezett elavulást, azóta beépítik a leghozzáférhetetlenebb helyre. És még csak hálásak lehetünk, hogy a trafóban kívülre, közvetlenül a szigetelés alá kerül, és nem belülre, az egész tekercs alá.

És igen, a te PC-d tápegységében is ilyen trafó van. És minden dugasztápban, DVD lejátszóban, stb.

Nem azt mondom, hogy a világítási trafók ilyenek, bár nem szedtem szét gyárit abból a fajtából.

A hőbiztosíték alapvetően arra van, hogy ne okozzon tüzet egy meghibásodás vagy egy kisebb, de tartós túlterhelés, a készülék hátlapján az üvegbiztosíték más célt szolgál. Ha a hőbiztosíték kiolvad, akkor ott egyéb komoly baj van vagy volt, általában nem a trafó hibája, csak ott csapódik le. Üzemszerű és jól méretezett körülmények között viszont örök életű, a trafó és a hőbiztosíték is.

egyéb komoly baj = direkt olyan helyre tették, ahol könnyen túlmelegszik és kiolvad = tervezett elavulás

Az egyéb komoly baj az a fejedben létezik. Nevezhetjük tervezett elavulásnak.

Egyéb komoly baj: ha a trafó túlmelegedik, méghozzá úgy, hogy az áramkorlátozás nem old le, ellenben a trafó saját hővédelme "megszólal", akkor itt nagyon komoly baj, például gyártási hibából adódó menetzárlat, vagy épp felhasználó által lesz@rt, a használat körülményeire vonatkozó előírás (ne takard le, ne használd szaunában és hasonlók) áll.

Amit "tervezett elavulás"-nak hívsz, az az elnevezésből, meg abból amit írsz olyan valami, ami a használat összes idejétől függ. Egy melegedés nem ilyen, az nem a "mennyi időt használtad eddig"-től, hanem "milyen körülmények között használod"-tól függ elsődlegesen. A hőre bontó védelem megszólalási hőmérséklete csak minimálisan függ az eszköz életkorától, öregedésétől. Ha egy vadi új, hőbiztivel védett trafót berakok egy alaposan hőszigetelt donozba, és névleges teljesítményen járatom, mindenféle hűtés nélkül, esélyes, hogy túl fog melegedni, ha ugyanazt a trafót jól szellőző helyen használom hasonló üzemi terheléssel, akkor meg "örök élet".

A komoly baj változatlanul az, hogy szándékosan olyan helyre teszik a trafót, ahol túlmelegszik. Mint a tápegységekben a kiszáradó kondikat.

Ugyanitt eladó Nokia töltő 500.000 óra élettartammal és 12cm átmérőjű halk ventillátorral. :-D
A fizikát megbaszni nem lehet, de hívhatod tervezett elavulásnak is. ;)
Valójában azért nem teszik a töltőbe a ventillátort, mert így hamarabb tönkremegy. Ezt a vak is láthassa!

> Ugyanitt eladó Nokia töltő 500.000 óra élettartammal ...
> ... hívhatod tervezett elavulásnak is.

Ezt mostanaban olvastam el estenkent:
https://product.tdk.com/info/en/products/capacitor/ceramic/mlcc/technote/solution/mlcc03/index.html

Mondjuk egy 100uF-os meg kicsit huzos (1.5USD), foleg, ha tizet kene berakni.
De par ev, es nem kivitelezhetetlen.

Csak amolyan mellekszalkent...

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

+1
Az utobbi idoben kezdtem azon gondolkodni, hogy a regi/retro gepeimbe, szep lassan kicserelgetem az elkokat MLCC-re. Csak azt nem tudom, hogy lehetne keves munkaval megtartani az authentikus kinezetet.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

-1
Sajnos ez az ismeretterjesztő irodalom telistele baromságokkal nem igazán használható.
Electrolytic capacitors have a lifetime of ten years, but MLCCs contain almost no components which reduce their lifetime.

Az elkóknak nem élettartamuk van, hanem egy gyártó által garantált minimális üzemidejük, amit a
- legnagyobb megengedett hömérsékleten és
- legnagyobb megengedett feszültségen mérnek,
- amikor a szivárgási áram legfeljebb a megengedett lehet.
Ennek az értéke 1000..15000 óra körül szokott lenni.
Ezek után jön egy képlet, amely az üzemi feszültség és hőmérséklet alapján - korrigálva az üzemi frekvenciával és árammal - megadja a várható élettartamot.
Természetesen itt hálózati feszültségről működő kapcsolóüzemű tápegységekről beszélünk, és annak is a hálózati pufferéről.
Ekkor tervezési feszültség a marginált 230VAC 358V-os csúcsfeszültsége, amihez 400..450V-os alkatrészeket használnak.
A tervezési dilemma a hőmérséklet-élettartam-ár-méret megfelelő szinten tartása. A gyakorlatban két féle élettartamot kalkulálnak:
- 20.000 óra - pl. telefon töltő
- 60.000 óra - pl. perforált fémházas "ipari" táp, amit folyamatosan lehet terhelni

A lényeget konkrétan nem említettem: A fenti feszültségre és egy picike tápnál szükséges 4,7uF minimális értékre SEM létezik MLCC!
A másik probléma a ferrit mag terhelhetősége, ami miatt nem nagyon mennek 100kHz fölé. A további kritérium az 1..3 hálózati félperiódus kiesésekor szükséges energiatárolási minimum, ami miatt nem lehet csökkenteni a puffer értékét.

Más kérdés a szekunder oldal, vagy a törpefeszültség. Az ott előforduló 20..6000kHz üzemi frekvenciára kiválóan alkalmas az MLCC.

Egyetlen kiút létezik, mégpedig a modern elektronika. Manapság olyan integrált áramköröket készítenek, amik tetszőleges üzemi állapotot képesek lekezelni. Pl.: Ez egy egyfokozatú, aktív PFC, konstans áramú LED driver. (Igazság szerint még kellene elé egy zavarszűrő is.) A két elkó kb. 12V feszültségen és kis terheléssel működik, és nincs hálózati puffer! Helyette elég 220nF stiroflex szigetelésű kondenzátor. (a vörösesbarna) Az pedig nem öregszik, így minden bizonnyal működni fog a LED 50.000+ óra élettartamáig. Ráadásul ezzel a megoldással a visszacsatoló kört - mintegy 10 alkatrészt - is meg lehetett spórolni. Az áramkör ára $2,5, ami hazai üzletekben felmehet a duplájara.

> Az elkóknak nem élettartamuk van, hanem egy gyártó által garantált minimális üzemidejük, amit a

Akkor ha be se kapcsolod a gepet, akkor orok elet, nem? Ezzel szemben az elkok kiszaradnak...
Eleg nehany regebbi commodore-t megnezni, vagy barmilyen retro gamer forumot olvasgatni...

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Addig értem, hogy elektrolit van benne, meg elpárolog.
Ha 20 évig be nem kapcsolsz be egy gépet, ott nem az élettartamról kell beszélgetni! Inkáb nézd meg hátha ellopták! ;)
Ha meg üzembe van, akkor a hő- és feszültség terhelés számít. Legalábbis a gyártók és adatlapok szerint. Temészetesen lehet olyan része az áramkörnek, ahol nem kapcsolóüzem van, ezért kisebb a terhelés. Meg elkó is létezik kismillió féle minőség. Pl. van valamivel 1980 után gyártott 47uF kapacitású tantál kondenzátorom. Ha megmérem, akkor 47,0 az értéke. Igaz, nem volt olcsó, viszont fémházas és a végébe kerámia dugót forrasztottak.
A másik jó példa: 7-8 éve helyeztem üzembe egy 72kg súlyú, 1995-ös évjáratú IBM szervert. Pár évig részegységekre szedve hever az egyik-másik kolléga pincéjében. Meg sem fordult a fejemben, hogy kiszáradtak benne a kondenzátorok. Igaz, csak a táp került akkoriban 1MFt körüli összegbe. Sőt, ennek is 12 hónap volt a garanciája.

Tehát az elkó tényleg kiszárad, de kapcsolóüzemnél soha nem ez a tulajdonsága dominál, hanem a hő és feszültség terheléstől milyen gyorsan szárad ki, esetleg milyen gyorsan roncsolódik a dielektrikum.

A javaslatod persze tündéri, miszerint "commodore retro gamer fórumon" tájékozódjak az alkatrészek tulajdonságairól. Tudod, 1983 óta hardverfejlesztő vagyok, azóta az adatlapokból szerzem az információt. Az sokkal megbízhatóbb. ;)

Ha MLCC-re akarod cserélni az elkókat, akkor egy-két szabályra felhívnám a figyelmedet.
Elsősorban 100uF nem mindig 100uF!
Figyelembe kell venni a feszültséget és az anyagminőséget! Az MLCC névleges kapacitását 0,5..2V körüli feszültségen mérik. Az anyagminőség függvényében akár 30% csökkenés is lehet a névleges feszültségen. Az ESR viszont az elkó 0,1..20 Ohm-hoz képest tipikusan 2mOhm. Nagyobb frekvencián a kapacitástól (+mérettől) és anyagminőségtől függően változik az ESR értéke, de nyilvánvalóan sokkal kisebb, mint az elkóé.
Ha egy áramkörbe csak az öregedés és a magas ESR miatt raktak nagyobb elkót - esetleg többet párhuzamosan, akkor az néha cserélhető kisebb és egy darab MLCC-re. De pl. az ESR-re alapozott feszültségvisszacsatolás esetén néha sorba kötnek a kondenzátorral egy kisebb értékű ellenállást! Kapcsoló üzemben a "brumm" nem fűrész, hanem parabola alakú. Ez esetleg megvátoztathatja az áramkör munkapontját.
Hangfrekvenciára nem jó ötlet MLCC-t használni a kapacitás változás miatt, no meg meg is szólalhat. ;)

Példák:
- A cél min. 47uF max. 21V. Erre 3x22uF/25V MLCC a jó. Ehhez képest a nagyobb feszültségű, vagy a 68uF sokkal dágább.
- 5V 40mA fogyasztásra berakott 220uF/25V helyett (USB táplálású áramkör - hibás érték, nem hozzáértő "tervezte" :-D) bőven elegendő a 10uF/25V MLCC X7R vagy X5R anyagminőséggel.

> A javaslatod persze tündéri, miszerint "commodore retro gamer fórumon" tájékozódjak az alkatrészek tulajdonságairól

Talan mert ok talalkoznak nap-mint-nap regi cuccokkal, amibe eletet akarnak lehelni?
Tajekozodhatsz egyeb forumon is felolem. Ez egy tipp volt.
Vagy nem tajekozodsz, mert mindent tudsz mar.

> De pl. az ESR-re alapozott feszültségvisszacsatolás esetén néha sorba kötnek a kondenzátorral egy kisebb értékű ellenállást!

Ezt pont targyalja a linkelt tdk-s anyag. Bar a gyakorlati peldak hianyoznak.

A te peldaid jol kiegeszitik.

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Figyu, az a biztosíték a trafó hővédelme és pont azért nem teszik a legeldugottabb, legforróbb helyre mert nem akarják, hogy kigyulladjon a trafó és a házaddal együtt leégjen. Nem mellékesen, nem a biztosíték melegszik, hanem a trafó. A túláramvédelem általában máshol szokott lenni a készüléken belül.
Az lenne mindenki számára a legjobb, ha kicsit képeznéd magadat. Nem kell, hogy villamosmérnöki diplomát szerezz, elég lenne csak úgy középfokú szinten. Hidd el, 4-5 év tanulás, ugyanennyi gyakorlat és nem fogsz folyamatosan faszságokat posztolni.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

"elég lenne csak úgy középfokú szinten"

elég lenne általános iskolai szinten is

Egy AC trafóban viszonylag kevés elkó szokott lenni. Ami az említett SAMSUNG TV-ben tönkrement, az egy kapcsolóüzemű tápegység.

Veszel kettő darabot, sorbakötöd, és máris megoldva a feszültségprobléma.

Ha meg örök életet akarsz, akkor hármat kötsz sorba... :)

...de ez se jó, mert mindjárt megtudjuk, hogy miért nem jó.

Mondjuk lehetne használni előtét ellenállásnak 110V-os számítógépekhez 230V-os hálózaton, és akkor fényesebben fog világítani, ha Frankó Mérnök Úr kedvenc jáváját indítják el, mintha a Total Commandert. Sőt, viszonylag egyszerű szerkezet világíthatna az ember szemébe is a monitor mellől, így a szó szoros értelmében szemet szúrna neki, ha bloatware-t indít el. Rávezettél életem találmányára.

Nem, nem lehet használni előtét ellenállásnak, az elektronika nem így működik.

Szóval az a megoldás se jó, hogy kettő izzót veszel és sorba kötöd, de nem kell trafó? Neked tényleg semmi nem jó, mindenre van egy kifogásod, sőt, csak kifogásod van mindennel szemben. Pedig itt lett volna a lehetőség, hogy örök életű izzód legyen, ha már mindenáron pazarolni akarsz. De nem, nem jó semmi.

Hosszú élettartamú (legalább 10000 óra) hagyományos vagy halogén izzó kell, E27-es foglalatba, ami hazai hálózatban (230V-on) működik. Ha nincs ilyen, az nem azt jelenti, hogy nekem semmi nem jó, hanem azt jelenti, hogy az elbirkásított, konzumerista piac képtelen kiszolgálni egy ilyen egyszerű igényt, míg 10-20 évvel ezelőtt besétáltam a bármelyik sarki lámpaboltba és tudtam volna venni, rendelni.

Pro tipp: Veszel kettőt és sorba kötöd azokat.

--
"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."

Ez vicc ugye? 40W a lof*szra se jo. 75W-nal kezdodik az elet hagyomanyos izzonal.

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Ok. Tudok adni neked 1 (azaz egy) db. 40 W-os izzót 10000 (tízezer) Ft-ért*. Vállalok rá 10 év garanciát. Ha meghibásodik visszahozod, és ha nincs külső fizikai sérülés, akkor garanciában kicserélem. Ha nagyobb mennyiséget vásárolsz (> 100 db.), akkor kedvezményt adok, és csak 8000 forintot kérek darabjáért.

*: Tudom, hogy ez több mint tízszeres ár, de a minőséget meg kell fizetni.

Ez százszoros ár. Fősodratú mérnök uraságod pedig szándékoan túlzott, hogy igazabbnak tüntesse fel a tervezett elavulás melletti koncepcionális kiállását.

A fősodratú mérnök uraság tisztában van azzal, hogy az izzó, amit neked eladna nem működne tíz éven keresztül, többször is cserélnie kellene. De ha te kezdetnek hajlandó vagy érte ennyit adni, akkor amikor tönkremegy, vásárol neked egy másikat "ingyen".
Ezzel arra próbálta felhívni a figyelmed, hogy van egy pont, ahol gazdaságosabb az olcsó eszközt cserélgetni meghibásodás esetén, mint a hosszabb élettartamot hajtani.

Tévedsz. Ha egy 40 W-os izzóért ad 10 ezer forintot, akkor én rögtön 5-10 db. veszek belőle. Ezzel a csere idejét jelentősen lerövidítem, ami viszont növelni fogja az „ügyfél” elégedettségét, és a gyors ügyintézés miatt talán legközelebb is tőlem vásárol. :-)

Ezt hívják etikátlan üzleti magatartásnak és vadkapitalizmusnak.

Minden annyit ér, amennyit a vásárló hajlandó fizetni érte. Ha nem fegyvert, vagy hasonlót ad el az eladó, akkor nem köteles vizsgálni a vásárló elmeállapotát.

Attól még átverte a vásárlót és egy etikátlan üzleti magatartást folytató, büdös csaló.

Dehogy verte át. Nem azt ígérte, hogy 10000 órán át jó lesz, hanem azt, hogy ha nem jó, kicserélni. Hogy a vásárló hülye? Persze, hogy az, "normálisokra nem lehet világfürdőhelyet bazírozni".

Ez csak egy hupáker bemondás volt, hogy teszteljék, hogy mindent beveszel-e, ha a szelektív "hallásod" úgy adja. Hát bevetted, mikor úgy adta. Ennyit a gondolkodó ember sugárzott képről.

--
"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."

Persze, mert a feltételes mód az már automatikusan bevevésnek minősül. Gratulálok értelmező képességéhez, mérnök úr!

Azt hitted el, hogy tényleg gyártanak a gyáron belül olyat. Miközben nem láttad - ez hit, mint a gyíkemberekben.
És nem, a "régi örök életű izzok" nem adtak annyi fényt, mint a mostaniak, szóval ha neked jó az a fény/energia százalék, amit azok adtak, olyan izzót te is szerezhetsz, például a hagyományos 230-as körte ~160V-ra lefolyásával (dimmer).

Az, hogy feltételes módban visszakérdeztem, nem azt jelenti, hogy elhittem. Egyébként, ha régen tudtak hosszú élettartamút gyártani, ma miért ne tudnának? Semmi gond, a lényegen úgyse változtat. Azonkívül, hogy amatőrködöm a teszkós szarok dimmelésével, mit is mondtál, honnan is tudok szerezni, garanciában vállalatan hosszú élettartamú izzót?

Sokan leírták már, de láthatóan nem érted a probléma lényegét.

Képzelj el egy csúszkát, aminek az egyik végén az élettartam van, a másikon az energiahatékonyság. Ezt a csúszkát a tervező mérnök gyakorlatilag oda húzza, ahova akarja, de a kettő együtt nem megy. A hagyományos izzód vagy hosszú élettartamú lesz és a kibocsátott fényáramhoz képest sok energiát használ el (amiből hő keletkezik), vagy viszonylag keveset fogyaszt, de akkor hamar tönkremegy. A régi izzók csúszkája az élettartam felé volt elhúzva.
A kb. 1000 órás üzemidőt úgy állapították meg, hogy te, mint fogyasztó a megspórolt áram költségét is tekintve jobban jársz, ha ennyi idő után eldobod és vásárolsz egy másikat. A gyártó meg pláne, mert sikeresen átcsatornázta magához a profitot az elektromos művektől.
Hogy a kettő közül (mármint a többletenergia és a gyártás) melyik terheli jobban a környezetet, nem tudom biztosan megállapítani, de szerintem árulkodik az a tény, hogy egy izzót legyártva, leszállítva 2-3 kWh elektromos energia áráért megkapsz.
A boltban azért nincs hosszú élettartamú izzó (azért tiltatták be a vadkapitalisták), hogy ne tudd szívatni magad.

De, azt jelenti. Erre épül az egész érvelésed a dologgal kapcsolatban.

Lehetne tartósabb izzót csinálni azzal, hogy a izzószál vastagabb, _DE_
az kevésbé lenne fényes, mint a "hagyományos", technika sajátosságai miatt, miközben ugyanannyit fogyasztana, vagy többet.
Jelen pillanatban a környezet kímélése érdekében a minél kevesebb beleölt energia (pazarlás) melletti minél nagyobb fény (több lumen) a cél. Azért, hogy kevesebb cuki panda dögöljön meg, meg a delfinek.
Aki ezek után ahelyett, hogy minőségi ledet akarna, jön azzal, hogy de ő pazarolni akar, az delfingyilkos. (insert escalated quickly meme)
Ezt páran már leirták. De te mégis a saját igazad miatt (miközben elektronikai információs hiányosságaid vannak) vitázol arról, hogy de igen oldják meg.
Én meg megírom: meg lehetne oldani, a technológia megvan rá, ha elfogadjuk, hogy az OK hogy több energia, kevesebb fény - de ezzel megöljük a delfineket.
És persze, lehet azt mondani, hogy milyen delfinek, azok az óceánban vannak, és amúgy is ez csak pár kilowat, de a messze van, és amit én pazarlok, az kevés szemlélet az nem birka, hanem strucc.
Az sem jobb, söt, ebben az esetben rosszabb.
Mivel vannak emberek, akik magasról tesznek a messze levő delfinekre, ezért a gonosz eu sátáni mérnökei erőszakkal nem engedik, hogy pazarló szemetet vehessen az, aki magasról tesz a bolygóra. Igen, szemét eu, meg mérnökök.
De így talán lesz még hol élniük a unokáinknak. Talán. Nameg, a delfinek is élni fognak. Hogy ez megtörténhessen, nem nagy ár érte az, hogy nem lehet pazarló, gyenge energia/lumen arányú szemetet venni annak, aki nem képes megérteni, hogy az árt, mert csak a saját orráig lát el.

igen, és most szételemezheted és megellenindokolhatod mondatonként, hogy de te nem is mondtál olyat, és de régen, és egyebek. Mert neked ez fontos.
A bolygónak meg az, hogy hiába van olyan mentalitású ember pár, mint te, valaki megvédje tőlük. Ha kell erőszakkal. Hogy legyen jövő. Nyilván a pénz miatt, hiszen ha nincs jövő, akkor a jövőben miből lesz bevétel, nem?

--
"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."

Jelenleg Széles Gábor dolgozik az ügyön. Amint gyártásba kerül az energiacella, teljes mellszélességgel nekiáll a búratisztításnak.

Mi úgy tanultuk, hogy matematikailag a hagyományos izzó örökifjúnak számít.

Ez annyit jelent, hogy rohadtul mindegy, hogy mennyit égett idáig, mondjuk 0.001% valószínűséggel fog kiégni.
Lehet olyan, hogy becsavarod és kiég, meg olyan is, hogy világít 50 évet.

Pedig nagyon nem az.
Alapvetően a "leggyengébb-láncszem" elv alapján mennek tönkre: ahol az izzószál a gyártási szórás miatt kicsit vékonyabbra sikerült, ott melegebben üzemel (nagyobb a helyi ellenállás) tehát pont ott vékonyodik a leggyorsabban. Ez egyáltalán nem memóriamentes valószínűségi folyamat. Amennyire tudom leginkább Weibull eloszlással szokták modellezni.
---
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Én még nem láttam olyat, hogy egy izzólámpa ég, ég, ég, aztán egyszer csak "kiég". De olyat már sokszor láttam, hogy ég, eloltom. Később felkapcsolom, villan egyet, és annyi neki. De ezt már leírtam korábban (bekapcsolási áramlökés, hidegellenállás, stb.)

Pedig előfordul. De tény, hogy a kegyelemdőfést leggyakrabban egy bekapcsolás adja meg.
---
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Azt is észrevettem, hogy a lakásunkban bizonyos helyen levő izzók gyakrabban kiégnek kb. azonos használat mellett, mások nagyon ritkán. Feltételezem, hogy a vezetékezés induktivitása játszik közre. Az viszont tény, hogy a mostanában kapható E14 foglalatú 40W-os halogén gyertya izzók, amiket sok helyen használunk, hullanak, mint a legyek (gyártótól függetlenül). Ezzel szemben a 90-es években gyártott 60W-os hagyományos izzószálas Tungsram gömbizzók, amiket naponta sokszor fel-le kapcsolunk, és órákon át világítanak, nem akarnak kiégni.

Persze, azért erőltessük csak az E14-es izzókat, dizájnerlámpákba. Néha hányni tudnék a mai technológiai ipar trendjeitől.

> Ezzel szemben a 90-es években gyártott 60W-os hagyományos izzószálas Tungsram gömbizzók, amiket naponta sokszor fel-le kapcsolunk, és órákon át világítanak, nem akarnak kiégni.

Ebben van valami. Es nem csak a "regen minden jobb volt" duma.

Kene valahonnan szereznem gyertyaformaju tejizzot e14-es foglalattal. A mostaniak (halogen, ledes) mind gagyi hozza kepest.
Es a csillarban van vagy 16db...
Ahogy hullanak ki a regiek, ugy rosszabbodnak a szinek a nappaliban...;-(

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Ha 40W-osok a kiváltandó E14-es opál gyertyaizzók, akkor érdemes lehet megnézni ezeket:
PARATHOM Retrofit CLASSIC B
Philips CLA LEDCandle ND
(léteznek nem opál kivitelben is)

Az E14-esek régen is szarok voltak, a gyertyaalakért áldozni kell. Vagy ledre cserélni. Amúgy a régi, örökké tartó gömbizzók egy érdekes kérdés, de emlékeim szerint a "normál" égő akkor is vagy nem tartott nagyon soká, vagy nem világított nagyon, a drágább, kriptontöltésű volt a jó.
A másik, hogy pl. a faluvégi nyaralónkban nem nagyon égtek ki az égők. Cserébe a Junoszty kistévén kívül semmi más nem is működött, mert messze nem volt meg a 220V (hosszú vezeték jött, messziről, amit, gondolom, a weekendházak építése előtt méreteztek). A teljesítmény másik fele a légvezetéket fűtötte. Hogy mennyire volt világos, nem emlékszem, de nem számított, sötétedésre úgyis elfáradt az ember a kertészkedéstől, dunaparti sétától, evezéstől.

Állásszögön is sok múlhat. Különösen a rosszabb minőségű (nem jó kristályszerkezetű, rossz technológiával húzott) izzószálak hajlamosak idővel megnyúlni és belógni. Ilyenkor nem mindegy milyen irányból van alátámasztva, illetve mennyi rázkódás éri. Régi Tungsramoknál szinte alig lehetett belógást látni, végig feszes maradt az izzószál. Manapság normál izzóknál pár hét használat után már úgy lóg és remeg a szál, hogy félsz megmozdítani. Sajnos a hálózati feszültségű halogéneknél is jellemző.
---
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Igen, ezt én is tapasztaltam. Hálózati feszültségű felkapcsolt halogénizzót kicsit megmozgattam, egyből kiégett.

Biztos ezt is a wolfram csökkentett tisztasága okozza.

Igaz, Frankó Mérnök Úr?

Nem, hanem az, hogy az izzó fémeknek a mechanikai szilárdsága a hőmérsékletükkel arányosan csökken. A halogénizzónak a szála magasabb hőmérsékleten izzik, mint a hagyományos izzóé. Plusz, mivel a halogén izzó szála rövidebb, vékonyabb és más kialakítású mint a hagyományos izzóé így jóval érzékenyebb a mechanikai igénybevételre.
Igaz, Nem Mérnök Úr?
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Ha te mondod, biztos.

"Biztos ezt is a wolfram csökkentett tisztasága okozza."

Is. Amikor húzzák a kettős spirál szálat, akkor a szennyeződések okozta anyaghibák okoznak elvékonyodásokat a szálban. Ezen túl ezek a szennyeződések miatt a wolfram szál nem egyformán bírja a hőt: a tiszta wolfram olvadáspontja több mint kétszer magasabb, mint például a tiszta vas olvadáspontja. A wolfram olvadáspontját tulajdonképpen minden csak rontja.

Továbbra is ott tartunk, hogy nem éri a teljes életciklust tekintve növelni az izzók élettartamát. Te ebből a teljes életciklusból csak a gyártást és a szállítást nézed.

Azt nem, hogy

a, egy 1000 üzemórás 1000 lumenes izzó gyártási, szállítási és újrahasznosítási költsége ~4 kWh energia és ~40 wattot fogyaszt, vagyis 10000 üzemóra alatt kerül 440 kWh energiába.

b, egy 10000 üzemórás 1000 lumenes izzó gyártási, szállítási és újrahasznosítási költsége ~10 kWh energia és ~60 wattot fogyaszt, vagyis 10000 üzemóra alatt kerül 610 kWh energiába.

Ha ezen felül dimmelni is akarod, akkor idéznék a meg nem válaszolt hozzászólásomból:

Így néz ki grafikonon a lumen / watt arány dimmelésnél: http://www.designingwithleds.com/wp-content/uploads/2012/02/Dimming-performance-plot.png

A LED teljesen lineáris, a CFL pedig közel lineáris, mert nem lehet nullára dimmelni; az izzószálas lámpa esetén pedig nagyjából exponenciális az összefüggés.

Ha fele fényerőt akarsz egy 200 wattos izzónál, akkor az 160 wattot fog fogyasztani, 60 wattal többet, mint egy amúgy fele fényerejű 100 wattos izzó.

Ha azt akarod, hogy 100 wattot fogyasszon a 200 wattos izzód, akkor a fényereje egy 30 wattos izzónak fog megfelelni, ilyenkor 70 wattal fogyaszt többet, mint egy azonos fényteljesítményű izzó a tervezett feszültségen.

Idézet:
Te ebből a teljes életciklusból csak a gyártást és a szállítást nézed.

Nem egészen. Felsoroltam neked korábban, mennyi minden beleszámít. Erre kaptam egy semmitmondó, ugyanazt tények nélkül bizonygató, papagájválaszt. Azt se nagyon értem, szállításra és újrahasznosításra hogy jött ki a 4 kWh (ezt azért megmagyarázhatnád, mert nevetségesen kevés). Biztos vagyok benne, hogy a nyersanyagot kibányászni, azt a gyárba szállítani, a gyárban legyártani, csomagolni, ellogisztikázni a boltokba, hazavinni, majd kidobni és újrahasznosítani nem 4 kWh energia egy izzóra nézve. Azt pedig, szintén megmagyarázhatnád, hogy a hosszú élettartamú, 60W-os izzó szállítási és újrahasznosítási energiaköltsége miért 10 kWh.

"Azt se nagyon értem, szállításra és újrahasznosításra hogy jött ki a 4 kWh (ezt azért megmagyarázhatnád, mert nevetségesen kevés)."

Jelenleg ~ 22 forint körül van az energia nagykereskedelmi ára, egy izzó pedig végfelhasználói áron - amiben az ÁFA mellett és benne van a visszagyűjtés és az újrahasznosítás is - ~ 88 forint. Ez 4 kWh energia, ennyibe kerül jelenleg egy darab izzó és ebben benne van az, hogy a nyersanyagot kibányásszák, a gyárba elszállítják, a gyárban legyártják, csomagolják, ellogisztikázzák a boltokba, hazaviszed, majd visszaviszed a szelektívbe, aztán végül újrahasznosítják. Ez ennyi. Értem én, hogy a pontszerű agyaddal ez nevetségesen kevésnek tűnik, de attól még ez a valóság.

A hosszú élettartamú izzó pedig azért 10 kWh, mert abból nem 88 forintba kerül a legolcsóbb, hanem 220 forintba, ami 10 kWh energia egyenérték.

Szóval legjobb esetben úgy jössz ki a normál izzóval, hogy ~440 kWh energiát használsz el, a hosszú élettartamú izzóval pedig 610 kWh energiát. Annyi energiával többet használsz el a hosszú élettartamú izzóddal, amennyi energiából még 40 darab normál izzóhoz a nyersanyagot kibányásszák, a gyárba elszállítják, a gyárban legyártják, csomagolják, ellogisztikázzák a boltokba, hazaviszed, majd visszaviszed a szelektívbe, aztán végül újrahasznosítják.

Ha még dimmeled is, akkor ez még rosszabb lesz, attól függően, hogy mennyire akarod dimmelni. Pont az ilyen hülyék miatt van az EU területén betiltva a normál izzó, akik erre az összetett gondolkodásra képtelenek önerőből és nem képesek megérteni sokadik nekifutásra sem.

Lassan ideje lenne leszokni a mindent pénzben mérésről, ugyanis az, hogy mennyibe kerül itthon, vagy EU-átlagban egy kWh az izzó árával lineárisan hasonlítgatni, elég nagy pofátlanság és csúsztatás. Pláne, hogy Kínában, ahol gyártják ezeket az olcsó szarokat, mások az energiaárak és a munkadíj, bányászati díj stb. minden, mint itthon. Ha majd levezeted nekem azt, hogy az összes felsorolt járulékos költség és környezetszennyezés (a kettő nem egyenlő, hiába verték beléd vadkapitalistáék, hogy mindent pénzben kell mérni!) egy rövidített élettartamú izzó és egy hosszú élettartamú izzó legyártása, akkor elhiszem, hogy jogosan gondolod azt, amit gondolsz. Addig marad egy idealista maszlag, pláne, hogy a pénz és a kWh értéke is más és más világszerte. Meg úgy minden nyersanyagnak az ára és a feldolgozásának a járulékos költsége. Azt, hogy anyagilag nekem jobban megéri olcsó izzókat venni, lehet, hogy így van. Csak én nem ezt cáfoltam és őszintén szólva, nem is érdekel ennyire a pénz. Az érdekel, hogy ne támogassak etikátlan üzleti gyakorlatot, pazarlást és környezetszennyezést.

Ti hova teszitek a kiégett izzókat?

Én általában leadom valahol, ahol gyűjtenek elektronikai hulladékot, fénycsöveket stb.

"Lassan ideje lenne leszokni a mindent pénzben mérésről"

Azért nem pénzben mérem, hanem energiában.

"Az érdekel, hogy ne támogassak etikátlan üzleti gyakorlatot, pazarlást és környezetszennyezést."

Pedig pont etikátlan üzleti gyakorlatot, pazarlást és környezetszennyezést támogatsz. Akkor is, ha azzal a hülye fejeddel ezt nem vagy képes megérteni.

Idézet:
Azért nem pénzben mérem, hanem energiában.

Átváltottad a pénzt kWh-ra, tehát csaltál, csúsztattál. Holott, pontosan tudod, hogy az izzó legyártása nem annyi, hogy belevezetsz egy szerkezetbe 4 kWh-t, aztán kijön a másik oldalán az izzó. Vagy mondhattam volna azt is, hogy odaadsz a kasszás néninek 88 Ft-ot és tiéd az izzó. Innen már csak egy lépésre van a "termék a polcon terem" idealizmus, amit vadkapitalistáék konzumerizmusa próbál egyre több emberrel sikeresen elhitetni. Az izzók hosszú gyártási folyamaton mennek át.

Idézet:
Pedig pont etikátlan üzleti gyakorlatot, pazarlást és környezetszennyezést támogatsz.

Az alapvető logika az, hogy ha darabszámra (vagy akár tömegre) több terméket termelsz, az minden hozzá szükséges termelési fázisból többet fog igényelni. 10x akkora kapacitással kell járatni a bányákat. 10x annyi teherautó fog pöfögtetni. 10x annyi csomagolóanyagot kell legyártani, 10x annyi hajó és kamion fog Európába szállítani, 10x annyi árut. A pénz azért rendkívül szar mérőszám itt, mert egy 10x-es kapacitáson termelő bánya valószínűleg olcsóbban fogja adni a nyersanyagokat a nagyobb megrendelések és a jobb munkaerő-kihasználtság miatt, ami szintén igaz lehet a többi szereplőre is. Viszont 10x akkora környezetpusztítást művel minden egyes szereplő az ellátási láncban. Még a fogyasztó is, azzal, hogy elmegy az izzóért (feltételezem, nem gyalog). Amíg, ti fősodratú mérnökök csak megtérülésben, meg hatékonyságban gondolkodtok, amögött sokszor sokkal durvább környezetszennyezés megy végbe.

Legyártasz egy 10000 óra élettartamú izzót, az azt jelenti, hogy az átlag 88 Ft-os, 1000 órás izzóhoz képest tized annyiszor kell végigmennie az ellátási láncnak. Nem 10 egységet bányásznak, hanem 1-et; nem 10 teherautó szállítja a nyersanyagot, hanem 1; nem 10 papírdobozt kell legyártani, hanem 1-et; nem 10 hajó és kamion szállítja Európaszerte a készterméket és Villanyégető Vilmosnak se 10-szer kell elmennie izzóért a teszkóba, hanem csak egyszer, sőt, a szelektív hulladékfeldolgozónak is csak egyszer kell újrahasznosítania. Egyetlen dolog lesz csak a többszöröse, az anyagtisztitás. Amit még mindig nem mondtál meg, hogy kWh-ban (nem pénzben!) és a környezetszennyezés valamennyi fajtájában (CO2, szállópor, környezetrombolás, fakivágás stb.) hogyan teljesít. Annyit mondtál, hogy drágább a tisztább wolfram, ami nyilván igaz, de ettől még nem minden szempontból összehasonlítható az ellátási láncban előforduló tevékenységekkel.

"Viszont 10x akkora környezetpusztítást művel minden egyes szereplő az ellátási láncban."

Ennél a tízszeres környezetpusztításnál kétszer nagyobb környezetpusztítás az, ha több energiát fogyasztasz, mert neked long-life izzó kell, dimmelve mert annak hangulata van.

Azt kötve hiszem. Mivel nem dolgozom világítástechnikai cégnél és nincs is tele az Internet azzal, hogy a wolfram finomítása pontosan mennyi energiába és környezetszennyezésbe kerül, és mert téged a minden jó ahogy van rálátásodal, utóbbi nem is nagyon érdekel, használom a te kis mindent pénzben mérünk szánalmas logikádat.

Adott egy 14000 óra élettartamú, 100W-os izzó, melynek darabja 3 USD, 1000 órára vetített egységára 3 / 14 = 0,21 USD. Adott egy szintén 100W-os izzó, 20000 óra élettartammal, ennek ára 2,55 USD, 1000 órára vetített egységára pedig 2,55 / 20 = 0,13 USD. Adott egy 5000 óra élettartamú, szintén 100W-os izzó, melynek ára 0,89 USD, 1000 órára vetített egységára 0,89 / 5 = 0,17 USD. Itthon 88 Ft egy 1000 órás izzó, ami mai árfolyamon 0,32 USD.

Egyrészt, semmiféle olyan exponenciális különbség nincs az 1000 órára vetített egységárak között, mint amit te a 99%, 99,9% és 99,99%-os wolframjaid között bemutattál (bár forrást nem linkeltél hozzá, tehát lehet, hogy csak kitaláltad a Fősodratú Mérnök Újságban olvasott idealizmusok, meg a marketing-prospektusok lost+found információmorzsáiból).

Másrészt, pont inkább fordított a tendencia. Minél inkább teret kap benne a tervezett elavulás, annál drágább az izzók 1000 órára levetített ára (annál több energia és nyersanyag megy pocsékba).

Harmadrészt, te azt akarod velem elhitetni, hogy olcsóbb (logikád szerint: kevesebb környezetszennyezés) 20 x 0,32 = 6,4 USD-ért megvennem (és kiszállíttatnom, ha mondjuk netről rendelem) a 20 db. 1000 óra élettartamú izzót, mint egyszer a 20000 óra élettartamút 2,55 USD-ért. Szerintem neked kéne inkább az általános iskolás emlékeid felfrissíteni.

"Lassan ideje lenne leszokni a mindent pénzben mérésről"

Fentebb már leírtam neked, hogy ha almát akarsz körtével összehasonlítani, akkor muszáj bevezetned egy teljesen önkényes mérőszámot rá, egy önkényes mértékegységben. Ha nem tetszik a "dollár", akkor legyen mondjuk "bébifóka" (kiguglizhatod, hogy nagyságrendileg hány dollárért csap neked agyon valaki valahol egy bébifókát, és az lesz a váltószám). Teljesen egyenértékű a dolog.

Az, hogy "a termék környezetszennyezőbb-e, mint a b termék" csak nagyságrendi különbségek esetén egyértelmű, ha nem érted teljesen a környezet és a gyártási, majd ártalmatlanítási folyamat működését, ezek kölcsönhatását. Ha a dollárban mérésnél többet akarsz kihozni, akkor csinálj egy sokparaméteres táblázatot, nézd meg, hogy rendelkezésre álló világítótestek közül melyiknek mik a paraméterei (nyersanyag előállításának energiaigénye, előállításkor CO2 kibocsájtás, néhány mérgező segédanyag, a termék élettartama alatt elhasznált energia előállításakor CO2, az ártalmatlanításkor mérgező anyagok kibocsátása, újrafelhasználás energiaigénye, nyersanyag, termék és hulladék szállítása, stb.), majd valahogy priorizáld*, hogy ezek közül melyik mennyire fontos neked. Ha meg ennyit nem ér, akkor dönts az összköltség (+egyéb kényelmi paraméterek) alapján, nagyot nem tévedhetsz.

*sok számolással fog járni, tipikus rendes mérnöki munka.

Idézet:
*sok számolással fog járni, tipikus rendes mérnöki munka.

Ez az, amit Frankó Mérnök Úr szépen kispórolt a bizonyításából. Ugyanis a józan ész teljesen mást sugall. Legalább is, azt biztosan nem, hogy 20x előállítani valamit silányabb minőségben kevesebb környezetszennyezés, mint 1x, normális minőségben.

Nem kispórolta, csak nem borította ide azt a nagy rakat, az általános iskolás matek-fizika szintjénél "picit" komolyabb hátteret igénylő részletes gazdasági számítást, ami tételesen alátámasztaná azt, amit írt.

Egy hosszabb élettartamú, azonos hőmérsékleten működő (cri) izzószálnak egyrészt jóval tisztább fémből kell készülnie (szennyezés rontja a szál fizikai paramétereit: szakítószilárdság, hőtágulás), ugyanakkor a rezgésvédelemnek mindenképp jobbnak kell lennie (több helyen megfogni a szálat, más formában/paraméterekkel készíteni a (dupla) spirált (ez az anyagminőség miatt is szükséges), Az üveg-fém kapcsolatnak (kivezetés gáztömörsége) is jobb paraméterekkel kell rendelkeznie (egy szilárd anyag és egy túlhűtött folyadék találkozik), amiben a fém átvezetés _is_ és az üvege _is_ más, tisztább/szűkebb paramétertartományban előállított anyagból kell, hogy készüljön, hogy a gyártási szórás csökkenjen. A szál élettartamára a gáztöltet is jelentős hatással lehet, úgyhogy ott is szűkíteni kell a minőségre vonatkozó határértékeket, azaz tisztább gázelegyre van szükség.
A wolfram ára a tisztaság növelésével ebben a tartományban exponenciálisan nő, volt rá érték itt is, de utánanézhetsz, hogy "egy plusz kilences" mit jelent költségben, energiafelhasználásban. Ugyanezt nézd meg tisztított gázra, speciális üvegre, és vedd hozzá, hogy a mechanikai szilárdság miatt szükséges többlet megfogások hűtőhatása okán nagyobb teljesítménnyel kell hajtani az izzót azonos működési hőmérséklet eléréséhez, bónuszkét a teléjes mechanikai kialakításból adódóan ugyanakkora fényerőhöz leegyszerűsítve hosszabb szál kell, ami szintén felfelé srófolja a fogyasztást (40-es normál élettartamú izzó kontra 60-as hosszú élettartamú verzió - világítani nagyjából ők az ekvivalensek). A tortán a hab pedig a hosszú élettartam eléréséhez (szintén fizikai okból) szükséges állandóan bekapcsolt, melegen tartott állapot, azaz nem szimpla kapcsolóval, hanem teljesítményvezérlő elektronikával köll az ilyeneket működtetni, adott minimáls áramot folyamatosa áttolva az izzón, ami az üzemi áram néhány százaléka (nagyságrendileg egy normális standby áramkörrel ellátott elektronikai cucc standby fogyasztásával összemérhető!)

És ha tetszik, ha nem, az adott tisztább nyersanyag árában benne van a környezetszennyezés költsége is. Bányától a fogyasztóig, tokkal, vonóval, ráadásul tessen hozzászámolni a teljes életciklus alatti fogyasztást: tíz darab 40-es normál izzó ára plusz tíz évi, x órás üzemelés fogyasztása kontra egy darab 60-as tartós izzó ára plusz 10 éves fogyasztása - x órán át 60W, a többi időben meg néhány Watt, merthogy a folyamatos hőntartás feltétele az adott élettartamnak.

...a hosszú élettartam eléréséhez (szintén fizikai okból) szükséges állandóan bekapcsolt, melegen tartott állapot
Ilyesmi már többször szerepelt, de sajnos szimplán baromság. ;)
A (nagyobb teljesítményű) izzók katasztrofális meghibásodását a hálózati feszültség csúcsa közélében bekapcsolás okozza, amikor a csúcsáram 5-10x akkora lehet, mint a névleges üzemi áram.
Ezzel szemben a nullpont kapcsolóval (pl. SSR) végzett bekapcsolás tízszerezheti az élettartamot. (Nem én találtam ki, hanem az usákok!) Ilyen módon kapcsolgattam egy 2,4kW/220V vonalizzót minden probléma nélkül. Ez a bemelegedés előtt úgy 45A áramot szippant. :)
Ugyanez a hatása a lágy indításnak - pl. dimmerrel. Tehát a topicnyitó állítást a hosszú élettartamról akár a dimmer is okozhatja. Sőt, a nagyobb teljesítményeknél is kedvezőbb, ahol a felmelegedés időállandója nagyobb, mint a hálózati periódus negyede.

Miért kell 45A áramot szippantani indításkor, ha szimpla fojtótekerccsel, vagy dimmeléssel is megoldható lenne?

A dimmelés drágább lett volna.
A fojtótekercs még drágább, no meg a lézernyomtató alatt leszkadt volna az asztal. ;)
A 45A meg nem olyan sok, pont annyi, mint amikor megnyomod egy 30 lakásos társaházban a lépcsőházban a vilagítást. (Hagyományos izzókkal.)

Mert 2,4 kW teljesítményhez nem elég egy szobai dimmer. A fojtótekercs pedig nem alkalmas izzólámpákhoz.

Leírtam már a Mérnök Úrnak, hogyan cáfol rá a valóság a tisztított wolframos exponenciális baromságára.

Idézet:
A tortán a hab pedig a hosszú élettartam eléréséhez (szintén fizikai okból) szükséges állandóan bekapcsolt, melegen tartott állapot, azaz nem szimpla kapcsolóval, hanem teljesítményvezérlő elektronikával köll az ilyeneket működtetni, adott minimáls áramot folyamatosa áttolva az izzón, ami az üzemi áram néhány százaléka (nagyságrendileg egy normális standby áramkörrel ellátott elektronikai cucc standby fogyasztásával összemérhető!)

A tortán a hab, hogy nincs rajta hab. Egyetlen ipari izzós oldalon sincs ott sehol a specifikációban, hogy bekapcsolva kéne tartani. Sőt, valahol napi használatra is kiszámolják, hogy mennyi az élettartam. Emellett, a régi, sokáig működő Tungsram izzókat se kellett izzítva tartani. A bátyám 200W-os izzója sincs izzítva tartva, mégis működik. Semmilyen speciális tulajdonsága nincsen pedig. Nem ipari, vagy rázkódásálló izzónak lett véve. Egyszerűen csak nem járatták csúcsra a tervezett elavulást, amikor vette.

Idézet:
ugyanakkora fényerőhöz leegyszerűsítve hosszabb szál kell, ami szintén felfelé srófolja a fogyasztást (40-es normál élettartamú izzó kontra 60-as hosszú élettartamú verzió - világítani nagyjából ők az ekvivalensek)

Ami nem változtat azon, hogy a legyártáshoz, leszállításhoz mennyi környzetszennyezésre volt szükség. Egy 1000 órás, hagyományos, 60 W-os izzó 710 lumenre van specifikálva és 349 Ft, míg egy 5000 órás, szintén 60W-os izzó, ami 560 lumenre van specifikálva 0,89 USD = 240 Ft. Az árukban (tehát a hozzá szükséges előállítási költségben) az 1000 órás javára van másfélszeres különbség. Az 1000 órás izzót 5x kéne megvennem, hogy elérjem vele az 5000 órás élettartamát, azaz valójában 5 x 349 = 1745 Ft-ba kerülne. Ez több, mint 7x akkora ár (avagy 720%-kal több pénz, energia és környezetszennyezés), mint megvenni egyből az 5000 órásat, amin a lumeneknek maximum 22%-át veszíem el. Ha az Osram márkás izzói helyett Frankó Mérnök Úr 88 Ft-os teszkós izzóival számolunk (aminek a fényáramáról nem találtam információt, nem biztos, hogy az is megvan 710 lumen), akkor az árkülönbség "csak" kétszeres, a tervezett elavulás javára, miközben a lumeneknek durván a negyedét vesztettem el. Hát persze, hogy megéri™.

Idézet:
És ha tetszik, ha nem, az adott tisztább nyersanyag árában benne van a környezetszennyezés költsége is.

Sajnos még mindig ott tartunk, hogy egy 20000 óra élettartamú izzóhoz nagyjából harmadannyi környezetszennyezés kell (az árával számolva), mint 20 db. 1000 óráshoz.

A válasz frappáns!
Sajnos nem adtad hozzá a vonatjegy árát Ámerikáig. ;)
Valamint az inflációt is figyalmen kívül hagytad.
Meg aztán a lúmenkm is érdekes lehet, ha hosszú élettartamra vágyol. Vajon mennyi lesz az összehasonlítási alap 5000 óra üzem után?

Egyben azért igazad van: Ezekből az antiszószátyár specifikációkból semmi nem derül ki. Kell egy kicsit több hozzáértés!

A legkisebb környezetszennyezés úgy állítható elő, ha nappal olvasol, éjszaka meg alszol. Sötétben meg úgy is világít az ertéelklubb.

Nem fogok Amerikából izzót rendelni, tehát felesleges hozzáadni a kilométert vagy a szállítást. Frankó Mérnök Úr példálózott amerikai izzókkal, meg linkelgetett. A vita tárgya az volt, hogy legyártani és a vásárlás helyszínére szállítani mennyi környezetszenyezés. Ez egyértelműen, Amerikában és Európában is több, ha bejön a képbe a tervezett elavulás, mintha nem. Pláne, hogy Amerikában nincs 88W-os, teszkós izzó. A legolcsóbb, amit találtam is kétszer ennyibe kerül. Ezzel azonban már a fenti különbség élettartamra 3-4x-eres lenne.

Idézet:
Sötétben meg úgy is világít az ertéelklubb.

Inkább a dimmelt izzó. :P :D

"Egy 1000 órás, hagyományos, 60 W-os izzó 710 lumenre van specifikálva és 349 Ft"

Ezt hívják erős csúsztatásnak, amikor a világ legdrágább webshop árát hasonlítod össze egy amerikai árral közvetlenül, amiben nincs benne a világ egyik legnagyobb ÁFA százalék sem... :)

Erről van szó, ez ugyanúgy 700 lumen környéki, köszönhetően a teljesítményének és a színhőmérsékletének, ami ezt meghatározza: https://www.akkuabc.hu/details/998/101758/izzoklampak/hagyomanyos-izzok/230v-60w-trixline-hagyomanyos-izzo-e27-menettel.html

Szóval, ha neked elég 560 lumen, akkor vegyél 40 wattos izzót, ne egy 60 wattossal hasonlítsd össze, aminek jóval nagyobb a fényereje. Ekkor ugye az lesz a matek vége, hogy veszel 440 forintért 5 darab 40-es izzót és elhasználsz 5000 óra alatt 200 kWh energiát, ami 7400 forint, összesen 7840 forint.

Vagy veszel egy 5000 órás long-life izzót, 60 wattosat, ami ugyanúgy 560 lumen, a postaköltséget engedjük el, akkor az lesz a matek vége, hogy veszel egy darab izzót 240 forintért és elhasználsz 5000 óra alatt 300 kWh energiát, ami 11100 forint, összesen 11340 forint.

Ismét az van, hogy rosszabb lesz a környezetnek a long-life, mert a konok hülye fejeddel képtelen vagy megérteni az összefüggéseket. És persze ezek egyike se fehér fényű izzó, mert azok nem igazán tartós dolgok.

Csúsztatásnak azt hívják, amikor összekevered a szezont a fazonnal, avagy a gyártáshoz szükséges környezetszennyezést a késztermék által elfogyasztott energiával. Azt természetesen még mindig nem tudtuk meg mérnök uraságodtól, hogy a gyárakat és a szállítókat 5x-ös, 10x-es, 20x-os kapacitáson járatni a tervezett elavulás miatt mennyi többlet környezetszennyezés. Mivelhogy egy izzó legyártásához nem csak gázturbinákat kell járatni esti csúcson, hanem számos egyéb más dolgot, aminek a környezetszennyezését szimplán ignoráltad, mert azt valaki olcsón elvégzi az ellátási láncban, egy távol-keleti diktatúrában.

Idézet:
Szóval, ha neked elég 560 lumen, akkor vegyél 40 wattos izzót, ne egy 60 wattossal hasonlítsd össze, aminek jóval nagyobb a fényereje.

Bocs, nem én kötekedtem azon, hogy a hosszú élettartamú 60 Wattosnak kisebb a fényereje, meg hogy veszítek rajta. Ezért igyekeztem kiszámolni a 60W vs. 60W közti veszteséget is.

"mindig nem tudtuk meg mérnök uraságodtól, hogy a gyárakat és a szállítókat 5x-ös, 10x-es, 20x-os kapacitáson járatni a tervezett elavulás miatt mennyi többlet környezetszennyezés"

Egyrészt nem lehet ötszörös, tízszeres vagy hússzoros kapacitáson járatni a gyárakat és a szállítókat.

Másrészt, mint írtam volt: egyszerűen ennyibe kerül, amikor a nyersanyagot kibányásszák, a gyárba elszállítják, a gyárban legyártják, csomagolják, ellogisztikázzák a boltokba, hazaviszed, majd visszaviszed a szelektívbe, aztán végül újrahasznosítják. Ha hiszed, ha nem, ez van.

Ha védeni akarod a környezeted, akkor meg kell értened, hogy nem mindig a tartós a jobb. Sőt, általában nem az a jobb.

"Bocs, nem én kötekedtem azon, hogy a hosszú élettartamú 60 Wattosnak kisebb a fényereje, meg hogy veszítek rajta. Ezért igyekeztem kiszámolni a 60W vs. 60W közti veszteséget is."

Aha, csak tudod, nem a watt miatt látsz sötétben, hanem a lumen miatt, ezért szokás lument hasonlítani lumennel. De ugye te most épp pazarolni akarsz, érted te, hogy pazarolsz, rosszul is esik, ezért próbálod racionalizálni és relativizálni. De hiába.

Kezdjük ott, hogy a wolframos elméleted egy az egyben megdőlt, csak ezt, fősodratú mérnök úrhoz híven, szokás szerint, úgy vetted tudomásul, hogy mélyen kussolsz róla. Nincs akkora különbség az 5000-10000-20000 órás izzók ára között, mint ami különbséget felvázoltál (kitaláltál?) a 90%, 99,9% és 99,99%-os wolfram között. Ugyanez igaz az üvegbúrára és az összes többi alkatrésze. Annak a 20000 órára való tisztítása sem kerül ekkora nagyságrenddel többe. Ha mégis így lenne, akkor százezres, milliós nagyságrendi különbség lenne az 1000, 5000 és 20000 órás izzók között, pláne, hogy az ipari célú izzóknál izzószál és az üvegbúra is vastagabb (több wolfram, több üveg). Nincs.

Idézet:
Egyrészt nem lehet ötszörös, tízszeres vagy hússzoros kapacitáson járatni a gyárakat és a szállítókat.

De igen. Ahhoz, hogy 1 db. 20000 órás izzó helyett 20 db. 1000 órásat előállíts, 20x-os kapacitáson kell pörögnie a bányáknak, a szállítóknak.

Idézet:
Másrészt, mint írtam volt: egyszerűen ennyibe kerül, amikor a nyersanyagot kibányásszák, a gyárba elszállítják, a gyárban legyártják, csomagolják, ellogisztikázzák a boltokba, hazaviszed, majd visszaviszed a szelektívbe, aztán végül újrahasznosítják.

Mivel megdőlni látszanak a tervezett elavulást koncepcionálisan és erkölcsileg alátámasztó elméleteid, így nekiállsz almát a körtével hasonlítani. Elmondtam már korábban is, miért szar, ha mindent pénzben mérsz. Először is azért, mert a 88 Ft-os izzód előállításához szükséges energiát nem feltétlenül azon az áron fizették meg, amennyi Magyarországon egy kWh és pláne nem biztos, hogy minden környezetszennyező tényező adó és egyéb járulékos költség formájában bennevan, pláne, hogy innen keletebbre messze nincsenek olyan szigorú kibocsájtási szabályozások, mint Európában (ellenkező esetben, mutass Európában egy nagyvárost, ami olyan szennyezett, mint Peking, Hong Kong vagy Xingtai). Távol-keleten rengeteg környezetszennyzés "csak úgy van", azt senki nem fizeti meg, senki nem semlegesíti, inkább gázmaszkban járnak ki az utcára az emberek. Maximum a szennyezőanyag elpöfékelését fizetik meg, de azt is olcsón, mert nyersanyag meg van bőven és extra olcsó munkaerővel termelik ki. Amennyiben a 88 Ft-os izzódhoz szükséges energiát és környezetszennyezést európai viszonylatban szeretnéd összehasonlítani, mivelhogy európai kilowattokat fog elfogyasztani, legyél szíves egy európai gyártású izzó árához hasonlítani (már ha egyáltalán még van ilyen), ami Európában elfogyasztott energiából és európai nyersanyagokból készült. A legtisztább persze az lenne, ha végigkövetnéd, hogy a kínai bányából az európai üzletbe kerülő 88 Ft-os izzód pontosan milyen termelési fázisokon megy keresztül és ezeknek mennyi a járulékos környezetszennyezése (a szükséges infrastruktúra fenntartásának CO2, PM10 kibocsájtása, bányatevékenység miatti környezetrombolás, erdőirtás stb.), illetve mennyi plusz környezetszennyezés az, hogy 5x-ös, 10x-es, 20x-os kapacitáson járatják. Aztán ezt össze lehet vetni az esti órákban felkapcsolt izzók égetéséhez szükséges, általában gázturbinás csúcserőművek pöfékelésével. Na és mi van akkor, ha kérek zöld tarifát az elektromos művektől és úgy fizetem ki a kilowattokat? Víz-, szél- és napenergiából. Akkor megintcsak 100%-ig összehasonlíthatatlan és irreleváns az izzó gyártásához szükséges energia az izzó által elfogyasztottéval.

"De igen. Ahhoz, hogy 1 db. 20000 órás izzó helyett 20 db. 1000 órásat előállíts, 20x-os kapacitáson kell pörögnie a bányáknak, a szállítóknak."

Hát nem, de ezt úgy se fogod megérteni, mert túl hülye vagy a témához, mint azt más sok alkalommal bizonyítottad.

Szóval további jó és hangulatos környezetszennyezést kívánok. Te igazából és mélyen az a fajta környezetszennyező vagy, aki mindenféle lényegtelen aprósággal próbál nullához közeli megtakarítást elérni és ez miatt szentül meg van győződve arról, hogy védi a környezetét, közben pedig két kézzel pazarolja az energiát.

Alapvetően ezt már hónapokkal ezelőtt tudtuk, csak most önként be is vallottad.

Elfogytak az érvek, így még a végére odaszúrsz egyet, aztán rage quit. Tipikus fősodratú hupu viselkedés.

Sajnálom, hogy nem tudtam meg, hogy 20 db. 1000 órás izzó legyártásához

  • miért nem kell 20x annyi nyersanyagot kitermelnie a bányáknak,
  • miért nem kell 20x annyi nyersanyagot elszállítani a kohókba,
  • miért nem kell 20x annyi nyersanyagot elszállítani a gyárba,
  • miért nem kell 20x annyi csomagolóanyagot legyártani,
  • miért nem kell 20x annyi hajónak és kamionnak elindulnia az Európai depókba,
  • miért nem kell 20x annyi belföldi szállítónak elvinnie az izzókat a teszkóba,
  • miért nem kell 20x annyi kapacitás az újrahasznosításhoz,

mint 1 db. 20000 órás izzónál.

Az egyetlen, amit megtudtam, hogy elméletileg a wolframot, az üvegbúrát és a kitöltőgázt jóval többet kell tisztítani, de sajnos ez is irreleváns, mert nem teszi nagyságrendekkel drágábbá a készterméket, ami vagy alapjaiban cáfolja meg a pénz = kWh idealizmusod, vagy szimplán hülyeséget állítottál.

Sajnos, továbbra is igaz az, még idealista módon pénzben mérve is, hogy egy 20000 óra élettartamú, 75W-os, 715 lumenes izzó 2,95 USD = 800 Ft-ért még mindig olcsóbb, mint 8 db. 2500 óra élettartamú, szintén 75W-os, de 750 lumenes izzó 8 x 1,19 USD = 2573 Ft-ért úgy, hogy a két fényáram között effektíve nincs különbség. Tehát, rövid élettartamú izzót vennem több, mint háromszor annyiba kerül, mint egy hosszú élettartamút úgy, hogy a járulékos költségeket (postaköltség, utazgatás stb.) nem számoltam (és most direkt ugyanabból a webshop-ból linkeltem mind a kettőt). Továbbá, igaz az is, hogy 20 db. 88 Ft-os lumen-ekvivalens 60W-os teszkós izzó több, mint kétszer drágább, mint 1 db 20000 órás izzó, tehát a mindent pénzben mérős naivkodás szerint is minimum kétszer annyi energia előállítani (nyilván több, csak Kínában olcsóbb az energia és a munkaerő is).

Még mindig nem érted, hogy ~700 lument ki tudsz hozni 60 wattból, és 20000 órán át 15 wattal többet fogyasztasz, ha long-life izzót használsz, ami plusz 300 kWh energia, az ~12 ezer forinttal több energia, mint amennyit a 88 forintos 60 wattos izzó elfogyaszt, miközben ugyanannyi fényt ad.

Ez a te döntésed, hogy

a, a gyártásnál pazarolsz-e el a teljes láncot tekintve ~1760 forintnak megfelelő energiát.

b, a lakásodban pazarolsz-e el ~12 ezer forintnak megfelelő energiát.

c, LED-et használsz és megtakarítasz ~54 ezer forintnak megfelelő energiát.

Ez ennyi. Bármi, amit hozzáképzelsz, az csak egy illúzió, a kognitív disszonancia feloldása, hogy racionalizáld és relativizáld a meghozott döntésedet, amivel a lehető jobban szennyezed a környezeted, mert a döntésednél környezetszennyezőbb világítás már csak a petróleumlámpa lenne.

Még mindig nem érted, hogy a fogyasztói oldalon nem ugyanabból van az energia és nem ugyanolyan mértékben, minőségben van szennyezve a környezet, mint a termelői oldalon. Ezt nevezed te illúziónak, és egyszerűsíted le az egész ellátási láncot egy olyan fekete dobozra, mint amibe beraksz X kWh energiát, kijön belőle Y élettartamú izzó. Sajnos a valóság ennél sokkal bonyolultabb és árnyaltabb. Kompletten ignorálod azt a tényt, hogy az izzó előállításához nem csak olyan környezetterhelésű kilowattokra van szükség, amivel este világít az izzó. Mindezt valószínűleg azért csinálod, hogy a mindent pénzben mérünk idealizmust racionalizáld és relativizáld az álláspontodat.

"Sajnos a valóság ennél sokkal bonyolultabb és árnyaltabb."

Így van. Ezt kellene megértened, de ha képes lennél megérteni, akkor nem egy nullánál éppen kicsit nagyobb százalékú megtakarításon vergődő balfasz lennél.

De hát egy ilyen balfasz vagy, aki képtelen átlépni a rögeszméjén, ha pedig a világ már átlépett a rögeszméjén, akkor meg összeesküvést sejt mögötte. Ez nálad sajnos nem fizikai vagy gazdasági kérdés, hanem pszichiátriai.

Nem a rögeszméimről volt szó és nem is kértem, hogy állíts fel orvosi diagnózist. Az pedig nem összeesküvés, hogy három különböző amerikai üzletben is ugyanazokat az aránykülönbségeket figyelhetjük meg különböző élettartamú izzók között. Magáról az összeesküvésről van egy film, meg egy összefoglaló Wikipedia-cikk, de ez itt nem volt téma azonkívül, hogy a tervezett elavulás az izzókat is sújtja.

Arról volt szó, hogy mi kerül több energiába. 20 db. 1000 órás izzó legyártása és piacra dobása, vagy 1 db. 20000 órás izzó legyártása és piacra dobása. Én azt állítottam, hogy 1 db. 20000 órás izzó legyártása és piacra dobása, a járulékos költségeket is figyelembe véve, kevesebb energia és környezetszennyezés (!) a gyártási-szállítási-kereskedelmi fázisok során, mint 20 db. 1000 órás izzóé. Számomra ugyanis a józan ész ezt diktálja, akkor is, ha nem dolgoztam még wolfram-bányamérnökként, bányászként, nyersanyagszállítóként, villanykörtegyárban, csomagolóiparban, nemzetközi szállítmányozóként, árubeszállítóként, vagy izzóújrahasznosító üzemben.

Te az ellenkezőjét állítottad. Először azt, hogy a wolfram, az üvegbúrák és egyéb alkatrészek alapanyagainak tisztítása miatt nagyságrendekkel többe kerül a 20000 órás izzó gyártása. [1] Sajnos nem sikerült számokkal alátámasztanod, mennyivel több energia nyersanyagokat tisztítani, mint azokat újra és újra kibányászni, újra és újra leszállítani, pedig többször lefutottuk a kérdéskört. [2] [3]

Később már az arányokat illetően is felsültél, mivel a valóság, illetve a piaci kínálat épp az ellenkezőjét bizonyítja. [4] [5]

Miután ezt szépen csöndben realizáltad, nekiálltál csúsztatni, az izzó által elfogyasztott energiával, [6] [7] majd a forintot kilowattórára váltogatni mindenféle hullámvonalas átlagárfolyamokon, [8] nem törődve azzal, hogy egy izzó előállításához nem csak villamos energia kell és nem is feltétlenül olyan áron van, mintha itthon középárfolyamon megtermelnék. Nem beszélve arról, hogy bárki kérhet ma Magyarországon zöld tarifát, vagy szerelhet fel napelemet, amivel máris máshogy néz ki a történet és az izzójával kevésbé szennyezi a környezetet, mint más a LED-jével (gyakorlatilag semennyire, ha többet termel a napeleme, mint amennyit elfogyaszt, illetve szintén nullára, ha zöld tarifát kér). Azt meg, hogy a hosszú élettartamú izzó fogyaszthat többet otthon, nem vitatta senki, én sem. Az idealizmusaid azonban sorra megdőltek (pénz = kWh, wolfram tisztításának százezerszeres nagyságrendi költségei az izzók esetében).

Persze, nem csodálkozom, ha érvek helyett lehülyézéssel, balfaszozással és egyéb degradáló szófordulatokkal illetsz, ahogy fősodratú mérnök úrhoz méltó. Titkon felnéztem rád, mert elismerésre méltó, amennyit tettél a környezettudatos életviteledért, azonban stílusra a mondataid lassan már HZ Mérnök Úr szintjét hozzák.

Nem jó dolgokat hasonlítasz össze.

1) Elérhetem a hosszú élettartamot nagyon-nagyon jó minőségű izzószállal. Hasonló lesz a fényerő/teljesítmény arány, mint a normál égőnél, de a gyártás egész más, energiaigényesebb. Ezt egész jól méri az ára. Lehet, hogy a kevesebb égő visszagyűjtése és reciklizálása kicsit javít a dolgon, de csak azért, mert abból már nem hosszú élettartamút csinálnak, mert kevés az ilyen mániákus, mint te.

2) Elérhetem a hosszú élettartamot úgy is, hogy nem 230V-os 200W-os égőt csinálok, hanem 240V-os 270W-osat (az adat kb. tipp, de nem lesz lényeges). Ráírom, hogy 230V 200W, eladom neked. Mindketten örülünk (nekem sok pénzem lesz, neked egy kb. olyan égőd, amire vágytál). Hazaviszed, becsavarod, 10000 órán át világít, kb. olyan fényesen, mint egy normális 100W-os égő. Ilyenkor lehet, hogy az égő sem drága, meg az élettartam sem rövid, viszont 10000 ó x 3600 x 100 W = 3600000000 J energiát elpazaroltál. Nem lettünk környezetbarátabbak, sőt, csak áttoltam a környezetszennyezést a te oldaladra. Ha úgy tetszik, itt van az etikátlan üzleti magatartás. Vagy a te oldaladon, ha én ilyen égőt nem a hülyéknek gyártok alapból, hanem olyan helyre, ahol valamiért nagyon kellemetlen ha kiég (nehéz cserélni, vagy balesetveszélyes).

BME :D

Régen munkahelyemen volt tervezett karbantartás szolgáltatásunk. Na ott félévente 60db Epson FX-1050 nyomtatót szétkaptunk apróra, még a fejből a tűket is ki kellett szedni, kimosni a beleszáradt festéket.. hát mitmondjak, nem lettem szerelmes a mátrixnyomatókba. Cserébe gyk. örökösek.

Nah erről posztolhatnál.
Van egy ilyen nyomtatóm, és 3-as és a 4-es tűje be van ragadva. Eddig nem mertem szétszedni, de örülnék pár tippnek, hátha rászánom magamat.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

;) szét lehet szedni de készüljél be vastag szálú kisecsettel nagy tisztítóecsettel, sebbenzinnel, alkohollal (mosni :)) kis és nagy mindenféle csavarhúzókkal lapos és csőrös fogókkal fültisztítóval, szikével, porszívóval, kompreszorral. Majd szó szerint elemeire kell szedni és minden alkatrészt megpucolni.. ha kijött a fej, már nem nagy dolog szétkapni.

Ja csináltunk Epson DFX-9000 típust is. Na mátrixban az elég komoly cucc. Mondjuk az ára is..

Dupla..