ls -1Itt lakik a HUP PartnerünkHUP tweetjeiNépszerű témákNépszerű fórum témákÚj felhasználók
|
Használsz képernyőkímélőt?Igen 20% (83 szavazat) Nem 78% (321 szavazat) Egyéb (leírom) 2% (10 szavazat) Összes szavazat: 414
»
|
KeresésNavigációBelépésÁllásajánlatokHWSWFriss blogbejegyzésekHUP napi hírlevélInformációKövess minket! |
ezt
@@
"You can hide a semi truck in 300 lines of C."
Igen, de nem a "képernyőkímélés" miatt, hanem a "screen lock" fícsöre miatt.
(Ami meg amúgy kötelező is a céges policy szerint)
Otthon meg a kölkök ellen véd ;)
--
zrubi.hu
Windows nem tudja képernyőkímélő nélkül?
Mert KDE-ben simán, nekem nincs kímélő, csak lock 5 perc után, 10 perc után meg monitor kikapcsolás.
--
"Sose a gép a hülye."
Ha ezt így ennyire szét akarjuk választani, akkor pontosabban kellene definiálni a "képernyőkímélőt".
A "kímélésnek" a CRT-k, és a plazma idejében volt csak értelme, mert azokba be tudott égni a statikus kép. De már azokat is lehetett standby-ba tenni, szóval ez mindig is csak móka katagóriába tartozott. Ennek megfelelően nekem annó az "OS-ek halála" volt a kedvencem :)
Perpill xscreensaver-t használok.
Szóval akkor ez most képernyővédő? Vagy screen locker? :)
Mert mindkettőt tudja, sőt a képernyőkímélő üzemmódja is jelenleg: blank screen, ami standby-ba megy egy igen rövid idő után. Szóval végülis tényleg kíméli :)
Windows-sal meg ne sértegess :D
Qubes, RedHat, Fedora amit használok. Otthon van csak vindows, az is csak játékra.
De azt is manuálisan lockolom mindig, a gyerekek ellen.
De olyankor is mutat valami képet, mielőtt elmenne aludni. Szóval akkor az külön van?? :)
--
zrubi.hu
"A "kímélésnek" a CRT-k, és a plazma idejében volt csak értelme, mert azokba be tudott égni a statikus kép."
Maradjunk annyiba, hogy a TFT-be/LCD-be is. :D
Több olyan ügyfélnél is, ahol egy-egy gép sokat megy, és jórészt ugyanazt a programot használja, annak ugyanúgy be van égve. Számlázó fejléce, vagy outlook szalagmenüje... na meg a tálca.
--
"Sose a gép a hülye."
Tekintve az LCD technológia működését, ez hülyeség. Vagy van annyira szar a vezérlő és meghajtó elektronika, hogy DC összetevője van az egyes pixelek meghajtásának. 10 évnél idősebb széthajtott lcd monitoraim is vannak, de még pixelhiba sincs rajtuk.
Sok évvel ezelőtt, amikor kezdtek olcsóvá válni a lapos tévék, vettünk egy Philips készüléket. LCD volt, ennyit tudok róla. A második évben már látszott a képernyőn, hogy hol szokott megjelenni a upc info sáv. És évről évre rosszabb lett, míg végül tavaly a veszélyes hulladékok közé került.
OLED mobil kijelzőn szintén kb egy év után kezdett látszani az android stàtusz sor nyoma.
És mennyit megy az a 10 éves monitor? Napi 24 órát? És mindig ugyanazt mutatja?
Akár elhiszed, akár nem, bizony 4-5 év után már nagyon durván tud látszani a beégés.
--
"Sose a gép a hülye."
Mi értelme? Inkább energiatakarékos mód vagy kikapcsolás.
pl a lock miatt. Nem kell feltetlen izgo, mozgo izenek lennie.
Mit jelent az, hogy a "lock miatt"?
En is felesleges energiapocseklasnak tartom, kikapcsol egy ido mulva.
-----
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Amit alant írtak a többiek.
Nálam az xscreensaver állítja be feketére /és persze lockolja/ 5 perc után, és kapcsolja ki a képernyőt automatikusan, ha nem piszkálom. Ha kézzel nyomok egy ctrl+alt+l -t, akkor ugyanez történik. Szerintem, ez képernyőkímélő.
Ctrl+Alt+L-el lockolom a gepet, kidob bejelentkezore, varja a jelszot. Ez az en ertelmezesemben nem kepernyokimelo, ezert a nem-re nyomtam. Rosszul tettem?
Ha hosszabb az eltav, kikapcsolom explicit a monitort.
Otthoni gepen laptop fedel lehajt, do nothing (a kepernyo kikapcsol persze, de felvillan, ha kinyitom)
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods
Én lelockolom, akkor lekapcsolja a monitort kb 2 másodperc múlva.
Nálam is xflock4 gyorsbillentyűn, de az nem screensaver.
Van. De mire megjelenne, általában lehajtom a kinelzőt :)
Igen - "Mód: csak üres képernyő"
----
„Kb. egy hónapja elkezdtem írni egy Coelho-emulátort, ami kattintásra generál random Coelho-kompatibilis tartalmat.”
Nem. Fél óra tétlenség után kikapcsolja a képernyőt.
De sok helyen szoktam látni, hogy mozog valami a képernyőn: posta, bank...
Mert a win3.11 meg win95 gépeken még nem állították át a defaultot :-)
ASCIIQuarium-ot hasznaltam, de kde5-bol kikerultek az ilyen hagyomanyos screen saver-ek by default, azota csak lock screen van ha azt annak tekintjuk ilyen ertelemben.
Vissza tudod tenni, az asciiquarium letölthető külön csomagként.
Én nem használok ilyet, 15 perc tétlenség után kikapcsol a képernyő és az LXDM lock screenje aktiválódik. Bár már mióta csak néhány mp. a boot SSD-vel, nincs sok értelme, mindjárt lehetne azt is, hogy kikapcsol a gép.
Ma már a screensaver max. csak poénnak jó.
„Pár marék nerd-et leszámítva kutyát se érdekel már 2016-ban a Linux. Persze, a Schönherz koliban biztos lehet villogni vele, de el kéne fogadni, ez már egy teljesen halott platform. Hagyjuk meg szervergépnek…” Aron1988@PH Fórum
hasznalok de leginkabb az orakhoz valo vonzodasom miatt es leginkabb csak a dizajn miatt (a lap aljan)
http://www.panerai.com/en/quicklinks/resources/download.html
kb 2 eve a Panerai hivatalos kepernyokimelojet hasznalom ami 10 perc utan kapcsol be utana 1 ora mulva altatja a gepet, egyszeruen imadom ezt a dizajnt, a karora egy darabig csak alom lesz (nem nem akarok hamisitvanyt/homage verziot ezt megfogadtam), de faliorak uzletekbol neha felbukkannak majd egy olyant ha sikerul leakasztani valahonnan akkor talan kikapcsolom a kepernyokimelot
Fájdalmas megawattok mennek el országszerte a bekapcsolva hagyott monitorok és a legújabb, trendi "jujdejó, lockol" feature-ön való, egységsugarú élvezkedés következtében. Őszintén... Mennyiből áll lockolás után még egy gombot benyomni, amivel kikapcsolod a monitort?
Képernyőkímélő? Mi a ráknak? Még a CPU-t és a GPU-t is pocsékoljuk, totál feleslegesen?
"rendi "jujdejó, lockol" feature-ön való, egységsugarú élvezkedés következtében."
őő..mivan? :)
"Fájdalmas megawattok mennek el országszerte"
adat?
--
debian,libreelec,openmediavault,ubuntu,windows,arch,lineageOS
zbook/elitebook/rpi3/nexus5_hammerhead
Ingyenenergia, amit a képernyőkímélő fogyasztana? Adat?
Én sosem kapcsolom ki a monitorokat.
Általában kettőt használok, tehát kettőt kellene ki-be kapcsolgatni minden nap.
Ez 4 gombnyomás, ami éves szinten 1460 gombnyomás.
Ha minden megnyomásnak 3 másodpercet adunk, az 4380 másodperc, ami éves szinten 73 perc gombnyomkodás, ami már jóval több mint egy óra!
De az igazi ok, hogy lusta vagyok ki-be kapcsolgatni és kényelmesebb ha reggel benyomom a gépet és egyből van kép :)
inditanod kene egy Hup Burpee Contest-et is. Ime a szabalyok: minden kommentnel, amikor valami ordas boszmeseget irsz (mint pl. itt is), lenyomsz 10 burpee-t. Igy egyreszt sportolsz, ami mindig hasznos, masreszt addig sem irkalsz ujabb boszmesegeket: win-win, azaz 2x win.
Aztan lehet heti osszesitokkel arcoskodni, pl. na, te hany burpee-t nyomtal a heten? 30-at. Uuuuu! Es te? 50-et. Jaaaj, de hulye vagy...
--
'Amikor az embernek rossz szerencséje van, az rossz szerencse' - Best of Leekens, a foci feltamasztoja (muhahaha)
Mifelénk ez négyütemű fekvőtámasz
https://m.youtube.com/watch?v=JZQA08SlJnM
Ejj, de sajnálom azt a mérhetetlenül "drága" idődet.
Szóval, nem kapcsolod ki, mert fontosabb a kényelem érzése, illúziója, cserébe inkább minimum kétszer annyi energiát elpocsékolsz a monitoraiddal, mint amennyire szükséged van.
Amennyiben le kéne biciklizned az elpazarolt energiát, az nem egy óra lenne egy évben, abban biztos vagyok.
Ahogy abban is, hogy a magadfajta tökéletes archetípusa az egységsugarú, kényelmeskedő minekspóroljak olcsóazáram úgyseénfizetem másokúgyisjobbanszennyeznek fősodratúaknak, akiktől meg kéne szabadítani az informatikát, meg úgy az egész tech-szektort. Ne gondolj semmi radikálisra, csak én pl. nem adnék sem jogosítványt, sem slusszkulcsot azok kezébe, akik egész éjjel járatják az autójukban a motort, csakhogy ne kelljen ráfordítani a kulcsot, mert az nemtomhány másodperc, meg amúgy is kényelmetlen™.
Azt ugye tudod hogy minden rendes pc/laptop standbyozza a képernyőt pár perc után? A standby meg körülbelül picsaf.st áramot fogyaszt.
--
debian,libreelec,openmediavault,ubuntu,windows,arch,lineageOS
zbook/elitebook/rpi3/nexus5_hammerhead
+1
Teljesen mindegy, hogy gombnyomással, vagy a szinkron jel megszűnésével visszük standby-ba. Fogalmam sincs, mitől környezetkímélőbb a gombnyomás egyesek szerint. Notebook-on mit csinál? A gép kikapcsolását követően szétszedi a gépet, és kihúzza a szalagkábelt a csatlakozóból?
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Tőled azért több komolyságot vártam volna a téma kapcsán, de akkor most leszek Captain Obvious és segítek eloszlatni a homályt.
Attól környezetkímélőbb, hogy nem mindenféle idealista, ledet világítós standby (vagy rosszabb esetben végtelen input szkennelési) módba rakod a monitort, hanem kikapcsolod. Tekintettel arra, hogy a WC sem önmagát húzza le helyetted (nehogy elveszítsd azt a pár másodpercet és emiatt kevésbé légy időhatékony™, ezáltal versenyképes™), és ha úgy is lenne, akkor is hatékonyabb lenne, ha te húznád le, mert te látod, mennyit szartál, hogy mennyi víz hozzá az ideális, és hogy le kell-e kefélni.
Notebook-on beállítja, hogy lecsukáskor kapcsolja ki a monitort a gép, vagy beállít egy billentyűkombinációt, ami kikapcsolja. Mivel a notebook integrált perifériájának tekinthető a saját monitora, így igazából akkor lesz teljes mértékben kikapcsolva, amikor a gép is.
hajbazer te barlangba való vagy. Megnéztem a 10 éves plazma tv-m standby módját. 0.4W. Megnéztem a monitoromét. 0.3W. Ugye tudod, hogy ez egy 100 wattos izzó fogyasztása, megtizedelve, és elharmadolva? Menjél már haza a faszságaiddal, de komolyan. nem, nem fogjuk a 0.3W miatt külön kikapcsolni.
ma reggel komolyan elgondolkodtam azhon hogy miféle életed lehet.
- a valóságban magadban tartod ezt a rengeteg extrém faszságot, és nem ér emiatt hátrány
- a valóságban nem tartod magadban ezt a rengeteg extrém faszságot, cserébe legjobb esetben is a mcdonaldsban mosod fel a padlót
- valami fura oknál fogva több ember is elvisel téged maga mellett, ez esetben őszinte részvétem
--
debian,libreelec,openmediavault,ubuntu,windows,arch,lineageOS
zbook/elitebook/rpi3/nexus5_hammerhead
Ha gombbal kikapcsolod, is 0,3 W-ot fog fogyasztani, csak szólok. Ez évente 2,6 kWh totál feleslegesen elpöfékelt energia. 40 Wattal és napi 8 óra üzemidővel számolva ez, a monitorod által 8 munkanap alatt elfogyasztott energia. Ha otthoni hobbigépről beszélünk és napi 3 órával számolunk, akkor meg 20 nap. Ha pedig 1000 ember így gondolkodik, mint te, az elpocsékolt energiából egész irodákat lehetne járatni hónapokig.
Mielőtt faszságot kiáltasz, próbáld meg értelmezni, és normálisan átgondolni, amit írok. Arról beszéltem, akik alapvetően nem kapcsolják ki a monitorukat és akkor is 20 percet mennek feleslegesen, ha az OS kikapcsolja helyettük. Annyiszor mennek 20 percet feleslegesen, ahányszor föláll a birka előle minimum 20 percre.
Tegyük fel, hogy a birka kétszer áll fel az asztaltól egy nap 10 percre, egyszer minimum 20 percre ebédszünetben (halkan súgom meg, hogy irodai munkánál a törvény óránként ír elő 10 perc szünetet, dehát ugye Magyarországon vagyunk, ahol menő™ nem betartani az ilyesmit). Az napi 40 perc felesleges üzem a monitornak. A korábbi 40 Wattunkkal és 250 munkanappal számolva az 40/1000 * 40/60 * 250 = 6,67 kWh elpocsékolt energia évente. Ebből már, 8 órás üzemidővel számolva egy hónapig megy a monitor (havi 20 munkanapot). Dehát, mivel az energiapazarlás lassan már hungarikum, miért ne járna 13. havi monitoráram "ingyen" birkáéknak. Aztán nem beszéltünk még azokról a monitorokról, amik jelvesztés esetén tovább szkennelgetik az inputjaikat fél óráig, vagy a végtelenségig. Se nem beszéltünk azokról az OS-ekről, ahol valami oknál fogva ki lett kapcsolva az automatikus standby.
Igen, ezen már sok fősodratú elgondolkodott. Sőt, jött is utána a lealázás (mint nálad most a McDonald's), mivel zsigerből vagytok olyan arrogánsak, hogy aki nem a ti véleményvonalatokat fújja, az már csak egy lecsúszott senki lehet, akinél te nyilvánvalóan csak menőbb lehetsz, hiszen többet keresel, meg magasabb nála az IQ-d.
Én az elvet firtattam, hogy ha valaki fölállni az asztaltól nem lusta, miért lusta megnyomni egy gombot, miközben ott van előtte. Szerintem nekik van túl kisszerű (nevetségesen kényelmes, pazarló és fenntarthatatlan) életük.
Ha gombbal kikapcsolod, is 0,3 W-ot fog fogyasztani, csak szólok.
Hát őőő... ez mégis hogy? :D De ha így is van, akkor pont azt jelenti, hogy semmi értelme kikapcsolgatni, mert semmit se nyersz vele. :D
Leírtam, miért van értelme kapcsolgatni. Értőolvasni luxus.
Amig felall valaki az asztaltol es nem kapcsolja ki a monitort arra a 10 percre azzal nem okoz akkora kart szerintem. Ha mar energiat akarunk megtakaritani, akkor nem itt kellene kezdeni, hanem hogy a nap vegen kapcsoltassuk le az emberekkel ami nem kell. Desktopok, monitorok mennek egesz hetvegen mert lusta kivarni azt a 10 masodpercet amig a gep magahoz ter a sleepbol.
Az meg, hogy mindent aramtalaitsunk amikor nem kell jol hangzik, de felborul a szamitas ott, hogy mire normalisan megoldod a megoldasra annyi penzt/energiat pazarolsz el, hogy sosem terul meg es akkor meg a kenyelemrol szo sem volt.
--
http://blog.htmm.hu/
Egyetértünk, valóban ennek a felszámolásával kell kezdeni. Viszont, azzal meg folytatni, hogy napközben se menjenek feleslegesen a monitorok. Mondjuk meeting közben.
A kényelem illúzió. Az a szintű kényelem meg, hogy "jajistenem, újra kell indítanom a használt programokat" szélsőségesen idealista, nevetséges illúzió. Azonkívül meg, nagy dolog mindenkinek adni egy kapcsolós hosszabbítót és megmondani mindenkinek, hogy mostantól kapcsolgassa le az eszközeit, meg hogy aki utolsóként hagyja el az irodát, az kapcsolgassa le a hosszabbítókat, kivéve ha kint van az asztalon egy FYI, hogy "ne kapcsold ki". Ugyanezt pedig megbeszélni a takarítókkal is, ha van napi takarítás. Tényleg, kurva nagy dolog és rengeteg erőforrás egyszerű, józan megoldásokat eszközölni.
subs.
____________________
echo crash > /dev/kmem
Azonkívül meg, nagy dolog mindenkinek adni egy kapcsolós hosszabbítót és megmondani mindenkinek, hogy mostantól kapcsolgassa le az eszközeit
Ezzel az a problema, hogy a kapcsolos hosszabbito eloallitasa, helyszinre szallitasa (es meghibasodas eseten a csereje) osszessegeben konnyen lehet, hogy nagyobb kornyezetterhelest fog okozni, mint a kapcsolt eszkozok altal stand-byban elfogyasztott energia eloallitasa.
Az a szintű kényelem meg, hogy "jajistenem, újra kell indítanom a használt programokat" szélsőségesen idealista, nevetséges illúzió.
Elsore majdnem igazat adtam neked, de ez sem mindig igaz. Ha 10 percig tart, mire a gep ujra munkara alkalmas (mindenhova belepve, fejlesztoi eszkozok futnak, stb) akkor megint lehet, hogy a stand-by lesz az energiahatekonyabb.
--
http://blog.htmm.hu/
Érdemes hosszú távra előállítani azokat a hosszabbítókat (mint pl. van nekem itthon több, régi magyar gyártmány is, amik 20+ évesek és a mai napig jól működnek), így valahol biztos hogy átbillen az a megtérülés és a többe kerül a leves, mint a hús analógia nem áll fenn. Mellesleg, egy kapcsolós hosszabbítóval nem csak egy számítógépet kapcsolsz, hanem monitort is, meg dokkolót is (ha laptopod van). Arról nem is beszélve, hogy ha ez úgy en bloc a vállalati "kultúrához" hozzátartozna, akkor nem jelentene problémát. Laptopokat háromévente cserélgetik és abban biztos lehetsz, hogy az több erőforrást vesz igénybe, mint a hosszabbító.
Elvagyok én az igazam nélkül is, de próbáld ki a hibernálást. Azzal biztos, hogy nem tart 10 percig. Mellesleg, megint csak a vállalati kultúrát tudom felhozni. Ha az erre való figyelés a mindennapok része lenne, a munkád is úgy szerveznéd és a használt cuccaid is úgy válogatnád, hogy nem tartana 10 percig az újraindítás.
"Ha gombbal kikapcsolod, is 0,3 W-ot fog fogyasztani, csak szólok. Ez évente 2,6 kWh totál feleslegesen elpöfékelt energia. 40 Wattal és napi 8 óra üzemidővel számolva ez, a monitorod által 8 munkanap alatt elfogyasztott energia. Ha otthoni hobbigépről beszélünk és napi 3 órával számolunk, akkor meg 20 nap. Ha pedig 1000 ember így gondolkodik, mint te, az elpocsékolt energiából egész irodákat lehetne járatni hónapokig."
Ezzel még mindig az a baj, hogy nem olyan fogyasztásra pazarlod az agyad boldogság kártyáit, amivel érdemlegesen meg is tudsz takarítani energiát. Egy magyarországi átlagember _napi_ közvetlen és közvetett energiaigénye nagyjából 50-150 kWh között változik, attól függően, hogy mennyire van jól hőszigetelve a háza, ehhez képest az általad erőltetett napi 0,007 kWh megtakarítás semmi. Akkor is semmi, ha megszorzod ezerrel vagy egymillióval, mert az 50-150 kWh fogyasztást is meg kell szoroznod ezerrel vagy egymillióval.
Ha van egymillió kövér 100 kilós emberünk, akik naponta futnak 100 métert, akkor hiába adtak le összesen egy tonna zsírnak megfelelő energiát, a nap végén nem lesz 100 darab 90 kilós emberünk, hanem lesz egymillió emberünk, akik futottak 100 métert, de egy gramm zsírt nem adtak még le.
Ezzel még mindig az a baj, hogy boldogságkártyákat akarsz osztani olyan egyszerű, triviális (!) szokásokért, amiknek magától értetődőeknek kéne lenniük egy, a fenntarthatóságra odafigyelő társadalomban, és még csak nem is járnak tényleges erőfeszítéssel, maximum illuzionálissal. Az is elég nagy baj, hogy "jó kapitalista módjára" egyik szokással akarod a másikat kiváltani, merthogy az jobban óvja a környezetet.
De hát, végül is ...
Ez szélsőségesen idealista, vadkapitalista, és nem fenntartható gyakorlatokat, hanem meglévő problémák szőnyeg alá söprését eredményezi, és csak a legégetőbb, legnagyobb nagyságrendű pazarlásokat mutatja ki érezhetően.
A jutalom-pontokkal való dobálózás pedig azt sejteti, hogy a háttérben te állatokat akarsz idomítani, akik nem érzik át a dolgok jelentőségét, mintsem gondolkodó embereket rávezetni arra, hogy ahogy élnek, az pazarló. Egy gondolkodó ember saját maga is képes a szokásait oly módon átalakítani, hogy az fenntartható legyen. Mindezt, jutalom-pontok nélkül. A villany vagy a monitor lekapcsolása ugyanolyan velejárója az életnek, mint a felkapcsolása, csak a mindent azonnal akaró, se-eleje-se-vége, végletekig elkényelmesedő, mindig szigorúan a legkisebb ellenállás felé tendáló, egységsugarú bikatársadalomból valahol hiányzik mindennek a vége.
Mindenki utál rendet rakni, takarítani, mosogatni. Ez simán elmegy egy modern kori, generációs viselkedészavar-betegségnek is. Aztán persze érzelmi keretekkel együtt öröklődik tovább a járulékos dolgok szeretete vagy utálata. Pedig, ha zabálni szeretsz, szeress mosogatni is!
Alapvetően az a különbség köztünk, és a gondolatmeneteink között, hogy te összemosol egymással ok-okozati kapcsolatban távolról sem álló dolgokat, és egy mérőszámmal (legyen az CO2-kibocsátás, vagy ökölógiai lábnyom) igyekszel mindent egy kalap alatt mérni. Ez viszont pont olyan hibás, mintha egy társadalom jólétét csak és kizárólag GDP-ben mérnéd, ami ugye akkor is emelkedik, ha mindenki nekiáll dohányozni, vagy alkoholizálni. Emellett, kiveszed a józanságot az egész képletből, boldogan pazarolsz és még meg is indokolod magadnak, hogy te aztán kurva jól cselekszel, mert nem engedsz annyi CO2-t a levegőbe, mint Jóska Pista, aki autóval jár, de mondjuk kikapcsolja a monitorát. Csakhogy, a kettőnek egymáshoz nincs köze. Az autóval járás és a monitor lekapcsolása között nincs ok-okozati összefüggés. Nem beszélve arról, hogy autó helyett gyalog elmenni valahova nagyságrendekkel nagyobb erőfeszítés, mint a székről fölkelve kikapcsolni a monitort. Sőt, a monitor kikapcsolása a székről való fölkelésnél is kisebb erőfeszítés.
Én azon a véleményen vagyok, hogy egyáltalán nem kellenek ide jutalom pontok. Elég, ha a főnök megmondja, hogy mindenki kikapcsolja a monitorját, ha föláll az asztaltól, mert így van rendjén. Nem vállon veregetésért, vagy csokiért cserébe, hanem azért, mert ez van. Ahogy az is magától értetődő, hogy nem tartjuk nyitva az ablakot, mikor megy a klíma, vagy nem rakunk forró tehát a hűtőbe, vagy nem hagyjuk nyitva a csapot, pedig amúgy biztos kényelmesebb lenne, ha nem kéne mindig megnyitni, csak folyna a víz.
"Ezzel még mindig az a baj, hogy boldogságkártyákat akarsz osztani olyan egyszerű, triviális (!) szokásokért"
Én nem akarok osztogatni, az agyad így működik. Darab-darab, nem súlyoz.
De te például súlyozhatnál, csak akkor nem másokat baszogatnál apróságokért, hanem neked magadnak kellene változtatni a szokásaidon és komfortzónádon, hogy példát mutass. De nem mutatsz példát, fenntarthatóságról pofázol évek óta, de egy szalmaszálat nem tettél keresztbe mondjuk azért, hogy a három-öt (!) nagyságrenddel több energiát igénylő fűtésed a lehető legkevesebb energiát pazarolja, nemde?
Kérlek írd már le, hogy az utóbbi három évben pontosan és igazolhatóan mit tettél azért, hogy mondjuk az ötödére csökkentsd a fűtésköltségedet és a fűtéssel kapcsolatos fosszilis (CO2) lábnyomod? Hallgatlak.
Nem feltétlenül így működik. Úgy működik, hogy viselkedésmintákat sajátítasz el a környezetedből, illetve mások utasításait hajtod végre. Vannak cégek, ahol kötelező lockolni a számítógépet, biztonsági okokból. Ha nem lockolod, esetleg beszól a főnök, vagy esetleg te is hibás leszel, ha valaki mégis piszkálja a géped. Meg tudják tanulni az emberek lockolni a gépüket, mikor felállnak a székről? Igen. Kapnak érte jutalom pontokat? Nagy lófaszt. Szokássá válik és kész. Jutalom pontokra az állatoknak és a 10 évnél fiatalabb gyerekek esetén kell utazni, akik nemhogy a dolog jelentőségét képtelenek felfogni, de néha még azt a fogalmat is, hogy "muszáj".
Az egyértelműen off-topic ki tett többet a környezetért izmozós játszmádba, ne haragudj, de nem megyek bele. Az én fűtésemnek nincs köze a te fűtésedhez, sem a monitorodhoz. Elhiszem, hogy az egymilliót súroló trendiJava fejlesztői fizetésedből kijön a hőszivattyúd, és hogy büszke vagy rá. Ettől viszont még nem ér többet a véleményed, sem a hibás gondolatmeneted. Monitorok szokás szerinti kikapcsolásáról beszéltünk és ennek az ég világon semmi köze nincs ahhoz, hogy ki hogy fűt. Sajnálom, hogy minden áron relativizálni akarod a pazarlásod (vagy másokét).
"Az egyértelműen off-topic ki tett többet a környezetért izmozós játszmádba, ne haragudj, de nem megyek bele. Az én fűtésemnek nincs köze a te fűtésedhez, sem a monitorodhoz."
Kurvára köze van, ugyanaz az energia fogy miatta... csak amíg baszogatsz másokat, hogy spóroljanak meg évente 2,6 kWh energiát, addig te lazán kiengedsz az ablakon és a falakon évente ~8000-12000 kWh energiát. Amivel amúgy semmit nem akarsz kezdeni... ez olyan, mintha átjönnél hozzám pampogni, hogy csöpög a kerti csapom és pazarlom a vizet, amikor nálad konkrétan csőtörés van.
A gond a te kifordított értelmezéseddel van. Nyugodtan kinyitva hagyod a saját csapod és mindezt azzal önigazolod, hogy valaki másnál van csőtörés, vagy legalább is, nálad nincs. És ezen nem is akarsz változtatni, mert neked így kényelmes™. Ez az alapvető hiba a gondolatmenetedben és amiért veszélyes, mert azt kommunikálod kifelé, hogy aki nem tud olyan menő módon takarékoskodni, mint te, az ne is akarjon egyáltalán takarékoskodni.
A másik nagy hiba, hogy képtelen vagy felfogni a lokális minimum jelentését, és azt, hogy nem mindenkinek van mindenre anyagi lehetősége, gondolok itt a fűtéskorszerűsítésre, vagy a nyílászárócserére, ha ez annyira izgat (mert hát ugye ebben az egyben pont sikerült remekelned a bloat kódjaidért kapott, összehalmozott millióidból - no persze azért legalább jár a respekt, hogy ilyenbe fektettél).
A harmadik nagy hiba, ami már a másodikból következik, hogy akarva-akaratlanul almát a körtéhez hasonlítasz. Egy nagyságrendű dolgot egy ezres nagyságrendű dologhoz és a kettő közt relativizálsz. Ennyi erővel, mindenki menjen a picsába és ne akarjon zöld lenni (mert elpazarolt jutalompontok, meg miegymás), akinek nincs lehetősége a vályogházát X évente újraépíteni, meg hőszivattyúkkal fűteni. Nyugodtan pazaroljanak csak tovább és ne is szólítsanak fel senkit a pazarlás mellőzésére. Ráadásul, a tevékeny oldalon sincs köszönőviszonyban sem az, amiről én hadoválok, meg amiről te. Én azt mondom, hogy 1 embernek alig érezhető, szinte nulla erőfeszítésből megoldható lenne annyi energiát megspórolni évente, amiből 1 hónapig (napi 8 munkaórát) működhet a munkahelyi monitora. Erre te jössz a fűtésrendszereddel, meg a csőtöréseddel. A monitor kikapcsolásához szükséges "erőfeszítéshez" képest hol van nagyságrendileg az épületszigetelés, fűtéskorszerűsítés, nyílászárócsere, vagy a csőtörés-elhárítás? Sehol.
"Nyugodtan kinyitva hagyod a saját csapod és mindezt azzal önigazolod, hogy valaki másnál csőtörés van. Ez az alapvető hiba a gondolatmenetedben."
Nem, nem hagyom nyitva... csöpög. Miközben jössz te, aki nem veszi a fáradságot, hogy kicserélje a megrepedt csöveit, és pampogsz, hogy javítsam meg azonnal a csöpögő csapot, mert pazarlás. És nem akarsz tudomást venni arról, hogy miközben nálam elcsöpög 2,6 liter, addig nálad elfolyik a lyukas csöveken 10-15 köbméter... és a csöpögő csapom az önigazolás?
"A másik nagy hiba, hogy képtelen vagy felfogni a lokális minimum jelentését"
Nincs ebben a kérdéskörben lokális minimum. Ugyanabból a forrásból jön a standby fogyasztásod és a fűtésed is. Ha tényleg akarsz valamit tenni, akkor nem másokat baszogatsz folyton az agymenéseddel, hanem megnézed, hogy mennyi energiát fogyasztasz _mindent_ beleszámítva és megpróbálod megfelezni.
"A harmadik nagy hiba, ami már a másodikból következik, hogy akarva-akaratlanul almát a körtéhez hasonlítasz."
Nincs külön lábnyomod a standby fogyasztásra és külön lábnyomod a fűtésre. Egy darab lábnyomod van, amiben minden benne van. Minden.
Ha odafigyelsz a standby fogyasztásra, de szarsz a fűtésre, akkor sikerült a ~ 30000 kWh energiádból megtakarítani 2,6 kWh energiát, vagyis a 0,01 százalékát sem.
Ha meg leszarod a standby fogyasztást és foglalkozol a fűtéssel, akkor sikerül a ~ 30000 kWh energiádból megtakarítani 10000 - 15000 kWh energiát, vagyis a 30-50 százalékát.
Nem. Az én (vélt) csőtörésem számodra az önigazolás, hogy neked nem kell semmit kezdened a csöpögő csapoddal. Csakhogy, ennyi erővel mondhatnánk azt is, hogy Soros György sokkal több energiát használ, és ezért én sem fogom korszerűsíteni a fűtésem.
De van. Minden, valamilyen kategóriába eső energiafogyasztásnak van egy lokális minimuma. Ezt már anno a külföldi nyaralások, a klímázás, meg a liftezés kapcsán egyszer megbeszéltük. Bár, akkor se értetted.
Megint ok-okozati, illetve egymást kizáró összefüggésbe állítod a standby-ra való odafigyelést, meg a fűtést. Egyik nem függ a másiktól, próbáld meg végre felfogni. Ha én korszerűsíteni akarom a fűtésem, nem az fog benne megakadályozni, hogy odafigyelek a standby eszközök lekapcsolására. Egyik nem von el a másiktól emberi erőfeszítést, sem anyagi erőforrást. Ezért is hülyeség a jutalom pontjaiddal dobálózni. Ha az a célod, hogy az ökológiai lábnyomod csökkentsed, és keresel annyit, amennyiből kijön egy fűtéskorszerűsítés, akkor hülye leszel nem azzal kezdeni. Ha nem keresel annyit, akkor megkeresed a következőt a listában, amivel tudsz kezdeni valamit. Egyszer már felsoroltam neked részletesen, én mit teszek a nagyságrendi ökológiai lábnyomomért (röviden: szelektíven gyűjtöm a szemetet, egyáltalán nem járok autóval, nem járok külföldre nyaralni, nem légkondizom, szigetelt nyílászárók, télen pedig alig fűtök kb. csak ha kint -10 fok van, bár távfűtéses-hőmennyiségmérős lakásban vagyok és jelenleg nincs is lehetőségem másra), mégis a rólam alkotott kényszerképzeteiddel, meg a bullshit-jeiddel jössz. Olyan ez, mintha azt mondanám, hogy nincs értelme a hőszivattyúdnak, mert elköltözhetnél Afrikába is, ahol többet ér a lóvéd és fűteni sem kell.
Amit szintén nem veszel figyelembe az az, hogy a monitor kikapcsolásához nagyságrendileg sokkal kevesebb "erőfeszítés" szükséges, mint amennyi energiát megspórolsz vele.
Azt sem veszed figyelembe, hogy én soha nem állítottam azt, hogy ezzel zöld forradalmat indíthatna bárki, hogy kikapcsolgatja a monitorokat, de kizárólag a monitor által felhasznált energia nagyságrendi síkján jelentős mennyiséget tud vele spórolni, hozzávetőlegesen nulla erőfeszítéssel.
Házi feladat mindent egyben mérő Frankó Mérnök Úrnak kiszámolni, hány plusz kalória szükséges egy székről felálló embernek a monitorját egy mozdulattal kikapcsolni (majd leüléskor visszakapcsolni), egy évre levetítve, a fenti 6,67 kWh-s példából kiindulva.
"Nem. Az én (vélt) csőtörésem számodra az önigazolás, hogy neked nem kell semmit kezdened a csöpögő csapoddal."
Mivel én olyanokkal foglalkozom inkább, amelyek ezerszeres hasznot hoznak. Majd ha már tényleg a csöpögő csap lesz a legnagyobb pazarlás, akkor majd azzal is fogok kezdeni valamit. De a sorban még nagyon sok dolog megelőzi, amivel valóban sokkal többet tudok tenni a környezetért.
"Csakhogy, ennyi erővel mondhatnánk azt is, hogy Soros György sokkal több energiát használ, és ezért én sem fogom korszerűsíteni a fűtésem."
Az, hogy korszerűsíted-e a fűtésed, az csak rajtad áll. De te inkább nem lépsz ki a komfortzónádból és nem is akarsz tenni érdemben azért, hogy jóval kevesebb energiát használj el.
"De van. Minden, valamilyen kategóriába eső energiafogyasztásnak van egy lokális minimuma."
Ugyanaz az egy fosszilis lábnyomod van, nincs több lábnyomod lokális minimumokkal. Egy van.
"Egyik nem függ a másiktól, próbáld meg végre felfogni."
Így van, nincsenek függőségi viszonyban, de összegződnek végül abban az egyetlen lábnyomodban. Csak a végösszeg számít. Kurvára senkit nem érdekel, hogy te például busszal mész be a belvárosba a reptérről taxi helyett, ha előtte 5000 kilométert repültél. Akkor már ott el van baszva, hogy repülővel mentél valahova.
"Ha nem keresel annyit, akkor megkeresed a következőt a listában, amivel tudsz kezdeni valamit."
Amiért baszogatsz másokat, az a lista legvégén van. A legvégén. Te nem haladtál végig az elejétől kezdve, hanem rögtön a legkisebb dolgokon kezdtél rugózni, úgy, hogy igazából végig se gondoltad, hogy mit tehetnél. Meg se próbáltál kilépni a komfortzónádból, hogy csökkentsd fogyasztásod.
"bár távfűtéses-hőmennyiségmérős lakásban vagyok és jelenleg nincs is lehetőségem másra)"
Lófaszt nincs lehetőséged másra. Van. Tele vannak a kis falvak üres házakkal és telkekkel. Előtted a lehetőség, hogy megmutasd, milyen fenntartható az életviteled. De neked többet ér a komfortod, mint az, hogy ténylegesen tegyél is valamit mások baszogatása helyett.
Jól teszed. Mondtam már, hogy ezért jár a respekt, de nem jogosít fel arra, hogy értelmetlenítsd mások takarékoskodását. Akkor sem, ha az nem ilyen nagyságrendű. A tevékenységeknek pedig igenis van lokális minimumuk. Az összes ilyen tevékenység összege az ökológiai lábnyom.
De nem csak ökológiai lábnyom létezik, hanem létezik egy olyan elv is, hogy nem veszem el (pazarlom el) azt, amire nincs szükségem. A monitor tipikusan ez a példa. Az ökológiai lábnyomon való sakkozás meg az, amikor eldönthetem, hogy ha el kell mennem Berlinbe, akkor vonattal vagy repülővel (netán gyalog) megyek. Persze, dönthetek úgy is, hogy nem megyek. Ekkor a tevékenységet törlöm le a listáról. Általában ez a legjobb. Csakhát, ugye ez olyan, mintha a monitorhasználatra mondom azt, hogy ne használj számítógépet. Ha meg használsz, akkor nem vagy hajlandó kilépni a komfortzónádból. Érzed ugye, mekkora badarság, ahogy összeollózod ezeket az asszociációid?
Te sem hőszivattyúval a hátadon születtél. Teszek érte, amint lesz rá anyagi lehetőségem.
Még egy olyan benézésed is van a képletben, hogy ha én most elköltözöm a társasházi lakásból, amiben élek, ide valószínűleg egy nálam kevésbé takarékos emberke fog beköltözni, mivelhogy az ökológiai lábnyomom jelenleg is átlag alatti. Namost, a városi társasházi lakások nem nagyon szoktak üresen állni, szóval az én elmenetelemmel itt kéremszépen még nagyobb pazarlás lesz. Ehhez hozzászámoljuk az alternatívaként felmerülő, jelenleg üresen álló falusi házban való életem tengetését, az minden, csak nem kevesebb ökológiai lábnyom, amit közvetetten okoztam. Ami persze nem az enyém, de hozzájárultam ahhoz, hogy a nagytotál magasabb legyen. Ezt a benézést valószínűleg te is elkövetted, amikor vidékre költöztél. Tipikus példája a kizárólag egocentrikus hozzáállásnak a világhoz. Hidd el, sokkal jobban jár a természet azzal, ha én itt éldegélek a lakásomban és 6 hónapból 10 napon tekerem csak fel a radiátort, nincs autóm és szelektíven gyűjtöm a szemetet, mintha a helyemre költözne egy birka, aki szokásos módon túlfűti a lakását, háttérzajnak járatja a tévét, és egész este égeti az összes villanyt (vagy még éjszaka is, mert fél a sötétben).
Te pedig még mindig képtelen voltál megérteni azt, hogy amiért én itt baszogatok bárkit, az nincs semmiféle ok-okozati összefüggésben azzal, hogy én mennyit fogyasztok, vagy mennyit nem, vagy hogy mikor korszerűsítem a fűtésem.
Baromság. Már a nem autózással is nagyságrendekkel többet takarékoskodok évente, mint bármilyen monitorral. Persze, nyugodtan papagájkodj csak tovább.
Mondtam. Neked is van lehetőséged elmenni Afrikába. Ott nem kell fűteni és kisebb lesz a lábnyomod. Mikor indulsz?
"Mondtam már, hogy ezért jár a respekt, de nem jogosít fel arra, hogy értelmetlenítsd mások takarékoskodását. Akkor sem, ha az nem ilyen nagyságrendű."
De feljogosít. Sokkal jobban feljogosít, hogy baszogassalak egy 10000 kWh pazarlásért, mint téged, hogy engem baszogass egy 2,6 kWh pazarlásért, amikor én már megtakarítottam 10000 kWh energiát.
"De nem csak ökológiai lábnyom létezik, hanem létezik egy olyan elv is, hogy nem veszem el (pazarlom el) azt, amire nincs szükségem."
Hajrá. Egy csomó lehetőséged van, hogy ténylegesen is tegyél ezért, de szeretnék már példákat látni arra, hogy mondjuk megfelezted az éves energiafogyasztásodat. Évek óta az éves energiafogyasztás 0,01 százalékán pörögsz, miközben sokkal nagyobb károkat okozat pusztán azzal, hogy ezért másokat baszogatsz.
.. vs ..
Pedig, a saját érvelésed szerint is itt az idő, hogy megszabadulj az elektronikai eszközeid által elpocsékolt energiától, hiszen felülről lefelé csökkenő sorrendben haladva lassan sorra kell, hogy kerüljön az értelmetlen elektromosáram-pazarlásod is, ha már most ekkora jampi vagy a tízezer kilowattóráddal.
Leírtam, mit tettem érte. Fele annyit se fogyasztok, mint az ugyanekkora lakásban élő szomszédom (ezt a villanyóráról is simán leolvasom), vagy egy bármilyen átlag városi legény, hozzám hasonló élethelyzetben.
Azon pörgök, amit nulla erőfeszítéssel meg lehet spórolni, mégis inkább elpazarolják. Te meg arról beszélsz, hogy mindenki, akinek fontos a környezete, az forgassa fel az életét, költözzön vidékre, meg vályogházba, meg fűtsön hőszivattyúval. Ez nem olyan dolog, ami relatíve nulla erőfeszítéssel megvalósítható, de a standby eszközök lekapcsolása meg igen.
"Azon pörgök, amit nulla erőfeszítéssel meg lehet spórolni, mégis inkább elpazarolják."
Közel nulla erőfeszítéssel közel nulla energiát tudsz megspórolni. Ez szépen látszik azokból a számokból, amiket előhozol, csak nem vagy képes megérteni.
Azért nem vagy képes megérteni, mert az agyad nem súlyoz, hanem darabra méri a jó érzést. Ugyanakkora elégedettséggel dőlsz hátra, ha megspóroltál 0,01 kWh energiát és akkor is, ha 10000 kWh energiát spóroltál meg. És mivel sokkalta könnyebb 0,01 kWh energiát megspórolni, ezért folyamatosan ezen pörögsz. De ez csak neked jó, a környezetnek semmit se segítesz vele, mert ahhoz nem nulla erőfeszítés kellene, hanem sokkal több.
Nem. 6,67 kW-t tudok megspórolni, ami nem nulla. Pláne nem a monitor fogyasztásához képest, és az előbb csak a monitorról beszéltünk. Nem beszéltünk az otthoni díszkivilágítás mellőzéséről, a tévé lekapcsolásáról, ha nem nézzük, sem a számítógép kikapcsolásáról, ha nem használjuk. Mind ugyanazzal a nulla (napi <1 kalóriás) erőfeszítéssel megspórolható.
Sőt, mondok jobbat. Közel nulla erőfeszítés a radiátort lezárni, ha nem vagyok otthon. Azzal már kőkemény kilowattok megspórolhatók naponta.
Te nem vagy képes megérteni, hogy én általában arra megyek rá, amit tenni nem akaró birkáék is nulla erőfeszítéssel megtehetnének. Én megértem, hogy te meg arra mész rá, hogy forgassuk fel az életünket és úgy legyünk zöldek. Én viszont nem erről beszéltem.
Látom, sikerült komolyan venned, mikor azt mondtam, nyugodtan folytasd tovább a papagájkodást. Utoljára mondom el, hogy az ég világon semmiféle jó érzés nem társul ahhoz a minitevékenységhez nálam, hogy lekapcsolom magam után a monitort, ha fölállok az asztaltól, vagy a lámpát, ha kimegyek a szobából. Ezt én így szoktam. Punktum. Továbbá, akármennyire is erőlködsz a vályogházaddal, meg a hőszivattyúddal, ha Magyarországon minden ember, akinek lehetősége van lekapcsolni maga után a monitort, a lámpát, a számítógépet, odafigyelne ezekre az apróságokra, akkor nagyságrendekkel több energiát spórolnánk meg, mint amennyitől te valaha is mentesíteni tudod a környezetet a hőszivattyúddal. De ez már a HUP olvasóközönségére is igaz. Véleményem szerint, mindenkit arra kell először biztatni, amit közel nulla erőfeszítéssel megengedhet magának. És a monitor kikapcsolását a nagytöbbség közel nulla erőfeszítéssel megengedhetné magának.
Nem dőlök hátra. Így élek, mert így látom jónak. Ha pedig 10000 kWh-t meg tudok majd spórolni, akkor annak örülni fogok. Ahogy te is, itt jampizol vele, ergo nyilván te is örülsz neki.
"Nem. 6,67 kW-t tudok megspórolni, ami nem nulla."
Az éves összes ~ 30000 kWh energiaigényedhez képest közel nulla. Közel nulla erőfeszítéssel spórolsz meg közel nulla energiát. Magyarország összes energiafelhasználása nagyjából 320 milliárd kWh évente. Ha mindenki kikapcsolja a monitorát, akinek van, akkor ebből megspóroltunk 16 millió kWh energiát, ami ennek 0,005 százaléka.
Miközben az a kurva nagy probléma, hogy ezt minimum a felére kellene csökkenteni, ha tényleg érdekel egy kicsit is a környezeted és annak védelme... de téged ez nem érdekel, téged csak csak az elektronikai hulladék és a többi agymenésed érdekel, amelyek szintén ehhez hasonló elenyésző megtakarítást hoznának. Cserébe épp csak a kisujjadat kell megmozdítani, de neked ez pont elég, mert úgy érzed, hogy tettél valami fontosat, különben nem pörögnél ennyit a témán.
"Mind ugyanazzal a nulla (napi <1 kalóriás) erőfeszítéssel megspórolható."
Képzeld, mire lennél képes, ha erőfeszítést is tennél.
"Közel nulla erőfeszítés a radiátort lezárni, ha nem vagyok otthon. Azzal már kőkemény kilowattok megspórolhatók naponta."
Ahol spórolni lehet a radiátor állítgatásával ott már egy minimális hőszigetelés is csodát tenne...
Csakhogy, egy nulla erőfeszítésre sokkal jobban rávehető bárki, mint a saját élete környezetvédelmi okokból való felforgatására. Ez az, amit ezidáig képtelen voltál megérteni. Mert azt a vak is látja szerintem, hogy nem a számok nagyságrendileg való elkülönítésén vitatkozom, se nem állítom azt, hogy ne lenne fontosabb az energiafogyasztást a felére csökkenteni. Csak az nem fog menni nagy erőfeszítések, beruházások nélkül. 16 MWh pedig évente megspórolható nulla erőfeszítéssel (meg azért, ennél talán több is, elvégre talán nem csak 2,5 millió embernek van monitora a "magyarságon" belül), de te azért kikelsz ellene, mert
lusta vagy kikapcsolni a géped éjszakára és jól esik az önigazolásjutalompontokat gyűjtögető idomított állatnak nézed a villamosenergia-fogyasztókat és a takarékosságban fantáziát látókat, illetve, mert ha a legnagyobb pazarló tényezőt nem tudjuk kiikatatni, akkor szarjunk is az egészre. Utóbbi egy nagyon veszélyes gondolkodásmód. Minap egyik haverom jegyezte meg nekem, hogy megnézte a Hülyeség Kora c. filmet és látta, hogyan égeti a Shell Nigériában a "felesleges" (értsd: profitéhségből feldolgozni nem akart) gázt. Majd megkérdezte magától, meg tőlem is, hogy amíg ilyenek mennek a világban, addig ő miért spóroljon a gázzal, vagy rakjon napkollektort a háztetőre. Persze, ez csak amolyan, a magyar melankolikus gondolkodásra erősen jellemző kényszerképzet. Amibe Mérnök Uraságodnak is sajnálatos módon sikerült beleállnia."Csakhogy, egy nulla erőfeszítésre sokkal jobban rávehető bárki, mint a saját élete környezetvédelmi okokból való felforgatására. Ez az, amit ezidáig képtelen voltál megérteni."
Teljes mértékben megértem. Azt nem érted meg, hogy ezzel a nulla erőfeszítéssel nulla hatást érsz el. Illetve pszichológiai sajátosságok miatt negatív hatása lesz, mert igényed se keletkezik arra, hogy nagyobb erőfeszítést tegyél, mert lesz egy "de hát tettem valamit!" érzésed.
"16 MWh pedig évente megspórolható nulla erőfeszítéssel"
Az a baj, hogy 160000 MWh energiát kellene megspórolnia annak a tömegnek, akikkel szép nagyra felszoroztad azt a kis számot, amin rugózol egy ideje.
"mert ha a legnagyobb pazarló tényezőt nem tudjuk kiikatatni, akkor szarjunk is az egészre"
Nem, ne szarj, igenis iktasd ki a legnagyobb pazarló tényezőt. Felezd meg az éves energiaigényedet, ne csak a 0,05 százalékát spórold meg, mert az semmire se jó. Ne a legkisebb felől kezdjed a takarékoskodást, hanem a legnagyobb felől. Mindig.
Ebben a topicban volt 4 teljesen felesleges hozzaszolasod, es egy viszonylag hosszu thread-et inditottal el. Tegyuk fel, hogy 10 perc, mig valaki ezt vegigolvassa valamilyen eszkozon. Egy eszkoz (bekapcsolt monitor, gep, akarmi, de lehet telefon vagy laptop is) atlagos fogyasztasa legyen mondjuk 20 Watt, mert tobben olvassak kisfogyasztasu eszkozrol. 2500 ember olvasta eddig a topicot, ezzel 2500*20*(1/6.0)/1000=kb. 8.33 kWh energiat pazaroltattal el osszesen, es ennek semmi ertelme nem volt. Ehhez hozzaadodik meg a HUP es az ISP-k infrastukturajanak, a kabelmodemek, mobiltornyok, routerek erre eso fogyasztasa. Jo lenne, ha a jovoben tartozkodnal az ilyen pazarlo dolgoktol! Raadasul teljesen ertelmetlen.
--
Any A.I. smart enough to pass a Turing test is smart enough to know to fail it. -Ian McDonald
Azért baromság, amit írsz, mert ezt az energiát hupuék ugyanúgy elpazarolták volna, ha nem szólok hozzá. Csak nem az én hozzászólásaimra.
Ideje lenne Windows 10-re frissítened, ott lezárás után kb. egy percen belül standbybe rakja magát ;)
----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™
Írd annak, aki nem kapcsolja le a monitorát. Én megteszem, helyettem gondolkodó, seggemet kinyalni szándékozó bloatware nélkül is.
Kizárt dolog, hogy lekapcsoljam a notebookot. A + bekapcsolás közbeni fölösleges
energiapazarlás (hiszen úgy megy a gép, hogy "semmi érdemi munkát" nem végez), többe van, mint fél nap képernyőkímélős működtetés. (Hiszen, ha nincs is előtte ember, még számolhat rákkutatási anyagokat)
--
"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."
Az a legjobb, hogy érted te ezt, hiszen lentebb magad is helyesen írod, de azért itt csak belém kötsz. Lentebb írtad, is, hogy mindegy, hogy kikapcsoló gombbal, vagy a szinkronjel elvételével viszed a monitort standby-ba. S valóban mindegy. Mégpedig azért, mert a monitor elején lévő gomb, csak egy mikrokontroller egyik lábát húzza földre, a tápegység továbbra is bekapcsolva lesz, s a mikrokontroller vagy programot futtat, vagy leáll ugyan, de változást figyel egyes lábain. A lényeg tehát, hogy nem választottuk le galvanikusan a 230 V-os hálózatról a tápegységet.
Másfelől viszont értem a problémádat. Arról az időről beszélsz, amíg a monitor teljes díszkivilágításban aktívan megjelenít. Értem, hogy felesleges, de akkor hagyjuk a fenébe az iparosodott társadalmat, ha mezítláb rohanunk a kecske után dárdával, este a tábortűznél megsütjük a húsát, majd beszélgetünk, marha sok energiát meg lehet spórolni. Nem kell mosógépnek, TV-nek, számítógépnek, lámpáknak, hűtőnek energia. Meg úgy egyáltalán semmihez sem kell villamosság, nemzedékek élték le az életüket nélküle.
Csakhogy éppen azért hoztuk létre az energetikai hálózatunkat, hogy kényelmesebb legyen az életünk, könnyebben megoldjuk azokat a dolgokat, amelyeket az energia hiányában sokkal nehézkesebben tudnánk. Szóval amit te pazarlásnak nevezel, az éppen a célja az egésznek, nevezetesen a kényelmesebb élet. A pazarlás nem itt kezdődik. Látogass el egy erőműbe, aztán látni fogod, néhány megawatt ilyen-olyan szivattyúnak, segédüzemi berendezésnek nem tétel, hiszen erőműben épp villany van orrvérzésig. Persze tudjuk, hogy ez csökkenti a hatásfokot, de azért marad még ott kifelé áramló, eladandó villamosenergia.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
mfw hajbazernek van igaza
olyanok miatt sosem kapcsolom ki a monitort, mert pl felállok hugyozni, de amikor estére otthagyják bekapcsolva az összes monitort, meg néhány fénycsövet, biztos ami biztos, na attól hülyét kapok
(meg aki fogmosás közben folyatja a vizet, meg aki... stb.)
Ha valakinek a mai világban a monitora nem sleepel inactivity vagy lock után az direkt állította át, mert szerintem mindenfajta rendszeren ez a default. Azt pedig seggbe kell rúgni, az tény. De aki rábízza magát az 1-5-20 perces idle time-ra, azt nem kell bántani, kivéve ha hajbazer típusú megmondóember vagy.
--
debian,libreelec,openmediavault,ubuntu,windows,arch,lineageOS
zbook/elitebook/rpi3/nexus5_hammerhead
Inactivity és lock után speciel pont sleepel, de amikor reggel bemegyek, nincs még rádugva laptop, és úszkál rajta a NO SIGNAL üzenet. :)
Gondolom te nem is fűtesz otthon, hiszen az életbenmaradáshoz nem kell 22 fok a lakásban. Totális energiapazarlás ez is. És melegvizet sem használsz, mert az is csak amolyan luxus, felesleges energiaparazlással. Meg persze hűtőd sincs, az is rengeted energiát pazarol ám. Meg világítani sem világítasz, hanem inkább az életeded alakítod a természet adta lehetőségekhez. Ezek után a légkondit meg sem említem, hiszen az már ördögtől való pocsékolás...
Na ezek mellett a számítógéped, ha egész nap bitcoin-t bányászik akkor sem számít.
[Troll on]
Én meg megyek aztán szaunázok egyet inkább. Tudod, az egy olyan kis helyiség, amit agyatlanul melegre fűtenek, akokr is ha épp nincs benne senki ;)
[Troll off]
--
zrubi.hu
Nálunk még a szaunában is megy a klíma :-)
http://a.te.ervelesi.hibad.hu/hamis-kompozicio-vagy-felosztas
Alapvetően az okokat illetően nincs igazad. A mai gépek bekapcsolt szirszarral is nagyon keveset fogyasztanak, idle-ben energiatakarékos módra állnak át. Ami miatt én mégis kikapcsolom energiatakarékosan, az az, hogy a saját hardvereim élettartamát növelem, ha nem megy feleslegesen, mert hiába fogyaszt csak 0,3 W-ot, ha egyszer felesleges használódik el. Tehát nem a környezet érdekel, hanem hogy kitoljam a gép élettartamát.
Ha hosszabb időre elmegyek a géptől, nem bízom az altatásra meg a lockolásra, kikapcsolom a gépet kompletten. SSD-vel úgyis olyan gyors a boot, mintha csak altattam, hibernáltam volna. Képernyőkímélőt meg azért sem használok, mert úgyse nézegetem mi megy a monitoron, ha egyszer magára hagytam a gépet.
„Pár marék nerd-et leszámítva kutyát se érdekel már 2016-ban a Linux. Persze, a Schönherz koliban biztos lehet villogni vele, de el kéne fogadni, ez már egy teljesen halott platform. Hagyjuk meg szervergépnek…” Aron1988@PH Fórum
Az elektronika nem mechanika, hogy kopjon. Teljesen más módon használódik el, a bekapcsolásnál fellépő tranziensek sokkal károsabbak tudnak lenni mint a folyamatos, túlmelegedés nélküli üzem.
Én is így értettem. Az elektronikus alkatrészes is öregednek, használódnak el, nem mennek a végtelenségig. A ki-bekapcsolás valóban károsabb tud lenni, ha nagyon sok van belőle, de ettől a szinttől messze vagyok, annyira sűrűn nem kapcsolgatom.
No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP
Enfem is zavar ha a kolléga hazamegy, lockolja a gépet, de a monitort nem kapcsoja ki, egész éjjel a lock screen világít...
Tudnal errol mutatni valamilyen statisztikat?
en kimelem a kepernyot: kikapcsolom, ha 10+ percre eltavolodom tole...
--
'Amikor az embernek rossz szerencséje van, az rossz szerencse' - Best of Leekens, a foci feltamasztoja (muhahaha)
Régebben Dos Navigator alatt képernyővédőnek kb. bármi futtatható fájlt be lehetett állítani. A 386SX gépemen képernyővédőként a
mario.exeindult el :)Nem, és lock után ki is kapcsol a monitor azonnal.
Igazából nem használom, csak van. Magát használja :-). Igenre szavaztam.
Fogalmam sincs, hogy mi történik a géppel, ha nem piszkálom, nem is érdekel. :) Néha elmegy aludni, de hogy mikor és előtte miket csinál... passz. Win 10 Pro gyári beállítások vannak érvényben.
Javítsatok ki, ha tévedek, de a képernyőkímélőnek nem az volt az eredeti célja, hogy a régi CRT monitorokat megvédte a beégés ellen, miután a delikvens magára hagyta a gépet? Egyáltalán ezzel lehet(ett) energiát megtakarítani?
Sose volt feladata az enerigaspórolás. Régen a felhasználói szokásos is mások voltak, nem volt szempont az enerigatakarékosság. Egész nap ment a a PC max. gázon a DOS meg a Win9x tekerte a proct 100%-on (nem volt benne idle HLT, csak ha hozzértő user beállította, POWER.EXE, DOSIDLE, stb.), ment a monitor, semmi energiatakarékossági funkció. Olyan volt, mint a tévé, ment egész nap, ha kell, ha nem. Részben azért sem kapcsolgatták, mert lassan bootolt, meg a CRT-nek is be kellett melegedni, meg nem tett jót neki a sűrű ki-bekapcsolgatás.
„Pár marék nerd-et leszámítva kutyát se érdekel már 2016-ban a Linux. Persze, a Schönherz koliban biztos lehet villogni vele, de el kéne fogadni, ez már egy teljesen halott platform. Hagyjuk meg szervergépnek…” Aron1988@PH Fórum
Ez volt az eredeti célja, valóban, ezért is ment ki szinte teljesen a divatból, mert ma már nemigen van rá szükség. Egyrészt a mai technológia kevésbé hajlamos a beégésre, másrészt sokkal gyorsabban bekapcsol hidegen is, így nyugodtan lehet idle -> sleep mókát tolni rá.
--
debian,libreelec,openmediavault,ubuntu,windows,arch,lineageOS
zbook/elitebook/rpi3/nexus5_hammerhead
Lásd OLED, egyéb plazma, meg némely LCD kijelzők ;)
Párom philips tévéjén a upc kék csíkja úgy másfél év alatt égett be. :(
Tervezett elavulás.
Vagy misuse. Van egy 10+ éves plazmatévém, és semmi baja. Van rajta HDMI (3db), tud 1080p-t, és tud kódolt földfelszíni digitális adásokat fogni, CAM modult befogad. Azt nem állítom hogy futureproof, de teljesen megállja a helyét.
--
debian,libreelec,openmediavault,ubuntu,windows,arch,lineageOS
zbook/elitebook/rpi3/nexus5_hammerhead
Mennyi volt eredeti árán?
Ha elromlana, megjavíttatnád?
De miért romlana el?
--
"Biztos én vagyok a béna, de csak azt sikerül elérnem, hogy kikapcsol a monitor."
Miért ne? Az általam használt crt tévé 18. évében jár. Volt, hogy megdöglött. 5000 Ft volt a javítás kiszállással együtt. Plazmánál kb. mire számíthatsz?
Más kérdés, hogy ha valóban nézném is a tévét, már rég lecseréltem volna, de így... minek?
Nem tudom, mert ajándék volt. A második kérdésre a válasz az hogy tanácsot kérnék és ha gazdaságos igen. De én 10 év után elengedek amúgy ilyen készülékeket _általában_, de ezt a tévét azért megpróbálnám rendbe hozatni, mert egy elég jó darab, és értékes is számomra, amiatt akiktől kaptam.
--
debian,libreelec,openmediavault,ubuntu,windows,arch,lineageOS
zbook/elitebook/rpi3/nexus5_hammerhead
A beégés a nagyobb energiájú(világos) és változatlan erősségű elektronsugár(állókép) miatt volt. Képernyőkímélőnek pedig a fekete vagy a minden képpontra jutó fényerő változtatás volt jó. Energiatakarékosság a fekete használatakor a gyenge elektronsugár miatt volt.
C:\> idején a háttérszín alapból még fekete volt és egy-két ENTER után már az egész képernyő "ugrott" egyet :D
https://github.com/JohnCoates/Aerial
minek járjon 100%-on a proci akkor is, ha nem csinálok semmit? Ha meg a háttérben compile/render/convert folyamat van, akkor meg minek lassítsam?
-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.
/usr/lib/libasound.so --gágágágá --lilaliba
Otthon laptop lecsuk, cégbe asztali géptől ahogy állok fel, már nyomom is a WIN+L -t
nem szórkozok ilyenekkel, ha előreláthatóan negyed óránál tovább hagyom magára a gépet akkor kikapcsolom, van is rá egy billentyűkombináció meg egy alias. amúgy meg 5 perc után lezárja magát a rendszer.
"all submitted complaints will be forwarded to /dev/null for further investigation"
expectations versus reality