hup.hu már nincs a php-nuke.hu fekelistáján

Flame

hup.hu már nincs a php-nuke.hu fekelistáján

  • 802 megtekintés

( boobaa | 2004. 08. 14., szo – 17:54 )

2004-08-14 17:50-kor nézve legalábbis. De miért? Trey, a te kezed van a dologban? Merthogy ugyebár a láblécben nem látok változást...

( vmiklos | 2004. 08. 14., szo – 18:06 )

belátták, h elég ciki alaptalanul vádolni egy ekkora oldalt :wink:

( trey | 2004. 08. 14., szo – 18:08 )

[quote:6b74391ddb="boobaa"]2004-08-14 17:50-kor nézve legalábbis. De miért? Trey, a te kezed van a dologban? Merthogy ugyebár a láblécben nem látok változást...

en nem beszeltem veluk.

( trey | 2004. 08. 14., szo – 18:15 )

[quote:0521610c27="vmiklos"]belátták, h elég ciki alaptalanul vádolni egy ekkora oldalt :wink:

Szerintem ez nem olyan nagy oldal, de tok mindegy mert barmekkora lehet, a szerzoi jog betartasa nem az oldal nagysagatol fugg. a GPL licenc szerint neked jogod van barmilyen valtoztatast eszkozolni a kodban, azt terjeszteni mindaddig betartod a GPL szabalyait. A kod terjesztesekor tovabb kell adni a forrast, es a licencet. En nem terjesztem a kodot, nekem semmit nem kell tovabbadni. Barmikor forkolhatom a fejlesztest, es ezennel kijelentem, hogy a HUP-ot nem PHPNuke, hanem HUPmotor hajtja. Az egy mas kerdes, hogy a HUPmotor a PHPNuke 5.6 forkja, es bele van portolva szamos mas PHPNuke kiadas resze is. Ezen felul fel tudok mutatni szamos olyan dolgot benne ami a PHPNuke-ban nincs benne, igy nem ertem miert kellene kiirni, hogy Powered by PHPNuke.

( boobaa | 2004. 08. 14., szo – 18:34 )

Valami ilyesmit vártam... Akkor már csak azt kéne kiírni, hogy powered by HUPmotor? :-)

Persze az is lehet, hogy végigolvasták azt a hírhez kapcsolódó 5x hozzászólást, és belátták, hogy ez azért nem egészen Nuke. Bár amennyi erőfeszítést tettek egy korábbi listájukon szereplő szerverek elérhetőségének ellenőrzéséért... Na mindegy, részemről lezárva, my curiosity has been satisfied (ha így mondják).

( vmiklos | 2004. 08. 14., szo – 19:15 )

[quote:c04ed757fb="trey"]Szerintem ez nem olyan nagy oldal, de tok mindegy mert barmekkora lehet, a szerzoi jog betartasa nem az oldal nagysagatol fugg.

ehh. a hangsúly az alaptalanul-on volt, nem a nagyságon :wink:

( anr | 2004. 08. 14., szo – 20:10 )

[quote:e208df3c84="vmiklos"]
ehh. a hangsúly az alaptalanul-on volt, nem a nagyságon :wink:

madjnem.
nagyot akar a szarka, de nem birja a farka.
;-))

( MSD | 2004. 08. 14., szo – 21:28 )

Tovabbi erdekesseg, hogy a php-nuke.hu fooldalarol furcsamod eltunt a feketelistarol ertesito hir. Mikor legutobb neztem meg ott volt, es a kommentek kozott egy user felhivta a figyelmet arra, hogy nem sert terjesztesi feltetelt az aki kitorli a copyright sorokat a GPL szerint. :)

( trey | 2004. 08. 15., v – 08:38 )

[quote:c669160874="MSD"]Tovabbi erdekesseg, hogy a php-nuke.hu fooldalarol furcsamod eltunt a feketelistarol ertesito hir. Mikor legutobb neztem meg ott volt, es a kommentek kozott egy user felhivta a figyelmet arra, hogy nem sert terjesztesi feltetelt az aki kitorli a copyright sorokat a GPL szerint. :)

Nem csodalom. Nem csak a php-nuke.hu akarta feltalalni a spanyol viaszt. Ezt mar egy okostoni 2 evvel ezelott eljatszotta a phpnuke.org-on. Akkor azt is elhajtottak a fenebe. Mondtak neki olvassa el a GPL licencet.

( whitehawk v | 2004. 08. 15., v – 13:04 )

Akkor a php nuke kereskedelmi licensze GPL sértő? Nem értek hozzá (ahhoz sem), csak kérdezem.

( trey | 2004. 08. 15., v – 13:07 )

[quote:dfb24699c3="whitehawk"]Akkor a php nuke kereskedelmi licensze GPL sértő? Nem értek hozzá (ahhoz sem), csak kérdezem.

Nem hiszem. Lehet egy szoftver kettos licenc alatt is licencelni. Lasd MySQL.
De ettol meg barki hasznalhatja a GPL verziot a GPL szabalyai szerint. Ilyenkor azt szoktak tenni, hogy a kereskedelmi verziohoz mondjuk jar szupport, a GPL meg ``as is'' azaz hasznalod ahogy tudod. A PHPNuke raadasul kesletetett kiadasi ciklussal van kiadva, azaz a PHPNuke Club tagok (akik eves vagy havi dijat fizetnek) a kiadas napjan letolthetik a szoftvert, a nem klubtagoknak pedig alt. 1-2 honapot kell varniuk az anyagra.

( whitehawk v | 2004. 08. 15., v – 13:31 )

De itt ez nem kettős licensz, vagy igen? Mert használod GPL alatt, és ha el akarod hagyni a copyright megjegyzést akkor fizetned kell, viszont a GPL ezt nem tiltja. Ők viszont igen.

Bár lehet, hogy ez nem sértés, de semmiképpen sincs összhangban a GPLlel. Olyanért kéne fizetned, amit amúgy is megtehetsz.

( trey | 2004. 08. 15., v – 13:34 )

[quote:972ffab532="whitehawk"]De itt ez nem kettős licensz, vagy igen? Mert használod GPL alatt, és ha el akarod hagyni a copyright megjegyzést akkor fizetned kell, viszont a GPL ezt nem tiltja. Ők viszont igen.

Bár lehet, hogy ez nem sértés, de semmiképpen sincs összhangban a GPLlel. Olyanért kéne fizetned, amit amúgy is megtehetsz.

Jah nem olvastam el teljesen vegig, de ha igy van megadva benne, akkor az baromsag. Ilyen kitetelt nem lehet tenni GPL alatt. A GPL licenchez nem lehet ujabb pontokat hozzatenni, mert az akkor mar nem GPL licenc.