1 Gb-os tárhelyet keresek C-panellel együtt

Web, mail, IRC, IM, hálózatok

Ár-érték arányt figyelembevéve, melyik szolgáltatót javasoljátok, aki-ami bekapcsolja a szükséges kiegészítőket is, ha éppen arra van szükség, például ilyesmit: PHP ZipArchive EXTENSION REQUIRED?

  • 1627 megtekintés

( locsemege v | 2022. 12. 23., p – 10:33 )

off

Néhány apróság, ami hirtelen eszembe jut:

k - kilo - 1e3
K - Kelvin
g - gramm
G - giga - 1e9
b - bit
B - byte - 8 bit
m - milli - 1e-3
M - mega - 1e6
nm - nanométer - 1e-9 m
m^2 - négyzetméter
mN - millinewton - 1e-3 N
Nm - newtonméter
 

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ez  mondjuk jogos, naponta hallok embereket azon aggódni, hogy megváltozzon-e a testsúly alapján kiszámolt gyógyszeradagjuk, ha esetleg űrutazáson vesznek részt. Ezeknek azt szoktam ajánlani, hogy vegyenek a boltban egy négyzethálós helixrugós füzetet (régebben: kockás spirálfüzet), és abban számítsák ki.

Rafinált kérdés. Nyilván nem mindenhol használok mindent helyesen azon egyszerű okból, mert nem értek mindenhez. Ugyanakkor a tömeg, erő mértékegységei, vagy az, hogy a tömeget sokszor súlyerő méréséből számoljuk földi körülmények között, az általános műveltség részét képezi. Aki legalább érettségizett, az biztosan tanulta.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nyilván nem mindenhol használok mindent helyesen azon egyszerű okból, mert nem értek mindenhez.

Aham.

Ugyanakkor a tömeg, erő mértékegységei, vagy az, hogy a tömeget sokszor súlyerő méréséből számoljuk földi körülmények között, az általános műveltség részét képezi.

Mégse beszélünk a fizika szaknyelvén a hétköznapi életben, hanem hétköznapi nyelvet használunk. Ráadásul a mérlegeink nagy többsége ténylegesen súlyt mér, viszont ennek ellenére tömegre van skálázva vagy tömeget jelez ki. Na, akkor mi a helyzet?

Aki legalább érettségizett, az biztosan tanulta.

És? A magyar nyelv értelmező kéziszótárában szerepel a testsúly kifejezés és nem newton a mértékegysége. Na, akkor mi a helyzet?

https://iotguru.cloud

a mérlegeink nagy többsége ténylegesen súlyt mér, viszont ennek ellenére tömegre van skálázva vagy tömeget jelez ki. Na, akkor mi a helyzet?

Ezt megtehetjük, mert a Föld különböző pontjain a centrifugális gyorsulás - ez olyan, mint a centripetális, csak a forgó koordináta-rendszerből - elenyésző hibát ad a g gyorsuláshoz, a Föld tömege sem változik relatív nagyokat, tehát a mindennapi pontatlan méréseinkhez a g egy olyan változó, amelyet bátran konstansnak nézhetünk. Ez épp olyan, mint az olcsó multiméterek, amelyek váltakozó feszültség effektív értékét írják ki, miközben abszolút középértéket mérnek, s feltételezik a szinuszos jelalakot. Abban a pillanatban bukik a történet, amint nem szinuszos feszültséget mérünk. Általános esetre használjuk a true rms multimétereket.

A magyar nyelv értelmező kéziszótárában szerepel a testsúly kifejezés és nem newton a mértékegysége. Na, akkor mi a helyzet?

Szerintem egyértelmű a helyzet. Az értelmező kéziszótárat bölcsész végzettségűek írták hibásan.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

mindennapi pontatlan

Aham, tudod, a köznapi nyelv is ilyen, nem egy pontos szakmai nyelv, hanem mindennapi pontatlan nyelv, mégis mindenki érti, hogy mire gondolt a "költő". Te is pontosan tudod, hogy mire gondolnak, amikor a testsúlyt kilogrammban adják meg, le is írtad, hogy azért tehetik meg, mert a Föld különböző pontjain a centrifugális gyorsulás - ez olyan, mint a centripetális, csak a forgó koordináta-rendszerből - elenyésző hibát ad a g gyorsuláshoz, a Föld tömege sem változik relatív nagyokat, tehát a mindennapi pontatlan méréseinkhez a g egy olyan változó, amelyet bátran konstansnak nézhetünk.

Szerintem egyértelmű a helyzet. Az értelmező kéziszótárat bölcsész végzettségűek írták hibásan.

Vagy egyszerűen lejegyezték a köznapi nyelvet... azt a köznapi nyelvet, amit te is használsz az esetek nagy részében és az adott tudományág szakbarbárai forgatják a szemüket ugyanígy, a jelenséget a hipokrita szónál találod meg kifejtve.

https://iotguru.cloud

Ebben nem értünk egyet. Szerintem kezdetben van a butaságból fakadó rossz szóhasználat, utána van ennek elterjedése, majd kialakul, hogy a hülyeséget még védjük is, és így konzerváljuk az ostobaságot.

Ezen felül van az az eset, amikor olyanok poénkodnak, akiknek ehhez megvan a szellemi tartalékuk, pontosan tudják, mit tesznek, majd vannak azok, akik ezt tudattalanul lemásolják, de így már nem poén, csak butaság. Olyanokra gondolok, mint a megszemélyesítések, boltban azt mondja valaki rámutatva a kolbászra, hogy „őt kérem”, vagy a „termeszt” és „tenyészt” felcserélése, vagy például az „egy szónak is száz a vége”, és efféle bakugrások.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szerintem kezdetben van a butaságból fakadó rossz szóhasználat, utána van ennek elterjedése, majd kialakul, hogy a hülyeséget még védjük is, és így konzerváljuk az ostobaságot.

Kezdetben vala a súly szavunk, majd jóval később később Vörösmarty megalkotta a tömeg szavunkat, majd egyszer egy fizikus bevezette ezt az elnevezést egy mértékre, a tömeg pedig maradt a súly szó használatánál. Érted, a tömeg!

A tömeg hogy maradt volna a súly szó használatánál, amikor mást jelent? A tömeg az anyag tehetetlenségét hivatott kifejezni, míg a súly az anyag téridő görbítéséből adódó kölcsönhatását, vagy ha úgy tetszik, a tömegek gravitációja által létrejött erőhatást. Ez a két dolog eléggé más.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ez a két dolog eléggé más.

Értjük, hogy szerinted ez egy olyan fontosságú dolog, hogy mindenkibe bele kellene verni, de bizony a tömeget ez rohadtul nem érdekli. Évszázadokon át a súly kifejezést használta az alig kétszázéves tömeg szó helyett, és valószínűleg már nem is fog ezen változtatni. Mármint a tömeg. Mert nagy a tehetetlensége.

Szerintem kezdetben van a butaságból fakadó rossz szóhasználat, utána van ennek elterjedése, majd kialakul, hogy a hülyeséget még védjük is, és így konzerváljuk az ostobaságot.

Gyakorlatilag az összes mérlegünk szar, mert súlyt mérnek és tömegre vannak skálázva. Te is tudod, hogy miért, meg is indokoltad, hogy ez miért jó mégis. Érted te ezt az egészet, csak jólesett a sznob beszólás.

Ezen felül van az az eset, amikor olyanok poénkodnak, akiknek ehhez megvan a szellemi tartalékuk, pontosan tudják, mit tesznek, majd vannak azok, akik ezt tudattalanul lemásolják, de így már nem poén, csak butaság. Olyanokra gondolok, mint a megszemélyesítések, boltban azt mondja valaki rámutatva a kolbászra, hogy „őt kérem”, vagy a „termeszt” és „tenyészt” felcserélése, vagy például az „egy szónak is száz a vége”, és efféle bakugrások.

Na, ezen a mondaton egy nyelvész pont úgy forgatja a szemét, ahogy te a súly és tömeg dolgokon.

https://iotguru.cloud

váltakozó feszültség effektív értékét írják ki, miközben abszolút középértéket mérnek,

Csak jelzem, hogy a váltakozó feszültség abszolút középértéke nulla. Amire te gondoltál, az az egyenirányított feszültség átlagértéke. Csak a pontosság kedvéért, ha már itt precízkedsz.

Az abszolút középértéke kifejezést nem abszolút vs. relatív értelemben használtam, hanem az abszolútértékének középértékét. Tehát az, ami szinuszos esetben Up * 2 / pi(). Az rms pedig szinuszos esetben Up / sqrt(2). Innen Urms = Uav * pi() / (2 * sqrt(2)) ~= 1.11072 * Uav. De ennek feltétele a szinuszos jelalak.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

neked mennyi RAM van az eszközeidben?

nincs nagy merítésem, biztos vannak kivételek, de nagyon kevés kivételtől eltekintve nem láttam olyan leírást, ismertetőt, hirdetést, stb., amiben a RAM/CPU cache/... méretének megadásakor a helyes(?) prefixet használták volna, vajon miért, miért nem írják ki azt az 'i'-it?

miért "erősebb kutya" a JEDEC, mint az IEC?

mondjuk egyes (sz)ámítógép gyártókat meg tudok érteni, "furcsán" nézne ki, ha az oldalukon a RAM méretnél GiB-t látna a vásárló, a háttértárnál meg MB/GB-t, teljesen "összezavarná" az embert...

én csak pontosításképp írnám ezeket. egyébként wikipédián leírják, kik, hogyan használják: https://en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix#Computer_hardware

mondjuk jobban örülnék, ha mindenki használná ezeket, mert mikor családban valaki vesz egy 500 "gigás" háttértárat, és "csak" 4xx-t lát, akkor nekem kell hazudnom, hogy mert a rendszer fenntart valamennyit. mert egyszerűbb ezt hazudnom, mint elkezdeni a bináris és az SI prefixekről és utána a logaritmusról magyaráznom.

neked mennyi RAM van az eszközeidben?

szerencsére fogalmam sincs. és engem nem is érdekel. valószínűleg ki is nevetnének sokan, hogy hogy lehet 16 "giga" alatt élni (nekem annyii elég, hogy minden működik). én köszönöm jól vagyok :)

4 és fél éve csak vim-et használok. elsősorban azért, mert még nem jöttem rá, hogy kell kilépni belőle.

köszönöm a választ, nem kötekedni akartam, csak arra utalni, hogy talán egyértelműbb lenne mindenkinek, ha mindenhol az ISO/IEC szerinti használat lenne, csak egy betűn múlik...

pedig mutogathatnád neki, hogy jobban is járt: itt van előttem egy WDC WD60EFRX-68L0BN1, ami 6 TB-os, NTFS-re formázva 6 001 156 681 728 byte a "kapacitása", azaz 1 156 681 728 byte-tal (>1 GiB) többet kaptam, mint amit "ígértek" :),

Ja, ez nekem is nagy vesszőparipám, hogy az 1 Gb az 1 gigabit, ami továbbá nem is elég világos, mert ha sávszél vagy meghajtó mérete, akkor 1 milliárd bit, ha memóriaméret, akkor 2^30 bit. Mondjuk itt a toldalékolásból nyilvánvaló volt, hogy bájtra gondolt.

Egyébként a topiknyitónak segíteni nem tudok, de én azt javaslom, hogy próbáljon enélkül a NormiPanel nélkül ellenni. Nem feltétlen kell ez egy webszerverre, nélküle is meg lehet tanulni a dolgokat megoldani, és nem lesz extra függés valami felesleges függőségtől.

“Windows 95/98: 32 bit extension and a graphical shell for a 16 bit patch to an 8 bit operating system originally coded for a 4 bit microprocessor, written by a 2 bit company that can't stand 1 bit of competition.”

Mondjuk itt a toldalékolásból nyilvánvaló volt, hogy bájtra gondolt.

Imho legtöbbször kontextusból is egyértelműen kiderül, viszonylag ritkán keresnek 1 Gb kapacitású storage-et, 1 GB helyett.

és nem lesz extra függés valami felesleges függőségtől.

Cserébe lesz extra függés egy humánerőforrástól, aki ért az üzemeltetéshez. :)

( Charybdis | 2022. 12. 23., p – 21:34 )

Külföldi tárhelyszolgáltatóknál már alap dolog, hogy LiteSpeed webszervert használnak, mert az gyorsabb. Magyar szolgáltatóknál valamiért az Apache-ot erőltetik, mert jajj a LiteSpeed fizetős...

Ha WordPress, és magyar tárhelyet keresel, akkor én így keresnék rá a Google-n: LiteSpeed tárhely

Nincsen túl sok találat. Vedd le belőle azokat, akik tegnap alakultak, 1 fő foglalkoztatottal és 0 árbevétellel. Így marad 2-3 valamirevaló szolgáltató :)

(feltételezve, hogy osztott tárhelyet keresel, nem dedikált szervert vagy VPS-t).

És ezeket a limitek írják ki a honlapra, hogy tudj tájékozódni: https://docs.cloudlinux.com/limits/

Azt sem árt tudni, hogy 1 db szerverre max. hány felhasználót tesznek.

Google és/vagy Facebook véleményeket is érdemes elolvasni. Valamint a cégnek utánanézni: mikor alakult, éves árbevétel, nyereség.

Nálam ez alapján a Tarhely.eu a nyertes.

Van még a cweb.hu, őket nem próbáltam, de leírás alapján korrektnek tűnik. (bár náluk a cég viszonylag új, de elvileg maga a szolgáltatás régóta üzemel)

Feltételeztem, hogy nem a legolcsóbbat keresed, hanem komoly weboldalhoz kell.

Ha a legolcsóbbat keresed, akkor viszont bőven van ezeknél olcsóbb, de akkor meg elvárásaid azért ne legyenek túl nagyok.

a kis lof*sz oldalaknak aztan edes mind1 hogy apache vagy a par %-al jobb LS a _webserver_ (a kodot ugyis a php-fpm futtatja). ahol meg mar szamitana az LS elonye, az meg mar nem az cpanel szint.

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Ha olyan oldal, amivel pénzt keresel, akkor nem mindegy. Pl. minden üzleti weboldal ilyen.

Van egy olyan dolog, hogy "Core Web Vitals", amit a Google mér automatikusan minden oldalnál, és ha túl lassú az oldal, akkor lepontozza a Google és emiatt hátrébb kerülhet a rangsorban.

Csak emiatt nem biztos, hogy hátrébb kerül, de ha például az oldal túl lassú, akkor a felhasználók egy része nem fog várni, és bezárja az oldalt. Ezt is méri a Google, ha túl sokan kattintanak vissza az oldalról a Google-be, akkor megint csak lepontozza a Google az adott oldalt.

Persze lehet használni CDN-t és akkor úgyis a CDN szerverek fogják a statikus tartalmat biztosítani, de mindig vannak olyan kérések amit nem lehet cache-ről kiszolgálni, szóval számít azért, hogy milyen gyors a tárhely.

Üzleti oldalnál nem kéne számítania, hogy pár ezer forinttal többe kerül egy tárhely, inkább azt kéne nézni, hogy legyen gyors. És igen, ha a LiteSpeed gyorsabb, akkor legyen LiteSpeed.

A felhasználók türelmetlenek, nem várják ki a lassú betöltést. 2 másodperc alatti az ideális betöltődési idő, de minél gyorsabb, annál jobb.

WordPress-nél azt is kell nézni, hogy van ez a funkciógazdag, ingyenes plugin: https://wordpress.org/plugins/litespeed-cache/

De ehhez a LiteSpeed szerver kell. Sok mindent tud, 3 millió oldal használja, egyik legnépszerűbb plugin.

Vannak más, hasonló pluginek, de azok meg általában fizetősek, ha ugyanilyen sok funkciót akarsz. De ha meg fizetsz egy optimalizáló pluginért, akkor már olcsóbbra jönnél ki, ha előfizetnél egy LiteSpeed tárhelyre és használnád az ingyenes LiteSpeed WordPress plugint, aminek a funkcionalitása felér a fizetés pluginok tudásával.

az oldal a fos php kod miatt lesz lassu, azt meg a php-fpm futtatja nem a webserver. az hogy a LS 0.1 ms-el gyorsabban parsolja fel a httpt, az a jatszos szinten nemsokat szamit.

de aki szeretne sharedhostingnal LS-el szopatni magat 10 user/ora latogato mellett, annak hajra. :D

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Én nem ezeket olvastam ha rákeresek benchmark eredményekre. A LiteSpeed gyorsabb PHP futtatásnál is, és nem csak 0,1 ms-mal.

Osztott tárhely + WordPress esetén nincs semmi egyéb teendő ,ha LiteSpeed fut. Nem kell semmi pluszt állítgatnod, működik ugyanúgy mint az Apache. Persze ha a tárhelyszolgáltatónál elérhető a LiteSpeed. Akkor ők ugyanúgy beállítják, frissítik, ez benne van a tárhely árában.

Ahogy írtam, a LiteSpeed WordPress pluginja elég jó, és ingyenes. A WordPress-hez kell mindenképpen valamilyen optimalizáló plugin, mert a sima WordPress túl lassú.

Vagy használod ezt az ingyenes LiteSpeed plugint, vagy fizethetsz egy hasonlóért, mint pl. a WP Rocket.

De ahogy írtam fentebb, ha már fizetsz a pluginért, akkor lehet hogy ugyanott vagy, vagy még többet fizetsz a végén.

Ha olyan oldal, amivel pénzt keresel, akkor nem mindegy. Pl. minden üzleti weboldal ilyen.

Ha olyan oldal, amivel pénzt keresek, akkor eleve nem biztos, hogy a huszonnyolcezer másik majommal egy osztott tárhelyre akarok kerülni, hanem bérelek valami sajátot.

És igen, ha a LiteSpeed gyorsabb, akkor legyen LiteSpeed.

Ugye a kérdés pont az, hogy ha van-e egyáltalán érdemi különbség a webszerverek között egy osztott tárhelyen, ha amúgy is mindegyik mögött ugyanaz php-fpm van. Vagy kiderül, hogy a bottleneck igazából nem is az Apache, hanem az, hogy a szomszéd Apache vhostban éppen Bitcoint bányásznak-e.

De ha meg fizetsz egy optimalizáló pluginért, akkor már olcsóbbra jönnél ki, ha előfizetnél egy LiteSpeed tárhelyre és használnád az ingyenes LiteSpeed WordPress plugint először megnéznéd, hogy hol van a bottleneck

Ftfy :)

Ott jön nálam képbe a LiteSpeed, hogy a LiteSpeed Cache WordPress plugin nagyon jó funkciókkal bír, egyszer érdemes feltenni és végigkattinatni az összes funkcióját. Össze kell kötni a felhős quic.cloud szolgáltatással, és azokat a funkciókat is használni.

Mivel nekem nagyon bejött a LiteSpeed Cache WordPress plugin, ezért én azt a plugin preferálom WordPress gyorsításhoz. Ahhoz viszont LiteSpeed webszerver kell, tehát én ezért választok LiteSpeed tárhelyet.

Érdemes tényleg feltenni ezt a plugint és megnézni mit tud, nagyon jó funkciói vannak a felhős quic.cloud szolgáltatással együtt. Gyakorlatilag mindent tud, ami WordPress gyorsításhoz szükséges, beleértve a globális CDN szolgáltatást is. LiteSpeed szervereseknek jár kedvezmény is a szolgáltatásból.

Erről quic-ről ma hallok először, és gyorsaság ide vagy oda, én bizony nem tenném satuba a tökeimet egy-egy prod site-nál, hogy ez most tényleg tuti lesz, és eljön a kánaán. 

Ha egy weboldalon érdemben gyorsít egy plugin telepítése, vagy egy CDN lecserélése egy másik CDN-re, ott akkor nem a pluginben van a mágia, hanem már a kiindulási alap is megkérdőjelezhető minőségű.

Ez a quic.cloud jó dolog, 77 CDN szerverük van: https://www.quic.cloud/cdn-network/

Köztük van 1 db budapesti is. Így lehet használni nyugodtan magyar oldalaknál is. A magyar látogatókat a budapesti CDN fogja kiszolgálni. De egy magyar oldalnak is lehetnek látogatói Ausztriából, Romániából, Lengyelországból, Németországból, Egyesült Királyságból stb., szóval hasznos a CDN mindenképp, akár magyar oldalra is.

Mivel maga a LiteSpeed webszerver, a LiteSpeed WordPress plugin és a quic.cloud is a LiteSpeed tulajdona, ezért teljesen kompatibilisek egymással, ill. speciálisan az egész a WordPress-re lett fejlesztve. A képek optimalizálása és a webp generálás is benne van a csomagban.

Én ezért (is) használok csak olyan tárhelyet, ahol van LiteSpeed, mert ezt a LiteSpeed Cache WordPress plugint akarom használni az oldal optimalizálásához.

Ha jól beállítod, akkor el lehet érni akár 100/100 pontszámot is mobilon és asztali gépen is a Google PageSpeed eszközben. Ez fontos mert a Google ezt az értéket felhasználja az oldalak rangsorolásához direktben, valamint indirektben is, mert ha gyors az oldal, akkor jobb a felhasználói élmény, többet töltenek a felhasználók az oldalon, kisebb eséllyel zárják be, amit szintén mér a Google.

Amíg nem létezett LiteSpeed, addig is remekül elfutottak Apache-on több millió kapcsolatot kiszolgáló óriás weboldalak...

Az, hogy a Google hogyan pontoz, titok. Találgatások vannak, de az kevés ahhoz, hogy ki lehessen jelenteni, hogy aki LiteSpeed-et használ, az előrébb fog kerülni a találati listán. Itt is ez egyetlen összetevő az ezerből, és itt is úgy állítod be, mintha ezen múlna a siker...

Nekem van saját weboldalam, ami Apache és PHP-FPM környezetben fut, és 1.6s a Google PageSpeed szerint a megjelenési ideje. Mi lenne, ha LiteSpeed-re cserélném? Semmi. Mi lenne, ha a szerverben 1.8 GHz-es CPU helyett 3 GHz-es CPU lenne? szemmel láthatóan lecsökkenne a megjelenéási idő. Mi lenne, ha a 3 GHz-es CPU-n futna a LiteSpeed? Újból semmi, nem csökkenne tőle tovább az idő.

Nagyon jó, hogy a LiteSpeed Wordporess plugin ingyenes, de mit sem ér a fizetős LiteSpeed webszerver nélkül ugye, ergo nem ingyenes, csak máshogy fizeted ki (a hosting ráa lesz magasabb, nem plugint veszel). Azt írod, 3 millió oldal használja. Akkor a többi 832 millió weboldal üzemeltetője tiszta hülye, mert 2022 novemberi adat szerint 835 millió weboldal alatt fut WordPress.

Van még a cweb.hu

A teljes képhez ÁSZF 2.6.1-es pontja:

Mivel a tárhelyek szabad kapacitását a rendszer virtuális memóriaként használja, tilos a tárhelyen média fájlok (videók,zenék, stb.) tömörített fájlok (.zip, .rar, 7zip, stb.), futtatható fájlok (.exe, stb.) hosszútávú tárolása. Ezen fájlokat időszakosan a vírusirtónk törli a szerverről.

Pár ezer forintot rászántam egy évre, és a tárhely IP-címe a GeoIP szerint a Hetzner-hez tartozik (Németország). De ha jó lesz (ha más nem, játszósnak), nem bánom :)

Nem értem honnan került elő a LiteSpeed... Meg egyáltalán, honnan jön az a tapasztalat, hogy pont Wordpress esetében a webszerver cseréje nagyobb teljesítményt eredményez...

Tárhelyet keresett, mert a mostani helyen nem volt számára megfelelő a support. Teljesítmény problémákról nem is írt.

A LiteSpeed leginkább nem az ügyfélnek jó, hanem a szolgáltatónak, ugyanis egységnyi hardveren elvileg nagyobb sebességet tud, mint az Apache. Ergo X ügyfél sebesség eléréséhez "olcsóbb" hardver is elég - a gyakorlatban ez annyit tesz, több ügyfél terhelhető egy szerverre - mondom: elvileg. Az ügyfélnek annyi a dolga, hogy olyan szolgáltatót válasszon (mindenkinél van próba/teszt/pénzvisszafizetés manapság), aki hozza azokat a számokat az adott weboldallal, amit az ügyfél elvár. Ráadásul ez nem kézzel futtatott teszt során deríthető ki, hanem "éles" üzemben, valós látogatók, valós tevékenység végzése közbeni mérési eredményekből.

Ezen felül az Apache is lehet nagyon jól beállítva és a LiteSpeed sem csodaszer, ha szar a konfig, nem elég az erőforrás, túl sok ügyfél van a gépen, stb. akkor pont mindegy, mi a webszerver... Ez csak egy fogaskerék a gépezetben. Ahogy az előttem szólók már mondták, PHP webapp esetében a PHP kód határozza meg elsősorban a sebességet. A gyorstárazás hatékonysága meg erősen függ az oldal tartalmától, hogy az mennyire dinamikus valójában. Persze asset-ek gyorstárazhatók mindig, de azt jó policy-vel a böngésző is megteszi, vagy a CDN megoldja részben. De a dinamikusan előállított oldalak csak PHP-n múlnak. Ha meg statikus az oldal, akkor kell belőle HTML-t gyártani, a PHP-t kihagyni és máris villámgyors lesz bármilyen webszerverrel.

Valószínűleg azért nem terjed a LiteSpeed, mert messze nem hoz annyi előnyt az üzemeltetőnek, mint amennyit fizetni kell érte... A webhosting (is) egy üzlet, így ha valami a hasznot növeli, akkor kifizeti a hosting szolgáltató, ha nem növeli a hasznot, akkor nem.

A szolgáltatókról (meg valójában a világon minden másról) a vélemények teljesen férevezetőek. Ugyanis az emberek a legkisebb vélt sérelmet is világgá kürtölik, de rettentő kevesen írják le, hogy minden olyan amilyent vártam. Így ezen platformokon gyakorlatikag az olvasható, hogy minden szar. Ergo nem releváns. Ki kell próbálni, edge case-t kell nézni, valós terhelést kell nézni és következtetést levonni. Pl. nem érdemes kizárni az Apache-ot használókat csak azért, mert valakinek a valamilyen benchmarkja szerint a LiteSpeed egy bizonyos teszt weboldalt gyorsabban szolgált ki egy bizonyos rendszeren, egy bizonyos terheléssel...

Ott jön nálam képbe a LiteSpeed, hogy a LiteSpeed Cache WordPress plugin nagyon jó funkciókkal bír, egyszer érdemes feltenni és végigkattinatni az összes funkcióját. Össze kell kötni a felhős quic.cloud szolgáltatással, és azokat a funkciókat is használni.

Mivel nekem nagyon bejött a LiteSpeed Cache WordPress plugin, ezért én azt a plugin preferálom WordPress gyorsításhoz. Ahhoz viszont LiteSpeed webszerver kell, tehát én ezért választok LiteSpeed tárhelyet.

( tibyke | 2022. 12. 27., k – 09:46 )

Oo, jaj, csak most látom, hogy ki a szerző....

Egy közösségi oldalon ha közzéteszel valamit, akkor az ott jelenlévőkhöz (mindenkihez!) szólsz. Az, hogy a stílusod olyan, amilyen, az nem (csak) a te hibád - ahogy kutyából is van neveletlen, úgy az emberek között is van, akit időben meg kellett volna nevelni.

Ezt annyira szeretem, amikor valakiből hiányzik az önkritika és úgy oszt észt másoknak :) A hozzászólásaidat olvasva, a stílus és a neveletlenség szavakat, neked le sem szabadna írnod :-D

"https://hunvagyok.hu "

( carlcolt | 2022. 12. 28., sze – 16:11 )

CPanel

En vagyok az egyetlen, aki azt bottal sem piszkalna?

Kvázi ipari szabvány osztott tárhelyeknél, szinte minden tárhelyszolgáltató a cpanelt adja.

Ha tárhelyszolgáltató vagy, akkor neked is gyakorlatilag a cpanelt kell adnom, különben reklamálni fognak az ügyfelek, hogy hol a cpanel, mivel mindenki ahhoz van szokva.

Ha VPS-t vagy dedikált szervert menedzselsz saját magad, az meg már más téma.

Hat en ugy vagyok vele, hogy kozos tarhelynek turos a hata.

Ha meg nem kozos, akkor egy ssh is eleg. Egy "tarhely" (VPS, Docker instance, EC2, stb., kinek mi tetszik) egy tulajdonos elv.

Akinek meg nem eleg egy ssh+csomagkezelo vagy egy Dockerfile az meg megis mihez ert?

( carlcolt | 2022. 12. 28., sze – 16:11 )

Szerkesztve: 2022. 12. 28., sze – 16:11

⬆️