Butthurt Mozilla Dev-ek és más finomságok

Betanews-on olvastam először, aztán az El-reg is hozta, hogy a homoszexuális fejlesztők felhördültek és bojkottra szólítottak fel az új Mozilla főnök kinevezése miatt. Ugyanis, mint kiderült, Brendan Eich úr, évekkel ezelőtt, komolyabb összeggel támogatott egy homoszexuálisok összeházasodásának legalizálása ellen kampányoló szervezetet.
Támogatom a bojkottot, mert így legalább egy újabb okot ki lehet zárni egy-két verzión belül azok közül ami miatt szarok lehetnek a Mozilla termékek.

Mindenki várva várt maszturbációs segédeszközét VR szemüvegét fejlesztgető Occulust VR-t felvásárolja a Facebook. Az ár 2 milliárd dollár, amiből a 400 millió készpénz és 23.1 millió darab Facebook részvény (pillanatnyilag 1.6 milliárd dollár). Sanda gyanúm, hogy az Occulus VR tulajai már a kp-től is boldogok, mert a nagy csinnadattra ellenére, pillanatnyilag nem tűnik túl nagy valós igény ezen cuccokra. Jobban jártak volna ha az Apple veszi meg őket és mondjuk iGlass néven, fehérben vásárolja milliószám a zombisereg.
Ahogy várható volt, ahol sok pénz mozog, ott sokakban ébred altesti fájdalom. Elsőként, a játékfejlesztők primadonnája Markus Persson közölte, hogy a Facebookos egyesülés miatt törli a Minecraft fejlesztését. Hogy is szokták mondani? No value lost...

Szingapúri Nanyang Műszaki Egyetem kutatói összehoztak egy igencsak érdekes Perovskite alapú napelemet. Az új cella különlegessége, hogy nemcsak a fényt tudja elektromos árammá átalakítani, de ha áramot vezetnek át a cellán, akkor fényt bocsájt ki. Ez ugye a napelemként működő tablet kijelzőtől kezdve, öntöltő közvilágítási lámpatestekig, igen sok alkalmazásban jön jól.

Hétvégén kénytelen voltam használni a LibreOffice Writer nevű borzalmat. Az egyetlen konklúzió, hogy sikerült megerősíteniük az FOSS ideológia egyik alapcélkitűzését: Ingyenes termékeken keresztül megtanítani az embereket arra, hogy nem sok az a pénz, amit zárt forrású termékekért kifizetnek. Mert anyagiakban nem kifejezhető mennyi szopást és időt takarítanak meg, a tervezetlenül, ad-hoc módon összehányt ingyenes termékekhez képest.

Hozzászólások

"Mindenki várva várt maszturbációs segédeszközét VR szemüvegét fejlesztgető Occulust VR-t felvásárolja a Facebook. Az ár 2 milliárd dollár, amiből a 400 millió készpénz és 23.1 millió darab Facebook részvény (pillanatnyilag 1.6 milliárd dollár). Sanda gyanúm, hogy az Occulus VR tulajai már a kp-től is boldogok, mert a nagy csinnadattra ellenére, pillanatnyilag nem tűnik túl nagy valós igény ezen cuccokra."

Pont erről beszélgettünk a gyerekkel reggel. Annak idején Mash-nak írtam, hogy szerintem odébb van még az Oculus VR forradalom, de most sem igazán látom, hogy mikorra fog ez beütni (ha egyáltalán). Mindenesetre a cég nem tett maga elé sürgető határidőt:

"Over the next 10 years, virtual reality will become ubiquitous, affordable, and transformative, and it begins with a truly next-generation gaming experience."

Ebbe sok minden belefér. Talán meg se értem.

--
trey @ gépház

Jó 10 évvel ezelőtt volt először VR szemüveg (akkor még sisak volt) a fejemen, még CRT kivitelben. Fejmozgást nem követett, szemenként kellett kézzel állítgatni a fókuszt. Szép volt, látványos, kicsi a felbontása, és drága, viszont az ember hátát csapkodó kábelkötegnek volt némi cyberpunk feelingje.
Aztán telt, múlt az idő, jöttek a LCD-k, de a köznépnek még mindig kicsi felbontású és drága a VR szemüveg.

Mi ennek az oka? Technológiailag minden adott, vannak nagy teljesítményű grafikus processzoraink, vannak nagy felbontású miniatűr kijelzőink, rizsszemnyi giroszkópjaink, 3D szkennereink, nagy felbontású CCD-ink tömeggyártásban.

Mi hiányzik?
Egy olyan, elterjedt kommunikációs szabvány, amivel vezeték nélkül, bármilyen eszközzel össze lehetne kötni ezeket az eszközöket, legyen szó tabletről, okostelefonról, vagy épp hűtőről.
A cél, pozícionálás, szoftver támogatás. Tisztán kijelzőként nem eladható, ha nincs mit megjeleníteni vele, ha az általa közvetített jeleket nincs mi feldolgozza. Játékplatformként, konzolként csak egy szűk területet fed le. Probléma, hogy ezen szűk területen nem sok olyan információ van amit érdemes lenne megjeleníteni 3D-be, amihez nélkülözhetetlen egy ilyen eszköz.
A masszív, gyors elterjedésnek egyetlen lehetőséget látok, ez pedig az AR-el kapcsolt megoldások. Egy bármihez kapcsolható vezeték nélküli kapcsolat, 2 nagyfelbontású kamera, 2 nagyfelbontású kijelző, plusz egy megfelelő szenzorcsomag egy olyan eszközt adna, ami nem csak a glasshole-okat ütné egy csapásra agyon, de megváltoztatná az egész hordozható eszköz piacot.
Innen kezdve a szemüveg bármire használhatóvá válna, 3D szkenneléstől kezdve, adatmegjelenítésen át, egészen új típusú médiafeldolgozásig. Az AR tagek elterjedése pozitív visszacsatolásként működne az eladásra. Megszűnne az okoskészülékek állandó humán interakciós problémája. pl. Egy okoshűtőbe nem kellene többé touchscreen és miegymás, csak tudjon csatlakozni a VR szemüveghez, ami inputként tudja mondjuk az okostelefon touch felületét használni, vagy elég csak a user fejmozgása és pislogása bemenetként. A user megfog egy doboz tojást, kinyitja a hűtőajtót, a szemüveg kapcsolódik a hűtőhöz, és elküldi a tojás dobozának a képét, a hűtő egy tag, vagy akár CV alapján felismeri, hogy egy doboz tojás került bele, amiben van x tojás a lejárati idő n nap. Ez alapján rögtön létrehoz egy riasztást a lejárat napjára és a polc súlyszenzora alapján azt is tudja, melyik polcra lett betéve. Nagyon kocka? Pedig nincs benne semmi ami mai eszközökkel nem megvalósítható. Millió és egy lehetőség van, de egy játékkonzol kevés ehhez.

10 év egy, szép, alibi duma egy pénztelen cégnek. Ennyi erővel mondhatnám, hogy az űrkutatás sokat fog fejlődni és ez origami űrrepülők hajtogatásával fog kezdődni. Vegyél te is tőlem, origami űrrepülőt!
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

A vim+LaTeX is FOSS. És nem fos. Nagyon nem :-P Azért a zófiszkétezersok ergonómiája is megér egyébként egy-két miatyánkot, ha az ember gyónás során a használatához kapcsolódó bűnös gondolatokat és kijelentéseket is felemlegetné... :-D

"Mindenki várva várt VR szemüvegét fejlesztgető Occulust VR-t felvásárolja a Facebook"

nekem a VR és a FB hallatán ötleteim vannak, hiszen már így is a Facebookon éli majdhogynem teljes életét rengeteg szefós. de nem is kell annyi ember a valódi életbe: remélem egyszer örökre a fejére szíjazza mind az OR sisakot, hogy aztán békén hagyjanak ebben a világban \o/ előtte még persze jó lenne minden vagyonukat leadniuk, hiszen "idekint" úgysem fog kelleni a lé.

csak így tovább, Mátrix v.0.0.1 :D

--
Vége a dalnak, háború lesz...

> Ugyanis, mint kiderült, Brendan Eich úr, évekkel ezelőtt, komolyabb összeggel támogatott egy homoszexuálisok összeházasodásának legalizálása ellen kampányoló szervezetet.

Ez az úr akár magyar is lehetne: nyilván ő maga nem érdekelt az ügyben, valószínűleg nem is akar semmilyen kapcsolatba kerülni összeházasodott (vagy bármilyen) melegekkel; tehát a motívációja semmi más, csak a puszta önzetlen rosszindulat lehetett: 'nehogy már jó legyen nekik'...

A toleráns másképpgondolkodó fejlesztők pedig nyilván tiszteletben tartják más véleményét, és Isten adta (vagy ha úgy tetszik alapvető emberi) jogát ennek kinyilvánítására, és nem kezdik el kicsinyes módon akadályozni a munkájában...
_____________________________
Powered by 1,3,7-trimetilxantin

Akkor miért nem kezeljük a homo és heteroszexuálisokat ugyanúgy? A példád ráadásul hibás, mert az elérhetőségük nem egyforma. Érdekesebb lenne abban a formában, hogy mindketten vennénk kenyeret, de te nem kaphatsz, mert a köldököd kifelé nőtt.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

ez nem éppen jogi egyenlőség

FYI: meg a legfejlettebb demokraciakban sincs mindenkinek azonos / egyenlo joga. Pl. 18 ev alatt nincs valasztojogod, meg van meg par ilyen egyenlotlenseg...

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

A 18 ev alatti valasztojog hianya pont nagyon rossz pelda, mert annak van esszeru, logikus oka (18 eves korara tanul meg az ember felelosen donteni, illetoleg akkorra mar megszerzi azokat az ismereteket is, amik alapjan kepes ertekrendet kialakitani magaban). Az azonos nemuek hazasodasanak tiltasara azonban nincs esszeru, logikus indok, csak ilyen "felesleges, mert ugyse lehet gyerekuk" -jellegu baromsagok.
--

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. 

van ra logikus indok, es en pont nem a nem lehet gyerekuk ervet hoztam elo. Mondjuk ettol fuggetlenul neked az is lehet baromsag, de ugye nem veszed zokon, ha en ennek ellenere is a homoszexualitas ellen szallok sikra...

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Idokozben atgondoltam, arra kellett jutnom, hogy a jogrendszer pl a nemuk (f/n) alapjan diszkriminalja a polgarokat. Es hogy a ,,mindketten házasodhatnak ellenkező neművel." egy fonak erveles.

Eddig se nagyon hittem az altalanos emberi jogok es hasonlo papirokban. Inkabb ugy gondolom, hogy az allamnak inkabb feladata, hogy 2+ ember kozotti viszonyba ugy avatkozzon bele, hogy a legjobban jojjenek ki, mint hogy nemtol fuggetlenul mindenkire ugyanugy vonatkozzon a jogrendszer.

Engem alapvetoen nem erint masok hazassaga, nem is ertem minek folytam bele.

Igazából az van odaírva, hogy a Marketplace-ről vonták ki az egyik appjukat, a másikat meg be se vezetik.
Tehát nem Mozilla-alkalmazottak, hanem egy appboltokba appokat gyártó családi vállalkozás, aminek a tagjai mind a ketten(!!!!444!!) fel vannak háborodva. Ettől a zigazgató úrnak aligha lesznek álmatlan éjszakái.
Meg a komolyabb összeg kitétel is túlzás, 1000 dollárt adott egy politikai kampányba, ami a két oldalon 40-50 milliókat szedett össze.
Szóval szerintem itt a bolhaelefantizáló gép működését látjuk.
___
Arany János: Grammatika versben

kb. ez a fajta mocsari ostobasag volt tetten erheto az alantas osztonoket manipulalo a 2008-as nepszavazas soran is. Az sok okos sundisznocska tudataig nem jut el, hogy mi van, ha az ember azert all egy ugy melle (vagy ellene), mert az jo (vagy rossz)...

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Azt kéne megnézni, milyen jogi következményei vannak a házasságnak, amit egy magánjogi szerződéssel nem lehet helyettesíteni. Legjobb lenne, ha semmilyen nem lenne, de ha van, az leginkább a gyerekvállaláshoz kapcsolódhat - (közös) gyereke pedig homokos párnak tetszik-nem tetszik nem lehet, itt a természet diszkriminál, nem az állam.

Örökbefogadás és járulékok.
Sok helyen csak házaspárok fogadhatnak örökbe csecsemőket. Az örökbefogadás után ismét csak járulékokat kapnak a szülők.
Járulékok bizonyos típusai csak házastársakat illet meg. Pl. özvegyi ellátás. EZ utóbbiból pont mostanában volt némi hepaj, mert a leszbi katonának a házastársát agyonlőtték Afganisztánban, de a mocsok hadsereg nem fizeti ki neki a járadékot.
Szóval, a polgárpukkasztáson kívül, ismét csak a világot mozgató pénzhez jutottunk.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Meg esetleg kórházba csak a közeli hozzátartozót engedik oda a beteghez, vagy esetleg csak szeretné "ország-világ előtt" elkötelezni magát az ember, hogy jóban-rosszban meg ilyenek. Ez persze nem jogi, hanem inkább érzelmi kategória, de fontos lehet.

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

"Sok helyen csak házaspárok fogadhatnak örökbe csecsemőket."

Na, itt viszont ezzel van a baj. Ha szülhet az ember gyereket házasságon kívül, örökbe miért nem fogadhat?

Az özvegyi ellátásról is hasonló a véleményem: miért jár valami az özvegynek, ami a hajadonnak/nőtlennek nem, azért, mert egyszer már volt házastársa?

komolyabb összeggel támogatott egy homoszexuálisok összeházasodásának legalizálása ellen kampányoló szervezetet.

mi ezzel a problema? Ja, hogy egy par aberralt hoborogni kezdett, mert ok azt ugy eltek meg, hogy valaki az o boldogsagukra tor, amikor azert kampanyol, hogy pl. birkat ne lehessen az anyakonyvezeto ele vinni? Huha!

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

mintha egy picit nem ertened a problema miben letet. Szoval a lenyeg az, hogy nem nagy kulonbseg, ha a te parodat Belanak hivjak, mintha Szegfunek (=random birka nev). Jo, Belaval tudsz sakkozni is, meg beszelgetni 'utana', de deformalt lelekre vall az is, ha Belaval/ban kavarsz, meg az is, ha Szegfuben. Mas hasonlattal, kb. ugyanaz a kepmutato alszornyulkodes, amit levagsz most, mint hogy a bago nevu kabitoszert partolja az allam, mig a kokot meg nem. Pedig kabitoszer ez is, az is. Mig a Belara es/vagy birkara valo gerjdelem egyforman beteg - es bunos...

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Óvatosan, nagyon óvatosan. Mi van akkor ha a homoszexualitásnak biológiai funkciója van? Mi van ha ez egy védőmechanizmus bizonyos örökletes betegségek átadása ellen (nem az, de ha mégis)? Mi van ha szociobiológiai szerepe van? Mondjuk csökkenti az eltorzult nemi arányok okozta társadalmon belüli feszültséget? (Lásd: kína) Mi van ha javítja a heteroszexuális közösség túlélését és szaporodási esélyét? (Lásd: Spárta, vagy a homokos nagybácsi elmélet)
Továbbmenve, mi van ha Szegfű boldog, és a párja is boldog a kapcsolatukban? Mi van akkor ha Szegfű anatómiailag kompatibilis párjával? Mi van akkor ha ezzel meggátolható a túlnépesedés? Vagy ha ezzel kikapcsolható egy pszichikai deficittel rendelkező ember társadalmi károkozása? Mi van ha ezzel egy instabil személy társadalmilag hasznossá válik?

Történelmileg sem kell messzire menni, hogy ilyenre példát találjunk. Elég csak Alan Turing-ra gondolni.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

amikor Ausztraliaban elszaporitottak a nyulakat, azert tettek, mert azt hittek, az majd megold egy problemat. Ma mar tudjuk, hogy nem oldotta meg, de cserebe generalt egy masikat is. Legjobb esetben is kb. hasonlo vegkimenetele lehet az okoskodasodnak.

Tudom, hogy nem veszed zokon, hogy az en vilag- es emberkepem egeszen mas, mint a tied, es ha itthon is lenne/kellene egy kezdemenyezes a topikindito problemaban, akkor moge allnek. Miert? Mert az izzadsagszagu megmagyarazasi probalkozasod sem valtoztat azon, hogy ez egy aberralt es bunos dolog - meg akkor is, ha Turing vagy simca (meg valahany nev a naptarban) is erintett (volt) a problemaban.

Ami a boldogsag faktort illeti, ez egy aduasznak tunik, de valojaban nem az. Eleg pl. a masfelekeppen aberraltakra gondolni, akiknek mondjuk masok szenvedes okoz oromet.

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Akiknek mások szenvedése okoz örömet, azok találhatnak maguknak olyan párt, akiknek jól esik szenvedni. A lényeg, hogy a két felnőtt ember kölcsönös beleegyezésén alapul a viszonyuk, meg hogy nem ártanak vele semmilyen módon neked, nekem, meg senki másnak.
A birka mint tudod nem ember, nem tudja aláírni az anyakönyvet, meg beleegyezni sem tud semmibe, tehát tök fölöslegesen kevered ide. (A pedofíliába bele se kezdj, azt is ide szoktátok citálni, pedig az is teljesen más téma és okkal bűncselekmény.)

Pár évtizede a hozzád hasonló homofób fehér keresztények a rasszok közti kapcsolatot is hasonlóan kezelték, pedig ott is két felnőtt ember életéről volt szó.
Milyen kár ér téged akkor, ha a melegek házasodhatnak? Mitől félsz?

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

Valóban? Csak mert a legtöbb államban négy-öt évvel van s biológiai érettségnél feljebb a fiatalkorúakkal való szexuális kapcsolat büntethetőségi határa. És ez nagyon is rendjén van, ugyanis a biológiai érettség nem azonos, a pszichikai érettséggel.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Tehát, azt állítod, hogy egy nagykorúnak egy biológiailag érett, 14 éves lánnyal való nemi kapcsolat jogkövetkezmények nélküliek? Mert emlékeim szerint ez még mindig megrontásnak számít.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Érdekes módon a jópár fejletlenebben is. Vicces és megérne egy misét, hogy a földművelés, a vagyonszerzés és az ebből származtatott és kapcsolódó vallások, milyen módon torzították el a természetes biológiai folyamatokat, és hány meg hány beteg és abberált viselkedési formát hoztak létre.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

meg mielott nagyon belelovalnad magad ebbe a mitol felsz gyermeteg mantraba: pont arra utaltam, hogy attol meg hogy _szerinted_ semmilyen modon senkinek nem artanak, attol meg boven lehet rossz. Abba most ne is menjunk bele, hogy a korlatolt itelo- es megismero kepesseged birtokaban mennyire megalapozott eme kijelentesed. Most eleg legyen annyi, hogy rendkivul rossz peldat mutatnak.

A birka mint tudod nem ember, nem tudja aláírni az anyakönyvet, meg beleegyezni sem tud semmibe, tehát tök fölöslegesen kevered ide

latom, sikerult megertened, amit mondani akartam (nem)...

Pár évtizede a hozzád hasonló homofób fehér keresztények a rasszok közti kapcsolatot is

nem tudsz rolam annyit, hogy hasonlitgathass engem, max. a feluletes eloiteleteidre tamaszkodsz

Milyen kár ér téged

miert kell *engem* karnak ernie, hogy valami ellen fellepjek? Nem tudom, van-e gyereked, de ha pl. xy bantja, azzal teged nem er kar, de gondolom, nem szepen neznel ra. Viszont a homokosok is kuzdenek azert, hogy gyereket fogadhassanak orokbe. Viszont egy gyereknek joga van az egeszseges, harmonikus pszichoszexualis fejlodeshez, amit egy ilyen meleg kornyezetben nem kaphat meg. Gondolj arra, hogy a buzipar nevelte kolok is jo esellyel ugyanolyan aberralt lesz, mas szavakkal a homokosok pszichopatakat szabaditanak a tarsadalomra. Ezert is van az, hogy par ember elmondja, hogy ez nagyon nincs igy rendjen. Abba meg nem akarok most belemenni, hogy a homokossag milyen modon zilalja a tarsadalmat, es relativizalja a csaladot. (Nem, 2 ferfi; 2 no; 1 ferfi + 1 kutya; stb. az nem csalad). Kizarolag 1 ferfi + 1 no a csalad (opcionalisan gyerekekkel).

Szoval a lenyeg az, hogy a tarsadalom ill. az emberben vegbemeno lelki folyamatok sokkal komplexebbek, mint azt te gondolnad, es ezert kell szot emelni eme fortelem (=homoszexualitas) ellen.

Viszont ha mar a szignodban a pokolrol elmelkedsz (amugy meglehetosen ostoban, btw, de ez ne tartson vissza), hadd emlitsem meg, hogy a problemat nem csak etikai, ill. biologiai oldalrol lehet megfogni, hanem Isten szemszogebol is. Isten ugyanis azt mondja, hogy ez utalatossag, ill. hogy azert lesz xy homokos, mert Isten kiszolgaltatja az illetot az erkolcsi iteletre keptelen gondolkodasanak.

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Sematikusan gondolkodsz. A gyereknevelést csakis családban tudod elképzelni. Csakhogy léteznek árvák, léteznek egyszülős gyermekek is. Elméleted ott bukik meg, hogy az állatkerti, homoszexuális állatpárok közt is megfigyelték, hogy sokszor fogadnak be és nevelnek elárvult kölyköket. Pl. gólyák esetében, már-már teljesen elfogadott, hogyha két hím összeáll, akkor nyugodtan alájuk lehet tenni tojást és szépen felnevelik. Érdekes módon ezekben az esetekben nem figyeltek meg kiugró mértékű megjelenését a homoszexualitásnak az így nevelt utódok közt.
Sőt, hogy tovább sokkoljalak, a tinédzserkori periodikus homoszexualitásnak (ami sokkal gyakoribb, mint az egész életen át tartó homoszexualitásnak), például szaporodásbiológiai indokai is vannak. Az a szexualitás, amit te fekete-fehér, jó és rosszként akarsz beállítani, az nemhogy szürke ötven árnyalata és még nem is homokosszivárványszínű, hanem egy n+1 dimenziós terület.
A nemi orientáció kialakulása tekintetében nem csak a szülők identitása számít, de a környezet és az onnan kapott minták is. Lásd: a korábbi blogbejegyzésemben posztolt kislány esete.

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Csakhogy léteznek árvák, léteznek egyszülős gyermekek is.

vegul is a maratonon nem csak labakkal lehet elindulni, hanem kerekesszekkel is, meg egyeb takolt dolgokkal. Mondom, ugy is elmeny lehet a performansz, de azert aki labakkal vag neki, annak azert egy picit mas lesz az elmeny. Meg ugye ott megy felre a gondolatmeneted, hogy a 2 azonos nemu "szulo" verziot mas nem optimalis megoldasokkal veted ossze.

Elméleted ott bukik meg, hogy az állatkerti,

az en elmeletem emberekrol szol, nem allatokrol. Hogy 2 madar mint es hogy, az tokmindegy a topik szempontjabol.

A nemi orientáció kialakulása tekintetében nem csak a szülők identitása számít, de a környezet és az onnan kapott minták is.

igaz. Viszont az otthon latott minta egyaltalan nem elhanyagolhato, marpedig ez finoman szolva aberralt 2 azonos nemu eseten.

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Magyarázd meg, hogy miben van szükség biológiailag mindkét szülőre a gyermek felneveléséhez?
Honnan tudod, hogy egynemű pár esetében nagyobb törést kap a gyerek fejlődésében, mint mondjuk egy abuzív vagy épp szabadelvű hetero család esetében? Szerinted melyik minta a jobb? Józsi és Béla apuci szeretik egymást, kiegyensúlyozott életet élnek vagy Józsi és Éva apuci és anyuci, ahol apuci alkoholista, anyuci a stresszét a gyermekén vezeti le?
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Magyarázd meg, hogy miben van szükség biológiailag mindkét szülőre a gyermek felneveléséhez?

http://a.te.ervelesi.hibad.hu/mazsolazgatas

Honnan tudod, hogy egynemű pár esetében nagyobb törést kap a gyerek fejlődésében, mint mondjuk egy abuzív vagy épp szabadelvű hetero család esetében?

http://a.te.ervelesi.hibad.hu/hamis-dilemma

Ha szukseges, kifejtem bovebben, miert hibas az ervelesed...

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Várom. :)
Mazsolázgassunk. Azt állítod, a link alapján, hogy leszűkítem a lehetőségeket és kizárom a számomra kellemetlen válaszlehetőségeket és nem reprezentatív részhalmazon megfigyelt sajátosságokkal akarok teljes halmazra kijelentést tenni.
Mivel nem állítottam, hanem kérdést tettem fel, ezzel lehetőséget biztosítok, hogy válaszon keresztül kifejtsd a véleményedet. Magad állítod, hogy a maratonon részt lehet venni egészségesen, fél lábbal, lábak nélkül, pótlábakkal vagy épp kerekesszékkel. Igen, az élmény nem ugyanaz lesz, de a végén mindenki célba ér. Sőt, még lesznek olyan egészségesek is, akik nem érnek célba. Kérdés, mi a maraton célja, hogy teljesítsük vagy, hogy élvezzük?
A gyereknevelés az én szempontomból egy biológiai folyamat, melynek a célja, hogy az szaporodóképes, önellátóképes kort elérje a gyermek, és minél nagyobb szaporodási eséllyel tudjon létrehozni utódokat. Kérlek mutass Ádámon kívül, egy olyan embert, aki nem ment keresztül ezen a folyamaton. Szerintem, Ádámot kizárt maradék épp a többségi részhalmaz.

A dilemmám nem szűkíti le a lehetőségeket, lévén arra akarok reflektálni, hogy a gyermeknevelési paletta elég szélsőséges lehet és nem kizárólagosan a szülők nemi arányának a függvénye. Általad, még semmi olyan nem hangzott el, ami tisztán kizárná a lehetőségét annak, hogy az egynemű szülők ne lehetnének jobb szülők, mint a legrosszabb eltérő nemű szülők. A te prekondíciód, a szexuális preferenciából kiindulva automatikusan stigmatizálja a homoszexuális szülőt, és automatikusan a legrosszabb heteroszexuális szülő mögé helyezi. Vagy mégsem?
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

> Magyarázd meg, hogy miben van szükség biológiailag mindkét szülőre a gyermek felneveléséhez?

Pszichologiailag mire van szuksege? Felnott no-ferfi es csaladkepre.

> Csakhogy léteznek árvák, léteznek egyszülős gyermekek is.

Nincs statisztikam, de az arvak ugyanugy teljesitenek, mint a ketszulosek?

Miért, pszichológiailag szaporodásképtelenné válik? Miért, pont férfi-nő családkép kell? Férfi-nő-nő-nő miért nem optimálisabb? Vagy a férfi-nő-nagyszülők? Csak mert a vallási dogmák ezt írják elő?

Nekem sincs statisztikám, az egyszülős gyermekek sterilitásáról, de sanda gyanúm, hogy hibahatár alatti.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Bocs, hogy belevau, de a környezetemben élő legtöbb emberről (nyilván kell hozzá ismeretség) viselkedés alapján meg tudom állapítani, hogy ha egy szülő nevelte fel. Általában ilyenekről, hogy pl.
- nehezen talál párt
- nem érti az egyik nem viselkedését
- meg még sok ilyen apróság, inkább benyomások alapján

És igen, többnyire azt is meg tudom állapítani, ha két szülője nevelte fel, de legalább az egyik "nem stimmelt".

Merem állítani, hogy hátrányuk van. És nem, szerintem nem az erre a megoldás, hogy elfogadottá tesszük a hátrányosságból indulást.
Szerintem tipikusan a család az, ami nem játék.

Kis érdekesség: az ókori Athén valamint a Római Birodalom bukását is egy hatalmas erkölcsi leépülés előzte meg...

Engem ket szulo nevelt fel, megis nehezen talalok part.

En vigyaznek az altalanositasokkal, mert altalaban nincs jo veguk, sertodes szokott lenni a vege.

Egyebkent mit ertesz "elfogadotta tetel alatt"? Te diszkriminalnad azokat, akik hatranyos helyzetbol indulnak?
--

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. 

Benne volt, hogy nekem, szerintem, stb.

Nem, nyilván nem diszkriminálnám, akik "hátrányos helyzetből" indulnak. Minek nézel?

De mondjuk elfogadottá nem kéne tenni azt, amiből ezek jönnek.
Kb., mint ahogy az ismert vicc is mondja: "mielőtt még kötelezővé teszik".

Hiénának pedig: igen, ellenkezik a "mainstream" társadalommal. Talán nem véletlenül.

És nem azt mondtam, hogy ez okozta a Római Birodalom bukását. Annyit írtam, hogy megelőze egy erkölcsi romlás, elkényelmesedés, stagnálás.

Továbbra is a probléma, hogy ez mind szocializációs és társadalmi probléma. Kérdés csak az, hogy nem azért lógnak ki ezek az emberek, eltérnek a mainstreamnek elfogadott szocializációtól?

A Római birodalom az erkölcsi leépülés, rendkívül népszerű dolog, a rögvalóság az, hogy a hódításokra épülő birodalomnak a Mongol birodalom expanziója miatt bekövetkező területvesztések amik megroppantották. De ez egy hosszú és szomorú történet.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

a hódításokra épülő birodalomnak a Mongol birodalom expanziója miatt bekövetkező területvesztések amik megroppantották

ez az, amit te a felszinen latsz. Aki egy kicsit melyebbre lat, az tudja, hogy Isten emel fel vagy dont le kiralyokat (es veluk egyutt a birodalmaikat). A Bibliaban van erre a teoriara sok szep torteneti alatamasztas is.

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Ez alapján, kérlek magyarázd meg a mongol birodalom felépülését, expanzióját, visszavonulását, és végül a kínai birodalomba történő beolvadását.
Szabad-foglalkozásként, a harmadik birodalom felemelkedését, melyik passzus magyarázza? Sőt még azt is hozzátehetnéd, hogy miért pont Isten választott népe kapta a pofonokat a 2. vh-ban?
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

a hivatkozott tetel Daniel konyvebol valo: "És ő változtatja meg az időket és az időknek részeit; dönt királyokat és tesz királyokat; ád bölcseséget a bölcseknek és tudományt az értelmeseknek." (Daniel 2,21).

Btw. erdemes elolvasni ezt a rovid reszt, mert nagyon tanulsagos, es sok mindent megmagyaraz. Ha van 5 perced: http://www.biblia.hu/biblia_k/k_27_2.htm

A babiloni kiraly (aki az akkor ismert vilag ura volt) Daniel szerint Istentol kapta a birodalmat: "Te, oh király! királyok királya, kinek az egek Istene birodalmat, hatalmat, erőt és dicsőséget adott;" (2,37)

De Daniel kesobb meg is magyarazza a birodalmak bukasat:

"És azoknak a királyoknak idejében támaszt az egek Istene birodalmat, mely soha örökké meg nem romol, és ez a birodalom más népre nem száll át hanem szétzúzza és elrontja mindazokat a birodalmakat, maga pedig megáll örökké." (2,44)

Szoval miert van az, hogy egy tetszoleges birodalom letrejon, aranykorat eli, majd elbukik? Azert, mert megromlik. Az, hogy egy fennallo birodalom (aminek az erejet maga a letrejotte igazolja) egyszer csak elbukik, az messze nem egy magatol ertetodo, termeszetes folyamat. A kovetkezo nem a mongol vs. kinai problema ugyan, de hasonlo, a babiloni vs. perzsa birodalom bukasa ill. felemelkedese:

"És ez az írás, a mely feljegyeztetett: Mene, Mene, Tekel, Ufarszin! Ez pedig e szavaknak az értelme: Mene, azaz számba vette Isten a te országlásodat és véget vet annak. Tekel, azaz megmérettél a mérlegen és híjjával találtattál. Peresz, azaz elosztatott a te országod és adatott a médeknek és persáknak. Akkor szóla Belsazár, és öltöztették Dánielt bíborba, és aranylánczot vetének nyakába, és kikiálták felőle, hogy ő parancsol mint harmadik az országban. Ugyanazon az éjszakán megöleték Belsazár, a Káldeusok királya. És a méd Dárius foglalá el az országot mintegy hatvankét esztendős korában." (5,25-31)

Azaz roviden Isten merlegre tette Belsazar uralkodasat, nem volt vele elegedett, es Darius, a med/perzsa kiraly elfoglalta azt.

Aztan olyanra is van pelda, hogy Isten szamara egy birodalom, pl. a babilonit megelozo asszir, eszkoz az Ur kezeben, hogy akit kell fegyelmezzen, buntessen vele. Mert azon lehet vitatkozni az 'Attila, Isten ostora' mennyire helytallo, de maga a koncepcio letezik.

A zsidok megprobaltatasaira pedig ezt a passzust tudnam felhozni. Mozes mondja ezt a nepnek, kozvetlenul a honfoglalas elott (Mozes 5. konyve, 28. fejezet):

"Ha pedig nem hallgatsz az Úrnak, a te Istenednek szavára, hogy megtartsad és teljesítsed minden parancsolatát és rendelését, a melyeket én parancsolok ma néked: reád jőnek mind ez átkok, és megteljesednek rajtad: "

Figyelemre melto ez, par szaz evvel azelott, mielott beteljesedett volna:

"Az Úr elvisz téged és a te királyodat, a kit magad fölé emelsz, oly nép közé, a melyet nem ismertél sem te, sem a te atyáid; és szolgálni fogsz ott idegen isteneket: fát és követ."

Ez is edi:

"És iszonyattá, példabeszéddé és gúnynyá leszel minden népnél, a melyek közé elűz téged az Úr. "

Hogy miert vannak ott mindenhol:

"És szétszór téged az Úr minden nép közé, a földnek egyik végétől a földnek másik végéig; "

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Akkor a Kínaiak isten kiválasztott népe? Csak azért, mert az egyetlen olyan nép aki az évezredek alatt, stabilan, egységesen megmaradtak, nem vesztették el birodalmuk területét és önrendelkezésüket is csak rövid ideig korlátozták. Hogy lehet, hogy egy nép akik nem is keresztények, ezt meg tudták lépni? Vagy a japánok? Vagy a bibliai szabályozás, csak európára vonatkozik? Vagy nem isten adta ezeket a birodalmakat?

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Az ember értelmes lény, amely képes megfogalmazni saját létének kérdéseit, valamint igen fejlett kommunikációval rendelkezik, ezért képes ezekről az absztrakt kérdésekről más emberekkel diskurzust folytatni. Többek között ebből fakad, hogy az ember fogékony a vallásra.

Noha az embernek ugyanúgy vannak ösztönei, érzései, érzelmei mint az állatoknak, ugyanakkor képes racionálisan dönteni, akár felülbírálva az előző faktorokat. (Persze vannak, akik nem gondolkodnak, és úgy élnek, mint az állatok.)

A biológia csőszemüvegén nézve persze ezek jelentéktelen dolgok, hiszen ezek a kérdések kívül esnek a biológia területén.

Nem egészen. Az intelligencia jelen van minden egyes élőlénynél, épp olyan mértékben, amennyire az szükséges a túléléséhez vagy amennyire azt a idegrendszere megengedi azt. Úgyhogy az intelligencia igencsak biológiai szempont.
Az ember igen szerencsés mert a táplálkozása és a mellső végtagjainak a szerkezete, pocsék testfelépítése rákényszerítette a gondolkodásra és a szocializációra.
Viszont az intelligenciának van egy jelentős hátulütője, mégpedig az absztrakció és az elvonatkoztatás képessége. Ennek következménye, hogy az ösztöneinket sokszor irracionális, beteges módon éljük ki, vagy épp szembe menve velük lépünk teszünk lépéseket a fajunk túlélése érdekében. Amit te racionális döntésnek nevezel, az valójában irracionális. Mert amikor egy tűzoltó bemegy egy égő házba kimenteni egy gyermeket, akkor pont a tudása, belénevelt ideológiák és eszmék mentén bírálja felül az ösztöneit. És pont az intelligencia az ami a legalantasabb tetteket és cselekedeteknek teret enged, hiszen képes kikapcsolni a büntetéstől való félelmet.
Szóval, a nagy, "az ember az állatok felett áll" ideológia egy hatalmas nagy baromság, mert bizony az intelligenciánknak hála ezerszer rosszabbak vagyunk az állatoknál.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

"Az intelligencia jelen van minden egyes élőlénynél"

Te most másról beszélsz. Nyilvánvalóan, amit mondok, megpróbálod belegyömöszölni egy biológiai kategóriába (talán mert csak ezt érted?), és aztán levonod a következtetést: "de igen, ez is biológia".

Igen, a kutya meg a delfin is intelligens, mert meg lehet nekik dolgokat tanítani, és képesek a szituációkból is tanulni. Ahogy a Google is intelligens, mert kitalálja, hogy mire gondoltam, amikor elírok valamit, sőt, "megérti" az e-mailjeim és a weboldalak tartalmát, hogy célirányos hirdetésekkel támadjon.

De én nem erről beszéltem. Amiről én beszéltem, azt más szavakkal talán a filozófia művelésének képességének lehetne nevezni. Ki vagyok én? Mi az életem értelme? Mi lesz velem a halálom után? Mi a szép? Mi a jó? Miért van valami, miért nincs inkább semmi? - megannyi kérdés, amelyek felmerülnek az emberben, elgondolkodik rajtuk, vitatkozik rajtuk. Van bármi jel, ami arra utalna, hogy ezek a kérdések nem az ember sajátjai, hanem állatok is morfondíroznak ezen?

"ezerszer rosszabbak vagyunk ..."

Ezek szerint létezik jó és rossz. Van a jónak és a rossznak valami objektív mértéke, vagy ez az ítélet pusztán a te egyéni értékelésed?

"... az állatoknál."

Ezek az emberek és az állatok nincsenek egy erkölcsi szinten. Hogyan lehetséges ez, ha az ember is egy állat?

Miért pont az elvont gondolkodás, a énkép felismerése, esetleg az idő ismerete az intelligencia meghatározása? Az általad felhozott Google példa fals, lévén nem próbálkozás, hiba/siker alapú tanulási mechanizáció, hanem egy előre definiált, folyamatosan bővített statisztikai rendszer alapján működig. Ha mindenáron G-s példát akartál volna, akkor a terheléseloszlási rendszerüket kellett volna felhozni.
Az általad feltett kérdések pont az értelmünk túlműködésének az eredménye. És bármilyen meglepő, az állatok is szembetalálják magukat ezekkel. Viszont nem képesek még csinált válaszokat sem adni ezekre, és némelyikbe sokszor bele is pusztulnak.

Rossz jelen esetben ökológiai értelmű. Az emberiség, hála az intelligenciájának, egy olyan komplex öncélú szabályrendszereket hozott, mely túlmutat a tiszta fennmaradásunktól. Gondolj bele, a fejlettnek nevezett társadalmunkban hány százaléka végez a létfenntartásunkhoz szükséges termékek előállítását és mekkora hányadunk az akik a fennmaradása pusztán csak az általunk létrehozott szabályrendszerekben való létezésen múlik? Mekkora erőforrásokat használunk fel, pusztán ezeknek a fenntartására? És ami a legrosszabb, hogy ehhez igen masszív, céltalan rombolás is tartozik. Ne feledjük, az intelligencia egyik mellékterméke a élvezetből elkövetett ölés.
Erkölcsről felesleges beszélni, sem az állatoknak, sem az embereknek nincs olyanjuk. Embereknél is csak egy tákolt szisztéma van, mi megakadályozza, hogy a hatalmas intelligenciánkkal, rövid úton ki irtsuk önmagunkat.

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

mivel a szal egy kisse tovabbfejlodott, igy ide irom azt, amit fentebb vartal.

Biologiailag azert van szuksge mindket szulore, mert ha az egyik kiesik, meg mindig ott a masik, hogy a gyerek biologiai szuksegleteit kielegitse. Bio-loadbalance vagy failsafe, whatever. Ugyan egy amobanal ez kb. elegseges, de mar egy kutyanal sem eleg az, ha csak a biologiai szuksegleteirol gondoskodsz. Mar egy kutyanal is komoly magatartasbeli problemakat okoz, ha itt megall a gondoskodas. Szoval roviden szolva azert kell mindket szulo, hogy ne legyen a gyerekbol egy pszichopata. Majd kesobb beszelunk meg az egyeb szuksegtelekrol is Maslow nyoman.

A gyereknevelés az én szempontomból egy biológiai folyamat, melynek a célja, hogy az szaporodóképes, önellátóképes kort elérje a gyermek

ha csak a biologiai reszet nezed, sosem lesz onellatokepes, es akkor azt most finoman ugorjuk is at, hogy vajon ez a vegso cel vagy ennel tobb a gyerekneveles. Nem azt mondom, hogy ez a reszlet hianyzik abbol, ahogy en vegzem a nevelest, hanem arra akarlak ravezetni, hogy ennel lenyegesen tobbrol van szo.

a gyermeknevelési paletta elég szélsőséges lehet

tenyleg lehet. De ahogy masok mar utaltak ra, ehet a gyerek szaraz kenyeret vizzel, ehet junk food-ot is, de ehet a szemeteskukakbol, meg eheti azt a reggelit is, amit szereto anyja ad neki. Mindegyik esetben eszik valamit a gyerek (ami jobb, mintha nem enne), de azert meglatszik, hogy melyiket taplaljak megfeleloen.

ami tisztán kizárná a lehetőségét annak, hogy az egynemű szülők ne lehetnének jobb szülők, mint a legrosszabb eltérő nemű szülők

erre mondtam azt, hogy hamis dilemma, mint ahogy az is, hogy Tarzan szerepere mennyivel rosszabb a fellabu jelentkezo a vakok, suketek, puposok es egyeb fogyatekosok halmazanal? Nem rosszabb, de amikor van egy ketlabu, *alkalmas* jelentkezo is, akkor a fellabu _sem_ eleg jo a szerepre.

A te prekondíciód, a szexuális preferenciából kiindulva automatikusan stigmatizálja a homoszexuális szülőt, és automatikusan a legrosszabb heteroszexuális szülő mögé helyezi. Vagy mégsem?

a Tarzan jeloltek listaja alapjan van megfelelo es nem megfelelo. 1 kivetelevel mindegyik kripli igy vagy ugy. Viszont nem a sajat szexualis preferenciam alapjan szolalok fel a homoszexualis "szulok" (sic!) ellen, hanem azert, mert ez zsigerbol elfogadhatatlan a jelenseg, de ezen tul a Biblia, ami szamomra fontos, is azt mondja, hogy ez egy utalatos dolog Isten elott. Ez nyilvan nem mervado sokaknak, de en minden adando alkalommal felszolalnak eme aberracio ellen, es elmondom, hogy ez (is) bizony gonosz dolog. Masok, mint pl. Eich csak tamogatjak az elobbieket (disclaimer: nekem egy cent sem jutott belole, szoval csak azert, mert valaki engem nem szivlel, meg nyugodtan hasznalja tovabb a mozilla termekeket vagy a javascriptet).

Az alapveto problema a vilagkepeddel, hogy benne az ember jobbara csak egy tehetsegevel log ki az allatok kozul. Ez azonban egy otromba, az erosebb kutya baszik vilagkephez vezet, es ami nemes es jo csak van/maradt az emberi civilizaciobol, az mind eme ordas nezet ellen torekszik.

Az ember igen szerencsés mert a táplálkozása és a mellső végtagjainak a szerkezete, pocsék testfelépítése rákényszerítette a gondolkodásra és a szocializációra.

nesze neked evolucio. Nem ugy van az a szelekckios tetel, hogy a gyenge es eletkeptelen elpusztul? Marpedig vagy ez nem igaz, vagy a te allitasod. Viszont en azt mondom, hogy az ember a teremtes csucsa, Isten remekmuve, ami pont jo a celra, amiert Isten teremtette az embert.

Mert amikor egy tűzoltó bemegy egy égő házba kimenteni egy gyermeket, akkor pont a tudása, belénevelt ideológiák és eszmék mentén bírálja felül az ösztöneit.

Jol irja az apostol, hogy ami Isten szemeben ertek, az a mainstream szamara szemet. Ami pedig az elvadult emberek szamara ertek, az Isten szemeben ertektelen szemet. Btw. ha lesz gyereked, es shit happens, aztan ot hozza ki a tuzolto, majd akkor mondd el, hogy mit gondolsz (az eset utan) a jelensegrol? De az igazan puding probaja forgatokonyv az lesz, ha a kolykodet nem hozza ki a tuzolto hatan az oxigenpalackkal, a "Hulye vagy, haver, meg lehet, hogy meghalnek bent a fustben. Meg kulonben is veszelyes" felszolitassal. esetleg hozzateszi, hogy "Nem nagy ugy, haver, majd csinalsz 2 masikat a helyere". De amig ez meg nem tortenik, addig csak szobafilozofalgatsz.

És pont az intelligencia az ami a legalantasabb tetteket és cselekedeteknek teret enged, hiszen képes kikapcsolni a büntetéstől való félelmet.

az intelligencia a kepessegeket jelzi. A buntetes leszarasa nem ehhez a fogalomhoz kotheto, hanem a gatlastalansaghoz, ami kemenyen erkolcsi fogalom, ami leegyszerusitve a jo es a rossz dilemmaja. Az intelligencia a lehetosegeidet, hataraidat jelzi, hogy veghez vihesd, amit eltervezel, akar jot, akar rosszat.

az értelmünk túlműködésének

barcsak tobb lenne az (megujitott) ertelem ebben a vilagban. Mert az igaz, hogy az intelligens gonosz sokkal nagyobb pusztitast tud okozni, mint az egyugyu gonosz. De az 1. gonosznak nem az intelligenciaja a problema, hanem az, hogy gonosz.

Az emberiség, hála az intelligenciájának, egy olyan komplex öncélú szabályrendszereket hozott, mely túlmutat a tiszta fennmaradásunktól.

egy allat vegso celja lehet a fajfenntartas. Egy embere is lehet az, de akkor allati sorba sullyed. Ha egy allat allati modon el, akkor azzal a leterol mondtam valamit. De egy ember eseteben ez egy lesujto, negativ kritika.

Ne feledjük, az intelligencia egyik mellékterméke a élvezetből elkövetett ölés.

fals. Az intelligencia csak a kivitelezesben jelent pluszt, a problema a gonoszsag.

Erkölcsről felesleges beszélni, sem az állatoknak, sem az embereknek nincs olyanjuk.

az ethos eredeti jelentese istallo, ahol az allatokat elhelyeztek, es ami az allatoknak biztonsagot adott. De csak azoknak az allatoknak, amelyek ott kiismertek magukat, megszoktak az ott levo rendet, hiszen ott tobb allatnak kell egymas mellett elnie. Ha mar a kutyat hoztam szoba fentebb, egy kutya akkor van az istalloban biztonsagban, amig tartja magat a szabalyokhoz. Amint megszegi, bizony, jon a bunti. Ugyanez all az emberekre. Meg a legprimitivebb tarsadalmakban is kialakul egy irott vagy iratlan szabalygyujtemeny, ami az emberek egymas kozotti interakcioit szabalyozza. Ennek pedig valoban az a veleje, hogy az emberek ne okozzanak egymasnak serelmeket; de ha mar serelmek estek, akkor azokat hogyan kell feloldani.

Hogy mennyire fals ez a tevelygesed, az konnyen bizonyithato azzal, ha egy nalad erosebb, intelligensebb (es gonoszabb) serelmet okoz neked.

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Asszem talán Dr. House szájába adták a mondást: "Ha a vallásos embereket meg lehetne győzni érvekkel, akkor nem lennének vallásos emberek." Szóval, elég homokkévekötés jellegű a dolog, de legyen.

Kezdtük maratonnal, most Tarzannál járunk, a végén Superman lesz a szegény gyerekből.
Ha már a táplálkozásnál tartunk, lehet, hogy a kalóriaszegény étkeztetésnek is van eredménye, pl. sokkal szívósabb lesz tőle a gyermek. És nem egy túltáplált, érzelmileg elpuhult, aki az élet első komolyabb próbatételeinél vagy érzelmi válságnál, felvágja az ereit.

Az embernek mi a végső célja, nem a fajfenntartás? Csak mert, ha nem ez lenne, akkor mi sem lennénk.

Az ember épp az evolúció működésének egyik bizonyítéka. Adott egy rendkívül rosszul optimalizált faj, ami pont azért lett sikeres, mert az optimalizálatlansága következtében kénytelen volt szocializálódni és a fejét használnia. Az evolúció nem egyes tulajdonságokat vizsgál, hanem az adott szituációban való életképességet és ez visszacsatolásban működik. Azért nem nőttek karmaink, mert az akadályozott volna minket az eszközhasználatban. Nem álltunk át tisztán a húsevésre, mert kihaltunk volna az első zsákmányszegényebb időszakban. Nem álltunk át tisztán növényevésre, mert elveszítettük volna a húsból származó energiatöbbletet. És így tovább a végtelenségig.

Miből gondolod, hogy ölbe tett kézzel fogom várni a tűzoltókat? Miből gondolod, hogy rossznak vélem az ösztöneink felülbírálását? Az intelligencia csak egy eszköz amit használhatunk az ösztöneink felülbírálására vagy épp kiélésére. A te olvasatodban jóra is és rosszra is.

Azt mondod gonosz azért gonosz, mert eredendően az. Csak épp eddig egyetlen olyan életformát sem láttam ami tisztán gonosz lett volna. Ugyanis az abszolút gonosz önmagával szemben is az, csakhogy az általam látott gonosznak nevezett személyek mindegyike egocentrikus volt és a "gonoszsága" csak annyiból állt, hogy a többi ember fölé emelte önmagát, túllépve társadalmi szabályokon és normákon. Szóval mutass egy olyan gonosz embert aki tisztán gonosz.
Ha az ölés gonoszságból ered, akkor a gonosz megölése mi?

Mit bizonyít ha egy nálam erősebb, intelligensebb sérelmet okoz nekem? Talán negálja azt a tényt, hogy az intelligencia nem használható ilyen célra? Ha egy picit körülnézel azt látod, hogy az emberek milliárdjai használják folyamatosan az intelligenciájukat arra, hogy más embereknek kárt, sérelmet, szenvedést okozzanak. Sőt, még te is! Vagy nem gondolod, hogy az általad végzett munkával nem azt biztosítja a munkáltatód, hogy megelőzhesse a konkurenciáját? Látod, milyen gonosz vagy! Minden egyes munkával töltött perceddel ártasz valakinek. Valaki ismeretlennek, aki azért veszíti el az állását, csak mert te túl jól dolgozol.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Asszem talán Dr. House szájába adták a mondást

tul sok TV-t nezel, meg kulonben is a Hazi Doktor az egy kokler. Ha meg egy picit az evesnel maradunk, akkor hidd el, hogy szaraz-kenyer viz menun nem leszel te szivos, az tuti, es amit a szereto anya ad, az

Az embernek mi a végső célja, nem a fajfenntartás? Csak mert, ha nem ez lenne, akkor mi sem lennénk.

Nem az. A te leted meg nem igazolja ezt a tetelt.

Az ember épp az evolúció működésének egyik bizonyítéka

valoszinuleg legalabb az egyikunk nem erti az evoluciot. Az azert nem nottek karmaink, mert csak akadalyozott volna az eszkozhasznalatban kb. olyasmi Coelho bolcsesseg, mint a zsirafok nyaka azert olyan magas, hogy elerjek a fakoronat, es az meg azert van olyan magasan, hogy a zsirafnak ne kelljen lehajolnia.

Mert a "rosszul optimalizalt faj" (ami definicioval en nem ertek egyet) "kenytelen volt szocializalodni..." kezdetu

Miből gondolod, hogy rossznak vélem az ösztöneink felülbírálását?

ha jonak tartod a felulbiralast, akkor az osztont rossznak kell tartanod. Vagy-vagy. Mindenesetre fentebb meg irracionalisnak mondtad a felulbiralast, de orulok, hogy sikerult ravilagitanom, hogy megsem olyan rossz az.

azért gonosz, mert eredendően az

igen

Ugyanis az abszolút gonosz önmagával szemben is az

miert? En ezt inkabb hulyenek mondanam. Hanem minden gonosz szereti sajat magat, de masokat nem. Holott a Biblia azt mondja, szeresd a masik embert, mint onmagadat. Aki ezt kepes abszolvalni, az boldog ember, nem kell tanitani. Csak az a baj, hogy ez rohadt nehez, nem is szokott sikerulni.

Ha az ölés gonoszságból ered

ne higgy el mindent a TV-nek

, akkor a gonosz megölése mi?

attol fugg. Lehet gonosz dolog (amikor Isten egyik gonoszt a masikkal bunteti meg), de lehet egy itelet vegrehajtasa is.

Mit bizonyít ha egy nálam erősebb, intelligensebb sérelmet okoz nekem?

ha a sajat borodon tapasztalod meg az erosebb kutya **szik elmeletedet, akkor talan kepes leszel, hmm, perspektivaba helyezni azt.

emberek milliárdjai használják folyamatosan az intelligenciájukat arra, hogy más embereknek kárt, sérelmet, szenvedést okozzanak.

ez igaz

Látod, milyen gonosz vagy! Minden egyes munkával töltött perceddel ártasz valakinek.

latom, es ha tudnad, hogy meg mire keszulok...

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Nem nézek TV-t. Álbölcsességeken, popkultúrán, és mémeken élek, néha belefér pár macskás post.

A létem, miért nem igazolja a tételt? Vagy talán nem a fajfenntartás részeként jöttem létre? Végülis, a mai világban...

Az evolúció igen egyszerű. Van egy élőlény, ami szembekerül egy környezeti kihívással. A másolási hibákból adódóan valahány generáció elteltével lesznek olyan utódai amik olyan másolási hibákat tartalmaznak, amik az adott kihívásnál jobban tudnak szaporodni és amelyek nem. Valahány generáció után csak azok az utódok utódai lesznek akik képesek voltak túlélni és szaporodni. A legszebb, hogy minden egyes generációban, milliárdnyi apró eltérés van.

A cselekedet irracionális az ösztön szempontjából, de ez még nem jelenti, hogy jó vagy rossz. Egy késztetés felülbírálása sokszor nagyobb jutalmat eredményez, mintha engedne neki az ember. pl. tűzoltó leküzdi ösztönös félelmét, bemegy a tűzbe. Megmenti a gyereket. Másnap este a gyerek anyukája lefekszik a tűzoltóval. Innen nézve, vannak olyan csöcsök amiért érdemes megkockáztatni a tűzhalált. És itt jön be az intelligenciánk torzítási képessége, mert még csöcsök sem kellenek, elég ha csak hősnek hisszük magunkat egy időre, vagy csak hiszünk abban, hogy ezzel jót cselekedünk.

Miért lenne hülye? Hogy sérült az értékrendje, nem zárja ki az intelligenciát. Gondolj bele, aki önmagát sem szereti, az semmilyen szinten nem képes szeretni embertársait! Lehet ennél gonoszabb valaki? Nihilistákról nem hallottál még?

Miért nem az a leggonoszabb dolog a világon, ha aljas indokkal megfosztunk valakit az életétől?

És ha egy gonosz Istennek tetsző dolgot hajt végre, akkor mi van? Vagy a gonoszság csak bemondás alapú?

Napi szinten tapasztalom az állításaim működését. Ettől még nem kezdek el rinyálni, hogy már megint meg akarnak izélni, inkább figyelek és elkerülöm az ilyen helyzeteket. Az élet erről szól.

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

A létem, miért nem igazolja a tételt? Vagy talán nem a fajfenntartás részeként jöttem létre?

a teteled ugy szolt, hogy az emberiseg vegso celja a fajfenntartas. En ezt vitattam, nem azt, hogy teged is anya szult. Btw. miert akarsz tovabb elni, ha mar vannak utodaid, es azok mar felnottek? Mert onnantol mar csak a levegot es ugy altalaban a Fold szukos eroforrasait foglalod foloslegesen. Sot, ahogy oregszel, egyre tobb terhet rosz rajuk, tehat semmi nem indokolja a tovabbi leted, viszont egyre tobb erv szol ellene.

Az evolúció igen egyszerű.

Furcsa egy elmelet az, hogy a hibas az a jobb. Mintha valaki komolyan arra tenne, hogy a versenyen majd a toloszekes lealazza a 2 labu versenyzot. Nekem meg azt tanitottak, hogy a szelekcio pont a gyenget/beteget tavolitja el a forgoszinpadrol. A termeszetben is (az evolucioval szemben) szepen megfigyelheto ez a jelenseg, ami eleg masszivan cafolja a teoriadat.

pl. tűzoltó leküzdi ösztönös félelmét, bemegy a tűzbe. Megmenti a gyereket. Másnap este a gyerek anyukája lefekszik a tűzoltóval. Innen nézve, vannak olyan csöcsök amiért érdemes megkockáztatni a tűzhalált.

Ha meg a gyerek apja van otthon, akkor a tuzolto kap egy szopast, LOL, meg 5-6 erdomestert, hogy kivegye az izet, mint a viccben.

És itt jön be az intelligenciánk torzítási képessége

vagy szimplan csak a te bizarr elmeden keresztul latszik ilyennek a vilag.

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

"Furcsa egy elmelet az, hogy a hibas az a jobb."

Na ez már a sajtreszelővel rejszolás esete.
Nézd az új Cosmos sorozatot, olyan szépen elmagyarázzák a természetes kiválasztódást és az evolúciót, hogy még egy gyerek is megérti. Az adott gén másolata hibás, ami olyan szervi elváltozásokhoz vezetHET, ami az adott környezeti viszonyok között előnyt biztosít (pl a barnamedvének véletlenül fehér bundájú kölyke született a jégkorszakban. Az a hóban jobban boldogult, több utódot nevelt és átörökítette a fehér bunda génjét, a fehér leszármazottai is több zsákmányhoz jutottak, azok is továbbadták, stb. de biztos vagyok benne, hogy ezt te tudod csak játszod az értetlent)

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

Miért?
Pont a hibás gének okozzák, hogy működik az evolúció. Minden generáció tartalmaz több-kevesebb hibát, amelyik hibás egyed eljut a szaporodásig, máris tett egy kis lépést egy új kialakulása felé. Ha tökéletes utódokat hoznának létre, akkor simán kihalnának. Még a szűznemző halaknál is van diverzitás, pedig azok "klónozzák" magukat.
Jahm, és azért is relevánsak a hibás gének, mert nem csak fizikai megjelenésbe szólnak bele, de ki tudnak kapcsolni pszichés dolgokat is. Lásd: Örökletes mentális betegségeket.
Innen kezdve a tűzoltónk lehet a homo sapiens supermens őse is, aki evolúciós előnyt szerez az által, hogy egy hibás gén miatt nincs félelemérzete és állandóan kisfiúkat ment ki az égő házból, majd levarrja a hálás anyukákat, újabb generációt hozva létre.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Szóval tényleg csak abból az egy könyvből tájékozódsz. Nem elmélet. Már jó régen nem.
Illetve annyira elmélet mint a gravitációs elmélet, abban sem kell hinni, aztán el lehet lebegni a búsba :)

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

Szóval tényleg csak abból az egy könyvből tájékozódsz.

ezt hol mondtam? De ha nem elmelet, akkor majd jol a verbe alazod a kovetkezoket. Egy konyvben olvastam ezeket, amit csak azert bocsatok elore, hogy nem magamtol vagyok annyira okos. Szoval az evolucio allitolag azt tanitja, hogy sok millio apro valtozas hatasara alakulnak, modosulnak az elolenyek, ill. az eloremutato diff-ek el is terjednek. Namost azt kertek egyszer XY-tol, hogy vezesse mar le konkretan egy tetszoleges, de komplex szerv kialakulasat, pl. szem, ful, sziv, agy, stb. Namost allitolag rengeteg publikacio van a temaban, de egyetlen olyan sincs, amelyik tudomanyos igenyesseggel levezeti pl. a szem kialkulasat egy olyan allattol, amelyiknek meg nincs szeme, egy olyan allatig, amelyiknek meg mar van. Namost ha szerinted az evolucio nem elmelet, akkor nagyon kene egy ilyen levezetes. De ha tenyleg meg mindig nincs ilyen, akkor ne mondjuk mar azt, hogy "mar jo regen nem elmelet".

Szoval XY akkor azt mondta, hogy ilyen reszletesseggel nem tudnak magyarazatot adni az allatok es novenyek szerveirol, azok felepiteserol, ami allitolag csak azert huzodik, mert hogy ez iszonyat nagy melo, es nincs ra eleg ido es ember. XY szerint nem is kell minden egyes jelenseg kialakulasanak minden reszletet ismerni, eleg az, ha a kutatasok soran kapott eredmenyek osszeegyeztethetoek az evoluciorol alkotott (nyilvan finomodo) felfogasunkkal.

Allitolag a teljes esemenysor leirasa csak 1 szervnel is (XY szerint) tobb ezer evnyi kutatomunkat es tobb millio oldalt toltene meg, ami praktikusan mission impossible. Na de ha ez igy van, akkor bizony, kis baratom, az evolucio ugyan jol hangzik, de meg mindig nincs kelloen alatamasztva ugy, hogy azt bizonyitottnak lehessen tekinteni/mondani.

XY nevet nem tudom, de a cikkbol is csak annyi derul ki, hogy egy PhD-s professzor, aki holland egyetemeken kutat, es sajat bevallasa szernint "mindent tud" az evoluciorol.

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

A szem, kis barátom, egymástól függetlenül többször is kifejlődött.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Szem#A_szem_evol.C3.BAci.C3.B3ja

http://www.origo.hu/tudomany/20090306-a-szem-osszetettsege-is-a-termesz…

De az evolúcióra nem csak ez az egy bizonyíték van, DNS elemzéssel kimutatható a rokonság a fajok közt, felrajzolható (és fel is rajzolték) a földi élet nagy családfája.

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

valoszinuleg nem ertettuk meg egymast: nem egy 2 bekezdeses fikciot kertem, hanem egy blueprintet, ami alapjan vegig lehet vinni az szem kifejlodeset. A DNS-alapu hasonlosagra pedig mas magyarazat is lehetseges, nem csak az evolucio. De mindegy, ez az egesz evolucios szal itt offtopic...

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

A szem kialakulása elég triviális. Nagyon szépen lekövethető, a chlorofil és fényérzékeny peptid termelés szétválása ostoros véglényeknél, aztán, meduzáknál a fényérzékelő sejtek és az ideghálózat összekapcsolódása, a lábasfejűeknél a szemlencse kialakulása, a kétéltűeknél a szemhéj megjelenése, az emlősöknél a pupilla alakulása és a színlátás megjelenése. (Ez utóbbi vicces, mert többször is kifejlődött az idők során.)
T'od ha mindig sajnálom a fundikat, mert kurva nagy hátrányban vannak a mezei biológussal szemben. Ugyanis a biológusnak csak egy-egy kinyilatkoztatás alapú dolgokkal szemben kell feltenni egyetlen kérdést, és összeomlik az egész. Ezzel szemben, a biológia nem kinyilatkoztatásokból áll, hanem egymásra épülő megállapításokra. Óriási különbség, hogy ha egy tudományos elmélet beborul, akkor neki lehet állni újjáépíteni, mert nem az egész borul, csak részei. Ahhoz, hogy az egész boruljon durván négyezer év megfigyelését és összegyűlt ismeretanyagát kellene kidobni a kukába. Ez mégiscsak nagyobb meló, mint egy közepes méretű könyvet bepöccinteni.

A fenti anekdotád több helyen is borul. A PhD nem jelent semmit, lehet PhD-ja az illetőnek akár fizikából is. Ráadásul a doktori fokozatok alja a Phd. Diploma után rágyúr az ember 5-6 évet és meg is van. Ehhez, hozzájön, hogy nem komoly tudós az, amelyik azt állítja, hogy egy területen mindent tud.
További gebasz, hogy bárki aki egy kicsit is közel szagolt a fenti témához, az tudja, hogy az evolúció jelenség megnevezése és nem egy folyamaté. Ez az amit nem tudnak agyilag felfogni egy dogmatikus rendszerben gondolkodók. Az evolúció nem egy "nagyobb terv része", hanem csakis az adott környezetben életben maradt mutációk változásának a lenyomata.
Olyan mintha véletlenszerűen fényképeket készítenél és azokat összefűzve egy filmet állítanál össze. A probléma, hogy ennek a filmnek nincs rendezője, pusztán a kockák közötti változások látványa adja az illúziót.
Az ember imádja a rendet és szereti azt hinni, hogy célja van és magasabb rendű a környezeténél, uralja azt. Minél bizonytalanabb valaki, minél labilisabb, szorongással telibb, annál jobban érzi szükségét, hogy megerősítsék, támogassák. A hit erre képes, de milyen módon és áron?

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

A szem kialakulása elég triviális

ha te mondod...

Nagyon szépen lekövethető,

meg egyszer: nem madartavlatbol valo osszefoglalot kertem, hanem egy reszletes blueprintet. Mert amig ez utobbi nincs meg, addig max. azt lehet becsuletesen kijelenteni, hogy "szerintunk igy meg igy volt". Majd ha az utobbi is meglesz, akkor lehet azt mondani, hogy az evolucio egy bizonyitott, kelloen alatamasztott teny.

Ugyanis a biológusnak csak egy-egy kinyilatkoztatás alapú dolgokkal szemben kell feltenni egyetlen kérdést, és összeomlik az egész.

uhh, most nagy kakaban vagyok, mi lesz ha elmondod a kerdest...

Óriási különbség, hogy ha egy tudományos elmélet beborul,

semmi gond nincs, ha beborul az evolucio elmelete. Jaj, hat mar te is elmeletnek hivod? Amugy hadd mondjak el egy titkot: tobb olyan (Krisztusban) hivo tudos is van, akik szerint tenyleg az evolucio soran alakult, fejlodott ki az elet. Szoval az evolucio nem teszi foloslegesse Istent (amint azt a nagyokos Dawkins szeretne), de mivel jelenleg meg annyi kerdojel van az ugyben (ha nem fel az ember egy kicsit megkaparni a felszint), hogy nagy csusztatas tudomanyos tenykent elfogadni az evoluciot. Ezert is kerek tobb es alaposabb bizonyitekot, amig egyelore nem kaptam meg.

Minél bizonytalanabb valaki, minél labilisabb, szorongással telibb, annál jobban érzi szükségét, hogy megerősítsék, támogassák. A hit erre képes, de milyen módon és áron?

teljesen egyetertek veled. Az ember mindent elkovet, csak ne kelljen Istenrol tudomast vennie, es az evolucio-hit is megadja egy ideig ezt az amitast. Mondom, szamomra elfogadhato az evolucio is, *amennyiben* beigazolodik, hogy tenyleg ugy volt. De nekem egy kicsit tobbre van szukseg annal, amit itt bedobtatok, hogy el tudjam fogadni.

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Adsz tízmillió dollárt és úgy 2 évet és kapsz egy pontos blueprintet. Nem emberit, de pontosan ott lesz a különbség, a van szem és nincs szemre. Bitre pontosan lekódolva. Amúgy, minek kell a tervrajz egy olyan rendszerhez ami nem tervezett?

Nem mondom el a kérdést, mert nem tudsz rá választ adni. Minden tudomány egyetlen kérdésre próbál megfelelni.

Kérdés: Melyik evolúciót? A Darwinit? A molekuláris biológiait? Szelektív visszacsatolásosat? Mi a csúsztatás benne? Hogy kipróbálható, megfigyelhető a működése? Hogy pontosan mérhető? Feljebb írtam a guppis kísérletet. Millió egyszer hajtották végre, egyetemeken azonos eredménnyel. Ha nem tudományos alapú, akkor légy szíves adj magyarázatot a generációk közt beálló változásra.

Melyik isten? Túl sok választási lehetőség van. Az evolúció nem hit, elmélet. Az elméletet elfogadja az ember, vagy nem. Milyen többletet vársz? Isteni kinyilatkoztatást?

De ha már itt tartunk, elfogadom az Isten létét, ha elfogadható, bibliai idézettel, teológiailag alátámasztott a genetikai megfigyelésekkel korreláló magyarázatot tudsz adni a földi farkas táplálkozására, vagy a nőstény foltos hiénák szülőcsatornájának kialakulására. Csak mert ezekre van van megfelelő evolúciós elmélet, ráadásul több párhuzamos is. Jahm, és ha lehet akkor nem egy madártávlatból való egy soros kinyilatkoztatást, hanem egy részletes indoklást. Kezdjük talán azzal, hogy volt-e sapka Istenen, mikor megteremtette ezeket a fajokat?
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

adok en penzt is, persze, legyen 2x2 ev (mert az ido ugye penz), ... majd kuldd at emailben, ha kesz.

Amúgy, minek kell a tervrajz egy olyan rendszerhez ami nem tervezett?

nem lehetsz biztos abban, hogy nem tervezett, de azert kell a blueprint, hogy legyen valami igazolas a multbeli hogyanra. Szoval ne a guppikkal gyere plz, mert az kb. olyan, mint ha 2 kabatgombot adnal valtsagdijkent. Hacsak nem a guppiknal valami ezzel osszemerheto feature kialakulasat akarod dokumentalni.

Az evolúció nem hit, elmélet. Az elméletet elfogadja az ember, vagy nem.

de hat en is hajszalpontosan ezt mondtam: elmelet, nem pedig bizonyitott teny, amire simca nekem esik. Viszont ha tenyleg csak elmelet, amiben nem lehetsz biztos, amig azt valaki nem igazolja, addig bizony hit az, nem mas.

De ha már itt tartunk, elfogadom az Isten létét, ha

LOL.... nice try

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Nézd, nem árulok zsákbamacskát. A zöld szemes ostoros lenne a célpont és arra kellene a pénz, hogy megfelelő környezeti evolúciós nyomás létrehozásával olyan alfajt létrehozni belőlük melynek nincs szemfoltja, majd szépen elkészíteni elkészíteni a géntérképét és összevetni a kiindulási minta géntérképével. Egy diff, és máris ott van a blueprinted.

Megint kezdjük el az elmélet és a hit vitát? Mi lenne ha teóriának nevezném a vallásodat, a hitedet? Jól esne? Nem. Ellenben engem nem zavar ha ennek nevezik az evolúciót, mert nem hitem, csak egy elmélet amit elfogadok.

Nice try... Látod, ez itt a baj. Kötekedsz, bizonyítékokat követelsz, miközben a saját hitedből nulla válaszaid vannak ugyanazokra a kérdésekre. Még arra sem veszed a fáradtságot, hogy válaszolj és ezt nem trollkodásból teszed, hanem félelemből.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

tetszik ez a diff, noha arrol volt szo, hogy az evolucio az egy alapvetoen eloremutato dolog.

Mi lenne ha teóriának nevezném a vallásodat, a hitedet?

legy a vendegem.

csak egy elmélet amit elfogadok.

teljesen jo, semmi gondom ezzel.

Nice try... Látod, ez itt a baj. Kötekedsz, bizonyítékokat követelsz, miközben a saját hitedből nulla válaszaid vannak ugyanazokra a kérdésekre.

egyaltalan nem errol van szo. A Biblia azt tanitja, hogy az eletet Isten teremtette a szavaval. Reszleteket nem (sokat) mond rola, ezert ha megerted, hogy a hit nem termeszettudomanyos igazsagokrol szol, hanem Istenrol, akkor tudod, hogy az evolucio mellett vagy ellen nem a hit alapjan foglalok allast, hanem vegig azt allitottam, hogy az evolucio *tudomanyosan* nincs szamomra kelloen igazolva. Akinek a vilagnezetebe beleillik az evolucio, azt kevessel is meg lehet gyozni. Akinek meg nem, az tobbet akar.

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Tévedés! Az evolúciónak nincs kijelölt iránya. Mint korábban írtam az evolúció egy folyamat megnevezése, az élőlényekben a környezetük változásának hatására végbemenő örökletes változásénak. Élő állatok közt, nincs jobb és rosszabb evolúciós szemszögből, ugyanis az evulóciós szempontból rossz irányba haladó élőlények szimplán kihalnak. Ha az evolúció folyamatosan előremutatna, akkor az egysejtűeknek és más, jóval az ember előtt megjelent élőlényeknek nem lenne szabad változni. Pedig változnak. Elég csak az antibiotikum rezisztens kórokozókra gondolni.

Isten teremtette. Bizonyíték? Tudod, nagyon egyszerű a dolog, van egy állítás és van annak egy bizonyítása. A kettőnek átjárhatónak kell lennie, oda, vissza.
Miért nincs bizonyítva az evolúció? Hány példa kell működésére?
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

az ok, hogy egy csomo zsakutca is volt, de valamifele elorehaladasnak megiscsak lennie kellett(?), ha az elettelen Foldbol kiindulva eljutottunk az emberig. Mert az ok, hogy csillionyi apro mutacio soran valtoztak a fajok, de a semmibol igy eljutni az emberig nem gyenge hitet feltetelez az evolucioban.

Ha pedig az evolucio tenyleg mukodik, akkor az egysejtuekbol nem kellene ma is ilyen olyan masnak kisulnie? A rezisztens korokozo aligha bizonyitek az evoluciora. Ja, tudom, mikro- vs. makroevolucio, aham...

Szoval szamomra sokkal realisabb (es valoszinubb is) a teremtes, ami mogott allo Teremto munkaja megmagyarazza azt, hogy a vilagban minden a helyen van. Ami mutacio pedig fellep, az a tokeletestol (vo. es latta Isten, hogy amit teremtett, az jo [a maga celjara]) valo deviacio, ami nem is visszalepes, hanem egyszeruen romlas. Ez persze sokkal inkabb filozofiai bizonyitek, mintsem termeszettudomanyos, de ha a tudosoknak sikerul azt igazolniuk, hogy az elet magatol nem keletkezhetett (vannak azert most is paran), akkor maris adott egy szereplo a hatterben, aki az egeszet csinalta.

Ez abbol a szempontbol semmivel sem rosszabb az evolucional, mert amikor jonnek nagy arccal a mutassatok Isten teremto munkajanak felreerthetetlen bizonyitekait, akkor az alternativ elmelet keletkezesenek partoloi valoban bajban vannak, hiszen a teremtes egy befejezett dolog. Viszont amikor hasonlo bizonyitekot kerunk az evoluciora, akkor ugye azt a nesze semmi fogd meg jolt kapjuk, hogy ez egy lassu folyamat, amihez keves egy emberolto...

De vegul is ez az egesz mindegy, mert az evolucio csak egy haszontalan mellekszal volt ebben a tortenetben. Tovabbra is megmosolygom es elvetem a vilagkeped, benne azzal, hogy az ember testfelepitese pocsek lenne, es hogy a gondolkodas es a szocializacio csak emiatt, kenyszerbol alakult volna ki.

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Nem veszed figyelembe az időt és a méreteket. Az emberiségnek millió évek álltak rendelkezésre a kifejlődésre. Sőt, ezalatt az idő alatt, akár több emberi intelligens faj is megjelenhetett és ki is halhatott. Pl. a neandervölgyi ember több tízezer évig élt párhuzamosan a modern emberrel és a mitokondrionális dns alapján, úgy tűnik, szépen keveredtek is a modern emberrel.

A probléma, hogy a fehérjeszintézis egy kémcsőben is létrejöhet. Most skálázd fel ezt óceán méretűre, és adj hozzá pár milliárd évet. Bizony, még isten sem kell hozzá, hogy idővel megjelenjen valami, ami él. Igen, tisztában vagyok vele, hogy rémítő efféle céltalanság, de földtörténeti léptékekben simán összejöhet.

Egysejtűekből ma is kisülnek új dolgok, csak egy új faj elválása az őstől, durván 10-15000 generáció. Egy guppi összetettségű fajnál, ahol egy generációs ciklus 1 hónap, egy új faj elválása 833 év körül van. Nincs az a faj amit ennyi ideje figyelnénk. Ráadásul egy új faj megjelenését még nem is biztos, hogy észrevesszük. Pl. Mi van ha az új aegy zsákutca és 8 generáción belül kihal. Gondolj bele, 800 évig ülni az akvárium mellett, hogy 8 hónapod legyen az új fajt megfigyelni. A föld nem akvárium.
Még trükkösebb a dolog, hogy vannak fajok amik nem ivarosan szaporodnak, itt még nehezebb megmondani, hogy honnan vehetünk egy új fajt.

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Bizony, még isten sem kell hozzá, hogy idővel megjelenjen valami, ami él.

ha a kemcsoben letre is johet valami szerves lotty, az meg eleg messze van az elettol. Mert ez legalabb 15 Nobel-dijat, index focimet, stb. erne, de errol valahogy meg nem hallottam. Meg ha nagyvonaluan el is tekintunk az evolucioban tatongo lyukaktol, meg akkor is az egesz alapja (=valami kezdetleges elet "magatol") eleg sci-fi nekem.

Olvastam egy kiserletrol, amiben egy DNS-t mestersegesen megkettoztek, csakhogy ez egyreszt meg messze nem volt elet, ill. a kemcsoben olyan korulmenyek kellettek meg ehhez is, amelyek a termeszetben sosem alltak fenn. Szoval hiaba volt/lehetett ra sok millio ev, ha egyszer a korulmenyek nem kedvezoek. Allitolag a kemcsoves kiserletekben redukalo oslegkort szimulaltak, bar vannak, akik szerint az inkabb oxidalo volt.

de földtörténeti léptékekben simán összejöhet.

nem mondom, hogy nincs meg ennek is a maga valoszinusege, de egyreszt erdekel a te szamitasod, hogy megis mekkora sanszrol beszelunk (szerinted), ill. ld. fentebb. amig egy ilyet nem tudunk leirni, addig ez az egesz elmelet nem sokkal kulonb az egig ero paszuly mesejenel, csak itt a storyline kicsit mas.

Egysejtűekből ma is kisülnek új dolgok, csak egy új faj elválása az őstől, durván 10-15000 generáció. Egy guppi összetettségű fajnál, ahol egy generációs ciklus 1 hónap, egy új faj elválása 833 év körül van. Nincs az a faj amit ennyi ideje figyelnénk.

pont ez a problemam, hogy amig ez nincs meg, addig csak ugy hisszuk, hogy igy mennek, es mentek a dolgok, addig nincs ra bizonyitekunk.

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

ha a kemcsoben letre is johet valami szerves lotty, az meg eleg messze van az elettol.

Na ja, először még az életet is jó lenne definiálni, anélkül ugyanis nem tudjuk, mi él és mi nem.

az evolucioban tatongo lyukaktol,

Hm. Hirtelen egyet sem tudok. Mutass egyet, légy szíves!

Olvastam egy kiserletrol, amiben egy DNS-t mestersegesen megkettoztek, csakhogy ez egyreszt meg messze nem volt elet, ill. a kemcsoben olyan korulmenyek kellettek meg ehhez is, amelyek a termeszetben sosem alltak fenn.

Ez amúgy á la natúr is végbemegy. A növényeknél például elég sűrűn.

pont ez a problemam, hogy amig ez nincs meg, addig csak ugy hisszuk, hogy igy mennek, es mentek a dolgok, addig nincs ra bizonyitekunk.

Olvass Critical Biomass blogot!
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

az ok, hogy egy csomo zsakutca is volt, de valamifele elorehaladasnak megiscsak lennie kellett(?), ha az elettelen Foldbol kiindulva eljutottunk az emberig. Mert az ok, hogy csillionyi apro mutacio soran valtoztak a fajok, de a semmibol igy eljutni az emberig nem gyenge hitet feltetelez az evolucioban.

Még mindig kevesebb hitet igényel, mint valami szadomazo/megalomán/stb... lény létét feltételezni, mint mindennek a kreátora. Főleg, hogy mutációk a mai napig is történnek, és az is tapasztalható, hogy ez befolyásolja a szaporodási sikert.

Ha pedig az evolucio tenyleg mukodik, akkor az egysejtuekbol nem kellene ma is ilyen olyan masnak kisulnie?

Sül is ki. Csak te nem hallasz róla, mert kreáséknál nem szokás tájékozódni.

Ami mutacio pedig fellep, az a tokeletestol (vo. es latta Isten, hogy amit teremtett, az jo [a maga celjara]) valo deviacio, ami nem is visszalepes, hanem egyszeruen romlas.
[/quoet]
Aham, kivéve, ha nem. Lásd még a nejlonevő bacit, a rezisztens bacit, a permanensen tejelő tehenet, a húsos tyúkot, stb...

de ha a tudosoknak sikerul azt igazolniuk, hogy az elet magatol nem keletkezhetett

Ezt soha nem fogják tudni bizonyítani. Bizonyítani azt lehet, hogy teremtés volt, ezt kb. a teremtő megtalálásával lehet, vagy azt, hogy spontán kialakult, ezt a spontán kialakulás megismétlésével lehet. Utóbbira egészen megnyugtató haladás mutat, előbbire mindössze egy inkonzekvens könyv.

Viszont amikor hasonlo bizonyitekot kerunk az evoluciora, akkor ugye azt a nesze semmi fogd meg jolt kapjuk, hogy ez egy lassu folyamat, amihez keves egy emberolto...

Mondtam, ne kreásoknál tájékozódj. Van bizonyíték mutációra, szelekcióra, fajkeletkezésre (mert még azt is figyeltek meg), stb. Csak a megfelelő helyről kell az információt gyújteni.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Az evolúciós elmélet bizonyított, megkérdőjelezhetetlen tény, de akármilyen bizonyítékot is tárna eléd bárki, valami kitekert indokkal elutasítanád, mert számodra könnyebben hihető amit párezer éve beszívott pásztorok írtak össze, mint az amiben a világ vezető biológusai, kémikusai, asztrofizikusai egyetértenek. Kár beléd az energia, ha ilyen korlátokat szabsz magadnak. Ez kb. a "de akkor is!" kategória.
A tudományos megközelítés arról szól, hogy ha kételkedem valamiben, akkor utánajárok, megvizsgálom, szétszedem, kipróbálom, eszmét cserélek, nézőpontot módosítok, megint megvizsgálom, hagyom hogy a többiek is megvizsgálják és megint eszmét cserélek, stb.
Ha még mindig ott tartanánk, hogy minden kérdést lezárunk azzal hogy "isten útjai kifürkészhetetlenek" akkor te ma kőbaltával interneteznél.

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

Az evolúciós elmélet bizonyított, megkérdőjelezhetetlen tény,

ha te mondod...

Kár beléd az energia, ha ilyen korlátokat szabsz magadnak.

teged tenyleg ennyire frusztral, ha nem tudsz valakit meggyozni? Mitol felsz?

A tudományos megközelítés arról szól, hogy ha kételkedem valamiben, akkor utánajárok, megvizsgálom, szétszedem, kipróbálom,

na erre kivancsi vagyok az evolucio eseten, amikor pl. csak a vizsgalat tobb emberoltot vesz igenybe, a "szetszedem" meg kb. khmm kategoria. Ne, ne probald megmagyarazni, mert az valoszinuleg keves lesz, ha mar az erettsegi is csak a fel disznoert lett meg.

Ha még mindig ott tartanánk, hogy minden kérdést lezárunk azzal hogy "isten útjai kifürkészhetetlenek"

eleg erdekes dobozba van zarva az amugy is korlatolt elmed...

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Mondjuk azért, hogy az tehermentesítsem az utódom, és azok utódai minél jobban nőhessenek fel. Ugyanis pont a szocializált állatoknál lehet megfigyelni, hogy az öreg nőstényeknél ha már nem szaporodóképesek, mindenhol megjelenik a menopausa és utána még hosszú ideig boldogítják az utódaikat. Hogy meglegyen a napi hiénás sztori: A barna hiénáknál, félsivatagos területeken igen gyakori, hogy ezek a "matrónák" a családok vezetői és gyakorlatilag csak bébicsőszködnek, miközben a fiatalok etetik őket.

Ha a verseny lényege, hogy egy meredek lejtőn kell minél gyorsabban leérni, és az utolsó hármat agyonlövik. Akkor, igen hamar csak kerekesszékesek lennének az indulók közt. Amit tanítottak neked az nettó, übermens faszság. Elég legyen csak annyi: Az evolúciónak nincs célja. Az evolúció nem irányított. Az evolúció minden egyes élőlényre vonatkozik. Az evolúció nem mérlegel. A teóriámat nagyon jól bizonyítja millió egy élőlény. Pl. Van dél amerikában, egy cuki, kis tök átlagos halacska aki eltöltött pár millió évet, hogy cuki pici fogacskákat növesszen a rovarevéshez. Aztán jöttek az emberek és beleköptek a levesbe, akarom mondani a tavacskába, bányaművelés címszóval. Épp csak annyira, hogy a cuki kis halacskának ne legyen mit enni. 20 generációval később, a cuki sokfogas kis halacska mellett, van három másik halacska faj is, akik vidáman dugnak keresztbe-hosszába lévén ugyanaz a cuki sokfogas halacska mindháromnak az őse. Van köztük olyan amelyiknek hegyes, csőrös lett a feje, lett olyan amelyiknek plasztikázott szopós szája lett.

De van jobb példa is, amit minimális befektetéssel bármelyik akvarista el tud végezni. (Trey jegyzetelj!) A guppy egy igénytelen kis halacska és a hímjei szép színesek. Ennek oka, hogy a szürke, nőstényeik csakis a legszínesebbekkel kavarnak. Mint az szürke, szemüveges kispicsák, akik mindig a suli rémébe vannak belezúgva. Vagy legalábbis míg nincs a közelben valami ami megeszi a rikító hímeket, mint mondjuk cichlids, ami egy guppi méretű kis csuka.
Kell öt 20l-es akvárium, amit feltöltünk vízzel, kettőt finom szürke sóderre, kettőt durva szürke sóderrel töltünk föl. Mindegyikbe beteszünk 10-10 hím és nőstény guppit. 2 tartály közé betesszük az ötödiket, amibe betelepítünk egy vagy két cichlids-et. Innen indul a kísérlet. Hetente egyszer vagy kétszer megsétáltatjuk 3 tartályos kombóban a cichlidseket a guppik közt és várunk. A guppik, guppi módra, dugni, enni és szarni fognak. Úgy 10-12 generációval később azt fojuk látni, hogy a 3-as tartályból eltűntek a színes hím guppik.
A durva kavicsos tartályban, nagy foltos, drapp hímek lesznek, az apró kavicsosban apró mintásak. A másik két tartályban, a hímek maradnak színesek ÉS a durva kavicsosban finom mintázatúak lesznek, a finom kavicsosban pedig nagy foltosak. Ta da'm, szelekció élőben!
Az okosabbak azt is tudják melyik szelekciók érvényesültek.

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

s: igaz. Viszont az otthon latott minta egyaltalan nem elhanyagolhato, marpedig ez finoman szolva aberralt 2 azonos nemu eseten.

H: Magyarázd meg, hogy miben van szükség biológiailag mindkét szülőre a gyermek felneveléséhez?

b: Pszichologiailag mire van szuksege? Felnott no-ferfi es csaladkepre.

H: Miért, pont férfi-nő családkép kell? Férfi-nő-nő-nő miért nem optimálisabb? Vagy a férfi-nő-nagyszülők? Csak mert a vallási dogmák ezt írják elő?

Optimalisabb? Nem tudom, hogy mi az optimalis. Ha nem gyerekkiserlet lenne, ki lehetne deriteni, hogy mi az optimalis. Persze csak az utan, miutan meghataroztak, hogy milyennek kell lennie az idealis embernek.
En inkabb ugy fogalmaznek, hogy a ma es tegnap elo emberek donto reszet nem ket apa nevelte fel. Meg lehet nezni, hogy hova jutott az ember a 20-21. szazadra. Talan megfelelo az emberek erkolcse, talan agresszivebbek valamivel a kelletenel, lehet, hogy a ferfi-no-no-no optimalisabb.

Nem ertek a pszichologiahoz. A gyerekek fejlodese az o temakoruk kell, hogy legyen. Emlekeim szerint a tankonyvekbe le van irva, hogy a csonkacsaladban felnovok ilyen-olyan devianciakkal fognak rendelkezni. Ertelem szeruen a jelenlegi normahoz kepest. Nem tudom az optimalist, de azt hiszem celszeru az allam reszerol biztositani minden gyermek szamara a minel egyenlobb korulmenyeket (ertelem szeruen azokrol van szo, amelyek hatassal vannak ra). Azt hiszem, a csaladkep egy meghatarozo tenyezo, de ha konyvtarban jarok feltetlenul keresek valami forrast. Nem tudom, melyik a kevesbe normalis, egy intezetben elni, vagy ket apaval/anyaval, visszaterve az orokbefogadasra.

(vallasos dogmak, ez mi? Ha igy viselkedsz, nem szolok hozzad, aztan megnezheted magad)

Honnan tudod hogy nő-férfi családképre van szükség? Nem lehet, hogy fontosabb a szülők kölcsönös tisztelete, szeretete és megfelelő kommunikációja, mint a nemük?
Senki sem tudja igazán, hogy mi fontos, de van aki mégis szeretné mások helyett is eldönteni. Biztos helyette is eldöntötték mit szeressen.

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

Honnan tudod hogy nő-férfi családképre van szükség?

onnan, hogy egy f-f, n-n, f-b(birka), etc. kombok aberraltak.

Senki sem tudja igazán, hogy mi fontos,

csak a sajat nevedben kene beszelned. Mondjuk azert te szepen igazoltad, hogy olyanba kotyogsz bele, amirol (sajat bevallasod szerint) fingod sincs.
De az jogos, hogy a szulok kolcsonos tisztelete, etc. is fontos. De amint a matekban is van szukseges, de nem elegseges feltetel, ez is olyan.

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Nem. Csak azt éri el, hogy frusztrál, zavaros nemi identitású embereket termel ki. A Putyini tiltás a legrosszabb, ugyanakkor a full csővel nyomott propaganda megfelelő terepet teremt a homoszexuálisok közt is szép számmal előforduló szexuális ragadozóknak.
A dög középen van most is elásva. Sem a tiltás, sem a propaganda nem jó és a legnagyobb probléma az egész szexualitás képmutató, tabujellegű kezelésében van. Mint minden zavaros víz, ez is csak a benne pecázóknak kedvez.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

"Csak azt éri el, hogy frusztrál, zavaros nemi identitású embereket termel ki."

Nem egészen értem, kinek lesz zavaros a nemi identitása. A homoszexuálisnak, aki nem reklámozhatja a "melegségét" gyerekeknek*, vagy a gyerekeknek, akiket a törvény óvni igyekezik attól, hogy "meleg" példát lássanak?

*Mert a putyini tiltás csak erre vonatkozik, a kizárólag felnőttek számára hozzáférhető csatornákon nyugodtan elmondhatod, hogy mekkora királyság buzinak lenni és hogy mennyire büszke vagy rá.

A tiltásnak mindig van egy hatása, hogy a látens kórkppel rendelkezőkben, szorongásokat, frusztrációkat ébresztenek. Ennek megnyilvánulása az erőszakos fellépés, szexuális agresszivitás. A nemi identitás, a szexuális preferancia nem egyik pillanatról, másikra alakul ki. Egy tiltás a közvéleményben megbélyegzi a csoportot.
Putyini tiltás hibája, hogy csoporttal szemben irányul. Elintézhették volna úgy is, hogy az obszcén, megbotránkoztató és nemi kérdésekkel ne foglalkozhassanak főműsoridőben. Innen kezdve a félmeztelen Femen aktivisták egy kalap alatt lennéne a Pride-parádésokkal.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

"Isten ugyanis azt mondja, hogy ez utalatossag, ill. hogy azert lesz xy homokos, mert Isten kiszolgaltatja az illetot az erkolcsi iteletre keptelen gondolkodasanak."

Ezt közvetlenül neked mondta? Vagy valaki leírt valamit valamikor?

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

"Szoval a lenyeg az, hogy nem nagy kulonbseg, ha a te parodat Belanak hivjak, mintha Szegfunek (=random birka nev)."

Érdekes az értékrended. Bár annak aki birka...

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

OFF: Erdekes, az alkohol partolasa ellen senki nem akar haborogni, pedig lehetne, az alkohol sokkal-sokkal karosabb, mint a dohanyzas.

ON: Na ez a problema veled. Meg sem probalod megerteni a masik oldalt, igy nem is nagyon latod/erzed a kulonbsegeket. Kicsit arra emlekeztet a hozzaallasod, mint ami a sotet kozepkorban volt, ahol a papok egyarant eliteltek a maszturbaciot es a peepshow-k nezeset is, egyforman bunos dolognak tartottak. Olyan dolgok koze teszel egyenlosegjelet, amiknek _nagyon_ keves kozuk van egymashoz, ez esetben csak annyi, hogy egyik sem resze a tarsadalom altal jelenleg szeles korben elfogadott moralnak. De akkor tulajdonkeppen a porno meg a kabitoszer is egyenlo, hiszen mindketto elvezetet (sot, gyakran fuggoseget) okoz, nem? Tiltsuk be mindkettot!
--

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. 

OFF: Erdekes, az alkohol partolasa ellen senki nem akar haborogni, pedig lehetne, az alkohol sokkal-sokkal karosabb, mint a dohanyzas.

lehet, hogy csak neked nem esett le, hogy ez csak egy pelda akart lenni, nem pedig egy all inclusive felsorolas? Amugy tolem betilthatjak a piat is, tamogatom az otletet.

Meg sem probalod megerteni a masik oldalt,

eloszor azt mondd el, tfh lesz egy lanyod valaha az eletben, es azt xy megeroszakolja frankon, akkor ugye osszeszeded magad, es probald majd ot is megerteni, igaz vincent? Sarkos pelda, igen, de arra jo, hogy meg te is megerthesd, van olyan, amikor nem kell megerteni a masikat, mert nem mentheto, amit tett. De tfh, ma k. nagyon megerto hangulatomban vagyok, es bar most semmi nem jut eszembe, ami alapjan el tudnam fogadni a jelenseget, de tfh, hogy megis sikerult, akkor is ott van az Ur, aki elott ez a dolog bizony kib***ul budos es utalatos. Es akkor mi van? Az elvadult eszejarasod akkor majd felulirja a vilag szabalyait? Nyilvan csakis igy kell akkor lennie.

Olyan dolgok koze teszel egyenlosegjelet, amiknek _nagyon_ keves kozuk van egymashoz,

nem, szivem, hanem gonosznak tartom ezt is, azt is. Az egyenlosegjel meglete tokmindegy.

ez esetben csak annyi,

csak neked "csak annyi"...

De akkor tulajdonkeppen a porno meg a kabitoszer is egyenlo, hiszen mindketto elvezetet

es meg a marhaporkolt is egyenlo azokkal, mert az is elvezet! OMFI... Fogadjunk, te direkt kinzol a fafejusegeddel, igaz? De tolem mindkettot (vagy mindharmat) betilthatod, tudom tamogatni az ugyet, mert az elozo kettotol valo megszabadulasert nem nagy ar a marhaporkoltrol lemondas...

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Amit te az istened véleményének gondolsz, azt is csak emberek írták. Jó régen, azóta sokat fejlődött a világ. Pl már nem kell megölnöd a lányodat, ha nem akar feleségül menni ahhoz, aki megerőszakolta. Na ez az igazán aberrált dolog, mi?
Meg azért is baromság a megerőszakolós példád, mert ott nem kölcsönös beleegyezésen alapul a dolog, de gondolom ezt is nehéz felfogni. Mondom, már nem a középkorban élünk, a könyved elavult.

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

Utánanéztem és igazad van, a biblia szerint nem kell megölnie, kevertem az iszlámmal.

28. Ha valaki még el nem jegyzett érintetlen lánnyal találkozik, aztán leteperi és együtt hál vele, úgyhogy tetten érik,
29. akkor ez az ember, aki együtt hált vele, köteles 50 ezüst sékelt fizetni a lány apjának, s el is kell vennie, mivel meggyalázta, és egész életében nem válhat el tõle.

Feel the love. Érdemes ebből a könyvből betájolni a morális iránytűdet?

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

Mi köze a Mozillának a homoszexualitáshoz? (Mi köze a téli olimpiának a homoszexualitáshoz?) Mit képzelnek ezek magukról, hogy a Mozilla bizonyos pozícióiból kirekesztenének valakit a Mozilla szempontjából irreleváns politikai magánvéleménye miatt?

Half of Mozilla's board resign over the choice of Brendan Eich as Mozilla CEO

OkCupid asks users to ditch Firefox over Mozilla CEO gay rights controversy

Egyre jobb... ezeknek a fasszopo nyomorekoknak ideje volna mar megtanitani, hogy a tolerancia szo nem a kotelezo imadatot jelenti, hanem azt, hogy nem kotom fel az elso fara.

A masik, hogy rendkivul ironikus, ahogy az egyenjogusagert valo kuzdelem hoseikent tetszelegnek, mikozben masnak mar nem akarjak megadni a velemenyehez valo jogat.

De, ránéztem a linkekre is, és úgy tűnt, hogy a Mozilla board fele nem a gay-rights miatt, hanem releváns okokból lépett ki.

Az okCupid szövege viszont különösen visszataszító. Szeretetről beszélnek, miközben tele vannak gyűlölettel.

"OkCupid is for creating love. Those who seek to deny love and instead enforce misery, shame, and frustration are our enemies, and we wish them nothing but failure."

Ó, persze, csupa szeretetből fakadnak a rosszkívánságaik.

Felesleges mosdatnod őket, ha tényleg nemes szándék mozgatná őket, akkor eleve nem így fogalmaztak volna, hanem például "we wish their evil plan not to succeed", de nem, ők nem a célok nem teljesülését kívánják, hanem az embereknek ("them", ami ebben a kontextusban az "our enemies"-re utal) kívánnak ("wish") kudarcot.

Megelőztél. Épp posztolni akartam frissítésként.
Én azért türelemre intenék mindenkit. Egy dev team lefeleződése könnyen vezethet masszív javuláshoz. Egy Mozilla jellegű project rengeteg felesleges fejlesztőt vonz, akik pusztán hírnév vagy más kétes indíttatás miatt csatlakoznak. Ezek akik, most egy emberként sírnak, felállnak, bojkottálnak, stb. Viszont ez azt is jelenti, hogy a "milyenfontlegyenalapértelmezett" agyfaszságaikkal sem terhelik a fejlesztőket.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Igazából szerintem nem is annyira a homoszexuális házasság a lényeges kérdés, hanem hogy egyáltalán minek is tekintjük a házasságot.

A történelem folyamán a házasság alapvetően az utódokról szólt. Itt egy kép, amely a bibliában előforduló házassági formákat mutatja be, ezzel próbálva lejáratni a "hagyományos" házasságot. Azonban ha megnézzük a képeket, jól látható, hogy minden esetben a lényeg az utódon van. A házasság világossá tette, hogy a nő által szült gyerekeknek ki a (jogi értelemben vett) apja, ezáltal rendezte, hogy melyik gyerek kihez tartozik.

A kereszténység házasságértelmezése számos aspektust kapcsol össze:
- két ember szeretközössége
- a szexualitás megélésének (kizárólagos) helye
- a család alapja, amelyben a következő generáció megfogan és növekszik
- szentség - Isten áldása van rajta
- társadalmi intézmény - jelzés a tágabb közösség tagja felé, hogy a felek egy életre elkötelezték magukat egymás iránt, és a közösség tagjainak a házastársakat ebben a vállalt feladatukban segíteniük kell, nem pedig elcsábítani egyik vagy másik felet.
- ööö, biztos kifelejtettem még pár dolgot...

A modern ember úgy tűnik ebből már csak egyet ért: két ember szereti egymást. És valóban, ha a házasságnak ez az egyetlen meghatározó eleme, akkor tényleg alaptalannak tűnik a homoszexuális házasság tiltása, hiszen ők is "szeretik egymást".

A probléma a modern házasságértelmezéssel az, hogy két ember egymás iránti szeretete szerintem magánügy, kettőjükre tartozik, a társadalom egészére nézve irreleváns.
Péter és Anita szeretik egymást? Örülök neki, de kit érdekel? Engem ez hol érint?
László és Béla szeretik egymást? Örülök neki, de kit érdekel? Engem ez hol érint?

Ellenben ha Péter és Anita fáradoznak [a magyar nemzet fennmaradásáért] / [a dolgozó emberek utánpótlásáért nyugdíjas koromra] (igény szerint választható), akkor annak igenis van társadalmi relevanciája.

Én azért nem értek egyet a meleg házassággal, mert számomra az azt jelenti, hogy a társadalom egyenértékűnek tart egy terméketlen kapcsolatot egy termékennyel. Azaz a társadalom tulajdonképpen kimondja, hogy érdektelen a saját fennmaradásával kapcsolatban.

Ha lehet hinni a Clonaid-nak, akkor legalább egy leszbikus pártól származó klón szaladgál kinn a vadonban. Bár elég nagy kuss van azóta, ami nem zárja ki, hogy ne csináltak volna még párat. Csak hát a szemét jogászok...
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Ennél picit komplexebb a kérdéskör. A házasság alapvetően jogról és jogbiztonságról szól.
Az embernek kell 13-16 év mire ivarérett lesz, és legalább 10 év mire a klasszikus földművelési rendszerben képes az ellátását kitermelni. A probléma ezzel csak az, hogy ez igazándiból a nőknek szopás, lévén a gyerekről való gondoskodás a legtöbb állatfajnál a nőstényre marad. Ha hozzávesszük, hogy a szülés után 3-8 hónappal ismét teherbe tud esni, akkor látható, hogy ez igencsak lerontja az utódok felnevelésének a képességét. Ez az emberi szocializáció egyik mozgatója, lévén a csoportban kiegyenlítődnek a javak megtermelése, az egyedek tudják egymást segíteni. Pl. egy tisztán nőkből álló csoport meg tudja védeni magát a magányos kanos férfiaktól. (helló, asszonyházas törzsek Pápua új Guineában)
Ez mind és szép volt, míg be nem jött a földművelés. Ennek lett több következménye is: Egy ember képes volt a saját megélhetésénél több élelmiszert előállítani. Megjelent a tulajdon, mint fogalom. Az asszonyok jelentős hátrányba kerültek a férfiakkal szembe, mert ahogy egy seggel nem lehet két lovat megülni, úgy nem lehet azonos mértékű munkát végezni gyereknevelés mellet.
Ráadásul egyes területeken, ahogy nőtt a népességszám, úgy csökkent az egy főre eső termőterület nagysága. Ilyenkor ha már két szerelmes szív összetalálkozik, akkor logikus lépés az összebútorozás. Csak épp bejön a képbe, hogy ezzel a leendő férjnek dupla melója lesz, az asszonyka pedig függeni fog tőle. Mi a megoldás: Szépen lepapírozzuk, hogy mostantól a férj és a feleség egy közösség, az apuci innentől kezdve garantálja, hogy eltartja az asszonyt, ő pedig cserébe garantálj, hogy nem dug félre. Ez egy win-win szituáció, a férj nyugodt lehet, hogy a saját gyerekét eteti, az asszony nyugodt lehet, hogy lesz mit ennie. (helló, ókori egyiptom)

A fenti modell faszán működik is addig míg fel nem rúgjuk a tulajdoni arányokat, vagy épp az élelmiszer termelés körülményei nem változnak zordabbá. Nem kell sok, hogy hirtelen a nők függése a férfiaktól megugorjon. Ugyebár, cudarabb körülmények közt komolyabb garanciák szükségesek, és ez, szép, lassan, oda vezet, hogy a nők szigorúan le vannak szabályozva. Hmmm, várjunk csak, hol is alakult ki a kereszténység, az iszlám és zsidó vallás? Milyen munkakörülmények is vannak a rizsföldeken? Jup, egyik sem épp édenkert.
És itt csúszik be Isten a képbe. A közel keleti vallások (beleértve a kereszténységet is), a kellemes esti mese mellett, szabálygyűjtemények a sötét hívőknek, aminek segítségével minimális morált és alapvető túlélési praktikákat próbálnak átadni olyan formában, hogy megragadjon. Ennek része, hogy az össze-vissza való dugást, szexuális frusztrációkat és az ezekből adódó társadalmi feszültségeket minimalizálja, az-az biztonságot adjon és adott hitközösségen belüli szaporulatot, minél magasabb szinten tartsa. Riogatásnak az öreg Kaporszakállú jól jön.
Ehhez hozzá jönnek az öröklési szabályok, tulajdonjog, előjogok és más egyéb cifraságok, és bizony máris, adják-veszik a nőket, mint a kilós cukrot.

Akkor most ugorjunk az időben. A fenti szisztéma faszán be is jött eddig, csak becsúszott két apró bibi:
Ma már a nyugati félteke népességének igen csekély hányada végez fizikai munkát, vagy épp direkt élelmiszer termelést és ezen feladatok jelentős hányadát nők is el tudják végezni.
A társadalom igen jelentős terhet vett le a nők válláról, különféle intézményekkel és a szociális hálóval.
Ezzel csökken a nő kiszolgáltatottsága és a férfi súlya. Elmúltak azok a régi szép idők, mikor a pattanásos képű kocka, két tehénért, három kecskéért és egy marék rézért, örökgaris puncihoz jutott.
A fenti történés ráadásul rendkívül gyorsan zajlik, még napjainkban is. Százötven évvel ezelőtt még valami női választójog nevű dologról vitáztak, ma meg már benn ülnek magas manageri pozíciókban. Maga a társadalom, egy rendkívül lassú valami, két generációnyi idő semmiség 10-20 generációnyi szokásjog felülírására. Idő kell, újrapozicionálni a társadalmi struktúrákat, és ez akár oda is vezethet, hogy a házasság, mint fogalom megszűnik. Csak épp a házasságra épült jogi és szociális struktúrákat, szabályokat is át kell faragni.

A melegek házassági kapállózása leginkább jogi. Szeretnék elérni, hogy azok a jogokat amit egy férfi és egy nő egy aláírással megkap, az ők is egy aláírással kaphassák meg. És ez valahol érthető.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

A logikádat követve ha egy házaspárról kiderül, hogy egyik, vagy másik fél meddősége okán nem lehet közös gyerekük, akkor el kell válniuk? Vagy csak termékenységi teszttel és szándéknyilatkozattal házasodhatnak össze?

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

"Én azért nem értek egyet a meleg házassággal, mert számomra az azt jelenti, hogy a társadalom egyenértékűnek tart egy terméketlen kapcsolatot egy termékennyel."

Ebből indultam ki. A meddő is terméketlen.

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

bar jogos a kovetkeztetesed (utpkabel helytelen ervelesebol), de megis helytelen. Btw. IMHO nem kellene a termekenyseget tulmisztifikalni, a meddo hazasparoknak (f+n) semmilyen hatranyba nem lenne szabad kerulniuk masokkal szemben. Mar csak azert sem, mert egy ilyen csaladnak epp eleg kereszt az, hogy nem lehet gyerekuk.

Az valoban igaz, hogy biologiailag egy homokosnak is lehet gyereke (a masik nemtol), de nem az a donto, hogy termeketlenek vagy sem, hanem az, hogy a homoszexualisok felforgatjak a teremtes rendjet. (Mondjuk a tortenet ugy kerek, ha nem hallgatjuk el azt sem, hogy mindenfajta bun igy tesz).

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

De miért kéne a társadalomnak a te vallásos hitedhez igazodnia? Miért kell mások életébe ilyen módon beleavatkozni? Ha te diétázol, más miért nem ehet fánkot?

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

kicsit paradox a dolog, mert a tarsadalom nem fog a kisebbsegi allaspontommal szimpatizalni, de en ennek ellenere mindenhol hangoztatom, es ha tenni is lehet, akkor en bizony teszek is erte. A topik inditoban szereplo ember annyit tett, hogy penzzel tamogatott egy csoportot (aztan kapott is erte hozongest), en meg mashogy tamogatom azt az ugyet, amit jonak tartok.

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

> a homoszexualisok felforgatjak a teremtes rendjet

Ebben a magabiztos kijelentésben mindössze csak négy megalapozatlan feltevést látok: (1) hogy van olyan, hogy 'teremtés', (2) hogy van olyan, hogy 'teremtés rendje', (3) hogy azt fel lehet forgatni, és (4) hogy a homoszexuálisok felforgatják a teremtés rendjét...