Kibol lesz gonosz ember?

A Divanyon van egy erdekes cikk a gonoszsagrol, hogyan valik egy artatlan ujszulott velejeig romlotta es gonossza. Szoba kerulnek a genek, ill. a kornyezeti hatasok is, meg hogy egy kiserlet is kepes kihozni a szadista gyilkost atlagemberekbol - mondjuk beloled.

Azonban a konkluzio megis hibas (ti. genek + kornyezet). A helyes konkluzio ugyanis az, hogy mindannyian gonoszok vagyunk, mert eleve gonosznak szuletunk, es ha valaki nem is lesz olyan, mint a cikk bevezetoben emlitett elrettento peldak, az max. azert van, amiert az egyik folyo kiont, a masik meg nem: az egyiknel magasabb a gat, de mindketto alapvetoen az a kiontos fajta.

http://divany.hu/ego/2014/02/28/a_hatalom_barkibol_kihozza_a_szadistat/

( simca | 2014. 02. 28., p – 15:45 )

Azért fura a _szerinted_ helyes konklúzió, mert egy másik kutatás szerint meg már csecsemőkorban kimutatható az önzetlenség, igaszságosság, együttműködő készség. Sőt, ezek az alap tulajdonságok itt-ott a állatvilágban is jelen vannak.

http://www.mrns.hu/hirek/az-altruizmus-mar-15-honapos-korban-megmutatko…

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

Vajon egy szociális helyzetben az önzetlenség, a javak igazságos elosztása javítja a gének továbbvitelének esélyeit?

http://www.origo.hu/tudomany/20110410-az-emberi-altruizmus-gyokerei-az-…

"A kutatók szerint azokban a csoportokban, amelyek tagjai megosztják egymás közt az utódok gondozását, a kölyköknek jobban kell "olvasniuk" mások viselkedésében, hogy kivívják maguknak a felnőttek szeretetét, és felismerjék, amikor valaki ártani akar nekik. Azoknak a kölyköknek nagyobb a túlélési esélyük, amelyek jobbak ebben, mondja Hrdy. A természetes szelekció azokat a kölyköket részesíti előnyben, amelyek kicsit jobb "gondolatolvasók", és hajlamosabbak a másokkal való együttműködésre."

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

Igen, olvasd el a konyvet.
(vo. Ha egy random csimpanz es a te genjeid kevesebb, mint 2%ban ternek el, akkor kozted es egy random ember kozott mekkora a kulonbseg?
Becsapos kerdes: Ha Istvan apja Geza, Geza apja Taksony, kinek pedig nagyapja Arpad, akkor Istvan es Arpad - statisztikailag megkozelitve a dolgot - genjeik mekkora reszeben osztoznak?)

Kb azt, amit Hiena is: hogy egy mestersegesen megalkotott, a termeszetben nem letezo fogalomrol van szo, melyet mindenki a sajat nezopontjabol definial, de megis ugy viselkedik, mintha univerzalis fogalom lenne (lsd vidamvasarnap ;) ).
Ezen kivul reagaltam a "szocialis onzetlenseg" hivatkozasodra, amit ertenel is, ha a nok lapjanal tovabb astad volna magad a temaban.

Igen,mindaddig míg a csoport javítja a te szaporodási lehetőségeidet.
Pl. teljesen más a csoport szociológia egy tisztán nőági rokonokból álló oroszlánfalka, egy "összeterelt" nőstényekből álló pávián falka, egy 4-5 eltérő rokonsági fokú hiéna klán, vagy épp egy növényevő szurikáta kolóniában. Minden esetben mások az indokok, a környezet, emiatt más fokú a csoporton belüli struktúra, dinamika. Egyben közös, hogy szaporodásbiológiailag előnyt jelent.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

vagy a csecsemokrol nincs realis keped, vagy az igazsagossagrol. Legalabbis a Kohlberg szerinti erkolcsi fejlodes egy kicsit maskent festi le a dolgot. Meg aztan ne essunk abba a hibaba, hogy attol, hogy ertunk egy erkolcsi fogalmat, az nagyon nem ugyanaz, mint hogy aszerint is teszunk. Arrol a furcsa jelensegrol nem is beszelve, hogy ha tfh egy csecsemoben "kimutathato" az igazsagossag, akkor mondjuk ovodaskorban mitol bannak egymassal olyan komisz modon? Az igazsagossagnak nyomat sem latni olyankor...

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

( gelei v | 2014. 02. 28., p – 16:45 )

[off]
Egyébként nem olvastam végig a cikket, de _szerinted_ azért rossz az ő következtetésük, a tiédet pedig azért írod le kijelentő módban, érvek nélkül, mert...? :D
[/off]

Amúgy nem értünk egyet. Nem is akarok saját elméleteket alkotni, de ha igazad lenne, akkor jó cselekedeteket nem hajtana végre senki, mert alapvetően mindenki gonosz, csak a legtöbb embernél ez a magas lelkiismereti gát miatt nem nyilvánul meg? De akkor mi van, ha valaki mégis önzetlenül cselekszik? Megszállja a szent lélek a gonoszokat?

( mcnab | 2014. 02. 28., p – 16:54 )

"Nincs annál gonoszabb ember annál, aki azelőtt jó volt, de egy másik gonosz őt gonosszá tette!"
(Charlie O'Brian)

( Tuschke | 2014. 02. 28., p – 18:31 )

Az az érzésem, hogy a "gonosz" fogalom meghatározása Nálad téves.

------------------------

Igazad van, és a hangsúly az "is"-en van. Sok emberrel találkozom, a fél Dunántúlt járom be rendszeresen, talán már tíz éve, de nem hiszem, hogy találkoztam olyan emberrel valaha, aki gonosznak nevezhető.

De megfordítom a kérdést: ha Te gonosz vagy -mert ugye mindenki gonosz -, gondold át, hogy mitől is lennél gonosz. Szóval melyik cselekedet vagy gondolat, szándék az, ami gonoszságra utal.

A gonoszság, szerintem több, valami mélyen gyökeredző állandó rosszindulat. Öncélú ártó szándék a világ, és mindenki ellen, olyan, ami józan ésszel meg nem érthető.
Nem megkeseredettség, nem profitéhség, nem düh vagy harag, nem közömbösség, stb, hanem öncélú ártó szándék.
(a pontosítás jogát fenntartom).

------------------------

Na látod neked nem az a gonosz definíciód mint sj-nek vagy nekem.
Igen én gonosznak tartom magam egy leírt(nem a tied) definíció szerint.
Gondoltam, hogy valahol a sorozatgyilkos szint közelében van számotokra a gonosz szó, ezért is írtam lentebb, hogy végletekbe gondolkodtok.
Ha savas oldatot mondok egyből a királyvízre kell gondolni? Attól, hogy a citromlé nem marja le a karod ha rád cseppen még savas oldatnak számít.

Teréz anya pl. állítólag nem volt bűnös, mégis egy szadista gonosz emberként tekinthet rá aki európában civilizálódott.

" Despite the enormous amounts of money she collected, her hospitals and hospices offered grotesquely inadequate medical care, revoltingly unsanitary and even abusive conditions, and -- pay attention to this part, it becomes important later -- little or nothing in the way of pain relief, allowing the sick to suffer and the dying to die in terrible pain. They were essentially warehouses for people to convert to Catholicism and die, and the conversion part was far more central to their mission than either healing or the relief of suffering."

--
"I can't think of many people who deserve to go to hell, but people who teach its existence to vulnerable children are prime candidates."

Nem, nem sorozatgyilkosban kell gondolkozni. Arra lehet mondani, hogy beteg.
Mondjuk, hogy józan ésszel meg nem érthető mindenki ellen irányuló ok és érdek nélküli ártó szándék.
És nem kell végletekben - gyilkosság - gondolkodni :)

Alapvetően ebbe nem fér bele semmi olyan tett, szándék, ami "erőforrás" megszerzésére, megtartására irányul.

------------------------

( anubis126 | 2014. 02. 28., p – 18:44 )

Miért írsz nekik ilyet mikor csak végletekben tudnak gondolkodni mint a Sith-ek? :)

( Ineteq | 2014. 02. 28., p – 20:46 )

" A helyes konkluzio ugyanis az, hogy mindannyian gonoszok vagyunk, mert eleve gonosznak szuletunk"

Ha ezt a teológiára alapozod, szerencsésebb lenne a bűnös kifejezés szerintem.

( gretstomi | 2014. 02. 28., p – 20:56 )

Fura, nekem erről egy majom-kísérlet jutott az eszembe.
Bezártak pár majmot egy ketrecbe, majd középre odatettek egy rudat, amire banánt lógattak.
Azt csinálták velük, hogy ha egy majom felmászott a banánért, akkor a többit megbüntették (azt hiszem valami elektrosokkal vagy ilyesmi).
Egy idő múlva megfigyelték, hogy ha egy majom elkezdett felmászni, a többiek elkapták és megverték (megtanulták, hogy ha valamelyikük elindul, a többinek fájdalmat okoznak).
Egy idő múlva egy majom sem ment fel a banánért.
Aztán elkezdték cserélgetni a majmokat. Betettek egy újat, kivettek egy régit. Az új elkezdett felmászni, de a régiek megverték.
Aztán több új volt, ők ugyanúgy verték a felmászót, mint a többiek.
A végén a kísérletben az összes majom új volt, egyik sem kapott sokkot és megverték a felmászó majmot. Egyszerűen megtanulták azt, hogy aki felmászik, meg kell verni. Pedig az eredeti, megbüntetett csoportból már nem volt ott majom, az újak közül pedig nem volt senki sem megbüntetve, mert egyik majom sem jutott fel, mindet megverték a társai.
Ezek sem voltak gonoszak, csak tanult viselkedés alapján cselekedtek.

Ezért van, ha valaki veri az asszonyt, lehet, hogy nem alapvetően gonosz. Hiszen valamikor elvette, udvarolt neki, stb.
De talán otthon látta apjától mindennap, s egy idő múlva "megszokta", ha meg lehet ilyet szokni. Érzéketlenné vált a dolog iránt, mivel úgy látta, hogy tessék, az apja veri az anyját, aztán mégis együtt vannak, stb.
De persze az is igaz, hogy ha van elég esze, azt mondja, hogy "én láttam, milyen volt apám, én nem leszek ilyen, jobb leszek!"

Szóval az ember nem alapvetően gonosz, hanem sokszor a körülmények teszik azzá. Talán tisztán gonosz ember nincs is.
Mert kit nevezünk gonosznak? Az, aki öncélúan szenvedést okoz másoknak? Akkor minden bankár gonosz. (hűha, nehogy kimoderálják :))
Az aki csak néha okoz szenvedést másoknak? Ügyvéd? :)
Az a gonosz, aki több ember érdekében szenvedést okoz másoknak? Akkor az már nem gonosz, hiszen több ember érdekét tartja szem előtt.
A gonosz fizikai vagy lelki sérülést okoz?
Mi a gonosz definíciója?
Vagy az a gonosz, aki néha gonosz tetteket tesz? Akkor talán mindenki az.

Nincs?
Az nem ártás, hogy valakit az ő tevékenysége miatt vernek meg?

Lehet, hogy nem tudta előre hogy ez lesz a kimenetel, de amint kiderült hogy ezek elkezdenek bunyózni, leállíthatta volna a kísérletet. De a karrierje fontosabb, mint az állatok jogai. Mert ugye ő ember. Azok meg csak állatok.

Hanem az, hogy elektromos kisülésekkel sokkoljuk a majmokat?
És a cél mióta szentesíti az eszközt?
A rabszolgatartóknak talán az (volt) a szándékuk, hogy a rabszolgák szenvedjenek? Ritkán akarják a gonosz emberek kifejezetten mások szenvedését, csupán nincs ellenvetésük, hogy ha ez az ára valamilyen céljuknak.

Igen, többnyire tisztában vagyunk vele, miféle szenvedést váltunk ki a világban azzal, hogy "olcsó" kínai ruhát/okostelefont vásárolunk, vagy épp amit megeszünk állatot milyen brutális körülmények között tartják, mégis ugyanúgy éljük tovább életünket.
Hát persze vannak fokozatok, lehethnénk gonoszabbak is. De az átlagember is épp elég gonosz.

Igen, az átlagember gonosz.
Vagy inkább nem gonosz csak érzéketlen és önző?
Biztos sokan nem vennék meg az olcsó telókat, ha mondjuk ártatlan kínai kislányok véréből kevernék ki a borítás színezését.
Persze, van aki megvenné, az lenne a gonosz, a mai fogalmaink szerint.

A vegetáriánusok azért nem esznek húst, mert hogy szenvednek az állatok. Sajnos viszont alapvetően mindenevők vagyunk, vannak állatok, amiknek az a dolguk, hogy asztalra kerüljenek. Hiszen vannak állatok, akik megesznek másokat, és akiket megesznek. Persze ez néha keveredik.
De természetesen nem kéne őket rossz körülmények között tartani, csak egy boldog állatnak drágább a húsa. (Kivéve persze, ha falun laksz, és a szomszéd nénitől veszed a csirkét, aki jól tartja őket)

A fogalmak változnak, a társadalmi elfogadás változik.
500-1000 éve teljesen természetes volt, hogy a tolvajnak levágták a kezét. Talán gonoszak voltak?
Most meg bizonyos összeg ellopása alatt nem számít bűnnek. Sőt, a többszörös tolvajokat is sajnálja a társadalom egy rétege.

Azt tudtad, hogy az orvostudomany mai eredmenyeit reszben annak koszonhetjuk, hogy nagyon sok hullagyalazast kovettek el korabban?

A hullagyalazas egy elitelendo dolog, nincs olyan nagyobb kultura, amely megengedne. Megis, szukseges volt. Igen, neha a cel szentesiti az eszkozt.
------------------------------------

Mas: az a problema, hogy mindenki elkezdett a mostani normaink szerint mericskelni. Egy rabszolgatarto tarsadalomban a rabszolga erzeseivel nagyjabol annyit torodnek, mint te a porszivodeval. Egyszeruen mas az ertekrend melle. Es egyebkent a rabszolgatartas idejen is voltak olyan gazdak/kereskedok, akik odafigyeltek arra, hogy a rabszolga "jo" helyre keruljon - persze az akkori merce szerint. Ma ugyanez van a haziallatokkal.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

Minden relatív.
A kommunizmusban például mi kivetnivalót találsz?
Már úgy értem, az ideológiájában, nem a rá hivatkozva működtetett és működő rendszerekben! Mi benne a "gonosz"?
Mindenki egyenlő, egyformán dolgozik a közösségért, minden happy.
Ja, igen, aki képtelen a közösséget az önös érdekei elé helyezni, annak tényleg szörnyű dolog lehet.

Az más kérdés, hogy pl. ez a poszt egy kicsit nevetséges egy olyan élőlénytől, aki képes más betegségén gúnyolódni.
(mondhatni, kurrrrrva nagy öngól :D)

Igen, az igazság néha csak a mi szemszögünkből számít igazságnak.
A kommunizmus oké, csak a megvalósítása volt rossz. Mert emberek működtették. Ráadásul olyan emberek, papíron a kommunizmust építették, valójában a saját kis pecsenyéjüket sütögették.
A kommunizmus beleerőszakolná az embereket a munkába, s egy idő múlva (talán 100-200 év) az embereknek eszükbe sem jutna, hogy van olyan, hogy nem dolgozunk. Csak ahhoz azt kéne, hogy intelligens, tényleg a közösség érdekét néző emberek irányítsák, akik leválthatók lennének bármikor és le is mondanának, ha úgy hozná a szükség.

"Az más kérdés, hogy pl. ez a poszt egy kicsit nevetséges egy olyan élőlénytől, aki képes más betegségén gúnyolódni.
(mondhatni, kurrrrrva nagy öngól :D)"
Asszem erről lemaradtam. Mi hol kinek mikor merre?

Te ideológiákról beszéltél, erre hoztam példának, hogy a kommunizmus tképp jó lenne, ha... ha nem emberek lennénk, hanem mondjuk hangyák. :)
Sajnos nekem úgy tűnik, ha más nem is, az önzés és a lustaság genetikailag kódolva van az emberi fajba. Akiből ez hiányzik, az ritka kivétel. Akartam hozni Fekete Gyulától a Kék sziget c. könyvet, mint jó példát, de így belegondolva, még ott sem tökéletes minden.

----

Sajnos/szerencsére nem tudok linket, annyira nem tartom nyilván az ilyeneket. Legutóbb épp azon poénkodott, hogy szódásüveg kellene a szemüvegem helyére. (egyébként meg lásd az adatlapom)

Nem tudom mennyire ismered a Star Trek univerzumot (még a régieket, a TOS, NG, stb), ott végül is egyfajta kommunizmus alakult ki, persze úgy nem reklámozzák :) mindenki dolgozik, amihez ért vagy szeret, mindenkinek jut minden és nincs pénzfelhalmozás.
De ez inkább utópia. Nem valósulna meg az ilyen gyorsan, a Babylon 5 társadalmi háttere felkészültebb. :)

------------

Aha, szóval a blogíró (posztoló?) tulajdonképpen gonoszkodik és reméli, hogy ezáltal bevesszük a sötét oldalra. :)
Megnéztem az adatlapodat, szemészorvost nem tudok, nekem rögtön a lézeres kezelés jutott az eszembe, bár nem igazán jöttem rá, hogy azzal a képpel mit akarsz, mert nem jön be a kép.
Ez szimpla rövidlátós probléma, vagy van valami más is?
Persze ha nem akarsz, nem kell erről beszélni, csak kérdeztem. A betegségeken nincs értelme poénkodni, a nagy százalékában nem tehet róla az ember.
És azért is igyekszem elkerülni a betegségeken való poénkodást, mert nekem van néhány kisebb nagyobb gondom.
De a magas vérnyomásom a legjobb... :) Mert ha felmegy eléggé, nagyon fel tudom magam húzni.
Azt szoktam mondani erre, hogy ha mérges vagyok, fuss :)
A múltkor felhúztam magam biciklilánc cseréje közben. Beletörtem a lánckiszedőt aztán a láncot is végképp tönkretettem :)
Vehettem egy újat, hiába szólt közben egy belső hang, hogy "ha tönkreteszed, az nem segít" én úgy voltam vele, hogy "nem érdekel" :)

Fiatal koromban szinte mániákus sci-fi rajongó voltam.
Ezt a Star Trek kezdte kiölni belőlem. ;)
Amit abból a világból látok, az inkább egy államilag fenntartott katonai jellegű szerveződés, ahol a külvilágból, a rendszer fenntartóiból nem igazán látni semmit. (kik építették a hajókat, miből stb.)
Persze ott van (nem tudom, melyik résztől) a holofedélzet, ahol mindenki kiélheti a vágyait, még a számítógépprogramok is, mint az orvosuk. :)))

------

http://www.gvmd.hu/htm/amsler.htm
Itt egy másik kép ugyanarról az ábráról. Egyébként egy négyzetrács, a közepén egy ponttal. Ezt kell bámulni olvasó távolságból (saccra úgy 10x10cm lehet papíron). Ha egy teljes négyzetrácsot látsz, akkor jó a szemed. Ha nem (hiányosak a cellák, nem egyenesek a vonalak, némely cella sötétebb, a másik világosabb, akkor goto szemorvos)
De ha rákeresel az "amsler rács" szövegre, bővebbet is megtudhatsz róla. Arról én tehetek, hogy mostanra ennyire tönkrement a szemem, mert - tudatosan - elhanyagoltam a cukromat. Előbb-utóbb mindenképp ez lett volna, max. 10-20 évet nyertem volna. :)
Lánc szerelést átengedem a szakembereknek.
Nekem elég, ha defekt esetén a gumit tudom cserélni/ragasztani.

Pedig nem rossz a ST, részben egy ideális társadalmat mutat be, részben pedig a valóságot (az ideális társadalmat csak egy ideális haderő tudja fenntartani).
A ST Enterprise sorozat részben erre ment rá, az egész ST világnak az előzménysorozata.
-----------
Hát ilyen ábrát még nem láttam. Érdekes, bár kicsit hajaz a mindenféle küldözgetett optikai-csalódás ábrákra, meg elég unalmas ezt egy egész percig bámulni. Hogy tudod eldönteni, hogy mikor rossz a szemed? Ahogy fárad a szemem, úgy néha elsötétül egy egy kis kocka, aztán kivilágosodik, ezt én a szemfolyadéknak meg fáradásnak tudom be.
Hát sajnos a cukrot nem szabadott volna elhanyagolni. Kényelmes egy egy betegséget elhanyagolni, de problémás lehet.
Hát a lánc szerelést hagyd is, nagy szívás :) Különösen, ha veszel ebayen egy patent-szemet, ami elméletileg könnyű lánc-összerakást eredményez, csak összepattintod és kész.
Csak azt nem írták oda, hogy ez egy olyan patent szem, amit ha egyszer összenyomsz, csak különleges szerszámmal tudsz szétszedni. :)
Én gondoltam, kipróbálom, hogy lehet szét meg összerakni, úgyhogy leültem, összenyomtam. Aztán nem tudtam szétszedni... :)

Én úgy tudom, hogy a majomtársadalmakban teljesen normális az, hogy a hierarchia újraszervezése okán időnként verekednek egy kicsit. Vagy valami nézeteltérésen. Ez nekik a kommunikáció normális része (mint a Rejtő regényekben :-). Szerintem semmi gonosz nincs abban, hogy egy ilyen helyzetet előidézünk.

Nem arra kell gondolni, hogy addig rudgossák a másikat, ameddig kiszáll belőle a lélek, hanem jelzésértékűen megpofoznak egyet, aki rosszat tesz (pl felmászik a tiltott banánhoz), vagy párviadalban eldöntik, hogy ki lesz a dominánsabb pozícióban.

( tomsolo | 2014. 02. 28., p – 21:17 )

Azt hittem, hogy egy magvas Kierkegaard elemzésbe botlok, erre divany.hu.

De gonosz vagy. :(

No rainbow, no sugar

( nikin v | 2014. 02. 28., p – 22:23 )

Nem mindenki születik gonosznak. Többeket ismerek akik nem is képesek rá. Mert máshogy vannak huzalozva. Az empátiájuk meghaladja az érdekeik hatását.
Én gonosz vagyok. De ez másik kérdés. Az embereknek talán ha a fele ilyen valamilyen mértékben. A gonoszsághoz hideg fej kell. Arról nem is beszélve, hogy ennek is sok szintje van. Nekem mind a genetika, mind a környezet megadatott, és így 10-es skálán olyan 8-as lehetek. Az emberiség 80%-ának esélye sincs erre a szintre. Ténylegesen nem hiszem, hogy 10%-nál többen lennének.

Sokan mondanak sok mindent. És sokan meg is tesznek dolgokat. De kevesen vannak akik tiszta szívből teszik. Pedig ők az igazi gonoszok. Rossz ember az sok van.

### ()__))____________)~~~ #################
# "Ha én veletek, ki ellenetek?" # E130/Arch

A gonoszsághoz nem kötelező a hideg fej.
Az ember forró fejjel is elkövethet gonosz dolgokat.
Az érzéketlenség és a hideg önzés segít abban, hogy gonosszá válj. A legjobb út, ha érzéketlen vagy az emberek, a többi ember iránt.
Én pl kategóriákba sorolom az embereket, aszerint, hogy mennyire érintene, ha elpatkolnának.
De én nem vagyok gonosz. Csak érzéketlen, és a körülöttem lévő emberek 99%-ának sorsa egyszerűen érdektelen számomra.
Sajnos, az hogy te így bevallod, hogy ilyen meg olyan gonosz vagy az elég sajnálatos, és visszafele lök a listán kb a 5-6 szintre. :)

( zamboriz v | 2014. 02. 28., p – 22:48 )

Ezt a "mindannyian gonoszok vagyunk, mert eleve gonosznak szuletunk" szöveget valami ragadozó taktika szülte.

Különítsük el a prédát, kerítsük be, vadásszuk le, aztán jöhet a következő ...

( Hiena v | 2014. 03. 01., szo – 08:33 )

Vicces, nagyon vicces az ilyen kutatás. Egy kívülről felállított normarendszerre akarják ráhúzni az embereket, genetikát, szociológiát csűrik, csavarják, hogy megfeleltessék.
Pedig már a jó és a gonosz fogalma a definíciónál elbukik. Nincs jó vagy gonosz, csak szaporodásbiológiai stratégiák vannak . Az már más kérdés, hogy ezen stratégiák közül melyik kedvezőbb egy kívülálló számára.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

A cikk nem a te ertekrendszered szerinti gonoszsagrol szol.
A cikk a szadizmusrol, illetve a Milgram es a bortonkiserletrol es eredmenyeikrol szol, amely eredmenyek a te ertekrendszeredtol fuggetlenul leteznek. Es pont nem erdekel senkit, hogy nalad gonoszsagnak szamit-e, vagy sem.
Mind a ketto teljesen objektiv jelenseg: ebben a helyzetben ezt csinaja az emberek ennyied resze.
Neha megeri elolvasni a cikket.

szerk: ez fokepp Hienanak, fokepp ment, fokepp erre: „Egy kívülről felállított normarendszerre akarják ráhúzni az embereket, genetikát, szociológiát csűrik, csavarják, hogy megfeleltessék.”

Lássuk csak, lássuk csak.
A tisztánlátás kedvéért. a Homo Sapiens Sapiens-ről van szó.
Arról a fajról akinél simán belefért az emberáldozat, végtagok és tesztrészek csonkolása, bordák átvágása, jó és menő cselekedetnek adott szociológiai környezetben. Annál a fajnál, ahol vallási, etnikai és etikai alapon egyes korokban, elfogadott volt más emberek megkínzása, megégetése és ebben az átlag ember semmi kivetnivalót nem talált. Annál a fajnál, ahol elfogadott a leánygyermekek körülmetélése, hogy a szexuális aktus ne okozzon neki élvezetet, ezáltal hűséges legyen a család által rákényszerített hím egyednek. A fajnál, ahol a szexuális elutasításra elfogadott reakció a nőstény egyed savval történő lelocsolása.
Nos, ez esetben a jó és a gonosz, hogy is van?
Ott a hiba a cikkben és az egészben, hogy a vizsgálatokat egy adott kultúrkörben végezték, egy adott társadalmi és egy bizonyos normarendszer szerint.
A genetikai részével is lehet vitatkozni. Egyértelmű, hogy a szociopaták genetikájában eltérés található, de annak jó vagy rossz tulajdonsága erősen függ az adott környezettől. Egy más egyedek által veszélyeztettet csoportnál, egy szociopata éppenséggel kapóra jön, és a "tulajdonságai" a csoport fennmaradását biztosítják. Jobb helyen ezt hívják a szükséges rossznak.
A csoportviselkedési része a cikknek megint csak fals, mert az adott személy viselkedése környezetfüggő. Az emberek értékrendje, felelősségvállalási képessége, beolvadási kényszere, más és más. Abban közös, hogy amint kihúzzuk ezeknek a gátlásoknak a többségét, akkor, minő meglepetés, visszamegyünk állatba, mert a szabályok eltűnése felerősíti az ösztönös viselkedéseket. Csak ehhez szükséges egy adott háttér. Szerinted, milyen eredményt hozott volna a teszt ha mondjuk hindukkal vagy esetleg buddhista szerzetesekkel végezték volna a kísérletet? Milyen eredményt hozott volna, ha iszlám diákokkal és közlik, hogy a foglyok zsidók? Hm?

Végül, ha már gonoszságról beszélünk, el lehet filozofálni az alábbi kérdéseken:
Gonoszság, ha egy felnőttnek szenvedést okoz valaki?
Gonoszság, ha egy olyan felnőttet kínoznak meg, aki másoknak szenvedését és halálát okozta?
Gonoszság, ha egy olyan felnőttet kínoznak meg, aki másoknak szenvedését és halálát okozta és nem hajlandó megbánást mutatni?
Gonoszság, ha egy ember azért kínozza meg a másikat, hogy megmentsen vele ezer másik ember életét?
Gonoszság, ha egy ember azért kínozza meg a másikat, hogy megmentsen vele ezer másik ember életét, és aki a kínzást végzi még élvezi is ezt?
Gonoszság, ha olyan embert kínoznak meg, aki vétett társadalmi és emberi normák ellen?
Gonoszság, ha szenvedni hagynak egy menthetetlen embert?
Gonoszság, ha egy ártani akaró ember lehetőségeit korlátozza az ember?
Gonoszság, ha egy ártani akaró ember lehetőségeit korlátozza az ember és ez még örömet is okoz?

A gonoszsággal az a probléma, hogy egy képmutató fogalom a fajon belüli erőszakra. Mert ilyen, minden életformánál van és lesz, mindössze formai eltérések vannak. Minden szocializált fajnál megkülönböztetik csoporton belüli és csoporton kívüli egyedeket és minden fajnál megfigyelhetőek a csoporton kívüli egyedekkel szembeni agresszió, mely minden esetben sokkal durvább a csoporton belül előforduló agressziónál.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

„Ott a hiba a cikkben és az egészben, hogy a vizsgálatokat egy adott kultúrkörben végezték, egy adott társadalmi és egy bizonyos normarendszer szerint.”

„Szerinted, milyen eredményt hozott volna a teszt ha mondjuk hindukkal vagy esetleg buddhista szerzetesekkel végezték volna a kísérletet?”

Erre nem gondoltam. Belegondolva: fogalmam sincs. Mondjuk most, hogy mar mindenki ismeri a kiserletet, nem igazan lehet reprodukalni.

Puppy linux felhasználó || distrowatch/puppy || Please, think on the kittens || –„”

Szerinted, milyen eredményt hozott volna a teszt ha mondjuk hindukkal vagy esetleg buddhista szerzetesekkel végezték volna a kísérletet?

Erről eszembe jutott ez a cikk a tibeti buddhizmushoz kapcsolódóan.

Mint minden intézményesült és hataloméhessé vált vallás, ők is rátelepedtek a náluk gyöngébbekre.

Nem a vallások válnak hataloméhessé, hanem az emberek születnek korruptnak. A genetikai önzés mindenkiben ott van és a legcsekélyebb hatalom is korrupttá tesz. A legszebb, hogy még valós hatalom sem kell hozzá, elég csak a hit.
Hány és hány ember emelte magát a többi fölé, pusztán csak ideológiai alapon?
A vallásoknak, ahogy az ideológiai nevelések mindegyikének, viszont vannak morális kihatásai. Ha ezek megkövetelnek bizonyos szabályok követését, és az nagyobb jutalommal kecsegtetnek, mint az ösztönös viselkedésminta, az emberek azt követik.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

A hit hatalmas mozgatóerő, máskor meg a fenyegetés, illetve fenyegetettség érzése sodorhatja bele az embereket valamelyik nyájba.

Irányadó és parancsokat bőkezűen osztogató főmufti mindig lesz, aki a polgárvakításból él és a tűzhöz közelállók boldogan asszisztálnak neki és emelik piedesztálra, hiszen malasztjából bőségesen profitálhatnak.

Mivel a hit a legolcsóbb, legkönnyebben hozzáférhető hatalom. Olyan mint a drog, ha hiszel nem kell gondolkodnod, a világ többé nem félelmetes hely, megmutatja ki a jó és a rossz és emberfeletti teljesítményre sarkall. Minden olyan ember aki valamilyen teljesítményt tesz le az hisz. Minél nagyobb a teljesítmény annál megingathatatlanabbul hisz.
A hit hátulütője, hogy mint minden hatalom korrumpál.
Miből indulok ki? Zajból és a zenből. Gyűjtöm és gyűjtöm és gyűjtöm az információt egyszerre figyelve mindenre és semmire, koncepciót gyűrök belőle és megpróbálom elhelyezni a valóságban, próbára teszem és ha nem felel meg újraformázom. Bármikor hajlandó vagyok eldobni mit alkottam és semmit nem fogadok el készen.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

A hit elfogadást, azonosulást jelent. Nem lehet félig hinni, mert a kétely aláássa a hitedet. Ha gondolkodsz, kérdéseket teszel fel lehetőséget adsz a kételynek.
A hit másik előnye, hogy kész válaszokat ad, megszünteti a bizonytalanságot, eloszlatja a félelmeket. Ez adja azt a hatalmat, ami korrumpálja a hittel rendelkezőket.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Nem feltetlen. Attol, mert hiszek valamiben, meg vegezhetek objektiv kutatast a megerositesere/cafolasara. Nyilvan ez valamilyen szintu ketelyt jelent, de ez nem jelenti azt, hogy megszunnek hinni az illeto dologban.

A masik: az, hogy a hit biztonsagot ad es eloszlatja a felelmet, az egy dolog, de nem ez korrumpalja a hivoket, hanem az, amikor ezzel a hatassal masok visszaelnek.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

Hogy lehetsz objektív, ha megingathatatlan prekoncepcióval rendelkezel?
Azzal, hogy hinni kezdesz a világ két részre válik. Azokra akik ugyanazt hiszik mint te és azok akik nem. Mivel neked van igazad, lévén a hit ezzel vértez fel, mindazok akik nem ugyanazt hiszik mint te, azok tévednek! Innen már csak egy macskalépés, hogy magadat jobbnak tartsad és a hit már végre is hajtotta a korrumpálásodat.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Igen, csakhogy a hitbol is tobbfele van, es csak az egyik a megingathatatlan, dogmatikus hit. En peldaul hiszek a teremteselmeletben (legalabbis az alapjaiban), de csak azert, mert eddig meg senki nem allt elo olyan elmelettel, amit eleg meggyozonek talalnek ahhoz, hogy azt vegyem alapnak. De ettol meg folyamatosan keresem a megerositest, hogy igazam van-e vagy tevedek. Ez nem azt jelenti, hogy ketelkedek benne, csak nem hiszek benne olyan erosen, hogy az minden objektivitast felulirjon bennem.

Engem kiskoromban egyebkent eleg komolyan hivonek neveltek, es nem is teljesen eredmenytelenul, am nagyon sok tekintetben revidealtam az allaspontjaimat, es mostanaban probalok objektiv lenni, megerositest/bizonyitekot talalni azokra a dolgokra, amiket egyebkent igaznak gondolok.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

Hitből csak egy van, vagy hiszel valamiben vagy nem. Hihetsz kicsit, hihetsz elvakultan, de vagy hiszel vagy nem. Hittel nem lehetsz objektív, mert megvezet. Vagy objektív vagy vagy hiszel. Nincs középút, mert ha csak egy kicsit is hiszel, akkor képtelen leszel objektívan látni a világot.
És mi van azokkal a dolgokkal amiket nem tartasz igaznak? Hogyan tudsz objektív lenni ha csak a neked tetsző dolgokkal foglalkozol?
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

hitbol sok van: pl. van, aki a telapoban hisz, masok a husveti nyusziban, Krisnaban, az ufo-kban, a repulo spagettiszornyben, az evolucioban, jedi vallasban, bla-bla... Szoval meglehetosen batornak tunnek az altalanosito kijelenteseid a hitrol en block. A hitet elsosorban nem az erossege, objektivitashoz valo viszonya hatarozza meg, hanem a targya. Amit te hitkent lefestesz, az kb. a hit Kim Dzsong Unban leirasa, de pl. az Istenben valo hitre semmikeppen nem illik a leirasod - hiaba mondjuk el neked mar vagy 15x10^3. alkalommal. Ezen a vilagon sok mindenben lehet erosen hinni, pl. abban, hogy egy szorult helyzetbol kimentenek az ufo-k, ami akar segithet is (nem az ufok, hanem a hit ereje), de a hit valodisagat, jobban mondva hatekonysagat a teszteles mutatja meg. A jo hir az, hogy lesz is egy ilyen teszteles. A rossz meg az, hogy ez olyan, mint az 1-eletes videojatek...

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Miért? Miben különbözik a kettő? Hmmm... És honnan tudod, hogy lesz tesztelés? Honnan tudod, hogy mi alapján tesztelnek? Honnan tudod, mikor és ki tesztel? Honnan tudod, hogy már nem buktad el a tesztet? Honnan tudod, hogy ez nem büntetés csak azért mert elbuktad a tesztet? És honnan tudod, hogy nem az a büntetés, hogy nem egy életes a játék?
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

a fejedben megcsontosodott kep dacara, az Istenben valo hit az ismerettel kezdodik, azaz eros szerepe van benne a megismeresnek, a gondolkodasnak. A Kim Dzsong Unban valo hit alfaja es omegaja az stfu. Ami a tesztelest illeti, mit szamit az (neked), hogy en mit honnan tudok, ha egyszer az ugysem befolyasol nalad semmit...

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Nem az ismeretlennel? Vagy mindenki úgy születik, hogy Isten összes a fejében van? Mert a vallásokat elnézve, akkor komoly hiba van a dobozban. Ha gondolkodással kezdődik isten megismerése, akkor az nem zárja ki hitet? Csak, mert a hideg logika nem engedi meg a feltételek nélküli elfogadást.Kim Dzsong Unban való hit lehet, szeretet alapú, lehet Stockholm szindróma alapú, lehet ideológiai, de még teológiai is. Épp úgy mint a vallásoknál. Megint más kérdés, hogy ez a megismerés dolog erősen függ a válaszok forrásától. Ugyebár tudományosan is csak azok az elméletek kerülnek elfogadásra, amik több, különféle megközelítésben is elérhetőek.
Számít, mert veled ellentétben, én szívesen meghallgatom és végiggondolom a Nagy Tesztet, ami ugye a te álláspontod és hited. De nem jelenti, hogy ettől még el is fogom fogadni és nem fogom besorolni a tucatnyi hasonló másik Nagy Teszt koncepció mellé. Pusztán rajtad áll, hogy képes vagy megfelelően logikai és egyéb bukfencek nélkül prezentálni, és képes vagy választ adni a miértekre.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Na,na,naaaa, a memetika kimondja, hacsak nem veszteségmentesen másolunk egy információt, úgy minden egyes átadáskor megváltozik, innen kezdve az új információ már nem lesz azonos az eredetivel, hanem annak a leszármazottja lesz. Fokozottan igaz ez emberi információátadásra. Mivel az emberi gondolatokat, jelen pillanatban, képtelenség veszteségmentesen átadni így egy azonos jelentésű gondolatok, minden egyes személyben más és más formában manifesztálódik. Pl. ha azt mondom Mihály arkangyal lángoló pallosa, az jelenthet egy benzinnel leöntött és meggyújtott másfélkezes kardot, egy fehér fényben izzó energianyalábot, vagy épp egy fázishibás vörös lézerkardot. Mindegyik interpretáció helyes lesz, mert egy fényesen világító szúrószerszám, ugyanakkor lehet hamis is, csak mert a szkriptura írója perverz volt, és valójában Mihály arkangyal elfertőződött férfiasságáról írt, polkorrekt módon.
Rövidre fogva, miden olyan, amit személyesen adunk át, azt nem lehet általánosnak venni, sokkal inkább egyedi saját álláspontunk, még ha az nagy vonalakban megegyezik egy elfogadott gondolatsorral.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

> sokkal inkább egyedi saját álláspontunk

Következésképp minden szöveg elé odaértendő az "úgy hallottam, hogy", "azt olvastam, hogy", "lehetségesnek tartom, hogy", "szerintem", stb.

[ Kivéve ugye a matek szövegeket. Mert a matematikában létezik bizonyítás. Nem minden esetben, de létezik. ]

Vagy mindenki úgy születik, hogy Isten összes a fejében van?

ezt irtam volna? Aligha. Hanem a te hit-definiciodra valaszkent irtam, hogy amirol en beszelek, abban "eros szerepe van benne a megismeresnek", igy meg csak nem is hasonlit az, amirol te beszelsz, arra, ami nekem van.

Ha gondolkodással kezdődik isten megismerése, akkor az nem zárja ki hitet?

nem

Csak, mert a hideg logika nem engedi meg a feltételek nélküli elfogadást.

ilyen a valosagban nem letezik. Majd segitek osszeszedni, hogy mennyi mindent feltetel nelkul elfogadtal mar (es meg fogsz is) az eletedben. Egyszeruen arrol van szo, hogy az ember nem kepes mindennek maga utanajarni, igy szuksegszeruen sok mindenben masokra kell hagyatkoznia.

Kim Dzsong Unban való hit lehet, szeretet alapú

jaja...

Pusztán rajtad áll, hogy képes vagy megfelelően logikai és egyéb bukfencek nélkül prezentálni, és képes vagy választ adni a miértekre.

felreertettel, en nem akarok neked semmit sem prezentalni, nekem pont jo vagy igy is

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Azt írtad, hogy a hit megismeréssel kezdődik ami azt feltételezi, hogy előtte ismeretlen az adott dolog és ezzel el is jutunk a tyúk és a tojás szituációig. Mert ez azt feltételezi, hogy személyesen találkozol az adott dologgal, minden más hipotézisgyártás. Semmi gond, az életben számos dolog van ami hipotéziseken alapul. A különbség, hogy a hipotézisben nem hisz az ember, egy dolog a hipotézist használni és más hinni benne. A hipotézis eldobása nem okoz lelki megpróbáltatást, a hité sokkal inkább.

Nem érzed gonoszságnak, hogy hagysz elveszni egy lelket?
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Nem érzed gonoszságnak, hogy hagysz elveszni egy lelket?

ugy erted, xy majd azt fogja mondani nekem, hogy "miattad vesztem el?" Engem eddig azzal altattak, hogy mindenki, aki ejnye-bejnyet kap, az a sajat gonosz tettei miatt jut arra a sorsra...

és ezzel el is jutunk a tyúk és a tojás szituációig. Mert ez azt feltételezi, hogy személyesen találkozol az adott dologgal,

ez pont igy tortenik: szemelyes talalkozas "a dologgal". Csak ezekrol a talalkozasokrol nem tudosit a cnn, nem irja meg a magyar nemzet sem.

A hipotézis eldobása nem okoz lelki megpróbáltatást, a hité sokkal inkább.

ez igaz, bar aligha meglepo, mint ahogy egy taknyos zsebkendo elvesztese ill. egy gyerek elvesztese sem egyforma mertekben viseli meg az embert...

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Nem úgy van felétek, hogy egy elveszett lélek jó útra térítése, plusz jó pont a nagy tesztnél, vagy az egy másik szekta?

Értem én a személyes találkozást, csak van 800 millió, 1,6 milliárd, és 3,2 milliárd ember aki megint csak mással találkozott. Akkor vagy mással találkoztak ezek az emberek, mint te, vagy valami rohadt nagy hiba van a találkozások interpretációjával. Mindkét esetben a te Nagy Teszt hipotézised bukik, mert vagy interpretációs hibát kell feltételezni, vagy több entitás is jelen van.
Egy biztos, ilyen nagyszámú találkozás nem hírképes, tehát a médiák nem fognak róla cikkezni.

Hát, aki taknyos zsebkendőként dobja el a vallását, az elég érdekesen hihetett benne. De láttunk már ilyenre példát.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Nem úgy van felétek, hogy egy elveszett lélek jó útra térítése, plusz jó pont a nagy tesztnél

majdnem

Értem én a személyes találkozást, csak van 800 millió, 1,6 milliárd, és 3,2 milliárd ember aki megint csak mással találkozott

nagy ugy, megesik az ilyen. De ez ugy lenne precizebb, hogy _eddig_ ki kivel talalkozott.

Hát, aki taknyos zsebkendőként dobja el a vallását, az elég érdekesen hihetett benne. De láttunk már ilyenre példát.

ugyan en nem pont ezt irtam, de a jelenseg valoban letezik. Amugy szora sem erdemesek az ilyenek.

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Nem akarsz egy jó pontot?
Asszem, Buddha torony magasan vezetne, szorosan mögötte Allah-al. Azokra a szerencsétlenekre nem is merek gondolni, akiket belátogatott Allah, Buddha és a Szentlélek is. Vagy akik Xenu-val futottak össze.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Miért? Nem hihet valaki az egyetlen, mindent megváltó politikai eszmében? Nem hiheti valaki, hogy a kapitalizmus a velejéig romlott? Nem hiheti, hogy csakis A vagy B párt az igazi válasz a nép problémáira? Nem kell bizonyíték, nem kell tény, csak higgyen benne. Legyen hite.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Ki beszelt itt az EN ertekrendemrol? Senki. Meg konkretan engem sem erdekel. Egyszeruen a jo es a gonosz NEM objektiv fogalmak. Lehet, hogy a szadizmus valamely ertekrendszer szerint a "gonosz" kategoriaba esik, de felallithato olyan ertekrend, amely szerint a "jo" kategoriaba esik. En magat a vizsgalatot kerdojeleztem meg azzal, hogy hogyan lehet olyasmire vizsgalni a genetikat - ami, ugyebar egy objektiv temakor - ami ennyire szubjektiv, ami egyaltalan nem irhato le objektiv meroszamokkal?

Mas kerdes, hogy az emberek adott helyzetben mit csinalnak. Ha ez fugg a genetikatol - nos, rendben van. De ez alapjan levonni azt a kovetkeztetest, hogy az emberek eredendoen gonoszak - az, hogy teves, nem eleg jo szo ra. Elojonnek az allati osztonok, a fajfenntartas, a sajat celok hajszolasa? Igen. De ezt nem lehet gonoszsagnak szamitani, mert egy allatot se minositesz gonosznak, pedig tobbe-kevesbe hasonloan viselkedne hasonlo szituacioban. Az "erosebb elnyomja a gyenget" az allatvilagban ugyanugy jelen van.

Ami a majmok + banan + veres kiserletet illeti, itt is alapvetoen egy, a fajfenntartas erdekeben torteno tanulasi folyamatot lattunk, semmi egyebet. Ez alapjan maguk az allatok nem gonoszak, azzal, hogy jol megverik a tarsukat, valojaban vedeni akarjak - naluk ezt hivjak oktatasnak.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

„Ez alapjan maguk az allatok nem gonoszak”

Te beszelsz a sajat ertekrendedrol, azt hiszem.

„Az »erosebb elnyomja a gyenget« az allatvilagban ugyanugy jelen van.”

Ahogy a hangyak es mehek allamszervezete, az utodgondozas, utod nem gondozas, utodgondoztatas a kakukkoknal, a teljesen random anyaoszton (pl Maugli eseteben), a jatekossag es bizalmatlansag (delfin, szarka), egymas szivatasa (lasd troll-macskas videok), tekintelyelvuseg/szeretet az ember-kutya kapcsolatban, hedonizmus a bonoboknal. Sok minden viselkedes van jelen az allatvilagban.
Szadizmusrol, mint fajra jellemzo viselkedesrol nincs tudomasom. Onzetlen segitsegrol sem, bar talan kutyak es delfinek eseten elofordul. A falusi ember peldaul (az osszes!) az allatokkal ellentetben onzetlenul segit a tarsainak.

Szerintem maradhatunk abban, hogy amikor az emberrel helyzetvaltozas tortenik (pl rohadt ehes, vagy fel van szolitva arra, hogy kinozzek egy masik embert), akkor ez gyakran ertekrend valtozassal is jar. Az allatok viselkedeset talan kar idekeverni.

ps: pls ne ordibalj!

Puppy linux felhasználó || distrowatch/puppy || Please, think on the kittens || –„”»«

"A falusi ember peldaul (az osszes!) az allatokkal ellentetben onzetlenul segit a tarsainak."

Önzetlenül?!

Szerinted mikor kapna segítséget a közösségtől, ha szüksége lenne rá, ha szarna bele a többiek problémájába? Önzetlenség? Dehogy. Jól felfogott önös érdeke miatt segít a csoport tagjainak, hiszen tudja, hogy a közösség szabályai ezt kívánják. Ha nem így tenne, rövid úton kiközösítenék és mehetne vissza a balettbe ugrálni egyedül, a problémáival egyetemben.

Ha szadizmust keresel, akkor ott vannak a cuki delfinek akik bandában vadásznak gyengébb delfinekre és összeverik őket, a csimpánzok, orángutánok, aki bosszúból kínozzák a saját fajtársukat, foltos hiéna nőstények akik kiszadizzák a gyengébb nőstényeket a klánból, a macskák akik megsebzik, majd játszanak a zsákmányukkal...

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Tisztában vagyok a szó jelentésével, mint ahogy azzal is, hogy a fent felsorolt példák igencsak "vékony jég" kategóriák.
Egy állatnál nehéz meghatározni, hol van a határ egy ösztönös és egy szándékosan, élvezetből végrehajtott cselekedetnél. Hol van egy dominanacia megerősítésére szolgáló agresszivitás és egy gyengébb egyeden történő feszültséglevezetés közt.
Viszont a fentiek, mindegyikénél jelen vannak jelek, amik túlmutatnak az ösztönös viselkedésen.
Pl. bonobóknál figyelték meg, hogy adott esetben a nőstények kipécéztek egy hímet, lefogták és összeharapdálták. Mi ebben a furcsa? 1. Összedolgoztak, hogy lenyomják.
2. Nem akartak halálos sérülést okozni, mert akkor nem a végtagokra támadtak volna.
3. Nem hagyományos dominanciavita volt, mert verés vagy verekedés lett volna.
4. Egyértelműen fájdalmat akartak okozni az adott hímnek.
Nah, ez az amitől még a veretes viselkedőknek, "mi a fasz van?" arckifejezése lesz.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

( uid_6846 | 2014. 03. 10., h – 23:53 )

A cherokee indiánok önmagukat úgy definiálják, mint „Tsa-la-gi”, vagy „A-ni-yv-wi-ya”, ami „irányító embereket” jelent, nevük jelentése: “akik a hegyekben élnek” és “akik a barlangok területen élnek”, de mindig a természet közelében.

Vajon melyik farkas győz?

A cherokee indiánok egykoron a keleti partvidék jó részének korlátlan urai voltak, a törzsi hierarchia mellett, az öregek tisztelete mindennél fontosabb volt. Egy este az öreg cherokee indián mesélni kezdett az unokájának arról a csatáról, ami minden emberben zajlik.

Azt mondta:

” Fiam, a csata két farkas között zajlik, akik mindannyiunkban ott lakoznak.

Egyikük a Rossz. – A félelem, a düh, az irigység, a féltékenység, a sajnálat, a szánalom, a kapzsiság, az erőszak, az önsajnálat, a bűntudat, a harag, a kisebbrendűség, a hazugság, a hamis büszkeség, a felsőbbrendűség és az ego.

Másikuk a Jó. – A Szeretet, az öröm, a béke, a remény, a nyugalom, az alázat, a kedvesség, a jóindulat, az empátia, a nagylelkűség, az igazság, az együttérzés és a hit.”

Az unoka elgondolkozott egy pillanatra, majd megkérdezte nagyapját:

” És melyik farkas győz?”

Az öreg indián mosolyogva válaszolt:

“Az, amelyiket eteted!”

Forrás