5 ok, amiert nem valtanek vissza Windows-ra

Terveztem meg Linuxos koromban Windows-ra visszallast, de vegul Mac OS X lett a vege. Az Aqua par butasagat leszamitva teljesen megfelelo rendszer nekem, de nyilvan az se tokeletes, ahogy egyik sem az. Valahol nekem az optimalis rendszer egy OS X lenne egy XFCE szeru GUI-val (Linuxon szerintem az XFCE maradt az egyetlen hasznalhato DE/wm az utobbi evekben). Mindenesetre osszegyujtottem, hogy mi is az az 5 ok, ami miatt remenykedem benne, hogy soha tobbet semmi nem fog ujra visszakenyszeriteni Win-re:

1. Nem Unix-like es nem Unix-based. Ez onnantol rossz, amikor kene neked egy rendszerszintu shell, de mar az is kenyelmetlen lehet, ha Win 8-on megprobalsz parancssoros gitet futtatni. Szinte minden mas operacios rendszeren van par common env variable ($HOME), egy /-rel kezdodo fajlrendszer, egy bash vagy ahhoz hasonlo shell (csh), es bar oke, hogy van powershell, de az objektumokat ad at a masik programnak, nem egy faek egyszerusegu stdout-ra amugyis kierkezni vagyo mindenhol transzparens stringet ad at (es raadasul csak .NET alkalmazasok kozt mukodik az objektumcsere).

2. Driverek - meg mindig kinszenvedes neha drivereket beszerezni, ha elhagyod az adott eszkoz telepito CD-jet (ami azert kezd ciki lenni, mert lassan nincs optikai meghajto a legtobb gepben). Bar az nem a Microsoft hibaja, hogy a gyartok rosszul strukturaljak a weboldalukat ahonnan a drivereket kene idonkent megtalalni (nehany gyarto driverkereso oldalatol a hanyinger kerulget), de az mar igen, hogy nincs egy olyan field az eszkozkezeloben meg a hozzaertobb user fele sem, mint amilyet Linuxon nyujt peldaul az lspci. Ha ismeretlen eszkoz, akkor ismeretlen eszkoz, meg a gyartot meg a chipet se mondjuk meg, vilagos?

3. Szinten driverekkel kapcsolatos: veszel egy USB-s wifi sticket a boltban, siman lehet, hogy nem tudod a CD nelkul feltelepiteni a Win 8-adra, ha nincs netkapcsolatod (csak hat ugye azert vetted, hogy legyen, de ha van neted, se valami helpful a Windows driver keresoje). En azt mondom, hogy ha mast nem is, de a wifi es ethernet drivereket mindet tartalmaznia kellene a telepito DVD-nek/pendrive-nak. Ugyis szeretnek mostanaban surubben release-t csinalni, szerintem abba az osszes halozati chip driveret bele kellene pakolni.

4. Registry - meg mindig borzalmasan lassu, nem egeszseges, hogy a rendszerkonfiguarciokat tartalmazo adatbazison a regedit keresese percekig megy vegig (Windows Vistan meg meg ennel is sokkal lassabb volt, gyanitom azt a rendszert azert tartotta lassunak mindenki). Oke, az se a Microsoft hibaja, hogy sokan olyan installert/uninstallert irnak, hogy az ne takaritson a registry-bol megfeleloen, de nem ez az egy hibaja van a registry-nek. Eleve miert van olyan sok helyen helyen Run es RunOnce? Biztos hogy ugyanaz a DB kellene a Microsoft mindig betoltodo rendszerbeallitasainak, mint egy 8 Gigas jateknak ami odapakolja a copnfigjat, hogy mar bootolaskor is lassabb legyen a db-bol mindent kiolvasni?

Ez pont meg van valahol jol is oldva: meg hozza a Mac OS X-ben es az iOS-ben: plist (raadasul perapp, a nem futo alkalmazas db-jet nem is erinti a kereses a registry-vel ellentetben). Az egy egeszsegesebb, hatekonyabb es sokkal gyorsabb megoldas alkalmazasok konfiguralasara (es raadasul a tartalma lekerdezheto textkent is es xml-kent is, de meg akar parancssorrol is allithato, nagyon okos). De szemely szerint en meg a Linuxos config file-ozgatast is jobban szeretem a registry-nel, es nem csak azert, mert a /etc-et kb 1 masodpercig se tart vegiggreppelni. De a config fajlnal azert elsimerem, hogy bizonyos szempontokbol butabb megoldas egy config db-nel, de en jobban szeretem.

5. Hang - egyszeruen nem lehet egyszerre hangot adni a hdmi-nek es a jack-nek. De nem ez az egyetlen baj a beepitett sound systemmel: elektronikus zenesz ismeroseim mondtak, hogy amikor tobb hangkartyarol keverne az ember, akkor mar nem lehet normalisan beallitani a latency-t sem. Meg amikor egy reason, egy ableton, egy traktor vagy egy virtualdj megizzasztja a hangkartyakat, sokszor egyszeruen "elszall". Nos, olyankor semmi nem segit csak gep restart, ami utan el szokott tartani egy darabig, amig ujraelesztik a hangszoftvert, a kozonseg meg kozben 2 percig nema csendben all a tancter kozepen.

Ellenben Mac OS X - CoreAudio - alacsony latency, es konnyen allithato (hasonloan alacsonyt csak a szimpla alsa minden mas kiegeszites nelkul tud adni, de az ugy onmagaban csupaszon eleg buta ahhoz, hogy ilyen jellegu hangtechnikai szoftverek fussanak rajta), es ha nagy ritkan lehal, magatol restartol, amugy ugy kell restartolni, hogy killeled a process-et, vagy kikapcsolod egy pillanatra a system preferences-ben (de ritkan hal le, ellenben Mavericks-ben most csunyan mukodik neha egyutt a flash playerrel, az mondjuk tenyleg gaz). Ezenkivul multi-output device-t is aranylag konnyen lehet rajta definialni (azaz mehet ki hang egyszerre HDMI-n es Jacken amit Windows-on osszeszedni elegge izzaszto szokott lenni)

Ha megnezitek, a legtobb zenesz Macbookkal lep fel. Ennek gyakorlatilag csak a CoreAudio az oka (illetve az, hogy Windows-on a hangrendszer kozel sem olyan stabil, Linuxra meg nincsenek megirva a komolyabb audio alkalmazasok).

Ennek ellenere nem allitom hogy az egesz Microsoftot savval kene leonteni, de ha mar ennyi midnent fejlesztgetnek meg atalakitgatnak, ilyen aprosagokra igazan figyelhetnenek. Mert peldaul szepen fejlesztgetik a virtualizacios Hyper V drivereket, de ugyanilyen szepen lehetne fejleszteni a hangrendszert is pl., meg hat az Apple-lel ellentetben a User Experience orientalt fejlesztesek szama nagyon minimalis (az eszkozkezelo 20 eve ugyanaz az ocsmanysag csak mas temaval). Tehat a legfobb bajom a Windows-zal: arra epit, hogy "majd megtanuljak" vagy "a tobbseg mar megtanulta", nem arra, hogy "eleve legyen mar felhasznalobarat".

( uid_7086 | 2014. 01. 18., szo – 17:27 )

1. Környezeti változók (köztük USERNAME, USERPROFILE, HOMEDRIVE, HOMEPATH stb.) vannak windows-on is (7-es)
2. Op.rendszer nélkül vettem a Dell laptopomat, első körben próbáltam linux-szal használni, de sem a touchpadhez, sem az ujjlenyomatolvasóhoz, meg még egy-két spec. hardverhez nem találtam megfelelő drivert (a mai napig sincs igazán jó)
3. -
4. A linuxok a systemd bevezetésével valahova ebbe az irányba indultak el.
5. Ez nem inkább hardveres gond? (nem tudom, kérdezem)

Szóval ez nem annyira "miért nem windows", inkább "miért kötöttem ki az alma mellett" poszt.

A log szamara csinal binaris db-t (journal), es az volt abban az egeszben a legnevetsegesebb, hogy azzal vedte ezt a nezetet a fejleszto, hogy a kernel.org-ot mikor feltortek, ha binaris lett volna a logfajl, nehezebb lett volna a hackereknek modositani a logokat.

De syslog-ng-vel is hasznalhato a systemd (egyik nagy elonye, hogy sokmidennel visszafele kompatibilisse tudtak tenni az initscripts-es idokbol).

Ha fontos a biztonság, akkor a logokat megfelelően ellenőrizhető helyre küldöm és archiválom is WORM-ra.
Viszont én konfig fájlokra emlékszem, amiket már nem lehet sima szövegszerkesztővel matatni, kizárólag a systemd saját parancsaival.
(de még1x: lehet, hogy én emlékszem rosszul... az első benyomásom az volt, hogy valami windows-ra emlékeztető izét kaptam a systemd-vel)

A konfig fájljai (mármint a service fájlok) sima text fájlok (ini-szerű szintaxissal), ott a háborgás azon ment, hogy dehátazoknakaperetécébenvanahelyükmertazinitscriptekismindigottvannak, a systemd-nél meg bedobták őket a /usr-be úgy, hogy a /etc-ben felülbírálhatóak legyenek. (azzal érveltek mellette - szerintem jogosan -, hogy így nem a disztribnek a konfigjait kell szerkesztgetni, amit a következő update felülcsap, mégis meg tudod azt csinálni, hogy pl. plusz függőségeket állítasz be, más futtathatót használsz etc.)

BlackY

Semmi gond, csak egy pillanatra megijedtem, hogy valamiről lemaradtam :) [közben mondjuk a FAT-ra eljátszottam a gondolattal, hogy akár egy saját FUSE rendszerrel meg lehetne oldani, hogy egy speckó fájlban a fájlrendszeren belül letároljuk a privilégiumokat, de elég sok probléma lehet vele, bár akár működhetne is]

BlackY

Felettem már linkeltek egy ilyen megoldást, de amúgy: nagyjából sehol, a man oldalra kiraknék egy írást, hogy lesz szíves 0/0 uid-del/gid-del és 077-es umask-al mountolni a backend drive-ot, a végleges mount point-on meg jól megszűrőm, hogy ne látszódjék, ne legyen írható/olvasható (FUSE cuccok rootként futnak, igaz?).

Sebesség... hát igen, de cserébe vannak privilégiumok :)

BlackY

Mi a pékért csapna felül egy normális update egy módosult beéllítást? Szóljon, hogy van egy régi meg egy új, mutassa meg kérésre a különbséget, és a rendszer üzemeltetője döntse el, hogy mi legyen. (Nagyjából, automatizáláshoz lehet finomítani,a hogya z normális csomagkezelőkben is működik)

Q: I want to change a service file, but rpm keeps overwriting it in /usr/lib/systemd/system all the time, how should I handle this?

A: The recommended way is to copy the service file from /usr/lib/systemd/system to /etc/systemd/system and edit it there. The latter directory takes precedence over the former, and rpm will never overwrite it. If you want to use the distributed service file again you can simply delete (or rename) the service file in /etc/systemd/system again.

http://www.freedesktop.org/wiki/Software/systemd/FrequentlyAskedQuestio…

Vegyünk egy példát: a RADIUS szolgáltatásod LDAP-ból húzza ki az adatokat. Technikailag nincs függőség a kettő között, de te azért be akarod állítani, hogy ha az LDAP szolgáltatás nem fut, akkor a RADIUS se fusson (mert minek). Ehhez egy három soros service fájlt bedobsz az etc-be (.include, [Unit], Depends). És teljesen független vagy a vendor-tól, a vendor akár át is nevezheti mondjuk bélára az LDAP démon futtathatóját, továbbra is stimmelni fog az, hogy vagy mindkettő indul, vagy egyik sem. Ha - és még mindig maradtunk a systemd-nél, nem az init scriptekkel játszunk! - beírod a /usr alá, akkor a disztribútor (akinek ugyanazt az LDAP-ot néhány nagyságrenddel több démonnal kell összedrótoznia) nem tudja mondjuk a PID fájl nevét átírni, míg egy másik komponens (ami lehet akár az LDAP-tól teljesen független is, bármilyen program, ami elég elvetemült ahhoz, hogy a daemon állapotát a PID fájl állapotától tegye függővé) az új néven keresné.*

*[szerk]: Felettem írták, hogy de a kultúrált megoldás az rpmnew meg eleve kérdezzen rá. Vitatkoznék ezzel __a systemd esetében__ a service fájlokhoz valószínűleg nem ok nélkül akar hozzá nyúlni a disztribútor. Ha mondjuk a httpd.conf-ot akarná felülírni, akkor természetesen rpmnew/debnew/targézénew. (itt vér fog folyni :) , de ez hasonló a Windows szolgáltatásokhoz, ahol szintén nem tudod átírni a futtatandó parancsot [IIRC a szolgáltatás regisztrációjákor a regisztrációt végző programnak meg kell mondani, hogy melyik progit milyen paraméterekkel indítson], de az alkalmazást már tudod konfigurálni)

BlackY

1. vannak, de nem a UNIX-ban megszokottak
2. teny, hogy nincs mindenhez Linuxra driver, de ha van, legalabb egy apt-get install, esetleg egy kis extra modprobe megoldja
4. nem
5. nem (illetve lehet a hardver gyartok hiabaja hogy a tobbseguk nem tud Wines drivert irni, de osszessegeben ez altalanos velemeny zenesz korokben)

De teny, hogy van benne magyarazat arra, hogy miert kotottem ki az alma mellett. Leginkabb egy dolog miatt: User Experience

Nem, a videókártya driver ad egy hangkártyát is.
De amit írtál eleve csak az analóg részre igaz. Pl én épp a minap kínlódtam ezzel: optikán van rákötve a gép az erősítőre, a fejhallgatót meg rádugtam az gép előlapjára, és negyed órát kattingattam, mire megtaláltam, hogy a default hangkimenetet kell átállítani digitálisról analógra (és ott volt a hdmi is felsorolva)

Windows-on a sw-es halkítás működik, Linux-on is ment egy ideig, aztán meg egy frissítés után már nem. Úgy szóltak rám, hogy oké, hogy felvettem a fejhallgatót, de attól még a környezetem nem szeretné azt az enét hallgatni, amit én :-P Némi egymásnak totálisan ellentmondó modulparaméterezési ötlet meg "works4me" jellegű ballaszt átrágása után csak sikerült egy,a z addigi ötletektől eltérő beállítással megoldani a sw-es halkítást.
Mondjuk annak a fejlesztési potentátnak, aki ezt (sw-es mute fizikai helyett) kitalálta, életfogytig tartó kötél általi tarkón lövés lenne a minimális honoráriuma...

sw-es mute fizikai helyett

Ez rajtad múlik. Fizikai az, ha kikapcsolod az erősítőt, kihúzod a kábelt. Software-es pedig az, ha GND-re kötöd egy regiszterbe írással a jelfolyam útjába álló analóg multiplexert, vagy a hangmintákat 0-val szorzod, ha úgy tetszik, nullára cseréled. Hogy kerül a képbe a fejlesztő?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

( BaT | 2014. 01. 18., szo – 18:22 )

Végre valaki nem a szokásos linuxos érveit vette elő. :)

1:
"Nem Unix-like es nem Unix-based."

Ez nem annyira hiba, mint inkább tulajdonság (akár előny is lehet ;)). Azt elhiszem, hogy a szubjektív véleményed az, hogy nem tetszik, és ez rendben is van, csak nem általános érv a windows-zal szemben.

"es bar oke, hogy van powershell, de az objektumokat ad at a masik programnak, nem egy faek egyszerusegu stdout-ra amugyis kierkezni vagyo mindenhol transzparens stringet ad at"

Ez szerintem inkább előny. Objektumot át lehet alakítani stringgé ha nagyon kell, meg vissza is, de két objektumokkal dolgozó program között ne kelljen már szerializálni.

2:
Ha neted van, akkor a beépített eszközökkel is lehet drivert keresni. Ha nem elég a microsoftos driver, arról meg nem a microsoft tehet. :) Itt említeném meg, hogy furcsa módon pont a nagyobb gyártók honlapján nehezebb megtalálni a megfelelő drivereket, lásd pl. intel.

"Ha ismeretlen eszkoz, akkor ismeretlen eszkoz, meg a gyartot meg a chipet se mondjuk meg, vilagos?"

És hogyan tartsák karban az eszköz adatbázist minden egyes windowson? Vannak ilyen programok (pl. hwinfo), úgyis csak addig kell amíg nincs fenn a driver.

3:
Kb. amit a 2-es pontnál leírtam, azért nem havonta jön ki új windows, valahogy a releasek között is frissíteni kellene ezeket a drivereket. Főleg ha nincs neted... :)

4:
Nem a keresésre van optimalizálva, na és? Az igaz, hogy mivel egy adatbázis, ezért idővel szépen meg tud hízni, ez egy design flaw, de ki gondolt rá 22 éve, hogy ez komoly probléma lesz?

Parancssorból lehet matatni, van reg parancs, meg van powershellben registry provider. Utóbbival könnyen megoldható a keresés és mentés is (akár xml-be is).

5: erről nem tudok nyilatkozni, de szerintem az audio egy real time alkalmazás, amihez real time os-t kellene használni, a windows meg nem az (se a linux, se az os x). :)

( PtY | 2014. 01. 18., szo – 18:22 )

Nekem is van 5 ilyen okom. :)

1. Utálnám, hogy csak egyetlenegy desktop van. Nem akarok 3000 monitort, nem akarok 3rd party toolokat, amiket vagy pénzért kell megvenni, vagy reklámozni akarnak valamit előbb-utóbb, vagy csak szimplán szarok. OS szintű desktopot szeretek, többet is.

2. Utálnám, hogy ha felmegy X db. update, és újra kell indítani miatta a rendszert (szinte mindig), azt nem heleszthatom el, mert addig nem fut valami, vagy nem tudok mást telepíteni, vagy whatever. Ha meg újraindítom, még leesik néhány update, ami csak akkor tehető fel, ha a korábbi már fent van, és működik, de az meg csak akkor működik, ha már újraindítottam. És ismét újra kéne indítanom. Nem update-elgetni szeretnék, hanem használni a vasat.

3. Utálnám, ha használható alkalmazásra lenne szükségem, akkor szinte minden esetben vagy fizetnem kellene érte, vagy el kéne lopnom. A fizetéssel nem lenne bajom, ha a kapott tartalom és az ár arányban lenne, de az esetek zömében nem az. Ha egy alkalmazás mégis használható, és ingyenes, az az esetek zömében meg OSS, így szinte minden rendszer alatt megtalálható.

4. Utálnám, ha olyan felhasználói táborba tartoznék, ahol sokan vannak, akik jó distronazihoz méltóan hírdetik, hogy mekkora űberfaszaszuperkúl ez a windóz, ám nem csak az oprendszert, hanem a használt szoftvereik zömét is a torrentboltban vásárolták.

5. És a legfőbb érvem: jó nekem a Linux :)
--
PtY - www.onlinedemo.hu

Idézni csak pontosan, szépen ...
Csak a lényeget hagytad ki: "A fizetéssel nem lenne bajom, ha a kapott tartalom és az ár arányban lenne, de az esetek zömében nem az."

Mindamellett, hogy az Android hadd ne legyen már Linux, amiről windowsra kéne visszaállni - és ugye ebben a tekintetben trollkodásra jó lehet, ám a téma kapcsán irreleváns, meg kell jegyezzek néhány apró tényt:

- Van olyan alkalmazás, amit megvásároltam Linux alá, mert az OSS termék minősége/tudása nem felelt meg, és a termék ára reális mértékű volt ahhoz képest, amit nyújt: Nero Linux ~7k HUF
- Bár a telefonom androidos, nem vagyok appfüggő, így nincs 15-nél több app, amit használok, és amit igen, az
- ingyenes, és a célnak megfelel.
- fizetős, de az ára megfelelő mértékű a tudásához mérten.

Lehet, hogy én gondolkodom rosszul, és tényleg mindent lopni kéne? Aki így érzi, az legyen szoftverfejlesztő, és éljen licencdíjból. :)
--
PtY - www.onlinedemo.hu

1. Van olyan kártya, amihez direktben adja a driver a több desktopos megjelenítést, de az egyébként ősrégi VirtuaWin (Google a "windows virtual desktop" keresésre elég előkelő helyen hozza) is teljesen jó.
2. Az update-ek esetén Linux-nál is kellhet reboot (nincs ksplice, és a kernel frissült), de akár egy libc frissítés után is jól jöhet. Windows-on a stabilitás a cél, és ha nem 100%-ig biztos, hogy újraindítás nélkül is teljes a frissítés, akkor kér reboot-ot. Ugyanez van a frissítések függőségeivel is; inkább legyen egy plusz reboot, mint hibásan elvégzett frissítés.
3. Windows alatt is megvan nagyon sok cucc, ez igaz, viszont oda-vissza vannak alkalmazások, amik hiányoznak, és még csak közelítőleg sincs alternatíva a másik OS alatt - még akkor is, ha épp FOSS cuccról is van szó.
4. Én vettem az összes olyan szoftvert, ami fizetős, és napi használatra kell (nincs sok), viszont ami van, az munkaeszköz, és nem igazán van alternatív megoldás Linux alatt.
6. Ha már ott figyel az OEM matrica a gépen, és alkalmas az OS azza,a mire használni akarom, akkor miért dobjam ki...? Elég nekem a munkám során Linuxokat terelgetni, otthon legyen legalább valami változatosság :-P

1. Ja, hogy külön HW-t kell venni ahhoz, hogy legyen feature? A 3rd party cuccok esetén meg elhajt a MS, ha bajom van pl. valamelyik szoftverrel egy virtual desktopon? Nem véletlenül írtam azt, hogy OS szinten támogatott megoldás kell
2. Linuxnál is van újraindítás néha (átlagban 10-ből 1-2 alkalommal), ám attól még tudok dolgozni és telepíteni is, ha nem teszem meg. Windowsnál ez az arány 10-ből 8-9 eset, és újraindítás nélkül egy csomó minden korlátozva van. Arról nem is beszélve, hogy ha valami miatt kihagysz két frissítést, akkor kétszer kell újraindítanod a gépet, mert a második frissítésben lehetnek olyan komponensek, amik nem mennek lef a korábbi nélkül, a korábbi viszont újraindításra kötelez. És ez a legnagyobb probléma.
4. Kinek mi kell a munkájához. Pl. egy profi CAD alkalmazás esetén Windowson kívül nincs alternatíva.
6. Itt most arról van szó, hogy miért nem váltanék vissza Windowsra, az OEM matrica nem érv.

Apropos. Ha van OEM matricám, és szeretném egy VM-en futtatni a W7-et, milyen telepítőt használjak? Gyártói Windows 7 Pro OA.
--
PtY - www.onlinedemo.hu

1./ Valami gagyi ATI videokártyához csomagolt driver/utility kupacban volt ilyen szolgáltatás. Az X11-hez is kell olyan WM, ami tudja a több virtuális desktop-ot, az sem megy "csak úgy"...
2./ No még egyszer... Biztosra megy a Microsoft - ha egy pici esélye van annak, hogy nem várt működést okoz a beállítások/állományok menet közbeni cseréje, vagy épp olyan helyen matat a rendszerbe, amely változtatást csak az indulási folyamat során lehet érvényre juttatni, akkor kér reboot-ot az adott javítás. Ilyen estben az adott javítás függőség szempontjából "telepítve" állapotba is csak az újraindulás után kerül - ergo ami függ tőle, azt csak ezt követően engedi felpakolni a rendszer. By design így működik - bolondbiztosra kellett megcsinálni.
4./ Azért pl. a Catia mintha nem csak Windows-on futna :-P

1. Jogos. A default install mit tartalmaz? Ja, tehát nem kézzel kell felszuszakolni a virtual desktop támogatást, és minden app kompatibilis a megoldással? Aham, akkor mégsem jogos. :)
2. Nem megy biztosra. Vannak fájlok, amiket a rendszer nem enged el, és vagy csak leállításkor, vagy csak elindításkor írhatóak - ha már csináltál windows frissítést, láttad. IMHO amiket írsz még részben sem igazak. Pöcsköszörü .NET miatt 3millió restart kell egy nyomorult WIN alatt. Ezt ne akarja senki semmilyen "biztonságra megy" bulshittel kimagyarázni, mert nem fog sikerülni.
4. Nem mondtam, hogy nincs. Az ismeretségi körömben akik használják, azok földmérők, és térképeket készítenek. Így abból indultam ki. Meg abból, hogy jópár célhardver esetén (pl. profi videokártyák) AutoCAD-on kívül nem sok támogatás van.
--
PtY - www.onlinedemo.hu

1./ Elindul a gép VGA módban, kéri a drivert, CD-t berak, next-next-finish, és ott ül a taskbaron az ATI beállítóközpont (vagy hogy a pékbe' hívják), és ott katt-katt, és megvan az n darab virtuális desktop. Amit én használtam, az korrekten működött vele - a "sokablakos" GIMP is szépen működött.

2./ Ennyire nem akartam részletezni, bár ott volt a "olyan helyen matat a rendszerbe, amely változtatást csak az indulási folyamat során lehet érvényre juttatni" - ezzel pont arra gondoltam, hogy OS által fogott fájlok miatt _is_ kell(het) a bootolás re. A .NET frissítés néha valóban "a többi frissítéstől külön telepítendő"-ként jött, de az volt a ritkább. Mivel nagyon sok tool, rendszer szintű "Kütyü" .NET-ben készült, így érthető, hogy óvatosan kell bánni a frissítésekkel, hogy minimális legyen a hibás működés kockázata.

1. Én az X11-es felvetésedre reagáltam. Az ATI-val kapcsolatban nyilván igaz, amit írsz, csak egy nVidiás notebooknál elég nehezen kivitelezhető. Ha egy feature alacsony szinten támogatott, vagy hogy egy bizonyos driver tudja, az nagyon nem igyanaz. Sőt!

2. A .NET csak egy példa. Amiből ráadásul van 1.0, 2.0, 3.0, 3.5, 4.0 és mind külön frissül, külön bootol. Az egész koncepció úgy űberfos, ahogy van.
--
PtY - www.onlinedemo.hu

"érthető, hogy óvatosan kell bánni a frissítésekkel"

Mar miert lenne ez ertheto? Tessen olyan updatereket irni, ami nem boki el a komplett rendszert. Ahol erre nem kepesek, ott bizony kivannivalot hagy maga utan a QA minosege.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

( Hunger | 2014. 01. 18., szo – 18:31 )

nincs egy olyan field az eszkozkezeloben meg a hozzaertobb user fele sem, mint amilyet Linuxon nyujt peldaul az lspci. Ha ismeretlen eszkoz, akkor ismeretlen eszkoz, meg a gyartot meg a chipet se mondjuk meg, vilagos?

Hozzáértő az adott "ismeretlen" eszköznél a Vendor ID és Device ID alapján rá tud keresni, hogy mi az.

Registry - meg mindig borzalmasan lassu, nem egeszseges, hogy a rendszerkonfiguarciokat tartalmazo adatbazison a regedit keresese percekig megy vegig

Mert nem rekurzív bejárásra van optimalizálva, nem is arra lett kitalálva. A kulcs alapján történő értékek elérési ideje gyors, tipikusan erre van szükség a programok registry használata során.

Symantecnek volt anno olyan segédeszköze, amit regedit helyett lehetett használni és gyors volt a rekurzív keresésben is. Átlag usereknek nincs erre szükségük, ezért az MS nem fog ilyen fejlesztést berakni a Windowsba.

Biztos hogy ugyanaz a DB kellene

Ez csak nézőpont kérdése. Registry is több van. Külön van a SYSTEM/SOFTWARE/SAM és felhasználókként is egyesével külön (CURRENT_USER), nem egyetlen registry van, csak te a regeditben egy felületen látod...

de meg akar parancssorrol is allithato, nagyon okos

Registry is... Lásd. REG parancs.

megizzasztja a hangkartyakat, sokszor egyszeruen "elszall". Nos, olyankor semmi nem segit csak gep restart

Ez gyanítom inkább hangkártya driver probléma lehet.

( wachag | 2014. 01. 18., szo – 19:15 )

Nekem ilyesmi elemek vannak a listámon:

1. Az a töredezettség ami az egyes feltelepíthető programok körében található (telepítés módja, mit rak fel magával, stb.) az van olyan rossz, mint az ezer és egy ugyanolyan (de tökéletlen) tool Linux alatt.
1a. A csomagkezelés hiánya (pontosabban alkalmazásának hiánya). Még mindig az az érzésem van (ez én hibám is lehet) egy-egy szoftver eltávolításával, hogy "csak a rendszert ne vigye magával". Főleg nagyobb szoftverek esetén.

2. Az USB eszközök kritikán aluli kezelésmódja: miért kell minden egyes alkalommal, amikor egy, az eszköz által eddig nem használt portba dugom a készüléket, feltennie a meghajtóprogramot? Egyáltalán: miért kell pl. egy átlagos egérnél (USB HID) vagy pen drive-nál akármit is csinálnia?
- hogy ezt miért utálom: elég sok laborgépnél szívás van az USB programozó eszközzel, egyszerűen nem mindegy, hogy melyik portba rakja be a hallgató. Lehet, hogy a Windows 8 javította, régebbiekkel rengeteget szívtunk.
2a. Az eszközökvezérlő programok kaotikus kezelése: nincs egy központi hely, ahonnan mindenhez megtalálod a megfelelő vezérlőt, a gyártótól kell nagy nehezen összevadásznod - tisztelet a kivételnek. De ha a Windows rákérdez, hogy próbálja-e meg a netről megtalálni a megfelelő eszközvezérlőt, akkor általában előre tudhatod az eredményt.

3. "Valami tekeri a merevlemezt, fogja a rendszert, de nem tudom, mi"-típusú problémák. Régebben tipikusan az svchost szokott ilyennel szórakozni, most talán a csrss.exe az ilyen. Az ilyet hogyan lehet megoldani? Nincs olyan szintű rálátásom a rendszer belsejére, mint OS/X vagy Linux alatt. Ez simán tudáshiány is lehet részemről.

4. A "primitív" troubleshooting leírások. Nyilván sok egyszerű problémát megold amivel az átlag felhasználó találkozik, nekem általában nem a "Kapcsolja be az eszközt. Így sem működik?"-típusú problémám szokott lenni.

3. Tudáshiány a részünkről. Sokszor anyázok miatta én is (pláne Vista esetében, bár ez remélhetőleg már csak a múlt), de jó néhány alkalommal sikerült már megtalálnom a bűnöst.
Van, hogy valami software update, van, hogy az indexelő procedúra, máskor a víruskereső stb.
Szóval ez egy olyan dolog, hogy aki kb. olyan szinten élt együtt a windows-okkal, mint én a linuxokkal (ami azért nem sok), az nagyjából tudja, hogy mikor, mi okozza a terhelést.

Tényleg rengeteg doksi érhető el az MS-től, nagyon próbálják jól dokumentálni a rendszereiket, de találni ott is érdekességeket :) Anno egy name lookup bug (a dnscache bugzódott) miatt keresgéltem, hogy pontosan milyen sorrendben/algoritmus szerint próbálja a névfeloldást a Win, egy technetes fórumban linkeltek több MS kb cikket is a témában, amik időnként egymásnak is ellent mondtak...

BlackY

( tombenko v | 2014. 01. 18., szo – 19:53 )

Nekem is van öt okom:
1; Nem érdekel a windows.
2; Leszarom a windowst.
3; Nekem jó a Linux.
4; Elégadett vagyok a Linux-szal
5; Az ár/érték arány nálam windows esetén nem volt megfelelő. (Még torrentbolttal sem.)
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

( bucko | 2014. 01. 18., szo – 20:52 )

1. Mindegyik rendszeren be kell állítani az env értékeket. A windows talán nem a prancssorra lett kihegyezve. Ha úgy kivánod használni, akkor dolgoznod kell rajta.

2. Pont azért ragadtam le a win-nél, mert olcsóbb hangeszközt vettem. Így csak Windows és Mac driver van hozzá. :(
...Linuxon nyujt peldaul az lspci. Ha ismeretlen eszkoz, akkor ismeretlen eszkoz, meg a gyartot meg a chipet se mondjuk meg, vilagos?
Ez azért nem pont így van. :) Az lspci semmit sem mond meg! Mindössze kiolvassa az adatbázisból, amit - ha van interneted - több helyen is elérsz. Mit is? Az alábbi windows eszközkezelő és lspci kimenet megegyezik.

PCI\VEN_10EC&DEV_8168&SUBSYS_E0001458&REV_03\4&29D96644&0&0050

03:00.0 0200: 10ec:8168 (rev 03)
Subsystem 1458:e000

Elég sok eszközhöz csak egy papírdarabkát adnak: www.... Sajnos minél nonamebb az eszköz, annál megtalálhatatlanabb. A linux sem boldogul a HP scannerrel...

3. Online szoktam vásárolni. Ha visszaigazolják a megrendelést, letöltöm a drivert - biztosan frissebb, mint a tavaly install anyag. Kérdés?

4. Büdös nagy káosz van. A registry nem lenne annyira lassú, csak a Vista, meg a diszk...

5. Zenész barátok. Végül ez csapta ki a biztosítékot! Mondta valaki, hogy a Windows=Studer? Naugye! Ellenben, ha tudnának olvasni, még Mac esetén is le van írva, hogy hang kezelésekor lehetőleg sokmindent le kell kapcsolni. Szerencsére a Mac driverei hang szempontjából jók és sok hangeszköz illeszkedik hozzá. Windows alatt nem így van. Ugyan csak XP alatt van benne tapasztalatom, de hátha tanulságos lesz!
- Windows Audio Service -> lekapcsolva. Így nem kockáztatod, hogy valami a kernel mixeren keresztülhalad!
- firewire szerkezetet kell venni -> Ritkábban áll le, mint az USB, bár drágább. :)
- A közhiedelemmel megegyezően a Texas chipet tartalmazó firewire kártya megbízhatóbb.
- asio drivert kell használni -> Az a low latency interface.
- Minden felesleges dolgot le kell állítani!
- Nem utolsó sorban: Nem az ASUS a leghíresebb stúdióeszköz gyártó! :))
- Magánvélemény: megfelelő hangeszközhöz nem kell "jack". Maga a hangeszköz tudja. :)

Konklúzió.
A Mac tényleg jobb, de drágább is.
A Windows 7 nem fog annak többet nyújtani, aki nem tud vagy akar olvasni.

1. azért attól, hogy beállítasz néhány változót, még nem lesz jól használható a cmd
2. Az lspci-t nem ismerem annyira, de az lsusb pl az eszözbe írt manufacturer/description string-et is kiírja. Windowson is elő lehet ezt hozni, csak jöjjön rá az ember, hogy hová kell kattingatni az eszközkezelőben
3. Én is így szoktam. Pl az alaplapom chipsetjéhez 4 driver van az asus oldalon: 2 MEI driver, amiből az egyik régebbi verziós (akkor meg minek van ott?), 2 chipset driver, amiben letöltés előtt nem látni különbséget, letöltve annyi, hogy a az egyik fájlnévben benne van, hogy "LK". Telepítési segédlet nincs, vagy az Asus gondosan elrejtette előlem. Most akkor ebből mit, milyen sorrendben kell felrakni? Persze, legalább van driver, de ez azért nem a legszebb megoldás. Aztán még ott vannak a "windows update"-es driverek, amikről semmi infó nincs. Inkább hagyjam meg, vagy szedjem le a gyártótól?
5. A másik felére nem válaszoltál. Be lehet állítani valahogy, hogy _egyszerre_ menjen a hang toslinken, hdmi-n, és az előlapi fejhallgató csatlakozón? (tudom, vegyek hdmi-s erősítőt. Tervbe van véve, csak jelenleg erre nincs felesleges pénzem)

A saját listám:
1. alkalmazásfrissítés: Minden alkalmazás leimplentálja maga, többnyire rosszul. Örültem, hogy a win8-cal jön az appstore (vagy mi a ráknak hívják), végre lesz rá központi megoldás - erre csak modern ui-s cucc lehet benne, azok meg funkcionalitásban messze a desktopos cuccok mögött vannak.
2. terminál: néha jó volna scriptelni ezt-azt, és azért a BAT file nem az igazi, a powershellben meg nem mélyedtem el: egyszerűbb elővenni a linuxos laptopot és azon megcsinálni
3. windows update: miért kell a windows update-ek 98%-a után újraindítani a gépet? Miért frissíti az outlook spam filterét, amikor az office-ból csak a word-excel-powerpoint hármas van fenn?

Ettől még az itthoni gépen windows az elsődleges OS, de csak azért, mert ez elsősorban játékgép.

1. Ezért is van fenn a cygwin.
3. Sajnos jártam úgy, hogy csak nem ment fel a driver. Oka: nem is volt ilyen, csak egy win7 drivert csomagoltak xp-ként. :( Egyes esetekben bele kell nézni az ini-be. A takarítónő is ezt teszi. :))
5. Nem válaszoltam, mert nincs jó válasz. Az adott kártyától függ, legtöbbjénél nem lehet. Azért használok külső eszközt. Példa:
Négy csatornás downmixben nézek (hallgatok:) egy filmet. Késő van, zavarnám a szomszédokat. Egy gombnyomás a mixeren és mind a 4 csatorna -12dB-lel halkabb lesz, a hátsó csatornák hozzáadódnak az elsőkhöz és átkerülnek egy másik sztereó buszra. Ennek a busznak a mindkét csatornája jobbra van keverve, mivel ahhoz ülök közelebb, és egyúttal -10dB halkítást is kap. Így monóban, de halkabban és az összes csatorna jelét hallom. Eközben éppen hanglemezt digitalizálok és néha belehallgatok fejhallgatóval.
(m-audio firewire audiophile)
Ez azért jobb, mint egy belső hangkártya, mert
- nics földhurok
- kissé változatosabban tudom variálni a csatornákat
- asio
- van koax, és DS passthrough (ha lenne olyan erősítőm)
- logaritmikus a mixer, így sokkal finomabban lehet szabályozni

A listádra (1-2) nem tudok jót mondani, mert 20+ éve programozok ksh/bash stb-ben. A windows csak szórakozás. A 3. pontra tudok jó választ, ami talán nem fog tetszeni.

No, kedvedért idecitálom magam: Nem válaszoltam, mert nincs jó válasz. Az adott kártyától függ, legtöbbjénél nem lehet. Azért használok külső eszközt.
Az én kis eszközömmel egyszerű. Ez egy régi cucc, majdnem a legkisebb, és már rég nem gyártják. 8 sőt több csatornás is van belőle.
Ki tudom adni ugyanazt a sztereó jelet az 1-2, 3-4, spdif, és fejhallgató kimenetekre. Tehát 3 analóg és 1 digitális kimenetre. Ezt win környezetben általában a lejátszó vagy hangszerkesztő programmal lehet megoldani egy eszközön belül.
Több eszköz esetén (pl. hangkártya + hdmi a videón) általában jó lehet a jack, vagy vac. A latency meg olyan amilyen. Lehet hozzá plusz asio drivert használni. Persze elég szörnyű, ha egy film nézéséhez neki kell állni "programozni". Évekig mondogattam, hogy milyen tökös gyerek vagyok és megcsinálom!
Hát ezért vettem külső eszközt. Teccik érteni? :)

( hrgy84 | 2014. 01. 19., v – 14:01 )

3: ez OS X-en is ugyanilyen konnyen elofordul. Sot, OS X-szel csak bizonyos wifi stickek kompatibilisek, az AirPort ugyanis azt hiszem, hogy csak bizonyos Broadcom es Atheros eszkozoket tud elkezelni (a gyarto nevekben nem vagyok biztos, de az biztos, hogy csak 2 gyarto bizonyos termekeirol van szo), es slussz. RealTek peldaul mar fel sem merul, mint opcio. Igy konnyu drivert szallitani.

Es Linuxon is nagyon konnyen kerulsz olyan helyzetbe, hogy nincs wifi/halokartya drivered.

4 "Eleve miert van olyan sok helyen helyen Run es RunOnce": a sok incompatible userland program miatt. Mert sajnos sok szoftvert egyszer megirtak, aztan szarnak ra, vagy legfeljebb bugfixekkel emelik a verzioszamot, de keptelenek lekovetni az API valtozasokat is. Raadasul a registry ertekeket tobbnyire fixen beegetik a programokba, es ugy buheralgatnak vele. Szoval sajnos kell az a sok duplikalt registry bejegyzes.

Valamint a regedit kereseset ne vessuk mar ossze egy fix kulcs/ertek paros lekerdezesevel. A regedit majdnem mindig teljes adatbazison keres, ami parszazezer/millio rekordnal mar eleg hosszu folyamat (ha kiexportalod a teljes registry-t, akkor textkent se keresel gyorsabban benne, trust me). Ugyanakkor egy fix kulcs lekerdezese gyakorlatilag azonnali valaszt ad. A Microsoftnak viszonylag nagy tapasztalata van a faszerkezetu adatbazisok tarolasaban es kezeleseben.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

Hát, azért text-ben 3-4 nagyságrenddel lehet gyorsabban keresni.

A Microsoftnak viszonylag nagy tapasztalata van a faszerkezetu adatbazisok tarolasaban es kezeleseben.
Mondok erre egy alapos példát: NTFS
Nekem is nagy tapasztalatom van a légi utazásban: 72x borultam fel a létrával. :))

3. A linuxhoz nem is kell driver. A kernelek többnyire tartalmazzák vagy a disztrógyártók is gondolnak ilyen problémákra. Ritka az, amikor driver után kell nyomozni. Általában vagy valami extra igény vagy nagyon friss hardvereszköz miatt történik meg.
Az én tapasztalatom az, hogy míg Win XP-hez nem győztem keresni drivert wifihez és el is voltam, amíg megtalálom, linux esetén még keresnem sem kellett.

Es vannak azok, amikben a gyarto reviziot valtott, igy hiaba van Linuxos tamogatasa, semmit sem er, mert jo esetben egyaltalan nem mukodik a papiron kompatibilis eszkoz, rossz esetben meg mukodik, csak instabil (gondolok itt a hasznalhatatlansagtol a kernel panikig terjedo skalara). RealTek wifi cuccok tipikusan ilyenek.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

Ez egy elég régi story lesz, de ma is megállná a helyét.

Pár éve vettem egy usb-s wifi sticket. Direkt utána néztem, hogy támogatott legyen linux alatt, láttam, hogy még a gyártó is ad hozzá drivert, meg van opensource megoldás is. Hazahoztam, rádugtam a gépre, a linux felismerte, de nem akart működni. Mint kiderült, sikerült az adott kernel verzióban remekül elszúrni a támogatást. Szerencsére a blacklistelés tényleg működött, kb. fél évig. Jött a diszt upgrade, új kernel, "természetesen" javították a hibát, nem kell többé blacklistelni, juhé. Cserébe instabil lett a cucc, néha úgy döntött hogy nem működik tovább, ekkor a hardver eltávolítása és újra csatlakoztatása működött csak. Ráadásul a suspend is meghalt tőle, nem ébredt fel a rendszer ha a gépre volt dugva, de ezt is megoldottam a hardver szoftveres leválasztásával (a modul eltávolítása nem volt elég). Aztán úgy alakult, hogy lett egy jóval erősebb laptopom, és azt kezdtem el desktop gépként használni, ezért a wifi dongle és a linux használatát hanyagoltam. Később úgy döntöttem, mégiscsak kellene egy új linux arra a gépre. Na abból ez lett. Ha csatlakoztam a wifivel egy hálózatra, onnantól kezdve állandóan megakadtak a folyamatok, csak külső interrupt hatására folytatódtak. Nem is értem, hogy ez hogy lehetséges (multitask ez egyáltalán?).

Külön már nem is reagálnék a hozzászólásodra mert több hiba is van benne, nincs nekem ehhez türelmem.

( Semir | 2014. 01. 21., k – 09:21 )

+1 ok: nagyon meglepődnének az OpenVZ-s és KVM-es VPSek!

;)