Well said

Mélységesen egyetértek a skandináv országok nézeteivel, a linkelt képpel szintén egyetértek annyi különbséggel, hogy én az alap- és középoktatásban is megnézném, hogy ők abba mennyivel is fektetnek többet, mert a leglényegesebb társadalmi probléma oka ugyanis általában nem a felsőoktatásban keresendő. Ez globális probléma, a világ legtöbb országában elkövetik azt a súlyos hibát, hogy az oktatáson próbálnak spórolni évtizedek óta, és csodálkozunk, hogy egyre retardáltabb generációk jönnek.

Mert egy okosabb következő generáció mindannyiunk érdeke, kivéve néhány "sajtómanipulátort" és bankárt lassan eljutunk odáig, hogy nekik se jó, hogy nem tudott a lakosság CHF kamatot számolni.

Csak hogy egy jó példát mondjak: Norvégia el tudta fogadtatni a lakosságával, hogy kár az EU-hoz csatlakozniuk, jöhetett aztán mindenhonnan a lakosság agymosására a manipulatív sajtó, hogy "de hát az EU nektek kell mindenáron!!!!!!!444!4" sokszor akkora költségvetéssel, mint amekkora az "EU nem" kampányok költségvetései szoktak lenni alapesetben. Az okosabb és kiműveltebb északi nép szavazóbázisát nem lehetett annyira befolyásolni, vélhetően azért, mert használták az eszüket.

A kép 9gag-ről, ami mindezt majdnem jól elmondja (kicsit USA és felsőoktatás centrikus):

Tehát röviden a lényeg: ha egy ország azt akarja, hogy hosszú távon minden működjön, egyet tehet: pénzt tesz az oktatásba (rendesen elosztva, nem igazgató meg polgármester zsebébe helyette, stb.).

( doc | 2013. 04. 05., p – 19:46 )

hat ez eleg szanalmas, tipikus demagog nyalveres :)

so-so.

en regebben gondolkoztam egy amerikai PhDn; nezzuk csak meg a Stanfordot: egy MSc megszerzese 45 kredit, ebbol 10 kreditenkent legombolnak rolad $11200 -t, az 5 kredit az $5600, ez osszesen $50400.

nem allitom, hogy ez olyan nagyon sok penz lenne (atlag IT fizetessel osszemerve), de ha mondjuk nem 50k lenne a tandij, hanem 10k, mar rogton kifizethetobb lenne.

Amúgy hozzáteszem, USA-ban azért ilyen a tandíjrendszer, hogy a helyi lakos muszáj legyen beállni zsoldosnak, amiből pont fedezni tudja a tandíját.

Arról nem is beszélve, hogy nem csak IT diplomát szeretnének emberek az USA-ban szerezni, egy bölcsészdiplomának meg végképp olyan horror ez a tandíj, hogy be se hozza az árát, főleg ha diákhiteles.

De ami azt illeti, én az alap- és a középoktatás helyzetét aggasztóbbnak tartom, mind itthon, mind sok más országban, az értelmiséggel/diploma felé tartókkal is van baj, de jóval kevesebb, mint a "lecsúszottakkal", akiken egyre látványosabb a visszafele fejlődés.

miert kene tetelesen cafolni?
de csak hogy orulj, kezdjuk az elejen. osszehasonlitani az USA-t a skandinav orszagokkal eleve baromsag (legalabbis ugy, hogy egyenlosegjelet vonsz kozejuk, azt sugallva hogy az egyetlen kulonbseg a fizetos felsooktatas)
nezd meg hogy mennyi adot fizet pl. egy sved es mennyit egy amerikai

meg lehetne persze oldani az allamilag tamogatott felsooktatast az USA-ban is
szerinted mit szolnanak az amerikaiak, ha bejelentene az allam, hogy akkor mostantol ingyenes a foiskola/egyetem, cserebe minden adot duplajara novelunk?
valoszinuleg Mr Presidentnek nem kene masnap mar bemennie dolgozni :)

a bortonos osszehasonlitas megintcsak baromsag. koltsunk kevesebbet bortonre? aztan oda jutunk ahol Magyarorszagon is vagyunk, hogy a bortonok csurig vannak, a bunozoket meg felteteles szabadlabbal elengedik, mert nincs hova tenni oket, aztan ahogy kilep a birosagrol, maris folytatja ahol abbahagyta

vagy ha nem koltunk kevesebbet bortonre, "csak" a felsooktatasra tobbet, akkor honnan teremtsuk elo azt a penzt? es akkor elerkeztunk oda, amit fent leirtam

az 'egyre novekvo' diakhitel grafikon megint hatalmas bullshit
egyreszt nem szamol az inflacioval, tehat az informacioerteke NULLA
masreszt akar azt is jelentheti, hogy az amerikaiak egyre tobbet koltenek diakhitelre, MIVEL egyre tobben jelentkeznek a felsooktatasba
tehat ezek szerint rossz az ha az emberek egyetemre/foiskolara jarnak? :D

Azért ingatlanokat csak úgy államként elvenni nem tudnak, EU tagállamként meg végképp nem, az EU ennél sokkal kevésbé diktatórikus lépéseket is megtorpedózik. (Igaz, ahhoz olyanoknak kell hogy az érdeke legyen)

(Igen, tudom, hogy a posztomban az EU ellen is beszéltem másik oldalról, mert vannak hátrányai is)

Szerinted ha "beeinstandolják" állami szinten az ingatlanokat, kapnának érte egy fillért is utána? Senki nem fizetne nekik a sok új ingatlanért, mert úgy is újra be fogják einstandolni ilyen erővel. Arról nem is beszélve, hogy az már sok embernek bökné a csőrét, mert sokak 20 éve törlesztik rá a hitelüket kiizzadva. Bár amilyen érdekesen viselkedik néha a népünk, még ezért se mennének ki tüntetni, amíg meg nem jelenik a sajtóban belőle egy rakás cikk tele csúsztatásokkal politikai pénzekből.

pedig nem volt olyan regen hogy az allam igenis elvett ingatlanokat (is), igaz hogy maganemberek lakasat nem allamositottak, de kb. minden mast igen (pl. 10 fonel tobbet foglalkoztato cegeket, stb). mi a garancia arra, hogy nem is fog ilyen tortenni? onnantol hogy maganvagyont elvehetnek szo nelkul, ellentetelezes nelkul (cserebe egy homalyos "majd valamikor valaki ad valamennyit" igeretert), miert ne tehetnek meg?

az EU meg mar igy is folyamatosan az asztalt veri, mert kedvenc viktorunk egyfolytaban olyasmiket csinal amiket nem neznek jo szemmel - egyelore meg birjak cernaval
az a szerencsenk, hogy az EU-bol nem lehet 'csak ugy' kitenni egy tagorszagot

El vagy tájolódva, nem akarnak minket kitenni onnan, mert nem érdekük, de annak már örülnének ha kevesebbet kellene nekünk fizetniük.

A magánnyugdíjas vitát meg ne itt kezdjük újra, azt a rendszert eleve be se kellett volna vezetni, de kár volna ezen újra napokon át vitázni.

Én úgy tudom, hogy magánemberek lakását is államosították. Legalábbis ami egy minimum méret felett volt. Eleve nem lehetett több ingatlanja senkinek. Plusz volt valami négyzetméter/fő megállapítva, és afelett felosztották a lakásokat, és beköltöztettek "random" embereket. Úgy tudom, hogy a fővárosban a vidékről elűzött, illetve külföldről ide menekült emberek kapták meg az így elkobzott lakásokat.

igen, sot komplett birtokokat, videki hazakat, mindent, allamositottak.
a felmenoim kozott volt grof, o meselte hogy hogy volt ez: a hatalmas dunantuli birtokon, a villaban kavezgattak eppen, amikor berontott egy tucat katona csorehuzott gepfegyverrel, s mondtak, hogy 1 orajuk van hogy huzzanak a faszba.
erted, a sajat birtokrol, a sajat villabol, ami ki tudja hany generacio ota a csalad tulajdona...

ehhez kepest, a ciprusi lenyulas utan, most az egesz EU azon spekulal, hogy olyan direktivat hoznak, hogy a bajban levo bankokban majd egesz EU szerte a 100 ezer euro feletti beteteket megvaghatnak...
ehhez kepest az, hogy magyarorszagon az ingatlanokat viktor allamositja, aprosag, az EU le sem szarna...

a 100ezer euro feletti betetek a lakossag eleg kis reszet erintenek (tobb mint 30millio forintrol beszelunk!)
mig az ingatlanok allamositasa valoszinuleg sokkal tobb allampolgarral tolna ki

raadasul ki akadalyoz meg abban, hogy a tobbszaz millio forintodat ne egyetlen betetben tartsad, hanem 4-5-ben? :)
raadasul ekkora osszegnel mar nyilvan fontolora kell venni az olyan helyen torteno szamlanyitast, ahol sem I. Viktor, sem az EU, sem senki mas nem fer hozza rajtad kivul

arrol nem beszelve hogy a megadoztatas es a szo nelkuli 'elveszem' nem ugyanaz!

te, es akkor a napi kereskedelmet hogy oldom meg?
amikor nalunk a ceghez epp befolynak a penzek, joval 100ezer euro felett szokott megallni a bankegyenleg, plane aratas elott, amikor alig kell penz valamire.
aztan persze belelendulunk a felvasarlasba, elfogy az, de mi van ha pont akkor akarjak allamositani a beteteket amikor a ceg forgotokejenek nagy resze epp a szamlan van?? folyamatosan utalgassunk panabana, andorraba, liechtensteinbe, hong kongba, etc???

A betétbiztosítás nem tesz különbséget.
Külön ki is emelik, ha Gipsz Jakab magánszemély és egyéni vállalkozó is, akkor mindkettőre külön érvényes a 100E EUR-os limit. Azaz a céges számla is csak addig biztosított, felette nem.
Az OBA nem csak magánszemélyekre vonatkozik, hanem jogi személyekre is. A terv szerint 100E EUR felett semmilyen betétbiztosítás nem lenne, hanem a helyzetet inkább úgy kellene kezelni, mintha az adott betétszámla tulajdonosa (legyen az magánszemély vagy jogi személy) a bank hitelezője.

Sehol nincs szó arról, hogy a 100E EUR feletti betétes szopatás nem vonatkozik a céges számlákra. Az offshore lovagok sem magánszemélyként tartják Cipruson a pénzüket.

hogy jutottunk el a 100ezer EUR feletti betetek extra adojatol az allamositason keresztul a betetbiztositasig? :D

de ilyen helyzetben ez van, ha eloall az a helyzet hogy extra adot dobnak a nagy betetekre, akkor le kell nyelni
(bar meglepodnek ha nem lenne erre is valami egyszeru konyvelesi trukk, mindig mindenre van...)

Ugy, hogy a jelenlegi tervezet az nem extra ado, hanem a bank bail-in, a betetesek a bank hitelezoive valnak.
http://www.bloomberg.com/news/2013-04-04/covered-bonds-will-be-spared-i…
Meg bovebben elemzes az EU reszerol:
http://ec.europa.eu/internal_market/bank/docs/crisis-management/discuss…

Azt kellene latni, hogy a sajtoban folyamatosan arrol cikkeznek, hogy az EU-nak nincs hatokore. Jelenleg nincs direktiva arra nezve, hogy mi tortenjen egy tagorszaggal, ha hirtelen szembe megy a forgalommal, es hirtelen elkezd nem megfelelni a csatlakozasi felteteleknek.
Azt is latni kell, hogy az EU-nak nincs beleszolasi joga a helyi ugyekbe. Nyomast tud gyakorolni, de ha ignoraljak ot, akkor semmit sem tehet.

Nem szabad az EU-ra ugy gondolni, mint egy, a kormanyok felett allo rendszerre. A mindenkori kormany es az EU kozott inkabb partneri viszony van, azzal a kulonbseggel, hogy a partnerseget jelenleg csak a kormany mondhatja fel, az EU nem.

Magyarorszag peldaja fenyesen megmutatja azt, hogy a diplomaciai ut csak akkor mukodik, ha mindket fel kolcsoonosen elismeri a masikat, es ad a velemenyere. Abban a pillanatban amikor az egyik fel szamara ertektelenne valik a masik fel velemenye, a diplomacia megbukik, elerotlenedik.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

( csortu v | 2013. 04. 06., szo – 07:27 )

A finnek valóban sokat invesztálnak a közoktatásba is: A 90-es évek elején lett egy polájszi, hogy az egyetemeken a tanári szakokra csak a legmagasabb (ha jól emlékszemlegalább 70%) pontot elérőket vehetik föl. Ezen kívül valóban van pedagógus életpálya: a tanarak kezdő fizuja az átlagbér 2x-ese (államilag definiált bértábla van), viszont utána szinte semmit nem emelkedik. Ennek következtében az utolsó húsz évben a tanári pálya igen népszerű a legjobb diákok között, cserébe igen nehéz bekerülni.
Ezen kívül az (általános) iskolákban külön taítók vannak kirendelve a valamiért problémás diákokhoz. (Mint amilyen a kisebbik fiam, akinek mozgásproblémái vannak. Egy tanerő segít csak neki átöltözni, a lépcsőn közlekedni, a tankönyveit pakolni. Mindez a normál osztályon belül, egy vidéki kisiskolában. Bent Tamperében még ilyenebb, ahogy a tanár ismerősök mesélik.)
Szóval igen. A finnek invesztálnak rendesen az oktatás minden szintjén.
Csaba

"A finnek valóban sokat invesztálnak a közoktatásba is: A 90-es évek elején lett egy polájszi, hogy az egyetemeken a tanári szakokra csak a legmagasabb (ha jól emlékszemlegalább 70%) pontot elérőket vehetik föl. Ezen kívül valóban van pedagógus életpálya: a tanarak kezdő fizuja az átlagbér 2x-ese (államilag definiált bértábla van), viszont utána szinte semmit nem emelkedik. Ennek következtében az utolsó húsz évben a tanári pálya igen népszerű a legjobb diákok között, cserébe igen nehéz bekerülni."

Ez lenne a normális mindenhol. Kár hogy kevés helyen van így. Remélem egy nap észhez tér a világ többi része is. Mindenkinek érdeke, hogy a jövő generációnak meglegyen a magához veló esze.

Pedig pont arról van szó, hogy szerintem az oktatás az egyetlen, amivel ki lehet nőni a többi "országfeature" hiányosságait. Illetve azok 80%-át, maradék 20% ha egy országnak nincs nagyon nyersanyaga pl., vagy már nagyon elkúrt szerződési feltételeket kell tartania. (Amit senkinek nem volt az érdeke megakadályozni a pénzes rétegből, a lakosság meg túl hülye volt ahhoz, hogy a sajtó hangos szava hiányában magától is tegyen ellene, még tüntetni se ment ki (erre legjobb péla a diákhitel kamatemelése, mindenki pont leszarta, pedig sok diák életét tönkretette, és sokan mikor még felvették, sokkal jobb feltételek voltak nekik igérve, egy ember nem ment ki még az utcára se emiatt anno)). Magyarul a már elkúrt szerződési feltételek is az oktatás hiánya miatt jöhettek létre egy nemzet számára.

Nem muszáj ebben egyetérteni velem, de én hiszek abban, hogy az oktatásba fektetett pénz hosszútávon mindig megtérül. Én egyértelműen látom ezt az egyenes arányosságot az oktatás minősége és a lakosság életminősége közt. Hiszek abban, hogy ha egy ország hasonló mértékben fejleszti az oktatását, mint az egymás sikeréből tanuló skandináv államok, legkésőbb két generáción belül minden problémájuk megoldódik. Nézzük csak, mi lehetne most más, ha régebben több pénz ment volna az oktatásba:

-természeti kincseink: nem kéne letépni azt a k*rva cseppkövet, és nem kéne elfogadni a "nem vetem be a föledemet" támogatásokat, mert sokkal többet ér, amit a földemmel keresni tudok, és végképp nem kéne hagnyi politikusainknak fillérekért eladni az egész földgázkészletünket

-egymáshoz való hozzáállás: értékelem és becsülöm a másik munkáját, nem a szomszéd háza elé viszem a szemetemet, nem szennyezem be az öntözővizét, stb. Ja és nem jelentegetem fel, pláne ha nem ártott a tevékenységével gyakorlatilag senkinek

-matek: ki tudom számolni, hogy mennyi lesz egy CHF törlesztője 9 év múlva, nem úgy mint most, amikor az ember választhat hogy x pénzért megy matektanárnak, vagy 5*x-ért alkalmazott matematikusnak, az esetek nagy részében (tiszetelt a kivételnek, ami egyre kevesebb) így nem a legjobb képességű emberek jutnak be matektanárnak, és ezek tanítsák a gyerekeinket számolni? (A CHF hitel -> hajléktalankérdés és segélyek, állami pénzből segítség összefüggést meg szerintem nem kell magyaráznom, de más területeken, akár más szerződéseken keresztül is előjön a színvonalas matematikaoktatás hiánya)

-szövegértés: legtöbb ismerősöm a leírt jogszabályokat is képtelen értelmezni, nem hogy egy 20 oldalas kiskapus szerződést. Ez hosszú távon rossz az államnak is, mert hozzá fordulnak ezek az emberek, hogy nem bírnak megélni. És akkor nem beszéltünk még az újságírás remekműveiről itthon, a lényeg és a fontos hiányzó infomráció a legtöbb embernek fel sem szokott tűnni egy cikkben.

-környezetvédelem: nem hiszek el mindent a lobbisták által fizetett gyanúsan gazdag zöldeknek, nem hallgatva rájuk építem a következő atomerőművemet, mert tudom, hogy az biztosnságos, és kész, jééé, van az országnak energiája

-kisebbségi kérdés: Voltaire Candide-ja ugyan előkerül gimi közepén, de akinek igazán szüksége volna arra, hogy eljusson annak a végéig (“A munka arra jó, hogy messze tartsa tőlünk a három nagy bajt: az unalmat, a bűnt és a szükséget.”), az addigra már rég letett arról, hogy figyeljen irodalomórán, sőt, lassan már csak bunyózni jár a suliba. Az általános iskolának meg még a nevelésben is szerepe van, ha a gyerek azt látja, hogy egy minden hülye kérdésére intelligens választ adó tanár, aki tudja is kezelni a gyerekeket (mert ugye csak a legjobbak mentek tanárnak, sőt, csak a legjbobaknak volt oda esélyük bekerülni) mást mond, mint amit otthon a szülőktől lát (lopj, csalj, hazudj, élj segélyen), és midnezt úgy, hogy minden tanárnak jól definiált egyszemélyes feladata van, nem pedig kétévente megkapja másik 3 munkáját is keretszűkítés címszó alatt, akkor az már önmagában egy jó befektetés volt a jövő generációba

( sj | 2013. 04. 06., szo – 11:47 )

Mert egy okosabb következő generáció mindannyiunk érdeke, kivéve néhány "sajtómanipulátort" és bankárt lassan eljutunk odáig, hogy nekik se jó, hogy nem tudott a lakosság CHF kamatot számolni.

mondjuk a topikinditas is elegge manipulativ, legalabbis abban, hogy a devizahitel-waterloo-t kizarolag az un. "lakossag" nyakaba varrja. Ha valaki osszehasonlitotta a chf vs. huf hitelek kamatait, akkor _egyertelmuen_ a chf jott ki eronyerokent. Lakossagi oldalrol az igazan nagy gondot (most hagyjuk azokat az onsorsrontokat, akik minimalberre vettek fel sok misi chf-t) az arfolyam elszallasa okozta. Ez pedig kevesbe a (szerinted) kamatot szamolni nem tudo lakossag sara.

Diktatorok kezikonyve

Attól még sokan elhitték, hogy a 30000-es törlesztő 9 év múlva is 30000-es lesz.

És igen, a másik baj az, hogy a lakosság ölbe tett kézzel véginézte, hogy beszüntették a kedvezményes Forint hiteleket, azért igaz még most is a CHF hitelre, hogy kedvezőbb maradt még így is, és ez nevetséges. Mert a lakosság ahhoz nem elég okos, hogy a poltikai és külföldi tőkéből péznelt sajtótermékekben meg nem jelenő információt feldolgozza, akkor se, ha ez az információ kritikus fontosságú. Márpedig senkinek nem volt akkor érdeke (se hatalomnak, se ellenzéknek, se külföldi tőkének), hogy maradjanak kedvezményes forinthitelek, Magyarországon ez jelenleg ~0 tüntetőt, ~0 felszólalót és ~0 hőbörgőt jelent. És ebből a butaságból csak az oktatás jelentős fejlődése mellett lehetne kitörni, így kerültünk vissza a nyitólapra.

Attól még sokan elhitték, hogy a 30000-es törlesztő 9 év múlva is 30000-es lesz.

mondjuk ennek kb. semmi koze a kamatszamitas velt kepessegehez. Viszont egy hiteles kormany (most nem a narancssarga bunozokre gondolok) meg a valsag dacara is kordaban tarthatta volna az arfolyamot, ld. pl. a kornyezo, hasonlo adottsagu orszagokat.

És ebből a butaságból csak az oktatás jelentős fejlődése mellett lehetne kitörni, így kerültünk vissza a nyitólapra.

jaja, es akkor te is kevesbe szopnad be az aktualis propagandat :-) Eloszor is mi az, hogy kedvezmenyes forinthitel? HUF-hitelek kamata = jegybanki alapkamat + amit a bank nem szegyell. Namost, amig a HUF kis tulzassal a wc-papir szinonimaja, es az allamhiany egy jelentos pozitiv osszeg, azaz hitelekbol finanszirozza mukodeset az eppen aktualis kormany, addig rendszeresen meg kell fuzni valakiket (hint: kulfoldi toke), hogy hozzak ide a penzuket. De pont amiert egyre hiteltelenebb (=egyre kockazatosabb) az orszag vezetese, ezert ezek a gonosz kulfoldi penzemberek egyre nagyobb kamatot varnak el a kolcsonert cserebe. Magyarul a forintkamat a budos eletben nem lesz alacsony.
Van amugy olyan magyar gazdasagi hetilap, amelyik ezt az amugy jozan esszel is kisakkozhato lancolatot szepen levezeti.

De kell ahhoz, hogy par hozongo alma, mondjuk 3%-os HUF-kamat legyen? Matolcsy Gyurka leviszi a jegybanki kamatot 1%-ra. Tegyen hozza egy kereskedelmi bank 2%-ot, es voila! keszen vagyunk, lehet orulni. Csakhogy a sok tulkepzett tulok megfeledkezik arrol, hogy nincs ingyenebed, mindennek ara van, amit ha nem azonnal te, akkor kesobb valaki mas fog megfizetni. Mert mi tortenne ekkor? Az 1-1,5%-ra azt mondana a sok kocsog kulfoldi penzes geco, hogy dugjatok a seggetekbe, ennyi hozamot barmelyik stabil nyugati orszagban is kaphatok a zsemre, es ott legalabb kiszamithato a jogrend, stabil orszagok (cds felar mond valamit?). Igy eljon az augusztus, elfogy az allam penze, oszt most legy okos, domokos. Onnantol kezdve nyugdij nuku, kozalkalmazottak fizetese nuku, de ez csak ugy bemelegiteskent. Mert igy a belfoldi kereslet alaposan megcsappan, amit a versenyszfera is meg fo erezni, aminek az eredmenye elbocsatasok, az orszagbol menekulo toke, whatever. Namost egy mukodo oktatasi rendszer arra is jo, hogy ezeket az ember akkor is melle tudja gondolni, ha xy politikus ez utobbit 'elfelejti' elmagyarazni, mert (legalabbis ma) az emberek a sajat anyjukat is eladjak 5000 HUF-os rezsicsokkenesert. Aminek a 2. felet szinten elfelejtettek elmagyarazni xy politikusok.

Kesz szerencse, hogy mi nem amerikaiak vagyunk, es itt az allam pumpalja a zset az oktatasba, mert a sajat jol felfogott erdeke a kimuvelt fok kepzese. Qh wait...

Diktatorok kezikonyve

Nem értek egyet azokkal, amiket írtál, de nagyon elment egy másik irányba ezzel a topik, nem is nagyon kapcsolódik ahhoz amit írtam, de hagyjuk, ne folytassuk ezt itt, mert nincs értelme. Én úgy sem győzlek meg, nem is akarlak, azért pláne nem hogy totál más témát hozz fel cserébe, de továbbra is tartom, hogy az oktatás rendbetételével hosszú távon a legtöbb probléma megoldódNA, ebben sem muszáj velem egyetérteni természetesen.

"Ha valaki osszehasonlitotta a chf vs. huf hitelek kamatait, akkor _egyertelmuen_ a chf jott ki eronyerokent. "
Csakhogy nem a kamat a mindenhato a devizahitelnel, hanem van egy nagyon komoly kockazati tenyezeo, ezt felejtette el a lakossag. Es be is jott a dolog: a devizahitelben levo arfolyamkockazat nyert.
Es ez teljesen a "lakossag" sara. Nem egyaltalan, hanem teljesen. A magyar gazdasagi korulmenyek (az orszag gazdasaganak kitettsege a kulfoldi gazdasagi esemenykhez) pont a devizahitel kockazati tenyezojet sokkal fontosabb dologga emelik, mint a kamatot. Persze a lakossagnak semmilyen penzugyi kulturaja nincsen ( ez is az oktatas hibaja), hogy ezt a dolgot is megfontolja a dontesnel.

a devizahitelben levo arfolyamkockazat nyert. Es ez teljesen a "lakossag" sara.

-1. Az arfolyamkockazat miert is (kizarolag) a hitelesek sara? Te ismersz olyan embert, aki tudja, hogy alakul majd az arfolyam mondjuk egy 10-20 eves tavlatban? Mert kb. ez alapjan lehetne kizarolag az o nyakaba varrni. Mar lefutott meccs, hogy a devizahitel-waterloot a hitelesek + bankok + allam metszeteben lehet igazsagosan elhelyezni. Szoval emiatt en nem varrnam a dolgot kizarolag a hitelesek nyakaba. Arrol nem is beszelve, hogy a hozzank hasonlo adottsagu orszagok valahogy (a hitelesebb orszaglas miatt, vo. masik kommentem) kevesbe sinylettek meg a valsagot, igy az ottani devizahiteleseket valahogy kevesbe erintette. Arrol meg szniten erdemes lenni megnizni grafikonokat, hogy amikor a chf arfolyam leromlott, akkor vajon nott-e a forinthitelek torlesztoje is? A kamatperiodus nyilvan simitja a hatast, de igen, nott, mert az alapkamat is nott.

Ha pedig a penzugyi oktatast ekezed, akkor meg azt is elmondhatnad, hogy lehet az, hogy pl. onkormanyzatok szinten sulyosan eladosodtak devizaban? Pedig ott azert vannak (kene legyenek) fiskalisan kikupalt emberek. Akik valoszinuleg maganemberkent is vettek fel chf-et.

Mondjuk abban igazad lehet, hogy az valoban az atlagbelak sara, hogy rozsaszinuen gondolkodtak az egyes (foleg a "nemzeti" lol) kormanyok penzugyi racionalitasarol, es azt hittek, hogy majd az euro teljesen esszeru bevezetesevel majd vege lesz az arfolyamkockazatnak. Mokas, hogy amikor rakerdeztem bankunknal 2006-ban, hogy mi lesz, ha pl. a futamido kozepen bevezetjuk az Eurot, es akkor emberunk azt mondta: ezt senki nem tudja megmondani. Visszanezve en viszont most mar meg tudom mondani, hogy a futamidom vegeig sem lesz itt Euro...

Diktatorok kezikonyve

Azert az o saruk, mert nem szamoltak ezzel, mint kockazati tenyezovel, es mindenki a lehetosegeinek a hataran vett fel hitelt (azaz teljesen kimeritette a 2006-os arfolyamon a hitelkapacitasat). Itt mindenfele felfele torteno arfolyammozgason o bukik.
Ha mondjuk a hitelkapacitasanak a felet hasznalja csak ki, akkor 2x arfolyam sem faj neki ugy, hogy ellehetetlenuljon az elete.

Es az, hogy mennyi hitelt akarsz felvenni (azaz mennyi a torlesztod), az csak a fogyaszto felelossege.

"onkormanyzatok szinten sulyosan eladosodtak devizaban? Pedig ott azert vannak (kene legyenek) fiskalisan kikupalt emberek."
A donteseket meg politikusok hozzak. A 2006-os onkormanyzati nyeres utan a Fidesz nyugodtan eladositotta a sajat onkormanyzatokat (hiszen tudhato volt mar akkor, hogy 2010-et megnyerik), most pedig szepen a tobbi adofizetore teritve kifizeti az adossagokat. Bunko, de cseles dolog.

a hitelt lehet felulrol szabalyozni, ez a szabalyozas az, ami megbukott (boldog-boldogtalan kapott hitelt...)

ettol fuggetlenul en egyetertek, hogy felelotlenseg volt azoknak is, akik CHF-ben vettek fel, es analfabetak (tipikusan a TV-ben sirokra gondolok, akik folyamatosan azt szajkozzak, hogy 'senki nem mondta, bruhuhu')

"a hitelt lehet felulrol szabalyozni, ez a szabalyozas az, ami megbukott (boldog-boldogtalan kapott hitelt...)"
Azert nem mindent lehet felulrol szabalyozni, az kinyirja a piaci versenyt. Peldaul a THM szabalyozva van, annak van maximalis merteke
De a havi torlesztoreszletednek miert lenne mas a maximuma, mint a hiteltorleszto kepesseged (aka hitelkapacitas)? Ezt minden bank maskent hatarozza meg, a kulonfele igazolt jovedelmek es igazolt kiadasok + KSH adatok alapjan (en egy bank szamitasi modszeret ismerem konkretan).
Aki van annyira hulye, hogy egy valtozo torletoosszegu (mert a devizahitel ilyen) hitelt a hitelkapacitasanak a hatarara vesz fel, azt nehogymar azok az emberek mentsek meg, akik meg felelosen jartak el, mert ez egy pozitiv visszacsatolas arra, hogy "nyugodtan legyen hulye, majd a tobbiek megfizetik az arat". Ugyanez a helyzet az onkormanyzatokkal.

a 'senki nem mondta' ott bukik meg, hogy MINDEN devizahiteles alairta az arfolyamkockazat tudomasulvetelerol szolo kulon oldalt
persze lehet mondani hogy 'nem olvastam el', de ez meg mar no comment :D

egyebkent nem ertem miert hulyezi le mindenki a devizahiteleseket, hogy mekkora marhasag volt devizaban felvenni. persze, igy utolag mindenki nagyon okos, de amikor akozott kell valasztani hogy mondjuk 40ezer a torleszto es van valamennyi arfolyamkockazat vagy 60ezer, es "csak" kamatkockazat, akkor nagyon kevesen mondtak azt hogy masfelszeres torlesztot akar fizetni
(raadasul aki 6-8 eve fizeti a devizahitel torlesztojet, az valoszinuleg meg mindig kevesebbet fizetett vissza, mint aki ugyanakkor forinthitelt vett fel)

Pont itt mutatkozik meg az oktatas elegtelensege. Ugyanis akinek esze volt, az azt mondta, hogy inkabb legyen egy fix kockazat, mint egy fix meg egy bizonytalan. Es egyebkent a 60k is csokkentheto ha vagy kevesebb penzt vesz fel, vagy masfajta utemezest valaszt.

Arrol nem is beszelve, hogy a legtobb hiteles olyasmire vett fel hitelt, ami meg hosszabb tavon sem terul meg.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

akkor szerinted nekem nem volt eszem :)
en pont akkor vettem fel a CHF hitelt, amikor a leheto legrosszabban jartam vele (2008 nyaran), es ezzel akkor is tisztaban voltam, de mindenkepp szukseg volt a penzre
ket lehetosegem volt: fizetek kb. 38 ezret CHF-hitelre havonta, vagy kb. 55-60 ezret a forinthitelre
az elobbit valasztottam, igy kb. 3-4 even keresztul lenyegesen kevesebbet torlesztettem mint aki akkor 'okosan' forinthitelt valasztott
talan tavaly ev vege fele jutott el a dolog oda, hogy atbillent a merleg, es osszessegeben kevesebbet fizettem volna vissza, ha anno forinthitelt valasztok (igy most a torlesztom 60-62 ezer, szoval nem sokkal tobb mint ha anno eleve HUF-hitelt veszek fel)
mivel most a 60-62 ezer sokkal kevesbe erint erzekenyen mint anno a 38ezer, igy 2013 elejen is azt mondom, hogy ha visszamehetnek az idoben, ugyanezt valasztanam :)

5 eve az, hogy a CHF 50%-ot emelkedni fog, teljesen irrealisnak tunt, es ahogy talan te is hallottad, ez tenyleg eleg rendkivuli esemeny volt, nem veletlenul esett ketsegbe a fel penzugyi vilag, beleertve a svajciakat is...

" inkabb legyen egy fix kockazat, mint egy fix meg egy bizonytalan"
ezt ertelmezni sem tudom... mi az hogy "fix kockazat" meg "bizonytalan kockazat"???
a kockazat attol kockazat, mert bizonytalan. ha elore tudod, akkor az nem kockazat hanem informacio

ha eppen ugy alakult volna a magyar gazdasag (es ez nem is sokon mulott...) hogy emelkedik a jegybanki alapkamat, akkor a forinthitelesek szoptak volna be, a "nincs esze" devizasok meg feleannyit fizettek volna ugyanakkora hitelre :)

"a 60k is csokkentheto ha vagy kevesebb penzt vesz fel, vagy masfajta utemezest valaszt."
ennek semmi koze ahhoz hogy deviza vagy HUF a hitel (raadasul azt sugallod hogy hosszabb futamidore kellett volna felvenni a kolcson, ami meg egyertelmuen rossz megoldas, minel hosszabb a futamido, annal tobb kamatot fizetsz vissza. a 'kevesebb penzt vesz fel' meg megint csak nem opcio, ha egyszer kell X osszeg, akkor senki nem fog feleannyit felvenni csak hogy kisebb legyen a torleszto, aztan ott all kezeben X/2-vel, amivel semmire nem megy)

nekem 5 ev mulva lejar a jelzaloghitel, onnantol van egy sajat hazam, nem kell alberletet fizetnem, ez havonta legalabb 50-60 ezer forint plusz bevetel eletem vegeig, vagy ha koltozni akarok, akkor eladom a hazat, meg ha nyomott aron, akkor is tobb millio lesz a kezemben
ha ehelyett alberletben laktam volna, akkor kb ugyanekkora havi kiadas mellett semmim nem lenne.
most mondd azt hogy nem erte meg :)

"meg ha nyomott aron, akkor is tobb millio lesz a kezemben"
Es akkor ugyanott vagy: nincs sajat lakasod, de van annyi penzed, mint amugy a kamatokra kifizettel a hitelnel.
Ha ezt a hitel torlesztese alatt felrerakod (marmint kizarolag a kamatreszt), es a tokereszbol alberletben laksz, pont ugyanott vagy: nincs semmid, csak kamatkulonbozetnyi penzed. Ami persze az evek alatt gyarapodni is tud, ha kamatoztatod egy tartos befektetesi szamlan.

Ki mondta, hogy hitelt kell torlesztened?

Ertsd mar meg:
A lehetoseg: fizetsz 20 evig hitelt, majd utana valamilyen oknal fogva el kell adnod a lakasodat, es kapsz erte X millio Ft-ot.
B lehetoseg: fizetsz 20 evig alberletet, az A lehetoseghez kepest az A lehetosegben levo kamatot felreteszed. 20 ev utan ebbol is van Y millio forintod + az a lehetoseged, hogy az anyagi helyzetedtol es igenyeidtol fuggoen barmikor koltozhetsz kisebb vagy nagyobb lakasba. Edesanyam es igy kozvetlenul az en sajat tapasztalatom is az, hogy a sajat lakasos rugalmatlansag nagyon konnyen vissza tud utni, evitzedek munkaja mehet a semmibe egy valas vagy akar egy olyan dolog miatt, amikor nem tudod mar fizetni a torlesztest (tartos betegseg es hasonlok).
A rugalmassag hatalmas adu asz a 20 eves elkotelezettseghez kepest.
Persze aki hitelbol akar elni, azt is lehet, csak akkor a bank adosa lesz 20 evig.

igen, valahogy igy szoktak megmagyarazni a penzugyi guruk is, hogy szerintuk miert jobb, ha nem tulajdonolsz sajat lakast/hazat. Viszont egy apro gubanc szokott lenni a magyar emberrel: azt a kamatmegsporolast fel is eli, es nem teszi felre, es ez azert rendesen belerondit az A vagy B felallasodba. Ha pedig nem tudod fizetni a torlesztest (A), az ugyanaz, mintha a lakbert nem tudod fizetni (B): repulsz igy is, ugy is, sot a B-nel nem szokott repulesi moratorium lenni. Bar az mar regen rossz, ha hiteles vagy, es csak a kilakoltatasi moratorium ved meg a hid aljatol...

Diktatorok kezikonyve

Ha az ember okos, akkor a sajat tulajdonu lakast/hazat nem viszi be a hazassagba, es akkor nincs problema, vagy ha beviszi, akkor haszonelvezeti jogot jegyeztet be ra (ez ugyanis erosebb a tulajdonjognal). Ugyintezesnel ma mar szerencsere nagyon keves esetben kotelezo a tulajdonos nevere kotni a szerzodeseket (pl. kabeltv, telefon, internet, stb. siman lehet akarki neven), tehat itt nem jelent problemat az, ha mas a nev.
Nalunk is az a tapasztalat amugy, hogy bolond aki leadja a neverol a sajat ingatlanat.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

"Ki mondta, hogy hitelt kell torlesztened?"
TE! "Ha ezt a hitel torlesztese alatt felrerakod "

de abbol amit leirtal, mar latom hogy arra gondoltal, "a hitel futamidejenek megfelelo ideig"
viszont amit leirsz, az nagyon santit

1) valojaban a kovetkezo ket lehetoseg van:
A) fizetsz X evig Y forintot hitelre, majd utana kaphatsz Z milliot a lakasodert
B) fizetsz X evig Y forintot alberletre, majd utana nincs semmid
(termeszetesen ha valaki nincs tisztaban a lehetosegeivel, es kacsalabon forgo kastelyt akar az alberlet aranak duplajaert, azt is lehet, csak annak tenyleg nem sok ertelme van)
ha az Y osszegen felul marad meg penzed, akkor azt attol teljesen fuggetlenul megtakarithatod, hogy az Y-t mire fizeted

2) 5, azaz OT alkalommal irtad le a 20 evet, erosen sulykolva, csak azt nem ertem miert? NEM csak 20 evre lehet hitelt felvenni. en peldaul 10 evre vettem fel, barmilyen hihetetlen :)

3) "evitzedek munkaja mehet a semmibe egy valas vagy akar egy olyan dolog miatt, amikor nem tudod mar fizetni a torlesztest (tartos betegseg es hasonlok)."
itt harom helyzet lehetseges ha a fentiek valamelyike bejon, es nem tudsz tovabb fizetni:

a) hitel van a lakason
ket ujabb lehetoseg:
a1) a bank viszi a lakast, es 'nullasan' jossz ki belole (a hugom pont par hete vett meg igy baromi olcson egy lakast, a tulaj orult annak hogy nem maradt tartozasa, sot par TIZezer forint meg maradt is a zsebeben). ezesetben semmivel nem vagy rosszabb helyzetben mintha alberletet fizettel volna ugyanannyiert, ugyanugy ott allsz semmivel a zsebedben
a2) a bank viszi a lakast, es meg tartozasod is marad. na ez a szopas, kemenyen. ezert kell hitelfelvetel elott (es alkalmasint KOZBEN is) gondolkodni...

b) hitelre vetted a lakast, de mar visszafizetted
ilyenkor ha anyagi problemak vannak (betegseg, munkanelkuliseg, stb) akkor SOKKAL jobban jarsz mint az alberletnel, mert legalabb van hol laknod, es amig meg nem oldodik a helyzet, addig ha nem is uri modon, de meg tudsz elni

c) alberletben laksz:
ha nem tudsz fizetni, mehetsz az utcara hajlektalannak vagy rokonokhoz csovezni, ami valoszinuleg nem sokaig fog mukodni, ha nem oldod meg nagyon gyorsan a helyzetet, akkor orbitalisat buktal

es arrol meg szo sem esett, hogy az alberletbol barmikor szo nelkul utcara tehetnek
a sogorommal megtortent, ugyhogy elso kezbol tudom hogy ez milyen baromi 'kellemes'. a sajat hazadbol nem fognak kilakoltatni ha rendesen fizetsz

persze az is elofordulhat hogy valami miatt a megvett lakas ertektelenedik el (pl. termeszeti katasztrofa, ciganycsorda koltozik a szomszedba, stb), de azert ez nem mindennapos

Ott tevedsz, hogy hitelre nem annyit koltesz, mint alberletre, hanem joval tobbet.
Nezzunk egy szamitast, a legnagyobb magyar bank, az OTP oldalan.
15M forint, 20 evre, havi 350E forintos jovedelemautalassal (1.3% kedvezmeny ) + csoportos beszedesi megbizas (0.1% kedvezmeny).
Igy havi 131E forint a hitel torlesztese.
Ennyiert siman tudok berelni lakast ugy, hogy mondjuk 5 evente egy teljesen uj epitesu lakasba koltozom be, a felujitasrol a tulajdonosnak kell gondoskodnia, es nem nekem.
Te a huszadik ev vegen egy husz eves lakasban laksz, en egy 5 evesben. Szerintem nekem kevesebb lesz a rezsim a modernebb epitestechnika miatt.

latom nem olvastad el amit irtam
persze ha neked csak a 15 millios lakas a lakas, az mas kerdes
'normalis' emberek remekul el tudnak elni fele vagy akar harmadennyibe kerulo lakasban is :)
ekkor nem kell eleted vegeig hitelt fizetni, vagy a torleszod lesz kb. a fele/harmada

gyorsan raneztem az otp.hu-ra. en nem optimalizalgattam meg keresgeltem, siman ranyomtam az alapbeallitasokra, ami 5 millio forint volt (a hugom most vett Budapesten 4.8 millioert fasza lakast, ami egy parszazezres furdoszobafelujitas utan kifogastalan lesz)
eredmeny:
Induló banki havi törlesztőrészlet: 43.958 Ft
Banki törlesztőrészlet a türelmi időszak lejárta után (50. hónaptól): 59.967 Ft

egy kis utanajarassal ennel valoszinuleg meg olcsobbat is konnyen lehet talalni, de maradjunk csak ennel.
15 ev mulva lesz egy mai realerteken 5 millios lakasom, es havonta 60ezer forint megtakaritasom, neked meg semmid

az meg eleg nevetseges hogy a kevesebb rezsivel akarsz kompenzalni :)
en 100 negyzetmeteres csaladi hazban elek, semmi extra nincs benne (meg duplan szigetelt ablakok sem), es a villanyra, gazra (palackos tuzhely), szemetszallitasra, vizre es futesre ha leosztom az eves koltseget kijon max. 25 ezer havonta. ennek a fele a futes
tegyuk fel hogy ennel alacsonyabb egy 100 negyzetmeteres 'modern' lakas rezsije (valoszinuleg az is).
mennyit sporolsz ezen, havonta 5000 forintot? ez meger annyit, hogy cserebe a 'kepzeletbeli enemnek' 50 eves kora utan ott a haza, es havonta 60ezer plusz megtakaritasa, te pedig meg 90 evesen is fizeted az alberletet?

de egyebkent kiderult hogy mi az egeszben a csavar:
te csak 15 millios lakasban tudsz gondolkodni, 20 eves futamidore.
ha az ember igy all neki, akkor persze hogy vert fog szarni. errol beszeltunk feljebb: normalisan belott, a lehetosegekhez alakitott igenyekkel kell szamolni

ki tudnek en is fizetni 131ezres torlesztot havonta, de minek?
most fizetem kevesebb mint a felet, es 5 ev mulva SEMMIT nem fizetek a lakhatasert. igaz, nem verhetem a mellemet hogy 15 millas modern lakasom van, de ebben is remekul megelunk. aztan ha csak az addig torlesztesre fizetett kb60ezret takaritom meg, ujabb 10 ev elteltevel akkor is siman kifizetem a 15 millios lakast is zsebbol

MOD: ja, meg mielott belekotnel: a hugom KP-ra vette a lakast, az eddigi tobb mint 100ezres alberlete utan biztos furcsa lesz, hogy minden honapban tobb mint egy szazas marad a zsebeben :)

minden masnap en sem utaznek
havonta egyszer kulfoldre, egyszer haza, a maradek idoben meg mondjuk ketszer BP, ez nem olyan nagy szenvedes
foleg hogy a kulfoldi utazasra az utazas teljes idejet is munkaidokent fizetik :)
ezt leszamitva annyit utazok a munkahelyemre hogy felkelek az agybol es atulok a fotelba :D
osszessegeben szerintem kevesebbet utazok mint az ingazok (vagy akar BP-n belul dolgozni jarok) nagy resze

Elmondom konkrét számokkal:

2006-ban lakásra volt szükségem. Két lehetőségem volt:

a) albérlet, havi 900 euró bérleti díjjal (három szoba konyha lakóparkban)
b) veszek sajátot hitelre (három szoba konyha, kertváros)

A b)t választottam, felvettem 120 ezer euró hitelt, havi fix törlesztéssel (706 euró/hó). A kamatot évente februárban határozzák meg, a mértéke a 12 hónapos euribor + 0,5%. A futamidő ennek megfelelően flexibilis, a felvételkor 23 év volt.
Aztán jött a válság, az euribort levitték 1% alá.

Jelenleg a hitel felét már kifizettem. Valószínűleg a nyáron költözünk, így el kell adnom a lakásom, és a maradék hitelem ki kell majd fizetnem. (Szerencsére a környékünkön szépen felmentek az ingatlanárak is, úgyhogy kb 140 ezer eurós árra számítok.) Előre láthatólag marad a kezemben 70-80 ezer euró.

Ha 2006-ban az albit választottam volna, akkor most mennyivel is lennék előrébb?

Csaba

Almát hasonlítasz körtével, ha azt nézed, hogy hitelből nem ugyanazt az ingatlant vetted meg, amit bérelsz, hanem egy teljesen másikat.

Melyik mikor építésű? Mennyit költöttél felújításra? Ezt is számold bele, mert albérlet esetén ilyen költséged nincs, a felújításokat a tulajdonos kell, hogy végezze.

Azt is nézd meg, hogy el tudod-e adni majd a lakásod. Most csak annyit látsz, hogy el KELL adnod.
Ismerősöm is abban a helyzetben van, hogy jó lenne eladnia a lakását, de nincs aki az értékén (kb. 100M HUF a jó hely és a felújítottság, felszereltség miatt) megvegye. Így igazából nem is tudja eladni.

Nem tudom miért, miért nem, itt teljesen természetes hitelt egy összegben korábban visszafizetni. A szerződéskötéskor megkérdeztük a bankot, hogy tényleg igaz e, hogy bármikor kifizethetem a maradék hitelt (ugye amikor eladom a lakást), és azt mondták, természetesen nem probléma. Ki is próbáltuk, időnként összejön egy nagyobb összeg egyéb munkákból, és kifizettünk egy nagyobb (20 ezer euró) részt. Csak a netbankban kellett írni egy mailt az ügyintézőnek, másnap már le is emelték a számláról, azonnal megjelent tőketörlesztésként. Extra kamat, ad absurdum kezelési költség nem volt.

De természetesen igazatok van, ha itt is magas lenne a kamat, és döglődne az ingatlanpiac, akkor biztos itt se lenne ilyen egyszerű.

Csaba

teljesen masrol beszelsz, az elotorlesztes termeszetesen otthon is letezik
azt eddig elhallgattad hogy mar torlesztettel korabban a hitelbe :P igy persze hogy teljesen mas szamok jonnek ki (viszont akkor ezt bele kell szamolni a hitel osszkoltsegebe is!)

alapvetoen minel elobb torlesztesz (reszben vagy egeszben) a tartozasbol pluszban, annal jobban jarsz (szinten csak az annuitas miatt)

nagyszeru, 50k/alkalom aron AHAHAHAHA -> KB NEM LETEZIK. 10 befizetesre fel millat buksz. persze lehet h neked ez oke, szerintem ez a pofatlan lehuzas kategoria, amit egyetlen normalis penzintezetnel sem lehetne megtenni, de otthon ez a termeszetes.

ugy latom mas fogalmaid vannak a "letezik" szo jelenteserol, innentol felesleges folytatni...
azon kivul, ahogy mondtam, attol hogy anyukad ilyen hitelszerzodest kotott, meg nem kell altalanositani
igen, van ilyen
sot, lehet felvenni hitelt 100%-os kamatra is. akkor most hozongjunk nagy hangon hogy Magyarorszagon 100%-os kamatra adjak a hiteleket?

ez csak egy pelda volt, ne lovagoljunk mar a szavakon...
de ha ragaszkodsz hozza, akkor VAN 100%-os kamatu hitel:
http://www.provident.hu/downloads/view/539
masodik oldal, otthon szolgaltatassal mindenhol 100% feletti a visszafizetett osszeg (az most mas kerdes, hogy kulon szolgaltataskent dijazzak hogy a behajtoember megy hetente zaklatni a delikvenst)
de mondom, a lenyeg nem ez
hanem hogy szerintem a "letezik" == "van olyan" mig NagyZ szerint "letezik" == "tetszik nekem"

Igen, tudom, sőt azt is tudom, hogy hogyan kell kiszámolni, a hitelek egy éven belüli belső megtérülési rátáját írják le.
A nevével ellentétben a hitel teljes költsége nem számolható ki vele.
Írtam is THM-et közelítő szoftvert egy munkahelyemen, meg törlesztési terv számolót meg sokmindent. Volt vele dolgom, na.

azt eddig elhallgattad hogy mar torlesztettel korabban a hitelbe :P igy persze hogy teljesen mas szamok jonnek ki (viszont akkor ezt bele kell szamolni a hitel osszkoltsegebe is!)

Töredelmesen bevallom, hogy még több más részletet is elhallgattam. (Arra meg ráadásul rosszul emlékeztem, hogy az adott szitu nem is 2006-ban volt, hanem 2009-ben, amikor a kisebbik lányom született. 2006-ban a nagyobbik született. Ciki. Szenilizálódom.)
A lényeg azonban ugyanaz. Ha anno a bérlést választom, most ugyanott tartok, mint amikor döntenem kellett. Most pedig előre láthatólag előrébb vagyok cirka 70E juróval.
Csaba