Minap belefutottam egy cikkbe, ami azért siránkozott, hogy a diákok MI-vel iratják a dolgozataikat. Erre eszembe jutott egy érdekes ötlet. Anno gimiben mindig relációanalízis volt nálunk.
Aki esetleg nincs képben, a relációanalízis egy klasszikus teszt, van egy kérdés, amire A,B,C,D,E válaszok adhatók. A trükk az, hogy kérdés helyett mindig egy két tagmondatból álló állítás található, és a helyes válasz a következő:
A: egyik tagmondat sem igaz.
B: az első tagmondat igaz, a második nem.
C: az első tagmondat hamis, a második igaz.
D: mindkét tagmondat igaz, de nincs köztük összefüggés.
E: mindkét tagmondat igaz, és a második tagmondat ok-okozati összefüggésben van az első tagmondattal.
(Tanáronként eltérhet a betűk hozzárendelése a válaszokhoz.)
Példa: "A levelek azért zöldek, mert a növények klorofillal fotoszintetizálnak". Ez egy E, mivel mindkét tagmondat igaz, és ok-okozati összefüggés van küztük, hisz amikor a fotoszintézis során elnyelődik az energia, akkor a zöld hullámok kimaradnak a reakcióból, ezért látjuk a klorofilt zöldnek.
Példa2: "A Nap körül kering a Föld, ezért fél év hosszú az északa az Anktarktiszon". Ez egy D, mivel bár mindkét tagmondat igaz, nincs köztük összefüggés (a nappal-éjszaka változást a Föld saját tengelye körüli forgása eredményezi, nem a Nap körüli keringése).
Remélem érthető. Ez a fajta teszt kifejezetten arra lett kitalálva, hogy ne csak azt ellenőrizze, bemagolták-e a nebulók a tananyagot, hanem azt is, hogy megértették és felfogták-e. Mint ilyen, szerintem kiválóan alkalmas lehet annak eldöntésére, hogy valóban "intelligens-e" az MI, szvsz.
Érdekes lenne látni, hogy a jelenlegi LLM-ek képesek-e megbírkózni ezzel; ezért arra gondoltam, akinek van ChatGPT vagy hasonló acca, kipróbálhatná, és megoszthatná az eredményeket velünk. Azt nem tudom, hogy rá lehet-e venni, hogy betűkkel válaszoljon, ezért szerintem az is bőven elég, ha szöveges válaszban kifejti, hogy melyik tagmondat igaz és hogy van-e ok-okozati összefüggés köztük.
Hozzászólások
Ön
Küldte: ön
Kérlek válaszd ki a helyes meglátást az alábbiak közül a lenti állításra vonatkozóan! A választási lehetőségek: A: egyik tagmondat sem igaz. B: az első tagmondat igaz, a második nem. C: az első tagmondat hamis, a második igaz. D: mindkét tagmondat igaz, de nincs köztük összefüggés. E: mindkét tagmondat igaz, és a második tagmondat ok-okozati összefüggésben van az első tagmondattal. Az állítás: "A levelek azért zöldek, mert a növények klorofillal fotoszintetizálnak."
Copilot
Küldte: Copilot
A helyes válasz: E.
A levelek zöld színét a klorofill nevű pigment adja, amely a fotoszintézis folyamatában játszik kulcsszerepet. A klorofill elnyeli a napfényt, és annak energiáját használja fel a fotoszintézis során, amely során a növények szén-dioxidból és vízből glükózt és oxigént állítanak elő. Tehát a két tagmondat igaz, és a második tagmondat ok-okozati összefüggésben van az elsővel.
Ön
Küldte: ön
Kérlek tedd meg ugyanezt ezzel az állítással is: "A Nap körül kering a Föld, ezért fél év hosszú az északa az Anktarktiszon"!
Copilot
Válaszok létrehozása…
Küldte: Copilot
A helyes válasz: D.
Mindkét tagmondat igaz, de nincs köztük ok-okozati összefüggés. A Föld valóban a Nap körül kering, és az Antarktiszon valóban fél évig tart az éjszaka, de ez utóbbi jelenség a Föld tengelyferdesége és forgása miatt következik be, nem pedig a Nap körüli keringés miatt.
Ami viszont érdekesség, hogy a második állításnál már ez a cikk szerepel elsődleges forrásnak a válaszánál.
Ami azért is problémás, mert szerintem nagyon nem egyértelmű, hogy D vagy E a helyes válasz, sőt, szerintem inkább az E a helyes. Valójában nem igazán jó a feladat. Annyiban igaz a D, hogy nem teljes a magyarázat / összefüggés, de azért a "nincs összefüggés" sem igaz szerintem.
Kicsit olyan, mint a "folytasd a következő sorozatot: 1, 3, 5, 7,..." (egyéb kitétel nélkül bárhogy folytatható...)
"Ami viszont érdekesség, hogy a második állításnál már ez a cikk szerepel elsődleges forrásnak a válaszánál."
Ez egy komoly érv a mai "AI" ellen.
?
hup tartalma legnagyobb jóindulattal is 50%-ban badarság. Az mai "AI" ezt nem tudja, amiből többet lát, az az igazság*. Most hirtelen nem találom azt a cikket, amiben feszegetik, hogy az a baj a jelenlegi modellek fejlesztésével, hogy már jobb minőségű bemenő adat kellene.
Viszont - őszinte meglepetésemre - most már nem állítja, hogy a madártej nem létező dolog, mert a madaraknak nincs tejük, ez kétségtelen fejlődés - vagy csak nekem nincs türelmem (mondjuk alapvetően szándékom se) megvezetni.
*) Ezzel mondjuk - szerintem - tökéletesen modellezik az átlagember működését. És ez egybevág azzal a véleményemmel-tapasztalatommal, hogy a jelenlegi statisztikai modell kb. annyira használhatatlan mint a hup, csak megússza az ember a kötekedést és értetlenkedést, ellenben bukja azt a keveset, amikor valaki tényleg hozzáértő módon válaszol.
Igen, pontosan! A növények levelei zöldek a klorofill nevű pigment miatt, amely kulcsfontosságú szerepet játszik a fotoszintézis folyamatában.
Mi az a klorofill?
A klorofill egy zöld színű pigment, amely a növényi sejtek kloroplasztisaiban található. Ez a pigment képes elnyelni a fényt, főként a vörös és kék hullámhosszakat, de a zöld fényt visszaveri, ezért látjuk a leveleket zöldnek.
Hogyan működik a fotoszintézis?
A fotoszintézis egy folyamat, amely során a növények a napfény energiáját használják fel a szén-dioxid és víz átalakítására glükózzá (cukorrá) és oxigénné. A klorofill elnyeli a napfényt, és annak energiáját kémiai energiává alakítja, amit a növény az élelmiszer (glükóz) előállításához használ.
Miért zöld a klorofill?
A klorofill molekula szerkezete olyan, hogy a napfény különböző hullámhosszúságú komponensei közül főként a kék és vörös fényt nyeli el. A zöld fényt viszont nem nyeli el, hanem visszaveri, emiatt a levelek zöld színűnek tűnnek.
Tehát, a levelek azért zöldek, mert a klorofill nem nyeli el a zöld fényt, hanem visszaveri azt, miközben a fotoszintézishez szükséges energiát a napfény más hullámhosszúságú részeiből nyeri.
Csak kíváncsiságból, ez melyik LLM volt? Hogy tetted fel neki pontosan a kérdést (azaz mi volt a prompt)? Más (ezen az oldalon NEM szereplő) feladatokkal hogy bírkózik meg?
chatgpt a prompt a premissza
Esetleg megpróbálnád a többi kérdést is? Azokat, aminek még nem szerepel a megoldása kiírva. De nyugodtan kitalálhatsz saját feladatot is.
LOL
Javaslom, találjatok ki hasonló két tagmondatos állításokat és azokkal teszteljétek, mert ez így nem jó, ha konkrétan erre a cikkre hivatkozik. Lehetőleg olyan állítások kellenek, amik nem szerepelnek még, vagy hát legalábbis nincs egyből utánnuk írva az oldalra a megoldásuk.
Tippek:
A Viking jutott legmesszebb a Naptól, mert az ember naprendszert elhagyó űrszondát is képes építeni.
Az emberi társadalom civilizált, mert képes a mezőgazdaságra.
Az emberi társadalom nem civilizált, mert még mindig létezik rabszolgaság.
A fény lehet részecske és hullám is, mert a kétluk kísérlet ezt igazolta.
A trollok nemcsak a mesében léteznek, mert teleszemetelik a HUP-ot.
...stb. (Most direkt nem írtam ki utánnuk a helyes megoldásokat, talán így nem torzul az eredmény)
A C egy szar nyelv, mert sokan szeretik a Rust.
Haha Claude:
Nahát, nahát, ha nincs a kérdés után egyből kiírva a megoldás, máris hibás választ ad.
Itt kétség kívül csakis a következő példamondat zavart be neki, nem tudott különbséget tenni a két kontextus között. (Igazából pont ez is volt a célom vele, nem véletlenül írtam azt a két mondatot direkt egymás után, miután megtudtam, hogy erre az oldalra hivatkozik).
Hibás, egyértelmű az ok-okozati összefüggés. Ráadásul nemcsak egy helyen, hanem mindjárt 3 helyen is megfigyelhető a jelenség, ahol kialakult a klasszikus értelemben vett civilizáció (Mezopotámia búza; Kína rizs; Mezoamerika kukorica).
ps: azért feltehetted volna neki a többi kérdést is, nemcsak találomra egyet, ez így erősen torzít, egy mérés nem mérés.
A "civilizáltság" köznapi értelemben pont azt jelenti, ahogy Claude értette.
Te nem fogalmaztál kellően precízen.
---------------
Pontosan. Ezért volt rossz a válasza. Nem is értette meg a kontextust, a legutóbbi posztodban idézett indoklásokban egyáltalán nem is szerepel a második tagmondat alanya, nyilván összekeverte ("civilizáltság" != "civilizáció"). Mint pl a kalsszikus: "Lehunyta szemét a szemét".
A helyes válasz az, hogy kétségtelen, hogy előbbi kialakulása nem jöhetett volna létre utóbbi nélkül, és előbbi eleinte csakis azért jött létre, hogy hatékonyabbá tegyék az emberek az utóbbit.
Nyilván. Széndékosan úgy fogalmaztam, hogy a kontextus értéséhez absztrakt gondolkodásra legyen szükség, hisz azt akartam bizonyítani, hibás ezeket az LLM-eket "intelligensnek" titulálni. Nagyon hasznos kis játékszerek, rengeteg területen bevehetők, ha helyesen alkalmazzuk őket, na de semmiképp sem "intelligensek".
Milyen kontextusról beszélsz?
Ennyit írtam neki kezdetben, utána már csak a példákat.
Mindig is utáltam az ilyen kérdéseket bármilyen tesztben. Nem egyértelmű, hogy a kérdező mire gondol. Így az olvasóra van döntve, hogy hogyan értelmezi, az meg szubjektív.
Hát annak az egyszem kérdésnek a kontextusáról, amit feltettél neki.
Egyébként hogy jött, hogy csak a második példa válaszát adtad meg? Az elsőre milyen választ adott? És a többire?
Gondolom, ez egyben egy intelligencia teszt is.
Ahogy említettem, a kérdés nem egyértelmű. Szubjektív. Szar.
Mert azt találtam viccesnek.
Jót.
Többségében jót.
Bizonyára.
Hát, úgy látszik, a TROLL az már csak TROLL marad, hiába próbál értelmesen kommunikálni vele az ember...
Ha szerinted "szar", akkor miért pont azt az egyet választottad? Miért nem egy olyant, ami szerinted nem "szar"? (Költői kérdés, nem kell válaszolni.)
És mi az oka, hogy ennyire nem akarod megosztani velünk ezeket a válaszokat? (Költői kérdés, nem kell válaszolni.)
Nem is értem miért trollkodsz...
Mert viccesnek találtam. Én is ugyanígy válaszoltam volna meg a kérdést. Nem azért, mert nem látom mindkét értelmezési lehetőségét. Hanem éppen azért, mert látom.
Ja, ha kíváncsi vagy, akkor szívesen. Szerk: Bocs, persze, hogy kíváncsi vagy rá, azért nyitottad a topicot :)
A többit már bemásoltam.
Sajnos a Föld-Nap, és a Viking előtt átváltottam rövid válaszra, pedig érdekes lenne megnézni az érvelését.
Na, rákérdeztem a Vikingre. Azt hittem, hogy ott tévedett, de nem. Én tévedtem.
Rákérdeztem a Föld-Napra is. Ott rossz választ adott, de mint kiderült, az csak annyit jelent, hogy nem ért annyira magyarul szegénykém...
Nézzük Claude mit gondol erről.
---------------
"A Föld továbbra is keringene a Nap körül."
Nagyon komolyan olt :D
Végeredményben neked ad igazat:
azt hozza lehetne tenni, hogy MÉG. Jó kérdés, hogy mi az intelligencia, és az is jó kérdés, hogy mi az alapja? Mert ha azt mondjuk, hogy az intelligencia alapja az adatok/információk eltérő módon történő aggregálása, akkor nem biztos, hogy ez nem lesz előbb-utóbb megvalosithato a gépi adatbázisból a gép által.
Szerintem ez a kommented kicsit megtörte :( Nagyon óvatos lett a fogalmazással, túl sok bocsánatkérés.
Ön
Kérlek válaszd ki a helyes meglátást az alábbiak közül a lenti állításra vonatkozóan! A választási lehetőségek: A: egyik tagmondat sem igaz. B: az első tagmondat igaz, a második nem. C: az első tagmondat hamis, a második igaz. D: mindkét tagmondat igaz, de nincs köztük összefüggés. E: mindkét tagmondat igaz, és a második tagmondat ok-okozati összefüggésben van az első tagmondattal. Az állítás: "A hup.hu oldalt Micskó Gábor alapította, egy ideje az index.hu mellékleteként működik."
Copilot
Az állítás első tagmondata igaz, mivel a HUP.hu oldalt valóban Micskó Gábor (alias trey) alapította. Azonban a második tagmondat nem igaz, mert a HUP.hu nem működik az index.hu mellékleteként.
Tehát a helyes válasz: B: az első tagmondat igaz, a második nem.
Ön
Kérlek tedd meg ugyanezt ezzel az állítással is: "A Swift nyelven könnyű weboldalakat írni, mert rengeted tanulási anyag érhető el hozzá."
Copilot
Az állítás első tagmondata, miszerint a Swift nyelven könnyű weboldalakat írni, nem teljesen igaz. A Swift nyelvet elsősorban iOS és macOS alkalmazások fejlesztésére használják, és bár lehet webfejlesztésre is alkalmazni, nem ez a legelterjedtebb vagy legkönnyebb választás.
A második tagmondat, miszerint rengeteg tanulási anyag érhető el hozzá, igaz. Számos oktatóanyag, könyv és online kurzus áll rendelkezésre, amelyek segítenek a Swift nyelv elsajátításában.
Tehát a helyes válasz: C: az első tagmondat hamis, a második igaz.
Ön
Kérlek tedd meg ugyanezt ezzel az állítással is: "A Dél-afrikai Köztársaságba utazni egy magyar útlevéllel rendelkező embernek biztonságos, mert nem szükséges az utazáshoz vízumot kiváltani."
Copilot
Az állítás első tagmondata, miszerint a Dél-afrikai Köztársaságba utazni egy magyar útlevéllel rendelkező embernek biztonságos, nem feltétlenül igaz. Bár a Dél-afrikai Köztársaság népszerű turisztikai célpont, az ország bizonyos részein előfordulhatnak biztonsági kockázatok, mint például magas bűnözési ráta.
A második tagmondat igaz, mivel magyar állampolgárok 30 napig vízummentesen tartózkodhatnak a Dél-afrikai Köztársaságban.
Tehát a helyes válasz: C: az első tagmondat hamis, a második igaz.
Ön
Kérlek tedd meg ugyanezt ezzel az állítással is: "A határon hosszabb időre meg kell állni egy Magyarországról Ukrajnába közlekedő vonattal, mert a két ország vasútján különböző áramnemű felsővezetéket használnak."
Copilot
Az állítás első tagmondata, miszerint a határon hosszabb időre meg kell állni egy Magyarországról Ukrajnába közlekedő vonattal, igaz. A határon valóban szükséges időt tölteni, de ennek fő oka a különböző nyomtávú vasúti pályák, nem pedig az áramnemű felsővezetékek különbözősége.
A második tagmondat, miszerint a két ország vasútján különböző áramnemű felsővezetéket használnak, nem igaz. A fő különbség a nyomtávban van, nem az áramnemű felsővezetékekben.
Tehát a helyes válasz: B: az első tagmondat igaz, a második nem.
Kipróbáltam a klasszikust. A másodiknál kiszúrta a "turpisságot", hogy a Swift nem pont webfejlesztésre való. A harmadik korrekt. Az utolsóba viszont szerintem belefutott, annak ellenére, hogy le is írja, hogy mi az oka, itt véleményem szerint a D lenne a helyes válasz. Egyébként a Copilot szabadon kipróbálható a https://www.bing.com/chat oldalon, napi 4 kérdés erejéig akár regisztráció nélkül is.
Szerintem a fentebbi példák alapján ezt a kérdést meg is válaszoltuk...
Egy LLM már van olyan szinten, hogy egy dolgozatot megírjon legalább 4-esre.
Sehogy, statisztika alapján tippelget, valószínűség alapján rakosgatja a szavakat egymás után, csak arra megy rá az AI, hogy a szöveg értelmesnek tűnjön, de legtöbbször valójában nem értelmes, logikailag illetve ténybelileg. Lényegében egy bullshitgenerátor, szerinted mi hogy megy neki? Szemfényvesztés az egész, semennyi intelligencia sincs benne.
Amire egyébként jó lenne, hang/arc/képfelismerés, OCR, zene/audio lelassítása, sávokra szétszedése, ilyesmik, de ebben a szerepkörben sem tökéletes, csak jobb mint az eddig erre létező diszkrét algoritmusok. Viszont nem csak erre használják, hanem úgy van feltüntetve, hogy megváltó minden téren.
“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)
😂😂😂
Ja, tudom, megint jobban értetek hozzá. Majd elkezelgetitek, és megváltjátok vele a világot, elveszi mindenki munkáját. Csak el ne maradjon az is, mint a világvége, mert iszonyat fogtok csalódni, ahogy a hájplufi kipukkad.
“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)
---------------
Egyetértek Claude-dal.
Jó irányba tapogatózol, most írom, hogy az AI-nek nincs hitele, de próbálsz az AI által gyártott érvekkel meggyőzni. Mindegy, legalább ez humoros tényleg, de szórakozáson kívül nem érdemes komolyan venni.
Bár a vége felé amit mond, az kísértetiesen egybevág azzal, amit én írtam. Mondjuk engem az se győz meg, ha az AI is tudja magáról, hogy nem sok mindenre jó, a szememben nem menti meg, bár az is igaz, hogy nem az AI maga tehet róla, hogy a sok idióta próbálja mindenre azt nyomni. Ez kicsit olyan, hogy akinek kalapácsa van, hajlamos mindent szögnek nézni.
“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)
---------------
Szerintem csak nem ismered a technológiát, és valamilyen (számomra) érthetetlen dacból meg sem akarod ismerni. Ami nem gond, pont ugyanígy vagyok a JavaScripttel, bár mondjuk az jogos.
Teszteld nyugodtan. Ebben a szálban proxyzok köztetek, meg hozzáfűzöm a saját meglátásaimat is.
Szerintem jobb emberkísérlet lett volna, ha eleve nem árulod el, hogy az AI válaszolgat.
Velem együtt ezt a véleményt osztja az összes szakember is.
Ebben is egyetértünk. Többször hangoztattam már, hogy az LLM egy nagyon jó kis technológia, ha egy jól ellenőrzött, szakértők által összeállított adathalmazon tanítják be egy konkrét célfeladatra. Ilyenkor egyébként a hallucináció esélye is minimális.
Szvsz amire az általad felsoroltakon túl kis odafigyeléssel még kiváló lehetne:
- automatikusan feliratozni és lefordítani filmeket
- orvosi analízis (felismerni betegségeket a begyűjtött adatok alapján)
- röngenképeken felismerni elváltozásokat, betegségeket, idegen testeket
- bírósági ítéletek hozatala betáplált törvények alapján (a korrupció és elfogultság kizárása az igazságszolgáltatásból, de ehhez az is kellene, hogy a törvények ne legyenek ellentmondásosak, különben úgy jár, mint HAL)
- ...stb.
Jól látszik, hogy ezek egyike sem "általános", hanem célfeladat orientált, jól behatárolt alkalmazása az LLM technológiának.
Egyrészt, másrészt ami a legnagyobb gondom vele, az az üzleti modell. Válogatás nélkül, bevallottan lopott adatokkal tömik tele, aztán egy single point of failure hozzáférést biztosítanak hozzá mindenféle ganarcia és felelősségvállalás nélkül, pofátlanul drágán (a lopott adatok után meg nem fizetnek). Ezt mindenlépp kerülni kell, mint a leprát.
Szerencsére nem vagyok egyedül ezzel a nézetemmel, egyre többen ébrednek rá, hogy egyrész lokálisan futtatva az Open Source algoritmusokat nincs kitéve senki egy pénzéhes cég önkényének, másrészről gondoskodni tudnak róla, hogy ellenőrzött adatokon történjen a betanítás. Ez a jövő, nem a ChatGPT-féle lehúzás.
https://github.com/vince-lam/awesome-local-llms
https://medium.com/thedeephub/50-open-source-options-for-running-llms-l…
https://www.stevenbaert.ai/running-llms-locally-8-reasons-why-to-use-th…
https://scifilogic.com/best-local-multimodal-llm/
https://github.com/eugeneyan/open-llms
https://www.geeksforgeeks.org/top-10-open-source-llm-models/
...stb.
Érezhetően megnőtt az utóbbi hónapokban a lokális, OSS LLM-el foglalkozó szakmai cikkek, blogposztok és repók száma.
Amúgy mi a véleményed a Claude fentebbi teljesítményével kapcsolatban?
Átment a képzeletbeli dolgozaton?
Minekutánna eljátszottad már a szavahihetőséged, ezért el sem olvastam.
😂😂😂😂😂😂
Szar beismerni, hogy a Claude okosabb nálad, mi?
LOL. Te nem tudtad értelmezni azt, hogy "ne válaszolj, költői kérdés". Mégis idióta TROLL módjára válaszoltál valamit, aztán meg (ROTFL) most picsogsz, hogy nem olvastam el.
Pedig kerek-perec leírtam, hogy nem fogom elolvasni a válaszod, de hát te nem tudni magyar nyelvű szöveg értelmezni, csak picsogni lenni képes, ugyebár...
Segítek, egy értelmes, intelligens ember így válaszolt volna:
- ennek a botnak tettem fel
- pontosan ezzel a premisszával
- ezt az N kérdést
- ebből M esetben adott jó választ.
De hát te lenni nem intelligencs, te csak picsogni, mint bemutattad, nemde? (szarkazmus)
Jóvanna. Ezért írtam fentebb, hogy "Szerk: Bocs, persze, hogy kíváncsi vagy rá, azért nyitottad a topicot :)".
Viszont tényleg érdekel, hogy mi a véleményed a Claude-ról, főleg, hogy még az emberek közt is elég változatos vélemények születtek a megoldásokról és azok okairól.
Szerintem Claude jól teljesített.
subs.
echo crash > /dev/kmem
u sure?
ha 23 óra alatt fordulna meg a föld a saját tengelye körül (de ugyanúgy ~365 nap alatt a nap körül), akkor mennyi ideig lenne sötét az északi/déli sarkon?
(ezen túl is van első blikkre több problémám ezzel a mondattal, pl, hogy éjszaka; meghogy nem mindegy, mennyi a keringési idő, stb)
Még a végén kiderül, hogy az átlag hupu értelmi szintje nem éri el egy random LLM-ét...
~egy napig vártam, hogy valaki felhozza-e, vagy én nem értek valamit.
de hát én csak egy virgin babzsákos egykori java dev vagyok, aki nem köti fel magát a rusttól, bzt úr pedig a gigachad c atyaúristen, aki tévedhetetlen természettudományban _is_.
Nekem Claude ezen érvelése eléggé tetszett.
én magamtól is erre jutottam; arra lennék őszintén kíváncsi, hogy a francba jön ki a _nincs összefüggés_ valakinek.
mert abból tudnék tanulni, ha végül neki igaza van, nekem meg nincs.
az AI nem fog meggyőzni, mert ha eleget beszéltetem, mindent is, meg az ellenkezőjét is megmagyarázza.
Igen, pontosan ez a baj, hogy lehetne bármire is komolyan használni, ha soha sem lehetsz biztos benne, hogy jó-e egyáltalán a válasza?
Ez pedig egyértelműen nem amiatt van, mert maga az LLM algoritmus rossz lenne, hanem csakis azért, mert agyatlanul mindenféle lopott, ellenőrizetlen és ellentmondásos szart beletöltenek, aztán meg csodálkoznak, hogy a végeredmény egy kagyvasz hallucináció... Pedig ha olvastak volna kicsit, A.C.Clarke már évtizedekkel előbb megjósolta, hogy ez lesz belőle, szóval még csak csodálkozni sincs joguk ezen.
Örülök, hogy idetévedtél, de akkor miért is D?
Erhmmm, alapvető általános műveltség, hogy miért.
A kedvedért iktassuk ki a forgást és csak a keringést hagyjuk meg. Ezt kötött keringésnek hívják, az ilyen égitesteken (mint például a Merkúr) pedig köztudottan egyáltalán nincs éjjel-nappal váltakozás.
ez az első mondat abban, amit linkeltél. ez eléggé ellentmond annak, hogy iktassuk ki a forgást és csak a keringést hagyjuk meg.
(ha már általános műveltség... legalább az általános szövegértés menne)
ha a föld 365 nap körül fordulna meg a tengelye körül (és a nap körül is), akkor nem lenne éjszaka-nappal, nem? ha a föld nem forog a tengelye körül, de a nap körül igen, akkor a földön mindenhol fél évet sötét van, aztán fél évet világos.
de továbbra is érdekel az első kérdésemre a válasz:
ha úgy van, ahogy te írtad, hogy az északi/déli sarkon a sötét/világos hossza a tengely körüli forgástól függ, akkor ha változtatom a tengely körüli forgást, nyilván változni fog az északi/déli sarkon a világos/sötét dolog is.
Fordítva. Ha kötött a keringés, az a tényleges "nem forgás", mert ekkor kevesebb a szabadsági fok. Ha úgy tűnik egy fiktív külső pontból, hogy "nem forog", na valójában pont akkor forog a Naphoz képest.
Merthogy a Naprendszer középpontja a Nap, ezt tudhatnád.
Szóval mind a két forrásod azt mondja, hogy a Hold (ami kötött keringésben van) forog a saját tengelye körül ÉS kering a föld körül is [1], de te azt állítod, hogy ez ilyenkor nem forgás, ezért neked igazad van? Azért ez valósághajlítás a köbön.
de továbbra is érdekel az első kérdésemre a válasz:
ha úgy van, ahogy te írtad, hogy az északi/déli sarkon a sötét/világos hossza a tengely körüli forgástól függ, akkor ha változtatom a tengely körüli forgást, nyilván változni fog az északi/déli sarkon a világos/sötét dolog is.
[1]:
Képzeljünk el egy labdát, amire egy zsinórt kötünk, és elkedünk vele forogni. Ebben a kísérletben mi vagyunk a Nap. A labdának mindig ugyanaz a fele néz mifelénk, az a fele, ahova a zsinórt rögzítettük. Forog a labda a tengelye körül? Ezt megtudhatjuk, ha gyorsan elengedjük a zsinórt. A labda elrepül, de közben nem forog, mert addig sem forgott, nincs perdülete.
A Hold esetében a szemléletesség kedvéért mondjuk, hogy a tengely körüli forgásának az ideje és a Föld körüli keringésének ideje megegyezik. Valójában a kötött keringésről van szó. Foroghatna a Hold az ellenkező irányba is a tengelye körül, de a forgásos szemléltetés szerint pontosan a jó irányba forog...
Igen, mert úgy próbáltak fogalmazni, hogy a tanulatlan tuskók is értsék. Láthatóan nem sikerült nekik.
Persze. Miért, te talán forogni látod a Holdat? LOL
Egy test szabadsági fokainak száma azonos azon független koordináták minimális számával, melyekkel a test helyzete egy vonatkoztatási rendszerhez képest bármely pillanatban leírható.
A Naprendszerünkben mi a "vonatkoztatási rendszer" középpontja, egy általad random kitalált valamilyen fiktív külső pont, vagy pedig maga a Nap? Na ugye, hogy ugye.
A tengelyferdeség az már smafu. :DDD
Ez mondjuk ugyanígy igaz az átlagemberre is. Kevesen képesek az analitikus gondolkodásra.
Ezért is ez a következő lépcsőfok, amit próbálnak manapság (ilyen-olyan sikerrel) megoldani.
És mivel ez egy dollárszázmilliáros üzlet annak, aki először megoldja, ezért elég nagy koponyák és cégek dolgoznak rajta nagy erővel.
pfff, csak nem dolgoznak rajta olyan okosak mint BZT atyauristen UR!!! Es tuti valami haszontalan szar nyelvben irjak, nem C-ben es azert szar az MI, de majd BZT mindentisjobbantudok UR megirja ket nap alatt az AI-t C-ben, jobban es csak 3 byte-ot fog foglalni a casio kvarcoraban. :D
Látom, TROLLkodsz.
Segítek, én nem Arthur C. Clarke vagyok...
kifaszom irt acclarke-rol mert en tuti nem :D
de mindenesetre majd ha kell valami, akkor Teged kerdezlek meg, mert mindenhez is a legjobban ertesz.
Tudnal nekem C-ben egy jo kis Thai kajat osszedobni mester? :D
Mosd ki a szád! @gabrielakos, hol vagy ilyenkor?
Látod, pont ez mutatja, hogy egy szánalmas TROLL vagy: úgy próbáltál meg fikázni, hogy közben fogalmad sincs, mit és honnan idéztem. Q.E.D.
Megjegyzem, ebben a topikban ezidáig még csak sértegetni próbáltál, a témához egyetlen egyszer sem voltál képes érdemben hozzászólni. Na nem mintha másra számítottam volna egy TROLLtól.
Én tényleg szeretném megérteni, hogy miért D. Visszatérhetünk oda, ha már megint idetévedtél?
Tessék, még egy ábrát is hoztam: https://imgur.com/NgaIhXB
Itt hiába fordul meg júniusban a tengelye körül bármennyit a föld, akkor is éjszaka van a déli sarkon. Cserébe, ha forog a nap körül, úgy jutunk el a képen az alsó állapotból a felsőbe, s lesz fél év napsütés délen.
Lehetne személyeskedés nélkül? Egy bocs, tévedtem is elég, vagy tényleg jöhetne valami képes magyarázat.
Az én időmben még (sic!) ez általános iskolás tananyag volt környezetórán...
De tessék itt egy MTA KFKI cikk is a kötött keringésről: Abban az esetben, ha egy kísérő égitest körpályán kering, a kötött forgás egyben azt is jelenti, hogy mindig ugyanazt az oldalát fordítja az anyaégitest felé.
Gyengébbek kedvéért: ha tehát nem holdról, hanem egy bolygóról van szó, akkor az az "anyaégitest" a Nap, ezért a "kísérő égitest" mindig ugyanazt az oldalát süti a napfény, tehát nincs éjjel-nappal váltakozás.
Ha meg akarsz érteni valamit, akkor aktívan tegyél érte, és ne várd, hogy a sültgalamb a szádba repüljön. Én nem fogok többet magyarázni neked erről, mert nem dolgom a felhomályosításod, köszönd meg, hogy ennyit is segítettem.
Keress arra, hogy "kötött keringés", kezd azzal, hogy az általam megadott csillagaszat.hu linkre és MTA KFKI linkre kattintasz, aztán folytasd azzal, hogy beírod egy keresőbe.
Tehát a ChatGPT nem csak intelligensebb, hanem segítőkészebb is nálad?
(Azt gondolnám, hogy intelligenciában még nem feltétlenül, de tudásban és segítőkészségben kb mindenkinél jobb. :D)
Hát nálad milliószor segítőkészebb vagyok. Te még csak választ sem próbáltál adni, TROLL, csak fröcsögsz, szokás szerint.
A valóság az, hogy én összefoglaltam (többször is), két linket is adtam, és elmagyaráztam, merre tovább. Ha ennyi segítség után sem érti, hát, magára vessen, az már az ő baja, nem az enyém.
Itt már jártunk, és ott is azzal kezdtem, hogy ellentmondasz magadnak: #comment-3112976
De okay, elfogadtam, elbasztad, csak beismerni se tudod. Örülök, hogy ~fél év alatt (kb. akkor tűnt fel először a neved) megtaláltam a skatulyádat.
Mosd ki a szád! @gabrielakos, hol vagy ilyenkor?
Nem, te nem érted. Megmondtam, olvass utánna, nem az én dolgom az általános iskolás tananyag fejedbe verése, TROLL.
Lehetne személyeskedés nélkül?
elfogadtam, elbasztad, csak beismerni se tudod. Örülök, hogy ~fél év alatt (kb. akkor tűnt fel először a neved) megtaláltam a skatulyádat.
Na ki is próbál itt személyeskedni, TROLL?
Most jól bele fogok szólni a vitátokba. :)
1) Amikor a kérdés arról szólt, hogy gyorsabban vagy lassabban forog az égitest, akkor ettől függetlenül lesz fél évig éjszaka, fél évig nappal. Aki abból indul ki, hogy mi van, amikor mindig ugyanazt a felét mutatja a bolygó a nap felé, ott téved, hogy a bolygó forgási tengelyének a keringés síkjával bezárt szöge nem változik, azaz a forgástengely egy hengerfelületen, vagy egy lapított hengerfelületen megy végig, s nem egy kúpot ír le.
2) Amikor a bolygó mindig a Nap felé néz, akkor egy év alatt a saját tengelye körül is megfordul egyszer. Ez az oka annak, hogy noha a Föld saját maga körül 23 h, 56 min, 4.09 sec alatt fordul meg egyszer, ugyanakkor egy nap az 24 h.
3) Mindenki nyugodjon le a csipába! :D
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Ezzel összefüggésben érdemes megismerkedni az évszakok fogalmával.
off
AI-hoz nem kell regisztráció. Kacsa-kacsa megy, ott pedig chat.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Ok, vegigolvasva a szalat nekem az jott le, hogy a szokasos bzt onfelszopas tortenik itt kerem, ahol is megmondja, hogy csakis o az intelligens, mert csak (de inkabb csak halucinalja, mint egy AI :D). Az hagyjan hogy a chatgpt-nel intelligensebb, de mindenkinel is, mert jobban tudja. :D
En peldaul vitatkoznek azzal, hogy az emberiseg civilizalt e vagy hogy eleg civilizalt e. Egy intelligens ember erre azt mondana, hogy tarsadalmi berendezkedes es filozofiai kerdes, hogy mit tartunk eppen adott korban civilicaltnak. Es je, paran ezt is mondtak. De ok nem elegge okosak bzt urasaghoz kepest. :D
ahovgy zabpehej professzor mondana: "Hejho, lenduljunk bele!" (bzt a szellemi onanizalasba :D)
Ok, végigolvasva a hozzászólásodat nekem az jött le, hogy a szokásos TROLL picsogást olvashatjuk, sértegetni próbálsz és csak terelni próbálod a témát.
Ha nem tűnt volna fel, miszter "önfelszopó" betonba-is-belekötök-uraság, a téma NEM a példamondat volt, sőt, direkt kértem, hogy alkossatok új teszteket. Arról nem tehetek, hogy az értelmi színvonalatokat meghaladja egy két tagmondatból álló állítás megalkotása... :-P
Ismételten, hogy egyesek mit irogatnak válaszul, senkit nem érdekel. Az lett volna a kérdés, hogy az MI-nek mi a válasza rá, nem az, hogy a HUP-os TROLL-ok mit picsognak össze-vissza az egyik példamondat kapcsán.
koszonjuk mindenhezisjobbanerttek es mindenkinelisokosabbvagyok atyauristen UR :D
Ok, végigolvasva a hozzászólásodat nekem az jött le, hogy a szokásos TROLL picsogást olvashatjuk, sértegetni próbálsz és csak terelni próbálod a témát.
megis mit kellene veled csinalnom? :D
hiszen mindent is jobban tudsz, mindenhez is jobban ertesz, igy erdemben semmit nem tudok hozzsozlni, megha evek ota ezzel IS foglalkozom, hiszen a C-s rutinoddal siman legyozol :D
Ha ennyire tudatlan vagy, akkor talán megkérdezhetnéd a ChatGPT-t, hogy kell intelligens társalgást folytatni...? Jól láthatóan nálad még a mostani MI is értelmesebb, LOL.
Amit csinálnod kellett volna: a témához érdemben hozzászólni, semmi más. De te csak sértegetni próbáltál, meg kötözködni akartál, értelmes válasz nuku, mert egy legalja TROLL vagy csupán.
cicafiju, ne dobald a hajtuidet, mert a szep kis szemedbe fog logicalni a hajcsikad :D
Sertegetni? Felmagasztaltalak az egig, ahol jarsz. Mindenkinek elmondom, hogy Te vagy a legjobb, legokosabb es mindenhez is ertesz, de meg jobban is mint akarki akarmihez. Hat mi ez ha nem elso latasra szerelem!?!?!?!
Es ugyanugy hiszek benned, mint Te magad, Te isten. Mivel hiszem, hogy mindenhez is ertesz es jobban - es mindenki csak hulye TROLL (in bold) aki megprobalja megkerdojelezni barmit is mondasz - azert is kelrek meg hogy "o hatalams uram, csinajja nekem C-ben 3 byte-ban thai szendvicset, koszi, amen"
Felreertettel :D
Nincs mit félreérteni. A témához továbbra is képtelen voltál érdemben hozzászólni, továbbra is csak sértegetni próbálsz, semmi más, TROLL.
Megkérdezhetem, hogy mi lett végül az eredmény a következő kérdésre:
„ha 23 óra alatt fordulna meg a föld a saját tengelye körül (de ugyanúgy ~365 nap alatt a nap körül), akkor mennyi ideig lenne sötét az északi/déli sarkon?”
Egy darabig érdekes volt olvasni magát az első kérdést is, azután az érkező válaszokat is, de végül átment minden ponyvába... most meg nem tudom, hogy végül mi lett a megfejtés.
Nem trollkodni akarok!
Ez.
De mégegyszer, ez a topik arról szól, hogy megy-e a relációanalízis az MI-nek, és szánalmasnak tartom, hogy pár TROLL egy olyan példamondaton rugózik ehelyett, amit még az általános iskolás kisfiam is képes felfogni.
A topik témája NEM a példamondat, még akkor sem, ha jófejségből megpróbáltam elmagyarázni.
A továbbiakban kérlek szorítkozzatok az MI és a relációanalízis kapcsolatára, és ha akartok, nyissatok külön topikot az általános iskolai tananyagnak.
Megy.
Csak egy idióta hiszi ezt el egy szánalmas TROLLnak bemondásra :-D
Én még mindig a bizonyítékokra várok. Eddig csak - tisztelet a kivételnek - össze-vissza válaszokat kaptunk, illetve egy esetben konkrétan bebizonyosott, hogy a választ erről a fórumról vette az MI, és nem is maga hozta.
Te, mikor akarod egy kicsit felvenni a tempót a való világgal, és egy picit up-to-date-té válni a témában?
---
Kezdd itt:
https://hup.hu/node/186276
https://hup.hu/cikkek/20240913/az_openai_kiadta_az_o1-preview_osszetett…
Eszméletlen, hogy mennyire nem vagy képben.
Claude nem csinál web keresést.
Mégis megoldotta a feladatod (veled ellentétben korrekten, teszem hozzá).
FACEPALM. Néha elképesztő, hogy nemcsak képben nem vagy, de még hülyét is sikerül csinálni magadból közben.
Ami viszont érdekesség, hogy a második állításnál már ez a cikk szerepel elsődleges forrásnak a válaszánál.
TROLL uraság ismételten úgy próbált fikázni, hogy közben még olvasni sem tud és csak beégette magát... ismét, LOL
Te, mi lenne, ha write-onlyról átváltanál olvasásra?
Ez már a nyitóban megtörtént.
:)
Amit fontos tudni, az az, hogy ez nem 'intelligencia'. Ez egy relative komplex machine learning, pl. llama3 eseten 8 vagy 70 milliard input parameterrel, 32 layerrel es borzalmas sok inputtal train-elve. Minden egyes kimenet egy token, ami egy szo(tag) egy mondatban. Az inputban persze szerepel a context, ahol az eddigi tarsalgas utolso parezer szava benne van; az utobbi par szo/mondat nagyobb sullyal esik latba persze.
Es akkor a szavakat igy egyesevel egymas moge rakja ez a bazinagy halozat.
De azt fontos megerteni, hogy ez nem intelligencia, hanem egy bazi bonyolult machine learning halozat. Ugyanaz. mint ami a csekkre irt szamjegyeket ismeri fel, csak 100 nagysagrenddel bonyolultabb, de ennyi. Csak ez arra van train-elve, hogy szavakat tegyen egymas moge. Ezert hasal el pl. szamolasi feladatokon, es ezert van a tobbi furcsasaga is.
Most dolgoznak ezerrel minden iranyba, hogy jobb legyen, de egyelore nem kell felni, hogy ontudatra ebredne vagy ilyesmi.
Es nem, bonyolult szamitasra, logikara nem kepes, mert szoveg generalasara van kihegyezve. Elkepzelheto persze egy matematikai feladatra kihegyezett transformer is, de akkor teljesen ujra kell gondolni, hogy szoveg tokenizalas mellett a matematikai kifejezeseket is tisztessegesen encode-eolja valahogy az input parameterekbe, meg sok-sok egyeb. Valoszinu, hogy dolgoznak ezen is mar valahol.
Ez hory - hup.hu user véleménye.
Mondjuk vannak más vélemények is.
Felmerül a kérdés...
...kell-e intelligencia ahhoz, hogy valamiben kifejlődjön az öntudat?
Erdemes egy egyszerubb LLM-et megprobalni futtatni a sajat gepeden, jatszani vele kicsit.
Sajnos sok high-profile, de minimalisan (sem) hozzaerto ember nyilatkozik okosat a temaban.
Ha visszaemlekszel, ugyanez volt 80-90-es evekben a virusok kapcsan, aztan a y2k, aztan az internet.
Teljesen ugyanaz a pattern. Az emberek 99%-anak lovese sincs rola, ezert barki, aki kicsit is 'autentikus' -nak tunik, rogton mediafigyelmet kap.
Es sajnos van par ember, aki barmire kepes a mediafigyelemert.
A fenti nevek közül melyik szerinted aki high profile de kicsit sem ért hozzá?
Ez nagyon messzire vezetne, ezert csak tomoren: nem tamogatom az autokratikus szemleletet es media-hajhaszast. Media-felkapottsag, esatobbi, tipikusan koszono viszonyban sincs a valosaggal es a valos teljesitmennyel. Epp legutobbi, kiugro pelda Musk, de hosszu meg a lista; kvazi, akit a media felkapott, azok siman 80%-a talking head.
Olvasd el, amit irt, es az alapjan alkoss magadnak velemenyt.
En spec mar regota nem nezek neveket, csak tartalmat; itt a hup-on, de mashol se. A nev semmitmondo es felrevezeto; fokuszalj a tartalomra.
Na, nézzük a tartalmat.
Ha nem látod, hogy mi jön... lehet, hogy nagyon meg fogsz lepődni.
Ugye itt az a kérdés, hogy több compute, több betanítás magasabb intelligenciát eredményez-e.
Mert most kb. azt mondod, hogy "itt van ez a csecsemő. Látod? Látod? Nem tudja megoldani azt, amit a felnőttek. Tehát a csecsemő szar, semmi sem lesz belőle".
Az nem kérdés, hogy a nagyobb, fejlettebb nyelvi modelleket lokálisan futtatni lehetetlen egy átlagos fejlesztő gépén (nincs elég memória).
Szerintem az emberi intelligencia sem igazi intelligencia. Ahhoz tul sokat hibazunk. Kene meg par szazezer ev torzsfejlodes, hogy legalabb magunkra ne legyunk kartekonyak a hatalmas eszunkkel.
He?
:)
Ertsuk meg mar hogy mindneki szanalmas idiota es/vagy TROLL (igy baszod zsupa nagybetuvel) akinek mas a velemenye ne adj isten a tapasztalata mint atyauristen BZT urnak aki mindenhez is a mindennel jobban is ert :D (eppen ezert nem kell elfogadnia sot elgondolkodnia sem azon, hogy mi szanalmas masik fajta emberek mit velunk rosszul gondolni :D)
Nekem az igazi teszt jelenleg, hogy időnként ráeresztem szótár sorokra, hogy melyik belőle a hibás. Egyelőre bukik rajta mindegyik AI.
Van amelyik csak egyszerűen képtelen megérteni a specifikációt és egészen mást csinál, van amelyik megérti, de rosszul oldja meg a feladatot.
Ezt szoktam belökni (ez egy hosszabb beszélgetés eredménye a ChatGPT-vel, mert mindig valamit kifelejtett. A végén új chat-be bemásolva a lenti szöveget sem tudta jól megoldani a feladatot):
A promptolásnak is megvan a maga technikája.
De ebben az esetben valószínüleg a magyar nyelv használata okoz gondot neki. Próbáltad már angolul?
Mert azért úgy látszik, hogy az o1 már ilyen szinten van:
Valasz a kommentben: https://x.com/EERandomness/status/1835411655632801953
Ugye ez a nagy előnye ezeknek a rendszereknek.
Mindent _is_ tudnak :)
Mindenesetre ez még csak az o1-preview, o1 jön később, még ebben az évben.
Meg az Orion-ról is jönnek a pletykák, hogy idén kijön.
Claude 3.5 Opus is várat magára. Nem tudom milyen lesz, de a Sonnet-tel csináltam iPhone appot, amit lassan releaselni lehet.
Szóval lehet az AI modelleknek teszteket adni magyarul, amin aztán elhasal, de a való életbeli problémákra elég jó megoldást nyújtanak már ma is.
Ja, de szerintem ez nem gond, helyen kell kezelni oket. En is hasznalom.
Az .msi-os kerdesre viszont meg nem lett erdemi valasz, sikerult bevinnem az o1-et az erdobe :D
Microsoft support mit mondott?
Okosabbak, mint az o1? :)
Erre nincs support sajnos, hacsak nincs egy idogepuk, amivel kijavitjak az elrontott release-t :)
Most megpróbáltam angolul. Sajnos a Claude-nál efogyott a free kreditem, így csak chatgpt-vel. Ugyanúgy tele van hibás javításokkal, tévedésekkel, a valós javítandókat meg nem veszi észre. :(
A geminit és a copilot-ot most nem próbáltam.
100 sort küldtem be. Nem hiszem, hogy túl sok lenne. Kb. 6900 byte hosszú.
Próbáltad szétszedni részfeladatokra?
Én általában próbálok úgy promptolni, ahogy amúgy én is csinálnám a feladatot, részfeladatokra lebontva.
Úgy jobban tudja követni, hogy mit is kéne csinálni.
Háát, nehéz szétszedni részfeladatokra. Ha szétszedem soha sem végzek egy szótár átnézésével. Esetleg bontható még, hogy keresse meg a hibás fordításokat, majd keresse meg a hibás ragozásokat, majd keresse meg a hiányzó vagy hibás szófajokat.
Egyelőre csak a webes felületen próbálom. Ha ez működne, akkor API-val nyomnám át, hogy ne kelljen ennyit másolgatni. Kb. 100 sort tud megenni egyszerre, ha jól látom. Ez meg egy 100 ezer soros szótárnál sem kevés oda-vissza másolgatás lenne. Egyelőre még nem működik.
Úgy látom az a gondja kb. amit mondasz, hogy egyszerre nem tud több feladatot végrehajtani. Azaz egyszerre nézni, hogy egy sorban van-e hibás fordítás, helyesírási hiba, ragozás hiba, hiányzó / hibás szófaj.
Így most a tesztként használ svéd-magyar 100 sorából 8 hibát jelzett, ebből 2 sor valós pontosítás volt. A többi nagyon félre ment.
Tovább egyszerűsítettem a feladatot:
Claude és ChatGPT is.
Hát nem lett jobb. :( Ez erre használhatatlan.
Dobj ide egy pár példa sort, kipróbálom én is, hátha... :)
absolutist antialkoholista
absolutistisk abszolutista
absolut majoritet abszolút többség
absolut nödvändig elengedhetetlen
absolut nödvändig nélkülözhetetlen
absolut värde abszolút érték
absolut värde abszolútérték
absolvera feloldoz
absolvera megbocsát
absorbent abszorbens
absorbera abszorbeál
absorbera befogad
absorbera elnyel
absorbera felszív
absorbera felszívódik
absorbera leköt
absorberande elnyelő
absorberande nedvszívó
absorberas felszívódik
absorberbar felszívódó
absorption abszorpció
absorption elnyelés
absorption felszívás
absorption felszívódás
abstinens absztinencia
abstinens elvonás
abstinens megvonás
abstinens önmegtartóztatás
abstinens tartózkodás
abstinensbesvär elvonási tünetek
abstinent megvonási tünetű
abstract absztrakt
abstrahera absztrahál
abstrahera elvon
abstrahera elvonatkoztat
abstrahera kivonatol
abstrakt absztrakt
abstrakt absztrakt főnév
abstrakt absztrakt módon
abstrakt elméleti
abstrakt elvont
abstrakt elvont főnév
abstrakt gondolati
abstrakt megfoghatatlan
abstrakt nem konkrét
abstrakt nem konkrétan
abstrakta absztrakt
abstraktion absztrakció
abstraktion elvonás
abstraktion elvonatkoztatás
abstraktion elvont fogalom
abstraktion elvontság
abstrakt konst absztrakt művészet
abstrakt substantiv absztrakt főnév
abstrakt substantiv elvont főnév
abstrus homályos
absurd abszurd
absurd ésszerűtlen
absurd esztelen
absurd képtelen
absurd lehetetlen
absurd nevetséges
absurditet abszurditás
absurditet abszurdum
absurditet képtelenség
absurt nevetségesen
Abu Dhabi Abu-Dzabi
Abuja Abudzsa
Abuja Abuja
abundans abundancia
abundans bőség
abundans fajbőség
abundans jólét
abundant bőséges
abyssal mélytengeri
acacia akácia
acceleration akceleráció
acceleration gyorsítás
acceleration gyorsulás
accelerator gázpedál
accelerator gyorsító
accelerator részecskegyorsító
accelerera felgyorsít
accelerera felgyorsul
accelerera gyorsít
accelerera gyorsul
accelerera siet
accelererad felgyorsított
accelererad felgyorsult
accelererad gyors
accelererande gyorsuló
accelereras felgyorsul
accelerering sietés (pl. óra)
accelerometer gyorsulásmérő
accent akcentus
accent ékezet
accent hangsúly
accent hangsúlyjel
accent hangsúlyozás
accent kiejtés
Claude (Zed version) ezt adta vissza:
Úgy látszik se svédül, se magyarul nem tud kielégítően :(
Pedig magyarul tudok vele beszélgetni.
Ez a kimenet így nem is jó nekem. Több mint 160 ezer soros ez a szótár. Azaz valahogy gépesítve kellene feldolgozni. Egyébként rögtön az első sor hibás:
absolutist antialkoholista
Úgy látszik, csak egy kis noszogatás kell neki:
Nem tudom, hogy ez megtalálta-e az összes hibát.
Ha igen, akkor a kimenett is lehet variálni promptolással.
Ha a Claude free-tieredet kihasználtad, nézz rá a Cursorra és Zed-re. Mindkettőnek van trial periódusa, Zednél 1 hónap. Cursornál van rate limit, Zednél nem tudom.
---
Szerk:
Én általában valami egyszerűbb prompttal nyitok, hogy lássam, hogy érti-e a feladatot. Ha nem, akkor átfogalmazom. Ha már érti, akkor egyesével hozzáadogatom a további utasításokat.
Valószínüleg az egész problémádat nem fogja tudni megoldani egy-az-egyben, de részfeladatokat, részeredményeket könnyebben el lehet vele érni.
Amiket aztán tovább lehet masszírozni vagy manuálisan, vagy AI-jal.
Még nem tartunk ott, hogy mindent egyszerre megcsináljon, szóval az algoritmizálás még mindig fontos emberi képesség :)
"abundancia" in Hungarian? Ilyen alapon minden latin szó egyúttal magyar is.
Igen. Ez sem jó kimenet.
Vannak még hibák amiket nem szúrt ki. Megnézek még más AI-okat, de az a sejtésem, hogy ezt munkát egyikre sem lehet rábízni jelenleg.
Megnézve jobban úgy tűnik mégis van antialkoholista jelentése a hibásnak minősített szónak. Tévedett az AI és én is:
https://svenska.se/tre/?sok=absolutist&pz=1
Biztosan az Absolut vodkára gondolt. De akkor mitől anti- ?
Mert Anti alkoholista :)
"Normális ember már nem kommentel sehol." (c) Poli