Nem volt kérdés, hogy az ember képes-e rá. Látod, ez a szalmabáb, amit most csináltál bár az igaz, hogy ez csak egy kis szalmabáb volt.
Az volt a kérdés, hogy egyetértesz-e azzal az erkölcsi elvvel, amit Jézus mondott. Innen már csak a következő lehetőségek vannak:
- amennyiben egyetértesz, akkor ellentmondásba kerülsz önmagaddal, hiszen eddig nem értettél vele egyet, ráadásul ezt azt jelenti, hogy felül kell vizsgálnod az álláspontodat Magyar Péterrel kapcsolatban. Ettől függetlenül én ezt javasoltam volna, mert ez számodra is jobb kimenetel, jobb elismerni, hogy hibáztál, mint továbbra is hibázni. Ha megnyugtat, én nem foglak hibáztatni :-) Sőt...
- ha nem értesz egyet, akkor az derül ki, hogy kedved szerint egyes erkölcsi szabályokat betartasz, másokat nem. Mindannyian ilyenek vagyunk persze de ezzel most Jézus tanítását tagadod meg, illetve a vita szempontjából a legfontosabb, hogy nyilván az erkölcsre való hivatkozásod gyengül vagy értéktelen lesz (tehát nem kérheted az erkölcsre hivatkozva számon Magyar Pétert), illetve a vita szempontjából irreleváns de felmerül, hogy képmutató vagy (bort iszik de vizet prédikál), hiszen nagyon azt mutattad, hogy te aztán ám az erkölcsi döntést hozol, azonban az derült ki, hogy csak egyes esetekben
Te most a második lehetőséget választottad, annak minden leírt következményével. Ezzel a vita végére értünk
Igen, jól látod, mindkét esetben az jött ki, hogy a Magyar Péteres álláspontod tarthatatlan. Ez nem bűvésztrükk, hanem abból következik, hogy az erkölcsre hivatkoztál. Emiatt kerültél csapdába.Ha például a törvényre hivatkoztál volna, akkor más lett volna a helyzet.