> az elvárható figyelem és elővigyázatosság az üf. részéről is meg kell, hoyg legyen
Na erre a bank akkor hivatkozhatna, ha ő maximálisan megfelelt az elvárható figyelemnek és elővigyázatosságnak, amiről ugye szó sincs, amikor pl. nem garantált szolgáltatásokra alapozza az ügyfelei pénzének védelmét!
De van itt egy másik mintázat is, amit érdemes észben tartani, az pedig a komplexitás! Az egy taktika lesz a bank részéről, hogy úgy bonyolítsa meg az online bankolást, h direkte olyan aknák legyenek benne, amiket aztán késöbb a kártérítési pereknél felhasználhat a tárgyaláson. Minél komplikáltabb valami, minél több részletre kell figyelnie az ügyfélnek, annál könyebben és többet hibázik, és annál könyebb dolga lesz a banknak kibújnia a kártérítési kötelezettsége alól, arra hivatkozva h az ügyfél hibázott. Hát bazdmeg, pl SMS aláriásnál a művelet megjelölése is egy ilyen akna. Ki gondolná azt alapból, h amikor kapnia kell egy aláíró SMS-t, és az megjön, és nem az aművelet szerepel benne amit elindított az ügyfél, h ez annak jele h épp egy csalás áldozata? Sokkal inkább gondol arra, h valami technikai hiba történt. A bank nem hívta fel előzetesen a figyelmét arra, h miylen mintázatú SMS-t fog küldeni, és ha nem olyat kap, akkor az nem technikai hiba, hanem csalási próbálkozás. Ez csak a tárgyaláson kerül elő, amikor a bank jogásza ki akar bújni a kártérítés alól. Előzetesen erről nem volt szó. Nekem ppl soha senki nem mondta ezt. Csak a banki csalások áldozatainak pereiről szoló sajtóhírekből döbbentem erre rá, h nem egyfomra sms-ek jönnek, és figyelni kell erre. Bár még az is lehet h eleinte egyformák jöttek, és úgy megszoktam, majd késöbb bevezették a művelet megjelölést, de arról elfelejtettek kellő nyomatékkal értesíteni valami fura oknál fogva...Sőt rémlik olyan beállítási opció is, h csak egyszer kellett alárni és utána akárhány műveletet lehetett csinálni további SMS-ek nélkül. Szóval valószínü h ezt a müvelet dolgot csak menet közben találták ki, kezdetben nem így volt.
Mondjuk a bank által küldött aláíró kódok miért nem szöveggel kezdődnek ami utal a műveletre? Bocsánat, pontosan abból áll elő a probléma, hogy az ügyfél a begépelendő kódszámokat nézi, és nem olvassa el a művelet megjelölést. Hát mi sem nyilvánvalóbb mint az a megoldás, h akkor az ügyfél olyan kódott kapjon h belépés123456 v. utalás654123 stb. Ugye!? Akkor inkább tudatosulna az ügyflben, h mi történik! Nem, ez a nyilvánvaló dolog nem lett meglépve, mert a bank a tárgyaláson pont erre hivatkozva próbál mentesülni a kártérítés alól. Olyan módon küldi a müvelet megjelölést, amit az ügyfelek nagy része nem olvas el. És bár a probléma már sokszor felmerült mégsem változtat rajta. Hát ez nem bizonyság a bank rosszindulatára?