A szabályozás a _minimumot_ írja elő
Igen. A szabályozás az elégséges feltételeket írja elő. Ami azokat teljesíti, az teljes bizonyító erejű magánokirat. Az, hogy te ennél többet akarsz, valójában azt jelenti, hogy szerinted ez szar, de valamiért úgy csinálsz ehelyett, mintha ennek az ellenkezőjét gondolnád. Kognitív disszonancia lesz szerintem :)
Csak ugye a legtöbb ilyen dokumentumban szerepel, hogy "Előttünk, mint tanúk előtt" - na ez számomra azt jelenti, hogy előttem írta alá, nem azt, hogy aláírta valamikor, és szóban elhangzott, hogy ő írta alá
De ez nem egy kötelező tartalmi elem, ráadásul egyáltalán nem szerepel a legtöbb ilyen dokumentumban. A legtöbb ilyen ez egy kvázi sajtpapír nyilatkozat, amiben benne van az a három mondat, aminek benne kell lenni, és alá van írva, hogy tanú 1, tanú 2.
dolog ott lesz érdekes, amikor Géza vitatja, hogy az az ő aláírása. Ekkor kifejezetten hasznos tud lenni az, ha két állítás (A két tanútól: "láttam, hogy Géza saját kezűleg írta alá") áll szemben az egy tagadással (Géza: "nem én voltam"). Ugyanis onnantól, hogy Géza tagadja, meg a másik tanú is vitatja, hogy azt nem ő írta alá, máris egyedül vagyok az állításommal Gézával szemben, illetve a másik tanú kapcsán meg semmit nem tudok mondani. És ezt két érintett plusz két tanú felállásban tovább lehet cifrázni - nyugodt alváshoz bizony nagyon is jó, ha a tanúk előtt történik meg az aláírás.
Egyrészt értem, hogy ott lesz érdekes, de továbbra is: a törvény nem várja ezt el, ez nem szükséges. De még ha így is van, valójában ez tök érdektelen. Tök mindegy, hogy te azt állítod, hogy "Géza előttem írta alá, és ezt látta Józsi is", vagy azt, hogy "Géza azt állította, hogy előttem írta alá". Géza pedig azt, hogy nem. Ígyis-úgyis 1-1. Ha a másik tanú is vitatja, akkor meg 2-1, tök mindegy mit csináltál. És nem lesz bizonyító erejű magánokirat.
De ilyesmi egyébként ritkán, mint a fehér holló történik, ha ilyesmit vitatnak, akkor nem a tanúk aláírásán fognak rugózni. Imho te nem érted, mire való valójában a teljes bizonyító erejű magánokirat. Nem potenciálisan vitás helyzetekre, hanem olyanokra, amik potenciálisan nem azok, egyoldalú nyilatkozatok, egyszerű szerződések, és simán csak rögzítenek valami tényt, ami alapján lehet haladni a mindenfélével, és mellé lehet tenni a papír trailt.
(3) A teljes bizonyító erejű magánokirat az ellenkező bizonyításáig teljes bizonyító erővel bizonyítja, hogy az okirat aláírója az abban foglalt nyilatkozatot megtette, illetve elfogadta vagy magára kötelezőnek ismerte el.
(4) A teljes bizonyító erejű magánokirat valódiságát csak akkor kell bizonyítani, ha azt az ellenfél kétségbe vonja, vagy a valódiság bizonyítását a bíróság szükségesnek találja.
Ha vita van, akkor azonnal bizonyítani kell a tartalmát, hogy tényleg úgy volt (felhívnám figyelmed arra, hogy a bizonyítási kényszer nem az ellenérdekelt felen van). Következésképp ilyenkor nem a tanúkon szoktak rugózni, hanem azon, hogy "értem, hogy van egy ilyenje, de ezek nem történtek meg".
Csak hogy értsd: egy saját kézzel írt és aláírt papír pontosan ugyanilyen teljes bizonyító erejű magánokirat.