Nincs itt semmilyen kontraszt. Menjünk sorban:
1. A "felborult" jelző olyan drámai eseményre utal, amely alapvetően befolyásolja a tárgyi eszköz további működését. Ezt a mondat további részében csak enyhíteni lehet.
2. A friss nagyjavítás és karbantartás említése arra utal, hogy valamilyen ezzel kapcsolatos rendellenességről van szó, mintha a fenti szöveg írója tudna valamit a hiba oka és a karbantartás hibájának összefüggéséről. Persze nem tud, de akkor miért is hozza ide?
3, A "minden előzetes jel nélkül" egy váratlan, nem tervezett eseménynél nem tűnik szokatlannak, de itt valamiféle veszélyes balesetre utal ennek hangsúlyozása, miközben valójában - ahogy kiderült - éppen egy védelmi rendszer megfelelő működéséről volt szó.
4. Az, hogy "okát nem közölték" megint arra utal, mintha valami titlkolni való lett volna az esemény miatt. MInt látjuk nem volt, viszont a kommunikációnak vannak szabályai egy atomerőmű működése esetén. Ez egyébként nyilvávalóan helyes.
5. A "felét sem tudta produkálni" a konkrét esetben a védelmi rendszer hibátlan működésével áll összefüggésben, de arra utal, hogy nagy baj történhetett, miközben utólag kiderült, hogy nem történt nagy baj.
Az egész általad idézett beszámoló valamiféle bizalom rombolására irányuló, alaposan szerkesztett közlés volt, persze abban igazad van, hogy nem hazudott a sajtómunkás, de a szakmája eszközeit alaposan kimerítve igyekezett az esemény súlyát eltúlozni.
Ha a sajtómunkást azért fizették volna, hogy tájékoztasson és nem azért, hogy az olvasót orientálja és bizalmatlanságot, ijedelmet keltsen, akkor szerintem ennyit írt volna: "Hétfő délelőtt a Paksi Atomerőmű 1-es blokkja leállt és az erőmű teljesítménye a névleges érték fele alá esett." Ennél több információja ui. nem volt az esetről. Valószinüleg nem is akart utánajárni, hogy mi történhetett.