Te nem azért vagy XP-n, mert neked az a jó, hanem sarokba szorítottad magad ilyen-olyan mondvacsinált indokokkal, ragaszkodva konkrét programokhoz meg mi hány ms alatt rajzol ki szintű morbid dolgokhoz.
Ennek a mondatnak így nincs értelme. Számtalanszor leírtam és megindokoltam részletesen, hogy miért maradtam XP-n, a "mi hány ms alatt rajzol ki" csak egy a sok közül és egyébként is csak egy tünet, ami kisebb probléma, mint aminek a tünete: a bloated megoldásoknak. Én jól érzem magam XP-n, mint főrendszeren. Jobban, mint bármelyik másik rendszeren. Hadd döntsem már el, hogy nekem mi a jó, mielőtt kitalálnád, hogy jobban ismersz engem, mint én saját magam.
Mondom, halott ökoszisztémák, az a baj velük.
Halott ökoszisztéma az, amit nem használ senki. Nem az, ami nem frissül.
Senki nem fejleszt már nagyon rájuk, és előbb-utóbb működésképtelenek lesznek.
Baromság. Lásd Friss böngészők Windows XP-re. 10 éve lejárt a támogatása és azóta is fejlesztenek rá szoftvereket, konkrétan böngészőket. Sőt, még 2023-ban is indítanak új fejlesztéseket, amivel nem csak az XP-t, de a Windows 2000-t is célozzák. Lásd Supermium, ami a friss Chromium legacy rendszerekre való portolása.
Főleg, ha zárt forráskódú programokra támazkodsz, amit lefordítani sem tudsz.
Nem kell őket lefordítanom, ha maguktól is futnak. Te azért gondolod, hogy le kell, mert sarokba szorítottad magad a Linuxodon ilyen-olyan mondvacsinált indokokkal, ragaszkodva ahhoz, hogy mindig kapj frissítést, különben hullaszag terjengését hallucinálod a laptopodból. Tudod, Windows-on, amit valaki Windows 95-re normálisan megírt, az XP-n is fog futni, de még akár Windows 10-en is. Nem kell újraforgatni évente, és refaktorálgatni mindig az aktuális idealizmusok és library API-törések miatt, mint egy Linux-os csomagot.
Legalább a böngészők kitrükközhetők, azokkal az a szerencséd, hogy nyílt a kód.
kitrükközhetők probléma nélkül lefordíthatók
de azt akarom veled beláttatni, hogy nem oktalan
Rendben. A profitéhséget, mint okot belátom. De nekem nem érdekem a profitéhes multik profitösvényén sétálgatni. Se nem a Red Hat babzsákfejlesztői által kijelölt, szélsőségesen idealista, fejlődésmániás ösvényen.
Itt most nem csak az OS-ekről van szó, lásd mikor az nCore előbb a divx-et, most meg idéntől az SD-t tiltotta be.
Azt tegyük hozzá, hogy DivX-et a mai napig leszedhetsz az nCore-ról. Nem törölték ki őket. Csak újakat nem rakhatsz fel. SD-vel is ez a helyzet. Az nCore egy privát torrent tracker, ahol szigorúan szabályozzák és szűrik a tartalmakat. Mindig is így volt. Én se értek egyet néhány dologgal az nCore-on, de jobban örülök, hogy legalább van, mintha nem lenne és továbbra is non-profit alapokon működik.
Hiszen akármilyen rendszerről, megoldásról, kódekről van szó, az bloatabb, mint az azt megelőző megoldás volt. Ez törvényszerű.
Nem feltétlenül az, ha jól meg van írva.
Te pl. isteníted az XP-t, meg az mp3-at, meg nem tudom mit, de a maguk korában azok is fejlődésmániás, idealista babzsákfejlesztőktől származó bloat dolgok voltak.
Nem istenítem egyiket sem. Az XP egy oprendszer, amit használok. Az MP3 egy szabvány. Az enkódolás pedig a LAME megjelenése óta napjainkig rengeteget fejlődött tömörítési algoritmus, hangzás stb. szempontból, csak ezt te ignorálod, mert ott van a régi™ címke az átmosott agyadban az MP3-on, így instant lesöpröd. Az MP3 az átmosott agyadban egyenlő a szarul-húgyul tömörített, többször átkonvertált 96-128 kbit/s MP3-ak hangzásával. Miközben egy jó minőségű, veszteségmentes forrásból jól tömörített MP3 192 kbit/s-től felfele nem különböztethető meg akármilyen más veszteséges tömörítéstől ugyanezen a bitrátán. Pentium I fölött pedig nincs lényeges különbség a veszteséges hangkodekek kitömörítéséhez szükséges CPU-használatban, mert ezek hiszed vagy sem, jól (akár assembly-ben is) optimalizált kodekek. Tudod, olyanok, amilyenek a böngészők nem. Olyanok, amilyen a GTK3/GTK4 nem. Olyanok, amilyen a Qt5-6 nem.
Ha ezeknek a dolgoknak a megjelenési idejében nézed a valós hardverigényét, akkor nem volt kicsi.
Arra gondolsz, hogy 386-oson nem tudtál MP3-at dekódolni valós időben? 486-oson már tudtál, 128 kbit/s-t, Pentium I MMX-től pedig már mindent is. Igen, a 15 évvel később megjelent OPUS codec-kel tömörített szarok is lejátszhatók Pentium I-en, sőt a 2024-es OPUS decoderrel még hatékonyabban lejátszhatók, mert ezeket a szoftvereket optimalizálják. Nem úgy, mint a Red Hat a Linux Desktopot, amit mindig istenítesz.
A másik, amit nem értesz, hogy egy kódbázist nem lehet a végsőkig foltozgatni, meg bővítgetni.
De lehet, kivéve ha már trágyadomb. Attól, hogy legacy, nem lesz trágyadomb. Attól lesz, ha valaki útközben szétgányolta, mert lusta volt megérteni, hogy milyen rendezőelvek mentén gondolkodtak azok, akik korábban belefejlesztettek. Minél kevesebb ember foglalkozik egy kódbázissal, annál konzisztensebben tartható. Persze, az se árt, ha jól meg van tervezve. Lásd, Total Commander-be semmiből nem áll belepatchelni a kétévente megjelenő új tömörítési algoritmusokat, mert kellően moduláris hozzá. Vagy bármi mást. De nincs is feje tetejére állítva, meg fossá-húggyá refaktorálva az új release-ekkel, mint általában a modern™ szoftverek.
Előbb-utóbb mindent újra kell írni.
Nem kell, ha nem erőltetik. Sőt, legjobb lenne, ha csak azt írnák újra, amit feltétlenül szükséges.
Sok fejlesztő emiatt nem szereti, hogy a régi kódján ragadj, mert akkor nem tudja neked tovább bővíteni.
Sok fejlesztő nem szereti a saját maga vagy más által korábban írt kód logikáját, szervezését, rendezőelveit megérteni, ezért inkább beleerőlteti a sajátját, amit látott influenszeréktől vagy valami senior soydevtől és így születik egy inkonzisztens, trágyadomb kódbázis, amit utána már valóban egyre komplexebb lesz átlátni az egészet, pláne, ha úgy általában az akarat sincs meg erre.
Hiszen azért fejlesztik az új kódokat, mert az alapból jobb
Orbitális nagy tévedés. Az újabb nem jobb attól, hogy újabb. Az, hogy a fejlesztő szívesebben néz a Rust-ban írt szutyokra, mint a C-ben írt, idő próbáját kiállt stabil kódra, egyéni preferencia és ettől a Rust kód nem lesz jobb csak azért, mert új vagy mert jobb™ nyelven íródott.
azért akarják, hogy azt használd
Én meg majd eldöntöm, hogy mit használok. Általában a stabilabbat, a szétgányolás, trágyadombbá silányítás, vagy újraírás előtti verziót.
Nyilván néha ennek valóban van mögöttes anyagi motivációja, ha fizetős megoldásról van szó, de nem csak ez áll a háttérben.
Ugyanúgy a fejlesztési költségek elspúrkodása és a bérfejlesztő koffein-kód konverterek csúcsra járatása áll a háttérben. Ami végső soron anyagi megfontolás.