Mellébeszélés. Ha nem tudod mi a 100% honnan tudod, hogy éppen hány százaléknál tartasz?
Leirtam. A legegyszerűbb olyan modell szerint ennyi, amelyik nem került ellentmondásba a tényekkel. Most rugózhatunk azon a baromságon, hogy 100 %-osan biztos tudás nem létezik, de ez mar lerágott csont. Akkor a lehető legkevésbé bizonytalant nevezzük tudásnak, és kész. A gyakorlatban bevált módszer, ahol következetesen alkalmaztak a tudományos módszert, ott volt eredmény.
Hát elég érdekesen gondolkozol. A nyugat épen háborúzik az oroszokkal és ráadásul abból indultál ki, hogy tudomány olyan morált ad, hogy többet nem háborúztunk. Ez finoman szólva, nincs így, ráadásul azt állítani, hogy az oroszoknak nincs tudománya ugye csak vicc. A nyugat vívhat zsákmányszerző háborút a nem nyugattal tudomány nevében és az etikus? Vagy az USA sem nyugat? A mai modern tudomány a saját megfogalmazása szerint sem rendelkezik erkölccsel és etikával, mert nem ez a dolga.
Egyrészt semmit nem mondtam morálról, azt mondtam, hogy a mutually assured destruction elvette a szuperhatalmak kedvet egymás direkt megtámadásától, és ez mar több, mint ami valaha volt korábban, ennyi. Másrészt, hogy a nyugat népei között soha nem volt ennyi ideig béke, ami a jólét, és az előbbi következménye. Továbbra sem mondtam semmit erkölcsről meg etikáról. (Amúgy arra akarsz utalni, hogy szerinted Ukrajnaban az USA folytat zsákmányszerző háborút a bekesen lövöldöző szovjet megszállók ellen?)
"A tudomány a bennünket körülvevő világ megismerésére irányuló tevékenység és az ezen tevékenység során szerzett igazolt (tesztelt vagy bizonyított) ismeretek gondolati rendszere."
Szerintem pontatlan. Egyrészt nem csak a bennünket körülvevő világ megismerése a cél, hanem saját magunké is (pl. az orvostudományban). (Persze az elég valószínű, hogy ha értek egy másik embert, akkor magamat is, szóval nagy gond nincs itt.) Másrészt fontos a tudományos módszer, ha csak kiülsz a mezőre és jegyzetelsz, az meg nem tudomány. Harmadrészt, az ismereteket en a tudomány eredményeinek tekinteném, nem a részének.
Gondolom még nem jártál igazi látónál
Ördögöd van. Ahogy nem jártam kártyajósnál, sámánnal, önjelölt messiásnál és varázslónál sem.
Erre a nyelvünkben különféle kifejezések vannak: sejtelem, sejtés, megérzés, sugallat, intuíció, szimat, előérzet, késztetés. Nem tartod furcsának, hogy egy "nem létező" dologra a nyelvünk ennyi kifejezést tartalmaz? A sámánizmus ennek a forrását, azt ami okozza ezt őrszellemnek, vagy totemnek nevezi. Terminológia. Tőlem te úgy hívod ahogy akarod. Tagadni viszont, hát mondjuk azt, hogy fura. Ezzel lehet foglalkozni, lehet rá "gyúrni", mert nehéz megkülönböztetni, a lélek és vágyak okozta hamis megérzéseket a szellemi megérzéskétől. Erre is vannak gyakorlatok.
Az intuíció létét nem tagadom, miért ne lehetne. A kérdés inkább az, hogy mi közvetíti ezt az információt feled. Az, hogy annak, ha rosszban sántikál valaki, van testi jele, tudjuk, ezen alapul a poligráf is. Azt is el tudom képzelni, hogy bizonyos emberek olyan apró jelenségeket látnak, szagolnak, vagy hallanak meg másokon, hogy nehezebb őket átverni, mint a (viszonylag kevés paramétert mérő) poligráfot. Azt tagadom, hogy ennek bármiféle természetfeletti magyarázata van. Persze, ha te azt mondod, hogy őrszellemen pont ezt a kepésséget érted, hogy valaki meghallja az apró hibákat egy megjátszott hanghordozásban, megérzi a megváltozott szagot az izzadtságban, megérzi a megváltozott pulzust, akkor csak misztifikálod azt, amit en is mondok.
Terminológia. Erről beszélünk, tapasztalt jelenségek elnevezése, leírása. Ha megfordítanám a dolgot akkor, mondhatnám, de nem teszem, hogy mekkora baromság a kvantum, a tudósok mindenféle hülyeséget találnak ki olyan dolgokra amit nem értnek.
A fizikában mellékes a terminológia. A kvantumfizikában senkit nem az érdekel, hogy kvantumnak nevezem-e, és pszi-vel jelölöm-e a hullámfüggvényt. Hanem az, hogy amit kiszámolok, az egyezik-e a mérésekkel. A kvantumelektrodinamikában pl. 18 (lehet, hogy azóta meg több, régen néztem meg, azóta számolhattak is pontosabban, mérhettek nagyobb felbontással) jegyre egyezik, ami olyan közel van a tökéleteshez, amilyen közel csak van értelme.
Egy szó még a buddhizmusról, ami te feltétezésnek nevezel azt meg lehet tapasztalni. Az, hogy te nem tudod és teszed és azt mondod hülyeség, az rólad állít ki bizonyítványt. Én konkrétan tudom, hogy haltam már meg. Itt megjegyzem újra, hogy a reinkarnáció nem lélekvándorlás.
Ne azt tudd, hogy hogy haltál meg, hanem hogy hogyan fogsz. Mondjuk a következő hat életedben, aztán ha az teljesül, akkor van értelme beszélnünk róla. Vagy hogy hogy lehet ellenőrizni, amit állítasz.
Kézlegyintéssel elintézni, olyat amit nem tapasztaltál. Szép. Talán próbáld ki előbb és utána beszéljünk újra.
Ha nem tudod megmondani, hogy hogyan tudja mas is megtapasztalni, reprodukálhatóan, akkor bizony a legegyszerűbb feltevés az, hogy te haluztad be, nem az, hogy mindenki mas megy szembe az autópályán.