Milyen támadó? A gazda ott sem volt. Egy féreg betört a pincéjébe és ellopott egy csomó mindent. Milyen fegyver? Újabb igen sántító példa.
Egyébként meg a tolvaj a támadó a gazda a védekező. Ez példád (is) használhatatlan.
Ok, kimagyarazhato/felremagyarazhato, elismerem. Akkor most egy kerdes:
Normalis az, hogy valakinek (halalos) csapdat allitasz?
Elmondom miert nem normalis szerintem:
- elsosorban: a halalos volta miatt
- masodsorban: aranytalan, bort loptak, nem olt(ek) meg senkit
- harmadszor: barki mas is megihatta volna azt a bort, akar tobben is (pelda: nem tortenik meg a lopas, a gazda elfelejti/meghal es utana szepen palackozzak a mergezett italt). Ilyenkor ki lesz majd a hunyo?
Nem tudom vilagos-e a pelda, nem felteltlenul az fog porul jarni akinek szanva lett a dolog. Mit gondolsz?
Masik kerdes, lett volna-e mas lehetosege? Vasracs, riaszto, kutya, eros pista/hashajto a borba, stb. Miert kellett ennyire drasztikus modszer?
Miért a gazda kirablásánál mégis ki ellen irányult?
Fizikailag a szemelye ellen iranyult? Pl. megverték?
Vagy az ember élete munkája az semmiség az szabad préda?
Lenullaztak a bankszamlajat vagy felgyujtottak a pincejet a lakasat es az autojat? Legyszives magyarazd el ezt az "ember elete munkaja dolgot". Azokkal a csalokkal mit tennel akik idoseket felhivnak az unokajuk neveben es kiuritik a bankszamlajukat? Ott megall amit mondasz, inkabb azokra kellene koncentralni, viszont ott a te altalad hirdetett onvedelem semmit nem er.
de továbbra is a bűnözőt valamiféle partnerek állítod be
Az is egy ember, nem? Feltetelezem, ha minden rendben van a fejeben akkor o is dolgozna es nem bunozne. Ennek a konkret tolvajnak drogelvono kuran lett volna a helye, nem a pinceben (a cikkek alapjan).
Vannak azert kulonbsegek, pl. egy bergyilkost/rablogyilkost maskepp itelek meg mint egy tolvajt/rablot. Ugy latom szamodra minden tovabbra is fekete-feher.