> akit utána több tucat nő vádolt meg hasonló tettekkel
Pontosan. Utána. Magyarul mikor látták, hogy le lehet húzni az öreget alkudozós pénzre, akkor hirtelen rájöttek, hogy őket megerőszakolták. Nyilvánvaló, hogy visszaélt a hatalmával, és a nők azért keresték a kegyeit, mert így jutottak szerepekhez. Mindneki sejtette mindigis, hogy ez így működik a világban, főként Hollywoodban. Éppen csak az nem világos, hogy ha egy nő prostituálja magát a szerepért, akkor az mitől erőszak és miért nem prostitúció? Miért nem nevezzük a nevén? Azért, mert az egésszel a cél az, hogy aláássák az összes kapcsolatot és életveszélyessé tegyék minden férfi számára azt, ha nővel kezd.
Nem volt olyan bizonyíték, hogy orvosi jegyzőkönyv, vagy szemtanú, vagy felvétel. Annyi volt, hogy ezek a nők évekkel az eset után észbe kaptak, hogy őket megerőszakolták és tanúskodtak róla. Persze akár el is lehet hinni, nekem tényleg mindegy, hogy mi történt valójában, nem vagyok egyik fél prókátora sem. Ami viszont nem mindegy, hogy innentől kezdve ezt bárkivel meg lehet csinálni, hogy ha együtt töltött kettesben valakivel időt, akkor arra utólag rá lehet mondani, hogy megerőszakolta. Ha belegondolsz akkor is ha tényleg csak kávéztak vagy teáztak.
> Jó embert védesz
Látom még mindig nem érted: nem az embert védem, hanem a jelenséget tartom problémásnak. Weinsteint tőlem akár ki is végezhetik a borzalmas filmjeiért, egyáltalán nem zavarna. De a nemi erőszak bemondásra, miközben nyilválvalóan meg volt az indítékuk a prostituálódásra, az erőszakra pedig évekkel később jöttek rá, hát szerintem nem áll meg.
> Bizonyára nem az játszott itt szerepet, hogy hónapokig tüntetett egyedül, kitartóan egy ügyért, és a mediatizált világban ez végül klikkekre volt váltható
A kanadai vakcinás tüntetők sokkal kitartóbbak voltak, mégis alig lehetett hallani róluk ebben a mediatizált világban. Amit leírsz az egy álomvilág. Ha valaki a ménsztrím médiában pörög, akkor az azért van, mert a média tulajdonosai azt akarják, hogy pörögjön.
> Tate nem azért kapja a millió lájkot, mert a "hatalmasok megengedték neki", hanem ő egy vagány ellenálló a szemedben
Ne álmodj bele olyat, amit nem írtam. Sőt le is írtam, hogy szerintem ő is legalább annyira kártékony figura, mint a másik oldal. (Ha már konteó, akkor valószínű, hogy controlled opposition, de ez messze vezetne, úgysem értenéd.) A gondom csak annyi, hogy amivel vádolják az manapság könnyen kraftolható, amit bárkivel meg lehet csinálni kemény bizonyíték nélkül. Ha lesz kemény bizonyíték, akkor tévedtem, most még nem lehet pontosat tudni.
Hasonlóan mikor olyan pedofil eset van, hogy valakinek a számítógépén találnak gyerekpornót, akkor is mindig le szoktam írni, hogy bárkit le lehet ilyennel buktatni, mert rákraftolni egy foldert valakinek a gépére nyom nélkül lehet. Ez tehát szerintem nem elégséges bizonyíték ahhoz, hogy valakinek az életét tönkre tegyük. Erre is hasonlóan dühből szokott jönni a válasz, hogy de az mekkora bűn. Igen, de a bizonyítás nem elégséges.