Érdekes adalék az úgynevezett "konszenzusról" és egy új tanulmány ami szerint a CO2 semminyire sem felelős a felmelegedésért.
Kiragadott részletek a cikkből:
Az új tanulmány [How much has the Sun influenced Northern Hemisphere temperature trends? An ongoing debate – “Mennyiben felelős a Nap az északi félteke hőmérséklet-változásaiért? – Vitairat a folyamatban lévő vitához] akkor jelent meg, amikor az IPCC kiadta röviden AR6-nak nevezett hatodik állapotértékelő jelentését, amely a korábbi jelentések szellemében az antropogén CO2 jelentőségének doktrínáját próbálja elfogadtatni. Az IPCC-jelentés úgy fogalmaz, az emberi felelősség egyértelmű.
Ha például a NASA “ACRIM” nevű, a Nap tudományos adatait vizsgáló műhold szoláris adatait hasonlítanánk össze megbízható hőmérséklet-adatokkal, gyakorlatilag az egész fölmelegedés megmagyarázható volna a Nap tevékenységével, az emberi tényező szinte semmi szerepet nem játszana.
És mégis, olyan okok miatt, melyeket a tanulmány szerzői a legjobb akarattal is csak érthetetlennek tudnak minősíteni, az ENSZ, a NASA úgy döntöttek, hogy figyelmen kívül hagyják az ACRIM-adatokat, és azokra a műholdadatokra alapoznak, amelyek alátámasztják az ember okozta klímaváltozás hipotézisét....egyes kutatók csak azokat az információkat veszik észre, amelyek megerősítik prekoncepciójukat. Ez egy olyan kísértés, amellyel minden tudósnak szembe kell néznie. Valószínűleg ez a legfőbb ok az IPCC-nél, ami miatt bizonyos adatállományokat és tanulmányokat figyelembe vesznek, másokat pedig nem, persze nehéz itt határozott kijelentéseket tenni. A probléma része, hogy az IPCC felhatalmazással bír tudományos konszenzus keresésére.” – mondja Connolly.
“Ez kezdetben jó ötletnek tűnhetett. De ha egy tudományos közösségen belül eltérő vélemények vannak egy kérdésben, az idő előtti konszenzusra való törekvés sajnos akadályozhatja a tudományos haladást. Sokszor ebből adódik az érdemtelen bizalom egy bizonyos elmélettel szemben.” – mondja Connolly az Epoch Times-nak adott interjúban.
Szisztematikus torzítás… vagy szándékos csalás?
Willie Soon, Ph.D., a tanulmány egy másik szerzője, megismétli ezeket az aggodalmakat, és avval a példával él, a Nap aktivitásának figyelmen kívül hagyása olyan, mintha nem látnánk a szobában az elefántot. A CERES asztrofizikusa, aki az IPCC-t a tudomány karikatúrájának, mintsem tudománynak nevezi, lényegében szándékos csalást említ a testülettel kapcsolatban.“A klímaváltozás definícióját úgy eltorzították1992-ben, hogy összeegyeztethetetlen a tudománnyal.” – mondja a geofizikus és utal az ENSZ Éghajlatváltozási Keretegyezményére, (UNFCCC, Rio de Janeiro, 1992), amely kizárta a természetes okokat az éghajlatváltozás definíciójából.
Még az ENSZ-IPCC lektorok némelyike is hangot adott kételkedésének az uralkodó narratívával szemben, és támogatásra méltónak találta Soon és munkatársai tanulmányát. Amikor az Epoch Times részéről megkerestük Howard Brady, Ph.D. akkreditált ausztráliai ENSZ-IPCC lektort, “valószínűleg a legjobbnak” minősítette Soon és társai tanulmányát. Brady megjegyezte, hogy, a Nappal kapcsolatos szakismeretei hiányosak, ugyanakkor bírálta az IPCC-t és modelljeit.
Az évek során számos IPCC-tudós elhatárolódott kollégái nézeteitől. Az elhunyt Dr. Nils-Axel Morner, aki a tengerszint-mérések IPCC-lektora volt, gyakran bírálta a testületet, hogy hibásan dolgoznak, – valószínűleg politikai és nem tudományos okokból.
John Christy, neves klimatológus, az atmoszféra- és geológiai tudományok professzor Huntsville-ben, az Alabamai Egyetemen, megállapítja:
“Az IPCC az egyik oldalon magas bizalmat szavaz a klímamodelleknek, a jelentés fő részében viszont kimondja, a modellek csak korlátozottan adják vissza a valóságot.”De még Gavin Schmidt – az ember okozta fölmelegedés hipotézisének vezető támogatója – maga is beismeri, hogy az IPCC modelljei pontatlanok voltak.
“A végén olyan számokat kapnak a közeljövőre, melyek rettenetesen ijesztőek és tévesek.” – mondja Schmidt a Science folyóirat szerint.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1674-4527/21/6/131
https://www.theepochtimes.com/challenging-un-study-finds-sun-not-co2-ma…