Ez mar egy jobb megkozelites. Megy ez jobban is.
Egyetlen dologra kell itt mindossze reflektalnom.
"hogy kerül nagy mennyiségű vírus RNS a nyálkahártyákra, ha az adott személy nem fertőz"
Ugy, hogy a PCR pozitivitasahoz nem kell nagy mennyisegu virus RNS. Nagyon erzekeny teszt, a nagyon pici, nem fertozo mennyiseget is kimutatja.
Abban azert megegyezik tobb tanulmany, hogy a tunetek megjelenese elotti 2 es a tunetes napok kozul az elso 5 a legfertozobb. Megis van, hogy valakinek mar tunetei sincsenek, de meg pozitiv a PCR. A "nagy mennyisegu" feltetelnek a PCR eseten nem kell teljesulnie, az "eros fertozokepesseg" allitas eseten viszont igen.
Remelem ezt megerted es innentol ebben "egyutt varjuk a tanulmanyokat". :)
De visszaterve a kiindulasi allitasra:
Szerinted fair lenne, ha az immunitas utlevel csak vakcinahasznaloknak lenne elerheto? Akkor is, ha egy antitest teszt csak 2 honapig ervenyes "immunity passportot" adna?
Es mielott valaki kimondana, hogy "vaccine passport legyen, ne immunity passport", nem kene elobb legalabb egy tanulmany, hogy emberek poz antitestes teszt utan ujrafertozodtek komoly tunetekkel? Vagy legalabb egy eset igy elsore, ahol ilyen tortent, meg csak nem is annyi szazaleknyi eset (5%+), mint vaccined citizens eseten.
En ugy tudom, hogy egy ilyen esetrol se tudunk. Ezesetben miert ne lenne jo az antitestes teszt egy kethonapos lejaratu vaccine passportra? De felolem lehet fel ev is poz PCR teszt utan (88%-nak van antiteste egy tanulmany szerint).
Tehat a ket kerdesem ami maradt roviden:
Tenyleg azt partolod, hogy vaccine passport legyen es ne immunity passport? Es ha igen, mi emogott a "backing science"?