Ezzel a logikaval meg az a baj, hogy:
- Nincs agyontesztelve, hogy mi tortenik, ha olyanokat oltanak, akik atestek
- Keves gyakorlati tapasztalat van az ujrafertozesrol es az ujrafertozes tovabbfertozesi kepessegerol is (amennyiben az ujrafertozodes nem egy ritkabb kivetel, egyelore ez is "letezik, hogy ujra pozitiv" szintjen van emlitve)
Allitjak hangosan, hogy az antitest teszt nem immunitas teszt, de semmilyen bizonyitek nincs arra se, hogy akinek egy honapon belul volt pozitiv antitest tesztje, az a kovetkezo hetekben legalabb 0.1x annyira fertozove valhat, mint valaki, aki meg at sem esett.
Mert ahhoz, hogy az R0 tekinteteben ez kockazat legyen, az kene, hogy az ujrafertozest ne csak a PCR teszt talalja meg, hanem tenyleg kene bizonyitek, hogy aki atesett, az is nagyon fertozo lehet masodjara is - es joval fertozobb, mint valaki, aki oltva van.
"Ha az immunitást vizsgáló teszt két-háromszor drágább, mint az oltás, akkor még gazdasági okot se lehet mondani"
Utazasrol volt szo: ott az utazo koltsege, miert ne valaszthasson az utazo? Amig nincs valodi tanulmany, hogy az utazas elott 1-2 honapon belul evegzett antitestes teszt nem eleg jo, addig miert kene egy oltast egy atesettre ugy raeroltetni, hogy arrol is csak preliminary tanulmanyok vannak, hogy a mar atesettekre hogyan hat az oltas?
Leginkabb: rengeteg tanulmany hianyzik a megfelelo donteshez, de a lobbik annal latvanyosabbak es a kozvelemeny manipulalasa is. Jelenleg epp ott tartunk, hogy egy rakas mediafogyaszto zombi ismetelgeti agy nelkul fogalmatlanul, hogy "az antitest teszt semmire nem jo".
Pedig false positive immunitas tekinteteben egyik antitest tesztes tanulmanynal sem derult ki komolyabban, 5% alatt volt minden esetben. Inkabb eros false negative-ra gyanakodnak sokan, ami inkabb azt jelenti, hogy sokan ateshettek es immunisak lehetnek, mikozben az antitestes teszt negativ. Es az ujsagirok ezt vagy nem ertik, vagy nem akarjak erteni, vagy direkt rosszul ertik. De mar rossz nezni, mekkora okorsegeket hisz el tenykent a kozvelemeny miattuk.