Mi minősül szexuális zaklatásnak?

Fórumok

A fórumtémát ez a cikk ihlette.

Az amerikai elnök néhány éve azzal hívta fel a Fox News riporterét, hogy ugorjon be az irodájába csókolózni.

Azt hiszem, az én értékrendem sem liberálkonform, de ez véleményem szerint már nagyon sok. Azt nem gondolom zaklatásnak, ha megmondom neki, mit szeretnék. Most nem az adott helyzetben ízléstelen részletezésről beszélek, hanem a világos beszédről. Ugyanis, ha itt tartunk, akkor már tényleg nem lehet udvarolni, kezdeményezni egy nőnél. De, bizony az úgy van, hogy meg kell mondani, mit akar az ember, ellenkező esetben a másik fél nem fogja tudni. És lehet, hogy a másiknak is jólesik a közeledés. Ha meg nem, akkor azt meg fogja mondani.

Hozzászólások

Egy KRESZ definícióval élve: Az minősül szexuális zaklatásnak, amiért feljelentenek.

Az összes többi bulvár.

"Az minősül szexuális zaklatásnak, amiért feljelentenek."

Részben igaz. A helyes válasz

Az minősül szexuális zaklatásnak, ha olyan férfi közeledik egy nőhöz, aki nem a nő esete.

Mentálhigiénénés tanácsadó NŐ  mondta, az hogy egy férfi udvarias közeledésére adott női válasz az a nő pillanatnyi hangulatától, a férfi külsejétől és vagy társadalmi rangjától - vagyis mennyi pénze van -  függ.

Az általad említett mentálos hölgy mondta, csak sokkal árnyaltabban. Még csak azt sem állítom, hogy egyetértek az állítással, de annyiban mindenképp, hogy a nők jelentős többsége az anyagi jóléthez vonzódik, amelyet persze nem saját maga teremt meg.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szerintem feleslegesen szukitetted le a nokre, mas majmok es foemlosok nostenyeire is igaz. Pl. csimpanzoknal megfigyeltek, hogy a nosteny olyan himmel parosodik, aki hust ad neki (neha vadasznak is, mindenevok). Ill. mar nem tudom melyik fajjal csinaltak egy kiserletet: a kutatok bevezettek a penz fogalmat, es azert vehettek maguknak kajat a kutatoktol. A nostenyek rogton elkezdtek kurvalkodni, hogy a himek penzet megszerezzek.

When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

A Gothár mit mondott erre?

trey @ gépház

Szólásszabadság párti vagyok, valószínűleg a "korlátlanul" fajtából (nem találtam még ellenpéldát, de nem merem kijelenteni, hogy nem is fogok), de azt elutasítom, hogy nincs udvarlás az "ejj de megb@sználak" mondatok nélkül, nekem elég jól sikerült átadnom a gondolataim, sikerült is olyan párt találnom, akinek ez tökéletes volt. Persze biztos van olyan, akit az vesz le a lábáról, hogy hihetetlen magabiztos, karizmatikus és erotikus karakterként x odaáll elé, és ezt benyögi, ezért mondom, hogy legyen szabad, de szerintem enélkül is működhetne a dolog. Inkább csak hangosan gondolkodok, és javaslom mindenkinek ugyan ezt.

Ha nem válaszolnék kommentben, hát küldj privátot!

Az ejj, de megb.sználak és a csókra invitálás az én szótáramban nagyon nem ugyanaz. Éppen akkor van baj, ha egyeseknek már a másik megnézése, egy mosoly, egy bármi is zaklatás. Ez ellen szólok épp. De mint tudjuk, nemkívánatos pasitól minden zaklatás, helyes pasitól pedig bármilyen durva közeledés is legfeljebb macsó udvarlás. Továbbá anyagi vagy politikai indíttatásból bármilyen kedves udvarlás évtizedekkel később zaklatássá alakulhat.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Egyről beszélünk, szerintem is túl szubjektívan értelmezhető, kontextustól függően, egy mondat, egy szó, ezért nem kéne egyáltalán beszélgetés tárgyának lennie, hogy pl. egy utánakiáltás az most lelki erőszak legyen-e, mert ebben az esetben ez még azért egyértelműen tahó viselkedés, de amiket írtál azokban az esetekben kb. a pénzfeldobás szórását hozza mondjuk 10 random bíra. Mondom ezt úgy, hogy volt ismerősöm akinek tényleg rohadtul rosszul esett az, hogy utánafütyültek, kapott paprikaspray-t, javult a helyzet, de megértem, hogy tényleg fél attól, hogy este sötétben utánalép valaki. Csak nem tudok jó, akár részleges megoldást (a spray-n kívül).

Ha nem válaszolnék kommentben, hát küldj privátot!

Én a zaklatást úgy értelmezem, hogy az a cselekmény, ami a másik fél határozott, nyílt tiltakozása ellenére is, lényegében egyfajta erőszakként folytatódik. Nem, most nem a nemi erőszakról beszélek.

Egy kedves, igazgató hölgy ismerősöm szerint a magyar férfiak gyávák. Sokat tárgyal Európában, azt tapasztalta, hogy külföldön járva világosan, ugyanakkor udvariasan fejezi ki egy férfi, ha akar valamit, és ez sokkal tisztább viszonyokat teremt. A magabiztos, határozott fellépés az, ami megóv, nem a nyafogás, jogvédőkhöz futkosás. Persze nyilván ez egyfelől intelligencia és emberismeret kérdése is, másfelől egy pszichopatával szemben a szerencsén és a nyers erőn túl nem nagyon van védekezésre lehetőség. A Harmat utcában annak a szerencsétlen 45 éves nőnek sem volt a meghaláson kívül választási lehetősége a 22 éves, állítólag sátánista gyerekkel szemben.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Én a zaklatást úgy értelmezem, hogy az a cselekmény, ami a másik fél határozott, nyílt tiltakozása ellenére is, lényegében egyfajta erőszakként folytatódik. Nem, most nem a nemi erőszakról beszélek."

Az biztos annak minősül, ha jelezték valamire, hogy nem, de folytatódik a dolog. Alá, fölérendelt esetben viszont bonyolultabb a kérdés. Vagy amikor valaki nagyon kretén, pl DáKós képeket küld, vagy fogdosódik, vagy nem megfelelően kommunikál, stb... Még mielőtt jelezni lehetne, hogy ezt ne. Szerintem ez is zaklatás.

De azt én sem értem, amikor valaki évek után áll elő valami nagy metoo sérelemmel, mert hogy most világosodott meg. Ott azért kilóg a lóláb, hogy csak be akarja feketíteni a volt ismerősét.

De egyébként erre az alá-/fölérendelt viszonyban levő embereknél kialakuló kapcsolatra nincs már intelligens szabályozás pl. Amerikából eltanulva? Egyedül dolgozom, de gondolom nem nehéz megoldani, hogy oké, megtetszett a főnökasszony, neki is bejövök, akkor mondjuk ezt lepapírozzuk, majd valaki más értékeli a munkámat, ha kirúgna akkor indoklást kérnek, ... jogászok mire vannak, na. Vágom, hogy nem minden cégnél lehet átmenni másik részlegre, mert esetleg nincs is, de annak aki heti 40 órát tölt egyébként olyan ember mellett, akivel nagyon összeillenének, ott nehogy már ne legyen megoldás.

Ha nem válaszolnék kommentben, hát küldj privátot!

Ha minden oké, akkor szerintem sincs gond. A probléma ott kezdődik, amikor pl.: a főnök érzékelteti a titkárnővel, hogy munkaköri kötelessége, hogy elviselje, hogy a seggét fogdossák. Vagy lehet hogy ki lesz rúgva, mert az XY sokkal gyorsabban gépel. A titkárnő meg nem meri jelezni, hogy nem, mert fél, hogy kirúgják. 

"...Továbbá anyagi vagy politikai indíttatásból bármilyen kedves udvarlás évtizedekkel később zaklatássá alakulhat."

Ez azért első olvastra (másodikra is) egy elég cinikus mondat...

Azért bővebben is kifejthetnéd, hogy pontosan mire is gondolsz, különös tekintettel a "kedves udvarlás" szófordulatra, ami "anyagi vagy politikai indíttatásból" később "zaklatássá alakulhat".

Nem lenne rossz, ha példákat is tudnál mondani, amelyek során ilyesmi történt. (Kedves udvarlás –> anyagi vagy politikai indíttatás –> zaklatás.)

Mindenkiről ezt gondolom, aki évtizedek múlva jön rá, hogy akkoriban nem élvezte az együttlétet, hanem erőszakoskodtak vele. Valószínűleg az időskori demencia jele, ha 20 évvel később már nem emlékszik valaki, hogy korábban élvezte. Ha engem sérelem ér, az életmentő legfontosabb teendők után közvetlenül teszek feljelentést, vetetek látleletet, nem pedig 20 év múlva, amikor is ráébredek, hogy némi zsarolással vagy egy perrel pénzhez juthatok a szép karriert befutott egykori szeretőmtől, szexuális partneremtől. Cinikus? Az.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A bejegyzéseid alapján azt gondolom, hogy szerencsés ember vagy, mert nem ért szexuális zaklatás gyermek-, vagy fiatal korodban.

Ellenben másokkal történhettek olyan dolgok, amelyek után nem marad semmi – látlelethez elég – nyom, nem voltak tanui, és amelyekről évtizedekig nem mer beszélni senkivel a szégyen, a megalázottság, a rettegés és a megbélyegzéstől való félelem miatt.

Aztán egyszercsak valaki más nyilvánosan megszólal a maga ügyében, és ebből ő is bátorságot merít, beszélni (gyógyulni) kezd.

Mi van az érem másik oldalával? Jön egy hülye, alaptalanul megrágalmaz téged, aztán az ügyvédek és szakértők jóvoltából évekig pereskedtek. Vagy megegyeztek, mert inkább fizetsz neki, csak hogy ne tegye tönkre a jó hírneved és a családod életét. És bár megállapodtok abban, hogy vége, békén hagy, de sosem tudhatod biztosan, hogy nem rágalmaz meg újra, vagy nem vesz rá egy magához hasonló hülyét. Az ilyen hülyéknek a pénz/figyelem ugyanolyan motiváló lehet, mint másoknak egy csinos ember.

A szexuálison kívül ezerféle "nyomtalan" zaklatás, trauma érhet egy gyereket/felnőttet. Ezeket ügyvéd helyett általában családdal, barátokkal, szakemberekkel szokás kezelni (meg persze alkohollal, drogokkal és egyéb – nem feltétlenül nyilvánvalóan káros – függőségekkel), nem pedig rivaldafénnyel és a bankszámlaszám megadásával.

Két dolog biztos: minden eset egyedi, és sosem tudhatjuk, ki hazudik (kivétel lehet, ha mi vádolunk, vagy minket vádolnak).

:)

Jön egy hülye, alaptalanul megrágalmaz téged, aztán az ügyvédek és szakértők jóvoltából évekig pereskedtek.

Nem úgy megy ez.
A világon senkit nem vesznek őrizetbe, senki ellen nem emelnek vádat bizonyíték nélkül. A gyakorlat általában éppen az ellenkezője annak, amit mondtál. A nők egy jó része úgy szenved el erőszakot, zaklatást, hogy azt nem tudja bizonyítani, tehát az elkövető büntetlen marad.

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Nem az. Nézz utána. A rágalmazás büntetőjogi kategória.

Nem, nem az emberek, a NŐK. Az emberekbe a férfiak is beletartoznak. Ők, a férfiak nem szenvednek nap mint nap attól, hogy a seggükre vernek, hogy ordenáré módon beszólogatnak nekik tahó, retkes, büdös építőmunkások, hogy üvöltöznek utánuk, vagy lekurvázzák őket, hogy szexuális tartalmú ajánlatokat tesznek nekik, ha éppen egyedül utaznak a villamoson, buszon, hogy a kollégáik ellenkezésük dacára is kikezdenek velük, ésatöbbi, ésatöbbi.  

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Jó tudni, bár semmin nem változtat. Sosem mondtam, hogy őrizetbe veszik és/vagy vád alá helyezik a rágalmazottat, csak azt, hogy elbasszák az életét. BTK-tól függetlenül, ha minden szennylap lehozza, hogy megerőszakoltál valakit, nem sokra mész azzal, hogy a bürokratikus labirintusban való kergetőzés után (amiről mellesleg szinten cikkeznek a szennylapok) a rágalmazódat esetleg leültetik két évre, mert nem tudta bizonyítani, amit állít (ami nem egyenlő azzal, hogy nem erőszakoltad meg azt, akiről ő állítja, hogy megerőszakoltad...). Ha szennylapokhoz nímand vagy, akkor csak rosszakarókkal és ostoba pletykás ismerősökkel kell számolni. Jó lehet hazamenni az asszonyhoz és a gyerekekhez – akikre furcsán néznek az utcán, a munkahelyen/iskolában –, és megküzdeni a bizalmukért, amit alaptalanul ingatott meg egy hülye (már ha nem erőszakoltál meg senkit...).

Ha jól sejtem, régóta olyan a világ, amilyen. Senkit nem ért váratlanul, hogy nőnek lenni milyen kihívásokkal jár. A szülők feladata felkészíteni a lánygyermeket a valóságra. Nem kötelező "gyenge nő" szerepre nevelni a gyermeket, és felvenni sem kötelező a "gyenge nő" szerepet. A nyomorult állatokon nem lehet változtatni. Központilag megfigyelni sem lehet mindenkit, mert akkor kuka az intimitásnak. Mi marad? A nőnek kell erősebbnek lenni. Neked is fejlődnöd kell, ha jobb melót vagy jobb életet akarsz. A nőnek is küzdenie/fejlődnie kell, hogy erősebb legyen és erősebbnek látsszon. A legtöbb gyermeknek van édesanyja. Az édesanyának van tapasztalata abban, milyen nőnek lenni. Tessék ennek megfelelően nevelni a gyerekeket. Ja, meg ne tessék nyomorult állatokkal baszni/házasodni. Közben természetesen lehet beszélgetni a nőket érintő dolgokról, meg megpróbálni átnevelni a csökött agyúakat, csak ettől kurvára nem lesz erősebb és kevésbé kiszolgáltatott a "gyenge nő" szerepet felvett nő.

:)

A világon senkit nem vesznek őrizetbe, senki ellen nem emelnek vádat bizonyíték nélkül.

A te világodban talán nem, de a Föld bolygón mindez megtörtént, sőt, börtönben is ültek emberek NŐK által kitalált(!) nemi erőszak vádja miatt.

- https://en.wikipedia.org/wiki/Duke_lacrosse_case
- https://en.wikipedia.org/wiki/Brian_Banks_(American_football)#Sexual_as…
- https://en.wikipedia.org/wiki/Hofstra_University_rape_case (Hogy ezt hogy lehet még törvényesen "rape case"-ként emlegetni, azt nem tudom...)
- https://en.wikipedia.org/wiki/Treva_Throneberry
- https://en.wikipedia.org/wiki/Scottsboro_Boys (Ártatlanságra utaló bizonyíték, hiányos védelem, beismert hamis vád, halálos ítélet, majd lincselés.)
- (Valódi erőszak, ártatlan elítéltek:) https://en.wikipedia.org/wiki/Central_Park_jogger_case

Sőt, nem csak nők által kitalált nem csak nemi erőszak vádjával is ültek már.

Vagy most akkor támadjunk mindent, amivel már ártatlanul megvádoltak valakit a lopástól kezdve a garázdaságon keresztül a testi sértésig?
 

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

A te világodban talán nem, de a Föld bolygón mindez megtörtént,

Dehogy történt meg.
Az általad sorolt esetekben is volt valamiféle bizonyíték.
Én nem azt állítottam, hogy ne itéltek volna el embereket ártatlanul (hol nincs ilyen?), hanem azt, hogy olyan esetek nem fordultak elő, mint amire az olvtárs hivatkozott.

 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Az ejj, de megb.sználak és a csókra invitálás az én szótáramban nagyon nem ugyanaz.

Nem az az érdekes, hogy a te szótáradban miféle jelentést hordoz,  hanem az, hogy egy nő szótárában mit jelent. 
A csókra invitálás ebben az esetben nem egyéb, mint zaklatás, közönséges parasztság.
Te hogy éreznéd magad, ha mondjuk egy multi székházában lennél kézbesítő és mindenki beszólogatna? 
Kár, hogy eddig ebbe bele se gondoltál.

 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Hát tudod mit? Akkor sírdogáljon egész életében magányosan szexre és szerelemre éhesen! Mert nehogy már beszólogassanak neki, nehogy már meglássák benne a vonzó nőt, nehogy hízelegjen valami/valaki a nő egójának, nőiességének. Ott rohadjon meg egyedül a feminista! Nekem hidd el, így is jó. Sőt, így jobb, mert legalább nem örökíti tovább a korcs génjeit.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Van, de nem mindenkinél azonos ezen szubjektív fogalmak megélése, ráadásul szituációtól is függ, nem csak embertől. Nem tudod szabványosítani az udvarlást, vagy, ha sikerül, onnantól kezdve teljesen értelmetlen is.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

utcán füttyögni és kéretlen megjegyzéseket tenni bunkóság. Cserébe lehet bókolni úgy is, hogy az ne legyen bántó. A "hú de jó nő" jellegű megjegyzéseket meg ha mindenáron szükséges megtehetik az urak egymás között..

A személyes tapasztalatom az, hogy az ismertségemben levő hölgyek egyike sem az egója simogatásának érzékelte, ha odaszóltak neki.

Ami érdekesebb és szubjektívebb kérdés:

  • szólás nélkül is kelthet rossz érzést valakiben ha folyamatosan bámulja nyálcsorgatva valaki; "edzettebb"-ek között van aki ennek a finomabb verzióit jó érzéssel fogadja: örül neki, hogy kitűnik a tömegből stb..

De ez a különbség szerintem szemkontaktus felvétele után 1-2 másodperccel érzékelhető annak aki nem egy tuskó :)

A bunkóság alanyi jog épp úgy, mint hülyének lenni. Nem lehet mindenki kiművelt, finom lélek. Ha úgy tetszik, valakinek el kell végezni a húzós fizikai munkát is, s vannak, akik arra rátermettebbek.

Ezen felül legyen már egy nő annyira talpraesett, fantáziadús, hogy az efféle beszólásokat csipős reflexiókkal le tudja szerelni, vagy ha más nem megy, ignorálja az egészet, és meg is vagyunk.

Egy bajai leányzó ismerősömet késő este kezdte vona zaklatni egy fickó a vonaton. Konkrétan elővette a farkát. A leányzó pedig a zaklató farkára mutatott, s csak ennyit kérdezett: „Ezzel? :D” A fazonnak eléggé elment a kedve a zaklatástól.

Amúgy meg nem igaz, hogy a nőkben minden rossz érzést kelt. Azokban a feministákban igen, akik a libidójukat irigységből mások életét is megkeserítő társadalmi változások elérésébe szublimálják. De egy nőnek is izgató, ha érzi, hogy kívánják. Egyébként is állítólag az egyik leggyakoribb női szexuális fantázia a „szex egy idegennel”, mert mindenféle társadalmi elvárástól, felelősségtől mentes ez a képzelgés.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A bunkóság alanyi jog

Mint jellemző lehetséges.

Bunkóságból adódóan megbántani valakit pont olyan mint  véletlenül kést döfni a másikba: rohadtul nem oké. Persze "véletlenül" történik de se nem elfogadható, se nem tolerálandó, pláne nem "normális" vagy épp bátorítandó.

Ezen felül legyen már..

Van egy határ. Nehéz jól definiálni és ez nagyon más mint a neten megnyilvánulás versus élőben beszólogatás: a neten dönthetsz úgy, hogy nem mész oda ahonnan csak szemét folyik.

Élőben nem tudod "nem meghallani" a bántó megjyezéseket.

egy nő annyira talpraesett, fantáziadús

  1. Hogyan definiálod a nőt?

csak segítségképpen:

  • 1.1 A 3éves az?
  • 1.2 Az 5 éves az?
  • 1.3 A 7 éves? A 10?
  • 1.4 A 14?
  • 1.5 A 16?
  • 1.6 A 18?
  • 1.7 " aki annak néz ki"?
  • 1.8 esetleg valami külső alapján pl mellbőség?

Vagy szerinted oké, ha a farkát mutogatja valaki egy X évesnek? Főleg ha van másik nemű tesója és nem újdonság neki, hogy néz ki egy srác kukija?

Mi az a korosztály ahol szerinted ez oké és mi az ami nem? Hol van a határ ha a farok mutogatás -szerinted- megengedett? Mi a tűréshatár szerinted?

A pedofíliát ne keverjük ide, az tudtommal bűncselekmény. Egészen más az, amikor a melós meszes vödörrel a kezében egy csinos nő után füttyög, esetleg megjegyzést tesz - a maga egyszerű szintjén udvarol, s ezt kellene ebben észrevenni, nincs ebben ártó szándék -, és az, amikor a 9 éves kislánynak mutogatja a prdofil a farkát.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Annak a lányzónak akinek már általános iskola alsó osztályos korában beszólogattak és füttyögtek mondhatod: 20évesen is ugyanazt a rossz érzést váltja ki belőle. Pl hugom anno :).

a melós meszes vödörrel a kezében

A saját tapasztalataim szerint tipikusan nem ez a népréteg ennyire bunkó, inkább azok akiknek bármilyen munka büdös :). És amúgy arra meglepő módon reagálnak amikor srácként jelzem nekik, hogy ez bunkóság és nem bejövős..

Kevésbé bántó&agresszív módon is lehet jelezni, ha valami nem oké. Általában ezen annyira meglepődik az aki támadó jellegű válaszra számít, hogy nem kezd neki agresszorkodni. De legalábbis lefagy pár másodpercre amíg elmondhatod amit akarsz és van időd tovább állni is :D.

Ahogy sokan megmondták már: ha jóképű (és/vagy gazdag) pasi vagy, akkor udvarlás, ha csúnya(/csóró), akkor zaklatás. "Ennyikeh".

Fontos a kontextus. Két ember között, akik (jól) ismerik egymást (tfh. egyik udvarol a másiknak) egy ilyen mondat egészen másképp hangzik, mint két olyan ember között, akik mindketten házasok, és az egyik félnek külön Wikipédia oldala van a korábbi zaklatásairól. :) Kb. mintha egy sorozatgyilkos "viccelődne" azzal, hogy eltesz láb alól vs. egy valaki a baráti társaságodból.

Metoo

Aki másnak vermet ás, az stack pointer.

Az, hogy milyen szerepet vállal fel, az nálad az, hogy van-e gyereke, főz-e, vagy mire gondolsz? Szerintem az, hogy milyen erőszak érte vagy nem érte ettől független, vagy van olyan, hogy jó állampolgárt nem ölünk, nemzetünk söpredékeire viszont nyugodtan lehet lőni légpuskánál erősebb eszközzel is, vagy merre megyünk most?

Ha nem válaszolnék kommentben, hát küldj privátot!

Érdekes módon ennek a nőnek is 33 év távlatából jutott eszébe, hogy 14 évesen egy 50 éves fickó farkát nem volt jó szopni, csak azt nem értem, ha akkoriban nem izgatta, vagy nem tartotta minimum érdekesnek, miért csinálta, és min gondolkodott 33 éven át.

Engem a cikkben is kiemelt mondat döbbent meg:

nem volt elég ahhoz, hogy Matzneff végleg ellehetetlenüljön

Miféle erkölcsiség az, amelyben a bűnt - mert a pedofília tényleg az - azonosítjuk annak elkövetőjével? Miért kellene ellehetetlenülnie? Ha a munkássága rendben van, akkor a munkája alapján kell alkalmazni őt, a bűnüldözés a hatóságok feladata, nem egy napilapé, vagy bármelyik munkáltatóé. Szerintem az nincs rendben, ha a bűnöst összemossuk az elkövetett bűnnel, s ezáltal nem nyerhet a bűnös bűnbocsánatot, illetve az sincs rendben, ha a munkáltatók, közéleti szereplők hatóságként lépnek fel, önjelölt bíróságokként, ítélkezőként jelennek meg, majd azzal a lendülettel saját ítéletük végrehajtóiként is. Mindezt ráadásul mindenféle mendemondák alapján, bizonyítatlanul. Ez akkor sincs rendben, ha valószínűleg az illető tényleg bűnös.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ez is nagyon érdekes, de az eredeti állítás ez volt: "Egy feminista picsogásról olyan emberi élőlények részéről, akik biológiai értelemben ugyan nők, de funkcionálisan nem, mert semmilyen női szerepet nem vállalnak fel." ezt azokra vonatkoztatva mondtad, akik most fel merik panaszolni, hogy zaklatásnak voltak kitéve.

Erről szerintem másként gondolkodunk. Egy nő álljon a sarkára, s ellentmondást nem tűrően tegye helyre a zaklatóját úgy, hogy az az ajtó alatti résen foljon ki szégyenében! Nem az a megoldás, hogy hagyjuk magunkat zaklatni, mert azért az helyreteszi ám az önértékelésünket, majd évtizedek múlva eszünkbe jut, hogy zaklatott fiatalságunk volt, s ez az emlékezet annál élesebb, minél szebb karriert futott be a zaklató, s minél több pénz legombolására látszik esély.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ennek fényében pontosan hogyan kell értelmezni ezt a részt?

Egy nő álljon a sarkára, s ellentmondást nem tűrően tegye helyre a zaklatóját úgy, hogy az az ajtó alatti résen foljon ki szégyenében!

Szerintem ez úgy hat, mintha az áldozathibáztatásnak azt a változatát játszanád, hogy számonkéred az áldozaton, hogy miért nem ő domniálta az adott szituációt, amiben a zaklatás történt.

Talán azért, mert a zaklatás mindig akkor történik, amikor a zaklató van domináns pozícióban?

Ugye nem azt halljuk, hogy a ministránsfiú mászik rá a papra (off: jé, egyikük sem nő!), hanem a fordítottját.

OK, értem, való igaz, nagyon fiatalon én is hajlamos voltam a saját árnyékomtól is megijedni. Mindazonáltal úgy érzem, nem csak azért nem szoptam le senkit 14 évesen, mert erre szerencsémre nem adódott alkalom. Aztán, ha valami életveszélyes fenyegetéssel, veréssel párosult vomna a megaláztatás, nem évtizedekkel később hánytorgatnám ezt fel, hanem kb. másnap a rendőrörsön.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Igen, mert továbbra is nyafogásnak, hisztinek érzem az egészet. Annyira megpróbálják túltolni a biciklit, hogy ennek következtében a szerényebb önbizalmú srácok nem mernek ismerkedni. Aki bevállalós alfahím, az eddig is lesz.rta, ezután is le fogja. A nőnek kell egyértelműen világosan kommunikálnia, ha valamit nem akar, valami kellemetlen számára. Az nem gerinces kommunikáció, hogy belemegy a játékba, majd utólag feljelenti a partnerét. Vagy ne menjen bele, vagy, ha belement, akkor praktikusan élvezze is, hiszen nyilván nem véletlenül ment bele. Vagy már az lesz a módi, hogy ha jól sikerült az együttlét, minden rendben, ha meg el lett ügyetlenkedve, a nő majd feljelenti a fickót erőszak miatt? Lassan itt tartunk.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Most jön a ravasz fordulat: a fentebb említett pap vs ministránsfiú esetben melyikük a "feminista picsogó, aki biológiag nőnemű, de nem tölt be női szerepet" ?

Pl.: https://index.hu/kulfold/2019/05/16/egyhazi_pedofilia_szexualis_bantalm…

Én azt figyeltem meg, h a szexualitás furkósbotként alkalmazandó a hatalom eszköztárában, amivel a saját köreiből valót tudja megtámadni, ha valami problémája akad az illetővel pl. Clinton, vagy a volt IMF vezér Dominique Strauss-Kahn, vagy most András yorki herceg stb esetei.  (Ebből azt  a következtetést engedem meg, h hatalom "felső" köreiben valamiért nem használható olyan utasítási láncolat, ami hatékonyabb lenne, mint egy szexbotrány.) Illetve ez a technika alkalmazhatónak tűnik alsóbb körökben is lásd Assange-ügy vagy épp Borkai, Wittinghoff, Gréczy - h ne menjünk messzire.

Mondok hozzá még valamit: amikor arról van szó, h a tvből, filmekből, klippekből, internetről - mindenféle vizuális tartalmakból - milyen káros hatások érik a fogyasztókat, különösen gyerekeket, akkor kivétel nélkül két dolog mindig meg van említve (gyakran kizárólagosan)  nevezetesen a szexuális tartalom és az erőszak.

Pszichológia mentesen kéne elgondolkozni azon, hogy a harc és a szexualitás motívuma mitől válik gonosszá (káros tartalommá)! A legősibb idők  óta velünk lévő dolgok ezek.  Így kérdéses, hogy ez a fajta [v]iszonyunk mennyiben tekinthető "normálisnak"? 

Meglehet h tévedek, ez csak felvetés a részemről: mintha ez a mítú dolog részben egy alsó néprétegi reflexió lenne az említett hatalomgyakorlás mintára, részben pedig belelátok egy olyan tendenciát, aminek szándéka és célja a nő és a férfi kapcsolatának általános lerontása.

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

OK, értem, való igaz, nagyon fiatalon én is hajlamos voltam a saját árnyékomtól is megijedni. Mindazonáltal úgy érzem, nem csak azért nem szoptam le senkit 14 évesen, mert erre szerencsémre nem adódott alkalom. Aztán, ha valami életveszélyes fenyegetéssel, veréssel párosult vomna a megaláztatás, nem évtizedekkel később hánytorgatnám ezt fel, hanem kb. másnap a rendőrörsön.

Ezzel nem vagy egyedül, a legtöbb ember, akit nem ért szexuális zaklatás gyerekkorában, pont így gondolja.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Öregszel, vagy miért kötözködsz? Leírtam, hogy van olyan helyzet, amikor a másik akkor sem áll odébb, ha világosan jelzik neki, hogy pedig jó volna, s ekkor a zaklató nyilván zaklat, ami nem jó. Azt is írtam, hogy az rendben van, ha az áldozat mielőbb megteszi a feljelentést. Én azt kifogásolom, amikor valakinél évtizedek után jön a megvilágosodás, hogy őt zaklatták, netán megerőszakolták, s elégtételt venne. Ennek minősített esete, ami nem ritka, amikor a zaklató szép karriert befutott gazdag ember lett azon évtizedek alatt, amíg az áldozat ráébredt arra, milyen szörnyű dolog történt vele.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az eredeti állítás ez volt: "Egy feminista picsogásról olyan emberi élőlények részéről, akik biológiai értelemben ugyan nők, de funkcionálisan nem, mert semmilyen női szerepet nem vállalnak fel." ezt azokra vonatkoztatva mondtad, akik most fel merik panaszolni, hogy zaklatásnak voltak kitéve.

Férfiaknak és nőknek mások a nemi szerepeik, még akkor is, ha egyesek ettől prüszkölnek. Persze az a feminista, aki nem hajlandó a női szerepeket vállalni, azért hirtelen nem rohan munkát vállalni szénbányába, vagy nem akar utat aszfaltozni. Másfelől említettem a meetoo hülyeségről is a véleményem. Eddig is megvolt a lehetőség helyesen arra, hogy valaki feljelentést tegyen a rendőrségen, ha zaklatás vagy erőszak érte, de az problémás, amikor évtizedek múlva ébred rá az „áldozat”, hogy ő tulajdonképpen zaklatva lett. Ennek az egész cirkusznak nem elhanyagolható káros mellékhatása, hogy férfiak nem mernek közeledni a nőkhöz, mert joggal tarthatnak attól, hogy a másik fél zaklatásnak tekinti az ismerkedési szándékot.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Honnan veszed ezt a sületlenséget? Sokadjára mondom, nem erről beszéltem, hanem arról, amikor valakinek évtizedek múlva eszébe jut, hogy őt zaklatás vagy erőszak érte, ami magyarra fordítva azt jelenti, hogy megdugatta magát egy nem alfahímmel, és utólag bánja, noha akkor jobb hiányában azért jó volt, vagy azt, hogy ráébredt, az egykori, azóta szép karriert befutott szeretőjéből pénzt lehet kiperelni vagy zsarolni.

Tudniillik akit valóban sérelem ér, az miután lezuhanyzott, orvoshoz ment, a rendőrségen folytatja a napját. Tehát a linkelt esetben valóban helyes, hogy a nő feljelentést tett, s az is helyes, ha a sajtó nem hagyja elülni az ügyet, s valóban felháborító, hogy a hatóság mindent megtesz azért, hogy elsikálja, mintha mi sem történt volna.

Sehol sem írtam, hogy a nő bántalmazása megengedhető lenne, csak fogalmam sincs, milyen indittatásból elkezditek néhányan nekem tulajdonítani ezeket a gondolatokat. Márpedig abban a cikkben, amit NevemTeve linkelt, bántalmazásról van szó. Sokadjára mondom, bár már kezdem unni, nem erről beszéltem.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Generikusan nyilatkoztad, hogy a zaklatás áldozatai illetve a zaklatás ellen tiltakozók 'feminista picsogók, akik nem funkcionálnak nőként' (vagy ilyesmi). Ja és hogy a zaklatás áldozata a hibás, amiért nem ő volt domináns pozícióban az adott szituációban.

https://hup.hu/comment/2421813#comment-2421813

https://hup.hu/comment/2428474#comment-2428474

Ez nem kis mértékben kvantitatív kérdés. Ha valakinek megsimogatják a fenekét, akkor nem a #megsimogattákafenekem, meg jogvédőkhöz rohanunk sírni a helyes eljárás véleményem szerint, hanem az, hogy úgy szól a nő az ipsére, hogy ez utóbbinak már ettől herefájdalmai lesznek.

Azok az esetek, amelyekről az Index mostanában cikkeket hoz, köztörvényes bűncselekmények. Az egészen más dolog, de úgy gondolom, ott annak sincs jelentősége, ki milyen nemű, mert ez nagyjából ugyanaz, mint amikor egy kocsmai verekedésben hagynak helyben valakit úgy, hogy az anyja sem ismeri meg az áldozatot.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Marhára nem érted, vagy nem akarod érteni. Ha valaki, akit erőszak ért, azt látja, hogy sok esetben feljelentés esetén nem az erőszaktevő jár rosszul, hanem akin erőszakot követtek el, nem fog feljelentést tenni. Aztán időről időre kampányszerűen kiborul a bili, és akkor ő is előáll a történettel. Emberileg ez teljesen érthető, te mégis - sokadjára - picsogásnak mondod. Sokadjára mondják neked, hogy nem okvetlenül az, de te ezeket mégis ignorálod. Most sem sikerült felfognod. És nyugodtan hivatkozz arra, hogy kezded unni, mert a te érvelésedet, és sokszor kirohanásodat én is.

"amikor valakinek évtizedek múlva eszébe jut"

Nem most jut eszébe, hanem most jutottunk el oda, hogy esetleg talán nem ő fog rábaszni, ha feljelenti az elkövetőt, és nyilvánosságot ad a dolognak. Pl. megmarad a munkája, meg ilyesmi....

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Szerintem rehabilitáljuk a háborúban elhunytakat is. Már csak azt kell kitalálni, hogyan. Hogy világos legyen: ami régen történt, azt mindkét fél az akkori játékszabályok szerint játszotta. Az végképp nem korrekt, amikor felforgatják a jogrendet, a szokásokat, az ízlést, majd ebből az új, megváltozott rendszerből mondunk ítéletet a múlt fölött úgy, hogy persze a múlton változtatni nem lehet.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem változott semmi, az elkövető akkor is szarzsák volt, ma is az, akkor is el kellett volna kapni ezért, ma is el kell, akkor sem volt rendben a zaklatás, most sincs.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Az a kérdés, hol vannak a határok. Amikor gyerek voltam, nagymamám testvére egy vajling fölött simán levágott egy csirkét a szemem láttára, s ez így az akkori normáknak megfelelt. Ma szerintem ez állatkínzásnak minősülne, másfelől talán kiskorú veszélyeztetésének, már ami a lelki fejlődést, meg a korhatáros karikákat illeti. Ma a nagymamám testvérét nem volna korrekt elítélni, vagy akár csak megvádolni az akkori cselekedetéért - most tekintsünk el attól, hogy már nem él -, amit akkoriban elkövetett, mert az akkori jog, szokások és kultúra szerint az teljesen rendben volt.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A csirkének el kell vágni a torkát és visszahajtani a fejét. A vért meg egy tányérba folyatni - ebből készül a "feketemáj". Férfiak meg bárddal fejezik - így keletkezett a fej nélküli csirke. ;)

A disznót újabban fejbe kell lőni egy szöggel, amitől elkábul. Vagy nem, de ez a zuniós előírás.

A fölös kiscicákat meg vízbe szokták fojtani.

Ma meg elítélnek járókeretes szexragadozókat és tolókocsis koncentrációs tábor munkatársakat. Az amerikai zsidók meg minap perelik a MÁV-ot a Holló Klausért.

Nagyapám, aki vármegyés kéményseprő mester volt egy segéddel, mint osztályidegen munkatáborba került. Jogos is volt, hiszen a helyi gróf többször is meghívta vacsorára, mert "a Lajosnak nagyon jók a beköpései". Szintén munkatáborban volt egy pap, (aki egyébként a Lada műszerfalát tervezte), mert éppen akkor alakult a KISZ. A gyűlések igen gyér látogatottsága miatt kérdőre vont fiatalok egyike kifakadt: Miért jönnénk ide, amikor István atya nagyon jó foglalkozásokat tart. A következő hajnalban jött is a fekete autó.

Manapság azért sokkal jobb a helyzet. A vezetők arról tárgyalnak, hogy etikus-e a Szivárvány Óvoda, és nem károsítja-e a gyermekek lelkét a gendersemleges alulöltözött ferdehajlamú Micimackó. Az érseki konferencia eredményeként megtudhattuk, hogy a pedofília jó, csak az abortusz rossz és gyilkosság. Az óvszerhasználat halálos bűn, ha beleegyezés nélkül leveszed, az meg erőszak.

A vak is láthassa, csak egy megoldás létezik.

Mindenki dolgozzon 16 órát, akkor nem fog ráérni faszságokon agyalni. A többit meg halomra lőni.

most jutottunk el oda, hogy esetleg talán nem ő fog rábaszni, ha feljelenti az elkövetőt

Miért, régen ráb*szott, amikor feljelentést tett? Ja, nem, mert az állítólagos többség nem is tett feljelentést, tehát egy állítólagos kisebbség eseteiből gyártunk statisztikát, és azt vetítjük az állítólagos többségre.

Még szerencse, hogy te megmondod a tutit... Konkrét esetek tanulmányozásából vontad le azt a következtetést, hogy nem jár még rosszabbul az áldozat, ha feljelentést tesz? Ha nem, akkor olvass vissza. Vagy belinkelem újra: https://index.hu/belfold/2020/02/28/fenyegetes_bantalmazas_szexualis_za…

A felmérések átlaga azt mutatja, hogy a nők 40 % – kal valószínűbben lesznek erőszakosak, mint a férfiak. Ha a kérdések pontosak, akkor mindkét nem képviselői azt mondták, hogy a nők háromszor gyakrabban ütötték meg, rúgták meg, vagy vágták hasba a férfiakat, mint megfordítva.

Aki látott már 1 darab amerikai filmet, az tudja hogy azokban ok nélkül pofon vágni egy férfit memcsak sikk, de egyenesen közelező.

https://www.ferfihang.hu/2020/08/07/kapcsolati-eroszak-2-resz-a-ferfiak…

> Egy nő álljon a sarkára, s ellentmondást nem tűrően tegye helyre a zaklatóját úgy, hogy az az ajtó alatti résen foljon ki szégyenében!

Kár, hogy ez a nő se olvasta időben a jótanácsodat...

https://index.hu/belfold/2020/02/11/orosz_bernadett_kapcsolati_eroszak_…

Ne keverjük össze a zaklatást a súlyos testi sértéssel! Zaklatás alatt nagyjából azt értem, hogy megsimogatja a kolléganője fenekét, átöleli a derekát kéretlenül. Az ellen nincs mit tenni, ha valaki 5 kg-os kalapáccsal leamortizálja az álkapcsát a másiknak.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Vagy javult a társadalom hozzáállása, így már könnyebb volt megszólalni. Mondjuk akkor kb 98 százalék az áldozatot hibáztatta volna, mára már talán 96 százalék alatt vagyunk. Még hatvan év és a kiskorúak kergetése már nem fog fickós virtusnak számítani...

Az nem túl nagy baj, ha a nőnek van gerince, azonnal elküldi a vérbe a zaklatóját, ha az tovább erőszakoskodik, legkésőbb másnap feljelenti. Amiről ma esetleg azt gondolom, hogy nem volt jó fiatal koromban, arról akkor is ugyanezt gondoltam. Nekem miért megy?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

kultúrája válogatja, hogy mi minősül annak. Ismerős dolgozott amcsi cégnél (itthon), ott már azért is a HR-en kötött ki, mert az egyik kolléganőnek annyit mondott, hogy "Milyen csinos vagy ma!". Utána szemrebbenés nélkül bement az ajtón bármelyik kolléganője előtt. És leszokott az udvariaskodásról.

De nálunk mennek durvább poénok is, de a kolléganő veszi a lapot. Azon szocializálódott, hogy pasik között dolgozik egyedüli nőként.  Legutóbbi ilyen szituáció: Audithoz kellett volna a kolléganőnek infó, kérte a kollégától. Kolléga visszaszólt, hogy "Attól függ, mit veszel fel holnap". A kolléganő erre csak annyit mondott, hogy "Ha válaszolsz arra, amit kérdeztem, akkor bármit". Másnap nem voltam már bent, de gyanítom, hogy ha a történet folytatódott, akkor a kolléga volt az, aki elpirult, és nem nagyon tudta, hogy hova nézzen. :D

Napokban más téma miatt (fekete és morbid humor) jutott eszembe, hogy totál nem lehet tudni kinek mi jön be, azt meg még kevésbé, hogy mikor, pl. fekete humornál simán megtörténhet, hogy valaki épp múlt héten volt temetésen, ugyan így egész biztos másképp reagálna a kolléganő, ha őt tényleg bántalmazta volna már valaki. Nem azt mondom, hogy az a jó megoldás, hogy akkor izé, semmiről nem beszélünk, semmivel nem viccelünk, pont ezért gondolkoztam rajta egy kört, csak azt mondom, hogy van abban is valami, hogy a frász tudja kiben mit idéz fel egy történetesen akár nem is neki szóló vicc. És amíg nincs amnézia tabletta, és tudtommal más megoldás sem elérhető a traumák törlésére, addig ez egy nyitott kérdés szerintem.

Ha nem válaszolnék kommentben, hát küldj privátot!

Szerintem vannak egy társadalomban az adott kulturából fakadó szokások. Van, amivel viccelhetünk, s van, amivel nem illik. Aztán valamit tudunk egymás bajairól, így illik őket bizonyos témában kicsit jobban kímélni. Ezen felül minden más csak nyafogás. Az nincs rendben, hogy elkezdünk mellébeszélni. Az élet viszontagságos, s a legnagyobb vihar úgysem az ismerősök felől fog érni. Szóval felejtsük el gyorsan ezeket a biztonságos tereket, meg egyéb természetellenes ocsmányságokat. Jut eszembe, ha valaki lelki nyugalomra és biztonságos elmélkedésre vágyik, menjen templomba! Ezért van.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ismerős dolgozott amcsi cégnél (itthon), ott már azért is a HR-en kötött ki, mert az egyik kolléganőnek annyit mondott, hogy "Milyen csinos vagy ma!".

Egy sorben fogadok, hogy az ismerosod elhallgatott nehany reszletet, vagy kiszinezte a sztorit. Ez “amcsi cegnel” sem akkora offense, hogy HR ugy legyen belole. 

Nem zaklatás, szimplán bunkóság.

Meg az is egy érdekes kérdés, hogy ha férfi állna elő, hogy zaklatta egy nő, akkor kiröhögnék, meg hülyének néznék.

Ez egy lakmusz papír kérdés, feminista nézőpont felhozásakor rákérdezel, hogy tudod-e hogy eszméletlen mennyiségű családon belüli erőszak áldozata férfi, csak ciki róla beszélni? Ha elismeri, és nem semlegesen kezeli a kérdést, akkor van ott még villanykörte a fejben, ha azt mondja, hogy rasszista csak fehér, erőszakos csak férfi lehet, akkor sajnos már direktbe vannak kötve a kábelek, automatával van dolgunk.

Ha nem válaszolnék kommentben, hát küldj privátot!

Valószínűleg ugyanannyi, akár az is lehet hogy több férfi esik áldozatul valami családon belüli erőszaknak. Pl.: Szavakkal sokkal jobban lehet bántani a másikat, vagy pl bármilyen megvonással, sértődéssel, vagy egyéb kicseszéssel. Apró odaszúrt mondatokkal a megfelelő pillanatban... Bárkit ki lehet csinálni így, és még csak nem is mondhatja, hogy Őt bántják. 

A direktbe kötött kábelekben még az a jó, hogy 1-1 az összerendelés, de sok feminista csak addig az, amíg neki ez előnyökkel jár. Akkor már nem az, amikor vele kell hogy udvarias legyen egy férfi, pl nem kap virágot, vagy nem engedik előre.

Alapvetoen azzal semmi baj nincs, ha valaki megmondja a masiknak, hogy mit szeretne, ha nemleges valasz eseten a dolog annyiban marad. 

A tema akkor valik erzekennye, amikor a valaki, aki az ajanlatot teszi a masiknak, olyan helyzetben van, hogy az ajalnatot fogado fel nem mer nemet mondani, mert fel a kovetkezmenyektol - lasd ha a producer/rendezo ajanlatot tesz egy huszonevesz szinesznonek, akkor o nem biztos, hogy megteheti, hogy nemet mond, mert az elutasitas befolyasolhatja a karrieret. 

Ennyi. 

Ha noknek akarsz bokolni a munkahelyeden, akkor olyan dologert tedd, amirol tehet, dicserd meg a munkajat, ne a feneket, ha tetszik amilyen ruhaban jott dolgozni, akkor dicserd meg az izleset, amivel osszevalogatta, stb. Nem fog elkuldeni sehova. Ha megis latod, hogy nem vevo ra, akkor kerj elnezest, es hagyd beken. 

Nem egy raketatudomany.

Nekem annó azt monddták: házinyúlra nem lövünk.

Szvsz, ha csak eseménytelen a jómunkásember (férfi/nő) nemi élete és ehhez keres valakit, ne munkahelyen tegye. Ha meg meghülyül a jómunkásember egy kolléga miatt, na akkor csak óvatosan, mert esetek többségében egyoldalú az érdeklődés, aztán lehet kínosan kerülgetni egymást a továbbiakban nap mint nap.

Ahogy a dolgok most állnak, azt hiszem szexuális zaklatásnak az minősül, ha az ember nem buzi.

> Sol omnibus lucet.

A zaklatás mindig nemzeti konzuiltációval kezdődik és bár sokan határozottan jelzik, hogy elég, ne tovább, jönnek mégis a leveleknek álcázott pénzégetések postán. Ugyanitt jehovisták, hitgyülisek, schobertnorbert, blikk, és persze még sok más, pl. #metoo #hajadismien pont leszarom.

A zaklatás mindig a főváros legfrekventáltabb pontján történik, nyár közepén, hogy a lehető legtöbb embert tudják provokálni. Kötelező eleme a magyar és a  kereszténygyalázás. Eközben az elfogadást és a toleranciát hirdetik. Prájdnak nevezik magukat.

https://pestisracok.hu/wp-content/uploads/2016/07/pride-olasz.jpg

https://pestisracok.hu/ne-provokaljon-pride

Szerkesztve: 2020. 01. 23., cs – 13:16

A Férfihang szerint az a zaklatás, ha egy béta csinálja azt, amit az alfáknak megengednek a nők.

Amúgy tapasztalat, ha elég jóképű és vagy elég gazdag vagy, lehetsz akármekkora bunkó, sok nőnek tetszeni fogsz.

Szerkesztve: 2020. 01. 23., cs – 13:25

Itt vagy máshol írta valaki hogy egy kolléganője panaszt tett a HR-nél, mert kinyitotta neki az ajtót vagy előre engedte. Azóta tüntetőleg betolakszik minden nő elé minden ajtóban.

Csodálom, hogy senki sem idézte a legautentikusabb forrást, Szexuális Zaklatás Pandát. Ha egy kispanda bedugja a fütyijét egy másik panda fülébe az a szexuális zaklatás.

:D 

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Kapcsolódó. (És sajnos teljesen igaz; de hát Bill Burr már csak ilyen: a szomorú valóságot mondja, de úgy, hogy sírás helyett röhögünk rajta.)

Kulcsmondat: "de már legalább tíz éve nem mer kilépni ebből a kapcsolatból." Ez természetesen nem csökkenti a férj felelősségét, de emlékeztethet rá minket, hogy a bántalmazottnak is van felelőssége, ha más nem, az, hogy mit kezd a helyzettel. (Az ugye, megint egy  más kérdés, hogy gyerekkel nehezebb(?) menekülni.)

Az mondjuk örvendetes, hogy a cikk több olyan esetet is említ, ahol nő a bántalmazó (adott esetben férfival szemben), de sajnos (és "természetesen") az alapvetően férfiakat mocskoló hangnem így is megmaradt.

"Ez természetesen nem csökkenti a férj felelősségét, de emlékeztethet rá minket, hogy a bántalmazottnak is van felelőssége, ha más nem, az, hogy mit kezd a helyzettel."

Itt lép be a pszichológia, és elmagyarázza, miért nem olyan egyszerű kilépni egy ilyen kapcsolatból (ennek tényleg végtelen nagy irodalma van)

Illetve itt jönnek be a segítő civil szervezetek, melyek az állam helyett, minimális támogatással próbálnak ezen segíteni, őket kellene sokkal jobban támogatni.

 

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Itt lép be a pszichológia, és elmagyarázza, miért nem olyan egyszerű kilépni egy ilyen kapcsolatból (ennek tényleg végtelen nagy irodalma van)

Nem is állítom, hogy egyszerű, azt viszont igen, hogy akkor sincs rendben, ha "csak úgy" maradnak. Főleg, hogy ebben az online világban unalomig olvashatunk példákat, hogy a maradás csak ront a helyzeten; azt hinném, talán mások kárán tanulunk, de nem. (Kb. mint amikor mondjuk valakinek tömegben a farzsebéből lopják el a tárcáját, és akkor egyszerre sajnálom, másfelől meg a fejem fogom, hogy miért nem tudja, hogy farzsebbe nem teszünk értéket.)

Pedig de. Vannak nők, akiket az erős férfi izgat, a kopasz, agresszív, tetovált barmokhoz vonzódnak. Ezek nem fognak felizgulni egy szürke, vézna, már-már kisfiús megjelenésű informatikustól. Ezek a nők a nyers erőre gerjednek, csak árukapcsolás van, és a nyers erő olykor ellenük is elszabadul. Amúgy szívás, mert ebből nem lehet tanulni, hiszen ez pszichés, szubjektív, érzelmi vonzódás.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"csak árukapcsolás van, és a nyers erő olykor ellenük is elszabadul. "

... de ha jól értem, te se azt állítod, hogy ezt az "elszabadulást" igénylik. 

Amúgy meg ez tényleg sokkal bonyolultabb dolog annál, hogy egy "Talán mert sok nő igényli ezt?"-re egyszerűsítsük le, ahogy azt feljebb sikerült.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Nyilván nem a megveretést igénylik. Kicsit vulgárisan fogalmazva olyan pasikra nedvesednek, akik nem képesek uralkodni az indulataikon, könnyen eljár a kezük. Nekem sem jön be minden nő, és nem csak a 120 kg fölöttiek, hanem vannak csinos nők is, akikről azt gondolom, semmi közös sincs bennünk, aligha tudnánk, akarnánk egymással mit kezdeni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ha lenne egy szavazás, hogy szerinten jó dolog-e, ha az élettársad néha lebasz neked egyet-kettőt, mert nem tud uralkodni magán, én arra tippelnék, hogy nagyon kevés lenne az igen. De hogy nem ez lenne a releváns többség az meg teljesen biztos.

 

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

A nők, úgy általában, az anyagi, érzelmi, fizikai biztonságra vágynak. Úgy vannak programozva, hogy az utódoknak megfelelő jövőt biztosítsanak. Ezért választanak anyagi szempontból potensebb személyt, már ha erre lehetőségük adódik. Az erő a fizikai biztonságot hivatott garantálni és erre a védelemre a sok beszólogatós, erőszakos, ki-ha-én-nem, viselkedésképtelen prosztó között szükségük is van. A kopaszság, a tetkók nem tudom, mennyire jönnek be a nőknek, de az agresszivitás, az bizony sehogy.  

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Szerintem az "agresszív" kifejezés nem egyöntetűen fekete.

Ugyanakkor a "sehogy" kifejezés olyan formán való használata, ahogy te tetted, tekinthető agressziónak, hiszen az "agresszív" kifejezést az általad igaznak vélt értelmezési keretbe próbáltad kényszeríteni, és ebből fakadóan kb. más ember gondolatait is.

Ha tudni akarod, mi a különbség agresszió és agresszió közt, egyszer meglepetésszerűen, forrón szorítsd sarokba a feleséged/férjed/barátnőd/barátod*...

A nők is tudják, mi a különbség agresszió és agresszió közt. Sajnos néha nagyon eldetektálják, és így kötnek ki a kopasz, agresszív, tetovált barmok mellett. Vagy nem. Hiszen szerinted a nők genetikai alapon eredendően kurvák (gyk. első három mondatod), szóval bármi lehet.

* Nem tudom, hogy mondják.

:)

Ha tudni akarod, mi a különbség agresszió és agresszió közt, egyszer meglepetésszerűen, forrón szorítsd sarokba

:))

Hiszen szerinted a nők genetikai alapon eredendően kurvák (gyk. első három mondatod),

LoL. Szerintem dobd ki a kukába a tolmácsgépedet.
Olvasd el ezt alább. Lesz némi fogalmad arról, hogy mi kell egy nőnek. Én már kezdem szégyelleni, hogy oktatnom kell téged, ráadásul férfi létemre.

Az érzelmi biztonság a férfi láthatatlan ereje. Nincs mértékegysége, nincs fokmérője, nem önthető számokba, “csak” egy érzés. A megnyugvás érzése, hogy minden rendben van és rendben lesz. Hogy nőként hullámozhatok, széteshetek, lehetek az, aki, vagyok, ha a világ a feje tetejére áll, akkor is biztonságra lelek a férfi erős karjai között. Ilyenkor a férfi a menedék, a védelem a világ zajától, és ekkor érezhetem azt, hogy végre lehetek gyenge is, mert van, aki megvéd. Így könnyebb. Sokkal könnyebb minden. Erőre kapok, töltődöm ebből a láthatatlan energiából, hogy nőként később legyen nekem is miből adnom.

Az anyagi biztonság már sokkal inkább kézzelfogható, hiszen könnyebben számszerűsíthető, a férfi aktív teremtésének gyümölcse. Így volt ez mindig is, csak amíg régen a férfi mindezt a vadászat során a mamut elejtésével tette, most sokkal kevésbé kell veszélyeket vállalnia érte, hiszen alapvetően a munkája által teremti mindezt meg.

Hosszú távon egy kapcsolat akkor lesz kiegyensúlyozott, ha a nő mindkét biztonságot képes megélni a férfi mellett. Vannak olyan férfiak, akik egyiket sem, vannak, akik csak az egyiket, míg mások mindkettőt tudják biztosítani a nő számára. És ha ezt így megtaláljuk valaki mellett, vagy látjuk a lehetőségét, hogy mindez megvalósuljon, akkor a nő sem keres tovább, mert érzi, hogy megérkezett.

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Kurva az, aki nem a saját és partnere vágyainak kielégítése végett él nemi életet, nem a az ösztönös öröm megélése érdekében, hanem ettől eltérő cél érdekében, például munkahelyi előmenetelért, anyagi javak elérése érdekében. Így bizony házasságon belül is létezik prostitúció, amikor a nő készségesebb, ha valamit el akar érni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Attól, hogy dőlt betűvel szeded a kurva definícióját, még nem lesz szebb... :D

Ebbena vonatkozásban te is kurva vagy. Honnan a jogalap, hogy mást lekurvázz? :)
És még én, aspergeres vagyok hülye a társas érintkezéshez.
Hát.. komolyan, vicc amit itt összebénáztok.

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Még véletlenül sem jut eszedbe, hogy tanulj meg írni...?

Képtelen vagy szöveget értelmezni, így legfeljebb kioktatni tudsz. Láthatóan nincs is igényed többre, amit nagyon sajnálok.

Jaj de jó, egy újabb NevemTeve, aki nem tudja elfogadni, hogy egy dolognak több tulajdonsága is lehet. Én a váltóról beszéltem. Nem igazán értem, miért kell erőltetni az ülések és kerekek témáját. De ha már csak ez megy neked, jöhetne magyarázat arra, hogy a nők hogyan kötnek ki a sztereotip kopasz, agresszív, tetovált barmok mellett, miközben azt állítod, hogy nem vágynak oda. Nem nehéz egyébként, de kíváncsi vagyok, megy-e. Utána magától adódik a kérdés: ugyanazok a nők hogyan kötnek ki újra és újra a sztereotip kopasz, agresszív, tetovált barmok mellett, miközben azt állítod, hogy nem vágynak oda. No, lehet válaszolgatni az általad agresszívan erőltetett témában. Ha ez megvan, és van kedved, az ülések és kerekek után visszatérhetünk a váltó témájára, vagyis az agresszivitás különféle formáira, a kifejezés különböző kontextusban való jelentéstartalmára és hasonlókra.

*******

Az érzelmi biztonság a férfi láthatatlan ereje. Nincs mértékegysége, nincs fokmérője, nem önthető számokba, “csak” egy érzés. A megnyugvás érzése, hogy minden rendben van és rendben lesz. Hogy nőként hullámozhatok, széteshetek, lehetek az, aki, vagyok, ha a világ a feje tetejére áll, akkor is biztonságra lelek a férfi erős karjai között. Ilyenkor a férfi a menedék, a védelem a világ zajától, és ekkor érezhetem azt, hogy végre lehetek gyenge is, mert van, aki megvéd. Így könnyebb. Sokkal könnyebb minden. Erőre kapok, töltődöm ebből a láthatatlan energiából, hogy nőként később legyen nekem is miből adnom.

Az érzelmi biztonság a nő láthatatlan ereje. Nincs mértékegysége, nincs fokmérője, nem önthető számokba, “csak” egy érzés. A megnyugvás érzése, hogy minden rendben van és rendben lesz. Hogy férfiként hullámozhatok, széteshetek, lehetek az, aki, vagyok, ha a világ a feje tetejére áll, akkor is biztonságra lelek a nő gyengéd karjai között. Ilyenkor a nő a menedék, a védelem a világ zajától, és ekkor érezhetem azt, hogy végre lehetek gyenge is, mert van, aki nem rója fel nekem. Így könnyebb. Sokkal könnyebb minden. Erőre kapok, töltődöm ebből a láthatatlan energiából, hogy férfiként később legyen nekem is miből adnom, teremtenem.

Az anyagi biztonság már sokkal inkább kézzelfogható, hiszen könnyebben számszerűsíthető, a férfi aktív teremtésének gyümölcse. Így volt ez mindig is, csak amíg régen a férfi mindezt a vadászat során a mamut elejtésével tette, most sokkal kevésbé kell veszélyeket vállalnia érte, hiszen alapvetően a munkája által teremti mindezt meg.

Ez valami bullshitgenerátor kimenete? Az anyagi biztonság "érzése" a jellemből fakad. Egy milliomos link alak esetében látszólagos az anyagi biztonság. Egy kiegyensúlyozott, talpraesett ember esetén lehet konstans anyagi biztonságra számítani. A nőn múlik, a szerelem rózsaszín szemüvegén átnézve képes-e látni, melyik típusú férfival van dolga.

Más szemszögből meg: a legtöbb férfi a belét is ki fogja dolgozni a nőért, mert megesküdtek a nővel, és/vagy mert a nőnek van pinája, és/vagy mert társadalmi elvárás. Sok nő nagyon jól tudja ezt. (És sok férfi is: állítólag részben azért is van egyre több buzi, mert szív-szív, lyuk-lyuk, és nem kell elviselni, amikor a nő visszaél a "gyengeségével".) Tehát jah, kézzelfogható és számszerűsíthető, hogy a férfi nagy valószínűséggel az anyagi javait meg fogja osztani a nővel, akkor is, ha a nőt társaként szereti, és akkor is, ha kvázi "háziállatnak" tekinti. Visszatérve az idézetre: nagyon meglepett, hogy a nő örül annak, ha hosszú távon van fedél, étel és pénz. Nem számítottam ilyesmire. Át kell értékelnem az életem.

Hosszú távon egy kapcsolat akkor lesz kiegyensúlyozott, ha a nő mindkét biztonságot képes megélni a férfi mellett. Vannak olyan férfiak, akik egyiket sem, vannak, akik csak az egyiket, míg mások mindkettőt tudják biztosítani a nő számára. És ha ezt így megtaláljuk valaki mellett, vagy látjuk a lehetőségét, hogy mindez megvalósuljon, akkor a nő sem keres tovább, mert érzi, hogy megérkezett.

Hosszú távon egy kapcsolat akkor lesz kiegyensúlyozott, ha egyik fél sem él vissza a másik által biztosított biztonságok egyikével sem. Vannak olyanok, akik egyiket sem, vannak, akik csak néhányat, míg mások valamennyit tudják értékelni. És ha ezt így megtaláljuk valaki mellett, vagy látjuk a lehetőségét, hogy mindez megvalósuljon, akkor senki sem keres tovább, mert érzi, hogy megérkezett. Pontatlan persze, de nincs kedvem csiszolgatni ezt a – drágakőnek aligha nevezhető – képződményt.

*******

Ha túl hosszú volt, összefoglalom: amit írtál, egy kibaszott nagy rakás szar.

:)

Ha egy saját bevallása szerint pöcegödör oldalról linkelnék egy cikket, ahol nő vállal fodrászattal egybekötött domina szolgáltatást, akkor azért tiltás járna?

Ugye, milyen kiegyenlített? kép felé betehetnének akármilyen női testápoló vagy más TV reklámot, akkor semmi problémája se lenne a cikkírónak.

Ennek már biztos lejárt a jogdíja

https://www.facebook.com/ritkanlathato/posts/ir%C3%A1ny-a-balatonibusz-…

Valakik kérdezték,hogy lehet az, hogy egy bántalmazó férfinak szinte mindig van kapcsolata? Pedig a nők közt könnyen terjednek a hírek, melyik férfi milyen.

Miközben Alfonz a tenyerén hordja a nőjét, az mégis papucsnak tartja, mert neki nem egy tenyér kell, hanem egy férfi. Ki tudja, melyik oldalról van az idézet egy része?

> Valakik kérdezték,hogy lehet az, hogy egy bántalmazó férfinak szinte mindig van kapcsolata?

Telefonon végzett felmérésünk szerint a lakosság száz százalékának van telefonja. Ugyszintén megállapítottuk, hogy az agresszív autóvezetők döntő többségének van autója.

"Az első: kutyapózban térdelő fiatal nő, arccal a padló felé,"

Kényszerítette valaki a nőt kutyapózra a kamera előtt? Vagy van az a pénz?

"rúzsozott szájú nő szopja az ujját" Önként válllalta? Igen. Tes.-ban polcot rakodni 8 ? órában megerőltetőbb? Igen.

Akkor mi is a probléma?

Az óvodás gyerekek azok... hát szóval... gyerekek. A klipben önként szereplő emberek meg (felteszem) felnőttek. A kettőt a jog is megkülönbözteti. Mégis miért kell összemosni a két esetet? A gyerektérdepeltetéses esetben a gyerekek aligha vonhatók felelősségre (jogilag szinte biztosan nem), a klipben meg felnőtt emberek önként, alkotmányos jogaikkal élve mondtak igent a szereplésre (és gondolom, egy ezzel járó szerződésre). Vagy a nők (vélt vagy valós) tárgyiasításánál is bevezetjük a svéd modellt, miszerint ők csak áldozatok, és nem vonhatók felelősségre? Isten őrizz...

"Másodfokú" asszociációt te követtél el, nem én. Az általad linkelt cikkre reagálva a kolléga helyesen felvetette a "nemi erőszakot népszerűsítő" klipben részt vevő nő felelősségét, erre te hoztál egy cikket, amiben kiskorúakkal csináltatnak valami kifogásolhatót (utcaátadón térdepeltetik őket), és megkérdezted, az rendben van-e. Rámutattam, hogy a két esetnek nincs köze egymáshoz. (Hacsak nem azt akarod mondani, hogy egy felnőtt nő annyira képes önállóan felelős döntést hozni, mint egy kiskorú gyerek.)

Jogos a kérdés. Meglátásom szerint azért, mert az nagyjából "egyértelmű". (Már amennyiben férfi operatőrre gondolunk.) Értsd: kik tárgyiasítják a nőket? Ki más, hát a férfiak! Tehát ők felelősek, a nők viszont nem, mert ők a tárgyiasítás áldozatai, áldozat pedig nyilván (aktívan) nem vesz részt olyanban, amiben áldozat. Kb. ez a narratíva. Ami nyilván baromság, már csak azért is, mert kettőn áll a vásár, ti. kollaboráló nők nélkül nehéz őket (durván) tárgyiasítani. (Az pedig, hogy a férfiak is tárgyak, csak többnyire nem szexuális tárgyak, de ez nem zavarja "érzékenyéket", az megint messzire vezet.)

Esetleg visszatérve

Esetleg bocsáss meg, hogy választ adtam az általad legutóbb feltett kérdésre. Most pedig térjünk vissza az eredeti felvetésre. =)

érted-e, hogy mi a gond

Érteni vélem. Egyrészt sértő lehet azokra nézve, akiket a kliphez hasonló hozzáállással megaláztak, másrészt elfogadhatónak (ha nem éppen menőnek) tünteti fel a"tudom, hogy akarod"-életérzést. Ha ez megnyugtat, a cikk alapján nekem is minimum ízléstelennek tűnik a klip. (Még nem néztem meg, és nem is ígérem, hogy megnézem, úgyhogy egyelőre elhiszem, amit a cikkíró mond róla.) De itt jön az, amit a kolléga fentebb felvetett: ha a készítők önként vettek részt a dologban, és a tartalom is belefér a szólásszabadság törvényi értelmezésébe, akkor itt kb. vége is van a dolognak. Mert akkor eljutottunk a liberális paradicsomba(?), ahol a csúnya-buta keresztény konzervatív értékrendet és prüdériát levetkőzve szabadon éljük meg a szexualitásunkat, és szabadon dalolászunk erről, de akkor bizony ilyenek is becsúsznak. Hidd el, adott esetben én sem vennék részt ilyen klip készítésében, ha tudnám, hogy pontosan mi is készül. Én nem terjeszteném, nem ajánlanám másnak. (Vagy csak mint rossz példát.) Szerintem itt nem velem van vitád.

Addig örüljünk, amíg a szabadságharcos libbantak engedik, hogy nyíltan beszéljünk a témáról. Mint mindig, Bill Burrnek most is arany minden szava: :D

"So the stories were big in the beginning, like, 'oh my God, what a bunch of f*cking animals', and then they just started tapering off, and about six months in they just sounded like bad dates. It was like, 'he was ten minutes late, the chicken was cold -- I think I was raped -- CAREER OVER'." (No means no)

Szerkesztve: 2020. 11. 17., k – 14:03

Most eszembe jutott Park Dae Sung, MMA-s esete, aki egy győzelem után izgalmában kicsit erősebben ölelte meg az egyik "ring girl"-t (nem tudom mi a magyar megfelelője), amiért szexuális zaklatással vádolták meg. Következő győzelménél szó szerint menekült a "ring girl"-től és nem volt hajlandó fotóhoz állni vele.

"Errors are red
My screen in blue
Someone help me
I've deleted Sys32"

Ebben a kérdésben amit olvastam, azok közül "fedáksári" az az eset ami az egyik amerikai színésszel esett meg:

Kinézte magának egy hölgy, telefon számot cseréltek, randevúzgattak majd a végén a férfi lakásán kötöttek ki. Ott a színész kölcsönös együttlétet kezdeményezett, de a hölgy elutasította, amit betartott a házigazda. Később emberünk felvetette az egyirányú együttlétet, amibe a hölgy bele is ment és megtörtént a dolog. A végén elbúcsuztak és "főhősnönk" hazament. Otthon az az érzés fogta el, hogy az este nem is volt annyira jó, és igazából ő zaklatás áldozata lett.

Ezt a történetet is felkapta a közösségi média, de végül a SJW társaság bevédte, hogy ez nem is volt metoo eset.

Az egyszerű halandó azt gondolná azért, mert semmi erőszak nem volt a történetben és ami történt is az a hölgy beleegyezésével valósult meg.

Nem pont ez volt az érvelés. Azzal védték meg, hogy a színész ázsiai származású, így elnyomott kisebbség tagjaként nem elkövetők hanem az áldozatok csoportjába tartozik. Metoo elkövetője csak hatalommal rendelkező lehet, ezért mint ázsiai származású kisebbség tagja, nem rendelkezik elnyomó hatalommal.

Akkor töredelmesen bevallom, hogy arabul beszélő félázsiai cigány vagyok, és innentől kezdve minden nőt megdugok, aki gyengébb és fiatalabb nálam. :P Ez akkor így rendben van, nem? :DD (Csak azért kell gyengébbnek lennie, hogy ne nyomjon az aszfaltba nemtetszése kifejezéseként.)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nekem nem tűnik annak. Kapcsolati erőszakról ír és sehol nem említi a nemeket. Tehát ez ugyanúgy vonatkozik a férfiak ellen elkövetett családon belüli erőszakra. Amiről ugye sokan hallgatnak és IKEA reklám szerint is csak nők lehetnek áldozatok. Mondjuk IKEA reklám szerint ha növényre csúnyákat mondasz, akkor nem nő rendesen (ilyen ostoba átverést, propagandát a safe spacere még szerintem más nem csinált).

Egyreszt jo csunya no ez a Szel Bernadett. Tokre drogos feje van.

Masreszt aki nem hagyja ott az aggresszivitas elso jelere az aktualis parjat az meg is erdemli, hogy naponta pofanverjek. Attol, hogy valaki kiall az ilyen gyengekert es esetleg be is zarjak aggresszort, attol meg rohan a kovetkezo aggressziv ember karjaiba.

Statisztikák szerint a nők által elkövetett férfiak elleni erőszak magasan meghaladja a férdiak által elkövetetett.

A nők súlyos verbális és érzelmi erőszakot követnek el a férfiak ellen. A válások 88%-át is nők kezdeményezik, mert találtak jobb pénztárcát.

"A válások 88%-át is nők kezdeményezik, mert találtak jobb pénztárcát."

Mondjuk nem csodálkozok, hogy sok férfi inkább ebben hisz, mint abban, hogy pl. nem volt elég jó valami másban...

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Statisztikák szerint a nők által elkövetett férfiak elleni erőszak magasan meghaladja a férdiak által elkövetetett.

A nők súlyos verbális és érzelmi erőszakot követnek el a férfiak ellen. A válások 88%-át is nők kezdeményezik, mert találtak jobb pénztárcát.

Jó sok dolgot kever össze-vissza ez az írás, egyet elmagyarázok, mert elég alapvető. Megpróbálom egyszerűen:

Nők elleni erőszaknak azt nevezzük, mikor lényeges az erőszak elkövetése szemponjából, az áldozat neme, és az nő.

- tehát, ha te otthon megvered az asszonyt, mert úgy neveltek, hogy oké a nőket egy pofonnak helyretenni, az nők elleni erőszak.
- ha fegyverrel kirabolsz valakit az utcán, vagy fejbedobsz egy kővel, és az véletlenül pont nő, akkor az nem ez a kategória (hiszen a történeben nem volt fontos a neme, lehet hogy nem is tudtad előre, ki lesz az).

Igen, tudom, hogy zavaró lehet a megnevezés, de sajnos ez van, viszont ha valaki jobban belemerül a témába, mint pl. ez a cikk, akkor ott már lehet feltételezni, hogy tudatos az a csúsztatás, ahogy összekeveri a dolgokat.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Szerkesztve: 2021. 01. 14., cs – 22:07

Mi minősül szexuális zaklatásnak?

Régen az, mikor erőszakoskodtak egy nővel.

Ma az, mikor a férfi, felháborítóan, elképesztő módon arra vetemedik hogy udvariasan kezdeményezzen egy nőnél. Ahelyett hogy tudomásul venné, hogy eddig a nőnél volt a döntés joga, most pedig már a kezdeményezés joga IS.

Azzal egyébként semmi bajom, ha a nő kezdeményez, s a társadalom elfogadja ezt. A baj azzal van, hogy a férfi közeledése zaklatásnak minősül pusztán attól, hogy a nőnek nem szimpatikus a férfi. Mégis honnan az ördögből lehet ezt tudni előre biztosan?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Én teljes mértékben. Ez 30 évvel ezelőtt még nem így volt, nagyjából rendben voltak a nemi szerepek. Ma viszont a liberálisok igyekeznek ezektől megfosztani az embereket, férfit és nőt, az uniformizálásukra, nemtelenné tételükre törekszenek.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Úgy értem, pár nőt már elhívtam életem során randizni, és közülük azért nem egy utasított vissza, de valami rejtélyes oknál fogva egyik sem gondolta zaklatásnak a közeledést. 

Gondolom nem mindegy, mit csinálsz/mondasz. Attól még nem tilos kezdeményezni. 

Nem tilos. Ugyanakkor, ha egy nő azt állítja, zaklattad, akkor alapértelmezésben neki hisznek.

Hát ez nem így megy.
A templomokban, ott talán igen.
A bíróságokon, de még az ügyészségen is, egy sopánkodó hangnemben előadott történetnél több kell ahhoz, hogy vádat emeljenek.

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

egyik sem gondolta zaklatásnak a közeledést

azt nem tudhatod, hogy minek gondolták :). Pláne, hogy pár év elteltével később minek gondolják majd..

Még bármikor ráébredhetnek, hogy egy csábos mosoly kíséretében gondolatban levetkőztetted őket és ez olyan rosszul érinti őket így visszagondolva, hogy pert indítanának ellened 20on 30 év távlatából :). Oh wait talán itthon még e téren nem hagyták tömegek az ép eszük maradékát is ilyen tekintetben maguk mögött :). Talán.

így tényleg szuboptimális, de ettől még a zaklatás egy valós probléma marad, amivel kezdeni kell valamit, önmagában az, hogy vissza lehet élni vele, nem komoly érv ez ellen hogy komolyabban figyeljünk rá.

(egyébként nem ez az egyetlen olyan dolog, amit nehéz bizonyítani, mégis létezik. Pl. ilyen szóbeli szerződés, melyet elméletileg tényleg nagyon nehéz bizonyítani, ha valaki letagadja, és úgy tűnik könnyű visszaélni vele, aztán mégis megszoktuk és használjuk, és a megszegésével tudnak mit kezdeni a bíróságok)
 

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

TL;DR A szexuális zaklatás, de különösen a nemi erőszak dicséretes és társadalmilag hasznos magatartásforma, ami mindekinek, de különösen az áldozatnak nagyon jó. Vagy ha nem, akkor egyedül az áldozat a hibás. Ámen.

kapott már kéretlen szexuális ajánlatokat telefonon

Elképzelem, milyen a kért szexuális ajánlat: este légyszíves hívj fel telefonon, mondd, hogy meg akarsz dugni, és nem fogok nemet mondani. Vagy hogy kell ezt elképzelni? Tudniillik, ha van kéretlen, akkor kell lennie kértnek is. Itt sincs egyébről szó, mint csak annyiról, hogy a nőnek nem volt épp merevedése, nem tetszett neki a pasi. Ha ez másképp lett volna, akkor átszellemült, boldog arccal ébred reggel, s nem meséli el senkinek, nehogy megszólják. Mondhatnám, nincs itt semmi látnivaló, csak a szokásos. Ha a férfi udvarol és kudarcot vall, az szexuális zaklatás, ha bejön a nőnek, az meg szex.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Amennyire szomorú, annyira nevetséges is, hogy az értelmiségi körökben mozgók harminc éven át képtelenek voltak felismerni, hogy a változásért nekik maguknak kell cselekedni. Helyette úgy voltak vele, hogy "majd a másik", meg "majd a rendszer". Inkább nevezhető rakás szarnak mint értelmiséginek, aki képtelen felismerni, hogy önmaga a rendszer része, és a saját passzivitása a rendszer más elemeit is passzivitásba irányítja/sodorja/kényszeríti. Külön öröm, hogy a rakás szar ezen közössége oktatta a tanárokat, akik a gyerekeket tanítják. Gyönyörű. :)

:)

"Amennyire szomorú, annyira nevetséges is, hogy az értelmiségi körökben mozgók harminc éven át képtelenek voltak felismerni, hogy a változásért nekik maguknak kell cselekedni. "

Ami viszont pozitvum, hogy ez változik, és azzal, hogy egyre több mocskos zaklatási ügy derül ki, kevesebb lesz a jövőben, mindkét oldal miatt... az elkövetők jobban fognak félni, az áldozatok meg kevésbé.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

"Leszopom mar a rendezot, hogy megkapjam a munkat, majd par evvel azutan, hogy kaszaltam szexualis zaklatast kialtok."

Rengeteg ilyen volt az utobbi idoben a szinesznok kozott. Ha 10-bol 9 ott helyben raboritja az asztalt a tahora vagy lelep, akkor nem tortenik "eroszak". De ugye a penz az mindig jol jon. Nagyreszuk nem mas mint egy kurva. Szexert kapott szerepet/lehetoseget/penzt. Ilyen ez.

Alapbol eljarast sem inditanek olyan esetben, ha nem egybol az elso adando alkalommat tortenik a feljelentes. Hogy lehet, hogy 2-10-50 ev utan jut eszebe az embernek, hogy jajj de eroszak tortent. Takarodjanak mar.

Mivel az esetrol nem tudok semmit, csak amit itt leirtak, ezert nem tudom 100%-ban rahuzni erre az esetre. Amugy altalanos dologkent irtam a #metoo dolgokrol. Ha a media is kepbe kerul az garantaltan nem veheto komolyan. Foleg ha 10-20 evvel kesobb jut eszebe vkinek.

 

Ettol fuggetlenul tisztaban vagyok azzal is, hogy aki napi szinten bulikba jar azt elobb utobb beginazzak. Mindegy, hgoy fiu vagy lany. Fiuknal utobbi idoben nagyobb volt az esely, de nem eroszakolas miatt, hanem, hogy kiraboljak oket. A lanyoknal meg gyakrabban bejon kepbe eroszakolas is. De ezek nem a #metoo alatt futnak a mediaban.

Jelenleg (kozvetve) azzal keres a legtobbet, ha benne van a hirekben. Ha megjelent az uj albuma, akkor azzal, de az sok macera. Ha azzal tud bekerulni, hogy korpasodik a haja, akkor korpasodni fog. Ha meg tudja lovagolni a metoo hullamot valami meg nem nevezett fickorol kitalalt tortenettel (rendorsegi feljelentes megvolt?), akkor azzal.

Enekesnok kozt nem tudom mi a helyzet. Szinesznok kozt ha bejon castingra 10 jo no, es kb. randomban akarmelyik jo a szerepre, akkor eselyes, hogy aki magatol felajanlja magat, az kapja a szerepet. Valoszinuleg meg kerni sem kell, plane eroszakolni hozza.

When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

Szerintem te kevered a dolgokat. Engem nem az zavar, ha a szexuális erőszaknak, vagy úgy általában az erőszaknak büntetőjogi következménye van, hanem az, amikor a nemi szerepeket az adott nemű emberről lehántják, ezzel elbizonytalanítják a férfiakat és a nőket. Például az udvarlás zaklatásnak minősül, ha a nő számára nem optimális faszitól jön, tehát nem gazdag, jóképű, stb. Illetve az zavar, amikor egy nő 15-25 év távlatából ráébred, hogy őt zaklatták - noha akkoriban vélhetően öröme volt abban a „zaklatásban” -, különösképpen, ha a zaklató azóta befutott, gazdag fickó, akit egy ilyen váddal esetleg meg lehet fejni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Na es ennek mi koze van barmihez? :D Vagy mivel ot nem nem zaklattak, ezert o nem mondhat velemenyt es biztos nem is igaz, barmit mond?

Mert ha igy van, akkor eszben tartom ezt es ha rakos lennek, akkor csak masik rakos beteg gyogyithasson, mert csak az erthet hozza. Egy hulye orvos meg ne szoljon bele, amig o nem esett at a betegsegen.

"Vagy mivel ot nem nem zaklattak, ezert o nem mondhat velemenyt es biztos nem is igaz, barmit mond?"

Miért nem mondhatna? Csak mivel konkrétan hülyeséget beszél, ebből gondoltam, hogy nincs komolyabb személyes tapasztalata.

Ez nem azt jelenti, hogy ha nincs személyes tapasztalata, akkor hülyeségeket beszél.

Alapvető logika, a A->B nem ugyanaz, mint a B->A. Ennek azért alapnak kellene lennie egy informatikai portálon.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Ha valakit megerőszakoltak, akkor indokolttá válik az, hogy igazságtalan és ostoba vélemény mellett álljon ki? Tehát, ha valakit megerőszakoltak, akkor legitim lesz a részéről az, hogy az udvarlást erőszaknak nevezze, vagy 15-25 év múlva eszébe jusson, hogy őt megerőszakolták, miközben szó sem volt erről? A szereposztó díványon nem erőszakolnak meg senkit, tudniillik a szerepért önként prostituálja magát a színésznő. Ha mondhatok valamit, ebben a helyzetben ő nem áldozat, hanem az az erkölcstelen személy volt, aki fenn tartotta a szereposztó dívány intézményét.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Ha valakit megerőszakoltak, akkor indokolttá válik az, hogy igazságtalan és ostoba vélemény mellett álljon ki? "

Nem, de ha valaki maga is volt ilyen helyzetben, akkor nagyobb eséllyel értené, hogy működnek az emberek. Persze ez az infó másképp is megoldható, olvasol róla pl. vagy beszélgetsz szakemberekkel a témáról, ilyesmi. 

"tehát, ha valakit megerőszakoltak, akkor legitim lesz a részéről az, hogy az udvarlást erőszaknak nevezze, vagy 15-25 év múlva eszébe jusson, hogy őt megerőszakolták, miközben szó sem volt erről?"

Nem, de annak sincs értelme, ahogy így az egészet leegyszerűsítve félremagyarázod, belevetítve a te elképzelésedet (vágyaidat? álmaidat? nem tudom, de valamiért tetszik neked ez az elképzelés hogy nyomást gyakorlni valakire teljesen oké és csak udvarlás, meg teljesen önkéntes minden). 

Igen, és ha valaki megerőszakolnak, akkor az akkor is erőszak, ha ezzel soha nem lép a nyilvánosság elé, nem csak ha 20 év múlva pl.

Tényleg olvass kicsit utána az áldozatok pszichológiájának, sokat fogsz tanulni.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Nem véletlenül létezik az elévülés intézménye. Tudniillik ha az adott cselekmény valóban sérelem volt, akkor idejekorán meg kellett volna tenni a feljelentést, bele kellett volna állni. Ha ezt nem tette meg az áldozat, akkor nem volt akkora sérelem, benyelte. Az, hogy utólag változnak a feltételek, s jön egy divat, amelyet meg lehet lovagolni, az elévülés nélkül csak arra alkalmas, hogy meghurcoljanak olyanokat, akiknek a viselkedése az adott korban teljesen átlagos, elfogadott, normális volt.

Mondok erre egy példát. Amikor létezett halálbüntetés, a hóhér munkája elfogadott volt. Ha időközben eltöröljük a halálbüntetést, akkor az úgy rendben van, ha visszanyúlunk a hóhérhoz, hogy hoppá, megöltél 30 embert, akkor most ezért bíróság elé állítunk, s az ítélet tényleges életfogytiglan?

Nem az erőszakot mentegetem, csak ott tartunk, hogy az is erőszaknak van nevezve, ami önkéntes alapon történt.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ajánlom elolvasásra vagy megtekintésre (már film is van belőle) az Epipo sztorit. A lúzer 10-12 éves fiúk, akiknek a gatyájába turkált a tanárbácsi + megalázta őket, hát mit ad isten, 25 év múlva meg maguk előtt is alig bírták elismerni a történteket, de aztán néhányan át tudták törni a gátat magukban, gondolom a divat miatt. Ja, a tanárbácsi meg éli világát jelenleg is.

Miért olyan nehéz elképzelni, hogy ennél valamivel idősebbek, vagy akár felnőttek sem képesek hosszú évekig feldolgozni azt ami történt velük, és még gondolni sem képesek rá, nem hogy másnak beszélni róla, vagy rendőrségre menni? És vedd hozzá, hogy a fenti esetben "csak" néhány érintés történt + verbális abúzálás, fiúkkal. Nem vagyok a téma szakértője, de van egy olyan tippem, hogy a gyengébbik nem, és durvább szexuális bántalmazás esetén nyugodtan pakolhatunk sok évet az traumára és annak totális elfojtására, és nem kell ehhez gyereknek lenni.

Amúgy mindennek ellenére maximálisan megértem az elméleted, csak abban az is benne van, hogy a szereposztó díványon kurválkodó, és 15 év múlva anyagi haszon reményében felszólaló lánykákkal szemben legalizálná azokat a beteg állatokat is, akik tényleg durván abúzáltak/traumatizáltak gyerekeket, fiatalokat, vagy akár felnőtteket, de nyugodtan élhetik világukat a "minek ment oda" meg a "miért csak most szólt", "miért nem állt a sarkára" égisze alatt. Ennyit szerintem nem ér.

Akkor jelentsem fel az urológust? Az eléggé traumatikus élmény, amikor egy férfi felnyúl az ember végbelébe a prosztatájáig, ráadásul a nyitott ajtajú szomszédos szobában van egy asszisztens nő is, hogy az élmény, a megaláztatás még pazarabb legyen. Szóval?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ha az akaratod ellenére, erőszakkal nyúlt fel a végbeledbe, akkor igen, jelentsd fel.

De sejtem mire gondolsz (szereposztó díványos példa, ahol volt akarat, aztán 10 év múlva meggondolja magát a prosti). Nos, vajon te meg én miért nem úgy érünk el dolgokat az életben, hogy dugásért cserébe biztosítunk előnyöket nőknek, fiatalkorúaknak? Bocs de én nem tudok sajnálni egy ilyen producert vagy rocksztárt se, csak azért, mert beszopja ezt a fajta életmódot, és a hatalma ilyesfajta gyakorlását.

Kb. a zsák meg a foltja, az egyik kurva, a másik meg a strici, miért kellene miattuk a Sipos Pál (Epipo) féle állatoknak megúszni a cselekedeteiket?

Nekem más a szakmám. A mérnöki munka szürke, unalmas a nők többségének, akik jellemzően utálják a természettudományokat, így a közelébe sem akarnak kerülni, nem, hogy ezért még némi fanyalgással ugyan, de a testüket adnák. Gondolom, ez lehet az oka. Arra meg ne kérdezz rá, hogy mi lett volna, ha filmrendező lettem volna, mert ahhoz egészen más attitűd, világlátás kell, mint ami vagyok. Azzal a személyiséggel, ami nekem van, nem lettem sem filmrendező, sem a nőket kihasználó valaki. Ugyanakkor azt is látom, hogy a becsületesség nem egyéb, mint a nagyobb érdekérvényesítő képességűek meséje annak érdekében, hogy a szabálykövető lúzereket, a nemi konkurenciát félretegyék saját sikereik útjából.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ezzel most azt akarod mondani, hogy a filmrendezőség kötelező velejárója az, hogy dugásért cserébe biztosítunk munkát fiatal lányoknak, fiúknak? (akik meg nem dugnak vele, azok meg nyilván hátrányba kerülnek, ami ugyancsak egy fontos szempont a megítélésekor nálam). Ha igen, akkor ebben sem értünk egyet.

Egyébként felőlem csinálja, ha valaki így működik filmrendezőként, lelke rajta, csak aztán ne lepődjön meg, ha visszanyal a fagyi.

Ez hatalommal való visszaélés, de nem szexuális zaklatás. Ha az előbbi miatt veszik elő a rendező urat az ügy elévülési idején belül, az rendben van. Az viszont nincs, ha más a minősítés, illetve elévülési időn túl foglalkoznak vele.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az eléggé traumatikus élmény, amikor egy férfi felnyúl az ember végbelébe a prosztatájáig

Talán nem mondok újat azzal, hogy ha zavar a férfi ujj a segglyukadban, akkor van női urológus is. Szubjektíven azt is hozzátenném, hogy szerintem akinek egészséges hozzáállása van a szexualitáshoz, az a prosztatavizsgálatot nem szexuális aktusként interpretálja.

Abban a kerületben, ahol élek, női urológushoz csak nő kérhet időpontot. Nyilván provokatív volt a hozzászólásom, s egy orvosi vizsgálat alkalmával munkadarabbá alakul az ember. Ugyanakkor azt is megkérdezhetném most, hogy akit szexuális zaklatás ér, az miért szexuális aktusként interpretálja a történteket, ha abból indulunk ki, hogy a szex jó, s neki ez most épp nem jó.

Az erőszak szörnyű dolog, de az nincs rendben, hogy valaki egy utolsó kurva volt 20 éve, majd ahelyett, hogy szégyellné magát, most büszkén előjön, hogy bizony őt megerőszakolták. A fenét, ő volt az, aki miatt ez az egész így működhetett. Ő volt ennek a rendszernek az erkölcstelen fenntartója. Már látom magam előtt, hogy lesz kurvák büszkeségének napja és prostituáltak felvonulása. Félreértések elkerülése végett nem az a nő kurva, aki szereti a szexet, attól sem válik valaki kurvává, ha akár több tíz vagy száz férfi volt az életében, hanem attól válik prostituálttá, ha nem a vágyai megélése érdekében és a partnere öröméért jön létre az együttlét, hanem számító módon attól eltérő cél érdekében, mint például munkahelyi előmenetel, anyagi javak. Éppen ezért házasságon belül és létezik prostitúció, ha a nő feltételt szab a szexhez. Már eleve megalázó, ha feltételt tud szabni, mert az azt jelenti, neki ez nem szükséglete, nem vágya, neki tulajdonképpen mindegy, hogy együtt lesz-e a férjével, párjával.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem kell, de a rendező úr nyilván elfogult, a szeretőjének fogja egyengetni a karrierjét. Érzelmi szempontból elég visszás volna, ha jóban van a színésznővel, majd bemondja neki a rendező úr, hogy erre a szerepre van egy alkalmasabb színésznő, bocs, így jártál. Már annál is inkább, mert ennek az az üzenete, hogy a szerető nem elég jó színész. Udvaroltál már úgy a nődnek, hogy nézd csak drágám a másik asztalnál azt a dögös szőkét, neki sokkal jobb lábai vannak, mint a tieid, meg tulajdonképpen vacsi után sokkal nagyobb lelkesedéssel dugnám meg azt a dögöset, mint téged, kedvesem? :)

Szerintem amúgy a korrupció is azért kipusztíthatatlan, mert az emocionális szempontokat nem kalkulálják bele a történetbe, s azon felül nyilván vannak a kölcsönösen kedvező érdekek.

Visszatérve az eredeti felvetéshez. Ha valaki kurvának áll, ne csodálkozzon, ha megdugják.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem. Ez egy ijesztő antidemokratikus tendencia, visszafelé történő jogalkotás. Sőt, nem is jogalkotás, hanem szűk, de annál zajosabb, agresszív társadalmi csoport veszélyes játéka, amely borít minden íratlan szabályt nagyjából a mindent szabad, amit törvény nem tilt cinikus gondolatmenet alapján. A jogszabályok minden lehetséges esetet nem tudnak lefedni, bár igyekeznek, de ennek meg az a következménye, hogy egyre inkább túlszabályozott a társadalmunk. Azok ellen csak ideig-óráig működik ez, akik meghekkelik a jogszabályokat rosszhiszeműen, az átlagos, jóhiszemű polgárra meg olyan regulákat ró, amelyek miatt már élhetetlenné válik az élet.

A rendező úr a maga idejében nem csinált semmi rosszat, semmi kivetnivalót, csupán élt az alkalom és a helyzet által adott lehetőséggel. Az egész nem létezett volna, ha a drága színésznők ebben nem lettek volna partnerek, de azok voltak. Olyan világban élünk, hogy ezeket az erkölcstelen nőket ma áldozatnak hívjuk, holott a tisztességes nevük szajha.

Remélem, hogy a bíróságoknak sem ment el a józan eszük, s ejtik ezeket az ügyeket. Mondom, nem az erőszakról beszélek, mert az más. Csak ez nem erőszak.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A rendező úr a maga idejében nem csinált semmi rosszat, semmi kivetnivalót, csupán élt az alkalom és a helyzet által adott lehetőséggel. 

Ja, éppen csak kurvázott, de nem a saját pénzéből, hanem más kárára, ami lehet akár a megbízója, vagy éppen azok a színészek akik nem kaptak munkát, mert ők nem voltak kurvák. Nem igazán értem, hogy miért kellene sajnálnom. Mint már említettem, te meg én nem kerülünk ilyen helyzetbe, és ez nem csak abból áll, hogy nem vagyunk rendezők, meg nem olyan a habitusunk. De ha kerülnék is egyszer hasonlóba, tisztában lennék vele, hogy mivel jár, mit a kockáztatok. Talán nem kellene összeszűrni a levet bizonyos emberekkel, és akkor hasonló meglepetések sem érhetnek.

Az egész nem létezett volna, ha a drága színésznők ebben nem lettek volna partnerek, de azok voltak.

+1 , és hozzá egy kiegészíts: és az egész nem létezett volna, ha a drága rendező úr nem az alapján választana alkalmazottat vagy osztana bért, hogy ki szopja le.

Nem kell sajnálni a rendezőt, viszont a jog nem ilyen emocionális dolgoktól függene jobb helyeken. Más dolog az, hogy megveted a rendezőt a viselkedése miatt, és az is más, ha lecsukják, vagy nem kap megbízást, holott jó szakember.

Lássuk be végre, hogy befutott zenésznek is azért jó lenni, mert lesznek nők, akiknek bejön a színpadi világításban egy hallhatóan jól zenélő fickó izmain csillogó izzadtságcseppek látványa, s hát melyik férfi hagyná szegény rajongóját kielégítetlenül sóvárogni, ugye. ;)

Erről szól az élet. Nem mellesleg abban az iskolában, ahol fiatalon tanítottam, az egyik tanár kollégámnak bejött - még ottlétem előtt, bár ennek nincs jelentősége - az egyik lány tanítványa. Azt nem tudom, mi történt köztük, vagy történt-e bármi is, amíg alárendelt viszonyban voltak, de amikor ott tanítottam, boldog, gyermekeket nevelő házaspár voltak.

Amúgy azt látom, köztünk ebben a kérdésben nincs megugorhatatlan szakadék, inkább a súlypontok vannak máshol.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Sir Ian McKellen egy interjúban említette, hogy ennek régóta hagyománya volt: egyes aspiráns színésznők küldtek magukról egy fotót a rendezőnek, ennek a hátuljára felírták, hogy mire hajlandóak az adott szerepért..

 

..a társulatok pedig rendszerint tudták, hogy ki milyen jellegű teljesítményért került egy adott szerepbe.

A rendező úr a maga idejében nem csinált semmi rosszat, semmi kivetnivalót, csupán élt az alkalom és a helyzet által adott lehetőséggel.

Nem a fenét nem. Nem véletlenül nem etikus - sok helyen tiltott is - az alá- fölérendeltek közti kapcsolat.

Mondom, nem az erőszakról beszélek, mert az más. Csak ez nem erőszak.

Abban az esetben, ha a rendező úr érzékelteti is, hogy az szerep megkapásának feltétele egyfajta 'egyéb szolgáltatás' nyújtása, akkor az. Különben csak 'sima' korrupció.

Abban az esetben, ha a rendező úr érzékelteti is, hogy az szerep megkapásának feltétele egyfajta 'egyéb szolgáltatás' nyújtása, akkor az. Különben csak 'sima' korrupció.

Eroszak akkor lenne, ha elmondja a felteteleket es nem engedne lelepni a csajt/ferfit, hanem kotelezo lenne az aktust veghez vinni.

Amugy meg lehet mashova menni dolgozni. Lehet mast dolgozni. Lehet napszamos, elado, stb. De mennyivel egyszerubb kurvanak allni es 1 szopasert sok lovet akasztani, mint egesz eleten at szopni :)

 

Viszont a szereposzto divanyozas maximum korrupcio lenne, de csak akkor ha emiatt egy rosszabb ember kerul be a munkaba. De ha van 1 poziciora 10000 ugyan olyan tehetseges ember es ebbol azt veszi fel, amelyik leszopja, akkor a cegenek es munkatarsainak is mindegy kell, hogy legyen, mert nem eri oket emiatt hatrany.

De nincs eroszak. Senki nem kenyszeriti ra oket, hogy ott es akkor es azt a munkat vallaljak el. Lehet menni masik helyre, varosba, orszagba vagy teljesen mas munkakorbe.

Vagy ha azt mondjak neked egy IT interjun, hogy ugorj le a 4. emeletrol, hogy megkapd a munkat, akkor te leugrasz? Nem masik helyre mesz, nem mondod a szemebe, hogy baszodjon meg. Te fixen leugrasz gondolom. :D

"De nincs eroszak."

Fizikai. De ettől még ezer más módon lehetnek kényszerítve, vagy manipulálva.

(sőt, fizikai is lehet az erőszak, attól még, hogy ez nincs rajta a videón)

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

A rendező úr a maga idejében nem csinált semmi rosszat, semmi kivetnivalót, csupán élt az alkalom és a helyzet által adott lehetőséggel.

Nem a fenét nem. Nem véletlenül nem etikus - sok helyen tiltott is - az alá- fölérendeltek közti kapcsolat.

Mondom, nem az erőszakról beszélek, mert az más. Csak ez nem erőszak.

Abban az esetben, ha a rendező úr érzékelteti is, hogy az szerep megkapásának feltétele egyfajta 'egyéb szolgáltatás' nyújtása, akkor az. Különben csak 'sima' korrupció.

Justin Trudeau kanadai miniszterelnök szerint az emberek Kanadában borzasztónak és szégyenteljesnek tartják az ország korábbi kormányainak gyakorlatát, hogy bentlakásos iskolákba kényszerítették az őslakosok gyermekeit – írja az MTI.

apró kiegészítés1:

[..]

The Roman Catholic church - which was responsible for the operations of up to 70% of residential schools - has not yet issued a formal apology.

[..]

apró kiegészítés 2:

keresztény nevelésben

helyett a kormányzat célja a beolvasztási / átnevelési folyamat drasztikus gyorsítása volt, melynek fontos eleme, hogy a gyökereiket és identitásukat vesszék el. Kínai átnevelőtábor helyett ez épp kanadai átnevelőtábor volt. 

forrás: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-57592243

Honnan a fenéből veszed a konzervatív jelzőt? Vagy csak minden áron kapcsolni akarod valamivel a magyar aktuálpolitikához? :)

**

Nálunk a reformkommunisták tolják éppen ugyanezt a maszlagot: lényeg, hogy az adott illető utálja a körülötte élő érték alapú közösségeket, lehetőleg utálja a saját nemzetét(de minimum nézze le azt) és elérendő célnak a világpolgári masszába való beolvadást valamint egyéni önálló gondolkodásának feladását tekintse.

Épp ezt akartam mondani. Miközben megvan a napi szörnyülködni való Kanada múltjából, aközben nem veszik néhányan észre, hogy ugyanez zajlik a nyugati propaganda által. Gyártanak identitásuktól megfosztott uniformizált világpolgárt, s jogot formálnak a gyermekek és a fiatalok nevelésére, szüleiktől való szellemi elszakítására. A szülő teremtse meg a fiatalnak az anyagi szükségletek fedezetét, de értéket ne adjon át, ne neveljen, azt majd jobban tudja valamelyik nem kormányzati szervezet aktivistája.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Hát, az iskolát a katolikus egyház üzelmeltette, nem nagyon kellene kihúzni őket a felelősség alól... 

"Honnan a fenéből veszed a konzervatív jelzőt? "

Hát, liberális tuti nem volt, mert nem úgy tűnik a nyomokból, hogy bárki is tiszteletben tartotta volna a gyerekek alapvető szabadságjogait. Például.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Szegény szurkolót hogy kiprovokálták... egyszerűen muszáj volt verekednie.

Azért mennyire végtelenül ostobának kell lenni ahhoz, hogy verekedéssel próbáld megoldani azt, hogy nem jönnek be a másik bizonyos nézetei?

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Azért mennyire végtelenül ostobának kell lenni ahhoz, hogy verekedéssel próbáld megoldani

banális dolgokért láttam már kirobbanni:

  • cica-harcot (cat fight)
  • komolyabb verekedést
    • férfiak
    • és számomra nem meghatározható arcok között..
  • és léptem közbe ismeretlen felek között amikor az egyik hülyegyerek épp rugós kést szedett elő. szerencsére elég volt a kezéből kirúgni, utána már intézkedtek a felocsúdó biztonságiak.

a részegek -és egyéb ütősnél-ütősebb, a drogok hatása alatt állók-  számára meg nem kell semmi.

***

rengeteg a frusztrált ember és nincsenek előttük a jó minták, hogy

  • tudatosítsák, hogy mitől idegesek
  • keressenek megfelelő módozatot ami beválik a feszültségük levezetésére.

Mondom, fényes karriert, de legalábbis komoly kitüntetést vizionálok a derék embereknek, legalábbis itt Fél-Ázsiában. Na ezzel szemközt Európában az lenne a norma, hogy semmilyen színű embert nem illik megtámadni, sőt, adott esetben talán még a FreeSZFE-maszkos embereket sem kell feltétlenül megkéselni.

Persze, az uniformizált világpolgárnak az a dolga, hogy csendben tűri, ha átalakítják körülötte az élőhelyét, a hazáját, sőt, a hazáját meg is szüntetik, mert avítt már a puszta léte is. Tudod, korábban ilyesmiért - nagyon helyesen - fegyvert fogtak a bennszülöttek, és megóvták a hazajukat.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Na igen, hogy megvédte a hazáját ez a szurkoló... 

Nem teljesen értem, hogy szerinted miért oké, hogy ha téged csak úgy megvernének a véleményed miatt, csak mert valaki úgy gondolja, hogy amit te csinálsz, az káros valaki számára. 

Ja már értem, itt nem rólad van szó, hanem olyanokról, akikkel pont nem értesz egyet :)

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Leírtad, ezért:

mert valaki úgy gondolja, hogy amit te csinálsz, az káros valaki számára

A probléma az, hogy kihalt a tisztelet, s csúcsra járatják a trollkodást. Ebben a liberálisok úttörők.  Templomba sem illik rövid nadrágban, illetve miniszoknyában menni, noha jogod van hozzá, mert szerintem a Btk. nem bünteti. Hasonlóképpen nem túl jó ötlet a feleséged anyjának temetésén vihorászva elsütni, hogy akkor jó az anyós, ha porhanyós. Bár talán ezt sem tiltja törvény.

A német lányok nyilván tudták, hogy erről a kérdésről a magyar társadalom jelentős része azonos véleményen van a kormányzat álláspontjával, de azért bepróbálkoztak, mert büdös gyökerek. Leköpték őket, felképelték őket, most meg szipognak a rendőrségen, hogy bántva vannak. Hát ja, ez ilyen. A garázdaság ettől persze még garázdaság, ez vitathatatlan, de azért a pofonért megdolgoztak a lányok.

Ugyanaz, mint a Charlie Hebdo esete, csak kicsiben.

Csak annyit kellene tennie mindenkinek, hogy nem kizárólagosan a jogszabályokat tartja be, mert bevihet a rendőr, hanem némi empátiával odafigyel mások érzékenységére, s kihagyja a ziccert, azt az extázist, amit az által érezhet, hogy úgy okoz a másiknak kellemetlen érzéseket, úgy alázza a másikat, hogy tudja, jog szerint neki, a provokálónak van igaza, mert rosszak a törvényeink. Ennek a szemforgató, farizeusi viselkedésnek a mellőzésével, a másik ember érzéseinek tiszteletben tartásával csodákat lehetne elérni, ha némi belátás lenne néhányakban.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"A német lányok nyilván tudták, hogy erről a kérdésről a magyar társadalom jelentős része azonos véleményen van a kormányzat álláspontjával, de azért bepróbálkoztak, mert büdös gyökerek."

Jelentős része meg nem, sőt. Ők meg örülnek, ha ilyen jelképeket látnak, sőt viselik is néha. Ez az érv most nem jött össze. 

A két lány kiállt egy kisebbség mellett, sajnos pont két ostoba gyáva fasszal találkoztak.

Sőt, ha már az empátiát felhoztad, a két lány pont olyan magyar kisebbséggel volt empatikus, amelyik helyzetén pont most rontott a magyar kormány megint egy kicsit. Ha már egyszer az empátiára hivatkozol (ami amúgy érdekes irány, úgyhogy menjünk bele ha már felhoztad)

Ellenben ez a két fasz annyira volt empatikus, mint egy hintaló.

(de fura, hogy te hivatkozol pont az empátiára és pont ebben az esetben)

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

A két lány kiállt egy kisebbség mellett

Szerintem is erről lehet szó. :-D

két német orvostanhallgató ... a Portugália–Franciaország Európa-bajnoki mérkőzés idején ... a Puskás Arénában ... szivárványos zászlókat festettek az arcukra és a kalapjukra

Nilvánvalóan arra is lenne magyarázatod, ha egy szál etióp zászlóba öltözve, kézi megafonnal atomfizikát oktatok ... a Puskás Arénában. Mert ugye tudományellenes és fajgyűlölő (+ antikatolikus) lenne az, aki jól pofáncsap.  Természetesen az empátia abszolút hiánya mellett, bár a belépőt kifizette és a meccset szeretné nézni.

Ezt a két leszbikus leánykát lesittelném nagyfaszú négerek közé - hogy jusson nekik is pasi, 100-100 belépő árának megfizetése mellett, mert elrontották sok ember szórakozását. Ami az empátia teljes hiányát jelenti!

Jöhetne némi pótbüntetetés is, hiszen a tényeket rosszhiszeműen elferdítve még a Bildnek is nyilatkoztak, amivel mást rágalmaztak és rossz hírét keltették. Először támadni kell, hogy a sértett érezze rosszul magát, aztán ö lesz a bűnös és nekem lesz igazam. Jó taktika!

"Nilvánvalóan arra is lenne magyarázatod, ha egy szál etióp zászlóba öltözve, kézi megafonnal atomfizikát oktatok ... a Puskás Arénában"

Az etióp zászlóval semmi gond, azzal se, ha fizikai képleteket festesz magadra, mint szivárványokat a két lány.

"Ezt a két leszbikus leánykát lesittelném nagyfaszú négerek közé... "

Otthon minden oké? Fura dolgokon jár az eszed...

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Látom, a lényeg keményen átjött. Megafonnal nem lehet festeni. ;)

Elmagyarázom: A csapatok színeit viselő drukkerek közé annyira illik a szivárvány, mint a templomban a biblia mellé a meztelennős póló.

(Tegnap délelőtt a Belvárosban kb. minden harmadik emberen naracssárga póló volt. -> holland))

A "nagyfaszú négerek" nem otthonról jöttek, hanem egy több professzornak is tulajdonítottt egyetemi anekdotából. Egyes verzióiban két lány szerepel.

"Szabadság, szeretem!" - Ez idézet a Suzuki reklámból. (!) Amit írtam, az ennél kevésbé képzavarosabb.

"Sőt, ha már az empátiát felhoztad, a két lány pont olyan magyar kisebbséggel volt empatikus, amelyik helyzetén pont most rontott a magyar kormány megint egy kicsit."
A pedofilokra gondolsz? Vagy a homoszexuális pedofilokra? Esetleg a wok, wuki, akarom modnani WOKE kisebbségre?

Nézd, a két lányka provokálni ment. Sikerült nekik, meg is lett az eredménye. És tudod kik ítélik el az akciójukat a legjobban? A melegek. Mert ez a játék nem róluk szól. Mert ez a játék az a tipikus fehérlovagos manipuláció, ami nem, hogy segít, de még ront a kisebbségek helyzetén. Két hatalom és pénzéhes csoport küzd egymással a fejük felett, őket használva a népesség befolyásolására. A "cancel culture", #WOKE, #BLM, #MEETOO, nyertesei nem azok akiknek az érdekeit szóban képviselik, hanem a hangadók. Lásd, a hirtelen meggazdagodott BLM vezető esete.

A legaranyosabb ebben, hogy, ahogy te is, az empátiáról, nyitottságról, elfogadásról, áradoznak, agresszíven, sikoltozva, megbotránkoztatva, gerinc nélkül. Az egyik kedvencem, mikor egy konzervatív tüntetésen a nagyon tudatos lányka elveszi a táblát, majd elindul vele és amikor a rendőr felelősségre vonja, akkor két perc alatt összetörik mint a ropi.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

"A pedofilokra gondolsz? Vagy a homoszexuális pedofilokra? Esetleg a wok, wuki, akarom modnani WOKE kisebbségre?"

Nem, de itt felmerül a kérdés, hogy miért próbálsz kommentelni, ha nem tudod mi is van a törvényben?

"És tudod kik ítélik el az akciójukat a legjobban? A melegek."

Ezzel az erőteljes általánosítással kb. mintha azt mondtad volna hogy provokáció X csoport   ha vannak olyanok ebben a csoportban, akiknek ez nem tetszik.

A valóság ennek pont az ellenkezője, te úgy is kiállhatsz valami mellett, ha teljesen egyedül vagy ezzel. Csak szokatlan, ahogy látom a hozzászólásaitokból, mindig egyszerűbb volt tartani a pofád és a lépést.

" legaranyosabb ebben, hogy, ahogy te is, az empátiáról, nyitottságról, elfogadásról, áradoznak"

Ha visszaolvasol egy kicsit, rögtön kiderül, hogy az empátiát sem én hoztam ide, hanem pont ellenkezőleg, ellenem próbálták érvelni vele.. :)

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Nah, mesélj, mi van a törvényben? Gyermekvédelem? Nem? Hogy a gyerekek joga legyen az egészséges fejlődéshez? Hogy, még jobban védje a a gyermekeket a szexuális ragadozóktól a törvény? Az, hogy óvodákban, iskolákban, nem jelenhet meg feleslegesen a szexualitás? Hogy nem lehet idejekorán megkezdeni az érzékenyítést? Hogy nem lehet a legfogékonyabb időszakában manipulálni a gyermekeket? Egy gyermek, a serdülőkora előtt ne foglalkozzon szexualitással, pornóval, nem?

A legtöbb meleg, nem dragqueenként, nem folyamatosan a szexen és a szexualitásán pörögve éli életét. A legtöbbjük ugyanolyan ember mint a társadalom hetero része, és az idejük igen kisebbik hányadában foglalkozik ezzel. Viszont, a társadalmon belűli elfogadottságuknak pont a rivaldafény segít a legkevésbé. A liberálisok pont ezt használják ki. Veszünk egy társadalmilag eltérő csoportot, célpontot csinálunk belőlük, majd jól megvédjük. A retardált, sikertelen, élet nélküli követőik meg ész nélkül nyomják a propagandát. (Elgondolkodtál már azon, pl. hogy a legtöbb feminista miért párkapcsolati csődtömeg?) A bónusz kérdés, hogy miért csak a demkratikus államokban aktívak a melegjogi aktivisták? A két hölgyike, miért Budapesten aktívkodott és miért nem mondjuk valamelyik mohamedán államban? Sokmindenért, sokféleképpen ki lehet állni, de ha tényleg az adott csoport érdekeit képviselet, akkor talán előtte felméred, hogy az akcióddal nem-e ártasz a csoport tagjainak. Itt a történet nem a melegekről szólt, hanem a hölgyikék 15percéről, a konzervatív, hagyományos értékrenddel szembeni, biztonságos, alacsonykockázatú lázadáson keresztül. És ez adja az igazi gyávaságát és álságosságát a dolognak. 

Ha megnézed a tipikus SJW retorikát, mindegyik az empátiára épít az érzékenyítésben. Mikor felhozták neked az empátiát, te is azzal vágtál vissza. Egy üres lózung, mit remekül lehet pattogtatni.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

"Nah, mesélj, mi van a törvényben?"

Olvasd el végre. Most komolyan, vitázni szeretnél róla, egyértelműen nem olvastad, úgy tűnik, nem is akarod, és én magyarázzam el mi van benne?

Ha meg már gender, a két csaj tökösebb volt mint a két fasz szurkoló :)

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Mivel, úgy érzem, neked  nem sikerül elolvasnom, ezért idemásolom teljes terjedelmében:
"2021. évi LXXIX. törvény
a pedofil bűnelkövetőkkel szembeni szigorúbb fellépésről, valamint a gyermekek védelme érdekében egyes
törvények módosításáról*
1. A gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény módosítása
1. § (1) A gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény (a továbbiakban: Gyvt.) „A törvény
célja és alapelvei” alcíme a következő 3/A. §-sal egészül ki:
„3/A. § A gyermekvédelmi rendszerben az állam védi a gyermekek születési nemének megfelelő önazonossághoz
való jogát.”
(2) A Gyvt. a következő 6/A. §-sal egészül ki:
„6/A. § E törvényben foglalt célok és gyermeki jogok biztosítása érdekében tilos tizennyolc éven aluliak számára
pornográf, valamint olyan tartalmat elérhetővé tenni, amely a szexualitást öncélúan ábrázolja, illetve a születési
nemnek megfelelő önazonosságtól való eltérést, a nem megváltoztatását, valamint a homoszexualitást népszerűsíti,
jeleníti meg.”
2. Az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő
szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló 2001. évi CVIII. törvény módosítása
2. § (1) Az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes
kérdéseiről szóló 2001. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Ekertv.) 4/C. §-a a következő (3) bekezdéssel egészül ki:
„(3) A Kerekasztal évente legalább négy alkalommal ülésezik.”
(2) Az Ekertv. 4/D. §-a helyébe a következő rendelkezés lép:
„4/D. § (1) A Kerekasztal a médiatartalom-szolgáltatók, az elektronikus kereskedelmi szolgáltatók és az elektronikus
hírközlési szolgáltatók jogkövető magatartását elősegítő ajánlások, állásfoglalások kiadására jogosult. A Kerekasztal
feladata továbbá a kiskorúak és szüleik médiatudatosságát növelő intézkedések kezdeményezése.
(2) A Kerekasztal a hozzá beérkezett bejelentések alapján jogosult egyedi ügyeket is megvizsgálni és azok
általánosított tapasztalatai alapján ajánlást vagy állásfoglalást kiadni.
(3) Ha a szolgáltató a Kerekasztal ajánlásában vagy állásfoglalásában foglaltakat figyelmen kívül hagyja, vagy
azoknak nem tesz eleget, a Kerekasztal
a) a szolgáltatót felhívja az ajánlásában vagy állásfoglalásában foglaltaknak megfelelő magatartás tanúsítására,
b) a szolgáltató nevét – ha az a) pont szerinti felhívás eredménytelen − éves beszámolójában nyilvánosságra hozza,
c) felhívja a szolgáltatót a jogsértő tartalom eltávolítására.
(4) A Kerekasztal a (3) bekezdés c) pontja szerinti felhívásnak 5 napon belül köteles eleget tenni. A (3) bekezdés
a) és c) pontja szerinti intézkedés eredménytelensége esetén a Kerekasztal kezdeményezi a Hatóság eljárását.
(5) A Kerekasztal a hozzá beérkezett bejelentések, és az általa vizsgált médiatartalom-szolgáltatók, elektronikus
kereskedelmi szolgáltatók és elektronikus hírközlési szolgáltatók jogalkalmazási gyakorlata alapján a szolgáltatók
jogkövető magatartásának, a joggyakorlat egységesítésének elősegítése céljából nyilvántartást vezet arról,
hogy milyen, a kiskorúak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődését veszélyeztető tartalmakkal találkozott.
A Kerekasztal a kiskorúak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődését veszélyeztető tartalmakról honlapján nyilvántartást
vezet.
(6) Ha a Kerekasztal olyan tényt állapít meg, vagy körülményt észlel, amely miatt szabálysértési vagy büntetőeljárás
kezdeményezésének vagy lefolytatásának van helye, e célból az eljárás lefolytatására jogosult szervet tájékoztatja.
(7) A Kerekasztal ajánlásait, állásfoglalásait, továbbá az előző évi tevékenységéről a Hatóság Elnökének évente
május 1-jéig készített írásos beszámolóját a honlapján nyilvánosságra hozza.”
* A törvényt az Országgyűlés a 2021. június 15-i ülésnapján fogadta el.

3. A gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló
2008. évi XLVIII. törvény módosítása
3. § A gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló 2008. évi XLVIII. törvény 8. §-a
a következő (1a) bekezdéssel egészül ki:
„(1a) Tilos az olyan reklámot tizennyolc éven aluliak számára elérhetővé tenni, amely a szexualitást öncélúan
ábrázolja, illetve a születési nemnek megfelelő önazonosságtól való eltérést, a nem megváltoztatását, valamint
a homoszexualitást népszerűsíti, jeleníti meg.”
4. A bűnügyi nyilvántartási rendszerről, az Európai Unió tagállamainak bíróságai által magyar
állampolgárokkal szemben hozott ítéletek nyilvántartásáról, valamint a bűnügyi és rendészeti
biometrikus adatok nyilvántartásáról szóló 2009. évi XLVII. törvény módosítása
4. § A bűnügyi nyilvántartási rendszerről, az Európai Unió tagállamainak bíróságai által magyar állampolgárokkal
szemben hozott ítéletek nyilvántartásáról, valamint a bűnügyi és rendészeti biometrikus adatok nyilvántartásáról
szóló 2009. évi XLVII. törvény (a továbbiakban: Bnytv.) 67. § (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(1) A bűnügyi nyilvántartó szerv a bűnügyi nyilvántartási rendszerből az e törvényben meghatározottak szerint
a) az arra jogosultnak közvetlen hozzáférést biztosít a nyilvántartott adatokhoz,
b) az arra jogosult részére adatigénylés alapján adattovábbítást végez,
c) az arra jogosult kérelmére adatot igazol,
d) az arra jogosultnak elektronikus úton megismerhetővé teszi a gyermekeket sértő nemi élet szabadsága vagy
nemi erkölcs elleni bűncselekményt elkövető személyek nyilvántartott adatait, vagy
e) automatikus adattovábbítás útján adatot továbbít
ea) az útlevélhatóság részére a külföldre utazási korlátozás törlése céljából,
eb) a választójoggal nem rendelkező polgárok nyilvántartását vezető szerv részére a nyilvántartásba történő felvétel,
az abban történő módosítás, valamint az onnan való törlés céljából.”
5. § A Bnytv. V. Fejezete az „A hatósági erkölcsi bizonyítvány” alcímet követően a következő, az „A gyermekeket
sértő nemi élet szabadsága vagy nemi erkölcs elleni bűncselekményt elkövető személyekre vonatkozó adatok
megismerhetővé tétele” című alcímmel egészül ki:
„A gyermekeket sértő nemi élet szabadsága vagy nemi erkölcs elleni bűncselekményt elkövető
személyekre vonatkozó adatok megismerhetővé tétele
75/B. § (1) A bűnügyi nyilvántartó szerv a gyermekek védelmének biztosítása, a gyermekek sérelmére vagy
kihasználásával elkövetett nemi élet szabadsága vagy nemi erkölcs elleni bűncselekmények megelőzése
céljából a gyermekekkel közvetlen kapcsolatba kerülő személyek ellenőrzése érdekében, a (2)–(3) bekezdésben
és a 75/C. §-ban meghatározott feltételekkel, az elektronikus ügyintézés és a bizalmi szolgáltatások általános
szabályairól szóló törvény szerinti, a Kormány által kötelezően biztosított elektronikus azonosítási szolgáltatással
történő azonosítással igénybe vehető elektronikus felület (a továbbiakban: felület) útján megismerhetővé teszi
az érintettre vonatkozó,
a) a 4. § (2) bekezdés
aa) a) pont aa) alpontja szerinti adatot,
ab) a) pont ad) alpontja szerinti születési idő adatból képzett, a születési évre vonatkozó adatot,
ac) a) pont ai) alpontja szerinti lakcímadatból a nyilvántartott település nevét, fővárosi lakcím esetén a kerület
megnevezését is,
ad) b) pontja szerint a legutoljára készített azon arcképmást, amelyet az érintettről szemből készítettek,
b) a 11. § (1) bekezdés
ba) c) pont ca) és cc) alpontja szerinti adatot,
bb) c) pont cd) alpontja szerinti adatok közül a bűncselekmény elkövetésének idejét,
bc) d) pontja szerinti adatok közül a határozat jogerőre emelkedésének napjára vonatkozó adatot,
bd) k) pont kc) alpontja szerinti adatok közül a külföldi bíróság által hozott határozat jogerőre emelkedésének
napját,
c) a 16. § (1) bekezdés
ca) c) pont ca) és cc) alpontja szerinti adatot,
cb) c) pont cd) alpontja szerinti adatok közül a bűncselekmény elkövetésének idejét,
cc) e) pontja szerinti adatok közül a határozat jogerőre emelkedésének napjára vonatkozó adatot,
cd) j) pont jc) alpontja szerinti adatok közül a külföldi bíróság által hozott határozat jogerőre emelkedésének napját.
(2) Az (1) bekezdésben meghatározott adatok kizárólag akkor tehetők megismerhetővé, ha
a) az érintett a bűncselekményt nem fiatalkorúként követte el, vagy a Be. 678. § (3) bekezdésében meghatározott
esetben a nyilvántartás szerint – a 4. § (2) bekezdés a) pont ad) alpontja és a 11. § (1) bekezdés c) pont cd) alpontja,
illetve a 16. § (1) bekezdés c) pont cd) alpontja szerinti adatokból – megállapítható, hogy a bűncselekményt
tizennyolcadik életévének betöltése után követte el,
b) azok
ba) a 2013. június 30-ig hatályban volt erőszakos közösülés [1978. évi IV. törvény 197. § (2) bekezdés a) pont,
(3) bekezdés], szemérem elleni erőszak [1978. évi IV. törvény 198. § (2) bekezdés a) pont, (3) bekezdés],
megrontás (1978. évi IV. törvény 201–202/A. §), tiltott pornográf felvétellel visszaélés (1978. évi IV. törvény
204. §), üzletszerű kéjelgés elősegítése [1978. évi IV. törvény 205. § (3) bekezdés a) pont], szexuális kényszerítés
[Btk. 196. § (2) bekezdés a) pont, (3) bekezdés], szexuális erőszak [Btk. 197. § (2) bekezdés, (3) bekezdés a) pont,
(4) bekezdés, (4a) bekezdés], szexuális visszaélés (Btk. 198. §), kerítés [Btk. 200. § (2) bekezdés, (3a) bekezdés
b) pont, (4) bekezdés a) pont], prostitúció elősegítése [Btk. 201. § 2020. június 30-ig hatályban volt (1) bekezdés
c) pont, (2) bekezdés, (4) bekezdés b) pont], gyermekprostitúció kihasználása (Btk. 203. §), gyermekpornográfia
(Btk. 204–204/A. §), szeméremsértés [Btk. 205. § (2) bekezdés] elkövetéséhez kapcsolódnak, vagy
bb) az érintett Btk. 52. § (3) bekezdése szerinti végleges hatályú foglalkozástól eltiltásához kapcsolódnak, és
c) az érintett emiatt a bűntettesek nyilvántartásában vagy a hátrányos jogkövetkezmények alatt álló, büntetlen
előéletű személyek nyilvántartásában szerepel, legfeljebb azonban a hátrányos jogkövetkezmények alatt álló,
büntetlen előéletű személyek nyilvántartásába való felvételétől számított tizenkét évig.
(3) Az érintettre vonatkozó adat megismerhetővé tétele a felületen akkor kezdeményezhető, ha
a) a kezdeményező olyan nagykorú személy, aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személy
aa) hozzátartozója, vagy
ab) nevelését, felügyeletét vagy gondozását látja el
(a továbbiakban együtt: az érintett adatainak megismerésére jogosult személy);
b) az érintett adatainak megismerésére jogosult személy megítélése szerint az adatok megismerése
az (1) bekezdésben meghatározott célból feltehetően szükséges, és az erre vonatkozó adat más módon történő
megismerése egyébként aránytalan nehézséggel járna, és
c) az érintett adatainak megismerésére jogosult személy
ca) az adatmegismerés szükségességének b) pont szerinti feltételei fennállásáról nyilatkozik, valamint
cb) megjelöli azon személy családi és utónevét, akire az adatmegismerési igény vonatkozik.
75/C. § (1) Több találat esetén valamennyi érintett 75/B. § (1) bekezdés a) pont ac) és ad) alpontjában meghatározott
adatait kell megismerhetővé tenni. A 75/B. § (1) bekezdésében meghatározott további adatok csak az érintett
adatainak megismerésére jogosult személy által a gyermekkel közvetlen kapcsolatba kerülő személyként
azonosított érintett vonatkozásában ismerhetők meg.
(2) A felületen keresztül megismert adatokat az érintett adatainak megismerésére jogosult személy köteles
bizalmasan kezelni, azok kizárólag a 75/B. § (1) bekezdésében meghatározott célból használhatóak fel, és tehetők
harmadik személy számára megismerhetővé. A felületen keresztül megismert adatokról másolat – így különösen
képernyőfotó, kivonat vagy más összefoglaló – nem készíthető, továbbá azokat tilos nyilvánosságra hozni,
sokszorosítani, nyilvántartásba rendezni vagy adatbázisba foglalni.
(3) A bűnügyi nyilvántartó szerv megfelelő technikai és szervezési intézkedések alkalmazásával – a lehetséges
mértékben – biztosítja, hogy a felületen
a) a 75/B. § (1) bekezdése szerint megismerhető adatokról szöveges másolat ne legyen készíthető, valamint
b) a 75/B. § (1) bekezdés a) pont ad) alpontja szerint megismerhető adat – különösen vízjelezéssel vagy más
hatékonynak tekinthető adatrejtési intézkedéssel – olyan módon jelenjen meg, hogy abból a (2) bekezdés szerint
tilalmazott felhasználás esetén egyértelműen megállapítható legyen az a körülmény, hogy az adat a felületről
származik.”
6. § A Bnytv. 87. §-a a következő (4) bekezdéssel egészül ki:
„(4) Az érintett 67. § (1) bekezdés d) pontja szerinti adattovábbításról való tájékoztatása kizárólag a 90. §
(1a) bekezdés b) és d) pontja szerinti adatokra vonatkozhat.”

7. § A Bnytv. 90. §-a a következő (1a) bekezdéssel egészül ki:
„(1a) A 67. § (1) bekezdés d) pontja szerinti adattovábbításról az adattovábbítási nyilvántartás az alábbi adatokat
tartalmazza:
a) az érintett személyazonosító adatai,
b) az adattovábbítás időpontja,
c) az érintett adatainak megismerésére jogosult személy családi és utóneve, anyja családi és utóneve, születési helye
és ideje,
d) a továbbított adatok megnevezése.”
8. § A Bnytv.
a) 23. § h) pontjában a „2017. évi XC. törvény” szövegrész helyébe a „2017. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.)”
szöveg,
b) 90. § (1) bekezdésében az „a (2) bekezdésben” szövegrész helyébe az „az (1a)–(2) bekezdésben” szöveg
lép.
5. A médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény módosítása
9. § (1) A médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.)
9. § (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(1) A lineáris médiaszolgáltatást nyújtó médiaszolgáltató − a hírműsorszám, a politikai tájékoztató műsorszám,
a sportműsorszám, a műsorelőzetes, valamint a politikai reklám, a televíziós vásárlás, a társadalmi célú reklám és
a közérdekű közlemény kivételével − valamennyi, általa közzétenni kívánt műsorszámot a közzétételt megelőzően
a (2)–(7) bekezdés szerinti kategóriák valamelyikébe sorolja.”
(2) Az Mttv. 9. § (6) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(6) Azt a műsorszámot, amely alkalmas a kiskorúak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen
befolyásolására, különösen azáltal, hogy meghatározó eleme az erőszak, a születési nemnek megfelelő
önazonosságtól való eltérésnek, a nem megváltoztatásának, valamint a homoszexualitásnak a népszerűsítése,
megjelenítése, illetve a szexualitás közvetlen, naturális vagy öncélú ábrázolása, az V. kategóriába kell sorolni.
Az ilyen műsorszám minősítése: tizennyolc éven aluliak számára nem ajánlott.”
(3) Az Mttv. 32. §-a a következő (4a) bekezdéssel egészül ki:
„(4a) Nem minősül közérdekű közleménynek vagy társadalmi célú reklámnak az olyan műsorszám, amely alkalmas
a gyermekek megfelelő fizikai, szellemi és erkölcsi fejlődésének a kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal,
hogy meghatározó eleme a szexualitás öncélú ábrázolása, a pornográfia, továbbá a születési nemnek megfelelő
önazonosságtól való eltérésnek, a nem megváltoztatásának, valamint a homoszexualitásnak a népszerűsítése,
megjelenítése.”
(4) Az Mttv. 168/A. § (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(1) A Médiatanács az előző év felügyeleti tapasztalatainak figyelembevételével éves felügyeleti tervet készít
a tárgyévet megelőző év december 1-ig, és azt tizenöt napon belül az internetes honlapján közzéteszi.
A Médiatanács az éves felügyeleti tervének elkészítésekor különös figyelmet fordít a gyermekek és a kiskorúak
védelmére vonatkozó előírások betartására. A Médiatanács biztosítja az általa készített felügyeleti tervek
összhangját. A tervek az első félév tapasztalatai alapján a félév végén felülvizsgálhatók, és amennyiben szükséges,
a Médiatanács azokat módosíthatja. A módosított felügyeleti tervet a Médiatanács a módosítástól számított
tizenöt napon belül internetes honlapján közzéteszi.”
(5) Az Mttv. 179. § (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(2) Az (1) bekezdésben foglaltakkal kapcsolatban azonosított problémák, valamint e törvény és az Smtv. érintett
rendelkezéseinek megsértése esetén a Médiatanács köteles kérni azon tagállam hatékony intézkedését, amelynek
joghatósága alá az (1) bekezdés szerinti médiaszolgáltató tartozik. Ennek keretében a Médiatanács kéri, hogy
a tagállam intézkedjen a Médiatanács által megjelölt jogsértések megszüntetése érdekében.”

6. A családok védelméről szóló 2011. évi CCXI. törvény módosítása
10. § (1) A családok védelméről szóló 2011. évi CCXI. törvény (a továbbiakban: Csvt.) 1. § (1) bekezdése helyébe a következő
rendelkezés lép:
„(1) Az állam − önmagukban vett méltóságuk és értékük miatt is − védi a család és a házasság intézményét, különös
tekintettel a családi kapcsolat alapját képező szülő-gyermek viszonyra, melyben az anya nő, az apa férfi.”
(2) A Csvt. 1. § (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(2) A rendezett családi viszonyok védelme és a gyermekek születési nemének megfelelő önazonossághoz való
jogának érvényesülése különös jelentőséggel bír a testi, a szellemi és a lelki egészség megóvása érdekében.”
(3) A Csvt. a következő 5/A. §-sal egészül ki:
„5/A. § E törvényben foglalt célok és a gyermekek védelme érdekében tilos tizennyolc éven aluliak számára
pornográf, valamint olyan tartalmat elérhetővé tenni, amely a szexualitást öncélúan ábrázolja, illetve a születési
nemnek megfelelő önazonosságtól való eltérést, a nem megváltoztatását, valamint a homoszexualitást népszerűsíti,
jeleníti meg.”
7. A nemzeti köznevelésről szóló 2011. évi CXC. törvény módosítása
11. § (1) A nemzeti köznevelésről szóló 2011. évi CXC. törvény (a továbbiakban: Nktv.) 9. §-a a következő (12) bekezdéssel
egészül ki:
„(12) A tanulók részére a szexuális kultúráról, a nemi életről, a nemi irányultságról, valamint a szexuális fejlődésről
szóló foglalkozás megtartása során különösen figyelemmel kell lenni az Alaptörvény XVI. cikk (1) bekezdésében
foglaltakra. E foglalkozások nem irányulhatnak a születési nemnek megfelelő önazonosságtól való eltérés, a nem
megváltoztatása, valamint a homoszexualitás népszerűsítésére.”
(2) Az Nktv. 7. alcíme a következő 9/A. §-sal egészül ki:
„9/A. § (1) A nevelési-oktatási intézmény saját pedagógus-munkakörben foglalkoztatott alkalmazottján és
az intézményben iskola-egészségügyi szolgálatot ellátó szakemberen és az intézménnyel kötött együttműködési
megállapodással rendelkező állami szerven kívül más személy vagy szervezet tanórai vagy egyéb, tanulók
részére tartott foglalkozás keretében szexuális kultúrával, nemi élettel, nemi irányultsággal, szexuális fejlődéssel,
a kábítószer fogyasztás káros hatásaival, az internet veszélyeivel és egyéb testi és szellemi egészségfejlesztéssel
kapcsolatos foglalkozást (e § alkalmazásában a továbbiakban: program) csak akkor tarthat, ha jogszabályban kijelölt
szerv nyilvántartásba vette.
(2) Az (1) bekezdés szerinti nyilvántartásban szereplő adat közérdekből nyilvános adat, amelyet az (1) bekezdés
szerinti nyilvántartás vezetésére jogszabályban kijelölt szerv honlapján közzé kell tenni.
(3) Az (1) bekezdés szerinti nyilvántartás
a) a program címét,
b) a programtulajdonos
ba) – természetes személy esetén – személy nevét, elérhetőségét vagy
bb) – szervezet esetén – a szervezet elnevezését, székhelyét, elérhetőségét,
c) annak megjelölését, hogy a programot milyen köznevelési intézménytípusban kívánják megvalósítani,
d) a nyilvántartásba vétel napját és a nyilvántartásba vett program köznevelési intézményben való
felhasználhatóságának időtartamát (tanév megjelölésével), valamint
e) a program témakörét
tartalmazza.
(4) Az (1) bekezdés szerinti nyilvántartás vezetésére jogszabályban kijelölt szerv az (1) bekezdés szerinti
nyilvántartásban kezelt adatokat a nyilvántartásból való törlés időpontjáig kezeli.”
(3) Az Nktv 79. §-a a következő (8) bekezdéssel egészül ki:
„(8) Ha a köznevelési feladatokat ellátó hatóság a hatósági ellenőrzés során feltárja, hogy a nevelési-oktatási
intézmény megsértette a 9/A. § (1) bekezdésében foglaltakat, az intézményvezetővel és a 9/A. § (1) bekezdés
szerinti foglalkozást végző, az ott meghatározott nyilvántartásban nem szereplő személlyel, vagy szervezet tagjával
szemben szabálysértési eljárást kezdeményez.”

(4) Az Nktv. 94. § (1) bekezdése a következő j) ponttal egészül ki:
(Felhatalmazást kap az oktatásért felelős miniszter, hogy)
„j) a 9/A. § (1) bekezdése szerinti nyilvántartás vezetésére jogosult szervet rendeletben jelölje ki, valamint
a nyilvántartásba vétel részletes feltételeit, a nyilvántartás vezetésére és közzétételére vonatkozó részletes
szabályokat,”
(rendeletben állapítsa meg.)
8. A munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény módosítása
12. § (1) A munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (a továbbiakban: Mt.) 44/A. § (1) bekezdése helyébe
a következő rendelkezés lép:
„(1) A tizennyolcadik életévét be nem töltött személy nevelését, felügyeletét, gondozását, gyógykezelését végző,
illetve tizennyolcadik életévét be nem töltött személy részére szabadidővel, szórakozással, sportolással összefüggő
szolgáltatást nyújtó munkáltató nem létesíthet munkaviszonyt olyan személlyel, aki
a) a bűntettesek nyilvántartásában
aa) a 2013. június 30-ig hatályban volt emberölés [a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény
(a továbbiakban: 1978. évi IV. törvény) 166. § (2) bekezdés i) pont], öngyilkosságban közreműködés
[1978. évi IV. törvény 168. § (2) bekezdés], személyi szabadság megsértése [1978. évi IV. törvény 175. § (3) bekezdés
e) pont], emberkereskedelem [1978. évi IV. törvény 175/B. § (2) bekezdés a) pont és (5) bekezdés], családi állás
megváltoztatása [1978. évi IV. törvény 193. § (2) bekezdés b) pont], kiskorú veszélyeztetése [1978. évi IV. törvény
195. § (1)–(3) bekezdés], erőszakos közösülés [1978. évi IV. törvény 197. § (2) bekezdés a) pont és (3) bekezdés],
szemérem elleni erőszak [1978. évi IV. törvény 198. § (2) bekezdés a) pont és (3) bekezdés], megrontás (1978. évi
IV. törvény 201–202/A. §), tiltott pornográf felvétellel visszaélés (1978. évi IV. törvény 204. §), üzletszerű kéjelgés
elősegítése [1978. évi IV. törvény 205. § (3) bekezdés a) pont], visszaélés kábítószerrel [1978. évi IV. törvény 282/B. §
(1) bekezdés, (2) bekezdés a) és c) pont, 282/B. § (5) bekezdés és (7) bekezdés a) pont],
ab) tiltott toborzás [a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.) 146. § (3) bekezdés],
emberölés [Btk. 160. § (2) bekezdés i) pont], öngyilkosságban közreműködés [Btk. 162. § (2) bekezdés], emberi
test tiltott felhasználása [Btk. 175. § (3) bekezdés a) pont], kábítószer-kereskedelem [Btk. 177. § (1) bekezdés a) és
b) pont], kábítószer birtoklása [Btk. 179. § (1) bekezdés a) pont és (2) bekezdés], kóros szenvedélykeltés (Btk. 181. §),
teljesítményfokozó szerrel visszaélés [Btk. 185. § (3) és (5) bekezdés], emberrablás [Btk. 190. § (2) bekezdés a) pont
és (3) bekezdés a) pont], emberkereskedelem és kényszermunka [Btk. 192. § (5) bekezdés a) pont és (6) bekezdés
a) pont], kényszermunka [az emberkereskedelem áldozatainak kizsákmányolása elleni fellépés érdekében szükséges
egyes törvények módosításáról szóló 2020. évi V. törvény hatálybalépéséig hatályban volt Btk. 193. § (2) bekezdés
c) pont], személyi szabadság megsértése [Btk. 194. § (2) bekezdés a) pont és (3) bekezdés], szexuális kényszerítés
[Btk. 196. § (2) bekezdés a) pont és (3) bekezdés], szexuális erőszak [Btk. 197. § (2) bekezdés, (3) bekezdés a) pont
és (4) bekezdés], szexuális visszaélés (Btk. 198. §), kerítés [Btk. 200. § (2) bekezdés és (4) bekezdés a) pont],
prostitúció elősegítése [Btk. 201. § 2020. június 30-ig hatályban volt (1) bekezdés c) pont, (2) bekezdés, (4) bekezdés
b) pont], gyermekprostitúció kihasználása (Btk. 203. §), gyermekpornográfia (Btk. 204–204/A. §), szeméremsértés
[Btk. 205. § (2) bekezdés], kiskorú veszélyeztetése (Btk. 208. §), gyermekmunka (Btk. 209. §), családi jogállás
megsértése [Btk. 213. § (2) bekezdés b) pont] bűncselekmény elkövetése miatt szerepel,
b) az a) pontban meghatározott bűncselekmény miatt büntetőeljárás hatálya alatt áll,
c) a Btk. 52. § (3) bekezdése szerinti foglalkozástól eltiltás hatálya alatt áll, vagy
d) az a) pontban meghatározott bűncselekmények elkövetése miatt kényszergyógykezelés alatt áll.”
(2) A Mt. 44/A. § (3) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(3) Azt a tényt, hogy megfelel az (1)–(2) bekezdésben meghatározott feltételeknek, az érintett
a) munkaviszonyt létesíteni kívánó személy a munkaviszony létrejötte előtt, vagy
b) munkavállaló a munkaviszony fennállása alatt a munkáltató írásbeli felhívására, a felhívástól számított tizenöt
munkanapon belül, ha e határidőn belül a munkavállalón kívül álló ok miatt nem lehetséges, az ok megszűnését
követően haladéktalanul
hatósági bizonyítvánnyal igazolja.”
(3) A Mt. 44/A. § (4) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(4) Ha a munkaviszonyt létesíteni kívánó személy vagy a munkavállaló igazolja, hogy megfelel
az (1)–(2) bekezdésben meghatározott feltételeknek, a munkáltató a bűnügyi nyilvántartó szerv által kiállított

hatósági bizonyítvány kiadása iránti eljárásért megfizetett igazgatási szolgáltatási díjat a munkaviszonyt létesíteni
kívánó személy vagy a munkavállaló részére megtéríti.”
(4) A Mt. 44/A. § (5) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(5) Ha az (1)–(2) bekezdésben meghatározott
a) feltételeknek való megfelelést a munkavállaló a bűnügyi nyilvántartó szerv által kiállított hatósági bizonyítvánnyal
nem tudja igazolni, vagy
b) kizáró ok egyéb módon a munkáltató tudomására jut,
a munkáltató a 29. § (1) bekezdésének megfelelő alkalmazásával köteles a munkaviszonyt haladéktalanul, azonnali
hatállyal megszüntetni.”
(5) A Mt. 44/A. § (7) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(7) Az (1)–(3) bekezdésben foglaltak alapján megismert személyes adatokat a munkáltató a munkaviszony
létesítéséről meghozott döntés időpontjáig vagy − munkaviszony létesítése és fennállása esetén −
annak megszűnéséig vagy megszüntetéséig kezeli.”
9. A szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és a szabálysértési nyilvántartási rendszerről szóló
2012. évi II. törvény módosítása
13. § (1) A szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és a szabálysértési nyilvántartási rendszerről szóló 2012. évi II. törvény
(a továbbiakban: Szabs. tv.) a következő alcímmel és 176/A. §-sal egészül ki:
„131/A. Foglalkozás gyakorlása a foglalkozástól eltiltás hatálya alatt
176/A. § Akit a Btk. 52. § (3) bekezdése alapján a foglalkozás gyakorlásától eltiltottak, ha a foglalkozástól eltiltás
hatálya alatt annak érvényesülési körébe tartozó foglalkozást úgy gyakorol, hogy a foglalkoztatót tévedésbe ejti
vagy tévedésben tartja, szabálysértést követ el.”
(2) A Szabs. tv. 248. § (3) bekezdése a következő d) ponttal egészül ki:
(Aki)
„d) a köznevelési intézményben tartható foglalkozások tartására, vagy azok törvényessége ellenőrzésére vonatkozó
rendelkezéseket megszegi,”
(szabálysértést követ el.)
10. A Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény módosítása
14. § A Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.) 28. § (1a) bekezdése helyébe
a következő rendelkezés lép:
„(1a) Ha az erős felindulásban elkövetett emberölés, a háromévi szabadságvesztésnél súlyosabban büntetendő
szándékos súlyos testi sértés, az emberrablás, az emberkereskedelem és kényszermunka, a személyi szabadság
megsértése, illetve − a 26. § (3) bekezdés c) pontjában foglalt kivétellel − a nemi élet szabadsága és a nemi erkölcs
elleni bűncselekmény sértettje a bűncselekmény elkövetésekor a tizennyolcadik életévét még nem töltötte be,
az elévülés határidejébe nem számít be az a tartam, amíg a huszonegyedik életévét be nem tölti vagy be nem
töltötte volna.”
15. § A Btk. 38. § (5) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(5) Nem bocsátható feltételes szabadságra az sem, akit
a) a (4) bekezdés e) pontjában meghatározott bűncselekmény elkövetése esetén
aa) előkészület miatt,
ab) részesként, vagy
ac) korlátlan enyhítés alkalmazásával,
b) a hozzátartozója sérelmére elkövetett, nyolcévi vagy ennél súlyosabb szabadságvesztéssel fenyegetett személy
elleni erőszakos bűncselekmény miatt, vagy
c) tizennyolcadik életévét be nem töltött személy sérelmére elkövetett, nyolcévi vagy ennél súlyosabb
szabadságvesztéssel fenyegetett nemi élet szabadsága és a nemi erkölcs elleni bűncselekmény miatt
ítéltek végrehajtandó szabadságvesztésre.”

16. § A Btk. 52. § (3) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(3) A nemi élet szabadsága és a nemi erkölcs elleni bűncselekmény elkövetőjét, ha a bűncselekményt
tizennyolcadik életévét be nem töltött személy sérelmére követte el, illetve a gyermekpornográfia elkövetőjét
végleges hatállyal el kell tiltani bármely olyan foglalkozás gyakorlásától vagy egyéb tevékenységtől, amelynek
keretében tizennyolcadik életévét be nem töltött személy nevelését, felügyeletét, gondozását, gyógykezelését
végzi, illetve ilyen személlyel egyéb hatalmi vagy befolyási viszonyban áll.”
17. § A Btk. 69. § (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(2) Pártfogó felügyelet alatt áll,
a) akit életfogytig tartó szabadságvesztésből feltételes szabadságra bocsátottak,
b) az a visszaeső, akit feltételes szabadságra bocsátottak, vagy akivel szemben a szabadságvesztés végrehajtását
felfüggesztették,
c) az a 38. § (5) bekezdése szerinti elkövető, akit a 38. § (6) bekezdése alkalmazásával bocsátottak feltételes
szabadságra,
d) a szabadságvesztés felfüggesztésének próbaidejére az, akit a hozzátartozója sérelmére elkövetett személy elleni
erőszakos bűncselekmény miatt ítéltek szabadságvesztésre, vagy
e) a szabadságvesztés felfüggesztésének próbaidejére az, akit tizennyolcadik életévét be nem töltött személy
sérelmére elkövetett nemi élet szabadsága és a nemi erkölcs elleni bűncselekmény miatt ítéltek szabadságvesztésre.”
18. § A Btk. XI. Fejezete a 113. §-t követően a következő alcímmel egészül ki:
„A foglalkozástól eltiltás
113/A. § Fiatalkorúval szemben az 52. § (3) bekezdése alkalmazása különös méltánylást érdemlő esetben
mellőzhető.”
19. § A Btk. 197. § (4)–(4a) bekezdése helyébe a következő rendelkezések lépnek:
„(4) Öt évtől húsz évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő,
a) aki a (2) bekezdésben meghatározott bűncselekményt
aa) az (1) bekezdésben meghatározott módon,
ab) a (3) bekezdés b) pontjában meghatározott sértett sérelmére, vagy
ac) a (3) bekezdés c) pontjában meghatározott módon
követi el, vagy
b) ha a (3) bekezdés a) pontjában meghatározott bűncselekmény a (3) bekezdés b) vagy c) pontja szerint is minősül.
(4a) A büntetés tíz évtől húsz évig terjedő szabadságvesztés, ha a (4) bekezdés a) pont aa) alpontjában
meghatározott bűncselekmény a (4) bekezdés a) pont ab) vagy ac) alpontja szerint is minősül.”
20. § A Btk. „Gyermekpornográfia” alcíme helyébe a következő rendelkezés lép:
„Gyermekpornográfia
204. § (1) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyt ábrázoló pornográf felvételt
a) megszerez vagy tart, bűntett miatt egy évtől öt évig,
b) kínál, átad vagy hozzáférhetővé tesz, bűntett miatt két évtől nyolc évig,
c) készít, forgalomba hoz, azzal kereskedik, illetve ilyen felvételt a nagy nyilvánosság számára hozzáférhetővé tesz,
bűntett miatt öt évtől tíz évig
terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) A büntetés az (1) bekezdés a) pontja esetén két évtől nyolc évig terjedő, b) pontja esetén öt évtől tíz évig terjedő,
c) pontja esetén öt évtől tizenöt évig terjedő szabadságvesztés, ha az ott meghatározott bűncselekményt
a) tizenkettedik életévét be nem töltött személy sérelmére,
b) az elkövető nevelése, felügyelete, gondozása vagy gyógykezelése alatt álló személy sérelmére, illetve a sértettel
kapcsolatban fennálló egyéb hatalmi vagy befolyási viszonnyal visszaélve, vagy a sértett kiszolgáltatott helyzetét
kihasználva,
c) hivatalos személyként e minőség felhasználásával,
d) sanyargatást vagy erőszak alkalmazását tartalmazó felvételre, vagy
e) különös visszaesőként
követik el.

(3) A büntetés az (1) bekezdés a) pontja esetén öt évtől tíz évig terjedő, b) pontja esetén öt évtől tizenöt évig terjedő,
c) pontja esetén öt évtől húsz évig terjedő szabadságvesztés, ha az ott meghatározott bűncselekményt tizenkettedik
életévét be nem töltött személy sanyargatását vagy erőszak alkalmazását tartalmazó felvételre követik el.
(4) Aki az (1) bekezdés c) pontjában meghatározott
a) bűncselekményhez anyagi eszközöket szolgáltat, bűntett miatt egy évtől öt évig,
b) bűncselekményre irányuló előkészületet követ el, bűntett miatt három évig
terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(5) Aki tizennegyedik életévét betöltött, de tizennyolcadik életévét be nem töltött személyt ábrázoló pornográf
felvételt
a) megszerez vagy tart, bűntett miatt három évig,
b) készít, bűntett miatt egy évtől öt évig
terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, ha a (2) bekezdés b)–e) pontjában meghatározott valamely körülmény
nem áll fenn.
(6) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyt vagy személyeket pornográf felvételen való szereplésre
felhív, bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(7) Aki tizennegyedik életévét betöltött, de tizennyolcadik életévét be nem töltött személyt vagy személyeket
pornográf felvételen való szereplésre felhív, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő,
ha a (2) bekezdés b)–e) pontjában meghatározott valamely körülmény nem áll fenn.
(8) E § alkalmazásában pornográf felvétel: a másnak vagy másoknak a nemiséget súlyosan szeméremsértő
nyíltsággal, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló módon történő ábrázolása, ideértve a nem létező személy
vagy személyek valósághű ábrázolását is.
204/A. § (1) Aki
a) olyan pornográf műsoron vesz részt, amelyben tizennyolcadik életévét be nem töltött személy szerepel vagy ilyen
személyek szerepelnek, bűntett miatt két évtől nyolc évig,
b) tizennyolcadik életévét be nem töltött személyt vagy személyeket pornográf műsorban szerepeltet vagy ilyen
pornográf műsort szervez, bűntett miatt öt évtől tíz évig
terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) A büntetés az (1) bekezdés a) pontja esetén öt évtől tíz évig, b) pontja esetén öt évtől tizenöt évig terjedő
szabadságvesztés, ha az ott meghatározott bűncselekményt
a) tizenkettedik életévét be nem töltött személy sérelmére,
b) az elkövető nevelése, felügyelete, gondozása vagy gyógykezelése alatt álló személy sérelmére, illetve a sértettel
kapcsolatban fennálló egyéb hatalmi vagy befolyási viszonnyal visszaélve,
c) hivatalos személyként e minőség felhasználásával,
d) sanyargatást vagy erőszak alkalmazását bemutató műsorra, vagy
e) különös visszaesőként
követik el.
(3) A büntetés az (1) bekezdés a) pontja esetén öt évtől tizenöt évig, b) pontja esetén öt évtől húsz évig terjedő
szabadságvesztés, ha az ott meghatározott bűncselekményt tizenkettedik életévét be nem töltött személy
sanyargatását vagy erőszak alkalmazását bemutató műsorra követik el.
(4) Aki az (1) bekezdés b) pontjában meghatározott
a) bűncselekményhez anyagi eszközöket szolgáltat, bűntett miatt egy évtől öt évig,
b) bűncselekményre irányuló előkészületet követ el, bűntett miatt három évig
terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(5) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyt vagy személyeket pornográf műsorban szereplésre felhív,
bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(6) Aki tizennegyedik életévét betöltött, de tizennyolcadik életévét be nem töltött személyt vagy személyeket
pornográf műsorban szereplésre felhív, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő,
ha a (2) bekezdés b)–e) pontjában meghatározott valamely körülmény nem áll fenn.
(7) E § alkalmazásában pornográf műsor: a más vagy mások nemiségét súlyosan szeméremsértő nyíltsággal
megjelenítő, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló cselekvés vagy előadás.”
21. § A Btk. 222. §-a a következő (4) bekezdéssel egészül ki:
„(4) Az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki az (1) bekezdésben meghatározott zaklatást tizennyolcadik
életévét be nem töltött személy sérelmére követi el, két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.”

11. A kormányzati igazgatásról szóló 2018. évi CXXV. törvény módosítása
22. § (1) A kormányzati igazgatásról szóló 2018. évi CXXV. törvény (a továbbiakban: Kit.) 82. § (3) bekezdése helyébe
a következő rendelkezés lép:
„(3) Kormányzati szolgálati jogviszony az (1) és (2) bekezdésben meghatározottakon túl nem létesíthető azzal, aki
a) a 2013. június 30-ig hatályban volt emberölés [az 1978. évi IV. törvény 166. § (2) bekezdés i) pont],
öngyilkosságban közreműködés [1978. évi IV. törvény 168. § (2) bekezdés], személyi szabadság megsértése
[1978. évi IV. törvény 175. § (3) bekezdés e) pont], emberkereskedelem [1978. évi IV. törvény 175/B. § (2) bekezdés
a) pont és (5) bekezdés], családi állás megváltoztatása [1978. évi IV. törvény 193. § (2) bekezdés b) pont], kiskorú
veszélyeztetése [1978. évi IV. törvény 195. § (1)–(3) bekezdés], erőszakos közösülés [1978. évi IV. törvény
197. § (2) bekezdés a) pont és (3) bekezdés], szemérem elleni erőszak [1978. évi IV. törvény 198. § (2) bekezdés
a) pont és (3) bekezdés], megrontás (1978. évi IV. törvény 201–202/A. §), tiltott pornográf felvétellel visszaélés
(1978. évi IV. törvény 204. §), üzletszerű kéjelgés elősegítése [1978. évi IV. törvény 205. § (3) bekezdés a) pont],
visszaélés kábítószerrel [1978. évi IV. törvény 282/B. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a) és c) pont, 282/B. § (5) bekezdés
és (7) bekezdés a) pont] miatt büntetőeljárás hatálya alatt áll,
b) tiltott toborzás [Btk. 146. § (3) bekezdés], emberölés [Btk. 160. § (2) bekezdés i) pont], öngyilkosságban
közreműködés [Btk. 162. § (2) bekezdés], emberi test tiltott felhasználása [Btk. 175. § (3) bekezdés a) pont],
kábítószer-kereskedelem [Btk. 177. § (1) bekezdés a) és b) pont], kábítószer birtoklása [Btk. 179. § (1) bekezdés
a) pont és (2) bekezdés], kóros szenvedélykeltés (Btk. 181. §), teljesítményfokozó szerrel visszaélés [Btk. 185. §
(3) és (5) bekezdés], emberrablás [Btk. 190. § (2) bekezdés a) pont és (3) bekezdés a) pont], emberkereskedelem és
kényszermunka [Btk. 192. § (5) bekezdés a) pont és (6) bekezdés a) pont], kényszermunka [az emberkereskedelem
áldozatainak kizsákmányolása elleni fellépés érdekében szükséges egyes törvények módosításáról szóló
2020. évi V. törvény hatálybalépéséig hatályban volt Btk. 193. § (2) bekezdés c) pont], személyi szabadság
megsértése [Btk. 194. § (2) bekezdés a) pont és (3) bekezdés], szexuális kényszerítés [Btk. 196. § (2) bekezdés
a) pont és (3) bekezdés], szexuális erőszak [Btk. 197. § (2) bekezdés, (3) bekezdés a) pont és (4) bekezdés],
szexuális visszaélés (Btk. 198. §), kerítés [Btk. 200. § (2) bekezdés és (4) bekezdés a) pont], prostitúció elősegítése
[Btk. 201. § 2020. június 30-ig hatályban volt (1) bekezdés c) pont, (2) bekezdés és (4) bekezdés b) pont],
gyermekprostitúció kihasználása (Btk. 203. §), gyermekpornográfia (Btk. 204–204/A. §), szeméremsértés
[Btk. 205. § (2) bekezdés], kiskorú veszélyeztetése (Btk. 208. §), gyermekmunka (Btk. 209. §), családi jogállás
megsértése [Btk. 213. § (2) bekezdés b) pont] miatt büntetőeljárás hatálya alatt áll,
c) a Btk. 52. § (3) bekezdése szerinti foglalkozástól eltiltás hatálya alatt áll, és
d) az a) és b) pontban meghatározott bűncselekmények elkövetése miatt kényszergyógykezelés alatt áll.”
(2) A Kit. 84. § (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(2) Az, aki kormányzati szolgálati jogviszonyt kíván létesíteni, az (1) bekezdésben foglaltakon túl azt is igazolja,
hogy a 82. § (3) és (4) bekezdésében meghatározott kizáró feltételek nem állnak fenn vele szemben.”
(3) A Kit. 84. § (5) bekezdés d) pontja helyébe a következő rendelkezés lép:
(Indokolt esetben a munkáltatói jogkör gyakorlója írásban felszólíthatja a kormánytisztviselőt, hogy a felhívástól
számított tizenöt munkanapon belül − ha e határidőn belül menthető ok miatt nem lehetséges, annak megszűnését
követően haladéktalanul − hatósági bizonyítvánnyal igazolja, hogy)
„d) az a) pontban foglaltakon túlmenően nem áll fenn vele szemben a 82. § (2)–(4) bekezdésében foglalt kizáró
feltétel.”
(4) A Kit. 181. § (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(2) A politikai felsővezető politikai szolgálati jogviszonyára nem kell alkalmazni a 79. §, a 80. § (2) bekezdésének,
a 81. §, a XII. fejezet, a 82. § (2)–(4) bekezdése, a 86. § (1)–(6) bekezdése és a 89. § (1) és (2) bekezdése kivételével
a XIV. fejezet, a 92. §, a 95–97. §, a XVI. fejezet, a 115. § és a 117. § kivételével a XVII. fejezet, a 124. §, a 128. § (1) és
(3)–(7) bekezdésének, a 134. § (1)–(3) és (5) bekezdésének, a 144–145. §, a 149. §, a 151. §, a 158. §, a 166. §, valamint
a XXII. és XXIII. fejezet rendelkezéseit.”
(5) A Kit. 206. § (2) bekezdés d) pontja helyébe a következő rendelkezés lép:
(A kormánymegbízott politikai szolgálati jogviszonyára e törvénynek a kormányzati szolgálati jogviszonyra és
a kormánytisztviselőre vonatkozó,)
„d) a 82. § (2)–(4) bekezdése kivételével a szolgálati jogviszony létesítésével és a kinevezés módosításával,”
(kapcsolatos rendelkezéseit nem kell alkalmazni.)
(6) A Kit. 222. §-a a következő (4) bekezdéssel egészül ki:
„(4) A biztosi jogviszonyban álló személyre a 82. § (2)–(4) bekezdését alkalmazni kell.”

23. § A Kit. 82. § (4) bekezdés nyitó szövegrészében a „(2) bekezdésben” szövegrész helyébe a „(2) bekezdésben, valamint
a (3) bekezdés a) és b) pontjában” szöveg lép.
12. Záró rendelkezések
24. § (1) Ez a törvény – a (2) bekezdésben meghatározott kivétellel – a kihirdetését követő tizenötödik napon lép hatályba.
(2) A 4. alcím 2022. február 1-jén lép hatályba.
25. § E törvény
a) 5. alcíme az Alaptörvény IX. cikk (6) bekezdése és 23. cikke,
b) 6. alcíme az Alaptörvény L) cikk (3) bekezdése
alapján sarkalatosnak minősül."

Nos, itt a teljes szöveg. Kérlek mesélj, mely részek alapján érzed, hogy ez zavarja kicsi lelkedet? De csak szépen, paragrafus, bekezdés szerint.
Vitaindítónak összefoglalom neked, hogy mitől is fá a sok genderszakos popója: tilos gyereknek nemi önazonosságát, fejletlen szexuális orientációját, propaganda és egyéb eszközökkel megváltoztatni. Ráadásul a felvilágosító programok készítői nevesítettek és felelősségre vonhatóak lesznek. Kizárja az NGO-kat és egyéb gittegyleteket az iskolai felvilágosításból.  Felemeli a pedofilok bűntetési tételeit. A szülőknek joga van tisztában lenni a lakhelye közelében élő, korábban elítélt pedofilok személyével. Végül, de nem utolsó sorban, végre alég határozottan eltiltja a már elítélt pedofilokat a gyerekekkel kapcsolatos munkavégzéstől. Szigorít egy sort a pedofil tartalmak  birtoklásának, készítésének a bűntethetőségén. (Ez nagyon rosszul fogja pár 6. és 8. kerületi liberális művészfotós és modellügynökség megélhetését érinteni.)

Ezzel szemben, nem rendelkezik arról, hogy a 18 éven felűliek mikor, kivel, hogyan és mit csinálnak. Szóval, csak a pedofil barátaidnak kell váltaniuk a "túlkoros" kategóriába, ha szeretnék elkerülni a börtönt.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

" Kérlek mesélj, mely részek alapján érzed, hogy ez zavarja kicsi lelkedet? "

Teljesen fölösleges ez az idióta gúnyolódás.

"tilos gyereknek nemi önazonosságát, fejletlen szexuális orientációját, propaganda és egyéb eszközökkel megváltoztatni."

Ez pl. így nincs benne. Tényleg nem olvastad. 

Ami van benne: 

" E törvényben foglalt célok és gyermeki jogok biztosítása érdekében tilos tizennyolc éven aluliak számára 
pornográf, valamint olyan tartalmat elérhetővé tenni, amely a szexualitást öncélúan ábrázolja, illetve a születési
nemnek megfelelő önazonosságtól való eltérést, a nem megváltoztatását, valamint a homoszexualitást népszerűsíti,
jeleníti meg.”

Viszont ez nem ezt jelenti, ugyanis orbitális faszság, hogy pl. egy film meg tudja változtatni valakinek a szexuális orientációját. 

Tehát 18 év alatt nem nézhet valaki olyan filmet, amiben azokról a dolgokról van szó, amit pl. ő érez, és nem tud vele mit kezdeni, és esetleg valamit megtanulna belőle. Mert pl. az apja egy beteg állat, akivel ilyesmiről nem tud beszélgetni. 

És azért rakták a pedofil-ellenes törvénybe ezeket a dolgokat a szexuális orientációról, hogy össze lehessen mosni a homoszexualitást a pedofíliával. Nálad pl. sikerült, de ez is hülyeség amúgy. Egy végtelenül aljas dolog.
 

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

"Ez pl. így nincs benne. Tényleg nem olvastad. "

De, pont erről szól a médiákban megjelenő tartalmak szabályozása és az szexuális oktatás kizárólagosan a iskolai és szülői hatókörbe terelése.

Nem egy film fogja megváltoztatni gyerek orientációját, hanem ha folyamatosan (a reklámokból, műsorokból) érkező, eltorzított kép. Nem Dumbidumb elcseszett szerelmi élete lesz amitől a gyerek megváltozik, hanem amikor a otthoni szar családi életet veti össze a dobozból folyó happy homikkal. És amikor 21 éves kora előtt harmadszorra varrják a fenekét és átesett 4 nemi betegségen és kétszer összeverte a maszkulin barátja akkor lehet, hogy elkezd azon gondolkodni, hogy mégsem olyan a valóság, mint a dobozban. Viszont, addigra átmegy 4-5 lelki traumán.
És ez pl. nagyon fáj sokaknak, hogy eddig a gyerekműsorok közt mehetett a közszolgálati közleményként az érzékenyítés, most viszont csakis V.-ös kategóriában mehet.

Te mosod össze a gyermekvédelmet a pedofiloktól való védelmet. Mi a törvény címe?
"2021. évi LXXIX. törvény a pedofil bűnelkövetőkkel szembeni szigorúbb fellépésről, valamint a gyermekek védelme érdekében egyes
törvények módosításáról*"
Tudom a mai világban az összetett mondatok értelmezése nehezen meg, de a vessző utáni rész is fontos a címben. Nincs benne semmiféle összemosás, külön ki van emelve, hogy melyik módosítás miről szól. És ha nem tűnt volna fel, nem csak a homoszexuális tartalmak kerülnek célkeresztbe, de a szexualizáltak is. És erre szükség van, mert kissé gyomorforgató, mikor abból készítenek reality műsort, hogy egy 10 éves kislány miképp találja meg önmagát a női lényt szexuális eszközzé alacsonyító, nemi aktust imitáló táncban.

Amit te összemosol, az a gyermek és a homoszexualitás kérdése. Egy gyermeknek a pubertás kora előtt nincs szexualitása és utána is több év mire kifejlődik. 16-18 éves kor előtt nem rendelkezik sem azon szellemi, sem azon érzelmi fejlettséggel, hogy a médiából, a netről napi 24 órában ráömlő szennyet felfogja értelmezni tudja. A végtelenül aljasság ott kezdődik, amikor manipulatív céllal ezeket a tartalmakat rá akarják erőltetni a gyerekekre. 
Mert a világ nem csak instant szex, instant drog, instant pénz, élvezethajhászás.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Ha a fiatalkorú gyereked meleg lenne, akkor is egyetértenél azzal, hogy sem te, sem a tanárai semmilyen ezzel kapcsolatos tartalmat nem nyomhatnak a kezébe? Ugyanis ez van a törvényben, nem más.

Nem. Te mint szülő nyugodtan beszélgethetsz vele, pont erről van szó. Szülői hatáskör 18éves koráig.  Erről van szó: mint kiskorú a gondviselőjének feladata, hogy alapokat biztosítson neki, utána majd úgyis ahhoz kezd ezekkel az alapokkal amihez akar.

Beszélgethetsz, de nem mutathatsz példát.

Miért ne mutathatnál?

És mi van, ha zéró ismereted van a témáról?

Hogyan cselekszel, ha a gyerkőc bármi más olyan témáról kérdez amiről ugyancsak 0 ismereted van? :)

Hogyan beszélgetsz?

valahogy így:

A beszédhangok képzése

A beszédhangok képzésének folyamata a következő: a tüdőből kiáramló levegő áthalad a légcsövön, a gégében lévő hangszalagokat vagy megrezegteti, vagy nem, majd továbbhalad a szájüregbe (vagy az orrüregbe), áthalad a szájüregen, és ezt követően az ajkakon (vagy az orron) át távozik a légtérbe. A hangképző szerveinket (pl. a nyelvünket, a lágy szájpadot, az ajkainkat) különféleképpen mozgatjuk, így a kiáramló levegőrezgés módosul, hangnyomás-változás történik: létrejönnek a beszédhangok.

Az artikuláció következtében módosult levegőrezgés elhagyja az ajkainkat, így a kiejtett beszédhang akusztikai jellé válik, amelyre az akusztikai sajátosságok lesznek jellemzőek. Ezek a sajátosságok három jellemzővel fejezhetők ki: 1. a (fizikai) időtartammal, 2. a frekvenciával (hangmagasság) és 3. a intenzitással (hangerősség). Ennek a három paraméternek a bonyolult kombinációi határozzák meg az egyes beszédhangokat akusztikailag. A kiejtett beszédhangok, illetve beszédhang-sorozatok műszerekkel vizuálisan megjeleníthetők, az ilyen „lenyomatokat” nevezik „látható beszédnek”. Ezeken a képeken rendszerint az idő változásának megfelelően láthatjuk a beszédhangra jellemző frekvencia- és intenzitásváltozásokat. Minthogy a hangképző szervek és működésük az egyénre jellemzőek, így az artikuláció következtében létrejövő akusztikai jelek is jellemzőek maradnak az egyénre. A beszéddel foglalkozó tudomány (a fonetika) egyik ága azokat a sajátosságokat kutatja, amelyek majd lehetővé teszik az egyén felismerését, azonosítását a beszéde, a „beszédlenyomata” alapján.

A hallási mechanizmus az akusztikai jelsorozatokat fogja fel, majd az agy megfelelő helyén megtörténik ezekből az akusztikai jelekből a beszédhang felismerése, azonosítása. A meghallástól a beszédhang(ok) felismeréséig tartó folyamatot nevezzük beszédészlelésnek.

forrás: https://www.arcanum.com/hu/online-kiadvanyok/pannon-pannon-enciklopedia…

Miért ne mutathatnál?

tilos tizennyolc éven aluliak számára pornográf, valamint olyan tartalmat elérhetővé tenni, amely a szexualitást öncélúan ábrázolja, illetve a születési nemnek megfelelő önazonosságtól való eltérést, a nem megváltoztatását, valamint a homoszexualitást népszerűsíti, jeleníti meg

Tőkéletes az összemosás, A pornó tilalma rendben van, akár meleg, akár hetero. Ha ennyi lenne, akkor a fenti idézetben meg lehetett volna állni ott, hogy a szexualitást öncélúan jeleníti meg. És akkor nincs is probléma. A probléma a további résszel van A nemváltás, homoszexualitás megjelenítésénél (a népszerűsítés ez esetben marhaság). A homoszexualitás megjelenítéséhez nem kell pornó, bőven elég, ha egy filmben egy homoszexuális pár megcsókolja egymást, vagy kézenfogva végigmegy az utcán. A transzszexualitás megjelenítésére meg elég a Krokodik Dundee egyik jelenete, ha esetleg valaki emlékszik rá. De innentől lehet 18 év feletti korhatár-besorolást adni a Rendőrakadémiára is.

A 'népszerűsítés' pedig olyan dolog, hogy sok mindent rá lehet fogni. Egy ismerőssel történt meg az eset, hogy tanítónőként rendeztek valami iskolai versenyt, bemutatót, és a gyerekek betanultak egy táncot a Queen 'We will rock you' zenéjére. Aztán a rendezvény után az igazgató felelősségre vonta a szervezőt, hogy hogy merészeli ezt a buzi által énekelt számot bemutatni, meg táncot betanítani rá. Megtörtént eset évekkel ezelőttről. A törvény hatálybalépése után hasonló esetben a tanárt akár ki is lehetne rúgni.

De innentől lehet 18 év feletti korhatár-besorolást adni a Rendőrakadémiára is.

a magyar jogban a 18 év alatti kiskorú, 14 év felett erőszakos cselekményekért már büntethető, de ha jól emlékszem teljesen más megítélés alá esik mint a 18 felettiek. (bocs, emlékezetből írok, lehet h pontatlan, ilyesmi rémlik.)

Ha maga a kiskorúság az indok akkor azt ehhez a korhatárhoz tudod kötni. (tudod mint az alkohol vásárlást a boltban :) )

A fő probléma amúgy pl. angolok körében gyakorlatilag trend lett (hiszen követőket lehet vele szerezni stb) az, hogy minél korábban alávessék magukat nemváltás -nak (ennek is van sok szintje), olyannyira, hogy az ezzel foglalkozó szakértők jelezték mint problémát: egyes fiatalok nem meggyőződésből, hanem külső nyomásra vetik alá magukat egész későbbi életükre komoly befolyást jelentő műtéteknek & terápiáknak. És senki sincs aki ezt normálisan végigvegye velük, mivel rögtön rásütik, hogy csak akadályozni akarja a folyamatot.. ..aztán jelentkezik a szerencsétlen -még mindig- gyerek (teljes titokban, hiszen a "bátor kiállást" és "valódi önnmaga felvállalását") szeretné "vissza csinálni".. aztán közlik vele, hogy oké, akkor kezdődhet a (hosszú ideig: évekig tartó) folyamat előről, de semmi sem lesz ugyan olyan mint korábban..

^^(szerintem: értsd egyéni magán vélemény) ezekre a folyamatokra is reagál ez a törvény. De érdekes, hogy a pedofil résszel senki sem foglalkozik :), pedig azon a téren is bőven van teendő..

**

gyermekvédelem kapcsán amúgy:

egyre több -kis gyerekként- körülmetélt férfitól hallom, hogy barbár csonkításként hivatkoznak rá amit bárcsak ne követtek volna el velük. Ez pl szerintem jóval relevánsabb (és hevesebb érzelmeket kiváltó) téma lenne mint a nemváltás vagy épp a saját szexuális orientációjuk..

szerintem: értsd egyéni magán vélemény) ezekre a folyamatokra is reagál ez a törvény

A fő probléma az, hogy nem lehet ezekről a dolgokról normálisan beszélni, mert azonnal az extrém szélsőséges példák általánosításával kezdenek érvelni maga a téma ellen (lásd, most éppen te is). Mostantól viszont majd gyakorlatilag törvény tiltja ezen témákat a 18 éven aluliak körében, még személyes érintettség esetén is.

Lehet egyfajta reagálásnak tekinteni, de vajon ez a törvény pozitív vagy negatív hatással lesz a fiatalokra?

A korlátozások pont az extrém helyzetek elkerülésére vannak

Tehát akkor azért, mert vannak pedofil papok, vegyük el az egyházaktól az iskolákat, ugye?

Sőt, mivel vannak pedofil tanárok, zárjuk be az iskolákat.

Sőt, mivel sok esetben családon belüli a kiskorú sérelmére elkövetett nemi erőszak, tiltsuk be a családokat.

Messzire vezet az a gondolkodás, ha az extrém szélsőséget tekintjük általánosnak, és a szerint szabályozunk.

Messzire vezet az a gondolkodás, ha az extrém szélsőséget tekintjük általánosnak, és a szerint szabályozunk.

olyan egyszerű dolgokra gondolj mint, hogy potenciális terroristaként kezelnek mindenkit a reptéren ezért megelőző jelleggel mindenkit átkutatnak.

Annyi történt, hogy a szülő felelősségi körébe utalták a gyerkőc ilyen irányú nevelését.

mert vannak pedofil papok, vegyük el az egyházaktól az iskolákat, ugye?

választhatsz, hogy egyházi fenntartású iskolába iratod-e a gyereket. szerencsére ez is szülői felelősségi kör. de úgy beszélsz erről, mintha a pedofília az egyházi intézményekre szűkülne..

amúgy ugyanilyen választás az, hogy az iskola mellett a felhasználható szabad időben kire bízod rá a gyerkőcöt. Sokkolóan hat rám, ahogyan sokan csak szabadulni akarnak a gyerektől.

Vádaskodsz azzal, hogy nem lehet normálisan beszélni dolgokról, majd hozod ezeket a paneleket. Ennek így tényleg kevés értelme.

Sőt, mivel vannak pedofil tanárok, zárjuk be az iskolákat.

Ha azt nem is, de a pedofília kapcsán érintett *akárkit* -én- nem engednék többet felügyelet nélkül gyerek közelébe. foglalkozástól függetlenül.

Sőt, mivel sok esetben családon belüli a kiskorú sérelmére elkövetett nemi erőszak, tiltsuk be a családokat.

a családokban elkövetett sérelmek a legdurvábbak hiszen jó esetben gyermek-szülő közötti legmélyebb bizalmat árulja el, ami pedig mintaként kellene szolgáljon a későbbiekben. Ezért is jelent ennek torzulása akkora sérülést, hogy esetenként több generációra kiható trauma lesz az eredménye

Annyi történt, hogy a szülő felelősségi körébe utalták a gyerkőc ilyen irányú nevelését.

Nem, mert a szülő tehet elérhetővé a gyerek számára a törvény által tiltott tartalmat.

Vádaskodsz azzal, hogy nem lehet normálisan beszélni dolgokról, majd hozod ezeket a paneleket. Ennek így tényleg kevés értelme.

Arra hoztam példaként, hogy ha az extremitás a vetítési alap (ami szerinted jogos), akkor annak ez lesz a következménye. És rajtam kéred számon a te gondolkodásmódod…

Tehát csak lehet, és csak a transzneműeknél. A homoszexuálisokkal mi a helyzet?

Mellesleg rengeteg olyan rendellenesség van, ami esetén élethosszig tartó orvosi felügyelet szükséges, szóval nem újdonság. Ilyen pl. a cukorbetegség, amit rengetegen „hobbiból” szereznek be maguknak, aránytalanul sokan azokhoz képest, akik hobbiból átműttetik magukat. (Egyébként ez utóbbi speciel Magyarországon eddig sem volt lehetséges, szóval még ez sem valid érv.)

A fő probléma az, hogy nem lehet ezekről a dolgokról normálisan beszélni

szerintem a normális párbeszéd hiányának oka egyszerű:

  • a vitát lefolytatni képes felek részéről (átlag emberek egymás között) nincs rá számottevő igény, annak amit vitának neveznek igazából max feszültséglevezető szerepe van, intellektuális kihívás ritkán merül fel :)
  • az azt közvetítő, felvető médiumok ellenérdekeltek: dramatizálják, tupírozzák, "hype"-olják, torzítják a bevétel növelés érdekében
  • [..]

"Te mosod össze a gyermekvédelmet a pedofiloktól való védelmet. Mi a törvény címe?"

Elmagyarázom.

- összeraknak egy pedofil ellenes törvényt
- beleraknak pár homofób dolgot
- tiltakoznak azok, akiknek nem tetszik ez a pár homofób dolog
- a kormány csicskamédiája azzal támadja ezeket, hogy "védik a pedofilokat"

Megvan? 

"Nem egy film fogja megváltoztatni gyerek orientációját, hanem ha folyamatosan (a reklámokból, műsorokból) érkező, eltorzított kép. "

Szerinted te azért vagy hetero (ezt a kommentjeidből feltételezem, de javíts ki ha nem), mert ilyen reklámokon és műsorokon nőttél fel? Mert a logikád ezt mondja... ami érdekes, de tényleg nem hiszed, hogy a szexuális beállítottságod ennél kicsit több?

"Mert a világ nem csak instant szex"

Tényleg nem, de két ember kapcsolata általában nem csak erről szól, szexuális beállítottságtól függetlenül. Nem értem miért egyszerűsödik le nálad erre pont ebben a példában pont ebben a példában, de nem kellene...

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Elmagyarázom: Összeraktak egy gyermekvédelmi törvényt, ami rendezi a pedofília eddig nem definiált tényállását és rendezi a gyermekek szexuális oktatását és a médiában megjelenő szexuális tartalmak gyermekek számára történő megjeleníthetőségét. Érdekes módon azon senki nem pörög, hogy olyan szerepel a törvényben mint "pornográf, valamint olyan tartalmat elérhetővé tenni, amely a szexualitást öncélúan ábrázolja,". Ami sokaknak fáj, hogy leírtak olyan szavakat amit a liberális agyhalálban csak pozitív kontexusban szabad leírni. 

A szexualitásom azért lett olyan, amilyen, mert a személyiségfejlődésem során a környezetemből olyan mintát kaptam. Maszkulin köművesek és lakatos férfiak és kitett csöcsű kocsmárosnők voltak a környezetemben, innen vettem mintákat. (Ugye a genetikai vagy betegség hátterű szexuális preferencia dolgot nem kezdjük most hegyezni, mert hamar egyetértésbe kerülhetsz a nácikkal.)

A probléma, hogy a média 90%-a az instant szexről szól, hogyan légy sikeres a szexualitáson keresztül. Lásd. TikTok és Onlyfans jelenség.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "