Amit idéztél, abból számomra ez a lényeg (a többi véleményes, hogy alkalmazható-e erre az esetre, szerintem nem):
you cant misrepresent the truth
Namost, kérdéses, hogy mi a következménye a konkrét törvények szerint, ha valaki ezt nem tartja be. Nem hallottam olyan bírósági tárgyalásokról hírt, ahol az volt a vád, hogy egy politikus (vagy bárki) hazudott (olyan témában, ami mondjuk nem konkrét személy jogait sérti). Szokott ilyesmi történni vajon? Egyébként ugye azért volt pár hír, hogy voltak gondok a szavazás körül (halottak szavaztak, mittomén), szóval valamennyire joggal mondhatja valaki, hogy ezek legyenek kivizsgálva. És addig azt mondja, hogy elcsalták a választásokat. Nekem ezzel nincs gondom, max. hülyét csinál magából valaki. Legalábbis normális, gondolkodó emberek között ennek kellene történnie.
Értem amúgy, amit írsz a helyzetről, és valamennyire egyet is értek vele, de: azért Trump mégse mondott semmi konkrét erőszakra buzdítót. Az én szememben ő mégha kiváltója is az eseményeknek, de akkor se vonnám felelősségre emiatt. Felnőtt emberek vagyunk, tudunk gondolkodni, tehát ha valaki fejbever egy rendőrt egy porraloltóval, akkor azért ő a felelős. Vagy ha ellopod a fontos ember irodájából azt az állványt, akkor is az adott elkövető a felelős. Azért az oda érkező emberek egy része tudatosan készült arra, amit csinálni fog. Mindenféle eszközöket vittek oda, stb. A szólásszabadság szerintem terjedjen ki odáig, hogyha valaki az amúgy nem erőszakra buzdító szövegem hatására valami hülyeséget csinál, akkor azért ne vonjanak felelősségre. Nyilván, ha már látszik, hogy a szövegemnek nagyon káros hatása van, akkor már más a helyzet. De addig mondhassam, amit akarok.
Ha Trump elődeihez hasonlóan gratulál a győztesnek, békésen átadja a hatalmat, valószínűleg nem lett volna semmi.
Igen, ez szinte biztosan így van. De attól még nem érzem Trumpot konkrétan felelősnek a Capitoliumnál történtekben (kivéve persze, ha a védelem ügyében hozott rossz döntéseket).