> Nézd, a felhasználók döntő többségének egyetlen sor kódot sem kellett írnia, hogy működjön az a Javascript. Neked pedig egyedileg kellett megvarázsolod.
Nem ez a kérdés, hanem az, hogy Operában meg lehetett csinálni. Ugyanis nemsokára a Firefox-ban való működést is le fogják tojni a weben. Csak a króm és a Safari fog számítani. És akkor a Firefox vagy átáll króm motorra, vagy csengettek neki. Az Operát viszont lehet tovább hackelni.
> És jöhetsz azzal, hogy mikor jelent meg az utolsó HTML szabvány, és hogy elviekben nem elavult a böngésződ, ha gyakorlatilag mégis az.
Még mindig nem vagy képes értelmezni az "elavult" fogalmát. Nem az az elavult, ami nem támogat egy adott technológiát, hanem az, ami nem tud életben maradni a mai körülmények között. Az Opera a flexibilitása miatt sokkal életképesebb, mint bármelyik browser. 7 év telt el az Opera 12.16 óta és még mindig használható vele a web nagyobbik része (2/3-a, 3/4-e és ha windows-t használnék, akkor az ECC cipherek se jelentenének akadályt, mert oda van Opera 12.18 is és abban implementálták őket). Az Opera 12.16-tal egyidőben megjelent Firefox az a 22-es. Vajon mekkora része használható a webnek még mindig vele?
Nem csak egy verzió lehet elavult, hanem egy koncepció is.
> Te magad mondtad, hogy másodlagos böngészőnek Firefoxot kell használnod az olyan oldalakhoz, amelyek nem működnek Operában.
Már megint nem olvastad el, hogy mit írok. Nem kell használni, hanem egyszerűbb használni, mint olyan oldalakat megpatkolni, amiket egyszer használok. És egyébként már nem Firefoxot használok, hanem PaleMoon-t és IceWeasel-t.
> Normális mennyiségben és minőségben pedig semmi gond sincs a Javascripttel. Miért toljunk minden műveletet a szerverre, aminek az erőforrása véges és nehezen bővíthető, miközben a látogatók már egy telefonon is elég komoly számítási kapacitással rendelkeznek.
Normális mennyiség és minőség, ja. Csak tartok tőle, hogy nem ugyanazt értjük ezalatt a kitétel alatt... Nem bővíteni kell a szervert, hanem úgy kell megoldani a dolgokat, hogy ne terhelődjön szarrá. Nem az a megoldás, hogy a fos kódot kiszervezzük a szerverről és ráterheljük az összes júzerre, had pörögjön a villanyszámla, had füstöljön az erőmű, hanem olyan kódot kell írni, amit elbír a szerver.
A Drupal 5 miért tudott meglenni 0% JS mellett is? Miért volt sokkal gyorsabb? Mivel tud többet a Drupal 8, ami indokolja ezt a bődületes lassulást és a JS hegyeket? Az, hogy lehet +1-ezni, meg kiszínezi pár poszt fejlécét? Mert más - a júzer számára hasznos - újítást én nem nagyon láttam, kiszedett feature-t viszont annál többet... Ja, meg a CKEditor. Ami nem része a Drupal 8-nak, hanem úgy lett belerakva. És amit ha bekapcsol az ember, akkor még lassabb az oldal és - azt mondják - olyan alap dolgokat nem támogat, hogy az ember jobban jár, ha kézzel szerkesztgeti a HTML-t, ami viszont jóval kényelmetlenebb, mint a Drupal 5-ben megszokott BBCode.
> Persze ezt is lehet túlzásba vinni, de technikailag elmaradott böngészők miatt ne toljunk rá mindent a szerver-oldalra.
5.7 MB JS nem túlzás? 10 másodperces betöltési idő nem túlzás? Az elavultságot meg hiába szajkózod, attól még nem lesz igaz.