A qubit-en pont nemrég jelent meg egy írás ezzel a témával kapcsolatban, érdemes elolvasni: https://qubit.hu/2020/03/05/toleralni-kell-az-intoleransakat
Spoiler: nincs benne kettős mérce, sem ellentmondásosság (de persze az érvelési rendszere sem két sorból áll :-) nyilván nem egyszerű kérdés de a hatás számít, amit elér az ilyen). És a lényeget idemásolom neked:
"
A szólásszabadság határai
Ha a fenti érvelés helytálló, úgy a következő tanulságokat vonhatjuk le: a szólásszabadság fontos érték; szükséges (de persze korántsem elégséges) feltétele annak, hogy szabad és egyenlő polgárokként élhessünk együtt a társadalomban. Ám az e joggal való visszaélés alá is áshatja szabad és egyenlő státuszunkat. Ez akkor történik meg, mikor a nyilvánosságban fellépő szereplők tevékenysége egy olyan környezet fenntartásához járul hozzá, amelyben bizonyos csoportok folytonosan ki vannak téve a gyűlölet-bűncselekmények, a társadalmi megvetés, a gyanú, vagy a kirekesztés fenyegetésének, és emiatt nem képesek egyenlőkként részt venni a társadalmi együttműködésben és méltányosan részesedni a társadalom javaiból. Az államhatalom ilyenkor joggal avatkozik be és korlátozza az intoleráns megnyilatkozásokat a polgárok szabad és egyenlő státuszának védelmében.
Ez a kritérium erősen kontextusfüggő. Az intoleráns megnyilatkozások nem önmagukban, pusztán tartalmuk miatt tilalmasak, hanem tágabb társadalmi folyamatok részeként, és csak annyiban, amennyiben korlátozásuk hozzájárul e káros folyamatok visszaszorításához. Ez egyúttal azt is jelenti, hogy az intoleránsak szólásszabadsága nem mindig és nem mindig egyformán korlátozható. Korlátozni ugyanis sokféle módon lehet: bizonyos típusú megnyilvánulásokat betilthatnak, lehetővé tehetik, hogy velük szemben kártérítési perek induljanak, megnehezíthetik bizonyos megnyilvánulásokhoz (pl. felvonulásokhoz) szükséges engedélyek és erőforrások beszerzését és így tovább. Hogy ezek közül mikor melyik indokolt, arra nincs egységes a kontextus és körülmények ismerete nélkül alkalmazható kritérium.
"
Lefordítom neked egyszerűbe:
- rasszista beszólás hatása: "bizonyos csoportok folytonosan ki vannak téve a gyűlölet-bűncselekmények, a társadalmi megvetés, a gyanú, vagy a kirekesztés fenyegetésének, és emiatt nem képesek egyenlőkként részt venni a társadalmi együttműködésben és méltányosan részesedni a társadalom javaiból"
- papokra, egyházra, vallásra való beszólás hatása: ez a fent leírt hatás jelenleg Magyarországon nincs. Emiatt nem kell korlátozni. Ha lenne ilyen hatása, akkor jogos lenne azt is korlátozni. De nincs ilyen, hogy a papok ellen megfélemlítően vonulnak az emberek, nincs olyan, hogy keresztényeket a vallásuk miatt sorozatgyilkolnak vagy a keresztény vallás miatt valaki egy munkahelynél hátrányba kerül. Jelenleg nincs, ezért nem érdemes korlátozni a szólásszabadságot, mert annak korlátozása több kárral jár. És tudom, hogy pártunk berakta már egy ideje a vallásgyalázást de valójában magyarországon nincs ilyen hatása jelenleg ennek (szóval ez csak figyelemelterelés volt, mint ahogy kapálóznak azzal, hogy a keresztények micsoda üldözöttek. Hát lehet, de magyarországon biztosan nem, mert évi pár tíz néha százmilliárddal megszórja őket a pártunk és nem mennek utcára az emberek miatta.