> Tehát akaratán kívül szépen kényszerpályára tették az életét, amelynek nincs jó kimenetele, csak a rossz, rosszabb, legrosszabb választási lehetőségek szerepelnek a kínálatban.
Nem igaz. Korábban említettem a triumfálást. A helyzet potencionálisan hordozza az élet [a halál feletti] győzedelmességének és a boldogságnak a lehetőségét. De ez nem üzlet! (Az üzletként való felfogás totálisan materialista nézőpont lenne.) Nem azért kell helyesen, erkölcsösen, Istennek tetsző módon viselkedni, dönteni, élni mert az megéri. Éppenséggel meglehet h pont nehézségek sorát kell kiállni a következtében. Természetesen én nem tudok női 'aggyal' :) gondolkodni, de nehéz elképzelnem, h az elszenvedett trauma ne oldódna fel végül az anya-gyerek kapcsolatban. Tehát a konklúzióm, h igen is van jó választási lehetőség - hozzátéve, h az opcionalitás érvényességét tagadom.
> Mert egy görény megerőszakolta? Vagy mert egy bigott katolikus ezt mondja?
Mert erre belső igénye kéne lennie. Min vitatkozunk? Hogy elfogadjuk-e az új életet vagy helyette inkább feláldozzuk azt valami anyagelvű 'oltáron'? Az élet helyett a halálra szavazol és érvelsz mellette? Mi vagy Te, az ördög ügyvédje?
> Értem, hogy ez felvet erkölcsi kérdéseket, de térjünk erre vissza akkor, ha az oroszlánok füvet legelnek
Először is az ember semmit nem ért. Nem rendelkezik a tisztánlátás képességével. Valaha volt neki ilyen, de az eredendő bűn következtében megfosztatott tőle. A világban - túl az érzékelhető világon - harc folyik az életpárti és az életellenes erők között, ami kivetül az érzékelhető világba és megjelenik számunkra mint történelem. Az egyenlőségi törekvések, a nőjogok, az abortusz ennek a harcnak stációi. Az ember a két erő hatása közt vergődik. Fentről az életpárti erő sugározza be pl hit; lelkiismeret; intuíció; sugalmazás; ötlet, ihletettség által, míg lentről az életellenes erő az ösztönökön keresztül hat rá. És minden hatás igaznak tűnik, amit jó szívvel elfogadhatónak talál az ember. Azonban az életellenes erő képtelen a teremtésre. A Sátán az Isten majma kifejezés ezt jelenti (csak majmolni/utánozni képes). Így persze vannak érvek az abortusz mellett is, azonban ezek valahogy - a fentiek tükrében talán nem meglepő módon - meglehetősen földhözragadtak, és nem éppen magasztosak.
> Aztán további gond, hogy ha a nőtől elveszed az önrendelkezés jogát, teljes joggal gondolhatja úgy, hogy dacol mindenkivel, azokkal is, akik ennyire megalázzák, s ezért lesz öngyilkos.
Csak ismételni tudom magam, ha valaki nincs döntésképes állapotban akkor nem szabad engedni, h döntési helyzetbe kerüljön. Ebből szerintem tévedés levonni azt a következtetés, h aki ezt vallja, az fosztaná meg az önrendelkezési jógától az alanyt. Ettől a jogától akkor fosztatott meg amikor valami/valaki által döntésképtelen helyzetbe került. A helyzet felismerése már csak egy utólagos lehetséges következmény.
Ilyen értelemben egyébként nem a "nő", hanem az "ember" nincs döntésképes állapotban az abortusz vonatkozásában. De soha nem is volt. Ez a döntés -fogalmazzunk úgy - nem az ő kompetencia szintje. Így eleve bármiféle opcionalitást felvetni az új élettel kapcsolatban, egy bazi nagy álnokság. És azért h az áldozat - egyébként tévesen- úgy érezheti, h megfosztották az önrendelkezés jogától, azokat terheli majd a felelősség, akik az opcionalitást számára érvényesnek láttatták.