> Azt speciel nem, csak valamiért a számba próbálod adni, hogy szerintem az excel erre való.
Nem próbáltam meg semmit a szádba adni, nekem tényleg ez jött le abból, ahogy az excel alapú vállalati rendszereket védted. Ugyanis eddig ezt nem nagyon fejtetted ki, csak azt mondogattad, hogy a "csodaszoftverekkel" is ugyanannyi szívás lesz. Ebből mi jöjjön le, ha nem az, hogy ennyi erővel akár excelben is lehetne?
> > Ilyet sem mondtam, hogy sosincs szívás a "rendes" szoftverekkel, azt mondtam, hogy nincs annyi.
>
> Dehogynem:
>
> > Ha rendesen megírod, akkor egyszer kell megírni. A bővítés az töredék erőforrásba kerül.
> > Ha egy normális fejleszői eszközökkel megkonstruált szoftverhez kell hozzányúlni, akkor az sok nagyságrenddel olcsóbb és kisebb szopás, mint az excelt túrni.
>
> Tudom, természetesen most az jön, hogy ez nem azt jelenti, hogy nincs velük szívás, és te nem ezt mondtad, mert benne van, hogy kisebb.
Na, ez jó. :) Először azt mondod, hogy mondtam olyat, beidézel egy mondatot, amiben ez nincs benne, majd le is vezeted, hogy ez igazából nincs benne. Ez mi, ha nem belemagyarázás? :)
> És figyelj, ezzel nem azt mondom, hogy a csodaszoftverek mind szarok, és nincs rájuk sehol szüksége, meg azt sem, hogy az excel mindenre is jó
Hát...pedig nagyon úgy hangzott, ahogy a célszoftvereket karikíroztad és az excelt védted. Folyton azt hangsúlyoztad, hogy a "csodaszoftverekkel" is ugyanannyi szívás lesz, ami nagyon azt sugallja, hogy szerinted mind szarok.
> Pl megtudtam, hogy azt sem értem jól, mert a ""Komoly Office" = nincs pénzünk/szaktudásunk/esetleg egyik se, hogy épkézláb adatbázist és/vagy statisztikai szoftvert működtessünk,
> használjunk." nem azt jelenti, hogy gányolunk excelben, mert olcsójánosok vagyunk, ahelyett hogy vennénk egy épkézláb szoftvert.
Ez most nekem olyan zavarosnak tűnik, de lehet, hogy korán van, vagy hülye vagyok...de mit nem értesz jól? A második felét értem, de nem értem, hogy kapcsolódik az elsőhöz, vagy akár az előző mondathoz...
> Ezzel a kiforgatás dologgal nem vagyok egyedül :)
Lehet, de én speciel nem forgattam ki a szavaidat.
> Arra gondolsz, mikor beidéztem a szál nyitóposztját, hogy értsd a kontextusát annak, amire reagáltál, és emígyen a szál témáját?
Nem. Csak ebben a posztban, vagy háromszor kellett mondanom, hogy én nem mondtam azt, amit te állítasz.
> A vádolni szó meg különösen aranyos. Ne szívd ennyire mellre, nem vádollak én semmivel.
Lehet rossz szó volt a vádolni. Akkor amit megpróbáltál belemagyarázni. Amit állítottál, hogy én állítottam, pedig nem.