Azért 2006-ban még mindig a nép kezdte azzal, hogy felgyújtott egy épületet (MTV székház). Ha most a CEU mellett tüntetők (akiktől a parlamentet 4 sornyi rendőrnek "kellett" megvédenie, mert ki akartak tenni egy EU zászlót) felgyújtanának egy épületet, ugyanúgy teljesen jogos lenne, ha a rendőrség erőszakkal oszlatna. És de, a törvénytelen csürhe rendberakása nem hogy bocsánat kérdése, a rendőrségnek kötelessége.
Nem kell koalíciós kormányzás. Van egy olyan lehetőség is, hogy a legtöbb szavazatot szerző párt 50%<n<66% közötti sávban van (mármint képviselők számában, ugye 3 éve tudjuk, hogy a szavazatok <50%-a elég egy kétharmadhoz...). Nincs koalíció, de nem kap teljhatalmat. És ha például le akarja cserélni az alkotmányt, akkor az ellenzékkel egyeztetnie kell. Vagy ha a választási szabályokat az utolsó pillanatban módosítani akarja, az ellenzékkel egyeztetnie kell. Vagy ha... Azért van a 2/3-os nagy többséges móka, hogy fontos kérdésekben tényleges teljes körű egyeztetés kelljen. Ha valakinek jogot adsz arra, hogy ezt kikerülje, akkor jó eséllyel ki fogja kerülni.
Azzal éppen, hogy nem lehetne például a nyugati befolyást kissé megszelídíteni.
Pár hsz-el fentebb már kértelek, hogy definiáld a nyugati (bocs, ott még külföldi, azóta láthatóan észak-dél-kelet nem zavar) befolyást.
Nyilván törvényalkotásra a parlamentnek van felhatalmazása, kormányzásra meg a kormánynak.
Kivéve, az általad éljenzett kétharmaddal. EZÉRT veszélyes.
Mellesleg úgy emlékszem, nincs a Fidesznek 2/3-os többsége a parlamentben.
Meg is kell győzniük azóta minden ilyen ügyben egy (!) darab embert, valóban. Teljesen korrekt, így már tökéletes demokrácia van, nincs itt semmi látnivaló.
BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)