Az 1), 2), 3) pontjaidra... Még mindig az a gond, hogy jelen beszélgetésben te definiálod ezt, mint egyfajta axióma rendszert. Ez viszont nem jó így, közel sem mindenki látja így a világot, csak a nyugatos „demokraták”. Épp ezt mondom, hogy ez a jelenség nem csak a mi beszélgetésben, hanem a társadalomban is jelen van, s éppen ezért kell gátat szabni a liberáslis ámokfutásnak, a nemzetállamok hagyományai és kultúrája erodálásának, a PC beszédnek. Mert amíg ez van, az liberális diktatúra: megmondják, hogyan kell viselkedni, ez az elvárt, ami azon kívül van, az szalonképtelen. Ez viszont nyilvánvalóan a társadalmi fejlődés gátja, mert nem tűri a másként gondolkodást.
A polkorrekt beszédmód sem egyéb, mint a liberális erőszak manifesztációja. Emlékszem, 1989 előtt ez nem volt jellemző, a közbeszédbe ez a szellemi métely, az, hogy a saját anyanyelvünket nem szabad a gondolataink nyílt, világos, őszinte kifejezésére használni, csak a '90-es években jelent meg. És bizony, volt élet a '90-es évek előtt is, sok szempontból nem is rossz! Olvastam hiteles riportot a '60-as vagy '70-es évekből. Teljesen természetes volt, hogy a riportot adó rendőrtiszt elmondta, mi a probléma a vidéki cigánysággal, világosan beszélt arról, milyen bűncselekményeket követnek el, s az elkövetők többsége cigány. Nem beszélt mellé, akkoriban ez adásba mehetett, nem volt TASZ nyafogás, EU-s felháborodás, Helsinki Bizottság picsogás, USA hiszti. Azért, mert ez így volt normális. Amit gondolunk, azt ki lehetett mondani. Nem is volt ebből semmilyen probléma. Sokkal őszintébb világ volt, s ezt megmérgezte a Nyugat. Ott tartunk, ha ma egy tankönyvben efféle idézetet, mint a történelmünk részét elhelyezünk, rögtön mellette ott lesz a mellébeszélés, magyarázkodás, hogy akkoriban nem volt divat a polkorrekt beszédmód, stb. Valóban nem. Akkoriban az őszinte beszéd volt a divatos. Némileg magasabb erkölcsi értéket képviselt.
A különbség az, hogy sokkalta kevesebb tabu van
Tehát nem élünk szabad társadalomban, miközben a propaganda hazugság mégis az, hogy igen. Legalább a minimális tisztelet jó volna az állampolgár felé. De nem, hiszen egy nem szabad társadalomban erre, illetve az őszinteségre semmi szükség.
Írtam, nem jó a beavatkozás, de attól, hogy Magayrország lemond a külhoni magyarok támogatásáról, a Nyugat nem fog lemondani a belügyeinkbe való beavatkozásról. Mit nem értesz? Próbálom elmagyarázni:
1) Demokratikus módon semmilyen hatalommal és befolyással fel nem ruházott civil szervezetek beavatkoznak Magyarország belügyeibe külföldi, jellemzően liberális politikai értékrend mentén
2) A fentiek alapján ez káros, hiszen a demokrácia megcsúfolása: mindegy is, milyen világnézetű párt nyert a választásokon, mi volt a többségi akarat, ezek a szervezetek ettől függetlenül dezinformálnak, bomlasztanak, nyomást gyakorolnak, puccsot szerveznek
3) Ez egy jogi értelemben legális, de nyilvánvalóan etikátlan eszköz a külföldi titkosszolgálatok kezében
4) Jelen környezetben ez legális, s ha így van, az lehetőség arra, hogy szűkebb környezetünkben hasonló technikákkal érényesítsük az érdekeinket. Ha erről lemondanánk, gyengébbek lennénk, de az ellenünk irányuló befolyásolás attól még nem hagyna alább, hiszen ez nem a sportszerűségről szól.
Ha most sem érted, olvasd el még egyszer!
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE