A "biomassza" (energiafű, szalma...) mondjuk úgy, nem igazán hatékony, ráadásul irtó sz@r a széndioxid mérlege a teljes ciklusnak (növénytermesztés, beszállítás, elégetés), úgyhogy a "környezetbarát" kitétel csak távolról hozható össze a biomasszás erőművel. Jó, radioaktív szennyezés témában jobb, mint egy lignites vagy szenes erőmű, de ezt Paks is tudja...
A komplementer erőmű, vagy ahogy akarod, úgy nevezed mindenképp plusz költség, nagyságrendjében ugyanakkora beépített, de alapvetően kihasználatlan kapacitással. Az, hogy folyamatosan üzemel, de nem termel, az természetes, hiszen gyorsan kell tudni indítani - hőerőművet indítani álló helyzetből úgy napok kérdése - mint ahogy a leállításuk is.
Az együttes költség egységnyi megtermelt villamosenergiára vetítve a teljes várható élettartam alatt közelíti egy atomerőmű hasonló értékét - ha a szükséges nem megújuló forrásból dolgozó erőmű teljes költségét is odarakjuk a szélerőmű mellé. csak ezt valahogy rendszeresen sikerül lefelejteni...