Mondok egy meglepő dolgot: az atomerőmű és a megújulók nem zárják ki egymást. Úgy gondolom, hogy az, hogy válasszunk a kettő közül, az csak a politika (és a politikai lózungokat benyelők) számára triviális (azaz Fidesz=atom, nem-Fidesz=megújuló, keverék megoldás kizárva, mivel a világ csak fekete és fehér).
Végig kell gondolni néhány dolgot: az (elektromos) energiaigény a közeljövőben növekedni fog, ehhez kell valami, ami biztosítja. Paks(-I) "életkora" lassan lejár, még lehet húzni-halasztani, de várhatólag előbb vagy utóbb le kell szerelni. A kieső energiát valaminek pótolnia kell. Még a bezzeg-Németországban sem a megújulókra építenek, hanem azok arányát növelik folyamatosan (nyilván nem 100%-ig), míg az alap, ami kb. mindig működik, valamilyen "klasszikus" erőmű.
Az arányokon lehet vitatkozni és elmélkedni (nem teszem, mert nekem nincsenek ilyen ismereteim és tapasztalatom, ellentétben az itt hozzászólók jelentős részével), viszont a hozzáértő szakemberek az elvet ("klasszikus" erőmű az alap, ezen felül megújulunk) nem vonják kétségbe.
Ha bárki is kíváncsi a véleményemre (nyilván nem sokan, mert mindenkinek megvan, amelytől kb. eltántoríthatatlan): szükség van/lesz Paks-2-re, viszont a megújuló energiaforrások nyújtotta lehetőségek mellett nem kellene szó (és tett) nélkül elmenni.
Szerény olvasmányélményeim alapján Magyarország (természeti adottságai alapján) nem a legideálisabb ország szélerőművek telepítésére (max. az ÉNy-i régió), vízerőművek telepítésére sem, viszont pl. az alföldi napsütéses órákat ki lehet(ne) használni, sőt, akár a geotermikus energiát is (mint ahogy pl. Hódmezővásárhelyen a távfűtés termálvízzel megy több, mint 10 éve, ill. a "hálózati" melegvíz is termálvíz).