"Nem érveltél, csupán kinyilatkoztatásokat tettél. Például:
Azért, mert ez vagy fekete vagy fehér.
Nem támasztottad alá semmivel sem. Elhiszem, hogy így gondolod, ez is egy vélemény, de lóg a levegőben, semmilyen érvet nem látok mögötte."
Igen, mert ez fekete vagy fehér. A szólásszabadság bináris: vagy van, vagy nincs. Nyilván vannak törvényi keretek amik indokolt esetben korlátozzák, de ezen kereteken belül vagy van, vagy nincs. Ha olyan a helyzet, hogy "hát igen, elmondhatnád, de nem kéne, ezt azért gondold meg", na akkor nincs.
"Érteni vélem, tehát civilizált az, aki másik érzésein átgázol, másokat gyaláz, és azok kérése ellenére ezt az állapotot folytatólagosan fenntartja."
Nem érted, amit csinálsz az szalmabáb érvelés.
http://a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab
én: "És ha nem, akkor a terroristák szekerét tolod."
te: "Megint egy kinyilatkoztatás. Éppen olyan, mintha azt mondanám, aki bajuszt visel, az náci, mert Hitlernek is volt bajsza."
Ez már megint szalmabáb. Azon kívül fasság.
A terroristák - más dolgok mellett - a társadalmunkat akarják megváltoztatni. Hogy ne mondhassuk ki amit gondolunk, ne rajzolhassuk le amit gondolunk, stb. És ebben a témában vagy mellettünk vagy, vagy ellenük, C válasz nincs. Ha ezt nem érted meg, akkor az valszeg azért van, mert nem akarod.