Nyilvánvaló, hogy nincs olyan rendszer, amibe bele ne lehetne építeni "kiskapukat". Ez igaz a Linuxra is. Ettől azonban még igaz, hogy a nyílt forráskód igenis biztonságosabb mint a zárt, amiatt, mert ha felmerül egy efféle gyanú, lehet ellenőrizni a forráskódot. Talán nem könnyen, s nyilván nem mindenkinek van meg erre a szakértelme, de az elvi lehetőség erre megvan, és messze sokkal egyszerűbb, mint visszafejteni egy zárt forráskódú szoftver binárisát. A mostani esetben például meg lehetne tenni, hogy páran leellenőrzik az Ubuntut, mi van benne. Valószínűleg nem lesz senki aki megtegye, mert annyira nem súlyos még a helyzet (elvégre a funkció kikapcsolható), de a lehetőség megvan rá. Továbbmegyek: ha nem lesz senki aki átszőrözi a történtek után az Ubit, az valószínűleg épp amiatt lesz (illetve nem lesz...) mert nyílt forráskódról van szó, s ez eleve bizalomgerjesztőbb mint a zárt. Azaz feltehetőleg úgy gondolkodnak majd a "linuxosok", hogy az ubi fejlesztői nem mernek úgysem beletenni valami igazán disznó dolgot, mert úgyis lebuknának hiszen nyílt a forráskód, azaz a stikli könnyen észrevehető. Igaz most meglépték ezt az etikailag kétes húzást, de "mindenki tévedhet", és ez sem volt igazán meredek (hiszen kikapcsolható), és feltehetőleg úgyis kiszedi majd a kódból. A Microsoft esetében sokkal nagyobb lenne a felháborodás, nem amiatt mert az az MS, hanem mert a forráskód zárt, ezért eleve gyanúsabb. (Mert ugye az titkolódzik akinek rejtegetnivalója van).
-------------
Blogom: http://violazoli.blogspot.com
Könyvem a VIM-ről: http://mek.oszk.hu/09600/09648/#