A megállított videókat is reklámokkal szennyezi be a YouTube

Jó kérdés, ki miért szokott megállítani egy videót a Youtube-on. Általában azért, hogy valami mást csináljon közben, vagy mert csendet szeretne a szobában. Akárhogy is, ezentúl a pillanatállj már nem lesz pillanatállj, az okostévékre már jönnek a megállított videó közben bedobott reklámok, még tovább silányítva, még használhatatlanabbá és idegesítőbbé téve a platformot, amit már évek óta csak azért használunk, mert bizonyos szempontokból monopolhelyzetben van.

Az Android Authority cikke: https://www.androidauthority.com/youtube-pause-ads-3437531/

  • Google says its experiment with “pause ads” on YouTube has yielded some very positive results.
  • The company calls it “a new non-interruptive ad format.”
  • At present, YouTube is testing pause ads on smart TVs.

A Marketingmorzsák cikke: https://marketingmorzsak.hu/meg-tobb-reklam-lesz-a-youtube-on-2/

Mindezt amúgy az a multi műveli, aki szerint sikeres™ volt az év elején a hirdetésblokkolók ellen indított kampánya, amit az uninstallált adblockerek számával magyarázott (valójában annyi történt, hogy sokan lecserélték a szuboptimális adblockerüket uBlock Origin-re, ami sok másik szutyokkal ellentétben sikeresen felvette a kesztyűt a Youtube adblock detektáló mechanizmusaival). No de, egy pillanatra induljunk ki abból, hogy tényleg sikeres volt a hirdetésblokkolók ellen indított boszorkányüldözés. Ennek nem azt kéne eredményeznie, hogy kevesebb vagy ugyanannyi reklám jelenik meg a platformon? Hát nem! Mert a Google-nak nem elég az eddig hozott milliárdos profit, még többet akar, így a platformjának lassan minden szegletébe reklámot rak. Mi sem bizonyítja ezt jobban, hogy a Google egyik üzleti ügyekért felelős fejese, Philipp Schindler már most túlárazott reklámspotokról álmodozik.

Schindler elmondja, hogy jó tapasztalatuk van egy olyan pilot projektben, ami egy olyan reklámra vonatkozik, ami akkor jelenik meg, mikor a felhasználó megállítja a videót. Ezzel együtt megjegyzi, hogy a YouTube új, pause hirdetései „erős márkanövekedést eredményeznek”, és „prémium árat lehet kérni értük a hirdetőktől”.

Ez egyben cáfolja is azt a tévhitet, miszerint a hirdetésblokkolót használók miatt lenne egyre több reklám. Nem, a Google profitéhsége miatt lesz, mert a mögötte álló vadkapitalista befektetők válságban is akarnak egy új yachtot és nagyobb golfpályát, meg kétszámjegyű százalékos éves hozamokat.

Idevág egyébként Louis Rossmann egyik videója arról a szabadalomról, amit a Roku nevű multika nyújtott be az Amerikai Szabadalmi Hivatlahoz egy olyan technológiáról, ami által az okostévé képes detektálni a HDMI-n kapott jelből, hogy azon megállították-e a videót, és ha igen, akkor bedobja a reklámokat. https://www.youtube.com/watch?v=narqU0RruJY

Ja igen, majdnem elfelejtettem, hogy aki nem szeretné, hogy az okostévéjén Youtube reklámokat kelljen bámulnia, annak érdemes már ma feltelepítenie a SmartTubeNext-et. :)

Hivatalos oldal: https://smarttubeapp.github.io/
Letöltés: https://kutt.it/stn_stable
Telepítési útmutató (angol): https://github.com/yuliskov/SmartTube?tab=readme-ov-file#installation

Play Store-ban nem elérhető, csak APK-ból telepítve! Bármilyen hasonló, SmartTube-ot imitáló Play Store app kamu és valószínűleg vírus. Csak hivatalos forrásból javasolt beszerezni!

Hozzászólások

Köszi az app ajánlót. Ugyan nincs okostévém (semmilyen nincs és nem is hiányzik), de jó tudni hogy van ilyen. Androidon a NewPipe alkalmazást használom szintén a hivatalos github repóból telepítve.

Szívesen, és ha NewPipe-ot használsz, itt is a következő :)

https://github.com/polymorphicshade/Tubular/releases

Ugyanúgy NewPipe (fork), csak van benne SponsorBlock (átugorja a szponzorblokkokat, a self-promotiont, a feliratkozáskoldulást és egyéb haszontalan részeket) és ReturnYouTubeDislike (woke-buziskodás miatt eltüntetett negatív értékelések is látszanak).

> Jó kérdés, ki miért szokott megállítani egy videót a Youtube-on

en mondjuk el se inditom :)

Hat egyetlen torveny sincs a vilagon, ami kotelezne ezeket, hogy teljesen ingyen adjanak mindent? :-)

Had szeppenjen. Kutyát nem érdekli.

Itt egy ingyenes youtube alternatíva, PeerTube. Amit Hajbazer is ajánlott Tubular kliens még ehhez is tud csatlakozni.

https://peertube.tv/videos/local?s=1

De persze menjen továbbra is a vergődés, hogy így youtube reklámok, meg reklámblokkolók. Nem kell használni, alternatívát kell keresni, és ha máshová tölti fel mindenki a videóit, akkor ott fogják az mebrek reklámmentesen nézni.

 

Nem ezzel van a baj.

Azzal van a baj, hogy egyetlen törvény sem korlátozza a dollármilliárdos multikat abban, hogy a végtelenbe akarjanak növekedni, véges erőforrások mellett, egy már telített piacon, ahol ráadásul ők a legnagyobb szereplő és bizonyos szempontból monopolhelyzetben is vannak. Mert ha lenne ilyen törvény, az elejét venné annak a típusú arroganciának, ami a jelenlegi, féktelenül agresszív reklámozási gyakorlatot is kitermelte.

Te abban a hitben elsz, hogy a torvenyek a butuska gyengecske szegenyeket vedik.

Sajnalom, hogy nekem kell felnyitnom a szemed, de a torvenyeket a gazdag es okos eros emberek irjak, abbol a celbol, hogy a ok es a falkajuk tovabbra is gazdagok es erosek maradhassanak.

Ha eleg gazdag vagy, veszel egy politikust, es onnantol kezdve az lesz a torveny, amit te akarsz. Ez annyira torvenyes es szeleskoruen elfogadott modszer, hogy a kenopenzt (kulfoldiul lobbi tamogatast) adokotelesse tettek.

Szerintem tok vicces, hogy ugy legalizaljak a korrupciot, hogy megadoztatjak. Udv a valo vilagban!

Te abban a hitben elsz, hogy a torvenyek a butuska gyengecske szegenyeket vedik.

Egy percig se éltem ebben a tévhitben. Ettől még, hogy így van, ez baj és erre hívtam fel a figyelmet.

Szerintem tok vicces, hogy ugy legalizaljak a korrupciot, hogy megadoztatjak.

Amit nem tudnak vagy nem akarnak igazságosan megoldani, azt előfordul, hogy legalizálják.

Ha választanom kell aközött, hogy Rodriguez pucoljon több WC-t Amerikában vagy egy honfitársam fizessen többet egy reklámozott termékért a willy-dorsy-muszashi tengely által javasolt, célcsoporton kívüli pénzszóró reklámlevetítgetés miatt, akkor én azt választom, hogy Rodriguez pucoljon több WC-t. Természetesen nem kell a kettő közül választani, ezt csak úgy mondtam.

Igazából a reklámhelyek növelése a licitrendszer miatt általában azt okozza, hogy egy megjelenés kevesebbe kerül. Hiszen ha 100 reklámmegtekintést értékesítenek, és 150-en szeretnének megjelenni, akkor ezzel felverik az árakat. De ha 200 megjelenési hely van, akkor 200-an jelenhetnek meg. kisebb a verseny a megjelenésért. Persze ez jó a Google-nak is, mert inkább ad el 200 megjelenést 5 forintos darabáron, mint 150-et 6 forintos darabáron.

Nagy Péter

Ami pár percnél több, annál előfordul, hogy valami dolgom van és félbe kell szakítanom, de amúgy érdekel, úgyhogy később vagy másnap folytatom. Az eddig is feltűnt, hogy ha hosszú ideig van pause alatt egy videó, akkor mondjuk másnap újra elindítva újratölti az oldalt, nem tudja egyből folytatni és egyből reklámmal kezdi akkor is ha különben éppen nem jött volna ott reklám, ahol félbehagytam. Ez már eleve pofátlanság szerintem.

Egyébként van ahol blokkoló nélkül YT-ozok és mostanra meglehetősen idegesítő lett, többször lezártam inkább a "csába", hogy _ennyire_ ez már nem érdekel ez a valami, hogy a harmadik reklámot is végigvárjam. Illetve kinyitottam ugyanazt YTFE-ben inkább. Tisztább, szárazabb érzés.

Van olyan böngésző, amiben akkor is el lehet némítani egy lapot, ha az éppen csöndben van? Amit én ismerek, ott csak akkor válik láthatóvá az ikon, ha megszólalt az oldal. Vagy lehetne alapból néma és csak azt engedélyezem megszólalni, amit arra érdemesnek tartok. Persze az oldal javascriptjének nem kell tudnia...

Van olyan böngésző, amiben akkor is el lehet némítani egy lapot, ha az éppen csöndben van?

Chromiumba, pale moonba lehet, jobbclick, mute site/tab. De gondolom ugyan ez mukodik firefoxban is. En chromiumba hiaba kattintok a hangszoro ikonra, az nem csinal semmit (de mondjuk ez lehet azert van mert a close gombot is elhideoltam).

I hate myself, because I'm not open-source.

Havonta néhány gömb fagyi áráért nem kapsz reklámot meg még zenét is hallgathatsz. Aki ennyit sajnál, az vagy nem használ YouTube-ot, vagy egy aberrált állat.

Havonta néhány gömb fagyi áráért nem kapsz reklámot

Még nem kapsz.

Néhány éven belül, amint elegendő számú Prémium előfizető lesz pedig a néhány gömb fagyiért már reklámot fogsz venni a tartalmak mellé, majd lesz egy még drágább opció, és már csak az lesz reklámmentes.

Pont úgy, ahogy a streaming-szolgáltatók ezt már megcsinálták.

még zenét is hallgathatsz

De nem érsz el olyan feature-öket, amiket elérsz az alternatív kliensekkel, pl. videók letöltése (magánmásolás vagy archiválás céljából), erőforráshatékonyabb működés (a Youtube web kifejezetten erőforráspazarló bloat egy Piped-hoz vagy egy Invidious-hoz képest).

aberrált állat

A szó, amit keresel: tudatos felhasználó.

Tehát az a tudatos felhasználó, aki egy szolgáltatást fizetés nélkül, a felhasználási feltételek figyelmen kívül hagyásával vesz igénybe különböző műszaki trükkökkel, nem engedélyezett kiskapukon át.

De akkor hogyan definiáljuk az ingyenélőt? Mondjuk lehetne úgy, hogy az, aki ki tudná fizetni azt az aprópénzt a szolgáltatás legális használatáért, de nem teszi, hanem ellopja, és magát a közösség előtt tolvaj helyett tudatos felhasználónak tűnteti fel.

Itt nem erről megy a diskurzus, hanem arról, hogy a publikusnak szánt, publikusan elérhető videók olyan módon megtekintése nem felel meg a YT szolgáltatási feltételeinek, hogy az "ingyenesség" fedezetét biztosító reklámok lejétszását megakadályozza.

Ameddig a reklámok mennek (vagy fizet a kuncsaft a reklám-mentességért), addig annyit néz, amennyit akar. Az sem érdekel senkit, hogy ha nem nézed a reklámot, csak úgy megy. Meg 30 mp után tovább is lehet lépni. De a reklám megjelenítésének megakadályozása ütközik a szolgáltatási feltételekkel.

A szó amit keresel magyarul "terjesztett".  Ezek a videók a Youtube meghatározott hátér rendszereiből érhető el, a Youtube a tartalomkészítő nyilatkozata alapján vagy reklámmal vagy anélkül terjeszti amit a Youtube szolgáltatás keretében bárki igénybe vehet _amennyiben betartja a felhasználási feltételeket_ ez pl nem jelenti azt, hogy "hajbazer" és "bolond" fejeit a videókon aranyos mackófej filterekkel lejátszva törvényes lenne, azt sem jelenti, ha "beavatottként" az urak tudni vélik mi az "eredeti" (lóf*szt) és minden más vele sugárzott tartalmat (reklám) kiszűrnek. Mivel az sérti a Youtube felhasználási feltételeit, és erre nem lehet azt hozni hogy "az én hazámban átalányadó van a lopásra, tehát én ellophatom" 

De tényleg nem teljesen kerek a dolog. Amíg nem kötelező tág pupillákkal végignézni a reklámot, addig ki tudok menni, nézhetek máshova. Ha felveszem este a tévéből a filmet és úgy nézem, hogy áttekergetem benne a reklámot, az lopás? Hol van a határa? Ha automatizálom az átrekerést, akkor az már lopásabb? Ha nem érdekel a reklám, akkor úgysem fogom megnézni, már csak a módszer a kérdés hogy ezt mennyire kényelmesen érem el

Senki nem is erről beszél, hanem arról, hogy vannak olyan véglények, akik csak kib*szásból a reklám által finanszírozott tartalmakat direkt úgy nézik, hogy ez ne is generáljon pénzt a tartalomkészítőnek, a görényebb fajta pedig erre rákerekíti, hogy azért mer "köcsögmulti" (az már csak hab a tortán, hogy némelyik még azt sem érti, hogy ezzel pont azt idézi elő, amitől retteg)

Akkor fordítsuk meg. Te konkrétan arra szeretnél rávenni, hogy asszisztáljak ahhoz a lopáshoz, amit a Google és te mint tartalom gyártó együtt követtek el a reklámozó rovására azzal, hogy rosszul targetált reklámot toltok az arcomba, amiből szerencsétlennek zéró konverziója lesz?

Mi? Miért szakértesz valamit amihez nem értesz? Te hogy gondolod, a plakátot is kötelező megnézni az út mellett? Szerinted a TV reklámokról elhiszi a hirdető, hogy mindenki végignézi? A reklámkészítés egy szakma, a Youtube a legjobb platformok közt van ezért reklámoznak rajta a hirdetők. A Youtube sem a reklám minőségéért sem a reklámozott cuccért.  

A reklámkészítés egy szakma, ebben egyetértünk. Te azonban pont ugyanúgy nem érted a reklámozás alapelveit, ahogy a Google üzleti stratégiáját sem érted, csak próbálsz mindkettőbe leminősítésekkel bekeretezve beleszakérteni.

A tévében nem nézi végig mindenki a reklámokat, ebben is egyetértünk. Azonban vannak pl. műsoridő vagy műsorszámok alapján elkülöníthető célcsoportok, akik valamilyen arányban megnézik vagy nem nézik meg az adott reklámot. A reklámozó próbál ezekre optimalizálni, tehát az a célja, hogy a reklámfilm célcsoportja minél nagyobb arányban megnézze a reklámfilmet.

Youtube-nál ez már célzott módon megy, ergo amit a Google masszívan gyűjtöget adatokat, az alapján határolják be a célcsoportot.

Neked csupán annyit kéne megértened, hogy aki reklámblokkolót használ, az nem tekinthető célcsoportnak. Aki reklámblokkolót használ, azt nyilatkoztatja ki magáról, hogy semmilyen reklámot nem hajlandó végignézni. Ez pedig a reklámokkal monetizált videó megnyitásának pillanatában már egy tudott tény. Te meg a Youtube valamiért mégis levetítenéd a hirdető pluszköltségére a reklámot célcsoporton kívül (arra noszogatva a nézőt, hogy kapcsolja ki a hirdetésblokkolóját), miközben azt a levetítést célcsoporton belül is megejthetnéd, ahol 0%-nál nagyobb eséllyel követné termékvásárlás. Gyakorlatilag a célzott hirdetésekkel működő reklámszakma szabotőre vagy.

Hogy aki reklámblokkolót használ, az szarik a YT felhasználási feltételeibe, és megszegi azokat.

Nem teszi, mert nincs benne a felhasználási feltételekben explicit a reklámblokkolókat tiltó passzus. Ahogy az sincs benne, hogy kötelező megnézni a reklámot. Ha mégis, akkor kérlek mutass rá!

Ha nem akarsz reklámot nézni YT-on, akkor  nem kell YT-t nézni. 

Minden joga megvan megnézni vagy magánmásolás céljából letölteni, reklámokkal és reklámok nélkül is. Értem, hogy szeretsz profitprotektorkodni, de ezt a jogát a nézőnek te nem korlátozhatod.

Minden joga megvan megnézni vagy magánmásolás céljából letölteni, reklámokkal és reklámok nélkül is

Ez pontosan melyik pontja a szerződésnek ? 

 

Nem teszi, mert nincs benne a felhasználási feltételekben explicit a reklámblokkolókat tiltó passzus

https://support.google.com/youtube/thread/269521462?hl=en

" We’re strengthening our enforcement on third-party apps that violate YouTube’s Terms of Service, specifically ad-blocking apps.  "

Fedora 40, Thinkpad x280

Ez pontosan melyik pontja a szerződésnek ? 

Amit már párszor láttál itt is, csak valószínűleg write-only módban voltál.

The following restrictions apply to your use of the Service. You are not allowed to:

  1. access, reproduce, download, distribute, transmit, broadcast, display, sell, license, alter, modify or otherwise use any part of the Service or any Content except: (a) as specifically permitted by the Service;  (b) with prior written permission from YouTube and, if applicable, the respective rights holders; or (c) as permitted by applicable law;

Innentől pedig a szerzői jogi törvény garantálja (magáncélú másolat készítése).

" We’re strengthening our enforcement on third-party apps that violate YouTube’s Terms of Service, specifically ad-blocking apps.  "

A Youtube API Services ToS nem egyenlő a Youtube ToS-sal. A uBlock Origin nem használ Youtube API-t. A yt-dlp nem használ Youtube API-t. A NewPipe, a Tubular, a SmartTubeNext, az Invidious, a Piped stb. nem használnak Youtube API-t. A 3rd-party appos idézgetésed azokra az alkalmazásokra vonatkozik, amik használják a Youtube API-t.

A Youtube szóvivője itt gyakorlatilag "politikus" szerepben díszeleg és bármit elmond, amivel rá tud venni tömegeket arra, hogy uninstallálják az adblockert.

Mindeközben a valóság az, hogy az adblocking a Youtube API ToS-t sérti, a Youtube ToS-t (ami a webes kliensre is vonatkozik) nem.

alter, modify or otherwise use any part of the Service or any Content except: (a) as specifically permitted by the Service
nincs kihagyva, le van irva, hogy mit tehetsz es mit nem.
szoval ne hazudj! foleg ne olyan tenyekrol, amit mar legalabb fel eve is ugyanigy linkeltem/ideztem neked.

nem maradt ki, csak fel kene fognod mi van odairva. :)

sajnos ugyanugy nem erted tovabbra sem, ahogyan azt is mondogatod, hogy jobban tudod a google-nel, hogy a sajat ToS-e tiltja-e a reklamblokkolast (tobbek kozott). vagy ahogy azt gondolod a szabad felhasznalas a szabalyok betartasa nelkul is "jar", vagy kotelez barkit, hogy azt lobogtatva ingyenelhess rajta. csak epp a torvenyben sem azt irtak le. :)

azt is mondogatod, hogy jobban tudod a google-nel, hogy a sajat ToS-e tiltja-e a reklamblokkolast

Elmondtam: A Youtube API ToS-a explicit tiltja a reklámblokkolást, ami lefordítva azt jelenti, hogy nem írhatsz olyan API klienst, ami nem játssza le a reklámokat. A Youtube ToS nem tiltja a reklámblokkolókat. Az, hogy a tech-lakájmédia bértollnokainak elfogultan nyilatkozó, szóvivőnek felnyalt marketinges fingott valamit az éterbe, max. neked etalon.

vagy ahogy azt gondolod a szabad felhasznalas a szabalyok betartasa nelkul is "jar", vagy kotelez barkit, hogy azt lobogtatva ingyenelhess rajta.

A szabad felhasználás szabályai be vannak tartva. Kötelezni pedig senki nem kötelez senkit, pl. a Google sem kötelez(het) engem reklámbámulásra.

Tehát az a tudatos felhasználó, aki egy szolgáltatást fizetés nélkül, a felhasználási feltételek figyelmen kívül hagyásával vesz igénybe különböző műszaki trükkökkel, nem engedélyezett kiskapukon át.

Nem, sajnos ismét nem talált. Sokat segítene, ha nem forgatnád ki szándékosan, amit mondok, profitprotektorkodás céljából.

De akkor hogyan definiáljuk az ingyenélőt?

Van konkrét definíciója. [1]

Mások munkájából élő (ember); dologkerülő, naplopó. Özvegy létére neki kellett ingyenélő fiát is eltartania. Bealkonyult az ingyenélőknek.  Nézzék meg a Kanonok-sort … Az előkelő … paloták redőnyei le vannak bocsátva. Lakosaik a legmihasznább, legingyenélőbb emberek. (Ady Endre)

Nem élek mások munkájából, nem vagyok dologkerülő, sem naplopó. Tisztességesen elvégzem a munkám, megkapom érte a fizetésem és eltartom magam. Ellenben néhány influenszerrel mondjuk, aki illuzionális "értékekből" él és hirdetőkkel tartatja el magát. Az, hogy te itt játszod a hülyét és saját kamudefiníciókat gyártasz, csakhogy a személyem és a tevékenységem támadhasd vele, egy teljesen másik dolog.

Szerintem nem ezt akarja hazudni, csak azt allitja, hogy a Google nem garantal gyakorlatilag semmit a tartalomkeszitonek. Es ez nem is hazugsag. Peldaul a korrektseg netovabbja, amikor a Google demonetizalja a videodat, mert nem csaladbarat hirdetobarat, de a hirdetes azert megjelenik rajta. Olyankor peldaul ki kapja a zsetont?

A tartalomkészítőnek nincs bére.

A tartalomkészítők rekámbevételét és az én tartalomfogyasztási szokásaimat csak te kapcsolod össze a multik által átmosottt agytekervényeidben. Kihasználni nem a reklámbevétel nem garantált mivoltát használom ki, ez csupán azt mondja meg, hogy minden olyan érvelés, ami károkozással vádol engem, eredendően hamis. Nem garantált bevételt nem lehet elvenni, sem általa kárt okozni.

  1. A videó nyilvános és ingyenes megjelenését használom ki, hogy megnézzem a videót, tekintve, hogy én is a nyilvánosság része vagyok.
     
  2. A magánmásolási jogomat használom ki, hogy magáncélú másolatot készítsek a videóról, hogy azt bármikor, bármilyen körülmények között újra megnézhessem.

A tartalomkészítő olyan helyzetben van, mint a kalapba pénzt gyűjtögető utcazenész. A közterületet bárki használhatja, videót is készíthet, akár az utcazenészről is. Ha nem adsz pénzt az utcazenésznek, azzal nem lopod meg, csupán nem adsz neki pénzt. Ha ez nem tetszik neki, elmehet máshova zenélni, vagy csinálhat zártkörű rendezvényt, ahová belépőjegy kell, vagy egy zenekarba játszani, ahol fix fizetséget kap. A járókelőkön számonkérni, hogy nem adnak neki pénzt, vagy nem bámulnak Tesco reklámokat, hogy a Tesco odamenjen és adjon neki pénzt, ritka jellemtelen dolog.

Nem élek mások munkájából

Tehát adott egy figura, aki készít egy videót azzal a célzattal, hogy a YT-ra azt feltöltse, ott megnézze egy csomó ember reklámok kíséretében, így népszerűséget és pénzt kapjon érte.

Te megtalálod ezt a videót, ráébredsz, hogy érdekel, és megnézed a trükkös módszereid valamelyikével a reklámok blokkolásával, így reklámok nélkül. Akkor pontosan a Te megtekintésed utáni jussát hogyan is kapja meg a videó készítője? Ha nem vagy ingyenélő, mi más módon fizeted ki neked a megtekintés után járó pénzt?

azzal a célzattal, hogy a YT-ra azt feltöltse, ott megnézze egy csomó ember reklámok kíséretében, így népszerűséget és pénzt kapjon érte

Folytatva: egy olyan szerződést aláírva, ami nem garantál minden lejátszás után bevételt. Lehet, hogy rossz helyre töltötte fel?

Akkor pontosan a Te megtekintésed utáni jussát hogyan is kapja meg a videó készítője?

Ha értékes számomra a videó, támogatni fogom valahogy (pl. Patreon) és többet fog kapni tőlem, mint amennyit a reklámbámulásom vagy a prémiumom ráeső részéért kapna.

Ha nem vagy ingyenélő, mi más módon fizeted ki neked a megtekintés után járó pénzt?

Nem kötelességem kifizetni egy nem garantált bevételt.

Ha mindenáron kapni akar érte pénzt, kösse fizetős csatornatagsághoz az elérését. Az garantált bevétel. Ja, hogy akkor nem látják elegen és nincs elég reklámzsebpénz? Ilyen ez a popszakma. Jól kell tudni befektetni.

Senki nem garantálja neki azt a bevételt. A tartalomkészítő a videóinak Youtube-ra való feltöltésével befektet a platformon való megjelenésbe, szerződésben aláírva és elfogadva azt, hogy nem jár minden megtekintés után bevétel. Ha így ez megéri neki, akkor van olyan lehetősége, hogy marad. Ha ez nem éri meg neki, akkor van olyan lehetősége, hogy fizetős csatornatagsághoz köti a videói megnézését, amivel garantált bevételhez juthat. Meg van olyan lehetősége is, hogy átmegy egy másik platformra.

Senki nem garantálja neki azt a bevételt. A tartalomkészítő a videóinak Youtube-ra való feltöltésével befektet a platformon való megjelenésbe, szerződésben aláírva és elfogadva azt,

Szakadj már le a hülyeségről amit eltároltál. Nem garanciáról van szó hanem arról, hogy a Youtube által adott lehetőséget gátolod a magatartásoddal. Az üzlet nem garanciákról szól a való világban, hanem teljesítményről és lehetőségről. Persze ezt kár is írnom neked :( 

hogy nem jár minden megtekintés után bevétel.

Itt a logikai bukfenced mikor teszel egy állítást, "a nap nem lila," "ezért a tehenek sem lilák". Semmi köze nincs ahhoz, hogy jár e megtekintés után bevétel, hanem annak van köze, hogy ha a Youtube tesz bele reklámot az után jár bevétel megosztással. Te ezt akadályozod azzal, hogy a bevételt megvonod. Mindezt úgy, hogy megtehetnéd, hogy fizetsz értem illetve engedélyezhetnéd a reklámokat is, vagy dönthetnél úgy, hogy egyik sem szimpatikus, ezért nem nézed meg. Te viszont szabad akaratból úgy döntesz, hogy inkább csalsz. Ezt hívjuk ingyenélő viselkedésnek. 

A legsúlyosabb, hogy nem érted, hogy ez a legkevésbé a Youtubenak fáj, mert ameddig ez a hiénázás nem okoz neki akkora veszteséget, ami több mint amit a megelőzésére költ nem fog tenni semmit, mert pénzügyileg jobban jár. 
Te meg tapsikolsz ennek. (nyugi, kilégzés/belégzés tudom hogy nem fogod érteni, ne zaklasd fel magad) 

Szakadj már le a hülyeségről amit eltároltál. Nem garanciáról van szó hanem arról, hogy a Youtube által adott lehetőséget gátolod a magatartásoddal.

Pontosan ugyanaz történik, mint amikor egy olyan néző tekinti meg a videót, aki nem tartozik egyik reklám célcsoportjába sem, így reklámblokkoló nélkül sem kap reklámot. Én önként kizárom magam ebből a célcsoportból, amihez minden jogom megvan, csupán a magadfajták szeretnék elvenni. Emellett, nem gondolom az sem, hogy a hirdetőnek feleslegesen kéne fizetnie valaminek a reklámlozásáért, amit 0% eséllyel fogok megvenni.

Az üzlet nem garanciákról szól a való világban, hanem teljesítményről és lehetőségről.

Akkor gondolom, neked olyan szerződésed van a munkáltatóddal, amiben 0 Ft-ot garantál és mindig az alapján utal valamennyit, amennyi ügyfél megvette a terméketeket/szolgáltatásotokat. Ja nem, csak ismét megpróbáltál csúsztatni egyet. Az üzleti élet igenis szól a garanciákról. Ami nincs szerződésben garantálva, az nem jár. Ennyi.

Te ezt akadályozod azzal, hogy a bevételt megvonod.

Semmit nem vonok meg. A Google nem garantálja ezt a bevételt, tehát ez a bevétel szimplán nem jár. Az üzlet az olyan, hogy ami le van írva a szerződésben, hogy jár, az jár és számon lehet kérni. Ami nincs leírva a szerződésben az nem jár és nem lehet számonkérni. Utóbbi igaz a reklámbevételre.

Te viszont szabad akaratból úgy döntesz, hogy inkább csalsz. Ezt hívjuk ingyenélő viselkedésnek. 

Nem csalok. Nyilvános videót nézek meg a reklámok célcsoportján kívülről, amihez minden jogom megvan. Ahogy a videók magánmásolására is.

mert pénzügyileg jobban já

Ahogy a tartalomkészítő is jobban jár a Youtube-on, mint bárhol máshol, még úgy is, hogy 0 Ft a garantált a reklámbevétele. Máskülönben nem a Youtube-ra rakosgatná a videóit, hanem máshova. Csak a magadfajta profitprotektorok ezt sem képesek tudomásul venni.

nyugi, kilégzés/belégzés tudom hogy nem fogod érteni, ne zaklasd fel magad

Hidd el, ebben a topikban senkit nem zaklat fel annyira semmi, mint téged az, hogy veszélybe™ került™ kedvenc multikád etikátlan üzleti modellje. :)

Én önként kizárom magam ebből a célcsoportból, amihez minden jogom megvan,

akkor meg mire fel hisztizel? milyen alapon? önként vállalod hogy úgy kívánod a youtubeot használni hogy mindenféleképpen megkerülöd valahogy a reklámokat. akkor nem teljesen mindegy neked? :D semmit nem teszel hozzá az egészhez, nem is értem mi közöd az egészhez. a youtube és a google egy cég akik arra viszik a szolgáltatásukat amerre akarják.

lassan kérdem, hogy a fenében kérdezhetsz ekkora gyökérséget:

Akkor gondolom, neked olyan szerződésed van a munkáltatóddal, amiben 0 Ft-ot garantál és mindig az alapján utal valamennyit, 

A munkaviszony számodra megegyezik a vállalkozással? Segítek, a munkaviszony egy szabályozott szerződési forma az ember idejét adja cserében egy _előre kialkudott összegért_. Persze ha nem jár be akkor azt sem kapja meg.  

 

Hidd el, ebben a topikban senkit nem zaklat fel annyira semmi, mint téged az, hogy veszélybe™ került™ kedvenc multikád etikátlan üzleti modellje. :)

Ahogy mondtam vaciláltam rajta, hogy troll vagy vagy simán sötét, vagy a kettő keveréke. Ez pl a meggyőző hozzászólás. Te tényleg azt hiszed érdekel milyen hazugságokat állítasz rólam? Legalább egy hozzászólásban legyél konzisztens. Őszintén sajnálom azt akinek veled tényleg kommunikálnia kell... 

Segítek, a munkaviszony egy szabályozott szerződési forma az ember idejét adja cserében egy _előre kialkudott összegért_. Persze ha nem jár be akkor azt sem kapja meg.

Captain Obvious strikes again.

Látom, nagyon belelkesedtél, hogy bele tudtál kötni valamibe, ami kétértelmű. A munkaviszonyos szerződéssel továbbra is azt szeretettem volna éreztetni, hogy a Youtube tartalomkészítők reklámbevétele nem szerződés által garantált bevétel.

Felteszem akkor így a kérdést: Te vállalkozóként, amikor szerződést kötsz, akkor a vállalkozóként végzett munkádért cserébe elvárt összeget és térítési módot explicit beleírod a szerződésbe, vagy csak a lehetőségét adsz magadnak, hogy kaphatsz pénzt az ügyféltől, akivel szerződsz, amennyiben az ügyfél körülményei ezt megengedik (pl. elég terméket sikerül eladnia, vagy elég reklámot bámultat valakivel)? Ne játszd már a hülyét!

Te tényleg azt hiszed érdekel milyen hazugságokat állítasz rólam?

Nem kell, hogy érdekeljen téged, amit leírok. Te reagálsz folyamatosan, ami azt jelenti, hogy érdekel, amit leírok. Ha nem érdekel, ignorálj.

Őszintén sajnálom azt akinek veled tényleg kommunikálnia kell... 

A veled egy szintű szellemi mocsárban és agymosottságban tengődőket nyugodtan sajnálhatod is. :)

Oké, fogadjuk el az alapvetésedet, hogy ebbe az irányba megyünk. Szerinted, azzal meg tudod állítani, hogy megkerülöd a szabályait? Szerinted, ha a reklámozott tevékenység ténylegesen kárt okoz a Youtube-nak (nem csak a tartalomkészítőknek) ami fáj is neki, nem veszi el a lehetőségedet. Mint a huzat. Szóval akkor segítesz meghozni a Google-nek ezt a döntést ? :) 

  1. Tartalomszolgáltatásban utazó, arrogáns multiról beszélünk.
  2. Még nincs.
  3. Amit folyamatosan áremel, ahogy nő a kereslete, tehát előbb-utóbb már nem lesz olcsóbb a reklámos csomag az eredeti árú, reklámmentes csomagnál.

A mostani Youtube Prémiumosok is pont ugyanígy kapnak majd reklámokat az arcukba. Aki most a három gombóc™ fagyi™ árát™ kifizeti a Prémiumra, az mondjuk 2030-tól már reklámokat fog kapni és hat gombóc fagyi árát kell kifizetnie a reklámmentességre.

Ez kizárólag a Google arroganciája miatt lesz.

Te írtad lentebb: nincs kompetitív ingyenes nézési lehetőség és soha nem is volt.

Ergo, a Netflixen nincsenek adblockeres hajbazerek, akik miatt™ több reklámot kellene rakni a platformra. A Netflix mégis bedobta a reklámokat fizető ügyfeleknek. Ráadásul utólag, tehát egyértelműen profitéhségből.

Multimosdatásaid közepette saját magadnak is sikerül ellentmondanod.

Ergo, a Netflixen nincsenek adblockeres hajbazerek

A megnyilvánulásaid láttán (mint pl ez is) komolyan vacillálok három  eshetőség közt, az első az,
1, tényleg nem érted
2, nem akarod érteni
3, trollkodsz 

De szerintem a 3 keveréke. Nem tudod mi történik, majd kijelentesz valami blődséget. A reklámtámogatott (olcsóbb) csomag azért lett, hogy olyanokat is visszahozzanak/megtartsanak akik nem akarják tudják kifizetni a standard csomag árát sem. (csak szólok bejött nekik)

Korábban csak reklám néküli csomagja volt, amíg felzabálta a warez és torrentpiacot, nekik legalitást, reklámmentességet és kényelmesebb felhasználást ígérve. Most, hogy már meghódította a piacát, elkezdi ezeket a plusz értékeket elvenni, drágábban adni.

Tehát a köcsög Netflix nem elég, hogy választást ad olcsób reklámos vagy drágább reklámmentes filmezés között, még rávette a sok hülyét, hogy a filmek ellopása helyett egy kis havi aprópénzért legálisan nézzék inkább.

Mennyi sok barom, aki lehetne tudatos felhasználó, ehelyett fizet a milliárdos multinak, hogy legyen profitja...

Kronológiai sorrendben:

  1. A Netflix felszívta a warezpiacot, reklámmentes és legális tartalmak felkíánálásával, technikailag egyszerűbben, mint a warezoldalak.
  2. A Netflix megemelte az előfizetési díjakat.
  3. A Netflix bevezetett olcsóbb csomagot, amit telerakott reklámmal.

Végeredményben tehát, akik korábban fizettek X-et, azok most ugyanezért az összegért reklámokat bámulnak, vagy fizethetnek X+Y-t a reklámmentes opcióért.

Igen, ez így egy üzletileg etikátlan, arrogáns piaci magatartás.

Mennyi sok barom, aki lehetne tudatos felhasználó, ehelyett fizet a milliárdos multinak, hogy legyen profitja...

Ugye? :P

Ven a munkaadód, aki 1000 pénzért szolgáltat valami. Megnő a kereslet, meg infláció is van, így a munkáltatód megemeli a valami árát 1500 pénzre. Előre tudja, hogy van, akinek sok lesz az 1500 pénz, így bevezet egy másvalamit, ami tartalmilag egyezik a valamivel, csak kétszer annyit kell rá várni, ennek 1000 pénz az ára.

Mikor ezt Te megtudod, akkor azonnal felmondasz, mert ez üzletileg etikátlan, aroogáns piaci magatartás, csak a profitéhség vezérli.

Hát, manapság már milyen cégek vannak! Növelni akarják a profitjukat !!!!4!négy! Hallatlan! Ez üzletileg teljesen etikátlan és arrogáns.

Ez üzletileg teljesen etikátlan és arrogáns.

A profit növelése nem etikátlan. Profittöbblet azonban etikusan csak hozzáadott értékért jár. A reklám nem hozzáadott érték, hanem az előfizetőn való élősködés, az előfizető reklámfelületként való értékesítése. Etikus profit az a profit, amit a Netflix a sorozatok szolgáltatásáért szed be. Etikus profittöbblet az, amit a szolgáltatás minőségének javításával, vagy több szolgáltatás nyújtásával szed be.

nemcsak szerinted.
az inflacio konkretan a kormanyok monetaris eszkoze arra, hogy a paraszttol ugy vegyek el a penzt, hogy ne erezze annak (nem 100 HUF-bol veszenek el 10 HUF-ot mondjuk adoval/jarulekkal/whatever, csak a 100 HUF-od fog annyit erni, mintha eleve csak 90-ed lett volna, ugye, emlekszunk, hogy nemreg meg a jegybankot is betamadta, mikor az meghozta az infalcioellenes fiskalis intezkedesit :D)
aztan pedig termeszetesen jol rakenik a kereskedore/munkaadora/gonoszsorosbrusszelre/haborura/elmultnyolcevre/whatever :)

,,monetáris eszköz" - milyen szép eufemizmus!

Látod ezért drukkolok, hogy létre jöjjön egy olyan crypto currency, ahol nem lesz szükség bankokra, és a kormányok sem tudnak beleszólni a működésébe, nem lesznek ,,monetáris eszközeik" - a hitelezők és hitelfelvevők közvetlen kapcsolatban lesznek egymással, és nem települ rá erre az egészre több layer (kereskedelmi bankok, jegybank, kormány, gazdasági elit), akik szipolyoznak.

A blockchain-nek éppen az a lényege, hogy elosztott. Nincsen egy gazdája; a közösségé.
Az algoritmuson múlik, hogy jól szabályozott legyen pl. a kibocsátás (ami a bitcoinnál pl. nem sikerült, és főleg a szűkösség miatt megy egyre feljebb az árfolyama).
A mostani coin-ok szerintem a tanulópénz, amiken kiderülnek az ilyesmi buktatók.

Ha ezek a szabályok előre ismertek és átláthatóak, nem adnak helyet trükközésnek, és nincsen senki monopol helyzetben, azzal szerintem megvalósul egy társadalmi érdek.

Nincs ilyen, hogy ki lesz a kibocsátó. A bitcoin-t is elosztottan bányásszák az emberek.

Szerintem alakulni kéne erre egy committe féleségnek, akik az addigi tapasztalatokat figyelembe véve megvitatják és finomítják a szabályrendszert. De onnantól, hogy megvan az algoritmus és a blockchain, már ők se tudnak beleszólni a rendszer működésébe.

Nyilván a kormányok megpróbálják majd betiltani vagy szabályozni. De ha egy kritikus forgalmat meghaladó tranzakció fog történni az adott kriptodevizában, akkor baszhatják. Max. erőszakkal tudnak fellépni ellene.

Szerintem el kell kezdeni kicsiben blockchain alapú pénzügyi szolgáltatásokat nyújtani. Tudomásom szerint léteznek már ilyen cégek; magyar cég is.
Idővel kijönnek a problémák, amiket lehet orvosolni; egy evolúciós folyamat során tökéletesedik a rendszer.
Amikor valamelyik szolgáltatás elég nagy közönség számára elég jó lesz, átlép egy kritikus tömeget és el tud kezdeni skálázódni, aminek az igény lesz a hajtóereje.

Álmodj nagyot, és kezdj kicsiben - így képzelem.

Profitot nem csak többletszolgáltatással lehet növelni etikusan. Ha valamire óriási a kereslet, akkor lehet az árát emelni addig, amíg a kereslet nem csökken. Jelen esetben a videó nézésre akkora az igény, hogy több reklámot is elbír, ami magasabb profitot eredményez.

Vagy pl. amikor infláció miatt a céged árat emelne, akkor inkább nem emel, és veszít a profitból, merthogy a szolgáltatás nem lesz jobb, ergó az ára sem növekedhet...

Ha valamire óriási a kereslet, akkor lehet az árát emelni addig, amíg a kereslet nem csökken.

Kivéve, ha monopolhelyzetben van a kínálati oldal, mert akkor nem etikus ezt megtenni és az áremelés valójában nyerészkedés, élősködés (extraprofit).

Jelen esetben a videó nézésre akkora az igény, hogy több reklámot is elbír, ami magasabb profitot eredményez.

Jelen esetben a Youtube monopolhelyzetben van, így nem hatnak rá a piac önszabályozó mechanizmusai, tehát több reklámot bedobni üzletileg etikátlan extraprofit-hajhászás.

Van, aki a boltban a kosarába teszi a termékeket és a kasszánál kifizeti.

Van, aki pedig a zsebébe, és nem fizeti ki.

Az első asszisztál a multi etikátlan üzleti moddeljébe csőbe húzásához.

A második meg csak simán egy tolvaj.

Én alapjában véve értem a vadkapitalizmus, az óriásmultik és csatolmányaik elleni küzdelmedet. Bizonyos mértékig egyet is értek vele. De a szabályok megszegése és mások erre bíztatása, valamint a szabályt meg nem szegők lehüjézése helyett csinálhatnál valami olyasmit, amit a multik, csak Te nem húznád le az embereket, hanem ingyen adnád nekik. Akkor sokkal többen néznénk fel Rád, mint most.

Pl. indítasz egy videó megosztó platformot, amit egy VPS-en egy alap Ngnix-el meg lehet tenni, és nem kérsz érte pénzt. Először kicsitbe, aztán ha növekszik a kereslet, bővíted a kiszolgáló oldalt. Nilván nem lesz annyira fancy, mint a YT, és van az a közönség, akinek megfelel. Majd ha felfutott mondjuk nem nagyra, hanem csak néhány ezres nézőszámra, meséld itt el nekünk, mibe kerül az infra hozzá havonta, és miből fizeted.

Egyébként újra felhívom a figyelmed, hogy egyáltalán nem kötelező a YT-on bármit nézni. Úgy sem nem látsz reklámot, sem nem húz csőbe az arrogáns multi, hogy fizess.

a szabályok megszegése és mások erre bíztatása, valamint a szabályt meg nem szegők lehüjézése helyett

Amint látod,

  1. A Google nem szüntette meg a kiskapukat, mert neki a mennyiség számít, nem a minőség.
  2. A jogalkotó nem irányoz elő büntetést a reklámblokkolót használó emberek számára, mert nem követnek el bűnt.

:)

Én örülni fogok neki, ha a Google bezárja kapuit és csak Prémium előfizető nézheti a tartalmakat, mivel így megszűnik monopóliumként létezni és felszabadul a piac.

A Google ezt viszont nem fogja meglépni, mert nem áll érdekében elveszíteni a monopolhelyzetét. Szóval nem "még nem", hanem később sem.

Én örülni fogok neki, ha a Google bezárja kapuit és csak Prémium előfizető nézheti a tartalmakat, mivel így megszűnik monopóliumként létezni és felszabadul a piac.

Ilyenkor feslik fel az, hogy mennyire nem érted, hogy működik a világ. A Youtube nem azt fogja csinálni, hogy egyikn napról a másikra lezár és kiveszi a tartalmat azoktól, akiknek mindegy, ha reklámot néz.  Hanem tőled fogja elvenni. Hogy? Hogy először olyan videókról veszi el az elérhetőséget amelyek már egy ideje fent vannak, sőt elég jól mér, szóval tudni fogja melyek azok a videók amelyeket ingyenélőék. Így "hajbazer" vehet magának vinyót, hogy Youtube-ot másoljon, hátha nem lesz holnap elérhető neki a tartalom :)

Egy büdös szóval nem mondtam, hogy egyik napról a másikra fog megtörténni a "bezárás".

Vicces, amikor érvelés helyett manipulálsz és úgy próbálod beállítani a hozzászólásod, mintha a vitapartnered nem látna és nem értene semmit, csak mert nem írt le valamit, ami amúgy kurvára egyértelmű.

Így "hajbazer" vehet magának vinyót, hogy Youtube-ot másoljon, hátha nem lesz holnap elérhető neki a tartalom :)

Emiatt ne aggódj. Már régóta van neki. :)

úgy próbálod beállítani a hozzászólásod, mintha a vitapartnered nem látna és nem értene semmit, 

Nem kell úgy beállítanom, napnál világosabb mindenki számára, hogy nem értesz semmit, hanem félinformációk alapján összerakott világodban próbálsz a fény felé evickélni.  

Értem, és igazad van, hogy valójában ez egyenlőre csak nem etikus és műszakilag még semmil akadálya, de akkor egy analógia:

Megy apuka a gyerekért az oviba, és a bejárat előtti 30-as övezetbe 60-nal megy mindig, és a kapuban parkol le, ahol zavarja az oviba ki-be menőket, mert nem esik jól a parkolótól gyalogolnia, majd vissza.

Bemegy, és mondja a másik apukának, aki 25-tel jött (nehogy egy gyerek lelépjen és ne tudjon megállni), és a parkolóba hagyta a kocsiját, hogy mindenki elférjen, hogy felesleges a szabályokat ennyire betartani, ne legyen már puhapöcs meg a rendszer bérence. A rendőrség úgy is ennél nagyobb fogásokra utazik, az emberek meg már tudják, hogy ő ott mindig gyorsan megy, így szorítják a gyerekük kezét, le ne lépnen, az óvónők meg nem szólnak a kapuba állásért, mert a gyerekek öltöztetésével vannak úgyis elfoglalva. Javasloja, hogy a másik is közlekedjen nyugodtan így, sőt, bíztatja, mert így szerinte gyorsabban túl lesznek a gyerek összeszedésén mindketten.

Valójában a videók reklám és fizetés nélküli megnézésével nem a Google-től vesz el bevételt, hanem a fizető kuncsaftoknak lesz magasabb a havi díja ezt kompenzálandó és a tartalomkészítők kapnak kevesebb pénzt. Pont, mint a biztosítási csalásnál, ahol nem a biztosítót károsítja meg az "élelmes" csaló, hanem a többi biztosított fizeti majd be magasabb díj formájában a neki jogtalanul kifizetett, így veszteséget okozó összeget.

Persze lehet mondani, hogy a Google rohadjon akkor meg, ha így van, csak azt nem szabad elfelejteni, hogy ő teljesítette a rá eső részt, ugyanis a videó mellé tette a bevételt jelentő reklámot és lejátszotta a nézőnek, ergo maradéktalan a szolgáltatás amit a feltöltőnek, a reklámozónak és a nézőnek ígért. Csak a néző elszabotálta...

akkor egy analógia

Kétlem.

 

Megy apuka a gyerekért az oviba, és a bejárat előtti 30-as övezetbe 60-nal megy mindig, és a kapuban parkol le, ahol zavarja az oviba ki-be menőket, mert nem esik jól a parkolótól gyalogolnia, majd vissza.

A témához mi köze jakubovicsnak?

 

Valójában a videók reklám és fizetés nélküli megnézésével nem a Google-től vesz el bevételt, hanem a fizető kuncsaftoknak lesz magasabb a havi díja ezt kompenzálandó és a tartalomkészítők kapnak kevesebb pénzt.

A piac már csak olyan, hogy valós körülmények között kell megélni, nem rózsaszín álmok lágy habjain ringatózva.

 

Pont, mint a biztosítási csalásnál, ahol nem a biztosítót károsítja meg az "élelmes" csaló, hanem a többi biztosított fizeti majd be magasabb díj formájában a neki jogtalanul kifizetett, így veszteséget okozó összeget.

Nem kötelező biztosítótársaságot üzemeltetni. Nem kötelező biztosítást kötni. Mégis mindkettő megtörténik, mert mindkét fél úgy véli, számára megéri.

Sajnálom, hogy csak egy szar analógiát tudtál kiizzadni.

 

Persze lehet mondani, hogy a Google rohadjon akkor meg, ha így van, csak azt nem szabad elfelejteni, hogy ő teljesítette a rá eső részt, ugyanis a videó mellé tette a bevételt jelentő reklámot és lejátszotta a nézőnek, ergo maradéktalan a szolgáltatás amit a feltöltőnek, a reklámozónak és a nézőnek ígért. Csak a néző elszabotálta...

Na! Egy újabb stand-upos? :o

:)

Szerinted, azzal meg tudod állítani, hogy megkerülöd a szabályait? 

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/allito-kerdes

Semmit nem kerülök meg. A Youtube ToS exkluzíve engedélyezi a letöltést, a magyar törvényekre való hivatkozással, amik engedélyezik a magánmásolást olyan adathordozóra, ami után befizetésre került az üreshordozói díj.

Szerinted, ha a reklámozott tevékenység ténylegesen kárt okoz a Youtube-nak (nem csak a tartalomkészítőknek) ami fáj is neki, nem veszi el a lehetőségedet.

Feltételezem, a mondatod egy kérdőjel nélkül feltett kérdés. Egyrészt, a Youtube-nak nem okoz ténylegesen kárt a tevékenységem. Másrészt, a tartalomkészítőnek sem okoz ténylegesen kárt a tevékenységem, ráadásul a tartalomkészítő aláírt egy szerződést, amiben elfogadta, hogy nem jár minden megtekintés után reklámbevétel. Elmaradt bevétel nem kár, ha azt senki és semmi nem garantálta.

Szóval akkor segítesz meghozni a Google-nek ezt a döntést ? :)

Nem világos, mire vonatkozik a kérdés.

Segítek-e meghozni a Google-nak a döntést, hogy kivezesse a reklámozósdi modellt?

Igen, ezt a döntést én nagyon szívesen segítek neki meghozni, de tudom, hogy nem fogja meghozni, mert azzal bezárná a platformot, és átengedné egy nála kevésébé önző, kevésbé mohó szereplőnek a "világ elsőszámú videómegosztója" című helyét a piacon. Az új szereplő pedig nagyon szívesen át is venné tőle, jóval kevesebb reklámmal. Ezt a Google pontosan tudja. Ha valóban értenéd a Google üzleti stratégiáját, akkor legalább ebben egyetértenél velem. Te azonban csak azt ismételgeted, hogy mennyire félted a reklámozósdit, mint finanszírozási modellt, ami a legrosszabb, legetikátlanabb modell, ami a tech világban jelenleg létezik, legalább is úgy, ahogy a Google csinálja.

Segítek-e meghozni a Google-nak a döntést, hogy még több reklámot dobjon be a platformjának egyre több szegletébe?

Nem, ezt a döntést nem segítek a Google-nak meghozni, mivel ezt a döntést a Google már meghozta. Nem most, hanem évekkel ezelőtt, onnantól, hogy elkezdte szaporítani a reklámokat a platformján.
 

" A Youtube ToS exkluzíve engedélyezi a letöltést, a magyar törvényekre való hivatkozással, amik engedélyezik a magánmásolást olyan adathordozóra, ami után befizetésre került az üreshordozói díj."

Akkor hajrá, pereld be a céget, hogy ezt a lehetőségedet korlátozza.

Nem, nem lehet a szó szoros értelmében letölteni a videókat.

Az, hogy az alkalmazásban van egy Download gomb, még azt sem jelenti, hogy offline módban garantáltan meg tudod nézni. Csak azt, hogy bizonyos körülmények között a mobilnetedet nem fogja 2x megenni a videó lestreamelésével.

https://www.youtube.com/watch?v=4Q3ZXQZZlcE&t=2m30s

Downloaded videos can be played offline for up to 29 days. After that, you'll need to reconnect your device to the internet. Reconnecting will allow the app to check for changes to the video or its availability. If a video is no longer available for offline playback, it will be removed from your device during the next sync.

In some countries/regions, content can be played for up to 48 hours without an internet connection. You must be signed in to your Premium account to download videos. Videos added to your downloads can be played while signed in with the same account. Some features, like commenting and liking, are only available when your device is connected to a Wi-Fi network. Learn more about YouTube offline videos.

https://support.google.com/youtube/answer/11977233

Mindeközben a Youtube alkalmazásba "letöltött" videót esélyed nincs más lejátszóval lejátszani.

Mindeközben, amit yt-dlp-vel, 3DYD-vel, Invidious-szal vagy Piped-dal letöltök a gépemre, az 48 óra múlva és 29 nap múlva is elérhető és senki nem törölheti le a gépemről.

Tehát, Youtube Prémiummal technikailag letölteni nem lehet, csak cache-eltetni, azt is csak korlátozásokkal.

Szóval nem, a Prémium messze nem adja meg azt a felhasználói szabadságot, amit egy alternatív kliens.

"Downloaded videos can be played offline for up to 29 days."

"Tehát, Youtube Prémiummal technikailag letölteni nem lehet, csak cache-eltetni, azt is csak korlátozásokkal."

A tartalom lokális tárolását és offline megtekintését a YT a prémum (fizetős) ügyfeleknek nyújtja. Mivel ez a szolgáltatás havidíjas, így a letöltött tartalom az adott havidíj által lefedett időszakban használható fel.

 

Magánmásolás akkor lenne, ha a _teljes_ és _változatlan_ tartalmat mentenéd el. Mivel nem így van, ami nálad mentésre kerül, az származékos mű, aminek az előállítására nem kaptál felhatalmazást. Sem a szolgáltatás felhasználási feltételei, sem a vonatkozó jogszabályok alapján.

Nem, mert senkit nem érdekel mit vélekedsz azon a ponton járunk a sztoriban amikor már _van_ reklám a terjesztett adásban amit _te_ kiszűrsz "b" alany meg nem szűr ki. A te megtekintésed után nem kap semmit "b" megtekintése után pedig az előre kialkudott árat kapja. A gyökér még mindig te vagy, ne érvelj azzal, hogy valamire nincs garancia, ha nem is vár senki garanciát. Csak azt várja mindenki, hogy ne ingyenélőként viselkedj, de ha már azt teszed legalább vállald fel. 

ami nálad mentésre kerül, az származékos mű, aminek az előállítására nem kaptál felhatalmazást.

Ezzel szemben a valóság az, hogy saját használatra úgy módosítod az audiovizuális tartalmat, ahogy akarod, és annyiszor játszod le magadnak, ahányszor akarod.

:)

Nincs letöltött tartalom, csak cache-elt tartalom. A kettő között az a különbség, kedves tapasztalt™ Mérnök Úr, hogy a letöltött tartalommal külön entitásként (nevezzük fájlnak egy fájlrendszeren) rendelkezel. A cache-elt tartalom pedig egy alkalmazáson belül van, azzal te nem rendelkezel, csak az alkalmazás rendelkezik.

Ez az érvelés zseniális!

Át is nevezem gyorsan a FILMEK könyvtárt CACHE -re, és ha jön a bilincses bagázs, akkor állatira fel leszek háborodva, hogy mi közöm nekem az akármilyen torrent programnak a belső működéséhez.. Dehogy töltöttem le én bármit is, ez csak cache. Ez már majdnem Chewbacca védelem, szóval dupla gól. :-)

Mielőtt átnevezed a FILMEK mappádat, kérlek tételesen vezesd le, hogy Prémium előfizetőként hogyan mented ki a Youtube Appból a "letöltött" videót úgy, hogy azzal a tartalommal önmagában, az apptól független adathalmazként rendelkezz. Tehát pl. le tudd játszani VLC-vel vagy bármilyen más videolejátszóval. Ahogyan egy valódi, letöltött filmet vagy zenét.

Ha ezt nem tudod megcsinálni, akkor a "letöltött" tartalom valójában cache-elt tartalom. A FILMEK mappád pedig természetesen nem az.

pedig de. mutatom neked - ujfent - a relevans ToS reszletet, hogy felfogd vegre. (hiu abrand, ugyebar :P)

The following restrictions apply to your use of the Service. You are not allowed to:

  1. access, reproduce, download, distribute, transmit, broadcast, display, sell, license, alter, modify or otherwise use any part of the Service or any Content except: (a) as specifically permitted by the Service;  (b) with prior written permission from YouTube and, if applicable, the respective rights holders; or (c) as permitted by applicable law;

tehat nem ugy ahogy te ohajtod, ahogy a szolgaltato engedi vagy adja. igy engedi/adja. es ezt nem biralja felul hatalyos magyar jog.

A sipákolás tőletek jött idáig is és most is tőletek jön. Nézd már át a két témát és próbáld meg nagyban értelmezni! Ti vagytok a támadó fél! A védekező fél szépen csendben elvolt idáig is, a kutyát nem zavarta.

Ti estetek nekik/nekünk, ti tolvajoztok!

A lényegen nem változtat: a Google egy arrogáns szarházi, aki mindenkiről le akarja húzni az utolsó bőrt is. Főleg a tartalomkészítőket b@ssz@ meg a legjobban, aztán a hírdetőket majd a végén azt is akinek a tartalomkészítők feltöltik a portékájukat. De nyugodtan védjétek orrvérzésig, nyugodtan tolvajozzatok, a végletekig elmenve mikor már másba nem tudtok kapaszkodni, csak a személyeskedésbe.

Létezett egy tök jó videó megosztó, aztán jött a szivárványos "G" betűs pólós izomagyú és beleszart mindenki műzlijébe. Én nem eszem meg. Ti egyétek nyugodtan, ha ennyire ízlik.

Azóta is várjuk, hogy felfogd, dorsyka: A Youtube nem köteles bármit is adni, de köteles a magyar törvényeknek megfelelően működni és szolgáltatni, ergo minden letöltés, magánmásolás jogszerű, akkor is, ha erre saját maga technikai lehetőséget külön nem biztosít. Erről pedig a ToS is tesz említést, a magyar törvényekre való hivatkozással, a kivételek felsorolásával (az a bizonyos C pont, amit mindig elfelejtesz kiemelni).

A Youtube nem köteles bármit is adni, de köteles a magyar törvényeknek megfelelően működni és szolgáltatni,

Magyar törvények nem írják elő, hogy a szolgáltatását ingyen kellene nyújtania. Ezért a Youtube egy _a magyar törvényeknek_ megfelelő ToS-t hozott létre. Ennek része az, is hogy a közvetített tartalom nem módosítható. Amelyet ti tudatosan megsértettek.  

De mivel ezt képtelen vagy felfogni, a törvény felett áll (szerintem) az etika. Ez azt diktálná a jelen esetben, hogy ha nem kívánsz érte semmi mód térítést adni (fizetni/reklámmal támogatott tartalmat megnézni) akkor nem nézed a tartalmat. Ezt tudod te is, ezért szabadságharcként állítod be a viselkedésedet, mivel azt nem kívánod felvállalni, hogy ingyenélő vagy. Ez történik. 

Magyar törvények nem írják elő, hogy a szolgáltatását ingyen kellene nyújtania.

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab

A magyar törvények semmit nem írnak elő azzal kapcsolatban, hogy a Youtube-nak kötelező vagy nem kötelező bizonyos szolgáltatásokat nyújtania. A magyar törvények azt írják elő, hogy a felhasználó készíthet magánmásolatot egy nyilvános műről. Amit a Youtube technikailag vagy elősegít vagy nem segít elő, ez az ő döntése, de tudomásul vennie kötelező. Ezt a jogot pedig nem zárhatja ki semmilyen ToS-ban (nem is teszi, csak a magadfajták félrement jogértelmezése szerint), máskülönben tisztességtelen lenne a szerződés. Szerződés nem vehet el magyar törvény által garantált jogot, illetve a szerződések ilyen tisztességtelen passzusa automatikusan semmis.

Ezért a Youtube egy _a magyar törvényeknek_ megfelelő ToS-t hozott létre.

Eddig oké.

Ennek része az, is hogy a közvetített tartalom nem módosítható.

Egyrészt, sem a nyilvánosságra hozott anyagnak, sem a közvetített tartalomnak nem része a reklám. Míg egy tévéadásnál az adás részét képezi a reklámspot, addig a Youtube-on ezek teljesen különálló videók, amik függetlenek a tartalomkészítők által nyilvánosságra hozott tartalomtól.

Másrészt, ha része is lenne, a közvetített tartalomról részben is készíthető magánmásolat. Ahogy egy tévében leadott filmet is felvehetsz reklámok nélkül.

Amelyet ti tudatosan megsértettek.  

Semmit nem sértünk meg. A ToS engedélyezi a magánmásolást, a magyar törvényekre való hivatkozással.

a törvény felett áll (szerintem) az etika

Ezt először mondd a multikádnak, utána nekünk.

Ez azt diktálná a jelen esetben, hogy ha nem kívánsz érte semmi mód térítést adni (fizetni/reklámmal támogatott tartalmat megnézni) akkor nem nézed a tartalmat.

A kiindulópontod önmagában hazugság. Ahhoz, hogy eldöntsem, hogy szeretnék-e fizetni a tartalomért és/vagy támogatni a tartalomkészítőt, előbb meg kell néznem a tartalmat. Ha számomra értékes az a tartalom, akkor pedig támogatom a tartalomkészítőt Patreon-on vagy más utakon. Ez egy olyan etikus hozzáállás, ami azt a hosszú távú célt szolgáljta, hogy olyan tartalomkészítők maradjanak fent, akik nem reklámok mellett megjelenő szemetet gyártanak, hanem értelmes, értékes tartalmakat. Ha mindenki úgy gondolkodna, ahogy én, akkor a Youtube lehetne egy keresleti alapú videomegosztó.

Ezt tudod te is, ezért szabadságharcként állítod be a viselkedésedet, mivel azt nem kívánod felvállalni, hogy ingyenélő vagy.

Most sem állítottam be szabadságharcként, csak elmondtam, mi lenne, ha mindenki úgy gondolkodna, ahogy én. Senkitől nem várom el, hogy úgy gondolkodjon, ahogy én és nem is fogok ezért harcolni. A véleményemet viszont elmondom, mert nincs hozzá kevesebb jogom, mint profitprotektorságodnak.

Annyira jó lenne, ha egy magyar mondatot tudnál értelmezni, ha már a fogalmak nincsenek meg.

Segítek jó?

1, én ebben a hozzászólásban nem írtam törvényekről
2, ezzel szemben arról írtam, hogy 
    a, a magyar törvények nem írják elő hogy ingyen kell nyújtania
    b, a Youtube egy olyan ToS-t állított elő, amely megfelel a magyar törvényeknek (is)

3, A fent említett ToS tiltja a manipulációt

Szívesen.

Mondjuk archiválás céljából, a YT-ról ugye bármikor lekerülhet. A tényleges szabadság egy másik vetülete, ha valóban le tudnád tölteni, bárhova átvihetnéd, tárolhatnád tetszőleges saját eszközön, stb. Ebben az értelemben ez tényleg csak egy időszakos caching, amit a saját (és csak a saját) alkalmazáson belül biztosít, valós letöltés alatt azért nem ezt szoktuk érteni (nyilván ez nem csak a YT-ra, hanem az összes hasonló megoldásra is igaz).

Értem mindhármótok válaszát, de az a baj, hogy a letöltések eredménye az, hogy szerzői jogot sértenek bizonyos emberek. 

Nem egyszer olvastam már arról, hogy nagy nézettséget elérő videókat előszeretettel reposztolják saját csatornán saját tartalomként. 

A magánmásoláshoz mindenkinek joga van és a kompenzációt is megfizeti utána (üreshordozói díj Artisjusnak).

Az, hogy valaki elkezdi warezolni (tehát illegálisan terjeszteni) a letöltött videókat, valóban jogsértés, de az érvelésed ott nem stimmel, hogy te konkrétan a potenciális jogsértés miatt bünteted azokat, akik jogszerű felhasználásban szeretnék magánmásolni a videókat. Ezzel az ártatlanság vélelme ellen mész, ami meg alkotmányos alapjoga mindenkinek.

Szerintem nem minden országban érvényes ez a jog, márpedig a Youtube nem a magyarokra támaszkodik. 

Ennek ellenére meg tudod tenni (yt-dltp, stb.), szóval valójában a jogaid nem sérülnek. 

Mindazonáltal, ha nem vagy prémium előfizető, a letöltő portálok/programok segítségével ignorálod a reklámokat, ami viszont minimum nem etikus. Ha van prémium előfizetésed, akkor mindjárt másabb a helyzet. 

Részben ezért is fizettem rá elő. Ha már használom, fizetek érte. Plusz hozzá adott érték, hogy minden platformon hassle free is onnantól, hogy fizetek érte.
Ahogy egyébként az általam sokat használt és kedvelt androidos programokért is ki szoktam fizetni a donation-t (pedig eleve reklámblokkolóm van, így alapból se látom a reklámokat).

Szerintem nem minden országban érvényes ez a jog

Szerintem sem.

márpedig a Youtube nem a magyarokra támaszkodik. 

Magyarországon a magyar törvények vonatkoznak rá és a ToS (helyesen) hivatkozik is ezekre a törvényekre.

Ennek ellenére meg tudod tenni (yt-dltp, stb.), szóval valójában a jogaid nem sérülnek. 

Egyetértünk.

Mindazonáltal, ha nem vagy prémium előfizető, a letöltő portálok/programok segítségével ignorálod a reklámokat, ami viszont minimum nem etikus.

De igen, az. Etikátlanabb lenne, ha levetíttetnék egy reklámot úgy, hogy 100% tudom, hogy nem veszek semmit utána (márpedig én ezt tudom). Így feleslegesen kifizettetem a hirdetővel a reklámot, ami nem a célcsoportnak ment le, amit meg a vásárlók fizetnek majd meg.

Ha van prémium előfizetésed, akkor mindjárt másabb a helyzet. 

Semmivel sem etikusabb prémium előfizetéssel használni a Youtube-ot, mint letölteni a videókat. Ráadásul a letöltés sokkal nagyobb felhasználói szabadságot ad, mint a prémium.

De igen, az. Etikátlanabb lenne, ha levetíttetnék egy reklámot úgy, hogy 100% tudom, hogy nem veszek semmit utána (márpedig én ezt tudom). Így feleslegesen kifizettetem a hirdetővel a reklámot, ami nem a célcsoportnak ment le, amit meg a vásárlók fizetnek majd meg.

Ahhoz nekem semmi közöm, hogy ki és mennyit fizet egy youtube reklámért, az értékét/hasznát pláne nem én mondom meg. Akinek ez nem tetszik, az ne vegyen yt reklámot. 

Szóval ettől függetlenül szerintem még mindig nem etikus. Ez az én véleményem, úgyhogy tőlem nyugodtan gondod máshogy :)

Először azt hittem, hogy troll kérdés, aztán rájöttem, hogy az egységsugarú használati esetedből te tényleg csak ennyit látsz, hogy "fentvan jútúbon". Nézzük...

  • Hogy lejátsszam egy olyan lejátszóval, ami negyedannyi erőforrással (CPU, memória) megoldja a lejátszást és sokkal többet tud (színkorrekciók, A/V sync, pan&scan stb.), mint a Youtube beépített bloated JS player-e.

    Halkan jegyzem meg, hogy a Google bizonyos processzorgeneráció alatt (Intel 4. vagy 5.) sunyiban kikapcsolgatja a DX11 hardveres videodekódolást a Chrome-ban, amit csak külön command line paraméterrel lehet visszakapcsolni. Mindezt úgy, hogy egyébként ezek az Intel Core processzorok (2. generációtól kezdődően) tudnak H.264-et dekódolni, csak babzsákfejlesztőék lusták voltak kijavítani néhány hibát és kompatíbilissé tenni a régebbi Intel driverekkel a szutykukat. Cserébe a felhasználó pöfögtessen el 10x annyi erőforrást a CPU-ból dekódolással.
     

  • Hogy a cancel culture, a múlttagadás és a múlttörlés évtizedében bármikor visszanézhessek bármit, amit egyszer már láttam.
     
  • Hogy olyan helyen is meg tudjam tekinteni, ahol nincs internethozzáférés.
     
  • Hogy ne kelljen a moblinetet azért kétszer elfogyasztani (meg amúgy a vezetékest se, mert pocsékolás), hogy újranézzem.
     
  • Hogy le tudjam szedni róla a hangsávot és meg tudjam hallgatni a Nokia C2-01 telefonomon (pl. olyan riportműsornál, ahol a videós tartalom csak egy kép), vagy bármilyen másik eszközön, amin számomra a legkézenfekvőbb vagy épp a rendelkezésemre áll.

1. bulletpoint: Eszembe nem jutna desktopon youtube-ot böngészőből megnyitni, mobil/tv appból használom, többnyire háttérzajnak. Youtube rip videókon színkorrekciót, A/V syncet végezni olyan, mint búcsúban, mobiltelefonnal felvett kokódzsámbóból kiszűrni a recsegést és a torzítást. Szóval én innentől ejteném a dolgot. 

2. bulletpoint: A múlttagadás és múlttörléshez már hozzászoktam, elváltam. Vannak olyan tárgyi bizonyítékok, amik nem létező eseményhez köthetők. Elengedtem :D

3. bulletpoint: Erre van a Youtube Premium Download (aka cache) feature

4. bulletpoint: A mobilnet elfogyása legutoljára majd' 10 éve volt probléma, de erre vannak jó kis beállítások, illetve a Youtube Premium Download (aka cache) feature

5. bulletpoint: Meg tudod tenni, yt-dltp --extract-audio kapcsoló, aztán gyí, de ez nálam már a beteg kategória

Eszembe nem jutna desktopon youtube-ot böngészőből megnyitni, mobil/tv appból használom, többnyire háttérzajnak.

Neked nem jut eszedbe, másnak viszont eszébe jut. Például, ha valakinek nincs okostelefonja és nem is szeretne. Vagy nincs mobilnete és nem is szeretne.

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/anekdotikus-bizonyitas

Youtube rip videókon színkorrekciót, A/V syncet végezni olyan, mint búcsúban, mobiltelefonnal felvett kokódzsámbóból kiszűrni a recsegést és a torzítást.

A hasonlat ritka szar. Nincs szó semmiféle RIP-ről. Pontosan (bitről bitre) ugyanazt a videót nézem, amit más is néz a böngészőben, vagy te is nézel az okostelefonon csak egy MP4, MKV, vagy WEBM konténerből. Konverzió nem történik. A képkorrekciókra pedig azért van szükség, mert esetenként a videó túl sötét, vagy zavaróan szaturált. Az A/V syncet elég sokan elbasszák, akár 200-300 msec-kel is, ami már zavaró. Az ilyen korrekciók 2 billentyű lenyomásával elvégezhetők MPC-HC-ban, míg a Youtube saját bloated JS player-ében esélyed nincs ilyenekre.

A múlttagadás és múlttörléshez már hozzászoktam, elváltam. Vannak olyan tárgyi bizonyítékok, amik nem létező eseményhez köthetők. Elengedtem :D

Gratulálok! Sajnos a válásodnak a világon semmi köze ahhoz, mások hogyan szeretnék vagy nem szeretnék nézni a Youtube videókat.

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/ketertelmuseg

Erre van a Youtube Premium Download (aka cache) feature

Ami nem download feature, csak cache feature, tehát nem adja meg azt a felhasználói szabadságot, mint egy ténylegesen letöltött videó. Sőt, bizonyos esetekben ha 48 óráig nem vagy netközelben, akkor már meg se tudod nézni. Ez minden, csak nem olyan feature, ami egy videófájl letöltését helyettesítené.

A mobilnet elfogyása legutoljára majd' 10 éve volt probléma

Ettől még reális probléma. Nem az elfogyása, hanem az elpazarlása.

Meg tudod tenni, yt-dltp --extract-audio kapcsoló, aztán gyí, de ez nálam már a beteg kategória

Ezzel annyit mondtál magadról, hogy egységsugarú fogyasztó vagy. Vigyázz magadra, nehogy megbetegedj™! ;)

Pár dolgot kiemelnék a hsz-odból:

1. "Neked nem jut eszedbe, másnak viszont eszébe jut. Például, ha valakinek nincs okostelefonja és nem is szeretne. Vagy nincs mobilnete és nem is szeretne" vs "Youtube rip videókon színkorrekciót, A/V syncet végezni olyan, mint búcsúban, mobiltelefonnal felvett kokódzsámbóból kiszűrni a recsegést és a torzítást." 

Most akkor akarjuk használni a bloated js playert vagy nem? Vannak egyébként alternatív szoftverek, amikkel youtube videókat lehet lejátszani, esetlegesen lehet írni sajátot, ami tudja a képi beállítások javítását, vagy A/V syncet. Sőt, ha tippelnem kellene, akkor még hardveresen is megtámogathatod, ha nagyon akarod. 

2. Meg tudod tenni, yt-dltp --extract-audio kapcsoló, aztán gyí, de ez nálam már a beteg kategória

Értsd, podcasteket képpel együtt szeretek csak nézni/hallgatni, mert érdekel az előadó artikulációja, gesztikulációja is. Számomra ez is az anyag része. 

Mindenesetre továbbra is meg tudod tenni, hogy letöltöd a tartalmat, tehát a jogodban nem vagy korlátozva. De ezt kb az összes streaming szolgáltatóra ráhúzhatod, nem csak a youtube-ra. 

Most akkor akarjuk használni a bloated js playert vagy nem?

Én nem akarom.

Vannak egyébként alternatív szoftverek, amikkel youtube videókat lehet lejátszani, esetlegesen lehet írni sajátot, ami tudja a képi beállítások javítását, vagy A/V syncet

Captain Obvious strikes again. Házi feladat összeszámolni, hány kommentben említettem alternatív klienseket.

Meg tudod tenni, yt-dltp --extract-audio kapcsoló, aztán gyí, de ez nálam már a beteg kategória

Értsd, podcasteket képpel együtt szeretek csak nézni/hallgatni, mert érdekel az előadó artikulációja, gesztikulációja is. Számomra ez is az anyag része. 

Ne engem betegezzél le, hanem azokat betegezd le, akik elsődlegesen PodCast-ként fogyasztják az elsődlegesen PodCast-ként terjesztett tartalmat. Amiről te beszélsz az már nem PodCast, hanem egy videóriport. Az, hogy egy adott riport kétféle formátumban is megjelenik (PodCast, videóriport) teljesen más kérdés. Te a videoriportnak vagy a kereslete, nem a PodCast-nak. Más keresleti oldalakat betegezni pedig elég arrogáns és csőlátású hozzáállásra vall, kb. mintha a tévénézők betegeznék a rádióhallgatókat.

Mindenesetre továbbra is meg tudod tenni, hogy letöltöd a tartalmat, tehát a jogodban nem vagy korlátozva.

Örülök, hogy ebben egyetértünk.

Használsz fizetős YouTube-ot? Mert azért nem az a tisztább szárazabb érzés mint Spotify vagy Netflix esetén. Ugyan tényleg nincs benne külső reklám, de a saját önreklámozása igen, és kifejezetten zavaró módon akadályozva a felhasználást. Az egyik leggyorsabban lemondott előfizetésem volt. És nem azért mert spórolni akartam rajta, egy rakás egyéb előfizetésem van.

Ez meglepo amit irsz. En neha gondolkodok rajta, hogy elofizetek, de eddig visszatartott, hogy ritkan hasznalom.

Viszont az eszembe sem jutott, hogy a reklammentesseg csak kulso reklamokat jelent, azt hittem, hogy akkor leszed mindent.

Elofizetes mellett milyen reklamok vannak? Ugyanugy meg kell varni a lejatszas elejen, vagy kozben valami betetet? A vegen, a video utolso par masodperceben ugyanugy megjelenik a tartalmat kitakaro ajanlo? Mit jelent akkor a reklammentesseg?

Előfizetés esetén nincsenek reklámok, ne hidd el a baromságot. Szponzorblokkok lehetnek a videókban, amihez nincs köze a Youtube-nak, legtöbbször termékelhelyezés vagy egy 30s a tartalomkészítő által prezentált valami. 

 

(ja, ezt sem kell elhinned, ezért 30 napig ingyen kipróbálhatod)

Lassan mondod, de attól még nem igaz a szolgáltatás egészére. Nálad nincsenek, ettől még bizonyos országokban elérhető olyan fizetős csomag, ahol vannak* reklámok. (A jelek szerint másfél éve.) De amcsi VPN-szerverről nézve ez és ez is részletezi a fizetős-reklámos csomagot.

Standard with ads

* Percekkel azután, hogy működött a link, a Cloudfront máris nem tudja kiszolgálni az oldalt... Akkor mondjuk legyen ez.

Szerkesztve: 2024. 05. 05., v – 06:58

Törölve

Fedora 40, Thinkpad x280

Nem érted te ezt, "hajbazer" úgy gondolja, hogy ez egy nagy leejtő és lejjebb csúszunk minden pillanatban, es majd az előfizetésed mellé is kapsz reklámot, vagy vehetsz drágább csomagot. Ami ugye nem kizárt, de figyelj mert ő kitalálta hogy lehet ez ellen védekezni: ellopom a tartalmat. Ez a megoldása arra a problémára amit felvetett. Szerinte ez örökké fog működni :)

Szamárságokat írsz. A Netflixen nincs kompetitív ingyenes nézési lehetőség és soha nem is volt. A Netflixnek mint platformnak megvoltak/vannak a saját problémái. Az olcsóbb reklám támogatott csomagokat ott lehet eladni ahol ténylegesen működik a reklám és van értéke. Tehát bevezettek egy olcsóbb csomagot, hogy akiknek mindegy akkor ugyanazt nézzék reklámokkal. TV alternatíva.
Youtube (egyelőre) még van kizárólag reklám támogatott elérése. A probléma az, hogy azok akik ezt választják nem tartják be a szerződést és megkerülik a Youtube reklámokat. Youtube előbb utóbb korlátozni fogja a videók elérhetőségét ilyen verzióban, előbb gondolom a hosszabb ideje (5+ év) videókat korlátozza és köti előfizetéshez, majd egyre többet. Ha beválik maradnak a Short-ok.

Akkor már fizetős lesz a Youtube köszönhetően azoknak (is) akik  oly lelkesen lopják a tartalmat. Így meg fog nyílni a lehetőség arra, hogy elkezdje az árakat emelni, és bevezetni egy olcsóbb reklám támogatott csomagot. Ezzel együtt azt is elérik, hogy a népszerű szolgáltató tartalmai elérhetetlenek lesznek bizonyos országokban, ahol nem annyira szívlelik a tényeket és a valóságot is.

Na ez az amit "hajbazer" és társai valójában csinálnak.  

Mit kellene? Odamenni a Gipsz Jakab Youtuber-hez, hogy te, rakd már fel ezt a tartalmat a XYZ-re vagy ASD -re is mert így ott is szerezhetsz bevételt, becsszó ott fogom nézni és ott _megnézem a reklámot vagy kifizetem a tagságot_.
Minden más erőfeszítés ami a Youtube-on tartja a tartalmat az a Google-nek csinálja a pénzt.  

majd az előfizetésed mellé is kapsz reklámot, vagy vehetsz drágább csomagot.

Ezt borítékolhatod.

ellopom a tartalmat.

Nem lopja el. Szabadon elérhető. Értelmes emberek vagyunk, higgyük már el, ha valakit nem érdekel egy tamponreklám, aranyér kenőcs, vagy hogy mit egyen a vizilóva. Tehát bízzunk már a másikban, hogy nem teljesen hülye, és akkor nézi a reklámokat, ha érdekli. Ez ilyen erőszakoskodás, amikor valaki rádakaszkodik a parkolóban, és akkor is végig kell hallgatnod, ha nem akarsz rolex-et venni tőle.

Lehet menni pereskedni, a vélt veszteséget megpróbálni jogi csűrés csavarással bevasalni, ez is egy életforma (nevezzük élősködésnek), aztán aki komolyan gondolja, hogy ér valamit a szellemi terméke, az nem egy mindenki számára átjárható platformra fogja kitenni, hanem foggal körömmel védi. Persze így rögtön kiderülne, hogy mi a valódi érték és a sok léhűtőnek felkopna az álla.. :)

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Igen, tudjuk, te nem örülnél, ha lejelszavaznák és aki eddig ingyen nézte, az fizethetne, vagy átmehetne egy másik platformra. Nem örülnél neki, ha végre lenne szabad verseny a videomegosztók piacán. Te valójában azt az állapotot szeretnéd elkerülni, ami a kapitalizmusnak és a piacgazdaságnak értelmet ad: a monopólium nélküli szabad, piaci versenyt. Amit jelenleg egyvalami gátol a legjobban: A Youtube, mint monopólium jelenléte a piacon.

Persze, mondanom sem kell, hogy a kitartásom nem ennek szól, lévén, hogy pontosan tudom, hogy a Google nem fogja bezárni a platformot, ami öngyilkosság lenne a részéről. Szomorú, hogy te ezt még mindig nem látod.

A szolgáltatás felhasználási feltételeit kijátszva lehet ingyenélősködni, de ugyanúgy el lehet menni más platformra is, ha nem tetszik a szolgáltatás használatának a feltételrendszere. Vagy lehet jobbat, kevesebb/nulla reklámot adó felületet is csinálni, természetesen saját infrastruktúrával, saját költségre fizetni a tartalom előállításáért, illetve a terjesztési jogokért...

Az adblockert használók túl kevesen vannak ahhoz, hogy bárkit is monopolhelyzetbe ágyazzanak.

Többen vannak a Prémium birkák és még többen a reklámbámulók.

Ők ágyazzák a Youtube-ot monopolhelyzetbe. Meg a tartalomkészítők, akik nézettséget akarnak maximalizálni.

Vagy inkább az, hogy a "mindent ingyen" hívők nem tudnak összehozni egy valamire való videómegosztó szolgáltatást, ahol sem reklám, sem előfizetés nincs, csak rengeteg PiB-nyi olyan tartalom, aminek a nyilvános és ingyenes közzétételéhez kapcsolódó jogdíjakat is valaki kiperkálta, és a tartalomkészítők is kapnak a bevéte... Ja, az nincs. :-P

Mert a jogaidban korlátoznak, és ezért plusz erőforrásokat kell használnod, hogy a (szerinted) neked ingyen és mindenféle ellenszolgáltatás (ide értve a reklámfogyasztást is) nélkül járó tartalmakat elérhesd: Rendszeresen új/friss alternatív klienseket kell telepítened, azokat frissítened kell, ha eltörik a működés, akkor vagy keresned kell másikat, ami működik, vagy de facto nem juthatsz hozzá a neked  (szeritn4ed) járó tartalmakhoz.

Állj bele a dologba, vagy - ahogy a seregben mondták- pofa súlyba.

Az, hogy nem nézed meg a reklámot (kimégy a konyhába kávét önteni alatta), a rendszert kijátszva megakadályozod a reklám lejátszását, az két tök különböző dolog.

Az, hogy a megengedett sebességgel mész az úton, vagy sokkal gyorsabban, csak lézerblokkolóval megakadályozod a rendőrt, hogy megmérjen, két tök különböző dolog.

a rendszert kijátszva megakadályozod a reklám lejátszását, az két tök különböző dolog

A különbség: Egyiknél a hirdető fizet egy olyan reklámért, amit 100%, hogy nem követ termékvásárlás. Másiknál a hirdető nem fizet feleslegesen.

Az, hogy a megengedett sebességgel mész az úton, vagy sokkal gyorsabban, csak lézerblokkolóval megakadályozod a rendőrt, hogy megmérjen, két tök különböző dolog.

Sajnos a kiindulópontodat elferdítetted a sajátos "magánmásolás=lopás" fixációd felé, pedig valamivel jobb hasonlatot hoztál, mint az átlag profitprotektorok szoktak. Nézzük...

A lézerblokkoló használata Magyarországon legális. A hirdetésblokkoló használata is legális. A gyorshajtás szabálysértés, baleset okozása esetén bűncselekmény - akkor is az, ha nem tudnak bemérni. A hirdetésblokkoló használata nem szabálysértés és nem is bűncselekmény. Ahogy a videók letöltése (magánmásolása) sem szabálysértés, sőt konkrétan a szerzői jogi törvény engedélyezi.

A hasonlatodból kiindulva én az vagyok, aki használ lézerblokkolót, de nem követ el gyorshajtást. Van valami problémád ezzel?

A különbség: Egyiknél a hirdető fizet egy olyan reklámért, amit 100%, hogy nem követ termékvásárlás. Másiknál a hirdető nem fizet feleslegesen.

A hirdető a megjelenésért fizet, nem a vásárlásért. Ki van számolva, le van mérve, hogy mennyi (megfelelően célzott) megjelenésből mennyi vásárlás lesz. Nem mented meg a hirdetőt a fizetéstől, ha blokkolod a reklámját. Ez csak egy fals magyarázat részedről a tevékenységed megvédésére.

Sajnos a kiindulópontodat elferdítetted a sajátos "magánmásolás=lopás" fixációd felé

Jó lenne, ha lejönnél a magánmásolásos félremagyarázó dumáról végre. Akkor lenne jogos magánmásolat, ha reklámmal együtt lementenéd. Merthogy az eredeti "mű", amit a felületen elérsz a felhasználási feltételeik szerint, az a reklámokkal kiegészített verzió. Te nem a szerzői jog tulajával, hanem a YT-bal kerülsz jogi kapcsolatba, tehát nem az eredeti művet, hanem a YT által közzétett verziót van jogod lemásolni, aminek része a reklám.

Az, hogy aztán nem nézed meg/eltekered a reklámot, már a Te dolgod, onnantól senkit sem érdekel. De az nagyon nem ugyan az, mint az eredeti forráson blokkolni a tartalom neked nem tetsző részét, pláne másokat erre bíztatni.

A lézerblokkoló használata Magyarországon legális. 

Sajnos ezt IS rosszul tudod. Magyarországon a sebességmérő eszközt _előjelző_ berendezés használata nem tilos, a mérés megakadályozása, befolyásolása _tilos_.
A 2012. szeptember 1-jétől érvényes új törvényi szabályozás a KRESZ 3.§ (3) a következőket mondja ki: "Tilos a közúti közlekedés hatósági ellenőrzését megakadályozni, megzavarni, valamint az ellenőrzés eredményét befolyásolni, ide NEM értve az ellenőrzést előre jelző eszközök használatát.” Ennek értelmében a radar- és lézerdetektorok, valamint a telepített traffipax előrejelzők használata NEM TILTOTT.

Azzal, hogy folyamatosan félremagyarázol mindent, nem lesz igazad. Azzal, hogy kiemelsz neked tetsző részeket és lehagysz más részeket, nem lesz igazad. A reklámmal finanszírozott tartalom reklám nélküli megtekintése szabálytalan, ha Te úgy gondolod, ha nem.

A hirdető a megjelenésért fizet, nem a vásárlásért. Ki van számolva, le van mérve, hogy mennyi (megfelelően célzott) megjelenésből mennyi vásárlás lesz.

Már amennyiben az a reklám valóban a célcsoportnak megy. Ha nem a célcsoportnak megy, akkor hiába van kiszámolva, nem fog annyit hozni. Ha hirdetésblokkolósokkal nézetsz kötelezően reklámot, az a reklám nem célcsoportnak megy.

Nem mented meg a hirdetőt a fizetéstől, ha blokkolod a reklámját.

Meg biztos nem mentem, de a rám eső reklámot láthatja egy olyan, aki 0%-nál nagyobb eséllyel vesz

Ez csak egy fals magyarázat részedről a tevékenységed megvédésére.

Nincs mitől megvédenem a tevékenységemet.

Jó lenne, ha lejönnél a magánmásolásos félremagyarázó dumáról végre.

Jó lenne, ha a többi profitprotektorral együtt felfognád, mit jelent a magánmásolás, és azt is, hogy jogom van hozzá.

Akkor lenne jogos magánmásolat, ha reklámmal együtt lementenéd.

Technikailag lehetséges, egy --include-ads kapcsolót kell megadnom a letöltőnek. Mivel azonban a reklám nem része az eredeti, magánmásolt tartalomnak, így nem csak akkor jogos magánmásolás, ha reklámmal együtt mentem le. Továbbá, az is jogos magánmásolás, ha a tévéből felveszek egy műsort, reklámok nélkül.

Merthogy az eredeti "mű", amit a felületen elérsz a felhasználási feltételeik szerint, az a reklámokkal kiegészített verzió.

Nem, nem az. A nyilvános tartalom a reklámok nélküli verzió. A reklámot a lejátszó dobja be, mindenkinek mást és mást, tehát semmilyen módon nem tartozik a tartalomkészítők által nyilvánosságra hozott tartalmakhoz.

Te nem a szerzői jog tulajával, hanem a YT-bal kerülsz jogi kapcsolatba, tehát nem az eredeti művet, hanem a YT által közzétett verziót van jogod lemásolni, aminek része a reklám.

Nem része a reklám és sehol nincs is leírva, hogy része.

Az, hogy aztán nem nézed meg/eltekered a reklámot, már a Te dolgod

Az is az én dolgom, hogy használok-e reklámblokkolót vagy sem.

A lézerblokkolóval kapcsolatban: Igazad van, 2012 óta valóban tilos a blokkolók használata, előtte ugyanakkor legális volt. Emellett a lézerblokkoló és lézerdetektor kifejezéseket eléggé felcserélve használják a piacon. Azt meg csak úgy megjegyezném, hogy a tiltás ellenére a Rendőrség az ezzel kapcsolatos precedenspert elbukta és igencsak nehéz bizonyítani, hogy valóban történt blokkolás.

Azzal, hogy folyamatosan félremagyarázol mindent, nem lesz igazad.

Semmit nem magyaráztam félre. A lézerblokkolóval kapcsolatban tévedtem, mert a régi szabályozásra emlékeztem. Ezt elismertem.

Azzal, hogy kiemelsz neked tetsző részeket és lehagysz más részeket, nem lesz igazad.

Azzal, hogy ignorálsz neked nem tetsző részeket (pl. Youtube ToS engedélyezi a magánmásolást a magyar törvényekre hivatkozással) és odaképzelsz más, neked tetszetős részeket (pl. kötelező reklámnézés, reklám a tartalom része stb.), nem lesz igazad.

Akkor lenne jogos magánmásolat, ha reklámmal együtt lementenéd. Merthogy az eredeti "mű", amit a felületen elérsz a felhasználási feltételeik szerint, az a reklámokkal kiegészített verzió. Te nem a szerzői jog tulajával, hanem a YT-bal kerülsz jogi kapcsolatba, tehát nem az eredeti művet, hanem a YT által közzétett verziót van jogod lemásolni, aminek része a reklám.

Magánmásolat készítése esetén a hozzászólásokat is kötelező lementeni, mert a YouTube azokat is egy csomagban adja a videóval?

:)

Sehol nincs leírva, semmilyen ToS-ban, ÁSZF-ben, hogy reklámokért cserébe nézhetsz a Youtube-on videókat.

A hirdetőnek sincs ingyen levetítetni a reklámot egy olyan felhasználónak, aki pontosan tudja magáról, hogy nem fog reklám alapján terméket vásárolni és ezt ki is nyilatkoztatja azzal, hogy bekapcsolja a hirdetésblokkolót. Te mégis megnézetnéd vele a reklámot, vagyis a hirdetővel levetíttetnél pénzért egy 100%-ig hatástalan reklámot, célcsoporton kívülre. Miért? Csak azért, hogy kedvenc multikádnak végtelenbe növekedő profitja, influenszerkédnek zsebpénze legyen.

Sehol nincs leírva, semmilyen ToS-ban, ÁSZF-ben, hogy reklámokért cserébe nézhetsz a Youtube-on videókat.

Az sincs leírva, hogy "kilégzés-belégzés"  mégis, mégis elég sokan tudják.  Ahogy a Google Youtube szolgáltatására vonatkozó ToS-t is tudják értelmezni (ellentétben veled).  

Az sincs leírva, hogy "kilégzés-belégzés"  mégis, mégis elég sokan tudják. 

Atyaég. :D Azért érzed, hogy ha ezt egy bíróság előtt elmondanád, akkor sokan befeszülnének, hogy nehogy kitörjön belőlük a felröhögés.

Amellett, hogy a hasonlatod ismét szar (mily meglepő), mert a belégzés és a kilégzés anélkül is működik, hogy az ember egyáltalán tudná, hogy mi az.

Ahogy a Google Youtube szolgáltatására vonatkozó ToS-t is tudják értelmezni (ellentétben veled).  

Helyesen: Ellentétben a dorsy-willy-muszashi tengellyel, én tudom értelmezni és nincs benne semmiféle olyan passzus, ami kötelezővé tenné a reklámok megnézését, vagy a reklámnézegetést a szolgáltatás megtérítésének/ellenértékének tekintené.

"Kissé" összemosod a reklámok meg nem nézését és a lejátszásuk blokkolását...

Az, hogy nem nézed meg, és az, hogy megakadályozod a lejátszását, két rettentően különböző dolog. A meg nem nézéshez jogod van (olyannyira, hogy 30 mp után a rendszer lehetőséget is ad a további reklámrész átugrására). A blokkoláshoz nincs jogod. Pont. Ezen nincs mit tovább magyarázni.

"Kissé" összemosod a reklámok meg nem nézését és a lejátszásuk blokkolását...

Mindkettőnek ugyanaz az eredménye: a reklámot 0% eséllyel követi termékvásárlás. A hirdető szempontjából nem ugyanaz. A blokkolt reklámért nem fizet, az másnál lesz lejátszva, aki 0%-nál nagyobb eséllyel vásárol. A nem blokkolt, de meg nem nézett reklámért potyára fizet, csupán azért, hogy kedvenc multikád és muszashi kolléga pénzt kapjon.

A meg nem nézéshez jogod van (olyannyira, hogy 30 mp után a rendszer lehetőséget is ad a további reklámrész átugrására). A blokkoláshoz nincs jogod.

  • A meg nem nézéshez jogom van.
  • A blokkoláshoz jogom van (ToS-ban nincs erre vonatkozó tiltás, EU-s jog pedig felülírja azzal, hogy a Youtube nem korlátozhatja, hogy mit futtatok a gépemen).
  • A magánmásoláshoz (letöltéshez) jogom van reklámokkal együtt és azok nélkül is.

Köszi, hogy még a linket is bedobtad. E-szendvicsemberkedéseddel nagyszerű ingyenreklámot csináltál egy milliárdos multinak.

Szerintem ennyit megér, ha rendszeresen használjátok!

Szerintem meg nem ér meg ennyit és a havonta befizetett Prémium forintoknak sokkal jobb helye van 100%-ban a számomra értékes tartalmat előállító tartalomkészítőknél, Patreon és egyéb támogatások formájában.

Gyerekkoromban láttam ilyet utoljára, hogy összeállt egy tucatnyi lurkó és üldözte, marta a nekik ellenszenves Sanyikát. Hajrá, Hajbi! :) 

Na igen, de az együttérzés a végeredményen nem változtat, fel kell ismerni, hogy valami nem működik és más módon kell harcolni.

Nem érdekel senkit, mit csinál otthon, de itt arról van szó, hogy ő szabadságharcot épít azért, hogy elfedje, hogy a reklám és prémium fogyasztásból élő tartalomgyártókat lopja meg (a Googlet ez addig érdekli, amikor szignifikáns lesz, ha nem kerül többe védekezni ellene mint amennyit elvisz ergo őket nem kell félteni).

Szóval valójában látható, hogy csak azért csinálja, hogy jobb színben tüntesse fel kicsinyes lopását azzal, hogy az egészet multiellenes harcnak álcázza. Valójában ezzel konzerválja a helyzetet. Ha azt hirdetné,  "nem használok Youtube-ot" mert gonosz multi, akkor annak _lehetne_ hatása. De nem ezt teszi, hanem "lopjatok velem társaim, mert ez mocsok". Egyszerű az is, miért. Így tudja feldolgozni azt, hogy ő ezt csinálja. 

JFYI: én tisztelem azokat az embereket, akik valami módon kiállnak valami mellett és csinálják. Azt gondolom, a véleményének lenne helye. De ahogy csinálja, és ahogy hazudik erről az gyomorforgató. Hozzászámítva azt, hogy tevékenységével pont azt segíti elő, amire felhívja a figyelmet és ami ellen "elviekben" küzd. 
 

Én se szoktam vele mindenben egyetérteni, de vannak dolgok, amikben van némi igaza. Pl. ez a megállított videós reklámnyomatás se kellett tényleg senkinek, elég kétségbeesett húzás. Már csak azért is, mert aki tiltja blokkolóval és 3rd party appal, az úgy se látja, ahogy a normál reklámot se látta eddig, aki meg nem használ ilyeneket, az eddig is hiába nézte meg a reklámokat, most még jobban frusztrálják, a rossz embereket büntetik vele tovább.

The world runs on Excel spreadsheets. (Dylan Beattie)

 ez a megállított videós reklámnyomatás se kellett tényleg senkinek

Ki állította, hogy ez jó, vagy hiányzik valakinek is? Arról van szó, hogy "hajbazer" azzal rejti el, hogy szimplán meglopja a tartalomkészítőket, hogy ő a multi ellen harcol. Ez csak a 342141. fejezet. Nem azzal van a baj, amit csinál, hanem hogy valójában miért csinálja és hogyan csinálja. Ismerje el, és fogadja el, ennyi. Ne játssza meg,  hogy ez bármiféle szabadságharc része. 
Szerinted ezzel a "szabadságharccal" lehet nyerni? Teret ad más tartalommegosztónak? Vagy csak a Youtube pozícióját erősíti? 

Arról van szó, hogy "hajbazer" azzal rejti el, hogy szimplán meglopja a tartalomkészítőket, hogy ő a multi ellen harcol.

Mivel nem lopok meg senkit, így nincs is mit elrejtenem. Harcolni sem harcolok, csak fórumozok. Rémeket látsz.

Nem azzal van a baj, amit csinál, hanem hogy valójában miért csinálja és hogyan csinálja.

Vagyis azzal van™ baj™, hogy van valaki a "másik" oldalon is, aki átlát a Google piaci stratégiáin és emellett nem áll be a birkasorba.

Ismerje el, és fogadja el, ennyi.

Miért kéne elismernem egy olyan értelmezést, amit te erőszakolsz rám a saját értelmezésedből és szemellenződből adódóan?

Ne játssza meg,  hogy ez bármiféle szabadságharc része.

Nem játszottam meg. Néhányszor elmondtam neked, a köztünk lévő vita részeként, hogy mi történik akkor, ha a többség hirdetésblokkolót használ és mi történik akkor, ha a többség reklámokat bámul. Ezeknek a Google üzleti stratégiája alapján vannak következményeik.

Szerinted ezzel a "szabadságharccal" lehet nyerni?

Nincs szabadságharc, sem idézőjel nélkül, sem idézőjelben, csak a fantáziádban.

Teret ad más tartalommegosztónak? Vagy csak a Youtube pozícióját erősíti? 

Ez attól függ, hogy mit lép a Google. Semmi mástól. Ha bezárja a platformot, az teret ad más tartalomszolgáltatóknak. Ha nyitva hagyja, az nem. Ezért pontosan tudjuk, hogy nyitva fogja hagyni.

Valakinek ki kell fizetnie az üzemeltetés, a sávszélesség, a jogdíjak(!) általa fogyasztott tartalmakra eső részét is...

Azt valaki akkor is kifizeti, ha reklámblokkoló nélkül nem jelenik meg reklám. A Google egy olyan piacba fektetett be, ahol nem realizál minden videónézésen profitot. Ezt a Google pontosan tudja. Ha ez nem érné meg neki, már elzártva volna és fizetőssé tette volna az egész platformot. A tartalomkészítő egy olyan szerződést kötött a Youtube-bal, ami szerint nem jár minden megtekintés után zsebpénz. Ezt a tartalomkészítő pontosan tudja. Ha ez nem érné meg neki, akkor fizetős tartalmakat rakna fel (pl. fizetős csatornatagsághoz kötött tartalmak).

Semmivel sem etikusabb a hirdetőkkel kifizettetni olyan reklámok levetítését, amit nem követ termékvásárlás. Az pedig elég szánalmas, ahogy a Google-nál amúgy méretre, profitra, cégértékre kisebb hirdetőcégektől elvennéd a pénzt, csak azért, hogy a milliárdos multi Google profitálhasson belőle, mindezt pedig a hirdetőt megbízó termékgyártó fizetteti majd meg bérből és fizetésből élőkkel. Te gyakorlatilag a tudatos felhasználókat büntetve turkálsz bérből és fizetésből élők zsebében és akarod a garasokat multik felé csatornázni.

Továbbá, a rólam begyűjtögetett és mindenféle követhetetlen csatornákon értékesített adatok bőven fedezik az infrastrukturális költségek rám eső részét. Ám ha nem fedeznék, még akkor sem lenne lopás.

Ahogy a tartalomkészítők és a Google is tisztában vannak vele, hogy nem minden megtekintés után jön bevétel.

Etikai probléma ott van, amikor valaki kiszól a fejéből, hogy ő kötelezően megnézetné a reklámot egy hirdetésblokkolós nézővel úgy, hogy ő a hirdetésblokkoló bekapcsolásával kijelentette, hogy nem érdekli a reklám és nem vásárol reklám alapján terméket. A hirdető ezt a pénzt 100% valószínűséggel potyára fizeti ki, míg más, reklámot nem blokkoló célcsoportnál a 0%-nál nagyobb esély van egy potenciális vásárlásra.

Ebben igazad van, hogy megideologizálnia nem kéne, de én továbbra is egyetértek vele, hogy ez nem lopás. Amelyik tartalom-előállító a YouTube-on ebből él, az nem a Google reklámbevételéből él (abból csak egy pofátlanul kicsi hányadot tol ki nekik a YT), hanem videótartalomba belefoglalt szponzorokból (tipikusan ilyen Nord VPN, PCB Way, Brilliant, stb, épp mit hoz a tematika), meg nézői adományokból (YouTube-tagság, Super Thanks, Patreon, Ko-Fi, stb.), vagy más oldalakra streamelésből (pl. Twitch), meg merch/saját szolgáltatásból (pl. pólók, bögrék, könyv, CD, egyéb saját termékek, zene/nyelvtanároknál pl. óraadás, szintfelmérés, elektronikai szakiknál javítási munka, programozóknál megbízás, stb.). Ezekből a tartalom-előállítók szerint a legtöbb bevétel a nézői adományok, különösen a Patreon, és a más streamekből származó (Twitch), esetleg még szponzorok, a többiből bevallásuk szerint csak nagyon elenyésző pénz folyik be.

Aki profiként tolja, főállásúként, vagy saját vállalkozásként, az költségeket, adó-visszatérítést is el tud játszani, pl. eszközökhöz, amik a videóhoz kellenek, kamera, lencse, világítás, számítógép, szoftver, egyéb eszközök, bármi, amit el tud számolni.

Sőt, videókban el szokta mondani a legtöbb, hogy nem haragszik, ha valaki reklámblokkolót használ, megérti, csak ilyenkor azt szokta kérni, hogy akkor valami más formában támogasd a videóit, akár ingyenes like, feliratkozás, vagy csak nézzed őket, mert azzal is növeled a népszerűségét, minél többen nézik, a YT algoritmusa annál több embernek ajánlja, mint releváns tartalom, meg növeled a nézőszámát, akkor is, ha a videó nem termel konkrétan reklámbevételt.

Sőt, még olyat is láttam, ahol a videós elmondja a videón, hogy még helyesli is, ha tiltod a reklámokat, ő is blokkolóval néz YT-ot magánidejében, és a Google dögöljön meg a reklámbevételeivel, hogy vegyék észre, hogy nem ennek kéne a fő csapásiránynak lennie, ráadásul nem részelteti őket belőle a Google megfelelő mértékben, így úgy kell nekik.

The world runs on Excel spreadsheets. (Dylan Beattie)

Én kevesebbre emlékszek, és az is rémlik, hogy további megszorítás is van, hogy valami 10 ezer megtekintés fölött jár csak (ennyit sok videó össze sem tud szedni), meg egyéb buktatók, ha épp más nem monatizálja el a videót valami védett tartalom, meg állítólagos homályba vesző közösségi elvek megsértése miatt, meg még egy torony kifogás, akkor esetleg kaphatsz valami reklámbevételt, ami kb. pár dollárra jön ki, ilyen centek per sok megtekintés.

The world runs on Excel spreadsheets. (Dylan Beattie)

Pedig annyi. A 10 ezer megtekintés azért elég hamar összejön, ha valami értelmeset csinálsz, ha értelmetlent még sokkal hamarabb :D
Igen vannak dolgok, amikre figyelni kell, pl milyen zene van benne, mert hiába csinálsz egy 2 órás filmet ha abban van 1 perc jogdíjas zene, akkor a bevétel a jogtulajdonosé. Ez mondjuk genyóság, mert szerintem fele lenne a korrekt deail, de az meg nem jutú kérdés, hanem a jogdíjak kérdése és az érdekvédő szervezeteké.
Igazából maga a reklám sem drága, így a fele sem tud sok lenni. Mivel reklámozom is, így látom. Magyarországon ha szőnyeg bombázol, akkor 1 ft alatt van egy reklám megtekintés, ha eléggé célzol és értékes a közönség, akkor olyan 10-15 forint egy reklám megtekintés ára hirdetőként. Na ennek a felét kapja a készítő meg.

Nagyon is jól érti Leno kolléga. Továbbra is arról van szó, hogy te a hirdetőkkel fizettetnéd meg a Google-nak nem garantált profitot és a tartalomkészítőnek nem garantált zsebpénzt. Kötelezően reklámot nézetnél olyan felhasználókkal akik pontosan tudják magukról, hogy nem fognak reklám alapján terméket vásárolni és ezt ki is nyilatkoztatják azzal, hogy bekapcsolják a hirdetésblokkolót. Ezzel gyakorlatilag a Google és a tartalomkészítő senki által nem garantált, elmaradt bevételét átterheled a hirdetőre, aki pedig átterheli a termékgyártóra, aki átterheli azokra a vevőkre, akik megveszik a terméket.

Leegyszerűsítve: willy szerint, ha hajbazer nem fizet, fizessen a hirdető. Azonban hajbazer nem fizet a hirdetőnek. Ki fizet a hirdetőnek? A termékgyártó. Hajbazer nem fizet a termékgyártónak, mert nem kell neki a reklámozott termék. Ki fizet a termékgyártónak, hogy ki tudja fizetni a hirdetőt? Azok, akiknek kell a termék és megveszik. Szóval gratulálok, a milliárdos multi profitját és a tartalomkészítő zsebpénzét végül kifizettetted bérből és fizetésből élő emberekkel.

hirdetőkkel fizettetnéd meg a Google-nak nem garantált profitot és a tartalomkészítőnek nem garantált zsebpénzt.

Még egy dolgot megszakértesz amit nem értesz?  A Google elad egy reklámot Pistikének, nem garantálja hogy a lézers bergentyűt megveszik, csak annyit hogy Y összegért K helyen megjeleníti.  Van N görény aki kifilterezi ezért amikor ezek "nem nézik" a hirdető nem fizet. A Youtube se a termékért, se reklám jóságáért nem áll jót. Képzeld még is veszik mert a Youtube úgy csinálja, hogy megéri :) (a plakát nézését sem teszik kötelezővé az út mellett). A Youtube analízist ad a reklám sikerességéről, és a leghatékonyabb platformok között van mind a direkt kampányok mind a jelenléti kampányok esetén. 

Még egy dolgot megszakértesz amit nem értesz?

Bagoly mondja.

A Google elad egy reklámot Pistikének, nem garantálja hogy a lézers bergentyűt megveszik, csak annyit hogy Y összegért K helyen megjeleníti.

Pont úgy, ahogy a Google sem garantálja, hogy reklám jelenik meg a tartalomkészítő videója közben és abból lesz neki bevétele. Ennek a megemésztésével valahogy mégis hadilábon állsz.

Van N görény aki kifilterezi ezért amikor ezek "nem nézik" a hirdető nem fizet.

A hirdető fizet, csak az N görény™ helyett N birka számára lesz levetítve a reklám, akik célcsoportba tartoznak. Az adblockot használó nem tartozik a célcsoportba.

Én azt mondanám, hogy olyan dolgokat állított amit sokan ostobaságnak tartanak és kihúzta vele a gyufát. Nem hagyja magát, és ti sem hagyjátok.

A YT reklám blokkolásról nekem az a véleményem, hogy egy reagálás a G azon húzására, hogy tudatosan, idegesítő mennyiségű reklámmal teleszórta a tartalmakat. Hasonló a szitu mint amikor a weboldalakon elburjánoztak a hirdetések. Amíg egy-két banner vagy kisebb hirdetési box volt az oldalon nem volt blokkolás de amint megjelentek a teljes oldalt kitakaró gátlástalan reklámok, érkezett rá válasz.

A G ráadásul nem ad a G fiókkal rendelkezőknek semmiféle enyhítést a reklámözönnel szemben pedig a visszajelzésekkel, feliratkozásokkal, hozzászólásokkal és nem utolsó sorban a profilozással hozzájárulnak a működéshez.

Az, hogy előfizetéssel megoldható az egész probléma csak részben igaz mert aki heti néhány alkalommal kattint YT tartalomra, viszont egyáltalán nem érdekli semmilyen ostoba marketing, nem fog fizetni hanem felrak egy blokkolót.

Végül jó az ha megvan a kalózkodás lehetősége a monopol helyzetben lévő multikkal szemben. Ez szerintem egy nagyon fontos szabadsága az embernek akkor is ha etikai vagy jogi kérdéseket vet fel.

Illetve az ezredforduló mp3/warez site kánaánjához, majd a DC++ később pedig torrent őrületéhez. Bizony, bizony semmi nem változik és ez nem balkán, ez a gazdag Nyugat is. Ha a kínálat torz akkor érkezik a megoldás. Ilyen a piac, ilyen a világ. 

Tehát ha valaki nem fizet az összes kibaszott streaming szolgáltatónak egyszerre (ráadásul úgy, hogy kipróbálta előtte ezt a módit), azt már át akarod lökdösni a warezoldalra.

Szerinted ezek után ki hiszi el neked, hogy nem egy büdös multibuzi profitprotektor vagy?

De hat lokdosson, ki nem szarja le tulajdonkeppen. Havi 5 torrentig seed kotelezettseged sincsen (vagy hat utana sincs, ha fizetsz), letolteni meg ugye oke maganhasznalatra. Szoval a Netflixet sem igazan indokolja semmi, de mivel a tagabb csaladi korben is tobben hasznaljak, ezert megmaradt. Btw az is legalisan, a pluszban rafizetos family sharing modon.

A G addig növeli a reklámok mennyiségét, amíg azt nem látja, hogy a vártnál/tervezettnél jobban csökken a látogatószám emiatt. Tehát önszabályozó/piaci szabályozású az üzlete érdekében. Ameddig a nézettség nem csükken, addig valójában nem túl sok a reklám, merthát az emberek eltűrik, cserébe a kapott tartalomért, addig még a nézőnek pozitív a mérleg.

Aki fizet, az mentesül a reklám alól. Aki nem fizet, és csak néha néz meg valamit, de akkor sem fér bele az 1-2 percnyi reklám megnézése (vagy kimenne kávéért a reklám alatt), az simán fillérbaszó. Ugyan ez az ember, ha csak minden vasárnap akar húst enni, mert egyébként annyira nem kívánja, meg drága is, akkor lenyúlja a boltból, mert neki annyit nem ér amennyiért adják, és olyan sokszor sem kívánja, így belefér egy-egy fél kiló elcsencselése?...

Bárki bármeddig és bármivel magyarázza, a digitális tartalmak fizetés nélküli fogyasztása ugyan úgy gáz, mint a bolti lopás. Csak ezt nehezebb észrevenni meg bizonyítani, mert a cucc nem hiányzik a polcról, ott továbbra is megvan.

Az lenne a jó, ha hajbazer és a mellette kiállók készítenének bármiről egy-egy oktatóvideót jó sok munkával, jó sok idő alatt, saját profi felszereléssel, aztán kiadnák saját költségre DVD-n vagy USB drájvon, meg online is meg lehetne venni saját weboldalról, vagy előfizetéssel streamelve szintén saját weboldalról. Elfogyna 5-10 példány, előfizetne még 10 ember, aztán nem venné senki. Aztán egyszer csak meglátnák valakinél otthon a TV-n nézve, akiről tudják, hogy nem vette meg. Magánmásolat! Ezután meg a neten előkerülne torrenten, amit letöltött már 15600 felhasználó. Magánmásolat!

Na, utána ide beírhatnák, hogy milyen a másik oldalon lenni. Amíg ez nem történik meg velük, az életbe nem értik meg, mi azzal a baj, amit csinálnak.

Monopóliumnál a piac önszabályozó mechanizmusa a klasszikus értelemben nem működik, tehát versenytárshoz nem fognak átpártolni a felhasználók, hanem adblockert fognak telepíteni. A piac önszabályozása jelenleg az adblocker. A Google-nek egyetlenegy biztos módon üzenhetjük meg, hogy sok a reklám: adblockerrel.

Aki nem fizet, és csak néha néz meg valamit, de akkor sem fér bele az 1-2 percnyi reklám megnézése (vagy kimenne kávéért a reklám alatt), az simán fillérbaszó.

Nem fillérbaszó, hanem túl sok neki a reklám, mert a Google túltolja, csak monopolhelyzete révén a piac önszabályozó mechanizmusa kimerül az adblockerezésben.

Ugyan ez az ember, ha csak minden vasárnap akar húst enni, mert egyébként annyira nem kívánja, meg drága is, akkor lenyúlja a boltból, mert neki annyit nem ér amennyiért adják, és olyan sokszor sem kívánja, így belefér egy-egy fél kiló elcsencselése?...

A lopás bűncselekmény, tettenérés esetén az üzlet értesíti a rendőrséget, az illetőt pedig elviszik. A hús ellopása esetén az áruház készletében -1 hús lesz. Ellentétben a videó adblockerrel való megnézésekor nem lesz -1 videó a tartalomkészítőnél.

Bárki bármeddig és bármivel magyarázza, a digitális tartalmak fizetés nélküli fogyasztása ugyan úgy gáz, mint a bolti lopás.

Te gáznak gondolod, de ettől még nem lesz lopás. Az üreshordozói díjat meg valahogy kifelejtetted a világképedből. Amiért mindnyájan fizetünk.

Csak ezt nehezebb észrevenni meg bizonyítani, mert a cucc nem hiányzik a polcról, ott továbbra is megvan.

Mivel nem történt lopás.

Elfogyna 5-10 példány, előfizetne még 10 ember, aztán nem venné senki.

Ami általában azt jelenti, hogy nem sikerült jót készíteni.

Aztán egyszer csak meglátnák valakinél otthon a TV-n nézve, akiről tudják, hogy nem vette meg.

Igen, és itt a nagy kérdés, hogy hajbazer és a mellette kiállók itt majd elkezdenek köpködni arra a tévénéző valakire, vagy levonják a tanulságot, hogy esetleg lehet, hogy nem csináltak olyan tartalmat, amire van fizetőképes kereslet is. Ez az az önrevízió, amit a reklámfillérjeikért sírdogáló tartalomkészítők (pl. muszashi kolléga) elfelejtenek meglépni.

Louis Rossmann munkásságát ajánlom figyelmedbe, aki tartalomkészítőként mondja el a videójában a nézőinek, hogy nyugodtan nézzék adlbockerrel a videóit, mert többre értékeli az idejüket, minthogy reklámot bámuljanak.

Tessék, ilyet még úgyse láttál: https://www.youtube.com/watch?v=narqU0RruJY (egyébként pont témába vág)

Magánmásolat! Ezután meg a neten előkerülne torrenten, amit letöltött már 15600 felhasználó. Magánmásolat!

A torrent a tartalom illegális terjesztése (nem magánmásolás). Próbáld meg ne összemosni a kettőt.

Szerinted a Google ajánlata korrekt, mások szerint nem. Nincs a YT-al egyenértékű másik szolgáltatás tehát vagy elfogadják a feltételeit vagy megkerülik. Tetszik vagy nem, az ember ilyen. Keresi a kiskaput, a kedvezőbb megoldást, az előnyöket. Mindenki ezt teszi, ez alól senki sem kivétel.

Tehát, ha a sarki pék kakaós csigája a legjobb de nem tartod korrektnek az árát az feljogosít arra, hogy elvedd annyiért amit te gondolsz érte? Nincs máshol kakaós csiga? Vagy csak nem annyira jó? (ne gyere nekem azzal, hogy a kakaós csiga termék, szart sem számít, mert a szolgáltatás is véges, az infrastruktúrát is üzemeltetni kell a tartalmat meg gyártani)

Ne bonyolítsd túl.

Haszontalan értelmetlenség olyan reklámot levetíteni, vagy időt tölteni vele és megnézni, ami nem érdekel. Hiábavalóság... Kb annyi értelme van, mint amikor fekete macska megy át előtted, és Te kikerülöd, a hátadmögé köpsz, és dobbantasz hármat, nehogy balszerencsés legyél hét évig.

Ezért döntöd el Te, hogy mit nézel meg, és mit nem, mert Te tudod, hogy érdekel-e, és nem pedig megmondják neked. Ezen nincs mit tovább gondolkodni. A reklámozás folyamata ott lezárul, ha nem érdekel, és köszönik a visszajelzést.
 

Tehát, ha a sarki pék kakaós csigája a legjobb de nem tartod korrektnek az árát az feljogosít arra, hogy elvedd annyiért amit te gondolsz érte?

Amennyiben az elvétel után a sarki péknek érintetlenül megmarad az elvett kakaós csiga és eladhatja magasabb áron, miért ne vehetné el bárki? Kárt nem okoz vele. Nehéz elképzelni, igaz? Ezért ne hozz szar hasonlatokat! Sem a Youtube-tól, sem a tartalomkészítőtől senki nem vesz el semmit.

ne gyere nekem azzal, hogy a kakaós csiga termék

Pedig pont ezt kéne felfognod egyszer, és hátha nem írnál baromságokat.

a szolgáltatás is véges, az infrastruktúrát is üzemeltetni kell a tartalmat meg gyártani

Ami szart sem számít, mivel a Google ezt bevállalta azzal, hogy nyilvános platformon szolgáltat.

Nem mellesleg, akkor számítana valamit, ha az erőforrást elvennénk a reklámbámulóktól vagy a prémiumosoktól és ezen a Google rajtavesztene, de ilyen nem történik.

Biztos vagyok benne, hogy te is vettél már el kakakós csigát, méghozzá a drágábbakból mert nem akartál fizetni érte, mert nem felelt meg az a feltétel ahogy hozzá lehetett jutni.  A világ egyik leggazdagabb péksége rászoktatott mindenkit egy olyan kakaós csigára amilyet most már sehol nem lehet kapni. Éveken át korlátlanul és ingyen adta mert megtehette, így a többi pékség behozhatatlanul lemaradt tőle vagy bezárt. Senki sem sejtette azt amit a pékség már a kezdetektől fogva tudott.

Most, hogy az ember már nem tud enélkül a kakaóscsiga nélkül élni két dolgot tehet vagy fizet érte vagy agymosást hallgat miközben elfogyasztja a napi adagját. Persze a világ már csak olyan, hogyha kell neki az a kakaóscsiga és nem felel meg az a feltétel ahogy hozzá lehet jutni, létrehozza a számára kedvezőbb megoldást. A pékség okos és számított rá, hogy így lesz ezért az üzleti tervébe belekalkulálta az elmaradó bevételt. Már tudja mi lesz a következő lépés. 

Tényleg elég béna hasonlat, de legyen.

Ehetsz ingyen kakaós csigát, de csak úgy, ha adnak mellé egy túrós batyut is. Na most az a helyzet, hogy a túrós batyut nem muszáj megenned, ha nem kéred, akár ki is dobhatod, sőt el sem kell venned a pultról.

Debian - The "What?!" starts not!
http://nyizsa.blogspot.com

Az volt a lényeg, hogy a Youtube nem egyeduralkodó. Csak aki szeret lopni onnan teszi, mivel ott a jó kínálat. "hajbazer" seperc alatt elmondja neked, hogy ő aztán nem tartja fontosnak a tartalom után fizetni, megnézi, és _támogatja_ _ha ő hasznosnak találja_ csak az maradt ki a lépcsőből, hogy épp hogy a tartalomszolgáltató (akinek vagy nem fizet) választotta a Youtube-ot, mondjuk azt okkal, pedig van más tartalom megosztó is :)  Szóval ő  gátlás nélkül elismeri neked, hogy azért jár a piacra hogy lopjon, amikor már megette, vagy fizet érte vagy nem :)

Nézd, számomra nem az volt az érdekes ebben a témában, hogy a YT-on lehet-e blokkolni a reklámokat vagy sem, mert ebben nem lesz megegyezés. Hanem a jelenség ahogy Hajbit szakadatlanul hajszoljátok és sarokba akarjátok szorítani mert ellenszenves nektek és fogást találtatok rajta. Tudom, ez egy fórum és szabad a vélemény. 

Miért? > mert butasagokat beszel, elobb irtam. :D
Ignorálható. > te miert szoltal itt hozza? :)
Többszáz kommentből látszik, hogy nem. > akkor te is csak a fejedben levo demonokkal vitazol, szamolni sem tudom hanyszor irtam mar le, hogy telibeszarom ha otthon blokkolgatsz. :)

Az volt a lényeg, hogy a Youtube nem egyeduralkodó.

Amig iskolak, ovodak, allami intezmenyek, bankok, stb. csak oda toltik fel a videoikat, addig de.

Bezzeg amikor a Microsoft mondta, hogy csak az IE lesz a Windows-ban, de letolthettek barmi mast, akkor kisirtatok az EU-nal, hogy legyen bongeszovalaszto kepernyo.

Feltehetne, megsem teszi, sem ok, se senki monopolium.

IE-t sem volt kotelezo hasznalni, megis a fel vilag azon picsogott, hogy nincs FF meg Chrome a Windows-ban. Windows-t se kotelezo hasznalni, megis majdnem szetkaptak a Microsoftot a monopolhelyzet miatt. iPhone-t sem kotelezo hasznalni, megis azert sivalkodik egy rakas hupu, hogy nincsen ra kokanyolt hazibarkacs NFC-s fizetesi app.

Vigyázz, jönnek az éhező tartalomkészítők. Tudod, akik a megjelenés napján azért vesznek meg és törnek össze egy mobiltelefont, mert a sok paraszt megnézi a vedejót és több bevételük lesz belőle.

Meg a sok app frissítés vízhatlanná teszi a telefonod. Hányan akarták bemutatni, mint "tartalomszészítők", hogy hogyan megy ez.

hup.hu##article[data-comment-user-id="16401"]

hup.hu##article[data-comment-user-id="4199"]

halmozott blődségeket

https://www.youtube.com/results?search_query=smartphone+crushed

Létező csatornákról és koncepciókról beszélt.

szarkasztikusan

A szarkazmus is átjött, elvégre pont te vagy az egyik olyan elem itt, aki a tartalomkészítőket sajnáltatja az elmaradt zsebpénzük miatt, meg a szociális érzékenységre apellál.

a fáradtság vagy a befolyásoltság hatására ez ügyefogyottra sikerült

A te semmitmondó alkoholos kommented sikerült ügyefogyottra, mivel ezzel semmi érdemit vagy téma szempontjából relevánsat nem reagáltál.