Első kérdés: az ingyenesben sem nyílt forrású a MAPI rész. Nem állítottam, hogy fizetne a Zarafa érte (mert nem tudom fizet-e), csak azt, hogy ez nem nyílt forrású, ellenben a többi komponensével, ami az.
Második: ha már kötekszünk CIFS már régen nincs, csak egy átmeneti marketing neve volt a protokollnak :-)
A kérdésedre válaszolva a Samba is futott már bele hasonló problémákba. Ellenben ez a protokoll (SMB) többé-kevésbé közismert és az MS is csak nagyobb kiadásokkal (SP-kel) módosítja. Szemben az Exchange protokolljával, amit nem túl sokan implementáltak.
De egyéb iránt nem jó és nem szerencsés ez a felállás. Az ideális az lenne, ha nyílt, dokumentált lenne a protokoll és lehetne bízni benne, hogy időben tud minden fejlesztő a változásokról. Sajnos az MS még nem ebben az irányban halad (bár voltak pozitív változások az elmúlt években).
Amit én írtam csak arról szólt, hogy mi az előnye az egyiknek a másikkal szemben, ami továbbra is így van. Ettől még a másik is lehet jó. De míg a Samba egy közismert dolog, és pl. NAS-ok 99%-ban is az fut, az Exchange-t kiváltó szerverek nem annyira. Nagyobb a félelem emiatt a vevőben. Ez sajnos az MS szokásos FUD technikájának köszönhető. És igen, egy szabványos, licencelt megvalósítás emiatt egy nagyobb cégnél könnyebben eladható. Ezzel egy lábunk már "bent van" és reménykedhetünk, hogy nem a forró víz jön, ha bejutottunk :-)
--
Slapic