( kukukk | 2011. 09. 30., p – 14:22 )

Szerintem valasszuk kulon azt, hogy valaki vallasos attol, hogy valamelyik egyhazhoz tartozik. A ketto nem feltetlen jar egyutt. Aki nem vallasos, de igenybe veszi valamelyik egyhaz nyujtotta szolgaltatasokat (peldaul templomi eskuvo), az igenis ahhoz az egyhazhoz tartozik.

Bar ennel mondjuk komplikaltabb a helyzet, mert mi van akkor ha valakit megkereszteltek katolikusnak, de mikor felnott, rajott, hogy neki a budhizmus jon be, es a budhizmus tanait koveti. De mikor meghazasodott (valamilyen okbol kifolyolag: legyen az a parja kerese, vagy a szulok megnyugtatasa, lenyegtelen) volt templomi eskuvoje. Tehat akkor az illeto, meggyozodeset tekintve, budhista, viszont ugyanakkor katolikus is, mert ha engedtek a templomi eskuvot, akkor gondolom nem keresztelkedett ki. Na most o mit irjon be?

Amugy nem kotekedesnek szanom a dolgot, csak arra szeretnek ravilagitani, hogy barmennyire is nem vagy vallasos, ha igenybe veszed valamelyik egyhaz szolgaltatasait, akkor valamilyen modon tartozol ahhoz az egyhazhoz...

Es itt jon be ujra a dolog, hogy kulonbseg van a kozott, hogy valaki vallasos es a kozott, hogy valamelyik egyhazhoz tartozik...

Mindegy, inkabb nem szolok bele :}}

Sic Transit Gloria Mundi