-1, szelsosegek helyett altalaban jobb szokott lenni az arany kozeput. A cenzura nem jo. Nem orulnek egy orwelli/narancsos/... felulrol megmondjak mit lehet tenni, es hogy mi a jo vilagnak. De a szolasszabadsag sem jo, felteve, hogy ugyanazt ertjuk alatta. OK, a szolasszabadsag jo, mert az ember szabadon elmondhatja a velemenyet, es az alapveto emberi jogok (egyike volt kicsi hazankban is, nyugodjek bekeben, hatha meg feltamad) elvalaszthatatlan resze.
Ha letrehozol egy csilivili forumot, es aztan hatradolsz, hogy tessek, lehet trecselni, akkor mindig lesz par vandal, aki azt szetdulja. Eppen ezert, a mukodokepesseg, meg a normalisabb tobbseg vedelme erdekeben korlatozni kell a szolasszabadsagot ugy, hogy a nem kivanatos tartalmak ne tegyek hasznalhatatlanna a csilivili forumot. De itt jon a catch: a "nem kivanatos" definiciojat viszont ugy kell megvalasztani, hogy az a legkevesbe alljon az ertelmes parbeszed utjaba. Na ez a muveszet, hogy az emlitett 2 veglet kozott ovatosan egyensulyozni.
Ha trey produkciojat ertekelni kellene, akkor (biztataskent) egy 4-est adnek. Mondom ezt ugy, hogy engem is negativan erintett a szolasszabadsag itteni korlatos lehetosege, es ertetlenul neztem, ahogy 1-2 altalam amugy ertekelt embert is kibannolt. De amig meg a gabucino-fele genetikai selejteknek is sikerul rendszeresen visszasirniuk magukat, addig nem olyan nagy a baj...