"Félmillió magyar bánhatja, ha Magyarország kriminalizálja a jogosulatlan kriptokereskedelmet"

HUP cikkturkáló

Igen, rád is vonatkozik, ha bármilyen közöd is van kriptoügyletekhez!

https://telex.hu/gazdasag/2025/07/01/kripto-kriptodeviza-bitcoin-revolu…

  • 3603 megtekintés

( trey | 2025. 07. 01., k – 08:49 )

A kriptózás ...

  • tulipángyűjtés
  • szélhámosság
  • scam
  • snake oil
  • lehúzás
  • ....

Folytasd HUP!

trey @ gépház

Ez nem hozzáértés kérdése, elég csak figyelni, hogy mikor szállj ki mielőtt vesztőre fordulna a dolog. Ugyanezt meg lehet játszani kaszinókkal is, meg lóversennyel is. És mindegyik azt mondja, hogy "ja, hát érteni kell hozzá".

És nem, nem lesz attól valami kevésbé gambling, hogy kiismered a játékszabályokat.

Blog | @hron84

valahol egy üzemeltetőmaci most mérgesen toppant a lábával 

via @snq-

Elolvastam a cikket:
 

A kriptósok méret alapján három kategória alá sorolhatók, 50 millió forintig szól az „alap” méretű ügylet, 50-500 millió forintig a különösen nagyértékű, és 500 millió forint felett a különösen jelentős ügylet. A Btk. módosítása szerint két évig terjedő börtönnel büntetendő az, aki jogosulatlan kriptoeszköz-átváltási szolgáltatást vesz igénybe. Amennyiben az átváltás különösen nagy értékre történik, a börtönbüntetés három év is lehet, ha pedig különösen jelentős értékre, akkor egytől öt évig terjedő szabadságvesztés lehet. Ez a magánbefektetői oldal.

Hja, kérem! Nem jogosulatlan kriptoeszköz-átváltási szolgáltatást kell igénybe venni! Nem véletlen, hogy a Coinbase és a többiek a regisztrációhoz pont olyan okmányokat kérnek, mint mondjuk egy online bank, ugyanis ezek JOGOSULT szolgáltatások, adatot szolgáltatnak igény esetén a magyar hatóságoknak. 

Ez a cikkcím egy FUD, a zavarosban halászókat érinti csak. Meg mi az, hogy kriminalizálja a jogosulatlan kirpokereskerelmet? :D Ami jogosulatlan az eleve jogszerűtlen. Még jó, hogy kriminalizálja azt, ami jogszerűtlen ...  :D Mire való lenne a jog, ha semmilyen következménye sem lenne a jogsértésnek?

trey @ gépház

Akkor a Revolut tegyen róla, hogy jogosult legyen, ha jelenleg nem az. Sok minden nem kellene neki hozzá, ugyanis a Revolut-ra is csak okmányokkal lehet regisztrálni. Az meg normális igény, hogy ha egy szolgáltató kriptoügyleteket kínál, feleljen meg a szabályozásoknak.

trey @ gépház

Tegyen róla (megjegyzem tegnap éjfélig nem kellett tennie róla), viszont magyar magánszemélyeket kriminalizalnak salátatörvénybe rejtett módosítókkal amiről ők nem tehetnek és ez viszont már vérlázító.

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Szegény Revolut! Amúgy szarok a fee-jei, nem véletlen nem tettem egy forintot se nála kriptóba. Nem is igen bízok a Revolut kriptózásába, mert abban biztos vagyok, hogy a Revolut esetén egy kriptoügylet mögött semmilyen kriptomozgás nem történik :D

Majd 289 nap múlva már minden jó lesz! Addig bírd ki valahogy!

trey @ gépház

Ebben az esetben kicsit azért te is belemész ebbe a "nyomjuk a kretént" dologba, azt azért lássuk be. Az, hogy te nem bízol a Revolutban, az a te magánügyed, abban hiszel vagy nem hiszel, amiben akarsz.

De hogy értelmes, magát intelligensnek tartó emberként nem bírod meglátni azt, amit mindenki más igen, az kicsit meglepő. Azért csak kicsit, mert láttunk már hasonlót tőled, akkor se értettem.

Gondolj csak bele: mivel olyan dolgokhoz köti a "jogosult" kriptózást ami korábban még csak ötlet szinten se létezett, ezáltal mindenki, aki a törvény életbelépése után akar kriptót váltani, automatikusan jogosulatlan átváltóvá válik.

Ez kicsit olyan dolog, mintha hoznának egy olyan törvényt, hogy holnaptól senki nem vehet cipőt csak olyantól, akinek van NCKT papírja (Nemzeti CipőKereskedelmi Tanusítvány). Viszont, az ezért felelős hivatalnak további 60 napja van kitalálni, hogy mi is legyen ez az NCKT, hogy nézzen ki, és mi kelljen az elnyeréséhez. És ez még csak a szabályozás megalkotása, ezután jön még az, hogy a cipőboltok megpróbálják megszerezni ezt a papírt. Addig hiába lukad ki a cipőd, nem vehetsz másikat, mert ezzel együtt büntethetővé is válsz.

Jelenleg a kriptóval is ez a helyzet. A kormány ugyanis nem az EU-approved MiCA -hoz kötötte a "jogosult kriptóátváltást" ami amúgy szintén a törvénnyel egyidőben lépett érvényben az egész Unióban, hanem valami, egyelőre közelebbről meg nem határozott szabályzatcsomaghoz, ami jelenleg nem létezik, és még vagy 60 napig nem is lesz, azután se biztos, hogy minden ki lesz teljesen dolgozva. És utána még idő, mire alkalmazkodnak a váltással foglalkozó cégek (a "cipőboltok")

Azaz mostantól 60+ napig (lesz az inkább fél év is) vagy nem kereskednek az emberek egyáltalán kriptóval itthon (hiszen akkor jogosulatlan átváltást hajtanak végre, hiszen nincs olyan cég jelenleg, aki jogosult lenne, és még jó darabig nem is lesz), vagy ha igen, akkor gyakorlatilag bármikor megbüntethetnek bárkit ezért. És ezen belül tök mindegy, hogy te a Revoluttól vagy más kriptótársaságtól veszel kriptót.

Egy normális országban egy ilyen törvény úgy jön ki, hogy a hatályosság előtt hagynak valamennyi felkészülési időt (például a felelős szerveknek kidolgozni a szabályozást, meg utána valamennyit a piacnak hogy alkalmazkodjon az új szabályozáshoz), hogy ne lőjenek instant sörétes puskával pofán meglevő folyamatokat. Vagy ha valami azonnal hatályos, akkor általában már jó előre megkezdik a szabályozás kidolgozását, felkészülést, stb.

Jelenleg mindenki abban reménykedik, hogy az SZFH -nak lesz annyi csöpp esze, hogy vagy a MiCA-hoz közvetlenül kötik a jogosultságot, vagy azzal nagyjából megegyező feltételrendszert dolgoznak ki, csak nem nevezik nevén a gyereket, nehogy bármi közük legyen az Uniós szabályozáshoz, mert akkor juj elvisz minket a veres ördog.

Blog | @hron84

valahol egy üzemeltetőmaci most mérgesen toppant a lábával 

via @snq-

"Jelenleg a kriptóval is ez a helyzet. A kormány ugyanis nem az EU-approved MiCA -hoz kötötte a "jogosult kriptóátváltást" ami amúgy szintén a törvénnyel egyidőben lépett érvényben az egész Unióban, hanem valami, egyelőre közelebbről meg nem határozott szabályzatcsomaghoz, ami jelenleg nem létezik, és még vagy 60 napig nem is lesz, azután se biztos, hogy minden ki lesz teljesen dolgozva. És utána még idő, mire alkalmazkodnak a váltással foglalkozó cégek (a "cipőboltok")"

Nem teljesen:

"16/A. § * E törvénynek a Magyarország versenyképességének javítása érdekében egyes törvények módosításáról szóló 2025. évi LXVII. törvénnyel megállapított 9/A. §-át és 4/A. alcímét a kriptoeszköz-átváltási szolgáltatónak az e rendelkezések hatálybalépését követően az SZTFH elnökének a 12/A. § (6) bekezdése szerinti rendelete hatálybalépését követő 60. naptól kell alkalmazni."
 

Amíg nincs meg az SZTFH rendelete és utána még nem telt le 60 nap, addig nem kell megfelelni a 9/A§-ban:

"9/A. § * (1) Kriptoeszközt – a Szabályozott Tevékenységek Felügyeleti Hatósága (a továbbiakban: SZTFH) elnöke rendeletében meghatározott kivételekkel – csak kriptoeszköz-átváltást validáló szolgáltató által kibocsátott megfelelőségi nyilatkozat alapján lehet pénzre vagy más kriptoeszközre átváltani."

Vagyis csak a SZTFH rendelet hatálybalépése után 60 nappal kell megfelelőségi nyilatkozattal váltani. Addig nem kell megfelelőségi nyilatkozat.
 

Amíg nincs rendelet, nem kell megfelelőségi nyilatkozat.
Amíg nem lép hatályba a rendelet, nem kell megfelelőségi nyilatkozat.
Amíg nem telt el 60 nap a hatályba lépéstől, nem kell megfelelőségi nyilatkozat.

Amikor van hatályos rendelet és eltelt 60 nap, onnaktól viszont be kell szerezni megfelelőségi nyilatkozatot átváltáshoz.

Itt az a baj, ezzel, hogy ex-lex helyzet, amit ezzel kreáltak, és gondolom nincs gyakorlatod ebben, de az SZTFH, még ha szakmai is erősen alul van méretezve (szak)emberügyileg. 
Nem kellene azért teljesen hülyének nézni a törvények szigorú betartására ösztönzött szervezeteket. 

"Itt az a baj, ezzel, hogy ex-lex helyzet, amit ezzel kreáltak, és gondolom nincs gyakorlatod ebben, de az SZTFH, még ha szakmai is erősen alul van méretezve (szak)emberügyileg."

Ezt nem tudom megítélni, ilyen mélységig nem ástam bele magam. Csak elolvastam a törvényt.

"A kormány ugyanis nem az EU-approved MiCA -hoz kötötte a "jogosult kriptóátváltást" ami amúgy szintén a törvénnyel egyidőben lépett érvényben az egész Unióban, hanem valami, egyelőre közelebbről meg nem határozott szabályzatcsomaghoz, ami jelenleg nem létezik, és még vagy 60 napig nem is lesz, azután se biztos, hogy minden ki lesz teljesen dolgozva. És utána még idő, mire alkalmazkodnak a váltással foglalkozó cégek (a "cipőboltok")."

A 60 nap az a 60 nap amelyről a 16/A. § szól?

Mert ha igen, akkor valaki ezt nagyon félre értelmezte. A 60 nap majd onnan indul, amikor valamilyen* rendeletet hoznak és még nem kell megfelelni neki. Amíg ez nincs addig csak EU-approved MiCA van.

Ez a 60 amit a cégeknek adtak, hogy: "És utána még idő, mire alkalmazkodnak a váltással foglalkozó cégek (a "cipőboltok").""

 

* Ennek minőségét majd a megjelenéskor lehet véleményezni. Vagy jól készítik vagy rosszul.

Elnézést, boldondok háza volt egész nap, nem jutottam ide reagálni.

" Kriptoeszközt – a Szabályozott Tevékenységek Felügyeleti Hatósága (a továbbiakban: SZTFH) elnöke rendeletében meghatározott kivételekkel – csak kriptoeszköz-átváltást validáló szolgáltató által kibocsátott megfelelőségi nyilatkozat alapján lehet pénzre vagy más kriptoeszközre átváltani.""

Nekem ez azt jelenti, hogy csak a nyilatkozat alapján lehet váltani, azaz ameddig nincs ilyen nyilatkozat, addig nem lehet kriptóeszközt váltani.
Mármint, ez van ékes magyar betűkkel odaírva.

A problémát az jelenti, hogy ez a nyilatkozat nem tud megszületni, mert a hozzá való szabálycsomag még nem létezik. Az SZFH elnökére vár mindenki, hogy akkor itt most csodát kéne tenni, de mocsok gyorsan ám.

A 60 nap érdekes kérdés. Ha ezt az egész hóbelevancot valójában a SZFH elnökének döntése utáni 60. naptól kell alkalmazni, akkor miért volt olyan nagyon-nagyon fontos ezt az egészet jőli 1-gyel életbeléptetni? Eleve, az SZFH elnökének is felülről korlátos ideje van (tippre véletlenül az is történetesen 60 nap, és ez is okozhatott kavarodást) megoldani a szabályozását valaminek, ami korábban sehogyan se volt szabályozva, illetve kidolgozni egy olyan ügyfélmegismerési (KYC) rendszert, aminek szintén korábban nem voltak alapjai. Ez jobb helyeken is hónapok szakmai munkája, egyeztetés a piaci szereplőkkel, stb, és nem ilyen lóhalálában összerakott valami. A pénzügyi rendszereknél mocsok fontos mindkét oldalról, hogy bőven legyen idő hagyva a szabályok lefektetésére, nem csak azért, mert akkor le tudnak fedni mentül több kiskaput, hanem azért is, mert a naponta változó pénzügyi szabályrendszereknél semmit sem szeret kevésbé a piac. Milliárdokat lehet bukni ilyeneken - és buktak is már a történelemben.

Egy normális, tisztességes országban ez úgy működik, hogy a kormány jelzi a megfelelő hivatalnak, hogy ezzel el kellene kezdeni foglalkozni, leküldik a törvénytervezetet, és elindul egy oda-vissza folyamat, aminek két dolog a végeredménye:

 - A szabályozó hatóság a törvény életbelépésére előre elkészül egy szabályzatcsomaggal, ami szakmai oldalról egyeztetve van, a törvény életbe lépésétől kezdődően van X ideje a piaci szereplőknek ezt bevezetni
 - A jogalkotó pedig egy olyan törvényt iktat be, melyet akár gránitba is lehetne vésni, mert nincs szükség az utólagos módosítására amiatt, mert valaki olyan szövegezte meg, aki a kriptót és a kriptát nem feltétlenül tudja szabad szemmel megkülönböztetni egymástól.

És ha jól értem, az okozza most a kavarodást, hogy Magyarország - ősi lovas nomád nemzet módjára - fordítva ülte meg a lovat, és készen áll hátrafelé nyilazni. Azaz, van egy életbeléptetett törvényünk, ami mögött a szabályzó hatóság jelenleg pingvint játszik minden technikai kérdésre, a piaci szereplők (nem csak a Revolut) meg néznek mint hal a szatyorban, mert a tövényt mindenki a saját szája íze szerint értelmezi ahelyett, hogy a törvény szövege és a szabályozási környezet egyértelmű lenne, vagy csak egyáltalán készen állana.

A másik gond - és valójában a piac ettől ijedt meg - hogy a jelenlegi szövegezésből az jött ki nekik, hogy az átváltást kezdeményezőt büntethetik - márpedig nincs olyan pénzpiaci szereplő (lett légyen az bármennyire is virtuális pénz), aki csak ötlet szinten is megfontolná azt, hogy az ügyfeleit kitegye a büntethetőség lehetőségének pusztán azzal a ténnyel, hogy egy szolgáltatást használnak. Na ez senkinek se érdeke. És egyvalamiben ne tévedjünk: ezt nem a Telex cikkére alapozva sakkozták ki. Egy ilyen szereplőnek, mint a Revolut, telejsen biztos vagyok benne, hogy egy mocsok nagy és mocsok drága ügyvédhadsereg értelmez minden fingást, amit azokban az országokban elengednek a döntéshozók, ahol ők jelen vannak.

A jelen helyzetben az lenne a logikus lépés az SZFH-tól, ha ezt a megfeleőségi nyilatkozatot nagyjából a MiCA alapján csinálná meg, azaz ha megfelelsz a MiCA követelményrendszerének, akkor csak egy yet another adminisztrációs teher csak a piaci szereplőknek ezt is megszerezni. És egy normális uniós országban valószínűleg ez is történne, hiszen a szabályokat egyszer már valaki kidolgozta, az Uniós szerződés értelmében így is, úgy is alkalmaznunk kell azokat (helló, közös piac), nincs nagyon értelme másban gondolkodni, legfeljebb néhány plusz, helyi sajátosságokat is figyelembe vevő szabályozást tesznek hozzá. 

Az elmúlt 15 évben azonban meglepően alacsony azon döntések száma, amelyek logikus, jól felépített érvrendszerek mentén hozott meg a kormány és a hatóságok, és kellemetlenül magas azoknak a száma, amik mindenféle vibe-ok alapján alakultak úgy, ahogy, az akkori hangulatnak megfelelően. Ez utóbbinál a célszám a 0 lenne, és ennél biztosan több ilyen döntés született. Úgyhogy a kriptós szereplőknek jelenleg úgy jött ki a matek, hogy az a biztos, ha vállalják az átmeneti időszak alatt kezdeményezett mindenféle tranzakciók teljes bebukását.

Azért ebbe is érdemes belegondolni. A mai kapitalista világban egy egyszerű zöldséges nem igazán szokta meglépni azt, hogy akkor most amíg meg nem érti, mi történik itt, nincs paradicsom/szeszesital árulás, mert neki az a jól felfogott érdeke, hogy mentül többet adjon el, aztán majd egyszer kimatekol a matek. Hasonlóan, mivel ezek a kriptovaluta kereskedők valójában tősgyökeres hagyományos értelemben vett pénzpiaci szereplők, nekik valójában teljesen mindegy, melyik nem létező dolgot pakolásszák innét oda (a hagyományos pénz oldaláról nézve a kriptopénzek olyan értékes dolgok, amiknek nincs semmiféle fizikai manifesztációja, tehát nem egy darab piros alma, amibe bele lehet harapni vagy egy részvény amit ketté lehetne tépni), nekik abból van - hagyományos - pénzük, ha az emberek oda-vissza váltogatnak a valódi pénz és a kriptó között (ez a kereskedés lényege), és ők meg leemelik a sápot. Na, ezt szüntették be mostan.

És még a szándékot érteni is vélem emögött - jelenleg tényleg vadnyugat van a kriptó terén - a megvalósítás az amivel nem értek egyet.

Blog | @hron84

valahol egy üzemeltetőmaci most mérgesen toppant a lábával 

via @snq-

"Nekem ez azt jelenti, hogy csak a nyilatkozat alapján lehet váltani, azaz ameddig nincs ilyen nyilatkozat, addig nem lehet kriptóeszközt váltani.
Mármint, ez van ékes magyar betűkkel odaírva."

Igen ez van oda írva, csak ez nem van, hanem majd ez lesz.

"A problémát az jelenti, hogy ez a nyilatkozat nem tud megszületni, mert a hozzá való szabálycsomag még nem létezik. Az SZFH elnökére vár mindenki, hogy akkor itt most csodát kéne tenni, de mocsok gyorsan ám."

Ez nem probléma, mivel ez nem van, hanem majd ez lesz.

"A 60 nap érdekes kérdés. Ha ezt az egész hóbelevancot valójában a SZFH elnökének döntése utáni 60. naptól kell alkalmazni, akkor miért volt olyan nagyon-nagyon fontos ezt az egészet jőli 1-gyel életbeléptetni?"

A 60. naptól kell alkalmazni azt jelenti, hogy majd akkortól lép életbe! A 60 nap előtt olyan, mint július 1 előtt. Még nem lépett életbe.

"Eleve, az SZFH elnökének is felülről korlátos ideje van (tippre véletlenül az is történetesen 60 nap ..."

Nincs ilyen a törvényben. Ha az SZFH elnöke csak három év múlva adja ki a rendeletet és az is majd négy év múlva lesz hatályos, az is teljesen jogszerű.

"És ha jól értem, az okozza most a kavarodást, hogy Magyarország - ősi lovas nomád nemzet módjára - fordítva ülte meg a lovat, és készen áll hátrafelé nyilazni. Azaz, van egy életbeléptetett törvényünk ..."

Nem jól érted. A megfelelőségi nyilatkozat megkövetelése még nem lépett életbe. Nem van, hanem majd lesz, a 60 nap után.

 

"A másik gond - és valójában a piac ettől ijedt meg - hogy a jelenlegi szövegezésből az jött ki nekik, hogy az átváltást kezdeményezőt büntethetik ..."

Majd büntetik, ha megfelelőség nyilatkozatot mellőzve vált. A bankot is megbüntethetik, ha bemondásra fizet és nem kér személyit meg nem az a név van a személyin, mint aki a bankszámla tulajdonosa.

Olyasmi lehet, mint a boltban a bankkártyás fizetés, ahol a PIN kód ellenőrzése ki van szervezve. A boltos csak akkor adhatja oda a két méteres lapostévét, ha a POS terminálon keresztül visszaigazolták, hogy a PIN kód megfelelő.

Ahogy már említettem, nem az a baj, ha jogilag képzetlen vagy, hanem ha azt akarod láttatni, hogy érted. Nem Revolut az egyedüli amely ideiglenesen szünetelteti a kripto műveleteket, mivel a szabályozást a NERjogászok salátában elcseszték szokás szerint és a homályos fogalmazásnál egy komoly szabályozási gyakorlattal élő szervezet nem szeret a zavarosban halászni. 

jah, de te ertesz hozza!!! :DDD

ok peldaul erintettek, es megis mukodnek: https://coincash.eu/hu/blog/tovabbra-is-zavartalanul-mukodunk

kulfoldiek kozul meg egyedul a bitstamp korlatozott, ezen kivul meg van 10 masik ahol megy. #nemertenekhozza \o/

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Nem, úgy értem, a Revolutnak és az ő felhasználóinak nagyobb a kitettsége, illetve nem ez az egyetlen tevékenysége egy túlszabályzott piacon. Itt nem fér bele VICO megoldás (TACO után szabadon) és nem értelmezhetik a létrehozott helyzetet a "legjobb értelmezés szerint", hanem úgy értelmezik, hogy ez egy nem megfelelőségi faktor, menjünk oda kérdezzük meg, legyen róla papír. 
A magyar meg szimplán: holnaptól akkor bezárunk? Ah, emiatt biztos nem.

Na kb. ennyi.  

Nekem elég ha elolvasom, amit a hozzáértő leír:

https://hup.hu/comment/3204233#comment-3204233

Nem Telex clickbait & FUD. 

Nem Revolut az egyedüli amely ideiglenesen szünetelteti a kripto műveleteket, mivel a szabályozást a NERjogászok

Jaja, ezért állította le a Revolut a kripto tevékemységét Hollnadiában és Finnországban is, ugye? Mert a NER :D

Hallod, tedd már meg, hogy komolyabban veszed magad és elolvasod, amit adtam ... Itt nem NER vagy, hanem balfasz Revolut, ami elkésett ott, ahol csak 6 hónapot kapott 18 helyett .... most meg kapkod.

trey @ gépház

Nem igazán javaslom olyan lap komolyan vételét amelyet a Médiaworks ad ki. Kényszerűen kell maszatolniuk. 

https://help.revolut.com/en-FI/help/crypto/temporary-suspension-of-onbo…
https://help.revolut.com/en-NL/help/crypto/temporary-suspension-of-onbo…

What if I already have a crypto account?

If you already have a crypto account with us, it won't be affected by this change. You can continue to use your account as usual. Your money and crypto assets remain as safe and secure as they've always been.

 

Ezzel ellentétben:

https://help.revolut.com/en-HU/help/crypto/question-crypto-hungary-paus…

Részigazságokból nem szabad kiindulni...

Cáfoltam, a fenti hozzászólásban. Érthetetlen miért kérdezel erre rá, ha ott vannak a linkek.
Egyedül Magyarországon történt teljes zárolás, ennek oka a káosz amit a NERjogászok hoztak össze. Linkek elhelyezve. Igen néhány más országban leálltak a crypto tárca megnyitásával amíg nincs pecsétes papírjuk.  A meglévő ügyfelek minden további nélkül használhatják a crypto számlájukat. Ez az onboarding probléma addig nincs a kezükben az engedély.

jelezném ezt írtad, ami tételesen nem igaz (és hibásan szerepel a VG oldalán is)

Jaja, ezért állította le a Revolut a kripto tevékemységét Hollnadiában és Finnországban is, ugye? Mert a NER :D

Megint, nem alapvetően azzal van baj, hogy integrálták, hanem már megint az, hogy az elcseszett agresszív és rossz stílusukban. Ez természetesen rendben _lesz_, de mindig így csinálják ez a szomorú.
 

Mutass rá, hova tolattam visszafelé.

 

Itt az első hozzászólásom:

https://hup.hu/comment/3200201#comment-3200201

Kiemelném a releváns részt:

A gond nem is a (EU) 2023/1114 rendelettel van. Mivel szolgáltatók teljesítik e a MiCA rendelkezéseket (Revolut pl MiCA compatibilis (RDAEL)) hogy fogja ennek klienseit a magyar szabályozó tekinteni? (Természetesen a nap végén világos a válasz, hogy legális, de fogd meg a söröm, hogy nem így lesz kommunikálva) 

Na és itt meg is érkeztünk a szankcionálás ésszerűségéhez. 

Ha elolvastad a cikket, ez a mondat kimaradt?

Az SZTFH listára felkerülni egy ismerd meg az ügyfelet- (KYC-) szerű folyamattal lehet, de erről még nincsen végrehajtási rendelet, azt majd csak kidolgozza a hivatal elnöke, vagyis július 2-án még nem lesz legális magyar kriptoügylet.

Sem a Coinbase, se semmi más nem legális, szóval ha te most cryptot adsz/veszel bárhol magyarként (Coinbase, Kraken, Binance, Bitstamp, akármi), bűnöző vagy. Akkor nem leszel az, ha ezek a váltók bejelentkeznek a hazai hatóságokhoz, és megkérik a szükséges magyar engedélyeket, de ezt perpill ha akarnák (haha, biztosan nagyon akarják!) se tudnák megtenni.

Lol, attól hogy adóznod kell valami után, még nem jelenti azt, hogy legálisan adhatod/veheted más szabályokat figyelmen kívül hagyva (és nem, a "más szabályok" itt nem azt jelentik, amiket eddig te, és pl. az említett Coinbase betartottatok).

A Coinbase, és az általad említett "nem zavarosban halászókat" kiszolgáló crypto váltók és tőzsdék holnaptól illegálisak lesznek számodra. Várd meg a BDPST CRPTO Kft. beindulását, azzal majd oké leszel, és szja-zhatsz utána!

LOL

Jár a szád, de még semmivel sem támasztottad alá az állításod. 

Rettegj tovább :D

Várd meg a BDPST CRPTO Kft.

Alig várom, ha jobb lesz a fee, már migrálok is!

(Disclaimer: ebben az időpillanatban éppen nincsen egyetlen nyitott kriptopozícióm se)

trey @ gépház

Minket onnan szalajtottak, ahol elolvassák a törvényeket értelmezik és tudják miről beszélnek. Nem véletlenül ismeretlen terület számodra (hint az a link a legális /jelenleg nincs/ kripto kereskedőnél elért hasznodra kell majd értelmezned _ha_ visszaváltod fiat pénzre, és nem most került fel a NAV honlapjára)

Willy, megint ész nélkül? A haverod azt állította, hogy illegális a kriptózás :D

hint az a link a legális /jelenleg nincs/ kripto kereskedőnél elért hasznodra kell majd értelmezned _ha_ visszaváltod fiat pénzre, és nem most került fel a NAV honlapjára

Nem mondod! Tehát, a haverod szerinti illegális kriptózás után kellene adóznom, ugye? :D

Sem a Coinbase, se semmi más nem legális, szóval ha te most cryptot adsz/veszel bárhol magyarként (Coinbase, Kraken, Binance, Bitstamp, akármi), bűnöző vagy.

Ilyen faszságokat honnan szedtek?

trey @ gépház

Az, hogy illegális-e külföldi és külföldön legálisan működő kriptoszolgáltatótól venni/adni kriptót, nem tudom. Viszont ettől teljesen független, hogy adózni kell utána, ugyanis az illegálisan szerzett jövedelem is adóköteles, benne van az adótörvényben. Szóval az adózásra hivatkozás mindenképpen rossz érv.

Megegyezik a normál SZJA kulccsal. Azt nem tudom, hogy szochot kell-e utána fizetni. Nyilván ha a bűncselekményből származó jövedelmet mind elvonják, akkor nem kell adózni utána, de egyébként igen.

7. § (1) *  A jövedelem kiszámításánál nem kell figyelembe venni a következő bevételeket:

...

f) a jogerős bírói ítélettel megállapított bűncselekmény révén szerzett vagyoni értéket, ha azt ténylegesen elvonták;

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=99500117.tv

Szóval ha bankot rabolsz, vedd figyelembe. Al Caponét is adócsalással kapták el, jó lesz vigyázni.

ROTFL :D Kérdezzük meg az AI-t, szerintem az sem mond nagyobb zöldséget/terelést mint te:

Új szabályok a Büntető Törvénykönyvben (394/A § és 408/A §) kriminalizálják a „jogosulatlan kriptoeszköz-átváltási szolgáltatás” igénybevételét, vagy nyújtását – akár 2–5 év börtönt is vonhatnak maga után jogosulatlan tevékenység esetén.

ezt mit jelent?

Ez a rész azt jelenti, hogy:

⚠️ Ha valaki engedély nélkül nyújt vagy vesz igénybe kriptoeszköz-átváltási szolgáltatást Magyarországon, az bűncselekményt követhet el.

📜 Részletesen:

A 2024. évi VII. törvény és a hozzá kapcsolódó Btk. módosítás (394/A és 408/A §) alapján:

  • Kriptoeszköz-átváltási szolgáltatás: pl. ha valaki másnak pénzért vagy díj ellenében kriptót vált fiatra (pl. BTC → HUF), vagy fordítva.

  • Jogosulatlanul: ha nincs hivatalos engedélye rá (pl. nem regisztrált a Magyar Nemzeti Banknál vagy az illetékes hatóságnál).

  • Ha valaki illegálisan vált, vagy ilyen szolgáltatást vesz igénybe (tehát például szándékosan egy engedély nélküli váltónál vált), az:

2-től 5 évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető.

🧍‍♂️ Mit jelent ez rád nézve?

Ha te Coinbase-t, Binance-t, Revolutot vagy más nagy, engedéllyel működő platformot használsz, nem kell aggódnod, mert:

  • ezek regisztrált, legális szolgáltatók az EU-ban (Coinbase például Írországban, Binance Franciaországban, Revolut Litvániában),

  • te magánszemélyként csak használod a platformot, nem nyújtasz szolgáltatást, nem váltasz másnak.

⚠️ Kockázat akkor van, ha:

  • Telegramon, Facebookon, Redditen valaki „jó áron vált BTC-t HUF-ra”, és te tőle veszel/adsz,

  • valaki házilag barkácsolt „kriptováltó” oldalt üzemeltet engedély nélkül,

  • vagy te magad váltasz másoknak pénzért kriptót rendszeresen, engedély nélkül.

Nem látom, hogy mit bánhat itt fél milló magyar, ahogy azt a Telex szenzációhajhász cikkcíme sugallja.

trey @ gépház

Mondjuk ebben tényleg van egy látszólagos ellentmondás:

  • ha nincs hivatalos engedélye rá (pl. nem regisztrált a Magyar Nemzeti Banknál vagy az illetékes hatóságnál)
  • Coinbase például Írországban, Binance Franciaországban, Revolut Litvániában

Itt a kérdés ugye az, hogy az ír nemzeti bank az a Btk. szempontjából "illetékes hatóság"-e. Általában ezeket a VHR szabályozza, ami viszont, ha jól értem, még nincs meg hozzá.

Általában ezeket a VHR szabályozza, ami viszont, ha jól értem, még nincs meg hozzá.

                                                                                            ^^^^^^^^^^^^^^

Nem beszélve arról, hogy feltételezésekkel élsz és nem tényeket közölsz.

trey @ gépház

Külön kulcsot nem, de ezt nem is állítottam. Az volt az állításom - a törvény szövegével is alátámasztva -, hogy attól még, hogy egy jövedelem illegális, még adóköteles, tehát rossz érvelés az adózásra hivatkozni annak eldöntésében, hogy illegális-e vagy sem.

NEVESÍTVE

A kripto szó szerepel adótörvényben:

Kriptoeszközzel végrehajtott ügyletből származó jövedelem * 

67/C. § *  (1) Kriptoeszközzel végrehajtott ügyletből származó jövedelemnek minősül a magánszemély által kötött kriptoeszközzel végrehajtott ügylet(ek) alapján az adóévben elért ügyleti nyereség.

(2) *  E törvény alkalmazásában kriptoeszközzel végrehajtott ügyletnek minősül az az ügylet, amelyben a magánszemély bárki számára megköthető, elérhető ügyletben kriptoeszközök átruházása, átengedése révén – ideértve a kriptoeszköz biztosította jog gyakorlását is – nem kriptoeszköz formájában vagyoni értéket szerez. Ügyleti nyereséget kell megállapítani a meghaladó rész tekintetében akkor, ha a tárgyévi ügyletek révén megszerzett bevételek összege meghaladja a kriptoeszközök megszerzésére és az ügyletekhez kapcsolódó díjakra, jutalékokra – ideértve a konkrét ügylethez nem kapcsolódó, de a kriptoeszközök tartásával összefüggő tárgyévi igazolt kiadásokat is – fordított tárgyévi igazolt kiadásokat. Ügyleti veszteséget kell megállapítani (a meghaladó rész tekintetében) akkor, ha az említett tárgyévi kiadások összege meghaladja a tárgyévi bevételek összegét, abban az esetben is, ha a tárgyévben ügyleti bevétel szerzése nem történt. Ügyleti bevételt nem kell megállapítani, ha az ügyletből származó bevétel a minimálbér 10 százalékát nem haladja meg, feltéve, hogy a bevétel megszerzésének napjára más, azonos tárgyú ügyletből a magánszemély nem szerez bevételt, továbbá az adóévben e bevételek összege a minimálbért nem haladja meg.

(3) Az ügyleti eredmény megállapítása során bevételként a kriptoeszköznek a kriptoeszköz átruházása, átengedése (vagy a jog gyakorlás megkezdése) időpontjára megállapított szokásos piaci értékét kell figyelembe venni.

(4) *  Az ügyleti eredmény megállapítása során kriptoeszköz megszerzésére fordított kiadásként vehető figyelembe – ha azt a magánszemély a tárgyévben

a) vásárolta –, a megszerzésre fordított igazolt kiadás,

b) a kriptoeszköz előállítására (ún. bányászatára) vagy az ahhoz kapcsolódó rendszer működtetésében való közreműködésre („validálás” és hasonló tevékenységek) tekintettel szerezte –, a megszerzés alapjául szolgáló tevékenység érdekében felmerült, igazolt kiadás,

c) nem kriptoeszköz formájában létező vagyoni érték átruházására, átengedésére tekintettel szerezte –, e más vagyoni érték megszerzésére fordított igazolt kiadás, de legfeljebb e más vagyoni értéknek az átruházása, átengedése időpontjára meghatározott szokásos piaci értéke,

d) olyan kriptoeszközként szerezte, amelynek alapján megállapított összeg a kriptoeszköz megszerzésekor e törvény szerint jövedelemnek minősül –, a jövedelem összege,

e) tevékenység, szolgáltatás nyújtás ellenértékeként vagy azzal összefüggésben szerezte –, a megszerzett kriptoeszköz bevételszerzés időpontjára megállapított szokásos piaci értéke azzal, hogy a b) pont szerinti esetekben a megszerzés alapjául szolgáló tevékenység tekintetében bevételt megállapítani nem kell.

(5) Ha a magánszemély az adóévben, az adóévet megelőző évben, vagy az adóévet megelőző két évben kriptoeszközzel végrehajtott ügyletből származó veszteséget ért el és azt a veszteség keletkezésének évéről szóló adóbevallásában feltünteti, adókiegyenlítésre jogosult, amelyet az adóbevallásában megfizetett adóként érvényesíthet a (6) és (7) bekezdés szerint.

(6) A (5) bekezdés szerinti adókiegyenlítés az adóévben, vagy az azt megelőző két évben bevallott, kriptoeszközzel végrehajtott ügyletből származó veszteségnek és a 8. § (1) bekezdése szerinti, a bevalláskor hatályos adókulcsnak a szorzata, csökkentve az adóévet megelőző két év bármelyikéről szóló adóbevallásban kriptoeszközzel végrehajtott ügyletből származó veszteség miatt már érvényesített adókiegyenlítéssel, de legfeljebb a (7) bekezdés szerint meghatározott összeg.

(7) A (6) bekezdésben meghatározott összeg az adóévben, vagy az azt megelőző két évben bevallott, kriptoeszközzel végrehajtott ügyletből származó jövedelem adója, csökkentve az adóévet megelőző két év bármelyikéről szóló adóbevallásban kriptoeszközzel végrehajtott ügyletből származó veszteség miatt már érvényesített adókiegyenlítéssel.

(8) A magánszemély a kriptoeszközzel végrehajtott ügyletből származó jövedelmet és annak adóját az adóhatóság közreműködése nélkül elkészített bevallásában vagy az adóbevallási tervezet adatait kiegészítve vallja be, és az adót a bevallás benyújtására nyitva álló határidőig fizeti be.

(9) E § alkalmazásában kriptoeszköznek minősül az érték vagy jogok digitális megjelenítője, amely megosztott főkönyvi technológia vagy hasonló technológia alkalmazásával elektronikusan átruházható és tárolható.

Az uzsora szó hol szerepel benne?

trey @ gépház

Következik ebből szerinted az, hogy kriptoeszközből elért jövedelem csak legális lehet? Véleményem szerint nem. Ahogy sok más módon szerzett jövedelem is lehet legális és illegális.

Uzsora nem szerepel, kamatjövedelem viszont igen, amely szintén lehet legális és illegális (pl. az uzsora).

Aztán hogy továbbmenjünk: részvénykereskedelemből lehet árfolyamnyereség, amely szintén benne van a törvényben, de pl. ettől még a bennfentes kereskedelem illegális, de attól még adóköteles is. Szóval meglehetősen sok olyan jövedelemfajta van, amelyet felsorol a törvény vagy szerepel a NAV honlapján, de a hozzá kapcsolódó tevékenység attól még lehet illegális.

Gondolkodom, hogy a bankrablásból származó jövedelmet majd hova kell beírni? Munkaviszonyból származó bérjövedelem biztos nem. Más nem önálló tevékenység szintén. Önálló tevékenységből származó jövedelem - na, ez jónak hangzik. A költségekre nincs számla, így majd 10 százalék költséghányadot kell majd választani.
Vagy ezt inkább egyéni vállalkozóként érdemes csinálni? Ha jól nézem, pl. a KATA-törvény ezt nem zárja ki.

:D

( KGer | 2025. 07. 01., k – 09:54 )

Szerkesztve: 2025. 07. 01., k – 09:57

a kripto lehet bejön pár embernek akik eleve okosak, sokat tanulnak, sok energiát fektetnek bele vagy egyszerűen szerencséjük van

de átlag befolyásolható tömeg Mancika néni Józsi bácsi bukni fog rajta, ez pénz elszipolyozás a buta befolyásolható tömegtől és nemzet gazdaság károsító ami hosszú távon kihat minden magyar életére (rosszabb lesz)

ezért indokolt állami szinten valahogy szabályozni, ahogy minden hasonlót

Indokolt szabályozni, ebben teljesen igazad van. Ha jól olvasom ki a cikkből, akkor nem is ezzel van a probléma, hanem azzal, hogy jelenleg megvan a törvényi kerete, viszont ez nem elegendő, nem nyílt még meg a lehetőség itthon, hogy bárki kapjon kriptokereskedelemre hazai engedélyt (végrehajtási rendelet hiányában). Tehát itt egy sorrendi probléma van, meg kéne nyitni az engedélyezési folyamatot, és utána betenni az illegális kriptokereskedelem büntetését a BTK-ba.

( evone | 2025. 07. 01., k – 10:32 )

Szerkesztve: 2025. 07. 01., k – 10:32

előbb utóbb mindenki sorra kerül, orbánék mindenkit megbüntetnek. :) máshoz nem értenek, csak a pedofilok kitüntetéséhez, meg az átlag magyar büntetéséhez és adóztatásához. 

( oattila | 2025. 07. 01., k – 10:42 )

Ide is:

 

Az történt, hogy most már 2-8 év között bünteti a BTK a (EU) 2023/1114 európai parlamenti és tanácsi rendelet megsértését.

 

 

 

A Telexes cikk:

"A parlament 2025. június 17-én elfogadta a T/11922/13. javaslatot, amely a „Magyarország versenyképességének javítása érdekében egyes törvények módosításáról” címet viseli, de igazából egy salátatörvény. A csomag 36-ik oldalán, a 28-as pont alatt két paragrafusba szedve találhatók a kriptoeszközökre vonatkozó új rendelkezések. Amiről konkrétan beszélünk, az a Btk.-t érinti, vagyis a törvény kiegészíti a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvényt két új bűncselekménnyel,

  • az egyik a „kriptoeszközzel visszaélés”,
  • a másik a „jogosulatlan kriptoeszköz-átváltási szolgáltatás nyújtása”.

Drogos hasonlattal élve: a szöveg olyan, mint amikor azt mondjuk, hogy a kábítószer-vásárlás büntetendő, de az eladó még súlyosabban szankcionálható, mint a vevő. A „birtoklás” (jelen esetben az, ha valaki korábban megvette már a kriptot) nem lett Btk.-s, csak mivel az új szabályok miatt eladni már nem tudja majd a befektető a kriptóeszközeit, ki kell várnia, hogy megváltozzon majd jogszabály."

Nem tudom mire gondolt a minőségi újságíró a megváltozott jogszabályról. Nincs új rendelkezés kriptoeszközökre, azok már egy éve érvényben vannak, ami új az csak a megsértésének szankcionálása. A törvényben ugyanis ez áll:

"408/A. § (1) Aki a kriptoeszközök piacáról szóló törvény szerinti validálási kötelezettség megsértésével
jelentős értékben kriptoeszköz-átváltási szolgáltatási tevékenységet végez, bűntett miatt három évig
terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."

Erre a kriptoeszközök piacáról szóló törvényről a google azt mondja: 2024. évi VII. törvény a kriptoeszközök piacáról

Amiben meg:

"14. § Ez a törvény 2024. június 30-án lép hatályba.
16. § * A 2024. december 30-a előtt már működő kriptoeszköz-szolgáltató az (EU) 2023/1114 európai parlamenti és tanácsi rendeletben foglalt követelményeknek legkésőbb 2025. július 1-jétől köteles megfelelni."

 

Szóval az egy éve hatályba lépett törvény megsértését szankcionálja a BTK-s módosítás, amely tavaly óta előírja, hogy az (EU) 2023/1114 rendeletben foglaltaknak kell megfelelni.

Ha figyelmesen olvasod akkor tudhatnád, hogy a probléma a saláta módosítókkal, hogy a részletekben vész el a gyerek és a probléma ezzel a résszel van:

A Szabályozott Tevékenységek Felügyeleti Hatóságáról szóló 2021. évi XXXII. törvény módosítása, valamint annak értelmezésével.

A gond nem is a (EU) 2023/1114 rendelettel van. Mivel szolgáltatók teljesítik e a MiCA rendelkezéseket (Revolut pl MiCA compatibilis (RDAEL)) hogy fogja ennek klienseit a magyar szabályozó tekinteni? (Természetesen a nap végén világos a válasz, hogy legális, de fogd meg a söröm, hogy nem így lesz kommunikálva) 

Na és itt meg is érkeztünk a szankcionálás ésszerűségéhez. 

(mielőtt tévképzetek alakulnának ki, nem crypto-zok, semmi köze az adott kérdéshez hogy miért nem)

Mindenki számára érthetően leírtam, hogy annak ellenére, hogy a MiCA irányelv betartásáról van szó, a magyar jogrendbe való beültetése megint szarul sikerült, így ez esélyt ad a zavarosban halászásra az olyan kókler politikusoknak akik a Fidesz kebléről szívják a nedvet. 

Jaja! Annak idején leírtátok, hogy a rabszolgatörvénytől rabszolgák leszünk, leírtátok hogy a gyülekezési törvény miatt nem tudtok majd gyülekezni stb. 

Én is rabszolga lettem, csak már elmúlt! :D :D :D :D :D

Gyülekezni se tudtatok, hisz szombaton mindenki láthatta. :D :D :D :D

Túl sok a FUD tőletek!

trey @ gépház

Én nem terjesztettem FUD-ot, egyszerűen elmondtam, hogy nem olyan egyszerű ahogy azt a kriptoakadémia elképzeli. Természetesen a nap végén _ez az értelmezés_ lesz a valós, de mint leírtam fent a probléma nem a Btk. változással, hanem a Sztfh változással van. Ennek keretében lehet keverni a sz.rt ameddig nem jelenik meg a világos rendelet. Ezen része a kriptoakadémiának vélekedés (amely 99%-ban igazzá válik majd) de ma nem az. 

Egyelőre annyit tudunk, hogy tudatosan hazudtál azzal, hogy én FUD-ot terjesztenék, mert én _semmi olyat nem állítottam_ amit te vizionáltál, és a felszólításomra, hogy bizonyítsd meg is hátráltál. Ezzel ellentétben leírtam mi a baj a jelenlegi szabályozással. Majd 2 nappal később az a bank aki nyújt kripto megoldást magyaroknak is, hasonló értelmezésre jutott. 
Szóval megint csak az történt, hogy leírtam valamit, hamisan FUD-al vádoltál, majd mikor bebizonyosodott akkor adod a bankot, hogy rajtad kívül mindenki _is_ hülye. Lassan te leszel a HUP Csák Nórisza ezzel a hozzáállással. 

Megint: el fog telni pár nap és a hasonló undorító arroganciával rendelkező politikusaink elmondják, mindenki hülye nem így gondoltuk (csak épp a törvénynél az számít amit leírtok gyökerek)

Valójában a 0.0-s Telex FUD-ot pörgetted és pörgeted most is. Fél millió magyar bánhatja? Mit? Hogy a Revolut-nál, akinél értelmes ember nem kriptózott, nem fog kriptózni fél millió magyar? Faszt se érdekli a baromságod, a valóság az, hogy lófaszt se érint.

Itt a lényeg, szopogasd ezt:

Eddig 54 kriptós cég kapott kriptós működési engedélyt az EU-ban

trey @ gépház

Na, okoskodsz itt már megint:

".. a Büntető Törvénykönyv új passzusai szerint nemcsak a szolgáltatói, hanem a felhasználói oldalon is börtönnel büntethető cselekmény lett a kriptók adásvétele. A legtöbb magyar a Revoluton keresztül kriptózott,.."

https://telex.hu/gazdasag/2025/07/09/kriptopiac-revolut-bitcoin-befekte…

Nem az eu-ról volt szó, hanem a magyar kriptokereskedelem szabályozás hirtelen változásáról és ennek a hatásáról 

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Jajaja, a Telexes Brückner semmivel sem alátámasztott állításai :D :D :D

Elég nagy a tanácstalanság a hazai kriptopiacon

Jaja, egy szerencsétlen szerencsétlenkedik. 

A legtöbb magyar a Revoluton keresztül kriptózott,

Citation needed ... magyarok már akkor is kriptóztak, amikor a Revolut még nem is kínált ilyen szolgáltatást LOL

Az ügyre és a magyar viszonyokra jellemző, hogy fél tucat szakemberrel beszélgettünk, de írásunkban senki nem szeretett volna névvel nyilatkozni.

Willy, zitev és társai? 

Ilyen a Revolut is

Meg még ki/mi? LOL

Mivel a legtöbb magyar ügyfelet a Revolut hozzáállása érdekli a legjobban,

ROTFLMAO, Brücknernek beragadt a lóvéja a Revolut-nál? :D :D :D Tetszett volna a cipőt a cipőboltból venni!

trey @ gépház

Persze, mert te okosnak hiszed magad, de azért cáfolni nem tudod az állításokat. Ahelyett hogy a személyes ellentéted .iatt fikáznál egy cikket, még utánanézhetnél a dolgoknak, nem osztanád az észt folyton!

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

A Revolut közleménye szerint az intézkedés addig marad érvényben, míg nem sikerül pontosan értelmezni és teljesíteni az új előírásokat, de hangsúlyozta, hogy a szüneteltetés átmeneti jellegű, illetve a banki, deviza- és megtakarítási szolgáltatások változatlanul működnek.

ROTFL. Hát, remélem, hogy mihamarabb sikerül a Revolut-nak értelmeznie az új előírásokat :D :D :D

trey @ gépház

A HWSW ezen cikke alapján kb 2.5 millió magyar account van a revolut-on és a cikkben hivatkozott blog egyik szerzőjének (nem reprezentatív) felmérése alapján kb. az 1/5-nek van kriptoja. ez alapján a telex cikk címében szereplő 1/2 millió fő az nagyságrendileg rendben lehet. bármilyen hihetetlennek látszik (nekem is).

A fene gondolná hogy ennyien kriptoznak. lehet én vagyok nagyon konzervatív (vagy a számok nem stimmelnek vagy túl eccerű a revolut-nál kriptoba befektetni).

Nade az állítás szó szerint ez volt: "a cikkben hivatkozott blog egyik szerzőjének (nem reprezentatív) felmérése alapján ... az nagyságrendileg rendben lehet". Ez pontosan annyit jelent, amennyi le van írva.

Persze a másik oldal részirül ez kizárt dolog, mert nem tudom.

Egyrészt danke, valóban nem sikerült összeadni az 1+1-et, másrészt  "ez alapján a telex cikk címében szereplő 1/2 millió fő az nagyságrendileg rendben lehet" ez még nem lesz jó következtetés, szerintem az, hogy a revb-n valaki válaszol az nem az, hogy nem reprezentatív, hanem durván torzít a téma irányában érdeklődők felé (és ezen a szemüvegen keresztül még így is "csak" 20%).

Hát, a revb ugye a Revoluttal foglalkozik. Ha a magyartarka.hu-n, vagy a vd.hu-n (esetleg ezek Facebook csoportjában) teszi fel a kérdést, biztosan másfajta embereket szólaltatott volna meg. És persze megint más lenne, ha egy magyar, kriptós oldalon (valószínűleg ott a ~100%-nak van kriptója, de ez se sokkol le).

De egy revolutos kérdésben talán nem logikátlan gondolat revolutos körökben kérdezni. Értem én, hogy a felhasználók egy bizonyos százalékának a telefonján ott figyel a Revoult, de talán még el se indította sose, viszont arra nem vállalkozom, hogy megsaccoljam, ez mennyi.

Aztán továbbgondolva, abban is van ráció, hogy van kriptója, de nem Revoluton keresztül (mert hát na, nem az tűnik az ideális választásnak). Akkor már "csak" az a kérdés, hogy Revoluton át akarja-e fiatra váltani a kriptót, vagy máshol, pl. crypto.com, és hogy a másik oldal/cég mennyire számít (il)legálisnak.

Ha elolvasod a hivatkozott felmérést, az a 21 százalék azt jelenti, hogy a (válaszadókon belül) a kriptósok közül 21 százaléknak van 2,5 milliónál több.

A többség (88%) a Revolut alkalmazáson keresztül rendelkezett kriptóval.

Ez se azt jelenti, hogy a Revolut használóinak 88 százaléka kriptós, hanem azt, hogy a válaszadók közül, akinek van kriptója, annak a Revolutnál (is) van.

Kedves Trey!

 

2018 óta a ragszolgatörvény szerint dolgozom, amit elvileg az autó gyárak érdekében hoztak létre vagyis ez volt a szöveg, de az állami szerveknél lett alkalmazva! 40 órás munka hét helyett 2018 óta 42 kell dolgozni ugyanannyi pénzért. Természetesen a munkaszerződésemben csak 40 óra szerepel, szóval nem elég, hogy pénzzel meglop, de még idővel is, mivel ez sehol nem fog látszani a nyugdíjnál(már ha lesz egyáltalán olyanom)! A szabadságaimat 31-ről lecsökkentették 25-re, ez épp, hogy 10%-a a ledolgozandó napoknak! Egyik alkalommal megemlítettem videós meeting-en, hogy ez még is mi? 10 perc múlva csörgött a mobilom és egy ismeretlen hang közölte, hogy ne feszegessem ezt a témát... Ezt hívom én modern kori rabszolgatartásnak!

Szóval igen, rabszolga vagyok!

"Ha figyelmesen olvasod akkor tudhatnád, hogy a probléma a saláta módosítókkal, hogy a részletekben vész el a gyerek és a probléma ezzel a résszel van:

A Szabályozott Tevékenységek Felügyeleti Hatóságáról szóló 2021. évi XXXII. törvény módosítása, valamint annak értelmezésével."

Szerintem figyelmesen olvastam. Biztos ami biztos alapon még rá is kerestem, de a Telex cikke nem említi a fenti módosítást.

 

A saláta módosítóval és/vagy értelmezésével mi a konkrét probléma?

 

"47. A Szabályozott Tevékenységek Felügyeleti Hatóságáról szóló 2021. évi XXXII. törvény
módosítása
198. § A Szabályozott Tevékenységek Felügyeleti Hatóságáról szóló 2021. évi XXXII. törvény (a
továbbiakban: SZTFH tv.) 1. § (1) bekezdése a következő j) ponttal egészül ki:
[A Szabályozott Tevékenységek Felügyeleti Hatósága (a továbbiakban: Hatóság)]
„j) a kriptoeszközök piacáról szóló 2024. évi VII. törvény (a továbbiakban: Kriptotv.) szerinti
kriptoeszköz átváltást validáló szolgáltatók (a továbbiakban: kriptoeszköz átváltást validáló
szolgáltatók) felügyeletével”
(kapcsolatos feladatokat ellátó, önálló szabályozó szerv, amely csak jogszabálynak van
alárendelve.)
199. § Az SZTFH tv. 3. §-a a következő (11) bekezdéssel egészül ki:
„(11) A Hatóság látja el a kriptoeszköz-átváltást validáló szolgáltatók felügyeletével kapcsolatos, a
Hatóság feladat- és hatáskörébe tartozó feladatokat.”
200. § Az SZTFH tv. 13/A. §-a a következő 4. ponttal egészül ki:
(A Hatóság elnöke)
„4. megállapítja a Kriptotv. 9/A. § (1) bekezdése szerinti kivételeket, a kriptoeszköz-átváltást
validáló szolgáltató engedélyezési eljárásának részletes szabályait, ideértve a kriptoeszköz-
átváltást validáló szolgáltatás végzésének személyi, tárgyi, technikai, informatikai, biztonsági,
valamint gazdasági feltételeit, továbbá a Kriptotv. 12/C. § (2) bekezdése szerinti nyilvántartás
személyes adatnak nem minősülő adattartalmára vonatkozó részletes szabályokat.”
201. § Az SZTFH tv.
a) 4. § (1) bekezdésében a „3. § (1) és (8) bekezdésében” szövegrész helyébe a „3. § (1), (8) és
(11) bekezdésében” szöveg,
b) 5. § (1) bekezdésében a „(3) és (8) bekezdésében” szövegrész helyébe a „(3), (8) és (11)
bekezdésében” szöveg,
c) 17. § (1) bekezdésében a „3. § (1) bekezdésében” szövegrész helyébe a „3. § (1) és (11)
bekezdésében” szöveg,
d) 17. § (2) bekezdésében a „3. § (1) bekezdésében” szövegrész helyébe a „3. § (1) és (11)
bekezdésében” szöveg
lép."

 

198§: SZTFH validálókat is felügyeli
199§: SZTFH hatósági felügyelet
200§: SZTFH elnökének hatásköre az engedélyezési eljárás és nyilvántartás szabályai
201§: 199§-ben új (11) bekezdés applikálása

Pont az olyan kriptokóklereket kellene a kriptopiacról kiszűrni, mint a Revolut, szóval szuper is, hogy bejelentette: megszünteti azt a tevékenységét, amit jobb is, hogy nem folytat.

telex cikke csak clickbait

Bizony, vagy ha nem, akkor kérlek idézd a fél millió szegény magyar kiptóst, hogy miben érte őket hátrány. Hányan voltak a fél millióból Revolut ügyfelek? Ha? Nem hallom :D 

Ja, hogy olyan lehűzós fee-k mellett, egy engedéllyel nem rendelkező Revolut-nál egy se? :D

Vajh' miért? 🤔

A Telex cikke egy clickbait FUD. 

trey @ gépház

Nem vagyok érintett a dologban (nincs a Revolutnál kriptóm), és ha jól olvastam, egyelőre annyit jelentettek be, hogy felfüggesztették a tevékenységet, nem pedig azt, hogy megszüntetik.  Egyébként állításuk szerint az EU-s (MiCA) szabályozásnak megfelelnek: https://help.revolut.com/en-HU/help/more/legal-topics/migration-of-cryp…

Jajaja, ott tartanak, hogy nem tudják értelmezni az szabályozást, ezért inkább befagyasztották:

https://hup.hu/comment/3202462#comment-3202462

Balfasz brigád. Az meg, hogy felfüggesztették vagy befejezték, majd idővel kiderül. Kérlek ne a Revolut semmitmondó bejelentéseivel zaklass, azt sem tudják, hány óra van :D :D :D

trey @ gépház

( Sanya v | 2025. 07. 01., k – 14:28 )

Úr Isten! sosem volt kriptóm,de ZÓBÁN!!!!

Szólj az EU-nak légyszi, hogy változtassa meg. Brúnó az OVB átbaszós cég Chief Executive Officer-e, annyira hiteles, mint a tolvajt megkérdezni a lopás elleni törvényről.

Gondolkodni luxus lett.

 

A videó egyenesen meg egy discord csevegés fölvéve. AZ első 8-10 percben nem történt benne semmi, mutagatnak prémium csatornákat a discordon, meg feltöltött wordöket Ez aztán kivesézte :D

én első körben innen tájékozódnék: https://njt.hu/jogszabaly/2024-7-00-00

 

### Kulcspontok
- Úgy tűnik, a magyar kriptotörvény, a 2024. évi VII. törvény, szigorúbb szabályokat vezet be, mint az EU MiCA rendelete, különösen a decentralizált tőzsdék (DEX-ek) használatának büntethetőségével és új büntetendő cselekményekkel, amelyek nem részei az EU-s szabályozásnak.
- A visszhangot elsősorban a magyar átültetés okozza, nem az eredeti EU-s törvény, mivel a magyar jogszabály új büntetéseket vezet be, például 2–8 évig terjedő szabadságvesztést engedély nélküli kriptoeszköz-tranzakciókért.
- A törvény körül viták folynak, mivel sokan úgy érzik, hogy korlátozza a pénzügyi szabadságot és a decentralizáció elvét, különösen a magánszemélyekre vonatkozó szigorú szabályok miatt.

### A törvény áttekintése
A 2024. évi VII. törvény a kriptoeszközök piacát szabályozza Magyarországon, és az EU MiCA rendeletének (EU) 2023/1114) átültetését célozza. 2024. június 30-án lépett hatályba, és 2025. július 1-jétől teljes körűen alkalmazandó. A törvény a kriptoeszköz-szolgáltatók felügyeletét, a tranzakciók validálását, valamint a fogyasztóvédelmet és a pénzmosás elleni szabályokat szabályozza.

### A problémák forrása
A törvény körül kialakult viták főként a magyar átültetés szigorúságára és a MiCA rendeletnél továbbmenő rendelkezésekre vezethetők vissza. Például:
- A magyar jogszabály új büntetendő cselekményeket vezet be, mint az "engedély nélküli kriptoeszköz-konverzió" és a "kriptoeszközök visszaélése", amelyek 2–8 évig terjedő szabadságvesztéssel büntethetők, míg a MiCA ilyen büntetéseket nem tartalmaz.
- A decentralizált tőzsdék (DEX-ek) használata bizonyos esetekben büntethetővé válhat, ami ellentmond a decentralizáció elvének, és nem része az EU-s rendeletnek.

### Összegzés
A kutatások alapján úgy tűnik, hogy a probléma elsősorban a magyar átültetéssel van, mivel az EU-s MiCA rendelet nem tartalmazza azokat a szigorú büntetéseket és korlátozásokat, amelyek a magyar törvényben megjelennek. Ez magyarázza a jelentős visszhangot, különösen a kriptoközösség körében.

---

### Részletes elemzés

Ez a részletesebb elemzés a 2024. évi VII. törvény körül kialakult viták hátterét, a magyar átültetés és az EU-s MiCA rendelet közötti különbségeket, valamint a közösségi reakciókat vizsgálja. A cél, hogy átfogó képet adjunk a törvény hatásairól és a felmerülő aggodalmakról.

#### A törvény háttere és célja
A 2024. évi VII. törvény a kriptoeszközök piacának szabályozását célozza Magyarországon, és az EU MiCA rendeletének (EU) 2023/1114) magyar jogrendbe való átültetését szolgálja. A MiCA rendelet 2023. június 9-én lépett hatályba, és 2024. december 30-tól teljes körűen alkalmazandó az EU tagállamaiban. A magyar törvény 2024. június 30-án lépett hatályba, és 2025. július 1-jétől teljes körűen érvényes, például a 16/A. § szerint.

A törvény célja az innováció elősegítése, a piac átláthatóságának növelése, valamint a pénzügyi fogyasztók magas szintű védelme. Foglalkozik a kriptoeszközök kibocsátásával, nyilvános ajánlattételével, kereskedelmével és szolgáltatásaival, valamint a felügyeleti hatóságok, például a Magyar Nemzeti Bank (MNB) és a Szabályozott Tevékenységek Felügyeleti Hatósága (SZTFH) szerepével.

#### A törvény kulcspontjai
Az alábbi táblázat összefoglalja a törvény legfontosabb elemeit:

| **Kategória**            | **Részletek**                                                                                     |
|--------------------------|--------------------------------------------------------------------------------------------------|
| **Hatályba lépés**       | 2024.06.30, egyes rendelkezések 2025.07.01-től (pl. 16/A. §)                                     |
| **Felügyelet**           | MNB felügyeli a kriptoszolgáltatókat (3. §), SZTFH a kriptoexchange-validátorokat (12/C. § (1))   |
| **Követelmények**        | Szolgáltatóknak be kell tartaniuk a MiCA előírásait (4. §-7. §), validátoroknak ügyfél-azonosítás (12/A. § (2)-(3)) |
| **Fogyasztóvédelem**     | Panaszkezelés (10. §), 5 évig tárolt felvételek, panaszokért nem számolható fel extra díj         |
| **Szankciók**            | MNB szüneteltethet szolgáltatásokat (max. 30 munkanap), bírságok (11. § (1)), SZTFH visszavonhatja engedélyeket (12/D. § (3)) |
| **Díjak**                | Szolgáltatóknak alapdíj (75 000 HUF) és változó díjak (pl. 6,0‰ a magasabb összegből, 0,35‰ a portfólió értékéből) (12. § (2)-(5)) |
| **Határidők**            | Meglévő szolgáltatóknak 2025.07.01-ig kell megfelelniük (16. §), validátoroknak 60 nap a szabályok alkalmazására (16/A. §) |

#### Vitás pontok
A törvény körül kialakult viták főként a következő területeken koncentrálódnak:
- **Szigorú validációs követelmények**: A törvény előírja, hogy a kriptoeszközök cseréje csak validált szolgáltatókon keresztül történhet, és a nem validált tranzakciók érvénytelenek, nem hozhatnak jogi hatást, és nem képezhetik fizetési szolgáltatások tárgyát (9/A. § (3)). Ez korlátozza a piac hozzáférhetőségét, különösen a kisebb szereplők számára.
- **Büntethető cselekmények**: A törvény új büntetendő cselekményeket vezet be, amelyek a Büntető Törvénykönyv (Btk.) módosításával kapcsolódnak. Az alábbi táblázat mutatja a büntetéseket:

| **Büntetendő cselekmény**                          | **Értékhatár (HUF)** | **Büntetés (szabadságvesztés)** | **Szakasz** |
|----------------------------------------------------|-----------------------|----------------------------------|-------------|
| Engedély nélküli kriptoeszköz-csereszolgáltatás     | 5M - 50M             | Legfeljebb 2 év                 | 394/A       |
| Engedély nélküli kriptoeszköz-csereszolgáltatás     | 50M - 500M           | Legfeljebb 5 év                 | 394/A       |
| Engedély nélküli kriptoeszköz-csereszolgáltatás     | > 500M               | Legfeljebb 8 év                 | 394/A       |
| Kriptoeszköz-konverzió validálás nélkül             | 5M - 50M             | Legfeljebb 3 év (bűntett)       | 408/A       |
| Kriptoeszköz-konverzió validálás nélkül             | > 500M               | Legfeljebb 8 év (bűntett)       | 408/A       |

Ezek a büntetések nem részei az EU-s MiCA rendeletnek, amely inkább a szolgáltatókra és nem a magánszemélyekre fókuszál.

- **Decentralizált rendszerek korlátozása**: A törvény a DEX-ek használatát is szabályozza, és bizonyos esetekben büntethetővé teszi, ami ellentmond a decentralizáció elvének. Például a közösségi média posztok (pl. @gansnftart) szerint a DEX-ek használata "engedély nélküli" tevékenységnek minősülhet, ami a felhasználók számára jelentős korlátozást jelent.

- **Adatvédelem és költségek**: A törvény szigorú KYC/AML követelményeket ír elő, amelyek adatgyűjtést igényelnek, és az MNB ideiglenesen blokkolhat adatokat (11. § (2)-(4)). Ez adatvédelmi aggályokat vet fel. Emellett a magas megfelelési költségek (pl. díjak, validációs követelmények) különösen a kisebb szolgáltatókat terhelhetik, ami csökkentheti a versenyt.

#### Közösségi reakciók
A közösségi médiában, különösen az X platformon, jelentős kritikák jelentek meg a törvényről. Például:
- @gansnftart posztja szerint a törvény "nem szabályozás, hanem kontroll", és a magánszemélyek is büntethetők a DEX-ek használatáért, ami 2–8 évig terjedő szabadságvesztéssel járhat.
- @balazscseko politikai kontextusban kritizálja a törvényt, mondván, hogy a magyar kormány a kriptopiac elnyomására törekszik, miközben más területeken (pl. Trump-adminisztrációval való kapcsolat) pozitív képet próbál fenntartani.
- @szergely_pls figyelmeztet, hogy 2025. július 1-jétől a nem MiCA-kompatibilis tőzsdék használata bűncselekménynek minősülhet, és linket ad a kompatibilis intézmények ellenőrzéséhez.

Ezek a posztok azt mutatják, hogy a kriptoközösség aggódik a törvény hatása miatt, különösen a decentralizáció és a pénzügyi szabadság szempontjából.

#### Összehasonlítás az EU-s MiCA rendelettel
Az EU-s MiCA rendelet egy kiegyensúlyozott keretrendszert biztosít, amely a fogyasztóvédelmet, a piac stabilitását és a pénzmosás elleni küzdelmet célozza. Nem tartalmazza azokat a büntetéseket, amelyek a magyar törvényben megjelennek, például a magánszemélyek büntethetőségét a DEX-ek használatáért. A MiCA inkább a szolgáltatókra fókuszál, és nem korlátozza szigorúan a decentralizált rendszereket.

A magyar átültetés azonban szigorúbb, például:
- Új büntetendő cselekményeket vezet be, amelyek nem részei a MiCA-nak.
- A validációs követelmények és a szigorú szankciók túlmutatnak az EU-s előírásokon, ami a kritikusok szerint a kriptopiac elfojtásához vezethet.

#### Következtetés
A 2024. évi VII. törvény körüli visszhangot elsősorban a magyar átültetés szigorúsága okozza, nem pedig az eredeti EU-s MiCA rendelet. A MiCA egy átláthatóbb és kiegyensúlyozottabb keretrendszert biztosít, míg a magyar törvény új büntetéseket és korlátozásokat vezet be, amelyek a kriptoközösség szerint a decentralizáció szellemiségével ellentétesek. A törvény hatályba lépése (2025. július 1.) további vitákat generálhat, különösen a gyakorlati alkalmazás során.

**Források:**
- [2024. évi VII. törvény](https://njt.hu/jogszabaly/2024-7-00-00)
- [CMS Law Now: Hungary to criminalise crypto-asset exchange violations](https://cms-lawnow.com/en/ealerts/2025/06/hungary-to-criminalise-crypto…)
- [EUR-Lex: MiCA Regulation (EU) 2023/1114](https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2023/1114/oj/eng)

 

Itt a baj a feketézéssel lesz, ahol rosszabbul váltják át a kriptódat, mint máshol, de valahogy nem kell adózni utána, csak fölveszed a pénzt, vagy elköltöd bankkártyáról az összeget. Ezt nem tiltja az EU, de a magyar törvények meg igen. Emiatt a nagy hisztikeh.

Ugyan miért, willy? Mert én továbbra is úgy adok-veszek kriptót a Coinbase-en mint eddig? A Revolut-ról meg már azelőtt megmondtam, hogy kókler kriptóban, mielőtt beszart és felfüggesztette a kóklerségét? Még mindig te árulsz itt FUD-ot ... Egyébként pont azt várja a törvényalkotó, hogy a kóklerek tűnjenek el a piacról. 

trey @ gépház

Nem, azért függesztették fel, mert a sok "luzer" (ahogy a megfogalmazásod értem) felhasználójuk a magyar törvények miatt kriminalizálódott volna. 
Ez a baj az arroganciával Trey, hogy azzal problémát megoldani nem lehet, csak arra a prekoncepcióra ad lehetőséget, hogy minden rendben van.

Azért tudsz a Coinbase-en kereskedni mert ők telibefossák a magyar bankok és a magyar kormány vergődését.
És nem csak a Coinbase-en hanem egy csomó más (akár európai) cégnél lehet továbbra is kriptóval kereskedni, magyar magánszemélyként, teljesen legálisan.

A Revolut meg beszart. Annyira nem, hogy a teljes kripto tevékenységét beszüntesse, csak a magyar accountokkal van kibaszva rendesen. Köszönjék annak akinek gondolják.

Amit most látunk az a magyar bankszektor lobbijának eredménye, nyilván a 3%-os lakáshitelért kérték cserébe.

zászló, zászló, szív

Politikai hadova skip ... 

A Revolut egy nem létező üzletágát szántotta be (mondj már pls. egy Revolut magyar kriptós ügyfélszámot :D :D :D) a saját értelmezésére hivatkozva (sokkal inkább, mert nem létező bevétele volt belőle) önként. Azt csinál, amit akar. Valószínűleg úgy voltak vele, hogy nem oszt, nem szoroz. Villany leó. 

Kb. amikor én a HUP hírlevél szolgáltatását dobtam a picsába. Kellett volna vele 1 napot foglalkozni, inkább kuka (volt rajta 100 feliratkozó). Be kell látni, hogy vannak dolgok, amivel egyszerűen nem éri meg foglalkozni. 

Továbbra is keressük a Telex clickbait cikkének címében szereplő 500 ezer magyar kriptokárosultat! 

trey @ gépház

Van ismerősöm akinek jelentős pénze volt Revolutnál kriptóban. Szerencsére még a BTC csúcs körül teljesen kiszállt úgyhogy most nincs.

Btw nem értem miből gondolod hogy "nem létező" ez az üzletág, van konkrét információd vagy ez is politikai hadova?

zászló, zászló, szív

Teljesen létező, jól működő szolgáltatás volt, amit a szabályozás változása miatt függesztettek fel, és ha jól értem, így kellene tennie valamennyi itthon elérhető szolgáltatónak, amíg nem készül el a végrehajtási szabályzat a kriptotörvényhez, ugyanis bármilyen kriptokereskedelem jelenleg illegális itthon.

https://telex.hu/gazdasag/2025/07/09/kriptopiac-revolut-bitcoin-befekte…

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

bar 2 hete nyaralok, de akkor meg az volt a "kozossegi ertelmezes", hogy csak az _itthoni_ valtoknal nem legalis a kereskedelem. magyarul a coincash meg hasonlo cegek. a kulfoldi cegekre nem vonatkozik a szabaly, ott vigan lehet kereskedni.

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Mert szerinted máshol van _minden_ egyes ügyféloldali vétel és eladás mögött konkrét tranzakció?
Dehogy van.
Naponta (v bizonyos időközönként) csinálnak egy clearinget és van _egy_ vétel vagy eladás attól függően h mi történt.
Ebben van az igazi üzlet.

zászló, zászló, szív

igen. van. a komolyabb valtoknak van POR-ja, ahol lathato hogy userek mennyi cryptot utaltak be, es mennyit tudnak kiutalni. neha tartozik hozza egy address is, ahol ottvan a balance. igy elvileg ha mindenki ki akarna venni a cryptojat van fedezet. Aztan persze vannak cegek ahol nincs ilyen, es ott megesik hogy insolvens lesz a tortenet.

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Nem beszart, hanem amit összebarmolt a Fidesz ebbe a salátában a szokásos ők se értik szinten van. Persze, majd lesz pontosítás, végrehajtási rendelet miegymás, de nekik félnivalójuk nincs. Ellenben a pénzügyi szervezeteknek van. Ez a Revolutot komolyan érinti és komolyan is veszi, és elsősorban nem a saját megfelelése a kérdés, hanem az, hogy a jelenlegi szabályzói felügyelet lett kérdéses. 

Trey meg marad Trey, nyilvánvaló tények ellenére állítja a hülyeségeit, ezt már láttuk százszor. Hol is látunk még ilyet? A kormányzó pártnál? Véletlen lenne?

( trey | 2025. 07. 09., sze – 21:47 )

Szerkesztve: 2025. 07. 09., sze – 21:56

Szopogassátok:

Tényleg börtön vár itthon a kriptósokra? A Peak alapítója segít tisztázni a helyzetet

[...]

Pánik a semmiért?

A jogi bizonytalanság természetesen zavart okozott a felhasználók körében, amelyet tovább súlyosbítottak a média clickbait szalagcímei. 

„Sokan megijedtek, és azt vizionálták, hogy ha most eladják a bitcoinjaikat, akkor börtönbe fognak kerülni vagy bíróság elé kell álljanak. Ilyenről szó sincs, ez kicsit túl van hypeolva” – mondta Suppan.

A Telex egyik cikke például így fogalmazott: „Már eladni sem lehet a kriptovalutát Revoluton”. Ez a cím egy konkrét platform egyedi helyzetét mutatta be, mégis általános pánikhangulatot keltett. Suppan szerint ezzel kapcsolatban fontos megérteni, hogy az új szabályozás még nem lépett hatályba, és jogkövetkezményei jelenleg nincsenek.

[...]

Az új jogszabály másik jelentős pontja, hogy nemcsak az engedély nélkül működő kriptoszolgáltatók vonhatók felelősségre, hanem adott esetben azok a felhasználók is, akik tudatosan veszik igénybe szolgáltatásaikat. Suppan szerint ezt sem szabad túlértékelni: 

„Nem arról van szó, ha valaki a leadózott forintjaiból bitcoint vesz egy olyan helyen, aminek egyébként nincsen meg a Magyarországon is elfogadott, EU-s jogszabály által kiadott MiCA engedélye… hanem arról van szó, hogy ha valaki kifejezetten rosszhiszeműen keresi az olyan szolgáltatót, amely nem engedélyezett.”

Más szóval, nem a jóhiszemű, átlátható módon eljáró felhasználókat akarják büntetni, hanem azokat, akik tudatosan keresik a kiskapukat – jellemzően pénzmosás, adóelkerülés vagy más illegális cél érdekében.

Suppan ezt egy egyszerű hétköznapi példával szemléltette: „Amikor valaki pénzt vált, akkor sem a sarkon álló kétes kinézetű, övtáskás emberkénél kezd el váltogatni.”

[...]

„Rengeteg szolgáltató nyújtja a különböző kriptóval kapcsolatos szolgáltatásait MiCA engedély nélkül. Nem értek oda határidőre, ezért felfüggesztik a szolgáltatást” – magyarázta. Ilyen például a Revolut is, amely valószínűleg nem a magyar szabályozás miatt állította le a kriptós funkcióit, hanem az EU-s követelményeknek nem tudott megfelelni a megadott időkereten belül.

[...]

A felhasználói gondosság elvárható

Suppan Márton szerint nemcsak az államnak van felelőssége a szabályozás megalkotásában és kommunikálásában, hanem a felhasználók részéről is elvárható egy minimális gondosság. A validált szolgáltatók listája a jövőben nyilvános lesz, így mindenki tájékozódhat arról, hogy hol érdemes kriptót venni vagy eladni.

A felhasználói felelősségre vonatkozó részek is világosan szabályozzák, hogy csak akkor bírságolható valaki, ha bizonyíthatóan rosszhiszeműen járt el. 

ROTFL

trey @ gépház

( copass | 2025. 07. 10., cs – 10:15 )

Szerkesztve: 2025. 07. 10., cs – 10:15

itt írják hogy van rá megoldás, külföldi cím és adószámra átállítod. feltéve ha van ugye.

Ez nem hiszem, hogy ilyen egyszerű lenne.  A Revolut az utóbbi időkben átállt arra, hogy másik országból új fiókot kell nyissál.  Van ismerősöm, aki Hollandiába költözött és neki is ezt ajánlották, hogy zárja be az itthonról nyitott fiókot és nyisson egy újat kintről amennyiben továbbra is használni akarja a szolgáltatásukat.

( trey | 2025. 07. 10., cs – 10:21 )

Szerkesztve: 2025. 07. 10., cs – 10:22

Egyébént, ez a Revolut nagy fasz ... szépen einstandolta (ideiglenesen és mennyi időre majd kiderül) félelemre hivatkozva (LOL - még ők is röhögnek szerintem rajta, hogy addig majd forgatják más lóvéját :D) a zsozsót. Ha ezt egy magyar bank tette volna, willy & co. már az utcán lenne forradalmi hangulatban :D

trey @ gépház

Mondjuk ügyfélként ez tényleg para lenne és pont nem érdekelne, hogy ki miatt. Azóta olvastam újabb cikket is a témában a Portfólión (https://www.portfolio.hu/bank/20250709/megszolalt-a-revolut-a-magyarors…), amiből kiderül, hogy az a cég (Revolut Digital Assets Europe), ahova a Revolut vitte az EU-s ügyfelek kriptós számláit, más állításokkal ellentétben még nem szerezte meg az EU-s (MiCA) engedélyt, az csak "folyamatban van".

Kurva nagy bizalomvesztés ez a Revolut felé. Mivel ezt mindenféle tétovázás és kompenzáció ígérete nélkül meg merték csinálni én ezek után ennél a cégnél maximum játékpénzt tartanék. És ezt pont egyszer lehet eljátszani velem.

zászló, zászló, szív

Ezt nem azért csinálták, mert salátatörvénytől féltek, meg "nem tudtuk értelmezni" (willy agenda), hanem mert kapóra jött nekik, hogy megtehetik. 

BTW: ezért nem használom a Revolut-ot semmi komolyra. Proxy kártyának meg a haveroknak egymás közt az ebéd árának átdobására. Pont erre való, ha benn ragadna pár ezres, akkor sem lennék öngyilkos.

Ennél többre nem való.

trey @ gépház

Szerintem ez már korábban is így volt, mikor random simán zároltak, és értelmesen nem lehet elintézni sztorik mentek. Meg egyébként is lehetett tudni, hogy valójában hátul tök szarul csinálják, értékpapírokkal is volt valami. Max játékpénzt, de azt is minek itt, van ezer más.

( uid_20997 | 2025. 07. 10., cs – 10:53 )

Szerkesztve: 2025. 07. 10., cs – 14:11

Falra hányt borsó!

( VincentV | 2025. 07. 14., h – 21:33 )

Szerkesztve: 2025. 07. 14., h – 21:40

Bitstamp (MiCA megvan nekik tavaly év vége óta, az egyik legrégebbi váltó, 2011 óta üzemelnek, EU-s, luxemburgi cég):

"Starting today, we’ve disabled trading (buying and selling) on your account due to recent regulatory developments in Hungary. This means you’ll no longer be able to place new orders or execute trades until further notice."

Perplexity:

Globális tőzsdék (pl. Binance, Coinbase): Ezek a platformok egyelőre nem jelentettek be teljes leállást vagy korlátozást, mivel EU-s MiCA-licencükre hivatkoznak, de a magyar szabályozás további engedélyeket követel meg, így a helyzet változhat.

Úgy látszik másoknak fontos, hogy legyen leírva, hogy elég a MiCA, vagy ha nem elég, akkor legyen leírva, hogy csak magyar székhelyű cégekre vonatkozik az új jogszabály. Bármennyire is próbálják meg itt páran elvinni ebbe az irányba, ez nem kocsmai ki mond nagyobbat, hangosabban verseny, hanem jogalkotás, aminek nem így kellene kinéznie. Még akkor sem, ha a legnagyobb esélyét annak látjuk, hogy a költő a MiCA megfelelésre gondolt.

A ChatGPT szerint Nincs nemzeti jogi lehetőség arra, hogy egy tagállam közvetlenül kiszorítson egy licencelt CASP‑ot – a MiCA passporting mechanizmus ezt kizárja.

Amikor tovább faggattam az ellentmondásokról, akkor azt mondta, hogy a MiCA valóban hatályos, de az ESMA csak 2025. decemberig fokozatos alkalmazást javasolt, és egyes tagállamok (pl. Magyarország) úgy értelmezik, hogy lokális regisztráció szükséges addig is. A magyar megközelítés nagy valószínűséggel összeütközésbe kerülhet az EU-joggal, és várható, hogy az ESMA vagy az Európai Bizottság fellép majd a túlzottan korlátozó nemzeti gyakorlat ellen, vagy az érintett cégek (pl. Bitstamp) panaszt nyújtanak be az EU-nál.

Viszont a DEX-ek használata szerintem innen büntetendő lesz. Memecoin traderek, szevasztok!

( end | 2025. 07. 16., sze – 07:45 )

Szerintem itt mindannyiunknak világos kell legyen, hogy a szabályozás és a kinyilvánított szankciók akár közvetve, a követhetetlen pénzügyi tranzakciók azaz pénzmosások ellen szólnak, legyen az "soros-oldalról" politikai érdekű lobbi-tevékenység, vagy az ukrán fegyvermaffia sötét ügyletei, amellyel az EU-támogatások összegét csapolgatják, - mondjuk, - "kajmán-szigeteki" magánbankszámlákra, stb. - Itt az uniós összhang közös érdek!

Oké, de az is világos kell legyen, hogy a többséget nem ez zavarja, hanem a fasztuggyamilesz.

Összeesküvés-elmélet: addig nem is lesz semmi se, amíg a TWAP botok el nem adják azt, amit eddig összefújt a szél. Vagy, ahogy most ránézek a számokra, amíg felfelé megy az árfolyam :)

lolo vagyona 1200 milliard huf, ha jol szamolok az 3milliard $, es ~36k btc. az a nagyok kozott "apropenz", elmegy otc-n. nemkell semmi bot hozza. osszehasonlitaskepp: van olyan nap amikor 1 milliard $ megy btc etf-be.... 

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

( oattila | 2025. 07. 16., sze – 08:13 )

Szerintem fontos, áthozom ide:

 

A kripteszköz-átváltás csak akkor jogszerű, ha ehhez beszereznek egy megfelelőségi nyilatkozatot:

"9/A. § * (1) Kriptoeszközt – a Szabályozott Tevékenységek Felügyeleti Hatósága (a továbbiakban: SZTFH) elnöke rendeletében meghatározott kivételekkel – csak kriptoeszköz-átváltást validáló szolgáltató által kibocsátott megfelelőségi nyilatkozat alapján lehet pénzre vagy más kriptoeszközre átváltani."

 

Ami nem lenne önmagában gond, de ehhez kell egy SZTFH rendelet, ami jelenleg nincs.

"12/A. § (6) Az (1) bekezdés szerinti engedélyezési eljárás részletes szabályait, ideértve a kriptoeszköz-átváltást validáló szolgáltatás végzésének személyi, tárgyi, technikai, informatikai, biztonsági, valamint gazdasági feltételeit az SZTFH elnöke rendeletben állapítja meg."

Mivel nincs, így nem is lehet neki megfelelni és ezért nem is lehet megfelelőségi nyilatkozatot beszerezni. Ha meg nincs megfelelőségi nyilatkozat, akkor jogszerűtlen az átváltás, jön a BTK szigorítás.

 

Ami viszont árnyalja a börtönnel fenyegetést, hogy:

"16/A. § * E törvénynek a Magyarország versenyképességének javítása érdekében egyes törvények módosításáról szóló 2025. évi LXVII. törvénnyel megállapított 9/A. §-át és 4/A. alcímét a kriptoeszköz-átváltási szolgáltatónak az e rendelkezések hatálybalépését követően az SZTFH elnökének a 12/A. § (6) bekezdése szerinti rendelete hatálybalépését követő 60. naptól kell alkalmazni."
 

 

Ott van a jogszabályban a 9/A§ és az abban megkövetelt megfelelőségi nyilatkozat, de valójában még nem érvényes. Majd akkor lesz érvényes, ha SZTFH elnöke kiadja a rendeletet, az hatályba is lép, majd a hatályba lépéstől 60 nap eltelik.

 

Röviden:

Amíg nincs SZTFH rendelet, nem kell megfelelőségi nyilatkozat.
Amíg nem lép hatályba az SZTFH rendelet, nem kell megfelelőségi nyilatkozat.
Amíg nem telt el 60 nap a hatályba lépéstől, nem kell megfelelőségi nyilatkozat.

Amikor van hatályos SZTFH rendelet és eltelt 60 nap, onnaktól viszont be kell szerezni megfelelőségi nyilatkozatot átváltáshoz, különben BTK-s lesz az ügylet.

Adalék:

[...]

Van oka félni a magyar kriptopiaci befektetőknek?

Glaser Anita a magyar lakossági kriptopiaci befektetők esetleges büntetése kapcsán kiemelte: azoknak a felhasználóknak, akik jóhiszeműen, kis tételben adják-veszik a kriptót, nincs mitől félniük, használjanak bármilyen országban vagy joghatóság alatt bejegyzett platformot, akár még olyat is, melynek egyelőre nincs meg a MiCA szerint elvárt engedélye. 

Ha az adott felület engedi a felhasználót tranzaktálni, ahogy egyébként a legtöbb felület még engedi, akkor a felhasználónak nincs mitől félnie. Elképzelhető, hogy átirányítják egy olyan felületre, ahol kifejezetten a MiCA alá eső ügyfeleket gyűjtik, de ez esetben sincs ok a pánikra.

A szakértő hozzátette, a magyar ügyfeleknek már csak azért sem kell félniük, mert az új magyar kriptotörvény a Szabályozott Tevékenységek Felügyeleti Hatóságát (SZTFH) jelöli ki arra, hogy végrehajtási rendeletet dolgozzon ki a törvény számára, viszont azt még nem tudjuk, hogy erre mikor kerül sor. Ameddig nincs megszabva, hogy hogyan lehet legálisan végezni a kriptodeviza-váltást, hiába van rá törvényállás a Btk.-ban, addig bűncselekményt sem lehet vele kapcsolatban elkövetni, sőt, még miután összeállna is minden szükséges körülmény, lenne még utána 60 nap türelmi idő, mielőtt az végrehajthatóvá válik – minderre pedig az idei évben minden bizonnyal már nem kerül sor.

[...]

(via)

trey @ gépház

tovabba ez a tv a valtasrol szol, amikor a ceg a sajat penzevel "jatszik" es azt adja oda az ugyfelnek. a kereskedo platformok (exchange), akik csak osszehozzak a ket tavoli ugyfelet (vevot az eladoval), azokra nem vonatkozik ez a magyar tv. ott szabadon lehet tovabbra is kereskedni. hogy a bitstamp miert tiltotta meg nekunk, meg a joeg tudja. a tobbi exchange nemcsinalt ilyet.

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

( trey | 2025. 07. 16., sze – 08:21 )

Szerkesztve: 2025. 07. 16., sze – 08:22

[...]

A MiCA-engedélyek vannak a Revolut döntésének középpontjában

Glaser Anita mindenekelőtt hangsúlyozta, az a MiCA-szabályozás, amely a teljes kriptopiacot hivatott szabályozni Európában, már tavaly december végével életbe lépett, az abban megfogalmazott elvárásoknak már fél éve meg kellene felelnie minden olyan szereplőnek, aki a kriptopiaccal foglalkozik. Csakhogy az egyes tagállamok saját mérlegelési jogkört kaptak azt tekintve, hogy mennyi haladékot, türelmi időt adnak a saját országaikban működő szolgáltatóknak ahhoz, hogy azok megszerezzék az összes szükséges engedélyt – ez a folyamat ugyanis könnyen elhúzódhat, mivel például nincs precedens, sem bevett gyakorlat, amelynek alapján megkaphatják az engedélyt az egyes szolgáltatók.

Az EU tagállamai közül 

  • volt, amelyik megadta az országában üzemelő cégeknek a maximális, 18 havi haladékot, 
  • de volt nem egy állam, köztük Magyarország is, amely a minimális, 6 havi türelmi időt adta csak meg

a nála működni kívánó cégeknek az engedélyek megszerzésére. Ez a hat hónap pedig június végével lejárt, így azok a cégek, amelyek a legszigorúbb országokban nem feleltek még meg az elvárásoknak, átmenetileg be kellett hogy szüntessék a működésüket. A Revolut ezért állította le kriptokereskedelmi szolgáltatásait Magyarország mellett például Hollandiában és Finnországban is.

A MiCA-engedélyek sajátossága, hogy ha egy vállalat bármelyik tagállamban megszerzi őket, azokat onnantól egyszerűen „passportálhatja” bármely másik tagállamba, hogy ott is legálisan működhessen, így nem kell minden országban külön-külön megfutni ugyanazon, sok esetben teljesen felesleges köröket. A vállalatoknak egyébként elsődlegesen a saját székhelyüknek megfelelő országban kell beadniuk a kérelmeket, így például a Revolut nem Magyarországon folyamodott engedélyért, hanem egy másik tagállamban, egy olyanban, ahol hosszabb a türelmi idő.

Ez vezet oda, hogy a Revolut egyes EU-s országokban jelenleg még zavartalanul kínálja kriptós szolgáltatásait, de négy-öt tagállamban már kénytelen volt leállítani.

Azt, hogy ez a felfüggesztés meddig tarthat, illetve hogy mikor kaphatja meg a Revolut a szükséges engedélyeket, egyelőre nem lehet tudni: annyi ismert, a Revolut Cipruson adta be az engedélyezési kérelmet, az viszont nem ismert, hogy mikor. Mivel Cipruson 18 hónapnyi haladékot kaptak a cégek, elképzelhető, hogy akár egy évig is elhúzódik még az engedély kiadásának folyamata. Az MNB egyébként a más országokban kiadott engedélyek passportálását gyorsan elvégzi, így az eredeti kiállító ország térfelén pattoghat jelenleg a labda.

[...]

(via)

Hja, balfasz Revolut és a kriptokereskedelme. Lehet itt raplizni, de minek? Revolut-nál lehet ugatni, hogy miért volt ilyen balfasz.

trey @ gépház

A Bitstamp megnagyobb balfasz, mivel ő MiCA engedéllyel szüntette be a kereskedést nálunk, pedig nyilvánvaló hogy jelenleg nincs mitől tartaniuk.

A Revolut inkább csak szerencsétlen, gondolom azt feltételezték, hogy cipruson mostanra megkapják az engedélyt, hiszen az attól kiállítható hogy az adott ország még nem követeli meg a meglétét.