Ennek apropójából: https://444.hu/2024/11/28/meg-hollandiaban-is-jogellenesnek-tartjak-a-h…
Mi a véleményed, jogában áll egy embernek, hogy eldönthesse mikor és hogyan akar meghalni?
Pro és kontra.
Mellette szól az érvelés, hogy senki nem kerülheti el a halált, azonban embertelen dolog valakit hosszas haldoklásra kényszeríteni, például egy olyan betegség esetén, ami az életminőséget jelentősen visszaveti, és nincs reális esély a gyógyulásra. A szó ami ezzel összefügg: kegyelemdöfés. A hangsúly a kegyelmen van.
Ellene szól az a vallási érvelés, hogy az öngyilkosság bűn. De a vallás mellőzése esetén is problémás morálisan, ha az élet létét vagy nem létét fontosabbnak tartjuk az élet minőségénél? És ha segítünk valakinek méltósággal távozni, akkor az alany szempontjából jótevők vagyunk, de a társadalmi szokások szerint bűnözők. A kegyelemdöfés szó esetén itt a hangsúly a döfésen van.
( ) Mindenkinek jogában áll dönteni, hogyan akarja befejezni a saját életét, mert másoknak nincs joga az ő életéről dönteni.
( ) Senkinek sem áll jogában dönteni, hogyan akarja befejezni a saját életét, mert csak másoknak van joga az ő életéről dönteni.
( ) Krumpli.
Hozzászólások
Burgonya
Aláírás _Franko_ miatt törölve.
RIP Jákub.
neut @
Büntettek meg-e már valakit sikeres, vagy akár sikertelen öngyilkosság után ? (értelemszerűen nem a károkozásra gondolok)
Fedora 41, Thinkpad x280
és ha azt önkezűleg nem tudja elkövetni az állapota végett - de a kérdéses felet erre megkéri?!
Mármint, hogy lökje a vonat alá ? Dobja ki az ablakból ?
Szerintem ezt nem kéne.
Fedora 41, Thinkpad x280
mondjuk odaviszi az ügyvédet, aki meggyőződik arról h egészséges tudatállapotban végrendelkezett és kéri az eutanáziát valamelyik családtagjától?
ps: ne gondolj ilyen durvára, h vonat elé lökik. Inkább azt a helyzetet képzeld el, hogy évek óta képtelen az önálló helyváltoztatásra. Nem tud önállóan mozogni, táplálkozni, üríteni - cserébe rendszeres és súlyos fájdalmai vannak. Esetleg gépre is van kötve - Ő maga (mozgásképtelensége miatt) nem tudja azt lekapcsolni - akitől pedig kéri, az nem teheti meg.
Mit tekintesz büntetésnek? Be nem fejezett öngyilkossági kísérlet után a zárt osztály a jutalom, ha akarod, ha nem. Persze egy idő után kiengednek és mehet a goto 10.
Aláírás _Franko_ miatt törölve.
RIP Jákub.
neut @
Mi nem világos ? Büntetés amit kapsz ha átmesz a piroson, elítél a bíróság stb.
Fedora 41, Thinkpad x280
Szóval a zárt osztály nyaralás. Oké.
Aláírás _Franko_ miatt törölve.
RIP Jákub.
neut @
Szerintem aki ilyennel próbálkozik nem gond eltöltenie ott pár napot. Amúgy nem zárt, simán csak pszichiátriára kerül pár napot ...
Fedora 41, Thinkpad x280
Ez bonyi.
Rakottkrumpli.
Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.
Paprikás
Aláírás _Franko_ miatt törölve.
RIP Jákub.
neut @
Nekem inkább a rakott, a paprikást nem szeretem, a rakottat jó sok tojással, tejföllel a tetején, ami kicsit megpirul, nagyon.
A témához: Ezt a témát, Karsai révén, két topik is kitárgyalta. Teljesen felesleges még egyszer elővenni.
Mondjuk értem, hogy a 444 mért rugózik rajta. **
A kérdés természetesen szándékoltan hazudik.
A kérdések valójában úgy szólnának
1., egyetértesz -e azzal, hogy az embereknek joguk van másokat megölni, ha azok kérik ezt?
2. Kötelezhető-e arra valaki (alapvetően egészségügyi dolgozó) hogy valakit megöljön, ha ezt a valaki kéri?
Ugyanis az topik indító kérdése, "jogában áll egy embernek, hogy eldönthesse mikor és hogyan akar meghalni" irányított választ vár, mint pl. a nemzeti konzultációk, s azokat se szeretjük , ugye?. Mert, pl. hogy lehetne joga eldönteni frontális ütközés előtti utolsó századmásodpercben, hogy nem, én nem így/most akarok meghalni.
Szóval a kérdés kb. akkora hülyeség, mintha azt tenné fel, joga van-e az embernek, ha (elég gyorsan) csapkod a kezével, repülni? Vagy joga van -e visszatekerni az időt, és másképp dönteni?
Arról, hogy ha amúgy nem kellene még meghalnia, de ő megakar, most is -ha képes rá- megteheti.* Ha meg már nem képes, akkor elkésett. Van ilyen.
*Lehetősége van, eredményes esetben a joga meg már nem számít. Ha pedig tényleg meg akar halni, tud olyan módot választani, hogy ~ 100% biztos legyen az eredmény.
Szerkesztve
** Mostanában, divatba jött ez a "van egy problémám, jogom van (legyen már jogom hozzá, no!), hogy másokkal megoldassam" követelőzés (Természetesen csak is a szabadság jegyében), s ennek az irányzatnak jeles képviselői a 444-be író mediamunkások.
Az is érdekes kérdés, hogy mi a helyzet azokkal, akik jogi értelemben nem cselekvőképesek. Itt ugye valaki döntene helyettük, aki akár egy kapzsi örökös is lehet.
Debian - The "What?!" starts not!
http://nyizsa.blogspot.com
Az is lényeges szempont szerintem, hogy nem mindenki kellőképpen gyakorlott az (ön)gyilkosságban, így nem elhanyagolható az esélye, hogy csak komoly kárt tud tenni magában, amivel még rosszabb helyzetet idéz elő. Ebből a szempontból humánusabb lenne, ha garantált kimenetelű, és fájdalmat, agóniát nem okozó megoldáshoz juthatna, akinek erre van igénye.
Szomorú, bár érthető, hogy ezzel a megoldatlan problémával nem hajlandó érdemben foglalkozni a társadalom, szinte sehol.
és akkor most durva leszek:
- egészséges kutyát (ill. egyéb házi/haszonállatot) tisztességes állatorvos nem altat el.
a háziállatnál van az a pont, amikor látod a szenvedését, és tudod, hogy a további kinlódásnak nincs értelme - ha ilyenkor gyakorlod az eutanáziát, senki nem kérdőjelezi meg annak jogosságát - hovatovább, ha nem teszed meg - az maga az állatkínzás bizonyos esetekben (értsd: szükségtelen szenvedést okozol az állatnak).
Uez embernél miért nem mehet? Pláne, ha ő kéri (hangsúlyozom, tiszta tudatállapotban)?!
Teljesen jogos felvetések/kérdések.
Az ember esetén az eutanázia -- ahogy azt a témaindító is írta -- sokféle szempontból értékelődik, és ezek közé tartozik a vallási meggyőződés és/vagy az orvosi eskü értelmezése. Gondolom, ezért nemigen lehet objektívan elrendelni, hogy valamennyi orvos köteles eutanáziában részt venni, akár csak másodvélemény kiadása szintjén sem. Viszont az is eldöntendő technikai kérdés, hogy ki jogosult az eutanázia elbírálásában és/vagy végrehajtásában részt venni. Szemorvos esetében, gondolom, ritkábban fordul elő, hogy ezzel szembesülhet, míg egy onkológusnál nem kell magyarázni a különbséget.
Hogyan alakítható ki olyan procedúra, mind az elbírálás, mind a végrehajtás tekintetében, ami ésszerűre csökkenti a tévedések és visszaélések lehetőségét, ugyanakkor nem jön létre miatta irreális várólista (se túl rövid, se túl hosszú ne legyen), valamint hogy valakik számolják ki, mennyibe kerüljön, és hogy kiket kelljen bevonni az "eutanázia-bizottságba". Egyszerű többségi szavazás döntsön, vagy már egyetlen bizonytalankodás is leállíthatná a folyamatot? Az sem mellékes, hogy ezzel jár egyfajta "na, itt megy Tokics és Brüll, a végrehajtók és dr Mengele szerelemgyereke, dr Hóhér" hangulat is, és nyilván lesznek olyan "újságírók", akik arról cikkeznek majd, hogy melyik orvos/ügyvéd "gyilkolt" a legtöbbet ebben az évben.
És ez még csak néhány gondolat, különösebben mély töprengés nélkül.
Szerintem teljesen rendben van, ha valaki kéri, akkor öljék meg. Ha magatehetetlen és a vérrokonok kérik, akkor is. Az állam viszont ne dönthesse el!
Ez nagyon érdekes kérdés, de ami még érdekesebb, ha elkezdünk leásni a mélyebbre, ami a hallhoz való viszony. Ott már nem játszik a tudomány, az a hit térfele ezért a "tudományos" és jogi megközelítés csak a dilemma felületnek a kapargatása. Arról nem is beszélve, hogy egy szabad világban (amilyen már létezett) az egyén érdeke fölé nem helyezhető a többség érdeke.
Ha a nyugati ember nem rettegne a haláltól és azt nem vetítené ki mindre, ez fel sem merülne mint probléma.
Nem világos, mire utalsz itt.
Ezért elsősorban az ábrahámi vallások a felelősek. Azok mérgezték és mérgezik az emberek agyát azzal, hogy a halál után mindenki bíróságra kerül, és ott az öngyilkosok még sokkal nagyobb büntetésben részesülnek. Ezért alakulhatott ki az a perverzió, hogy humánusabbnak érezheti bárki egy olyan ember szenvedését, akin nem lehet segíteni, és az illető kérése ellenére sem segítenek neki egy "kegyelemdöféssel", és ezért tabu ez az egész téma.
A régi hitünkre utalok, a tengrizmusra a BÜÜN-re, aminek az eszmeiségében többség érdeke nem állt az egyén érdeke felett. Szerintem ott voltunk utoljára igazán szabadok. Ez manapság az emberek többségének teljesen értelmezhetetlen, már a megemlítése is ledobja az ékszíjat.
Ha az egyén érdeke az első, más nem dönthet az ember saját sorsáról helyette. Egy szabad világban az eutanázia nem is lenne kérdés.
Amit az ábrahámi vallásokról írsz, azzal teljes mértékben egyetértek. Az nem a mi hitünk, az egy ránk kényszerített import ideológia. Ha elkezd valaki elmélyedni az ősi hitek világnézetében, rájön, hogy az ember szellemileg visszafelé fejlődik.
Szerintem az embereknek akik (már) másokra vannak utalva, nem kellene élniük. Én elhatároztam, hogy ha öregség vagy betegség miatt másokon kellene élősködnöm, kiszállok. Persze azt tudom, hogy könnyű ilyen terveket szőni amikor ez az idő még feltehetően több évtized távolságra van.
Apám a te helyzetedben olyat prognosztizált volna, hogy engem fűz majd fegyverért, aztán szépen elköszönve kitessékel a szobából és bumm. Én is ezt gondoltam róla, mert ritka kemény pali volt.
Aztán roncsként leépülve és időszakos magatehetetlenségében már az utolsó hajszálba is kapaszkodott, élni akart. Majd’ 10 év fekvés és kiszolgáltatottság után adta le a forgalmit. Az esetek felében több esze volt sokunknál, ez volt a legnagyobb büntetése.
Ui a lényeget elfelejtettem: nekem nem a kemény és szilárd jellemű ember maradt meg az emlékezetemben, hanem a kiszolgáltatott és sajnálatra méltó élni akarású fekvőbetegé. Ha egészségében ezt az utóbbi gondolatot felvetném neki, tuti befűzne valami hatásos fegyverért, s ugyanezen gondolatom mentén bizony hozzá is segíteném. Ezzel szerintem el is helyeztem magam a nyitó kérdés körében. Egyedül a BTK jelentene féket.
Vortex Rikers NC114-85EKLS
Nekem épp emiatt az a véleményem, hogy még legális eutanázia esetén is, sokkal kevesebben élnének vele, mint elsőre gondolnánk. Ha elég tisztán gondolkodsz, hogy felmérd a lehetőségeidet, és tudod hogy, neked nemsokára nagyon rossz lesz, és még elég tökös is vagy, akkor, esetleg.
Én ezek miatt is inkább támogatom, mint nem, mert nem tartok attól, amit sokan vizionálnak, hogy alapvetően egészséges emberek ölnék halomra magukat vélt vagy valós kényelmetlenségek miatt. És tudom, mindig lehet hozni az az egy-két outliert, aki alapvetően pszichés beteg, de ott meg bőven elég gatekeeping az, hogy ha ilyennel diagnosztizálnak, akkor ne engedjék.
> És tudom, mindig lehet hozni az az egy-két outliert, aki alapvetően pszichés beteg, de ott meg bőven elég gatekeeping az, hogy ha ilyennel diagnosztizálnak, akkor ne engedjék.
Nem fog tetszeni a kérdés, de miért ne?
Debian - The "What?!" starts not!
http://nyizsa.blogspot.com
Pedig tetszik a kérdés, csak nem fogok tudni jó választ adni. :)
Számomra (lekopogom, kívülállóként) van az eutanáziának egy kőkemény pragmatizmusa. A depresszió kiváltotta öngyilkossági késztetésnek viszont már nem biztos. Volt a tágabb családban depressziós, aki végül öngyilkos lett, de ennek nem volt olyan racionális oka, amit egy eutanázia esetében el tudok képzelni, mint "megfelelő" indok.
Csak a probléma az, amit jól leír a vicc.
Ki a fene akar 89 éves öregember lenni? kérdi a fiatalember.
Minden 88 éves, szól a válasz.
"Ellene szól az a vallási érvelés, hogy az öngyilkosság bűn." Melyik vallásban? Mondjuk a keresztényben. Aki viszont a Nagy Manituban hisz annál a dolog nem igaz. A téma felvet egy globális kérdést, de annál egy szűkebb körre vonatkozó választ ad, amit mégis csak globálissá tesz/vetit. Ez szerintem helytelen.
Mivel minden emberre vonatkozik a kérdés a vallásokat ki kell zárni mint választ adó irányzatokat. Nem mellesleg mi van azokkal akik ateisták vagy agnosztikusok?
Még nincs aláírásom.
Az ateisták és agnosztikusok ugyanúgy megszólalhatnak a kérdésben, mint a keresztények. Ne legyünk képmutatóak, ebben a kollektivista társadalomban aki a politikában részt vesz, az definíció szerint rá akarja kényszeríteni az akaratát másokra (51% diktálhat a 49%-nak). A keresztényeknek/vallásosaknak pont annyi joguk van részt venni ebben a játékban, mint az ateistáknak.
Nem feltetlenul akarja rakenyszeriteni az akaratat a tobbseg a kisebbsegre.
Van par vallas, amelyiknel pl. tiltott a disznohus. Ezek szelsosegesei azt akarjak, hogy senki ne ehessen ilyet. Aki ateista/agnosztikus, nem azt szeretne, hogy mindenkinek kotelezo legyen disznohust enni, hanem azt, hogy mindenki szabadon valaszthasson. Aztan aki egeszsegugyi/vallasi/izlesbeli okbol nem szeretne, az nem eszik.
Sok vallasnal van sajat szabalyrendszer, ok kitalaljak, ugy-ahogy betartjak/betartatjak egymassal (pl. kanonjog). Amig masra nem kenyszeritik ra, nekem oke. Ha o vasarnap nem szeretne vasarolni, rendben. Ha azt akarja, hogy en se tehessem, ott kezdodnek a problemak.
A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?
Szerintem a vallasosoknak nincs joguk beleszolniuk, hogy az ateistak mit csinalnak (es nyilvan forditva sem).
Azert, mert egy vallas, amit en teljesen leszarok, tiltja az "ongyilkossagot", azert nekem iert ne legyen lehetosegem normalis korulmenyek kozott meghalni? Hogyha egy vallalasos embernek ez nem elfogadhato, akkor o majd nem el ezzel a lehetoseggel es kesz. Ezzel az erovel tegyuk kotelezove a csadort is, mert annak hianya is serti valakinek a vallasat.
Meg azt hozzatennem, hogy az eutanaziat nem is tekintem ongyilkossagnak. Mire valaki eljut idaig, mar egyertelmu, hogy hamarosan meg fog halni. Mar csak az a kerdes, hogy mennyit szenved odaig.
+1 az eutanázia mellett. Amikor az orvostudomány gyógyítani már nem, csak szenvedést/haldoklást meghosszabbítani tud, ott szerintem nem kérdés mi a teendő.