A reptiliánoknak republikánsoknak régi vesszőparipájuk, hogy folyton cenzúrázzák őket. Az Oxford Egyetem kutatóinak frissen megjelent Nature cikke szerint ez valóban így van, ugyanakkor ennek oka még véletlenül sem politikai, hanem nemes egyszerűséggel az, hogy a konvervatívok hülyébbek és könnyebben becsaphatók, mint az átlag. A Nature cikk konklúziója:
Conservatives shared more false claims than liberals.
Magyarul: a konzvervatívok azért kerülnek többször tiltásra a szocális médiban, mert sokkal többször hazudnak és terjesztenek konteókat meg álhíreket, mint liberális társaik, nem máté'. Ezt eddig is sejtettük ugye, de érdekes mindezt egy szakmai folyóiratban olvasni, ahol független tudósok majdnem tízezer szocális média posztot vizsgálva be is bizonyították ezt. És most jönnek majd a szokásos TROLL fröcsögések, hogy a tudósok hülyék a Nature meg egy komolytalan bulvárlap... (szarkazmus)
Hozzászólások
Na, és most akkor nézzük meg az Oxford egyetem kutatóinak, meg a Nature "újságíróinak" a politikai hovatartozását...
Related:
https://x.com/AntoninusP_/status/1841896036077306319
https://x.com/eloeliasds/status/1840884446914027872
Ott kezdődik a dolog, hogy a kutatók sajnos anyagilag nagyrészt az államtól függenek. Akinek az államtól függ a megélhetése, vajon hova fog húzni?
Ne legyünk naivak.
A középkonzervatív meg a középprogresszív pont ugyanaz az establishment szarság.
Lenne erre megoldás, az államtól való függetlenítés. Ezt pont nem akarja egyik csoport sem.
Itthoni példával élve: lenne kutatói adó 1%. Aztán tessék bemutatni ki mennyire hasznos, szedjék össze a pénzt ebből.
Társadalmi szinten nincs államtól való teljes függetlenedés ergo nincs politikától való függetlenedés sem. Az internet korában a függetlenedés esélye közelít a nullához. Mikroközösségek lehetnek függetlenek mástól, de ha kilépnek a nagyobb térbe, ott már csak illúzió a függetlenedés amivel saját tagjaikat etetik.
bzt, cicamica,
erre mikor akarsz reflektálni a szerény "intellektusoddal"?
Miért válaszolna egy baromságra, vagy ideteszek két linket, amin azt állítják hülye vagy, és ezért fekete a tej, akkor elhinnéd, hogy fekete a tej?
Nem ezt az alteregódat kérdeztem.
Miről beszélsz? Értem, hogy a te képzelődsz, de se manók nincsenek se tündérek.
Lehet, nem téged szólított meg...
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Nem vettem észre, hogy kötött lenne ki szólhat hozzá mihez, te szeretnéd ezt szabályozni?
Nem. Én is hozzá szoktam szólni bármihez. Emiatt írtam:
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Értem, hogy azt gondolod én az alteregója vagyok bárkinek is, de ez ugye nem igaz. Remélem nem abból gondolod így, hogy te ezt csinálod.
willyke, ha nem érted, hogy miről van szó (ez nem meglepő tőled), akkor vagy ne szólj bele, vagy illedelmesen kérdezz.
Szóval?
Mit nem értesz (már megint)?
Gondolom (valószínűleg rosszul), de egyszerű ábrákat tudsz értelmezni...?
Angol az megy? Lefordítsam neked?
Kösz a segítségi ajánlatot, én mindent értettem, ezért jeleztem, hogy névtelen véleménnyel megpróbálni igazolni mondanivalót nem csak f@szság de régi román szokás.
Őszintén. Nehéz úgy nem személyeskedni, ha ilyen kommunikációs stílus mellett alapvető dolgokat se tudsz magadtól megoldani, de akkor végigvezetlek rajta.
Appendix A, page 15, "A survey of expert views on misinformation: Definitions, determinants, solutions, and future of the field",
https://misinforeview.hks.harvard.edu/wp-content/uploads/2023/07/altay_…
Ugye, hogy nem is volt olyan nehéz?
Ja, bocs, neked lehet, hogy az volt...
khm, el is olvastad a tanulmányt, vagy csak szívatod magad? :) (pontosan ugyanúgy nem olvastad el /értetted meg mint az anonymous twitter hozzászóló)
Nem, nem olvastam.
A grafikon eredetét leellenőriztem, de magát a tanulmányt nem olvastam.
De örülök, hogy végre túllendültünk az előzőeken, az egyáltalán nem volt építő jellegű.
Ellenben tényleg kíváncsi vagyok, hogy mi van bármi olyan magában a tanulmányban, ami a fenti grafikont invalidálná.
Vagy egyáltalán, mi a meglepetés tárgya.
Mindenesetre, remélem abban megegyezhetünk, hogy maga a grafikon valódi, és a vizsgált résztvevők közt (nekem elég randomnak tűnt a kiválasztás, de lehet véleményes) a részarány statisztikailag szignifikáns.
Azaz, én úgy gondolom, hogy a "tényellenőrök" nagy része balra, progresszív irányba hajlik.
Szóval két kérdésem van, amivel a beszélgetést előremozdíthatjuk:
😂😂😂😂😂😂
Fröcsögésképpen egyetértek, mert fröcsögni jó.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Amikor a kutatás alanya véleményt nyilvánít magáról a kutatásról...
Jaja :-D Az egyagysejtes TROLLok pontosan azt tették, mint amit írtam, hogy tenni fognak. Bárcsak a lottót tudnám így előre!
Azért remélem legalább néhányukban felmerül, talán nem biztos, hogy nyerő stratégia hosszútávon a birkalét, ha bárki előre megmondja pontosan minden reakciójukat... (Nyilván nem fog felmerülni bennük, de azért remélni lehet.)
Kerlek fordulj orvoshoz.
Aha. Tehát „megjósolod”, hogy lesznek olyanok, akik nem értenek majd egyet szélsőliberális nézeteiddel. Aztán, miután ez P=1 valószínűséggel beigazolódott, kikiáltod magad szellemi győztesnek. Mi lesz a következő? Megjósolod, hogy tavasszal virágba borulnak a fák? És aztán? Megint igazad lesz?
Bámulatos szellemi teljesítmény! :D
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Ebből is látszik, hogy egy buborékban élő agymosott troll vagy aki hazudik. Ugyanis a tavasz egy fehér felsőbb rendűségű találmány, mert az egyenlítői Afrikában nincs tavasz, ezt a szándékos kategorizálás csak a fehér ember akarja rákényszeríteni az elnyomott afroamerikai honfitársainkra azért, hogy tudják a feketék, hogy mikor kell kimenni a földekre indítani a vetést.
:D
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Volt egy Kern rádiókabaré szám. Egy írót alakított, aki panaszkodott a riporternek, hogy erős a cenzúra még így rendszerváltás után is.
- És ki cenzúrázza?
- A Microsoft Word helyesírás ellenőrzője.
:-)
Apropó, cenzúra, erről jut eszembe, a napokban olvastam, hogy a Vörös téren egy figura megafonba kiabálta, hogy
"Putyin egy buzi elmebeteg seggfej!"
A rendőrség ott a helyszínen gyakorolta a cancel culture-t és bilincsbe verve elvitték, a bíróság pedig soron kívül 10 évet szabott ki rá, amiért kritizálni merészelte az elnököt, meg még 30 évet, amiért államtitkokat szivárogtatott ki.
Ne feledd, az egész világon nagyon megosztott a társadalom. Ha úgy tetszik, a valóság görbíthető, már abban sem sikerül megegyezni, mi a jó és rossz, mi az elérendő cél az emberiség számára. Ilyen körülmények között nem értelmezhető a tény, az igazság, a konteó. Csak, hogy egy apróságot említsek, valaminek az összeesküvés-elmélet mivolta semmit sem mond annak igazságtartalmáról. Mégis, a liberálisok egyfajta szitokszóként használják, mintha a konteó automatikusan hazugság is lenne, noha ezek függetlenek.
A gond a moderációval az, hogy mivel nincs abszolút igazság, mérce, a liberális igazsághoz igazítva történik a moderáció. Nem a konzervatívok hülyébbek, hanem a konzervatívok világlátása eltérő a liberálisokéhoz képest.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Még véletlenül sem, ezt csak az agymosottakkal hitették el. A Föld nem lesz lapos, akárhányan hiszik is. A valóság nem változik meg attól, hogy egyesek mit gondolnak róla.
Ennek semmi köze a valósághoz és a tényekhez, ez morális kérdés.
A tény pont attól tény, hogy körlüményektől és értelmezéstől független. Neked rettenetesen átmosták az agyad, hogy ilyen ostobaságokat írsz. Olvasnivaló, kifejzetten neked.
Azta, meg ne sértődj, de neked nagyon elgurult a gyógyszered.
Az igazság mindig abszolút, azt csak az agymosottakkal hitették el, hogy ne az lenne.
Tökéletesen példáztad a kutatás megállapítását, nem tudod megkülönböztetni az igazságot a hazugságtól, emiatt irogatsz hülyeségeket és emiatt kerül a fajtád többször tiltásra, nem politikai okokból, hanem mert buták és megvezetettek vagytok.
Pedig a helyzet az, hogy más a liberális és más a konzervatív igazság. Kezdve akár azzal, hogy hány nemű lehet egy ember. Alapvető filozófiai, megközelítésbeli ellentétek gátolják a kommunikációt. Míg a konzervatív azt mondja, betegség, a liberális felkiált, hogy gender.
Egyébként törekedhetnél a személyeskedés nélküli kommunikációra, a kifejezetten dehonesztáló jelzők mellőzésére is. No, nem, mintha muszáj lenne, csak elegánsabb.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Mi van akkor, ha egyszerűen csak nem tudod már befogadni az új dolgokat?
https://iotguru.cloud
Éppen ez a vita tárgya. Lehet tudománynak tekinteni, meg nettó rosszindulatú hülyeségnek is. Ezért aztán el fog térni a liberális és a konzervatív igazság és valóság. Márpedig a liberális tulajdonú közösségi médiában a liberális értékek és igazság mentén zajlik a moderáció, ami automatikusan azt eredményezi, hogy a konzervatív vélemény megjelenése beszűkül, ami antidemokratikus. Persze a demokrácia nem is azért van kitalálva, hogy valódi népfelség legyen, hanem azért, hogy ne lázadjon a nép. A demokrácia inkább a liberális nyugati diktatúra rövid alakja.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Nem igazán vita ez, attól még tudomány marad, hogy nem tudod befogadni az eredményeit.
A valóság és igazság nem fog eltérni, az erről alkotott vélemény fog eltérni.
https://iotguru.cloud
Tudósok = emberek, akik kitanultak egy szakmát. Vannak közöttük okosak, átlagosan intelligensek, hülyék, ...
Nem. A tudós nem az aki kitanult egy szakmát. Tudós attól lesz, hogy a tudományos módszer felhasználásával kutatást végez valamilyen tudományterületen.
Megfigyelés, elméletalkotás, kísérlet, következtetés.
Akármikor névelővel, "a tudományos módszer" szófordulatot olvasom mindig eszembe jut hogy közel 60 év elteltével sem olvasta még elég ember Kuhn, Latour és Feyerabend műveit.
[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS
Nekem meg az, hogy Euklidész (akitől a tudományos módszer ered) óta az elmúlt 2300 évben mennyire elhülyült az emberiség. Pedig mind a mai napig Euklidész mindenhol kötelező iskolás tananyag, illene ismerni.
Szerintem Bolyai szívesen váltana néhány szót veled az ötödik posztulátumról.
[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS
1) Az axióma, nem posztulátum, és ilyen módon nem vita tárgya.
2) a matematika nem tudomány, mert nincs benne empíria. Pont azért, mert akármilyen axiómákat ki lehet találni, abban a rendszerben lehet igazságokat találni, nem kell hogy a valósághoz köze legyen.
3) a Boyai geometria nem érvényteleníti az Euklideszit. Még csak annyira sem, mint az általános relativitáselmélet a newtoni fizikát.
Köszönöm, hogy alátámasztottad a fenti hozzászólásomat.
[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS
Ugyan mi köze van Bolyainak ahhoz a történelmi tényhez, hogy az ókori görögöktől származik a tudományos módszer? Konkértan Euklidésznek tulajdonítják azt a mondást, hogy "Semmit se higgy el csak azért, mert mondták". Érdemes lenne neked is megfogadnod ezen ókori bölcsességet!
Vagy tévesen a geometriára próbáltál volna utalni? Azt benézted, nem kicsit, hanem nagyon! :-D
Gorgiász szellemében: "Semmit se higgy el csak azért, mert papírra vetették." Kicsit utána kellene nézned a kritikus gondolkodás, tudományos módszertan és falszifikáció fogalmak közötti különbségeknek valamiféle kézzelfoghatóan értelmes beszélgetéshez ebben a szálban.
[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS
Nem is hisz el senki semmit sem. Mindig vannak új elméletek, az egyetlen mérce, hogy melyik írja le jobban a valóságot.
Az egészséges mértékű szkepticizmust ne keverjük össze a dogmákhoz való ragaszkodással.
És a tudományos módszert honnan szerezik? Csak nem egyetemen tanulják?
Ne legyél egybites. Még a gagyi wikipédia szerint sincs így:
https://hu.wikipedia.org/wiki/Tudom%C3%A1ny
Az én időmben még irodalomórán is tanultuk (Descartes, logika, érvelés, stb.).
De a mai generáció inkább ebből ért:
https://www.youtube.com/watch?v=jPaGOHwv7mQ
Nem a tanulás helye és ideje a lényeg, hanem hogy készen kapják.
A tudományos módszer kb. annyira tanulandó mint a menedzsment (amúgy nincs is tőle messze, igazából egy projektmenedzsment módszer). Vannak technikák, de normális ember IQ-ból is tudja.
De most pontosan melyik részével is akarsz vitatkozni?
Ne csináljunk elméleteket? Helyette?
Ne végezzünk kísérleteket? Helyette?
Ne kérdőjelezzük meg a korábbi eredményeket, ha új adatok keletkeznek? Helyette?
Tehát én nagyon szívesen veszek egy olyan módszert, amivel megtalálod pl. az egyesített elméletet, vagy megmondod a jövő heti lottószámokat, de ahhoz viszont ragaszkodok, hogy a módszered legyen alkalmas a valóság leírására (legalább olyan pontossággal, mint a jelenlegi módszereink), ami magában foglal egy korlátozott előrejelzési képességet is.
Én vitatkozni? Te vitatkozol velem. Nincs semmi bajom a tudósokkal, sem a tudományos módszerrel. Bár autoritásként sem fogadom el őket. Utóbbit például nem tartom felsőbbrendűnek az ösztönöknél, de eszközként magam is használom.
Csak annyit írtam, hogy ez is csak egy szakma, a legtöbben úgy kerülnek bele, hogy kiseggelik az egyetemet. Ugyanúgy vannak hülyék és okosak, mint bármely más szakmában.
Nyilván emberek, de ÁLTALÁBAN az jelent egy szellemi színvonalat, hogy "tudós". A mérnök szakokon is nagy a szórás, de a még erősebb tudományos hátterű (pl. fizikus) szakokra tényleg csak az elhivatottak jelentkeznek, és még onnan is szórnak.
Hülyék ettől mindenhol lesznek, főleg az orvosoknál, mint a múltkori algaszakértő, aki ha jól emlékszem a relativitást tagadta. Amihez persze joga van, csak akkor mutassa be az ő elméletét, hogy mivel jobb.
Ez nem több, mint tekintélyre való hivatkozás, jelen esetben az intézmény tekintélyére. Egyébként arról volt szó, hogy az egyetem nem feltétele annak, hogy valaki tudós legyen.
Téged amúgy zavar, hogy valaki nem fogadja el a relativitást?
Ok.
Neked a szervert ugye szomszéd Pistike állítja be?
Nem értem mit akarsz. Beszélj egyenesen!
Szerintem inkább az erre adott reakciók érdekesek, mivel még véletlenül sem az állítással vitatkoznak :)
Szerintem olvasd újra a topicot.
Nekem elsőre is szokott sikerülni érteni, te annyiszor olvashatod el amennyiszer akarod, ha így sem érted amit írtam, akkor ne engem okolj...
Már megint hazudsz... :(
Brit tudósok. ;)
Megnéztem volna a folyamatot, amikor a kvalitatív minősítést végezték.
Ha valami nem tetszik, mondd azt, hogy propaganda és kérdezd meg jól fizet a Tóni! ;)
A módszertanban nem kételkedem, de az egyéni torzításban sem.
Még egy hozzászólás aki csak a diszkreditálásig jut el :)
"Az Oxford Egyetem kutatóinak frissen megjelent Nature cikke szerint ez valóban így van, ugyanakkor ennek oka még véletlenül sem politikai, hanem nemes egyszerűséggel az, hogy a konvervatívok hülyébbek és könnyebben becsaphatók, mint az átlag."
Szóval az a tudományos megállapítás, hogy a hülyébbek eloszlásának a társadalom belül politikai oka van "a konvervatívok hülyébbek", de "ennek oka még véletlenül sem politika".
Nekem ez azért vet fel kérdéseket, mert olyan megállapítás mintha az lenne egy képzeletbeli kutatás eredménye, hogy:
"A nők kevésbé értik a matematikát, de ennek oka nem nemi, hanem mert a nők hülyébbek a matekhoz."
Ha csak politikai (nemi) alapon kategorizált népesség jellemzőiben jelentős eltérés van, akkor annak azért mégiscsak politikai (nemi) okának kell lennie. Akkor lehet nem politikai (nemi) oka, ha nem csak politikai (nemi) alapú kategóriák magyarázzák az eltérést.
Vagy, az is egy lehetőség, hogy a hülyébbeket nagyobb sikerrel lehet megfogni a konzervatív oldal által tolt kreténségekkel, így több hülye áll konzervatív oldalra.
A nőkkel való hasonlatod azért nem jó, mert nem úgy van, hogy aki nem ért a matekhoz, az nőnek operáltatja magát.
A politikai ok választás kérdése. A nem (férfi/nő/gyík) pedig adottság.
De egyébként nincs miről beszélni, ez a jelenség nem fog változni, elvégre már a rómaiak is alapoztak a kenyeret és cirkuszt valamint az oszd meg és uralkodj módszerekre. Ez ma sincs máshogy, lévén az emberek jó része konzumidióta.
Ezzel amúgy nem is lenne gond, a probléma abból fakad, hogy egyes vezetőink is annak tűnnek. Ez valahol szomorú.
"A nőkkel való hasonlatod azért nem jó, mert nem úgy van, hogy aki nem ért a matekhoz, az nőnek operáltatja magát.
A politikai ok választás kérdése. A nem (férfi/nő/gyík) pedig adottság."
Lényegtelen, hogy választás vagy adottság. Ha csak politikai vagy nemi kategória szerint eltérés van a két csoport között, akkor azt nem lehet kijelenteni, hogy a kategória alapján biztos nincs eltérés. A politikai nézet vagy nem csak egyszerű rendező elv, amely alapján a vizsgálat tárgyát csoportosítod.
Vannak erre kutatások, az alacsonyabb kognitív képességek statisztikai alapon erősebb előítélettel és személyi kultusszal járnak. Valahol logikus is, ha nincs elég kognitív kapacitásod arra, hogy időben feldolgozz egy helyzetet, akkor evolúciós előny a gyorsabb előítélet a külsőségek alapján vagy a vezér döntésének követése. A helyzet ott változott meg, amikor az előítéletet és a külséségek és egyszerűen felismerhető jellegzetességek alapján való döntést - vagyis előítéletet - és a személyi kultuszt magáévá tette a konzervatív és/vagy jobboldali politikai irányzat.
https://iotguru.cloud
Vitatkoznék az alacsony kognitív szint és a csoporthoz tartozás időbeliségével. Evolúciós előnyt alapvetően a csoporthoz tartozás jelent. Az, hogy a csoporton belül a kognitív fejlődés hogyan alakul, az a csoporton értelmezett evolúciós előny szükséglete határozza meg.
Az, hogy egy csoporton belül a hülyéknek kevesebb kell hogy a vezért istenítsék az nem evolúciós kategória. Mi van akkor, ha a csoport leghülyébb egyede a legtermékenyebb, a legokosabb pedig a másik véglet. Evolúciós szempontból melyik minősül eredményesebbnek?
Evolúciós előnyt az jelent, ha a csoportot olyan valaki vezeti, aki nem hülye.
Dehogynem. Ha követi az okos vezért, attól túlél a hülye és az okos is. Ha az okos nem követi a buta vezért és gondolkodik, akkor is túlél. Ha a buta nem követi az okos vezért, akkor kihal. Ennyi az evolúciós nyomás.
https://iotguru.cloud
Nem kérdés, de az időrendiséggel van a gond. Amit írtál, abból az jön le, hogy a 2. lépcsővel akarod bizonyítani az 1. lépcső meglétét. A hülye egyén csak akkor jelenik meg amikor a csoport már meg van, mert a hülyeség maga, csak a csoport kultúrájának függvényében értelmezhető.
Nincs semmi baj az időrendiséggel.
Nem, a hülye egyének a csoport nélkül is léteztek, a hülyeség nem csak a csoport kultúrájának függvényében értelmezhető, hanem önállóan létező dolog. Viszont a csoportban evolúciós előnyt jelentett a hülyék közötti versenyben, hogy képesek-e voltak-e követni egy okos vezetőt, vagy sem.
https://iotguru.cloud
Erre nem válaszoltál: Mi van akkor, ha a csoport legkevésbé kognitív egyede a legtermékenyebb, a legkognitívabb pedig a másik véglet. Evolúciós szempontból melyik minősül eredményesebbnek?
Alapvetően nincs ok-okozati összefüggés abban, hogy az okos vezetőnek mindenképpen okos utódja születik és abban sincs, hogy a butának mindenképp buta utódja lesz, évszázadokon túlnyúló statisztikai összefüggés van csak, ezért van az, hogy csak a történelem egy viszonylag kis szeletében volt jellemző a csoportot vezetők egyenesági utódlása, mert az evolúció ellenében hat. És a dolog tud működni úgy is, hogy viszonylag kevés okos van, a többiek meg követik őket. A probléma abból van, ha buta kerül vezető pozícióba és elég karizmatikus ahhoz, hogy kövessék, de ekkor az okosok még mehetnek külön csapatba a saját követőikkel.
https://iotguru.cloud
Az én meglátásom továbbra is az, hogy az általad említett evolúciós előny/hátrány, amit az egyén szintjén értelmezel és vetíted ki egy csoportra, az csak a csoport szempontjából értékelhető evolúciós előnynek/hátránynak, és nem az egyén szempontjából.
A csoport haladási iránya pedig pár generáció távon nem értékelhető az evolúció szempontjából. Lehet, hogy az a csoport ami "rossz" irányba halad annak az a dolga, hogy kihaljon, emiatt "jó" irányba halad mert evolúciós zsákutca.
Mivel az ember - mint olyan, csapatlény és tipikusan nem él a csoporton kívül, ezért bizony evolúciós előny a csoportbeli viselkedése.
A csapat, mint olyan, tipikusan nem halt ki, hanem összeállt másik csapatokkal vagy keveredtek, ne entitásként tekints egy-egy csapatra.
https://iotguru.cloud
Pedig ez a dolog lényege.
Pedig nem így működik, hiába gondolsz így rá.
https://iotguru.cloud
Pedig feljebb próbáltam ecsetelni, hogy egy egyén éppen mit produkál, az evolúciós szempontból nem mond semmit, bár kétségtelenül a folyamat egyik beindítója a változás. De ahhoz, hogy ebből evolúciós szinten értelmezhető dolog legyen, ahhoz nem elég a változás megtörténte, hanem kell a továbbadása ( ami ugye egyedül nem valósítható meg ), és kell az adott változás manifesztaciója is ( ami szinten csak csoport szinten értelmezhető, mert ha az adott egyed valamelyik csoportban szaporodik, de migrál egy másik csoportba, akkor a régi csoportban fenn maradhat a tulajdonság anélkül, hogy az egyed már tagja lenne a csoportnak ), tehát az ivadekgondozas is nagy kérdés, amihez az ember esetén csoport kell.
Az ember tulajdonságainak változása folyamatos, történeti szinten egy villanás, de evolúciós szintre a változást a csoport hozza, amiben a változás manifesztalodik.
"A helyzet ott változott meg, amikor az előítéletet és a külséségek és egyszerűen felismerhető jellegzetességek alapján való döntést - vagyis előítéletet - és a személyi kultuszt magáévá tette a konzervatív és/vagy jobboldali politikai irányzat."
Ezzel azt is állítod, hogy az alapállapot az előítélet és külsőségektől mentesség volt, amelytől valamikor elszakadt a jobboldal.
Nekem úgy tűnik, hogy évezredeken keresztül épp az előítéletek, külsőségek és egyszerűen felismerhető jellegzetességek alapján hoztak döntéseket. A változás nem az, hogy a jobboldal egyszer letért az előítélet nélküliség útjáról, hanem liberálisok szabadultak meg az előítéletektől.
A változás nem az volt, hogy megjelentek külön-külön mosdók fehéreknek és színeseknek (felismerhető jellegzetességek), hanem épp az, hogy megszűntek ezek az USA-ban.
Nem, nem ezt állítom.
Látod? Alakul ez. Évezredeken keresztül ugyanez volt jellemző, hogy voltak, akik előítéletek, külsőségek és egyszerűen felismerhető jellegzetességek alapján hoztak döntéseket és voltak, akik erre kevésbé alapoztak, mert képesek voltak mélyebb összefüggésekben gondolkodni.
Ez a dolog sokkal régebbi.
https://iotguru.cloud
"Nem, nem ezt állítom."
Akkor mi is lenne ez az állítás, ha nem ez ("... amelytől valamikor elszakadt a jobboldal."):
"A helyzet ott változott meg, amikor az előítéletet és ... magáévá tette a konzervatív és/vagy jobboldali politikai irányzat."
Ahhoz, hogy változás legyen szükséges egy időpont, amikor a jobboldal még nem pl. előítéletes. Ha mindig is előítéletes volt, akkor az előítéletesség nem jelent változás.
"Évezredeken keresztül ugyanez volt jellemző, hogy voltak, akik előítéletek, külsőségek és egyszerűen felismerhető jellegzetességek alapján hoztak döntéseket és voltak, akik erre kevésbé alapoztak, mert képesek voltak mélyebb összefüggésekben gondolkodni."
Egyébként az előítéletesség, ha jobban bele gondolsz egy nagyon hasznos dolog. Az abszolút előítélet menteseket szokták darwin díjra jelölni:
Pl. Egy konnektor cserekor az előítéletes ember abból indul ki, hogy a szerelendő konnektorban van áram. Majd csak akkor nyúl hozzá, ha meggyőződött ennek ellenkezőjéről. Az előítélet mentes meg azt feltételezi, hogy egy ismeretlen konnektor teljesen veszélytelen.
Megjegyzés: mivel nem ismered az összes jobboldali irányzatú embert, így az az állításod, hogy a jobboldaliak előítéletesek éppen ilyen előítélet.
Akkor is ez van, ha mindenki előítéletes, és lesz olyan irányzat, ami nem az. Hm?
Hogyne lenne haszna, viszont van bőven hátránya is.
Te kevered az előítéletet az elővigyázatossággal. Az előítéletes embert egyszer megbaszta a villany, attól kezdve semmi olyanhoz nem nyúl, ami akár csak egy kicsit is hasonlít egy konnektorhoz.
Nem. Te nem érted az előítélet és az elővigyázatos közötti jelentős különbséget.
Nem beszéltem minden egyes emberről, hanem a jobboldalról, mint irányzatról beszéltem. És ismét: egy megállapítás egy irányzatról nem előítélet.
https://iotguru.cloud
Látom problémás a magyar nyelvű szövegértés.
A tudományos megállapítás az, hogy a konzvervatívok azért kerülnek többször tiltásra a szocális médiban, mert sokkal többször hazudnak és terjesztenek konteókat meg álhíreket, mint liberális társaik. A tiltás nem a politikai hovatartozás miatt van, hanem a hazugságok terjesztése miatt. Hogy a konvervatívok hajlamosabbak elhinni a hülyeséget, mint a liberálisok, emiatt könnyebb megvezetni őket és álhírterjesztésre bírni, az szar ügy.
"Látom problémás a magyar nyelvű szövegértés."
Nem a szövegértéssel van gond, hanem a fórumtéma nyitójának szövegével. Amit egyébként idéztem is:
"Az Oxford Egyetem kutatóinak frissen megjelent Nature cikke szerint ez valóban így van, ugyanakkor ennek oka még véletlenül sem politikai, hanem nemes egyszerűséggel az, hogy a konvervatívok hülyébbek és könnyebben becsaphatók, mint az átlag."
De engem meg lehet győzni, csak arra kellene magyarázat, hogy:
Politikától függetlenül a konzervatívok miért hülyébbek mint a liberálisok?
Ha kiveszed a politikát (lásd: "ennek oka még véletlenül sem politikai"), akkor csak két véletlenszerű csoportod marad. Ha nincs más, akkor épp annyi okos/hülye konzervatívnak kell lennie, mint liberálisnak. Ha nem így van, az erős kérdéseket vet fel.
Ezen túllépve van egy másik probléma is ezzel. A következő hozzászólásomban leírom.
bzt elitta az agyát.
Ne foglalkozz vele.
Értelmes választ tőle nem fogsz kapni.
Ja, azt hittem nem okoz gondot összevonni egy ok-okozati összefüggést. De akkor kettébontom:
1. a tanulmány nem állítja, hogy a konzervatívok hülyébbek lennének, csak azt, hogy többet hazudnak, emiatt kerülnek gyakrabban tiltásra és nem pedig azért, mert konzervatívok
2. azt már én tettem hozzá, hogy valószínűleg azért hazudnak többet, mert kevésbé intelligensebbek, így könnyeben bedőlnek az álhíreknek, ezért fel sem fogják, hogy hazudnak.
A 2. pontról is számos tanumány született, ami alátámasztja ezt, csak épp nem a cikkben szereplő tanulmány. A kettőt én kapcsoltam össze, mert logikus következtetés.
Az 1.-es ponthoz meg egy klasszikus példát tudnék hozni: a piros vonatok kevésbé zötykölődnek, mint a kékek, az nem azért van, mert a piros festék jobb, hanem azért, mert a jobb legéscsillapítókkal ellátott szerevényeket festik pirosra. Szóval mégegyszer, nem azért tiltják őket, mert konzervatívok, hanem azért, mert hazudnak és álhíreket terjesztenek. Hogy ez utóbbi főként az előbbiekre jellemző, hát, azért 2. pont.
"1. a tanulmány nem állítja, hogy a konzervatívok hülyébbek lennének, csak azt, hogy többet hazudnak, emiatt kerülnek gyakrabban tiltásra és nem pedig azért, mert konzervatívok"
Nem is a tanulmányra válaszoltam, hanem a nyitó hozzászólásra. Abban szerepel a kijelentés. Szerintem ezt azzal kellene megbeszélned, aki ezt fórumot nyitotta. :)
"2. azt már én tettem hozzá, hogy valószínűleg azért hazudnak többet, mert kevésbé intelligensebbek, így könnyeben bedőlnek az álhíreknek, ezért fel sem fogják, hogy hazudnak."
Az álhíreknek bedőlés nem intelligencia, hanem információ birtoklásának kérdése. Szuper intelligens ember is bedőlhet álhírnek, ha nincs kellő információ birtokában annak valóságtartalmáról, ahogy egy nem túl intelligens ember kiszúrja az álhírt, ha van háttér információja.
Pl.: Álhír vagy valóság, amelyről az Európai Bizottság elnöke is beszélt: "Az oroszok mosógépekből kiszerelt chip-ekből építik a rakétáikat."?
Szerinted használnak mosógép alkatrészt az oroszok a rakétáikhoz vagy sem? Álhír vagy sem?
"Az 1.-es ponthoz meg egy klasszikus példát tudnék hozni: a piros vonatok kevésbé zötykölődnek, mint a kékek, az nem azért van, mert a piros festék jobb, hanem azért, mert a jobb legéscsillapítókkal ellátott szerevényeket festik pirosra."
Szép példa, akár jó is lenne, ha nem veszed figyelembe mit írtam:
"Ha csak politikai (nemi) alapon kategorizált népesség ..."
A csak politikai kategória itt azt jelenti, hogy csak a vonatok színe alapján hozol következtetést. Ha lengéscsillapítók alapján is, az már nem csak színeket veszi figyelembe! A példád akkor lenne jó, ha nem tudod vagy nem is akarod tudni, hogy a különböző vonatoknak milyen a műszaki tartalma, vagyis nem hivatkozhatsz a lengéscsillapítókra.
Akkor te valahol hazudtál, mert a topicnyitóban azt állítottad, hogy a _Nature cikke szerint_ hülyébbek a konzervatívok.
Te itt most be akartál csapni minket?
Azt hitted, hogy nem vesszük észre a hazugságodat?
Most akkor melyik az igaz?
"A tudományos megállapítás az, hogy a konzvervatívok azért kerülnek többször tiltásra a szocális médiban, mert sokkal többször hazudnak és terjesztenek konteókat meg álhíreket, mint liberális társaik. A tiltás nem a politikai hovatartozás miatt van, hanem a hazugságok terjesztése miatt."
Ezzel az a gond, hogy mi minősül konteónak meg álhírnek az függ a szociális média politikai nézetétől. Ami a liberálisok szerint konteó meg álhír az a konzervatívok szerint igaz. Márpedig ha igaz, akkor nem kerülne tiltásra. A konzervatívok szempontjából meg épp fordítva amit a liberálisok mondanak az lenne konteó meg álhír. Vagyis konzervatív szociális médiában a liberálisok lennének tiltva.
Az egésznek az lenne a kulcsa, ha lenne egy politika felett álló bölcs és elfogulatlan ítélőszék, amely megtudná állapítani, hogy mely konzervatív vagy liberális vélemény igaz és melyik hamis. A szociális média meg ehhez tudna igazodni, hogy ez alapján mit kellene tiltania és mit nem. Amíg nincs ilyen, addig a liberálisok a konzervatívokat a konzervatívok meg a liberálisokat fogják azzal vádolni, hogy többször hazudnak. Ezt pedig keményen politikai alapon teszik, hogy a vélemény a "mi kutyánk kölyke" vagy sem.
Ebből következik, hogy tiltás valójában politikai hovatartozás miatt van, amit a szociális média politikai hovatartozása határoz meg.
Nem függ. A valóság és az igazság akkor is az, ha a fene fenét eszik is. Csupán csak a róla alkotott vélemény lehet eltérő, maga a valóság soha.
Létezik, úgy hívják, tudomány. Nem véletlenül folytatnak a politikusok hadjáratot ellene, mert folyton lebuktatja a hazugságaikat.
"Nem függ. A valóság és az igazság akkor is az, ha a fene fenét eszik is. Csupán csak a róla alkotott vélemény lehet eltérő, maga a valóság soha."
Ha ez így van, akkor megtudod mondani, hogy mi az igazság pl. az NordStream felrobbantása kapcsán. Ki is robbantotta fel?
Ezzel kapcsolatban mi az igazság, ha a fene fenét is eszik és mi az álhír?
Egyébként a véleményed cáfolatára ott a példa az elnökválasztási kampány során előkerült Hunter Biden ügyre.
"Létezik, úgy hívják, tudomány. Nem véletlenül folytatnak a politikusok hadjáratot ellene, mert folyton lebuktatja a hazugságaikat."
Mi is tudomány álláspontja az északi áramlattal kapcsolatban?
Lehetne még a COVID-ot is említeni, amikor az egyik szerint be kell zárni mindent (járványügy) a másik szerint meg nem szabad semmit (gazdaság).
Ahogy klímaváltozással kapcsolatban is épp melyik tudományterületet vegyük figyelmebe, klímatudosokét, fizikusokét, meterológusokét vagy épp a régészetét?
Én azt nem tudom (bzt, aranyom, kisegítenél?), de ez a mai dán cikk igen érdekes...
https://x.com/mirandadevine/status/1843731721818440110
Én egyszarvú sellő vagyok, mert annak vallom magam, bárki lehet ami csak akar, a biológia hülyeség.
Szerintem egy átlagos sellőnek értelmesebb, hogy olyan hozzászólásokat írjon mint amiket te szoktál (pl. ez). Az egyszarvúnak meg pláne. Úgyhogy ezt a "coming out"-ot feltételekkel kezelem.
Szerintem ez az ábra amúgy kb. mindent elárul. Ismét az van hogy körbehivatkozzák magukat az ilyen tanulmányok. Itt is sokat mondó, hogy az amerikai tényfeltáró weboldalak alapján döntik el a low quality mércéjét, akik ugye jól megmondják nekünk hogy mi igaz és mi nem (fact-checker rating, első ábra), mert ha rábízod az emberekre, hogy gondolkodjanak (layperson rating, második ábra) akkor sajnos már más arányok jönnek ki.
Bevallom egyébként idő hiányában valószínűleg én is ezt csinálnám, mert egyébként egy ilyen tanulmány elvégzése nem 4 hanem 40 évbe is könnyen kerülhetne, de nyilván ez így baromi fura, ugyanis nem attól lesz valami fake news, hogy hol jelenik meg, sőt szvsz egyre több hír nem is ellenőrizhető értelmes/könnyű módon manapság. Ráadásul ugye megint felvetődik az egész demokrácia létjogosultsága, mert a két ábra differenciája megint csak azt sugalja, hogy "mindenki hülye" csak a tényfeltáró weboldalak nem. Akkor viszont miért bízzuk az államigazgatás nulladik lépését "ezekre a hülyékre"?
[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS
Nem jönnek ki más arányok, kicsit más a görbék kinézete, de nagyjából ugyanott és ugyanúgy vannak, a fő különbség az, hogy az "átlagemberek" szélsőségesebb pontot adnak, a tényellenőrzők pedig nullához közelebbi pontot, az "átlagember" pedig jobban ki meri mondani, hogy faszság vagy igazság.
https://iotguru.cloud
Értem, tehát 0.25 = 0.15. Bocs, ezt nem tudtam.
[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS
A lényegen nem változtat, hogy szignifikánsabban többen vannak mindkét értékelési módszertan szerint a konzervatív oldalon, akik rendszeresen faszságot osztanak meg. Az, hogy a csúcsa konrétan hány százalék és hol van az x tengelyen, az apró részletkérdés. Akkor lenne igazad, ha szignifikánsan máshol lenne a két görbe. De nincs szignifikánsan más helyen, pár százalékos eltéréssel ugyanott és ugyanúgy csúcsa van, csak ahogy írtam, az eloszlás tolódik el.
https://iotguru.cloud
És ki dönti el, mi alapján, hogy mi a faszság és mi nem?
Lásd covid eredete: aki az elején azt merte megoztani facebookon, hogy a covid mesterséges vírus, azt tiltotta az algoritmus fake news terjesztésért. Majd a múlt megváltozott, és kiderült, mégsem légből kapott a mesterséges eredet.
Az egész gondolkodásmódod ott hibádzik, hogy abóbl indulsz ki, egyértelműen eldöntheőt a dolgokról, hogy faszság-e vagy sem, és mivel a te faszság defínciód közelebb áll a magát liberálisnak nevező közösségi média faszság defíniciójához, megkapod a fenti eredményeket, miközben nincs többről szó, mint ahogy magát baloldalinak nevezők egyszerű felsőbbrendségi tudata önigazolást nyer ezekben a grafikonokban.
Szerintem itt megint keversz dolgokat, mondjuk nem csoda. Szóval van különbség abban, hogy valamit állítasz vagy valamit lehetségesnek tartasz. Döntsd el, hogy melyik volt melyik.
https://iotguru.cloud
Ha már konteóról van szó: az egy közismert hírelhárítási módszer, hogy amiket szokott az adott csoport mondani ahhoz hasonló, de egyértelmű hülyeségeket kezdenek a hírelhárítók terjeszteni ugyanolyan zászló alatt. Tehát megjelennek a titkosszolgálatok által finanszírozott emberek, hogy hülyeségeket hangoztassanak. Ezzel rossz fényt vetnek a csoportra, akiknek így az igaz állításaikat is marginalizálni lehet.
Hogy konkrét legyek: az egy valódi konteó, hogy az egészségüggyel kapcsolatos kutatásokat a gyógyszergyárak finanszírozzák. Ennek utána lehet nézni, és valóban a pénz onnan jön vagy direkt vagy indirekt úton a legtöbb kutatáshoz. Ráadásul a saját termékük kutatását finanszírozza mindenki. És emiatt az érdekütközés feltételezhető. A Covid vakcinák "biztonságosságát" kutató tudósokt a gyártók finanszírozták. Utána pedig ennek az állításnak a terjesztőit pedig az államok. Az államok pedig valamilyen okból szankcionálták azt, aki mást mondott. Ezek eddig tények, nehéz lenne belekötni, persze meg lehet próbálni.
Erre jön a következő réteg, hogy aki ezekre hivatkozva kritikát fogalmazott meg, arra rámondták, hogy laposföld-hívő. Például rám is mondták itt sokan. Pedig soha nem állítottam, hogy a Föld lapos. Egyszer sem. Sőt, egyetlen embert se ismerek személyesen, aki ezt állította volna! Régebben megnéztem néhány ilyen videót, és arra jutottam, hogy szerintem tévednek és a Föld gömbölyű (geoid alakú és a Nap körül kering, stb, stb...). Mégis rendre újra megkapom a laposföldezést, ha visszanézitek láthatjátok, hogy általában akkor, amikor a téma kapcsán elfogynak az érvek.
Az összeesküvés kifejezés csak annyit jelent, hogy emberek csoportjai a nyilvánosságot kizárva hoznak döntéseket, és ezen döntések alapján tevékenykednek utána már nyilvánosan, de úgy, hogy a háttérben hozott megállapodásukat titokban tartják. Erre azért volt már példa a világtörténelemben, időnként ki is derülnek összeesküvések. Tehát önmagában az, hogy egy elmélet összeesküvést is feltételez, az nem invalidálja. Sőt, ha belegondoltok nyilvánvaló, hogy az összeesküvők hatékonyan együtt tudnak működni ellentétben azokkal, akik csak a saját érdekeik szerint működnek (ez az illő feltételezés, hogy minden ágens így működik a világpolitikában). Tehát végső soron ha vannak összeesküvők egy rendszerben, akkor a dolgok végül az ő szándékaik szerint fognak változni.
Trump valóban nem túl okos, és el tudom képzelni, hogy hazudik is (mostanában nem követem miket mond). Amikre eredetileg felépítették a bázisát, abban szerintem igaza volt és a megválasztása-kori lelkesedés engem is megérintett. Például az USA-nak is óriási probléma a nincstelen tömegek bevándorlása, és a fehér lakosság kisebbségbe kerülése. Mostanra már a retorikájában is magára hagyta a saját bázisát, és az első elnöksége során bebizonyította, hogy megbízhatatlan, nem váltja be az ígéreteit. Odáig jutottunk, hogy nincs lényegi különbség közte és Kamala között, sőt simán lehet, hogy Kamalával járunk kevésbé rosszul.
(Nem az USA-ban élek, hanem az USA választásoknak ránk is lesz hatása a világ csendőre szerepen keresztül.)
Az meg, hogy az angolszász egyetemeken a balosok átvették a hatalmat évek óta tény. Rendszeresen kihozzák, hogy a "jobb oldaliak" hülyék, ezen már meg sem lepődünk. Ennek több oka is van:
* A balosok sokkal hangosabbak a legtöbb fórumon. Egy közösségben egy vita után egyszer titokban megkerestek a "jobb oldaliak", hogy szépen képviselem őket és csatlakozzak hozzájuk. Kérdeztem, hogy miért nem a nyilvános vitához szóltak hozzá. Azt mondták, hogy azért mert attól már elment a kedvük, mert olyan túlsúlyban van a "balosok" hangereje. A legtöbb nyilvános fórumon a balosoknak elnézik a kulturálatlan megnyilvánulásokat, a jobbosokat meg ledöngölik a kellemetlen igazságok kulturált megfogalmazásáért is.
* A balos "magas kultúrát" az egyszerű emberek nem értik. Azért mert, nem képesek a többszörös intellektuális csavarokat megugrani. Például egy alap "balos" tézis, hogy minden ember egyforma és a rasszizmus káros. Ezen a szellemi alapon a diverzitást erőltetik, amit úgy vélnek elérni, hogy a fehér férfiakat mindenhonnan kizárják. Ami rasszista és szexista diszkrimináció persze, de ez a jó diszkrimináció. Hogy egy adott helyzetben az egyenlőség, vagy a diszkrimináció mellé kell-e állni, azt kb 120 IQ alatt valóban nehéz megérteni, mert szükséges hozzá, hogy ki nem mondva, de tudd, hogy az egész célja valójában a fehér férfiak elnyomása. Fehér férfiként pláne nehéz a baloldalra állni, kell hozzá egy adag öngyűlölet, amit sok IQ-val lehet csak kifejleszteni.
Ezek a mondatok amolyan dihidrogén-monoxid tények. Külön-külön igazak, csak nincs értelmük egy bekezdésben egymás után, mert nincs közöttük erős logikai kapcsolat.
Én például annyit mondtam, hogy az oltások tekintetében pont olyan vagy, mint egy laposföld-hívő és ezt most is tartom, lásd előző bekezdésed. Amit mondtam, az nem azt jelenti, hogy te laposföld-hívő vagy, hanem azt jelenti, hogy pont olyan logikai és érvelési hézagokkal probálod a hitedet bizonyítani, mint ők, és ha véletlenül olyan bizonyíték merül fel, ami porig rombolja a hited, akkor azt egyszerűen diszkvalifikálod különféle indokokkal.
Az "antivaxxer" csoport jóval nagyobb számosságú, de ugyanúgy rá lehet jönni, hogy tévednek.
Szerintem senki nem állította, hogy laposföld-hívő lennél, csak azt, hogy olyan vagy, mint ők. Ha neked ebből más jött le, akkor komoly szövegértési problémáid is vannak...
https://iotguru.cloud
>Ezek a mondatok amolyan dihidrogén-monoxid tények. Külön-külön igazak, csak nincs értelmük egy bekezdésben egymás után, mert nincs közöttük erős logikai kapcsolat.
Hol nincs erős logikai kapcsolat? Azt mutattam meg, hogy a "tudományt" az finanszírozta, aki hasznot húzott a megállapításokból. Tehát érdekütközés volt, amit a tudományos módszertan eleve kizár. Aki érdekelt az eredményben, az nem tekinthető függetlennek.
Erre te anélkül, hogy konkrétan rámutatnál, hogy melyik lépésben hibáztam, mit teszel? Újra kezded a lapoföldezést.
Oké, most már csak hasonlatként, ez eggyel talán jobb. Korrektebb, mert legalább nem adsz a számba olyat, amit nem mondtam.
A hasonlat ellen: azt kifejtettem már, hogy a lapos Föld elmélettel szemben vannak megfigyelések amiket magunk is megtehetünk. Még távcső se kell, az égitestek valóban a gömbföld elméletnek megfelelően mozognak az égen. A Stellárium program valóban azt mutatja amit látunk. Márpedig azt a gömbölyű Föld elmélet egyenletei szerint programozták be.
Ezzel szemben egy rakás olyan "tudomány" van, aminek a tényeit nem lehetséges saját magunknak ellenőrizni, mert nincsen rá lehetőségünk. Ezért mondom azt, hogy az ebben való hit vagy nem hit nem tekinthető tudományosan alátámaszthatónak. Aki elhiszi, az nem tudományos alapon hiszi el, hanem azért mert hisz azoknak az embereknek, akik kidolgozták az elméleteket. Aki meg nem hiszi el, az azért nem hiszi, mert azoknak a másikaknak hisz. Ez nem tudományos vita, hanem hitbéli. Arról szól, hogy kinek hiszünk.
Erre mondod te, hogy laposföld-hívő vagyok mert nem hiszek azoknak akiknek te meg hiszel. A lényegi különbség az, hogy a laposföld ellenőrizhető, a vakcina pedig nem. Akármelyik oldalon állsz nem tehetsz mást, mint hogy az emberekre hivatkozol, hogy te ennek hiszel én meg annak.
Oké, akiknek én hiszek azok éppen kiszorulnak a hivatalos intézményekből. De ez semennyire sem tudományos érv ellenük. Éppen csak az van, hogy az államok és az intézmények szerintem nem az igazság oldalára álltak. Kellemetlen, de semmiképpen se mond ellent semmilyen megvizsgálható ténynek. Tehát nem olyan mint a laposföldezés. (Sőt, a maga idején éppen a laposföld hívők ültek az intézményekben és Giordano Bruno-t megégették. Ezért a laposföldezés valójában pont magad ellen szól: a laposföld hit az intézményekbe vetett vakhitnek a szinonímája.)
Ezek egyike se erős logikai kapcsolat, és pláne nem diszkvalifikálja az elért eredményt.
Rámutattam.
Ezt csípőből cáfolja egy laposföldes, hogy ezeket olyanok finanszírozták, akiknek érdeke, hogy azt hidd, hogy a Föld nem lapos és van komplex magyarázatuk arra, hogy miért úgy mozognak. Ismerős érv?
A laposföld elleni legjobb érv az, hogy "gömb alakú Föld" puzzle hézag és erőltetés nélkül beleilleszkedik a kapcsolódó tudományterületek eredményeibe, míg a "lapos Föld" puzzle nem illeszkedik bele, bele kell nyomorgatni és akkor is marad hézag, de ehhez a felismeréshez kurva sokat kell tanulni, azt meg nem szeretnek sokan.
Már itt van az, hogy idézőjelbe teszed a tudomány szót, mert olyan megállapítása van, ami nem illeszkedik az általad felépített világképhez, nem tudod hézag nélkül könnyen beleilleszteni, de ilyenkor nem az van, hogy felbontod saját összerakott puzzle-t és megpróbálod másképp lerakni, hanem mindenáron bele akarsz oda erőltetni egy nem oda való darabot.
Hol tartasz amúgy az antivaxxer skálán? Csak a Covid-oltás a bajod, a többi oltás is a bajod vagy úgy teljes általánosságban nem tudod elhinni az oltások működését?
Nem, én nem azt mondtam, hogy laposföld-hívő vagy, azt mondtam, hogy _olyan_ vagy, mint a laposföld hívők. Ha ennyire nem megy a szövegértés, akkor hogy tudod feldolgozni a világot magad körül?
Oké, akkor lépjük végig: a vakcinák úgy általánosságban nem működnek vagy specifikusan egy-egy vakcina a problémád?
https://iotguru.cloud
Látszik, hogy fingod sincs semmiről, azt sem tudod, mi az a tudomány. (Gondolom tudat alatt te is tisztában lehetsz azzal, hogy hülye vagy, azért is használtál macskakörmöt, mert valójában nem tudod, miről beszélsz.)
A tudomány lényege, hogy minden állítást megismételhető kísérletekkel kell alátámasztani. Egy állítás csak akkor elfogadható, ha az a kísérlet független szakértők által is reprodukálható, és mindenki ugyanazt az eredményt kapta. A tudományos szemlélet lényege, hogy semmit nem szabad bemondásra elhinni, mindent ellenőrizni kell, bár ez neked agymosottnak biztos tök idegenül hangzik.
Lefordítva COVID vakcinákra (ami nem egyenlő a tudománnyal, ugye, mert utóbbi bővebb halmaz), hogy a te szűkös intelligenciáddal is képes legyél felfogni: szarnak rá, hogy melyik gyógyszergyár gyártotta a vakcinát, mert a hatásosságát több független labornak is ellenőriznie kellett, mielőtt forgalomba kerülhetett (az más kérdés, hogy a pándémia miatt pánikoltak és összecsapták-e emiatt az ellenőrzéseket, de legalább volt ellenőrzés; nem úgy, mint az orosz Szputnyik "csodaszernél", aminél csak propaganda volt, ellenőrzés nem).
Közben észre sem veszed, hogy permanens nyugati propagandát tolsz? Valójában csak annyi történt, hogy az USA a háborúi finanszírozásához meg akarta szedni magát, meg akarta kopasztani az egész világot, ezért Kínából megfertőzték a világot úgy, hogy ijedség legyen, de nagy baj azért még ne. Az oroszokat és kínaiakat pedig adminisztratív eszközökkel igyekeztek az üzlettől távol tartani, újabb vizsgálatokat követelve a forgalomba hozás feltételéül. Az ugyanis nem cél, ha az ellenséghez megy a pénz. A többiek meg nem számítanak, mert nincsenek a technológia birtokában.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Te meg orosz propagandát. :D
Menthetetlenül belegabalyodtál a faszságokba, pont ahogy a témaindító publikációban is szó van.
https://iotguru.cloud
Persze, nem kell érvekkel fáradoznod, elég a „pont ahogy” és „faszságokba”. :)
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Van értelme? Megváltozik a véleményed a témáról, ha kapsz érveket?
https://iotguru.cloud
Nyilván nem. Van egyáltalán a vitánknak értelme? Te sem fogsz másképp gondolkodni egy ilyen beszélgetést követően.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Innen látszik, hogy nálad ez az egész egy hiten álló világkép, ami nem képes befogadni olyat, ami nem illik bele.
Az a baj, tudod, hogy hiába hozok tudományos tényeket, ha nem tudod befogadni. És cserébe nem hozol tudományos tényeket, nem érvelsz, nem hozol forrást rá, hanem egyszerűen közlöd a véleményed. Jellemző erre a sokadik azon rágódás, hogy szerinted "a Nap kering a Föld körül" ugyanolyan igazság és válóság, mint az, hogy a "Föld kering a Nap körül", mert viszonyítási pont kérdése, pedig nem, nem viszonyítási pont kérdése, nincs olyan viszonyítási pont, ami az első állítást igazolja.
https://iotguru.cloud
Mi a bajod a hittel? Van problémád a hívőkkel? Diszkriminálod őket?
Az meg nem az én problémám, hogy a vonatkoztatási rendszereket nem tudod értelmezni. Adott esetben mélázz el azon, hogy a faluban a szigeteletlen vezetéken ácsorgó madár miért csicsereg kényelmesen, s miért nem parázik azon, hogy a 230 V-os vezetéken áll. De még az 5.77 kV (10 kV vonali) sem érdekli különösképp.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Semmi baj nincs a hittel, csak ne keverjük a hit közé tényeket.
Nincs olyan vonatkozási rendszer, ami szerint a Nap kering a Föld körül.
Ennek semmi köze egy tetszőlegesen kiválasztott vonatkozási rendszerhez és ezt te is pontosan tudod.
https://iotguru.cloud
Hát, azért a Földhöz rögzített épp ilyen.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Nem, az se olyan. A Földhöz rözgített vonatkozási rendszer szerint is a Föld kering a Nap körül. Vedd észre, hogy teljesen mindegy, hova szúrod le a vonatkozási rendszert térben bárhova, attól nem fog változni az, hogy melyik égitest kering melyik körül.
https://iotguru.cloud
Dehogy. A Földhöz rögzített koordináta rendszerből nézve a Föld áll, ha a középpontjához rögzítettük, akkor a középpont minden időpillanatban a (0; 0; 0) pontban van. Ezzel szemben a Nap mozog, reggel kelet környékén van, este nyugat felé kóborol.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Már megint faszságokat írsz fizikával kapcsolatban, ami úgy néz ki nem az erősséged.
Teljesen mindegy, hogy hova rögzíted a koordinátarendszered középpontját és mi az a látszólagos mozgás, amit értelmezni próbálsz, attól még ebben az esetben is a Nap körül kering a Föld és nem a Föld körül kering a Nap. Amíg nem érted meg ennek a lényegét, hogy ez nem nézőpont vagy viszonyítási pont kérdése, addig a világról alkotott képed totál zagyvaság lesz, mert hibás és rossz alapokra építed fel...
https://iotguru.cloud
Először egyezzetek meg abban, hogy mit jelent a "keringés" szó, mert már ezen elcsúszott a történet.
BTW egy teljesen lényegtelen kérdésről megy a vita, ez a fizika etimologizálása, hogy mit nevezünk mi körüli keringésnek.
A lényeg hogy ha az egész naprendszert betolom akár csak egy newtoni megoldóba, akkor kb. megkapom az égitestek mozgását, ami összhangban van a tapasztalattal. Ha pedig GR szerint oldom meg, akkor még pontosabb lesz.
És akárhova teszed a nézőpontot és a megfigyelési pontot vagy az origót, ez nem fog változni...
https://iotguru.cloud
LOL, Közben észre sem veszed, hogy folyamatosan nekem adsz igazat valójában. Már megint képtelen voltál értelmesen válaszolni, csak vádaskodni próbáltál. Persze, nem mintha bármi másra számítottunk volna egy TROLL-tól.
Az, hogy egy gyógyszert ellenőriztek-e független laborok vagy sem, az tény és nem propaganda. Valóságban a mérési eredmények publikusan hozzáférhetők, te is leellenőrizheted, ha akarod.
LOL, szóval azzal akarsz érvelni, hogy ezért nem konteó, mert egy másik konteó? Na jó, a vicc kedvéért, meséld már el, hogy férkőzhettek volna be az amcsik a szigorúan titkos és erősen őrzött kínai laborba? (Vigyázz, nehogy beriasszon a válaszodra a trolldetektor! :-D)
Hogyan férkőztek be? Reggel felkelt, megborotválkozott, megreggelizett, aztán bement a munkahelyére. Szerintem ez azért nem túl bonyolult, én is így szoktam.
Értem, hogy a trollkodásra kitaláltál egy konstrukciót, de nincs dolgom vele. Ugyanis olyan a konstrukció, ami egyrészt a te mércéd, amelyhez semmi okom mérni magam, másrészt, ha annak meg akarnék felelni, az elveszi a szabadságom, mert akkor csak vezetett módon írhatnék a hozzászólásaidra, s éppen ez a célod. Már bocs, de nem vagyunk abban a viszonyban, hogy te mondd meg nekem, milyen szabályok szerint írhatok a HUP-ra, ehhez treynek több köze van, ha már. Szóval marad az, hogy üvöltözöd a nagy világba, hogy troll vagyok, én meg teszek erre magasról. Ha bereked a torkod, majd szedsz rá valamit.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Pontosan ahogy előre megmondatam, beriasztott a trolldetektor! Bárcsak a lottószámokat tudnám így előre!
Arra meg sem próbáltál válaszolni, hogy is férkőzhetett volna egy amcsi a szigorúan titkos kínai labor emberei közé, jellemzően csak maszatolni próbáltál szokás szerint. De a második pont is áll, megpróbáltál személyeskedni és vadáskodni, mert egy TROLL csak ennyire képes.
Ahogy a kis trollhatározóban is írtam: csak az agymosás által beplántált dolgokat képes szajkózni, ezért mindig, de mindig belesétál ebbe a csapdába. Te is szépen belesétáltál most, mondhatom :-D
Über-mega-LOL! Azt hiszed, ha vakon követed a pártutasítást, és csak az orosz propagandát tolod, akkor talán szabad vagy? Esküszöm, jobb vagy, mint Hofi.
Én aztán nem, valójában te nyújtod át aranytálcán az összes ezt alátámasztó bizonyítékot. Most is! :-D Az, hogy nagybetűvel írom, hogy TROLL, csupán csak stilisztika, mert limitáltak a szövegformázási lehetőségek. No meg utalás a Pál utcai fiúkra, de ez utóbbit úgysem érted.
Esetleg elgondolkodhatnál azon, hogy nem biztos, hogy mindenki más a hülye, és hogy talán - csak talán - elképzelhető, hogy okkal mondják ezt sokan rád.
A szar finom. Százmilliárd légy nem tévedhet.
u.i.
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/kozvelekedesre-hivatkozas
Ez igazából logikai hibád mert ez nem érv, olyan nincs a hozzászólásodban, ez sima személyeskedés.
A tanácsom rád is vonatkozik.
(Tanulj meg különbséget tenni érvelés és tanács között.)
Az például egy közkedvelt balos tévedés, hogy attól lesz valami igaz, hogy sokan értenek egyet vele. Valójában csak az emberek többsége nem gondolkodik, hanem ismételgeti amit máshonnan hallott. A média pedig hazugságokat ismételget, ezért a többség hazugságokban hisz.
Attól, hogy sokan nem értenek egyet velem még nem lesz kevésbé igazam. Valódi érveket szeretnék hallani. Én örülnék a legjobban, ha tévednék, de sajnos nem úgy néz ki.
De te pont ezt műveled... te balos vagy? :D
Pont ezzel utasítja el egy laposföld-hívő azt, hogy a Föld gömbszerű. Mert ő gondolkodik, nem ismételgeti, amit máshonnan hallott, a média pedig hazugságokat ismételget, ezért a többség hazugságokban hisz.
Nem szeretsz valódi érveket hallani. Amúgy mi az az érv, ami megváltoztatja a témához adott hozzáállásod? Mi az, amit nem diszkvalifikálsz változatos indokokkal?
https://iotguru.cloud
Észrevetted már, hogy az agymosottak mindig azt próbálják az ellenfeleik fejére olvasni, amiben valójában ők maguk a sárosak?
asch és a legutóbbi posztja tökéletes iskolapéldája ennek. Még az "igaz" és "igazság" kifejezéseket sem képes helyesen használni, kislányos zavarában összekeverte e kettőt, és csak vádaskodni próbál.
Igen, észrevettem például itt is: https://hup.hu/comment/3036701#comment-3036701
Köszönöm a tökéletes példát arra, hogy te folyton a saját sarad próbálod csak másra kenni, persze itt is és ott is hasztalanul!
LOL, legalább olyan példát választottál volna, ami nem engem igazol.
>De te pont ezt műveled...
Hol? Légy szíves mutass rá!
>Pont ezzel utasítja el egy laposföld-hívő azt, hogy a Föld gömbszerű.
Ez csak egy meta-érv, hogy a többség nem érv az igazság mellett. És ebben még igaza is volna. A Föld nem azért kerek, mert sokan elhiszik, hanem azért mert tényleg az. A laposföld hívőt nem a többségünk invalidálja, hanem az, hogy a gömbölyű-föld modellek működnek.
>Nem szeretsz valódi érveket hallani.
Szeretek valódi érveket hallani, mert azokon gondolkodni tudok. Továbbra se kaptam egyet se ebben a szálban se. Megint az van, hogy konkrét érveket hozok, és semmit nem kapok ellene vissza.
Felesleges rámutatnia, mert mindenki látja, hogy folyton ezt műveled. Nyilván nem is vagy képes másra, az önálló gondolkodás neked luxus, hisz egy agymosott TROLL vagy csak.
Most is, csak vádaskodtál meg hárítani próbáltál, pont ahogy Rogánéktól láttad, másra nem vagy képes.
Franko frankón rámutatott az érvelési hibádra, de te még csak meg sem értetted, mit mond.
Jössz itt mindenfélével, de valójában te vagy az, aki politikát próbált belekeverni abba, hogy mi a tudomány és az igazság, persze hasztalanul.
Csak vádaskodni próbálsz, de hogy szerinted mi akkor az igazság (vagy az igaz), arról semmit nem írtál. Jellemző.
De jól van, megkapod a lehetőséget, hogy tisztára mosd a neved! Kérlek fejtsd ki egy-egy összetett mondatban, hogy akkor szerinted mi az
-igaz
-igazság
-konszenzus!
Tessék!
Az oltások nem azért működnek, mert sokan elhiszik, hanem azért, mert tényleg működnek.
Ennyi. Most már valódi érvek kellenek. Amit kaptál, arról egyszerűen eldöntötted, hogy nem valódi érv, nem valódi tény, legvégső esetben nem hiszed el, mert nem tudod otthon a konyhában egy késsel és egy vágódeszkával reprodukálni.
https://iotguru.cloud
Á, nehogy azt hidd, hogy ezek bármit is megpróbálnak ellenőrizni, LOL :-D Ezek jól láthatóan bemondásra hisznek el akármekkora baromságot, ha a gazdájuk mondja, és élből elutasítanak mindent, amit más mond, ennyi.
Ellenőrizni bármit eszükbe sem jut, pontosan, ahogy a kutatás megállapította. Ezért van az, hogy a hozzájuk hasonló konzervatív birkák hajlamosabbak a hazugság- és álhírterjesztésre, amit jelen HUP-os (nem reprezentatív) mérés is alátámaszt, tökéletesen egybevág a kutatás eredményével :-D
Ahhoz, hogy eszükbe jusson egyáltalán megnézni, hogy egy állítás igaz-e és ne csak azt nézzék, gazditól származik-e, na ahhoz önálló gondolkodásra lenne szükség, de náluk az hiánycikk, mint jól látható. Nem meglepő, hisz az agymosásnak pontosan ez a célja, náluk meg célba is ért.
Milyen kár, hogy a legtöbb dologhoz elegendő a közvetlen tapasztalat, nem konkrét hírekről vitatkozunk. Hacsak nem vitatod az NS1-2 felrobbantását például. Ja, biztos túl nagy nyomás uralkodhatott a csövekben, aztán eldurrantak.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Egyértelműen robbantás volt, vitatta ezt bármikor is bárki?
https://iotguru.cloud
Azoknak, akik nem képesek felfogni a különséget az igaz és az igazság között, álljon itt egy szemléletes ábra:
https://vantagepointassoc.com/wp-content/uploads/2020/04/Capture-7.jpg
Az igazság (az ábrán "thruth") abszolút, és független attól, ki mit vél igaznak (az ábrán a két "true"). Ha ez után sem esik le a tantusz, akkor sajnállak titeket.
Eddig minden opponens egy kivételével nem az eredmény ellen szólalt fel, hanem a módszertan ellen.
Ugyanis egy következtetés levonása legalább az alábbi 4 összetevő eredménye:
Ebből te csak azt erőlteted, hogy a kivitelező ( Nature ) miatt megbízható a kutatás eredménye.
Az opponensek kritizálták a kivitelezőt és a módeszertant is és ebből következően az eredmény megbízhatóságát.
Sőt szerintem megérne egy misét az adathalmaz is: 9000 twitterező adatok ( amikor mind a face mind pedig a twitter köztudottam demokrata befolyás alatt állt, és 9000 ember az elég szám egy ilyen felméréshez? ) vagy in 7 other datasets of sharing from Twitter, Facebook and survey experiments, spanning 2016 to 2023 and including data from 16 different countries. Fact-checking az hogyan, mint a Biden gyerek befolyással üzérkedése vagy a trump orosz befolyása?
Sőt felvethető kérdésnek az is, hogy miért éppen a választások előtt jelent meg ez a felmérés, magyarul mi a cél?
Összefoglalva: pár ember azt próbálta elmondani, hogy ez a kutatás elvileg több sebből vérezhet attól függetlenül, hogy hol jelent meg.
Erre írtad, hogy trollok, hazudnak, agymosott buborékban élnek, működik az agymosás stb...
Sokan szokták ezt emlegetni: Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.
Sosem állítottam ilyent. Ez csak a hozzád hasonló agymosottakra jellemző, hogy azt nézik, ki mondja, és nem pedig azt, hogy mi hangzik el.
De ezt is leírtam már...
Pontosan.
Való igaz, így nem írtad. Te azt mondtad: szakmai folyóiratban független tudósok….
Te álláspontod szerint ha egy folyóiratról kijelenthető, hogy szakmai, és a benne cikket publikáló független tudósok cikket hozza le, akkor vajon kijelenthető-e, hogy az adott folyóiratban megjelenő cikk megbízható?
Ne maszatolj, konkrétan az ellenkezőjét írtam, idézem: "Ezek jól láthatóan bemondásra hisznek el akármekkora baromságot, ha a gazdájuk mondja, és élből elutasítanak mindent, amit más mond, ennyi.".
Pacefalm. Egy nívós szakmai folyóirat pont attól nívós szakmai folyóirat, mert csak peer-reviewn átesett, független szakértők által leellenőrzött anyagokat közölnek le.
Nem azért megbízható a cikk, mert XY folyóiratban megjelent, hanem mert a tudományos módszertant követve a íróktól független szakértők is leellenőrizték a benne foglalt állításokat.
Mondom én, az alapvető probléma az, hogy úgy próbájátok fikázni a tudományt, hogy közben halvány lila fingotok sincs róla mi az, és hogy hogyan működik. Bezzeg a vívmányait nem utasítjátok el, most is be vagy oltva és egy számítógépen csépelted be ezeket a hülyeségeidet.
More than 10,000 research papers were retracted in 2023 — a new record
https://www.nature.com/articles/d41586-023-03974-8
Q.E.D.
Az lehet, hogy ilyet is írtál, de nem ezt idéztem, hanem ezt:”de érdekes mindezt egy szakmai folyóiratban olvasni, ahol független tudósok majdnem tízezer szocális média posztot vizsgálva be is bizonyították ezt.”
Ne masztolj, arra válaszolj amit írok.
Tehát a Nature folyóiratban meg van a módszertan arra vonatkozóan, hogy ellenőrizzék a cikkek állításait, és csak ezután jelenhet meg a cikk. Ok. Tehát a Nature folyóiratban megjelenő cikkek tudományos szempontból megbízhatóak, ergo maga a Nature is megbízható. Tehát mivel ismert a Nature eljárása, és az megbízható, akkor kijelenthető-e, hogy a Nature folyóirat megbízható?
A te számodra is érthető módon leírtam a felmerülő kérdéseket: https://hup.hu/comment/3122163#comment-3122163 . Ebből kiragadtál egyet azon lovagolsz. Ne maszatolni: ebben nem volt leírva a tudomány fikázása, ezt te költötted hozzá.
Légyszíves próbálj értékelhető hozzászólást adni a témában, próbálj meg a másik fél felvetésére válaszolni.
Egyik ismerősöm orvoskutató. Egy amerikai agytröszt írt egy cikket a Nature-ben, az ismerősöm másnap levélben küldte a cáfolatát. A Nature visszaírt, hogy az érintett professzor valóban hibázott, de szakmai előmenetelében gátolná, ha azonnal javítanák. Szóval tankönyvekbe is bekerült a hülyesége. Végül fél év múlva egy noname újság leközölte a cáfolatot és kikerült a könyvekből is.
Mindent azért mégsem lehet. Ki vagy te, hogy a híres professzort cáfolgatni kezded?
ChatGPT:
A Nature magazinban is előfordulnak tudományos tévedések, amelyek később visszavonásra kerülnek. Néhány példa:
Felnőtt őssejtek pluripotenciája: Egy 2002-es, nagy hatású cikk, amely azt állította, hogy a felnőtt mesenchymális őssejtek képesek szinte minden sejttípussá átalakulni, rendkívül nagy hírverést kapott. Azonban később adatproblémák merültek fel, és a cikket végül 2024-ben visszavonták. Ez a cikk közel 4500 idézetet kapott, mielőtt visszavonásra került.
Marc Tessier-Lavigne kutatása: A Stanford Egyetem volt elnöke, Tessier-Lavigne, egy idegsejtpusztulással kapcsolatos tanulmánya miatt került figyelem középpontjába. A tanulmány, amely több mint 800 hivatkozást kapott, adatpontatlanságok miatt visszavonásra került.
Téves klímaelemzés: Egy 2023-ban publikált cikk arról számolt be, hogy a trópusi erdők több szén-dioxidot kötnek meg, mint amit az előző számítások sugalltak. Bár a tanulmány kezdetben pozitív hírként jelent meg, végül visszavonták, mivel a számítások hibásak voltak.
Ezek a példák jól mutatják, hogy még a legnevesebb tudományos folyóiratokban is előfordulnak hibák, és a tudományos közösség nagy hangsúlyt fektet az ilyen tévedések kijavítására és átláthatóságára. Források: Nature, Retraction Watch.
Vajon mi lehet a különbség a progresszívek és a konzervatívok közt?
----
A legfőbb különbség az az, hogy a progresszívek kritikátlanul megbíznak a hatalomban. Nekik teljesen mindegy, hogy ki mit mond, vagy hogy annak mi az igazságtartalma, de ha az az ő köreikből jön, ha kóser a forrás, akkor azt kritikátlanul elfogadják.
A progresszív nem gondolkodik.
A progresszívet nem érdekli az ellenvélemény.
Ő tudja, hogy mi az igaz, mi a helyes.
Mert megmondták neki.
---
Ehhez képest a konzervatív az állandóan megkérdőjelezi a hatalmat.
Tényleg ez az igazság? Tényleg ez a legjobb ami velem, és embertársaimmal történhet?
A konzervatív folyamatosan megkérdőjelezi a hatalmat, és annak indítékát.
És ez így van jól!
---
A konzervatív, még ha téved is, kíváncsi. Bizalmatlan a hatalommal szemben.
A progresszív nem téved. Nem TUD tévedni. Olyan nincs, hogy tévedhetne. Elvétve se.
---
És ennek érvényt is fog szerezni.
Olyan politikai pártot fog megszavazni, ami garantálja, hogy mindig igaza legyen.
Olyan pártot fog megszavazni, ami elnyomja az ellenvéleményt.
Olyan pártot fog megszavazni, ami elnyomja az embereket gondolatbűnök alapján.
----
A konzervatívok csak kérdeznek, és kíváncsiak. Kíváncsiak, hogy mi-miért történik. Kíváncsiak, hogy a tapasztalataik miért különböznek a hivatalos narratívától.
De a progresszív az tudja! Az tudja ám! Hogy mered megkérdőjelezni az Igazságot?! Te... te... TE KONZERVATÍV!
----
Ebben különbözik a két oldal.
A konzervatív követhet el Gondolat Bűnt.
És ez jó.
De a liberálfasiszták nem fognak kegyelmezni.
Szerintem véletlenül felcserélted a címkéket. A konzervatív nem fog változni, gondolkodni, megkérdőjelezni, nem kíváncsi, nem befogadó, nem tévedhet, mert a világnézete már konzerválódott, ezért nevezzük konzervatívnak és ezért nincs konzervatív tudomány sem, mert az oximoron lenne.
https://iotguru.cloud
És egy konzervatív pont ezért is fogadja el a berögzült hatalmi pozíciókat. Szóval aki ezt a fentit írta (Hevi egyedül még értelmezni se volt képes, nemhogy összeírni ennyi mondatot :)) az erős kihívásokkal küszködik.
Látod?
Te nem kérdőjelezed meg a fennálló status quo-t, míg én igen.
Pont erről beszélek.
Látod? Fogalmad nincs, hogy mit jelentenek a szavak, amiket leírtál. Pont erről beszélek... :D
Most változtatni akarsz a dolgokon (lásd progresszív) vagy úgy akarod hagyni, ahogy volt (konzervatív)?
https://iotguru.cloud
Ha nem érted, hogy miről van szó, akkor minek szólsz hozzá?
Csak hogy segítsek.
A mainstream manapság nem a konzervativizmus.
Ezzel szemben a progresszív elhiszi, amit a szócsövek a fejébe töltenek.
Látjuk ebben a topicban is.
A mainstream és a konzervatív totálisan két különböző dimenzióján van a világnak.
Oh, ezek szerint progresszív vagy!
https://iotguru.cloud
Nem nyert.
Próbálkozzon újra!
Újrapróbálva is ez jön ki... elhiszed, amit a szócsövek a fejedbe töltenek... :D
https://iotguru.cloud
Nem.
Szerintem tudja nagyon jól. Az agymosáson átesettekre jellemző, hogy pontosan azt próbálják ráolvasni a ellenfelünk fejére, amiben valójában ők maguk a sárosak.
Bociszemű,
erre tessék.
Ha a bugyután leegyszerűsítő definícióknál vagyunk, bedobok egy alternatívát: konzervatív az, aki nem lát valamilyen értéket magában az újdonságban mint minőségben. (Tehát nem gondolja, hogy az új mindig jobb.)
újdonság = minőség?
juj...
Félreértesz. Az újdonság úgy minősége valaminek, ahogy a színe. Valószínűleg inkább tulajdonságot írhattam volna...
Attól tartok továbbra sem értem pontosan, mire akartál kilyukadni. Ha arra, hogy maga a tanulmány is bugyután leegyszerűsítő, akkor tökéletesen egyetértek.
Kb olyan értelmes, mint ha valaki a villanypóznák és a szívinfarktus között állítana fel relációt.
Amire te gondolsz, az nem a konzervatív, hanem a mérsékelt progresszív. Az újdonság hatására változó konzervatív oximoron.
A konzervatív - definíció szerint, nem fog változni. A konzervatívság úgy változik, hogy más világba születnek bele az egyének és azt tekintik úgy, mint baseline, amit majd konzerválnak. Egy 100 évvel ezelőtti konzervatívnak a mai konzervatív egy szélsőséges liberális.
https://iotguru.cloud
Na ez a bugyuta leegyszerűsítés. Egy példa: azok az aktivisták, akik az USA-ban Pro Life tüntetésekre jártak, miközben maguk a Roe v. Wade döntéstől fiatalabbak voltak, nevezhetők szerinted konzervatívnak? Gyanítom annak neveznéd őket, pedig a definíciódnak nem felelnek meg, hiszen:
Ennek megfelelően progresszív aktivistáknak nevezgetjük őket, konzervatívaknak nem.
Nem, én a valláskárosult kifejezést használnám, mert ők nagyon nagy valószínűséggel ahhoz a konzervhez ragaszkodnak... megkapták gyerekként, hogy az az ideális világ.
https://iotguru.cloud
A túloldalnak is hasonló véleménye van a racionális embertípusról. Csak a fától nem látják az erdőt.
Baktériumokat, meg vírusokat látnak és elsiklanak afölött az apróság fölött, hogy valaki folyamatosan beteg, más meg folyamatosan egészséges.
Nagyítóval szemlélik a molekulákat, csak a lényeget nem látják és a kérdésre a választ: miért beteg valaki, más meg miért egészséges?
Mivel a zasszonynak van mikroszkópja, ezért parazitákat, baktériumokat én is szoktam látni... vírusokat nem, mert azok túl kicsik ahhoz, hogy normál mikroszkóppal lehessen látni, viszont, ha látni parazitákat meg baktériumokat, illetve az immunfestés adott genommal bíró vírust mutat ki, akkor azzal szinte 100 százalékban korrelál az, hogy az illető beteg-e.
Miért, a kaporszakállú milyen magyarázatot adott? Miért vannak paraziták és miért fertőznek olyanokat is, akik hisznek és miért nem fertőznek meg olyanokat, akik nem hisznek?
https://iotguru.cloud
Aminek persze megint semmi értelme, mert károsult definíció szerint az lehet aki valós kárt szenved el.
Oké, viszont aki felnőttként tért át, mert ilyen is van, az progresszív. Ennyi értelme van a definíciódnak.
Valós kárt szenved.
Nem, az nem progresszív, hanem regresszív.
https://iotguru.cloud
> Valós kárt szenved.
Ja, és pont ezért akarnak megmenteni magunktól az önjelölt észlények, akik a világ ügyeletes eszének kiáltották ki magukat.
És nem tudják felfogni, hogy kösz, nem kérünk belőletek, meg hogy hagyjatok meg az középkori hitvilágunkban.
Mindenáron hittérítést kell folytatniuk, képtelenek megérteni, hogy bocsi, nem.
Ami?
Nem, a status quot akarja megváltoztatni, az ő életében sosem tapasztalt irányba. Ez a progresszió.
A valós kár? Nagyon sokrétű valós kár, függően a vallásától és annak évezredes elmaradásaitól.
Azt felejted el, hogy a változás nem csak progresszió lehet, hanem regresszió is. Amiről beszélsz, az regresszió.
https://iotguru.cloud
Megértem, ha nem akarsz válaszolni, de leírhattad volna egyenesen.
Ez csak ideológia. A haladásnak nincs valamilyen kitüntetett iránya, amihez mérheted a progressziót/regressziót. Kivéve, ha ideológus vagy, és annak függvényében állapítod meg, hogy az általad elképzelt ideális felé haladunk vagy attól távolodunk. De akkor mitől lennél különb a keresztény/konzervatív ideológusoknál?
Mondd, milyen vallásod van, megmondom mi az okozott kár. Ott van például a keresztény vallás által tiltott/tűrt fogamzásgátló eszközök tárháza, objektíven mérhető kárt okoz a társadalomban.
Hogyne lenne, a haladás mindig kitüntetett irányban történik, amiről megállapítható, hogy voltunk-e már ott vagy még nem.
Ajh, nem csak ideológia létezik, van egy csomó mérhető objektív paraméter is.
https://iotguru.cloud
"Ott van például a keresztény vallás által tiltott/tűrt fogamzásgátló eszközök tárháza, objektíven mérhető kárt okoz a társadalomban."
Ez azért véleményes.
Nem feltétlenül lenne kár a társadalom számára, ha a reprodukciós ráta nem lenne 2,1 alatt. Egyéni szinten persze más, ott inkább az érvényesül, hogy én majd eldöntöm, mások azért biztosítsák a korfa egyensúlyát.
Nálunk pl. ratkó korszak nem kifejezetten keresztényi vallás jegyében szűkítette a fogamzásgátló eszközök tárházát. Az a korszak kifejezetten ateista volt.
A muszlim vallású országokban jóval magasabb ennek értéke, miközben az a keresztény vallás mértéke majdnem kerekítési hiba a nyugati világan.
Ennek semmi köze a fogamzásgátló eszközökhöz alapvetően, pláne semmi köze a keresztény vallás ideológiai alapjához, ami alapján tilos/tűrt. Ráadásul ezek a szabályok olyan korban történtek, amikor 6-9 gyerekből 2-3 érte el a felnőtt kort, a többi vagy csecsemőként meghalt, vagy elvitte valamilyen komolyabb gyerekbetegség, ha épp nem volt éhezés. És objektív alapokon sok afrikai országban az AIDS/HIV terjedésének egyik fő oka az óvszer tiltása, szóval van valós kár bőven és ez csak egy dimenzió.
A korfa egyensúlya alatt egy piramisrendszert értesz, ahol akkor működik a felső kis terület munka nélküli haszonélvezete, amíg sokkal többen lépnek be újak alul, eufemizmus ezt fának hívni piramis helyett, de hát hülyén nézne ki, hogy az üzleti életben tilos, a nyugdíjrendszer meg ezen alapul. Az objektív probléma pedig ezzel az, hogy nem lehet végtelenségig növekedni egy véges rendszerben.
Említettem én bárhol is, hogy ez egyházi monopólium? Másrészt ott nem a fogamzásgátló eszközök tárházát szűkítették, hanem abortusztilalom volt és gyermektelenségi adó.
Egyrészt ez se igaz alapvetően, UAE esetén 1,4 a 2019-es adat, a lakosság ~80 százaléka muszlim, a mélyen keresztény Lengyelország meg 1,33 körül jár.
https://iotguru.cloud
"Ennek semmi köze a fogamzásgátló eszközökhöz alapvetően, pláne semmi köze a keresztény vallás ideológiai alapjához, ami alapján tilos/tűrt. Ráadásul ezek a szabályok olyan korban történtek, amikor 6-9 gyerekből 2-3 érte el a felnőtt kort, a többi vagy csecsemőként meghalt, vagy elvitte valamilyen komolyabb gyerekbetegség, ha épp nem volt éhezés."
Vagyis akkor társadalmilag hasznos volt ez az ideológia, mert különben a népességfogyás miatt kihaltak volna illetve helyüket ezzel kompatibilis ideológiát követő embercsoport vette volna át, akik hasonlóan állnak hozzá.
Az már csak még jobban árnyalja a képet, hogy ezek a szabályok olyan korban történtek amikor még nem volt hatékony fogamzásgátlás.
"A korfa egyensúlya alatt egy piramisrendszert értesz, ahol akkor működik a felső kis terület munka nélküli haszonélvezete, amíg sokkal többen lépnek be újak alul ..."
Egyensúly alatt én azt értem, hogy annyian lépnek be alul, mint amennyien kilépnek. Egyensúly = nincs sem csökkenés, sem növekedés. Az én értelmezésem szerint.
"Az objektív probléma pedig ezzel az, hogy nem lehet végtelenségig növekedni egy véges rendszerben."
Így van, csak hogyan került a csizma az asztalra, miért lenne végtelen növekedés?
"Egyrészt ez se igaz alapvetően, UAE esetén 1,4 a 2019-es adat, a lakosság ~80 százaléka muszlim, a mélyen keresztény Lengyelország meg 1,33 körül jár."
Mennyi ahol marginális a kereszténység?
Ott nincs tiltás ezért sokkal elterjedtebbnek kell lennie a fogamzásgátlásnak, ebből kifolyólag jóval alacsonyabb születésszámnak.
A mi keresztény közösségünkben fogalmunk sincs hány gyerek született.
Egy idő után már megunod számlálni őket. Van itt 4, ott 3, amott 6, valaki örökbe fogadott 1-et, valahol 1, máshol 2,...
Megjegyezni nem tudod, viszont az átlag 3 fölött van.
Pont erről van szó, hogy hasznos volt úgy nagyjából akkor, amikor ezeket megírták. Jelenleg pedig valós kárt okoz.
És ez amúgy miért lényeges az értelmezésed szerint egy túlnépesedett világban? Magyarországon a túllövés napja idén május 25 volt, ekkor használtuk el az ország megújuló természetes erőforrásait.
Úgy, hogy a korfa azért fa, mert alul szélesebb, mint felül. Különben koroszlop lenne.
Mondjuk a vietnámi adat 1.95, marginális a kereszténység.
Ott rontod el, hogy kauzalitást feltételezel ott, ahol korreláció sincs. Nincs korreláció se a fogamzásgátlás és a születésszám között, nemhogy olyan kauzalitást, amit implikálsz.
https://iotguru.cloud
Nekem nincsen semmilyen, ugyanakkor a vallások mellett próbálok ideológiáktól és erkölcsöktől is távol maradni, ezeket egyként kezelem.
Na várjál, ennek megint semmi értelme. Őket nevezed károsultaknak. Az mond meg mi kárt szenvednek ők, ne azt milyen vélt kárt okoznak neked! Ez utóbbi esetben te vagy a valláskárosult.
Csakhogy ez nem így van. Lehet példákat mondani dolgokra, amik valamikor elfogadottak voltak, aztán tiltottak, aztán megint elfogadottak. Az utolsó fordulatot is progressziónak nevezik sokan, pedig az is ugyanúgy egy korábbi állapothoz vezetett vissza. Szerintem te is belátod, hogy a nyájerkölcsökben van ciklikusság.
Objektív mérhető paraméterek léteznek, akármennyit ki lehet találni. Kiválasztani azt, amihez méred progressziót/regressziót, az ideológia. Például a fent említett reprodukciós ráta is egy mérhető, objektív paraméter.
Komoly probléma, ha egyként kezeled azokat a dolgokat, amelyek sokszor össze nem is hasonlíthatóak, de akkor már értem, hogy mi a problémád.
Fuss neki még egyszer.
Mondj konkrétumot.
Nem, nem kell ideológia ahhoz, hogy mérjed a progressziót/regressziót. Ha igaz az első mondatod, akkor viszont nem tudod másképp gondolni, benne jársz egy mocsárban, amit magadnak okoztál.
https://iotguru.cloud
Szerintem az a probléma, hogy próbálod magad elhatárolni vallási ideológusoktól, miközben ugyanúgy csak kinyilatkoztatsz, mint ők. Valójában, ők legalább egy egész kozmológiát csináltak az ideológiájuk köré, szóval te lustább vagy.
Esetleg segíts kicsit. A Pro Life tüntetőkről volt szó. Milyen kárt szenvednek el ők maguk? Az hogy neked, vagy akár a társadalomnak milyen vélt kárt okoznak, ebben a témában irreleváns.
Témánál maradva, akik most a Roe v. Wade-et egy szövetségi törvénnyel akarják kiváltani, azok is egy korábbi állapotot állítanának vissza. De a homoszexualitás megítélése is változott, például. Szerinted a társadalmi erkölcsök lineárisan fejlődnek, ciklusok és zsákutcák nélkül? De amúgy amit mondasz, az logikailag könnyen levezethető, hogy hülyeség:
És ez a kinyilatkoztatás. Te hogy választod ki az objektív metrikáidat, amelyhez méred? Isten adta neked egy kőtáblán? Vagy csak úgy eldöntötted, hogy „nekem ez kell”?
Te is, baszki... :D
Például a választás szabadsága nincs meg náluk, vallási és kultúrális okokból.
Nem egy korábbi állapotot állítanak vissza.
A ciklusok és zsákutcák progressziók vagy degressziók? Te magad is használod azokat a kifejezéseket, amelyeket aztán tőlem kérsz számon... :D
Mint ahogy az állításaid is, csak sokszor állító kérdésbe csomagolod.
https://iotguru.cloud
Szépen elkerülted a választ a kérdésre: „Te hogy választod ki az objektív metrikáidat, amelyhez méred?” Pedig ez a lényeg. Mérhető, objektív metrikából van akármennyi és akármennyit pluszban ki is lehet találni. Ezek kiválasztása viszont mindig ideológia.
Például ha én, csak a vita kedvéért, azt mondom, hogy a fent említett termékenységi ráta a legfontosabb paraméter, akkor abból kijön hogy a mi progresszívnak nevezett társadalmunk valójában regresszív. De mondhatnám akár a templomba járók számát is, az is objektív, mérhető paraméter.
Technikailag sosem mehetsz vissza korábbi állapotba. Sosem fordul elő kétszer minden paraméterében megegyező helyzet. Tehát vagy elfogadod ezt, és akkor az egész regresszió/progresszió vonal értelmét veszti, vagy elfogadsz approximációkat. Amit megteszel a keresztényeknél, hiszen ők sem akarják minden elemében visszaállítani a múltat, mégis regresszíveknek nevezed őket. Amit ezek az aktivisták akarnak, az annak a korábbi helyzetnek a visszaállítása, hogy az abortusz szövetségi szinten legalizálva legyen. (Ez a cél.) Pragmatikus okokból, ezt most szövetségi törvénnyel érnék el, mert a SCOTUS-t valószínűleg elbukták a következő évtizedre, de a Kongresszus még meglehet. (Ez csak az eszköz.) Tehát de, a céljuk egy korábbi helyzet visszaállítása, nyilván az eszközt a jelen lehetőségeire szabták.
Még egyszer: Nem lehet kétszer ugyanabba a folyóba lépni. Viszont azt leírtam korábban is, hogy a nyájerkölcsben specifikus dolgokban van ciklikusság. Amiben viszont ez különbözik a te felfogásodtól a témában:
Ha ehhez hozzátesszük azt az ábrát, amit bzt volt szíves hivatkozni: https://hup.hu/comment/3122024#comment-3122024, akkor felmerülhet a kérdés:
Aki, bárminek a mélyére akar ásni és van sütnivalója, gyorsan eljut odáig, hogy nem létezik racionális gondolkodás. A kedvenc idéztem tökéletesen összefoglalja:
"Minden, amit hallunk, vélemény, nem tény, és minden, amit látunk, nézőpont, nem a valóság."
(talán) Marcus Aurelius
Tudod mi az a sztoicizmus? ...
Ez a mondat (pl. Németh Balázs) azon (pl az említett senkiházi) emberek számára mentsvára akik nem hajlandóak feldolgozni a saját cselekedeteik eredményét vagy annak kritikáját.
Marcus Aurelius, mint sztoikus filozófus arról értekezett, hogy az emberek ugyanarról a dologról vélekedhetnek másként, azt a sztoikus álláspontot világítva meg, hogy az ismereteid az érzékszerveid által szerzed meg és ez ugye különbözhet. Ennek nem az a következménye, hogy tények ne léteznének.
A tény feltétele a létezés, de már az sem definiálható egzakt módon.
képezd magad.
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyeskedes
Ha nem érted, akkor szomorú.
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyeskedes
beragadt? sajnállak.
Esetleg valami érv?
Azt sem érted amit saját magad írsz.
Ez már az érved valamire? Mert akkor nem jól csinálod.
Milyen érveket vársz? Fent vannak az érvek azt sem érted mi a téma... Hogy értenéd az érveket?
https://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%89rv
Alap felvetés: nem létezik racionális gondolkodás.
Én: A tény feltétele a létezés, de már az sem definiálható egzakt módon.
Te: képezd magad.
Úgy véled ez megüti, az érv definícióját? Ez sima személyeskedés.
Hagyjad!
Willy már az oviban is fact checker szeretett volna lenni, s most mindig bedurcizik ha néhányan megkérdőjelezik, hogy szükség van ilyen munkakörre.
Egy az isten a tény, és willy mondja meg mi az. Mert ért hozzá.
Könnyebb ha elfogadod.
Nagy barátja kicca, aki úgy hivatkozik a Chatgptre (nagybetűvel), mint inkvizítor Isten akaratára. Arra leszek kíváncsi mi lesz ha a Chatgpt mást mond, mint amit willy ténynek tart.
Progresszív vallásháború.
:D bakker kiköpetem a kávém...
Kedvencem, mikor ilyen okosan elbeszélgettek.
Még mindig várjuk az érveid MrFactChecker :D
Már jeleztem, hogy nem gondolom hogy értenéd, szóval nem fárasztom magamnak a 10+ alkalommal "hja, akkor tereljük a témát" szokásodra való tekintettel.
Ha nem fárasztanád magad nem reagálnál. Ez szvsz EGO probléma nálad, ha nincs érved, jön a személyeskedés. A jó hír az, hogy ezen lehet segíteni, csak kérned kell.
Mulatok rajta ahogy küzdesz :) Nem hagynám ki.
Ez már az érv?
Messze túlmutat a sztoicizmuson, Nietzsche is írt róla, miért felesleges Igazságról ábrándozni.
A tény és az igazság két különböző fogalom.
Igazság = tény = valós tudás a külső világról.
Hát jó :) Itt a thread vége, mert alapvető fogalmi zavarral nem tudok mit kezdeni.
Pont ez az ábra mutatja meg, hogy egy metrika nem elég.
Ezt akár te is el tudod dönteni, ha gondolkodsz kicsit.
Az objektív metrikáról nem kell eldönteni, hogy igaz-e vagy sem.
https://iotguru.cloud
Valakinek le kell mérnie. Abban pedig vagy bízol, vagy nem. Egy rakás mérést nem tudsz magadnak reprodukálni. Még neve is van a jelenségnek:
https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
Ismét nem mondtál semmit, csak próbálod újra és újra áthúzni az egész témát valami misztikus filozófiai térre, ahol ki tudod jelenteni, hogy márpedig semminek semmi értelme. Lehet ezzel élni, csak pont magad elől rejted el ezzel a valóságot.
https://iotguru.cloud
Valóban nem mondtam semmit az evidenciákon kívül, de sajnos muszáj volt leírnom, mert megint félrebeszéltél. Azt írtad nem kell eldöntened semmit. De, nyilván el kell döntened minden egyes adatról, megbízhatónak fogadod-e el.
Nézd meg mégegyszer az ábrát, és annak fényében gondold át mégegyszer amit leírsz.
Én végiggondoltam, de te ezek szerint nem gondoltad végig...
https://iotguru.cloud
Therion mondt: Mérhető, objektív metrikából van akármennyi és akármennyit pluszban ki is lehet találni.
Válasz:
Franko: Pont ez az ábra mutatja meg, hogy egy metrika nem elég.
A kérdés nem az volt, hogy egy metrika elég-e, hanem, hogy mi tekinthető igaznak, mert ugye az igaz metrikak összessége visz közel az igazsághoz. Szívesen.
Én nem therion-nak írtam, amit, hanem neked, a te állításaidra, erre nekiálltál terelni.
Egy objektív metrika önmagában igaz, ahogy látszik a képen is, amire hivatkozol.
Látod, megy ez, csak nem igazsághoz visz közel, hanem az objektív valósághoz.
https://iotguru.cloud
A folyamat a következő: igaz - igazság - valóság. A folyamat egyes elemeiből valahány darab alkotja a következő elemet. Szívesen.
Nincs folyamat ezen fogalmak között... szívesen. :D
https://iotguru.cloud
Igen, amelyek nem folyamat eredményeképpen jönnek létre, arra mondják, hogy: légbőlkapott.
Vagy axióma. :)
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Az axióma egy kiindulási állapot, amit a fenti folyamatban az "igaz" jelent. Ha az "igazság"-ot egy "igaz" axiómával le tudjuk írni, akkor az igazság is tekinthető axiómának.
Nem, nem tudsz akármennyit kiválasztani, limitált számuk van az objektív metrikáknak.
Ezzel csak kiválasztottál egyet a sok közül és nem tudod feldolgozni a teljes képet.
De, vissza tudsz menni, te próbálod újra és újra áthúzni az egész témát valami misztikus filozófiai térre, ahol ki tudod jelenteni, hogy márpedig semminek semmi értelme. Lehet ezzel élni, csak pont magad elől rejted el ezzel a valóságot.
https://iotguru.cloud
Ez nonszensz...
... de még ha feltételezzük is, hogy valóban limitált számú objektív metrikával dolgozhatsz, már megint csak elkerülöd a választ. Oké, akkor nem kiválasztanod kell a metrikákat, hanem súlyoznod. Gondolom a templomba járók száma, mint metrika, nálad kis súllyal esik latba. Tehát a kérdés akkor nem az, hogyan választod ki a metrikákat, hanem hogyan súlyozod őket? És akkor nem a kiválasztás lesz az ideológia, hanem a súlyozás. Ugyanott vagyunk.
Ez megint nonszensz. Nem, nyilván nem tudsz visszamenni. Maximum ha specifikus dolgokra fókuszálsz és approximálsz. Nincs ebben semmi misztikum, visszamenni egy korábbi állapotba olyan lenne, mintha a tintacsepp újra összeállna a pohár vízben, hogy klasszikus fizikai példával éljek. Változnak a szereplők, és velük a politika és társadalom is.
Ellenkezőleg, én azt jelentem ki hogy mindennek csak te adsz értelmet, viszont bárminek lehet értelme, ha úgy döntesz. Csak egyszerűen azt gondolni, hogy ez valami rajtad kívülálló értelem, könnyelmű. A te metrikáid amelyekkel meghatározod a céljaidat pont olyan önkényesek, mint a vallások. Más szavakkal a te metrikáid a te isteneid.
Igen, ugyanott vagyunk, próbálod újra és újra áthúzni az egész témát valami misztikus filozófiai térre, ahol ki tudod jelenteni, hogy márpedig semminek semmi értelme. Lehet ezzel élni, csak pont magad elől rejted el ezzel a valóságot.
https://iotguru.cloud
Két hete próbálom kiszedni belőled a „mérhető objektív paramétereid”, amelyekkel eldönthetjük, jó irányba megyünk-e. Csak terelsz és nyilvánvaló logikátlanságokat írsz. Épp te miszticizálsz. Én csak azt az evidenciát írtam le, hogy az egyén célja, amelyhez méri, hogy jó vagy rossz irányba haladunk, mindig ideológia függvénye. Te promózod itt ezeket a misztikus, tőled független objektív paramétereket. De nem vagy hajlandó megosztani őket, sem hogy hogyan jutottál hozzájuk, csak biztosítasz, hogy léteznek. Mint egy vallás.
Én két hete próbálom kiszedni belőled, hogy konkrétan miafaszról írsz, de csak terelsz, miszticizálsz és mellébeszélsz, próbálva áthúzni a témát olyan filozófiai térre, ahol kimondhatod, hogy semmi értelme semminek. Nem evidenciákat írtál, hanem közhelyszerű mondásokat, légvárakat.
https://iotguru.cloud
A cikk csak a legfontosabb kérdést nem teszi fel. Miért gondolja bárki is, hogy a hozzászólásokat cenzúrázni kell? Már nem élhetünk cenzúra nélkül?
Tudom, hülye kérdés.
Szóval szerinted a cenzúra jó dolog? Két kérdés:
Neked kell eldönteni, hogy mi a dezinformáció. Ezt senki nem fogja helyetted megtenni.
Mondjuk én azért ezt szem előtt tartanám:
https://xkcd.com/808/
Hogy várhatnád ezt el olyanoktól, akiken még az általános iskolai tananyag is kifog? Sajnos belőlük van több, itt a HUP-on is :-(
Nézd csak meg ezt a topikot, iskolapélda, egyesek még azt sem tudják, hogy az igazság nem ugyanaz, mint egyesek igaza; vagy hogy csak egyetlen egy valóság létezik, nincs több. Az én időmben még ez iskolai tananyag volt, lásd pl.
Egy a valóság s ezer a ruhája
Már a régi fizikakönyv címe is önmagáért beszél...
Adott témában jártas TÉNYELLENŐRÖKNEK. Meg fogsz lepődni, de a hanyatló nyugaton vannak ám már ilyenek.
A kormánymédia konkrétan cenzúráz minden negatív orosz hírt. Sosem fogsz rosszat hallani Putyinra az M1 Hiradóban vagy a Kossuth rádióban. De persze, most nem cenzúráz a kormány, hát hogyne.
Dehogynem, 2020 április 23.-án utalt rá. Lényegtelen, hogy szó szerint kimondta-e, a sok agymosott idióta konzervatív úgy értette, hipót kell inni (hivatalos CDC jelentés állítja).
Ez csak a válasz megkerülése. Ki nevezze ki ezeket a tényellenőröket?
Lehet a tényellenőreik dolgoznak.
Döntsd már el, hogy a cenzúra, vagy annak hiánya zavar jobban.
Te megkérdőjelezed a TÉNYELLENŐRÖKET??? Most a tények érdekelnek, vagy az interpretációk? Amúgy a linkelt anyag nem mond ilyet.
Nem cenzúráz semmit a kormány, még viccnek is rossz. Az egész média kussol a kényelmetlen kérdésekről.
Aztán meglepődik az ember külföldi oldalakat olvasva, hogy jé, mik vannak?
Én nem mondtam ilyet. Csak a kolléga képzelte bele a hozzászólásomba, hogy szerintem nincs cenzúra. Amit én írtam csak annyi, hogy szelektív: a hatalomnak előnyös dezinformáció mehet.
Egy ideje már kommunizmus van. NGO-k és multinacionális vállalatok átvették az irányítást a kormányoktól.
Egyetértek, de ebben a kérdésben irreleváns, hogy a kormány vagy vállalatok cenzúráznak, illetve nevezik ki a tényellenőröket. A lényeg, amit szerintem a kolléga minden intellektuális felsőbbrendűsködése ellenére nem képes felfogni, hogy a cenzor (aka fact checker) mindig annak az érdekeit fogja képviselni, aki kinevezte.
Meg a f*sz ugyanaz e kettő. Látom nem érted a legalapvetőbb különbséget se. Kérlek ne terjessz álhíreket, a cenzor töröl, a tényellenőr megjelöl, e kettő NEM ugyanaz, nagyokos.
- a cenzor nem mondja meg, hogy miért távolít el valamit, hanem csak úgy töröl, ellenben
- egy tényellenőr nem töröl semmit, csak megjelől, ráadásul publikusan, mindenki számára hozzáférhető módon részletesen kifejti, hogy miért hazugság amit megjelölt.
Capisi?
A tényellenőr esetében - mivel publikusnak kell lennie az indoklásának - ez nem működik.
Ja, az indoklás egy link a propagandamédiára.
Ugyanezek sírnak folyamatosan az inkvizíció múltbéli könyvégetései miatt, meg hogy Dúró Dóra 'LMBT mesekönyvet' darál.
Nekik szabad cenzúrázni, mert ők a progresszívek, a főokosok, akik 7/24-ben Istennek képzelhetik magukat és előírhatják, hogy mi a helyes és mi nem.
Milyen cenzúráról hadoválsz jelen esetben?
Keress rá erre az FB-n "Toroczkai László" és megtudod.
Miért keresnék az FB-n? Kötelező alkalmazás lenne?. Mellesleg egy olyan megélhetési politikusra Toroczkai László mi értelme lenne rákeresnem. Nem érdekel a véleménye sem, egészen addig míg nem közvetlenül árt nekem addig leszarom mit harácsol ez a patkány.
Azért keress rá, hogy lásd a cenzúra működését a gyakorlatban. Az irreleváns, hogy mit gondolsz Torczkairól, mert mi a cenzúráról beszélünk, nem a munkásságáról.
Érzelmekről szól náluk a politika, nem tényekről.
Toroczkai szerintük hülyeségeket beszél, ezért jogos korlátozni őt és vele együtt 3 millió másik magyart is, ha egyetértenének vele.
Mindig ez van. Találnak két marburg vírus gyanús esetet és hirtelen az EU 27 országában főcím lesz, mert ezt milyen fontos lehozni. Aztán kiderült, hogy más bajuk volt.
Milliókat cenzúráznak, ezek az észlények meg Köllő Babett villantását olvassák az indexen.
A liberális cenzúra lényege, hogy nem definiál semmit, csak "pofára" hallgat el embereket. Nincsenek érthető szabályok. Egészen undorító. Torczkait lehet szeretni, vagy nem szeretni, de nem követett el bűncselekményt, nem ítélték el semmiért és a "gyűlöletbeszéd" nevű, szintén gusztustalan törvényt sem sérti, ami amúgy sem totális elhallgatást jelent, csak egy konkrét kijelentés blokkolását.
Aki ezt nem látja a cenzúrát, az nem is akarja látni.
Ez a te véleményed. Ettől nem lesz igaz.
Ez érv?
Keress rá az FB-n Torczkaira és meglátod a cenzúrát.
Figyelj, ha egy plázából ki vannak tiltva például a graffitis hülyegyerekek, az szerinted rendben van vagy be kellene őket oda engedni és hagyni kell, hogy kifejezzék magukat?
https://iotguru.cloud
Linkel id légy szíves pontosan melyik szabályt sértette meg és mivel.
Szóval jól látom, hogy abban egyetértünk, hogy egy digitális magánterületről ki lehet zárni azokat, akik nem tartják be a szabályokat és ez nem cenzúra?
A konkrét szabálysértést tőle kérdezd meg, mert neki írták meg.
https://iotguru.cloud
Nem abban sem értünk egyet. Egy alapjogot egy magáncég nem írhat felül semmiféle ászf-el.
Nem nem írták meg neki. Nem indokolnak. Nincs konkrét szabály sem indoklás. Ezt hívják magyarul cenzúrának.
Hajajj.
Á, tehát mehetek hozzád hülyeségeket ordibálni naphosszat? Bemehetek akárhova? Végülis a szabad mozgás alapjog, nem? Milyen jogon tiltanád meg ezt nekem?
Szeretném megnézni, ahogy bemész például Mészáros Lőrinc cégeinek bármelyikéhez, mert alapjogot nem írhat felül magáncég, mikor tartod az attrakciót?
Hogyne írták volna meg, csak nem tette ki az ablakba, mert összeomlana a légvár a csúnya multikról.
Nem, ezt úgy hívják, hogy nincs tisztában a jogaival és a kötelességeivel.
https://iotguru.cloud
Ha szerinted egy közösségi média felület egyenlő az utcán ordibálással, akkor vagy csúsztatsz, vagy gond van a fejedben.
A céges példád is rossz. Nem alkalmazottja vagy az FB-nek, hanem a termékének a felhasználója. Mint ha egy autógyártó előírná, hová mehetsz az általa gyártott kocsival és hová nem, vagy mit fúrhatsz egy fúrógéppel.
Az FB nem írja meg mi a baja, csak azt, hogy sérti az ÁSZF-et, amiben nincs benne, hogy mit sért konkrétan. Ezért cenzúra.
Rólad eszembe jut a film: Ne nézz fel!
Nem az utcán ordibálással, hanem magánterületen ordibálással egyenlő. A közösségi média digitális magánterület, ahol olyan szabályokat hoznak a tulajdonosok, amit akarnak. Ha megsértem a Truth Social szabályait, akkor ugyanúgy kibasznak onnan, mint bárhonnan máshonnan, ahol megsértettem a szabályokat. Ha szerinted ez így nem jó, akkor gond van a fejedben.
Az FB konkrétan megírja, hogy mi az ok. Ha Torockai ezt nem teszi közzé, az az ő ügye és biztos jó oka van rá, kellenek neki a hasznos idióták. Ez nem cenzúra, hanem egyszerűen csak a szabályok be nem tartásának következménye.
És mi lenne, ha felnéznél? :D
https://iotguru.cloud
"A közösségi média digitális magánterület, ahol olyan szabályokat hoznak a tulajdonosok, amit akarnak."
Szerintem ez nem teljesen igaz bármely esetben. Volt már olyan kocsmatulajdonos, aki olyan szabályokat hozott magánterületén amit akart, amiért a hatóságok összevonták a szemöldöküket.
"Az FB konkrétan megírja, hogy mi az ok. Ha Torockai ezt nem teszi közzé, az az ő ügye és biztos jó oka van rá, kellenek neki a hasznos idióták. Ez nem cenzúra, hanem egyszerűen csak a szabályok be nem tartásának következménye."
A hírek szerint nem egyszerűen Torockait tiltották le, hanem magáról Torockairól beszélni/posztolni sem lehet:
"Ceglédi Zoltán arról számolt be közösségi oldalán, hogy „annyit írtam volna a saját oldalamon, hogy sok más mellett akár a Mi-vel kezdődő, Hazánkkal végződő nevű párt elnökéről-frakcióvezetőjéről is tudnék jót mondani.
Mire a Facebook közölte, hogy á nem, nem tudsz, sőt, még azt sem mondhatod, hogy tudnál”.
Az elemző közzétette azt a rendszerüzenetet is, amelyet azután kapott, hogy le akarta írni Toroczkai László nevét.
A Facebook szerint továbbra is sérti a közösségi alapelveiket a Mi Hazánk politikusának neve." forrás
Nyilván, törvénybe ütköző szabályokat nem hozhat.
A nagy lófaszt nem lehet, Ceglédi is kissé hülye és a Mandiner se fejti ki az igazság minden bugyrát. Keress rá egyszerűen arra, hogy Toroczkai László, Posts, Recent Posts és nézd, hogy mennyire és mikor lehet írni teljesen publikusan.
https://iotguru.cloud
Nem szeretek senkit korlátozni, de amikor valaki elkezd használni egy szolgáltatást annak elfogadja a felhasználási feltételeit. Neked az az állításod, hogy a politikai nézete (ami Toroczkainak nincs ez egy felvett szerep) miatt szankcionálják. Holott nem. Hanem azért mert a szabályokat sértette meg amit elfogadott. Aztán meggy a sírás.
Nekem ne magyarázd el, hogy a Meta balf@sz a saját szabályainak betartásánál. Mert az. Ettől még nem lesz igaz, hogy politikailag cenzúráznák a gyökeret. Ez csak az ő mártíromsága.
Linkel id légy szíves pontosan melyik szabályt sértette meg és mivel.
Nem arról volt szó, hogy azt állítottad, hogy politikai okból cenzúrázták? A bizonyítékokkal neked kellene előállnod. A META a gyökeret a közösségi elvek megsértése miatt tiltotta le, ezt ő mondta. Többet nem mond. Én nem hiszem el egy szavát sem, mivel egy megélhetési politikus, tehát ezt sem. Kérdezd tőle, miért tiltották le.
De kérdezem én, nincs 23 másik lehetősége elérni az embereket?
Hadd foglaljam össze a lényeget. Volt egy poszt II. VH társadalom, akinek a tudomány volt a minden. Az atombomba volt az a trigger, ami berobbantotta a köztudatba, hogy a tudományt igenis komolyan kell venni.
Jött is egy aranykor, rengeteg újdonsággal, eredménnyel, csak néhány példa:
- elektronika, integrált áramkör, számítógép,
- szuperszonikus, sugárhajtású repülőgépek,
- holdraszállás,
- a DNS felfedezése,
- orvosi képalkotó módszerek fejlődése, különösen az NMR,
- műanyagok,
- az internet
Ugye nem kell ecsetelnem, hogy ezek mennyire befolyásolták az életünket, ha nem is mind közvetlenül, de amit elindítottak.
Csak aztán belenőtt ebbe egy generáció. Egyrészt nekik ezek már nem csodák, másrészt már abba születtek, hogy mindenen ott a CE, a játszótér már nem betonnal van burkolva, hanem autógumival, és hogy jogodban áll hülyének lenni. Digitális bennszülöttekről beszélünk, de lefogadom hogy a mai fiatal telefonnyomkodók kevesebb mint 0.1%-a tudja, hogy mik a mágneses adattárolás alapelvei vagy mi a memóriabusz. Egy alap sharpen algoritmust, TCP/IP-t nem ismernek, csak lövik a képet, aztán töltik fel. Nem értik mi van mögötte, nem is érdekli őket.
Azért aki a '90-es, főleg aki a '80-as években szocializálódott a számítógépekre, az még nagyrészt maga szerelte, állította be. Nézzétek meg a HUP-ot is hogy milyen volt még akár csak 2005 körül, amikor én is regisztráltam.
De ugye le lett eresztve a korlát... most minden hülye harsoghat mindent, és a mainstream médiánál se túl magas a kerítés. Minden információ mehet minden felé, és mindenki megengedheti magának hogy hülye legyen. Ez a baj.
Szóval van egy tudománytól elfordulás, amit az oktatási "reformok" is erősítenek. De igazából nem csak a tudománytól, mert jó, akkor legyen a mai fiatalság humán téren műveltebb. De még ez sem igaz, csak süllyedés van.
Ne feledjük, lett közben egy multimilliárdos szórakoztatóipar is, ami gondoskodik a szabadidő lekötéséről. Esetleg aki korábban szabadidejében olvasott, érdeklődött, az most talál magának valami totál passzív tevékenységet. Nem akarok általánosítani, szerencsére minden területnek megvannak a geekjei, csak talán nem annyian, mint lehetnénk.
Végeredményben az a kérdés, hogy az embert minek tekintjük: egy bábunak egy stratégiai játékban, ahol a főjátékos parancsára születik, tanul, dolgozik, megkapja esetleg az önmegvalósítás illúzióját, de mindenképp lekötik a szabadidejét, gyereket csinál, megöregszik, meghal, ezzel betöltötte a küldetését a nagy társadalom számára. Én azt látom ma ez megy.
Vagy az ember önmagában értékes, és a tapasztalat, tudás, a kiművelt fő, de a kiművelt test is érték, követendő minta. Minden, amiben munka van, és az élet célja valahol mindig a nagyság elérése (de persze lehetőleg szerényen, nem öncélúan). Nem a süppedés, nem az egyszerű válaszok, hanem a kihívások elé állás, a lehetetlen célok legyőzése.
Én kizárólag az utóbbira tudok igent mondani, és ezért gondolom hogy önmagában is cél a tudomány megértése, akkor is ha valaki amúgy nem műveli. Lehet hogy most már nem szállít olyan látványos áttöréseket, mint a XX. században, persze, az alacsonyan lógó gyömölcsöket már itt is learatták. Több erőfeszítés kell az új eredményekhez. Akkor adjuk fel, és ne öljünk bele több energiát? Többieknek meg elég azt tudni, hogy hogy kell a TV-t/telefont bekapcsolni, meg face-en posztolni? Hát ne már.
Még egy utolsó gondolat, talán az elejéhez inkább:
Azért gondoljatok bele, hogy tfh. valaki megszületik 1900 körül. Jó eséllyel a falujában még áram sincs, Ferenc József a király, családjának talán van egy ökre, esetleg lova. Aztán megél egy I. VH-t, egy Trianont, aztán egy II. VH-t, az atombombát, hogy bejönnek a ruszkik, hogy az amcsik leszállnak a Holdon, hogy az autó tömegcikk lesz, hogy hazamennek a ruszkik, hogy megveszi a gyereke az első számítógépét mondjuk 1996-ban, hogy modemmel tárcsáz be a netre, és esetleg még kommentel a HUP-ra, mielőtt 2001-ben végleg lehunyja a szemét. Ez bele tudhatott férni egy emberéletbe. Nekem ez eszméletlen soknak tűnik, és MINDEZT a tudománynak lehet köszönni.
Alapvetően igen, de azért egy picit árnyalnám.
Nem az a baj, hogy minden hülye harsoghat mindent, hanem az, hogy a hülyeségük pontosan ugyanúgy jelenik meg, mint a szakértők ellenőrzött anyagai. Ezért az átlag egységsugarú birka nem tud különbséget tenni.
Létezik megoldás, de azt a kormányok (az olyan spindiktatúrák, mint a miénk, meg különösen) tűzzel-vassal próbálják irtani, mert hogy-hogynem, valahogy mindig kiderül, hogy a politikusok a legnagyobb hazudozók és álhírterjesztők.
Na ez az igazi nagy baj. Ez konkrétan könnyedén az emberiség kihalását eredményezheti, amikor a bajok olyan globális méreteket öltenek, mint mostanában. Mert az ima vagy a propaganda nem fog megoldást találni a problémákra, arra csakis a tudomány és a jól képzett munkaerő képes.
De továbbgöngyölítve a dolgot, honnan tudjuk megállapítani/hogyan vesszük észre azt az átbillenési pontot, amikor már a politika vagy bármely eltérítő érdek határozza meg azt, hogy mi a tudomány és ki a szakértő?
A tudománytól elfordulás összefüggésben van a tudósok hitelességével.
Miközben a magasságokban arról filozofálnak, hogy 53 vagy 54 féle gender van, meg hogy a férfi wc-be tamponszemetest is kell-e rakni, aközben a nép meg bámul, hogy ezek azt sem tudják, hogy kinek micsodája van.
Mert mi már az óvodában túlestünk ezen az élményen, de ők valahogy megragadtak ezen a színvonalon.
Aztán eljutsz odáig, hogy ekkora baromságokat is csak tudósok mondanak...
És utána jönnek az alternatív teóriák: ha már a tudósok úgyis kretének és hülyeségeket beszélnek, akkor mi miért ne tehetnénk ugyanezt?
Tévedsz. Összekevered a valóságot a politika által kialakítani kívánt tudós-képpel.
Ezt csak a politikusok teszik, nem a tudósok, ne dőlj be az álhíreknek! Kérdezz csak meg bátran egy bármilyen biológust, meg fogja mondani neked, hogy a 23. kromoszómapár X vagy Y lehet csak, egyéb variáció nincs, aki mást mond, az nem tudós.
Már megint ott tartunk, hogy igazából az a bajod, hogy nem is tudod, mi a valóság.
Only two sex forms but multiple gender variants: How to explain?
Arnold De Loof - Functional Genomics and Proteomics Group, Department of Biology, KU Leuven-University of Leuven, Leuven, Belgium
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5824932/
Kérlek, ne terjessz álhíreket!
Micsoda eretnek dolog egy biológustól...
Mi a helyzet azokkal, akik 3 nemi kromoszómával rendelkeznek?
Mi a helyzet Hámori Luca kiesésével?
A téma pedig valóban a populista politikusok miatt van túltolva, nyilván ilyen elváltozások voltak már 200 éve is, csak senkit nem érdekelt.
Neked se megy a kontextus értelmezése?
Ne fárasszatok már, légyszi.
Ha meg tényleg nem érted az ok-okozati kapcsolatokat a hozzászólások között, akkor meg ne szólj bele.
Nem én tettem ezt a kijelentést.
Én elmondtam az én véleményemet, arra nem kaptam még választ.
Tehát: Hámori Lucát legyőző csávó akkor most nő vagy férfi?
Mert ha csak két nem van, mint azt sokan állítjátok, akkor azt is el kell fogadni, hogy a női genitáliával rendelkező sportoló az nő, és Hámori Luca jogosan esett ki.
Az viszont nem megy, hogy egyik oldalon toljuk fullba a kretént meg a leegyszerűsítő világképet a két nemről, a másik oldalon meg megkérdőjelezzük a sport tisztaságát, holott az ugyanezen politikusok által hozott magyar törvények szerint a H.L.-t kiejtő csávókám csak nő lehetne.
Valahol azt olvastam, hogy az ilyenfajta devianciák az emberek 2%-át érintik. Nézőpont kérdése, hogy ez sok vagy kevés, de ahhoz biztosan kevés, amekkora feneket ennek kerít a politika.
Az én véleményem az, hogy a pride minden résztvevője húzzon el a rákba, a vonulók is, meg a tojásdobálók is.
A másik - tudományosan nem alátámasztott - véleményem, hogy a növekvő devianciák forrásai között biztosan a fogamzásgátlók is ott vannak. Ki van mutatva, hogy a felszíni vizek tele vannak hormonnal.
"Tehát: Hámori Lucát legyőző csávó akkor most nő vagy férfi?"
Ha csávó győzte le, akkor férfi. :)
A saját véleményemet csak ilyen burkolt formában mertem megfogalmazni ;)
És miért kellene ezeket megköszönni. Mi ezekben az érték?
Azoknak, akik a konzervatívokon és a progresszíveken rugóznak:
Konzervatívnak lenni annyit tesz, hogy a régi bevált módszerekhez görcsösen ragaszkodni, az újat mindig elutasítani, és hát ez nyilvánvalóan Darwin-díjas magatartás, mert a világ az bizony folyamatosan változásban van. Nem lehet az új helyzetekre a régi módszerekkel hatékonyan reagálni, aki ezt erőlteti, az biza' kihalásra van ítélve. Hogy mi marad érvényben, azt meg csak a tudomány képes megmondani, nem valami seggarc nagyszájú politikus meg ideológiadiktátor. Ez utóbbiak a történelem során mind elbuktak és kihaltak a népükkel együtt.
>Darwin-díjas magatartás, mert a világ az bizony folyamatosan változásban van.
>az biza' kihalásra van ítélve
A progresszívekben az a jó, hogy amikor a világ nem úgy működik, ahogy mesélik, akkor csak becsukják a szemüket és akkor már elképzelik, hogy úgy működik ahogy megálmodták. :-)
Darwin és a szaporodás kérdésében azonban a napnál is világosabb adataink vannak. Nem kell brit tudósok okoskodására támaszkodni hogy nagyító alatt látható korrelációt keressünk minimális adatmennyiségekben. A születési és halálozási adatok objektívek, a legtöbb országban publikusak és nehéz volna csalni velük, tehát még én is elhiszem őket.
A kedvedért elárulok egy titkot, ha Darwinra és kihalásra hegyezted ki a konzervatív vs prograsszív kérdést: az _összes_ fehér nemzet 2 alatti reprodukciós rátával él, közelebb az 1-hez. Miközben a progresszív gondolkodásmód a világban leginkább ezekre a fejlett országokra jellemző, amiket a fehérek hoztak létre, és ahol a fehérek még élnek. Becslések szerint az őslakos euórpaiak 1.2-1.3 körül szaporodnak Európában és az USA-ban is (külön nem mérik etnikai hovatartozás szerint a szaporodás rátáját, ezért kell becsülni. Legalábbis nincs ilyen publikus adat. Annyit lehet sejteni, hogy ahol muszlim kisebbség van, ott a muszlim bevándorló kisebbség szaporodási rátája nagyobb mint az őslakosoké, ezért az országos átlag alatt van valamivel az őslakos fehérek szaporodási rátája az biztos, így lehet becsülni).
Az üdítő kivétel az amisok és a mennoniták. Mindkét népesség ultra konzervatív, és a számuk abszolút értékben rendkívüli léptékben növekszik. Nyilvánvaló, hogy nem a konzervativizmusok ellenére, hanem éppen amiatt növekednek. Nincsen (legalábbis nem lehet tudni róla, de ha hozol példát az jó volna) másik olyan fehér közösség, ami látható méretű, nem vallási alapon szerveződik és az átlagos reprodukciós rátájuk akár a 2-t elérné.
Látom semmit nem sikerült megértened abból, amit írtam. Nem mintha másra számítottam volna tőled.
Segítek, a Darwin-díjnak semmi közze ahhoz, "Darwinra és kihalásra hegyeztém ki". Az egy szatíra, olyanoknak adják, akik halálukkal hozzájárultak az emberi génkészlet feljavulásához.
Megpróbálom egy példával szemléltetni, bár nem hiszem, hogy képes leszel felfogni, mert nyomokban elvont gondolkodás szükségeltetik hozzá. Azért megpróbálom.
A gondolatkísérlet a következő: tegyük fel, hogy az emberiség egy szervezet, benne minden egyes ember egy-egy sejt. Megvan? Ekkor a következő analógiákat figyelhetjük meg:
- politikusok, oligarchák és CEO-ok: kapzsik, senkire és semmire nincsenek tekintettel, olyanok, mint a rosszindulatú rákos daganat, amik minden tápanyagot felszívnak a környező sejtek elől. Halálos betegség.
- hozzád hasonló TROLL-ok és propagandisták: hazudoznak és álhíreket terjesztetek, az emberek valóságérzékelését próbálják összezavarni, olyanok, mint az AIDS, amikor a HIV által keltett információzavar miatt képtelen az immunrendszer megkülönböztetni az egészséges sejteket a kórokozóktól. Szintén halálos betegség.
Így már érthető? Ha a fenti példában a betegség halálos, akkor azt az emberiségre nézve úgy kell érteni, hogy kihal.
Azt hittem nem fogsz válaszolni, azt még a legmerészebb álmomban sem gondoltam, hogy egy ennyire egzakt témában is képes leszel mellébeszélni.
Konkrétan azt mondtad, hogy a konzervatívok kihalásra vannak ítélve én pedig rámutattam, hogy a fehér populációja az embereknek mindenütt meredeken csökken (ha egy kékhátú majomfaj lennénk, akkor a természetvédők már meg akarnának menteni minket), kivéve pont két ultrakonzervatív közösségben. Ezek pont a tudomány és technika eredményeit utasítják el - tudtommal még csak nem is állítják, hogy ne működne, egyszerűen csak nem kérnek belőle vallási megfontolásból - és mégis ők azok, akik nem a kihalás pályáján vannak, hanem éppen ellenkezőleg.
A tények makacs dolgok, és itt objektíven kimutathatóan máshogy vannak, mint a világképed szerint lenniük kellene.
És persze szerinted TROLL vagyok, mert rámutattam egy tényre. Talán ha a témára reagálnál vagdalkozás helyett, akkor nem lennél pont te a TROLL. Ahhoz sajnos be kellene ismerned hogy tévedtél, és a tények ellentmondanak a világképednek. Nem számítok rá, hogy beismered.
Minden pont fordítva van. Azt hinné az ember, hogy Észak-Koreával van a gond, de a valóságban Dél-Koreával.
Miközben az észak-koreai nők átlag 2.3 gyermeket produkálnak, Dél-Korea 1-et nem ér el.
Hiába vannak 50 millióan a dél-koreaiak, az északiak meg 25 millióan, vajon mennyi idő kell, hogy megforduljon?
Egy generáció és kiegyenlítődik demográfiailag Észak és Dél -Korea. És amennyiben semmi sem változik, Észak-Korea erősebb lesz.
Azt hallottam, hogy Észak is 2 alá ment, de még úgy is sokkal több, mint délen. Az is lehet, hogy kacsa. Onnan tényleg nem jönnek megbízható adatok :-)
Hinni a templomban kell, nem egy szakmai fórumon.
Te próbálsz meg mellébeszélni, most is terelni próbáltad a témát, nehogy be kelljen ismerned, mennyire agymosott vagy és mennyire fals képed van a világról.
Emiatt alaposan meg is tizedelte őket a pándémia, a valóságban sokkal jobban hullottak, mint a felvilágosult beoltott társaik, ugye. De te csak nyugodtan higgy a FB-nek és állj be ámisnak!
Egy értelmes ember ahhoz szólt volna hozzá, amit írtam, de te nem ezt tetted, és még sértegetni is próbáltál, tehát TROLL vagy. Nagyon megbízható ez a kis trolldetektor! :-D
Nyuszifül,
itten próbálkozzál!
>a valóságban sokkal jobban hullottak, mint a felvilágosult beoltott társaik, ugye
Ezzel szemben az _általad hozott cikben_:
"He said the medical center has seen many cases of Covid-19 among Amish patients, including deaths. He noted that while infections are high, death rates from the virus are lower" ...
Még arra is van egy tippje a cikknek, hogy miért kisebb a halálozás az amisoknál?
"usually maintain a healthier lifestyle"
Tehát az egészségesebb életmódjukkal offsetelték "a vakcina jótékony hatását" a cikk szerint.
Gondolom nem olvastad el a cikket linkelés előtt. Hanem biztos voltál benne, hogy minek kell benne lenni, hiszen abból amit "tudsz" következik, hogy az amisok számára halálosabbnak kellene lenni a vírusnak. Csakhogy a valóság meg nem ez - az általad hozott cikk szerint.
Persze ha engem kérdeznek, akkor más magyarázatot adok, de ez van abban a cikkben amit te linkeltél az állításomra válaszként. Egyébként ha véletlenül halálosabb lett volna az amisok között a Covid, az se érvénytelenítené az állításomat. Ugyanis a reprodukciós rátában szinte 0 a hatása az idősek halálozásának. Az a lényeg, hogy a nők hány éves kortól és hány gyereket szülnek átlagban. A betegségek miatti halálozás hatása nagyon kicsi ahhoz képest, hogy mennyire fontos a bőséges gyermekáldás a népesedéshez. Persze ha lenne valami pestishez hasonló betegség, akkor más lenne a helyzet. De a Covid gyenge volt mint az algopirin.
Hát ennél szerintem sokkal rosszabb a helyzet:
Kirángattak a tornaóráról egy 12 éves amerikai kisfiút, mert olyan pólót viselt, amin az állt, hogy csak két nem létezik.
Amikor a világ nem úgy működik, ahogy mesélik, elkezdik hibáztatni a világot és agresszívek lesznek.
Nekunk (Magyarorszagon) feher atletaban lehetett csak tornaznunk. Egyszer bementem feher poloban, mert nem volt tiszta atleta, es kaptam egy beirast. Cenzura!!!!!!!4!!negy
Teljesen igazad van, a liberalizmus a kommunizmus leszármazottja, az ideológiai terrorral együtt.
Igen, mert a kapitalista nyugaton nincs fejlődés, csak dogmák léteznek; ellenben a kommunista diktatúrák feltűnően liberálisok. (szarkazmus)
Néha egészen elképesztő ökörségeket vagytok képesek összehordani.
Tudós mániákus elvtárs, olyankor mi van, ha ezt egy tudós mondja?
A marxizmus és a liberalizmus - A szerző filozófiatörténész, egyetemi tanár, a Professzorok Batthyány Körének tagja
Várj megtippelem a választ.
Ez hülye tudós, mert nem ismeri a VALÓSÁGOT amit csak te tudsz. Vannak okos tudósok akik ismerik és hülye tudósok akik nem és te döntöd el melyik melyik :D
Teljesen esélytelen, hogy megértsd, de teszek egy próbát:
Nagy szerencsed, hogy nem ujpest mezben mentel emberkedni fradidrukkerek koze, mert ott is gyorsan cenzuraznak :)
Köszönöm az összes HUP-os TROLL-nak, hogy ilyen lelkesen bebizonyította a cikkben szereplő állításokat!
Valóban, eddig minden egyes hozzászólásotokról kiderült, hogy valójában veletek van baj, mert álhíreknek dőltetek be és meg vagytok vezetve, quod errat demonstrandum! :-D
Summa summarum:
- az igazság abszolút
- a valóságból csak egy létezik
- csak a vélemények térhetnek el, a tények nem, azok általonosak, pont emiatt tények
- a konzervatívok a maradiak, és nem a progresszívek (ehhez tényleg idiótának kell lenni, hogy fordítva gondold)
- a tudatlanság és tudományellenesség az ember kihalásához vezet (az ima és a propaganda nem fog megodást találni)
- a tényellenőrök nem cenzorok (nem is törölnek semmit, kezdjük ott)
- ...stb.
Kérlek, ne terjessz álhíreket!
https://hup.hu/comment/3123329#comment-3123329
https://hup.hu/comment/3123322#comment-3123322
Jelenleg minket progresszíveket fenyeget a kihalás, nem az Allah-akbarozó teokratikus társadalmakat.
Szóval az ima, pláne Mekka felé, igenis hatásosabb a tudománynál.
:)
LOL, mert az ima olyan jól megvédte őket a felrobbanó csipogóktól és walkie-talkiektól!
Hogy klasszikust idézzek: "Olvasni kellett volna a könyveket, nem égetni".
És akkor bekopogtat a valóság: Országok termékenységi ráta szerinti listája
Lassan annyit égsz, hogy tűzoltót kell hívni hozzád :D
TROLL.
Feleslegesen erőlködsz, mert
1) a termékenységi ráta önmagában semmit nem jelent, hozzá kell még tenni a halálozási rátát meg a várható átlagéletkort is
2) nem is arról volt szó, már megint csak terelni próbáltál
Az ima és a propaganda nem fogja megoldani az emberiség problémáit, arra csakis a tudomány és a szakképzett munkaerő képes.
> arra csakis a tudomány és a szakképzett munkaerő képes.
Mi vagyunk a mintapélda. Tudományunkkal és szakértelmünkkel a középmezőnyből leküzdöttük magunkat Európa utolsó országává.
Magába kellene ennek az országnak szállni és elgondolkozni, hogy ennyi Nobel-díjas tudós mellett hogyan sikerül mégis mindig a kukában kotorásznunk?
A 18 Nobel díjasból mindössze 2 szerezte a díjat idehaza, esetleg azon kéne elgondolkodni, hogy a maradék 16 miért menekült külföldre. Karikót konkrétan elüldözték ebből az országból a hozzád hasonlók.
Azért vagyunk a béka segge alatt, mert az oktatás, egészségügy, közbiztonság stb. mint krónikusan alulfinanszírozott, helyette a Rogán-féle propagandagépezetbe meg haszontalan stadionokba és saját luxusjachtjaikba öntik a pénzeket, tombol a korrupció, a tehetséges fiatalok meg külföldre menekülnek. Pontosan a tudományos szemlélet hiánya és a szakképzett munkaerő hiánya az oka annak, hogy így lecsúsztunk.
Karikóért nem kár. Tök jó, hogy kirúgták a III/2-es szipirtyót.
>a termékenységi ráta önmagában semmit nem jelent, hozzá kell még tenni a halálozási rátát meg a várható átlagéletkort is
Nem. A termékenységi ráta megmutatja, hogy egy élve született nőnek hány gyereke születik az élete során átlagban. Feltéve, hogy 1:1 arányban születnek lányok és fiúk (embernél így van, bár statisztikailag szignifikáns eltérés van a 0.5-től ami mindenfélétől függ, de egy ilyen nagyívű becslésnél ezzel nem kell számolni), minden más paraméter lényegtelen, ebből kiderül, hogy az adott közösség növekszik, stagnál, vagy csökken-e.
Az átlagéletkor teljesen mindegy ebből a szempontból, nyilván úgy értve, hogy a nők megélik a termékenységüket nyilván, különben nem lenne reprodukciós ráta. De hogy aztán még lesznek-e nyugdíjasok, az nincs a képletben benne.
A halálozási ráta szintén lényegtelen, a repro rátába bele vannak számolva azok akik nem érik el a termékeny kort. Tehát nem kell külön a halálozási rátát számolni, benne van a termékenységiben. Egyébként meg a halálozási ráta átlagban: 1. Mindenki meghal aki megszületett. A pillanatnyi ráta, az pillanatnyilag érdekes, mert következtetni lehet belőle, ha valami halálos dolog történik éppen az emberekkel.
Az átlagos életkor terhességkor számít, azt adja meg, hogy hány évenként vannak az emberöltők, tehát például a Dél-Koreaiak, ha 38 évesen szülnek átlagban 1 gyereket, akkor 38 évente feleződik a lakosságuk. Érdekes módon ha 20 évesen szülnék azt az egyet, akkor 20 évente feleződnének, tehát gyorsabban! Viszont akik 4-et szülnek átlagban 20 évesen, azok meg 20 évente duplázódnak! Akik meg 38 évesen 4-et, azok csak 38 évente duplázódnak. Érdekes, hogy a növekedést, és a csökkenést is gyorsítja a korai gyerekvállalás.
>Az ima és a propaganda nem fogja megoldani az emberiség problémáit, arra csakis a tudomány és a szakképzett munkaerő képes.
Milyen problémákra gondolsz? Mert a szál elején te jöttél kihalással. A valóságban a kihalás problémáját látszólag pont az ima oldja meg, a hívők legyártanak egy rakás gyereket az ateisták helyett is és nem halnak ki.
A Covid az emberiség szintjén nem is lett volna probléma, ha nem fújják fel. Az általad linkelt cikk amisai bizonyítják, hogy nem csináltak semmit és pont semmi nem történt velük, csak néhányan náthásak voltak egy ideig. Meg volt aki belehalt, de az élet az mindig olyan, hogy az emberek egy része időnként meghal. Semmi redkívülni nem történt és a nyerő stratégia az volt, hogy nem csináltak semmit. Én is ezt a stratégiát követtem és velem is pont semmi nem történt.
Nagyon sok mondvacsinált probléma van, amire a nyerő stratégia az, ha nem csinálunk semmit. Olyat meg még nem is láttunk, ahol a túléléshez elengedhetetlenül szükség lett volna a tudományra.
Ja, meghal 1500, a következő hónapban meg mégis 5000-rel többen lesznek.
Gázában a nők 4.74 gyermeket szülnek átlagban. Meghalt 41,000 ember, viszont a társadalom pár hónap alatt kirúgja magát.
A halálozások látványosak, viszont a születésekre nem figyel senki. Pedig mégis az a meghatározó.
A demográfia már csak ilyen, ha kellően sok gyermek van, nem tudod őket kiirtani...
És erről ki tehet? Tán tiltott a több gyerek vállalása a fejlett társadalmakban?
Vagy az a bűnünk, hogy mi azt szeretnénk, hogy a gyerekeinkből ember legyen, ne pedig *ide majdnem nagyon csúnyát írtam*? Meg hogy a nők ne takarják ki az arcukat?
Amúgy úgy tudom hogy világszinten mindenhol a keresztyénség tör előre az iszlámmal szemben, Európa az egyetlen kivétel.
De ez populációs dolog is csak tranziens, én emiatt totál nem aggódnék. Minden fejlett társadalomban alacsonyabb a születésszám.
Én mondjuk fortress Europe hívő vagyok, de sajnos ez ma nem egy népszerű álláspont. Miért? Mert minden társadalomnak megvan a JOGA megválasztani, hogy kikkel akar együttélni, és kiket akar befogadni.
Csak ugye a narancsok ezt szóban tolják, közben pedig megy az értelmiség elüldözése, az olcsó vendégmunkásoknak meg a behozatala. Hiába, azért van az a pénz amiért a becsület eladó.
Dhat, gzuri23, Csab, asch, és a többi TROLL
Akkor legyen ilyen nagy a szátok, ha netán komolyan megbetegedtek (mondjuk vakbélgyulladás)! Akkor is menjetek majd a templomba imádkozni és még véletlenül sem egy tudományos képzésen átesett sebész műtőasztalára feküdjetek fel!
Megint ittál?
Ne kommentelj részegen.
BTk. 226. § (1) Aki valakiről más előtt a becsület csorbítására alkalmas tényt állít, híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Na, ha már így megragadtam a figyelmedet (de kis harcias vagy, eszem a zúzádat), akkor légyszíves válaszoljál már erre is, köszike.
A kérdés nem állítás, hth.
[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS
Javaslom, hogy végezz önkéntes munkát hospice területen pár évig és garantálom, hogy 180 fokot fog fordulni a gondolkodásod. A nagy bajban a hit pont, hogy segít, ellenben az ateizmussal, ami ara jó, hogy összeszard magad ha van egy kis probléma.
Képzeld van hívő sebész ismerősöm, ugyan is a hit és az orvoslás nem zárja ki egymást.
Az szellemi szinted pedig, azzal amit most kívántál itt pár embernek, az a "rák egye ki a beledet" magasságaiban van. Valahol ezen a síkon mozogsz :D
És egy apróság a végére. Azzal, hogy folyamosan személyeskedsz és minősíted a másikat, csak a bizonytalanságod erősíted. Az ordibálás egy szint felett már nem érv.
Hosszú és egészséges élet kívánok és az, hogy találj olyat aki szeret.
"Akkor legyen ilyen nagy a szátok, ha netán komolyan megbetegedtek (mondjuk vakbélgyulladás)! Akkor is menjetek majd a templomba imádkozni és még véletlenül sem egy tudományos képzésen átesett sebész műtőasztalára feküdjetek fel!"
Most nagyon könnyűnek tűnik cinkelni a vallást/vallásosokat, de ez annak eredménye, hogy egy nagyon biztonságos és kiszámítható világban élünk most és itt. Máshol (pl. egy ukrán lövészárokban) vagy máskor (pl. 100 évvel korábban) az embereknek mentális segítséget jelent a vallás által leírt felsőbb erő, amely megsegíthette/megsegítheti az embereket.
Erre van egy mondás: "A zuhanó repülőgépen nincsenek ateisták."
A fenti példára ezt úgy lehetne átfordítani, ha a fenti említett tudományos képzésen átesett sebész széttárja a kezét, hogy Ő mindent megtett, többet már nem tud, így a beteg búcsúzzon el szeretteitől. Ilyen helyzetben jöhet elő a vallás szerepe, amikor a beteg valamely vallás alapján kér segítséget felsőbb erőtől, hogy Ő legyen a 100 emberből az az 1 aki felgyógyul. Vagyis a vallás azt az űrt tölti ki, amelyet az orvostudomány már nem tud. Régen ez sokkal nagyobb területen volt, ma már egy időben észrevett vakbélgyulladásnál nincs feltétlen szükség rá, de azért még mindig vannak olyan egészségügyi problémák, melyeknél az orvosok is csak imát (vagy pszichiátert) tudnak csak javasolni.
Szerencsések vagyunk, hogy ilyen jellegű segítségre az átlagembernek ma és itt nagyon ritkán van szüksége.
Az emberiség történetében évezredeken keresztül mindenhol jelen volt valamilyen formában a vallás, amely segített kontrollálni azokat az eseményeket, melyekre (tudás, technológia, fejlettség, stb.) miatt más lehetőség nem volt. Ha a vallás nem "működött" volna, akkor nem lett volna jelen mindenhol.
Az ebben a topicban, illetve az utóbbi időben nyújtott teljesítménye alapján bzt tipikus példája annak, ha az ostobaság szorgalommal párosul.
Ez komédia.
Szerintem olvashatott valami tumblr-es, reddites útmutatót, hogy hogyan kell semmitmondóan, de nagyon agresszívan küzdeni a fAsZiZmUs ellen, aztán annyira belelovallta magát, hogy már azt se tudja, hogy merre van az előre.
Igazából az a baj, hogy az ilyeneknek a stratégiája csak abból áll, hogy telefloodolják a fórumot, mert vitázni képtelenek, hiszen nem is az az igazi céljuk.
Ehelyett Göbbelsi propagandát folytatnak, argumentum ad nauseam.
Kifárasztásra játszanak, mert tudják, hogy a baromságaik könnyedén cáfolhatóak (látjuk is ebben a topicban is), de ezekkel a könnyen cáfolható, nagy mennyiségű hülyeségeikkel próbálják a morált rombolni.
Ezzel gyakorlatilag egy verbális Gatling gun-nak felelnek meg, csak ólom helyett a baromságaikat szórják az ellenfélre.
Ha már személyeskedünk...
bzt bootloadert meg widget rendszert ír C-ben, és leiskolázza az összes újhullámos Rust fant.
Mások meg szivárványos almás rendszer alól tolják az alternatív valóságot.
Cicafarok, máshol próbálkozzál.
Hú, látom Tim Kuki beütött :D
Én is láttam a bootloaderét, szerintem is fasza ilyet írni. (A Rust-os témában viszont más az interpretációm.)
De mit számít ez? Érdekes, hogy állítólag a tudomány embere vagy, mégis rendszeresen tekintélyre, jelen esetben szakmaira, apellálsz.
A rendszerprogramozás pont úgy kiseggelhető, mint bármilyen programozás, vagy bármilyen tudomány. Emiatt nem fogom ignorálni, hogy:
Kissé elkanyarodott a szál, de ezzel kapcsoltban egy érdekes beszélgetés részlete.
Egy mondatban az összefoglalva, az ateizmus fogja megölni Európát.
Raymond Ibrahim egyiptomi kopt származású keresztény amerikai író, publicista:
Az elmúlt 5 év arról szólt, hogy valakik, csak azért mert ők a tudósok, korlátozhatják az alapvető emberi jogaimat, nem pedig arról, hogy egyetértek-e velük, vagy sem.
Még csak az kéne, hogy a tehenészek is elkezdjék korlátozni a jogaimat, mondván, hogy ők a tehenészek és nem lesz tej, ha nem úgy ugrálok, ahogy fütyülnek.
Persze lehetne vallási korlátozás is: azért korlátozzuk a szólásszabadságod, mert gyaur kutya vagy, nem fordulsz reggelente Mekka felé imádkozva. Semmi értelme szólásszadságot adni a kutyáknak, mert csak megrontják a népet.
A szólásszabadság érték, amit sem tudósoknak, sem tehenészeknek, sem vallási fanatikusoknak nem óhajtok átadni.
ÖÖÖ... Nem a tudósok hozzák a törvényeket, hanem a politikusok, a jogaidat csak ők korlátozhatják. Itt elég nagy képzavar van.
Mert? A tisztelt tudósok folyamatosan asszisztálnak a jogsértésekhez. Valóban, ők csak prostituáltjai a rendszernek, nem a kupi üzemeltetői. Viszont ha nem szolgálnák a megrendelőket, a bordély bedőlne. Fenntartói a rendszernek.
Ki a megrendelő?
Szerinted? Kik fizetik a politikusokat? Megsúgom, nem a nép.
Ki választja őket?
Keress rá erre az FB-n "Toroczkai László"
Utána gondolkozz.
FB? Be nem teszem oda a lábamat.
Akkor máshogy mondom. Az, hogy eléd raknak egy tál gőzölgő szart és egy tál híg fost még nem igazi választás.
Tudom, ezért fogok saját pártot csinálni. Aki akar, csatlakozhat, mert legalább 10 ember kell hozzá.
Ha oltás és migrációellenes vagy, akkor beszállok, a többi nem is érdekel.
A politikai cél (először) a Mars kolonizálása (lehetőleg Elon Musk előtt, de mindenképp több területet szerezni). Minden ennek lesz alárendelve.
Újabb nyilvánvaló hazugság. Soha, semmilyen tudós nem korlátozott benne, csak a politikusok (és esetleg a saját hülyeséged) korlátozott a jogaidban.
És a szupermenek, akik folyton meg akarják menteni a világot a végső pusztulástól?
Annak ellenere, hogy igazad van, furcsa, hogy leallsz vitazni az idegyult konteosokkal. Sosem fogod tudni meggyozni azt, akinek a csaladjaban valamilyen tragedia tortent. Ilyenkor az orvosok a hibasak, oltasok, stb. Onnantol meg a nyuluregben mar ott lesz pl a Mi Hazank mozgalom, homeopatia, gyogygomba es a tobbi marhasag.
Talán eredményeket kellett volna felmutatni. Nem elég ám a tudósnak kiállnia, hogy "Nem lesz negyedik hullám".
Végigoltották a lakosságot, azt annyian haltak meg utána, mint a második hullámban.
Látható eredmény jó duma helyett.
En is meghaltam mar fel evvel az oltas utan, ahogy a konteosok megjosoltak itt a hupon. Ghost writert alkalmazok, csak azert latod commentjeim.
Én is meghaltam oltások nélkül, tudod, ahogy Orbán és az EU jósolta.
Akkor rokon lelkek vagyunk, mert én is Ghost writerrel csetelek.
:)
Ha ilyet mondtak neked, akkor kerd oket szamon mindenkepp! :)
Unatkoztam, ennyi.
Nem is akarom. Csak szórakozom azzal, hogy csapdát állítok a TROLL-oknak, amibe rendre, kivétel nélkül mind, egytől egyig belesétálnak. Mondom, unatkoztam, na.
Ha meg esetleg páran a HUP-on úgy mint Te, elgondolkodnak azon, hogy tényleg akad itt pár rosszindulatú agymosott alak, akik szándékosan hazugságokat meg álhíreket terjesztenek, akkor már megérte és haszna is volt.
Ja, és ez az egész onnan indult, hogy megpróbálták szétrollkodni a szamkai topikjaimat, hagytak volna békén, most nem csináltam volna belőlük hülyét. Csakis magukra vessenek!
Összevissza beszélsz. Melyik tudós korlátozta neked bármilyen emberi jogokat. Tudósok neveivel válaszolj, illetve azt hogy az a _tudós_ miben korlátozza a te jogaidat.
Megjegyzem, az írásaidból tekintve elég gyermeki az intelligenciád, és még saját magadtól is védelemre szorulsz.
> elég gyermeki az intelligenciád, és még saját magadtól is védelemre szorulsz.
Sikerült velősen összefoglalnod a kommunizmus lényegét.
Egy olyan rendszer, ahol egyesek mindent jobban tudnak és eme hiedelmükből kifolyólag döntenek mások megkérdezése helyett.
A tévedésed itt is egyértelmű. Ugyanis nem a társadalomról beszéltünk, hanem rólad. A megállapítás pedig a hozzászólásaid alapján történik. Ahogy fent is kijelentetted, hogy a tudósok korlátoznak téged. Te arra sem veszed a fáradtságot, hogy megértsd amit mondanak, hanem érzelmeid alapján döntesz, hogy mit fogadsz el, majd utána megvádolod őket, hogy ők korlátoznak téged.
A valóságot írtam le. Senkit nem érdekel, hogy faszom tudóskának igaza van-e.
Ne korlátozzon engem semmilyen tudósparazita, mert belé rúgok.
Ezért mondtam, hogy szükséged van arra, hogy valaki gondoskodjon rólad. Nem érdekel az igazság, te elképzeled a valóságot.
Úgy látom a bajt a fejedben már közveszélyesnek is nyilváníthatjuk.
Az igazság az, hogy demokráciát szeretnék, nem tudósok által vezetett neofasiszta rendszert.
Teljesen irreleváns ebből a szempontból, hogy éppen a tudóskának igaza van-e.
Nem kérünk tudósnácikat.
Vele mi a baj?
https://hu.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9n%C3%A1rd_F%C3%BCl%C3%B6p
Butaságokat hordasz össze. Az érzelmeidet vetíted ki.
Érted egyáltalán amit leírsz?
Értem. Nem vagyok a tudós urak tulajdona. Ők azt írnak és gondolnak, amit akarnak én meg ugyanezt teszem.
Mi közünk van egymáshoz?
Ezt állítottad. Nem volt oly rég. Ők nem akarnak tőled semmit, a probléma a te oldaladon jelentkezik, amikor a nyilvánvaló valóságot tagadod, mert az ellentmond az érzelmeidnek.
Nos, az itteni TROLL-okon pluszban elvégzett tesztem eredménye összefoglalva:
1. a konzervatív TROLL-ok itt a HUP-on is hazugságokat és álhíreket terjesztenek; tehát a cikkben szerepelő tanulmány kétségen kívül IGAZAT állít.
2. szándékosan megpróbálják összekeverni a dolgokat (pl. progresszív-ateista)
3. nyilvánvaló hazugságokat állítanak (tudósok koráltozták volna őket a jogaikban, vagy hogy az ima erősebb lenne, mint a tudomány)
4. iszonyat képmutatók, mert ha vakbélgyulladásuk lenne, ők maguk sem a templomba mennének imádkozni, hanem kórházba (vizet prédikálnak, de bort isznak)
Ezek alapján levonhatjuk a következtetést, hogy nem arról van szó, az itteni HUP-os TROLL-ok megvezetett emberek lennének, akik elhiszik a hülyeséget, mert nagyon is tudatában vannak annak, hogy hazudnak és valótlant állítanak. Ez a tesztemből egyértelműen és megcáfolhatatlanul kiderül. Az egyetlen lehetséges indok kizárásos alapon így a szándékos rosszindulat marad. Q.E.D. (Mondjuk ezt eddig is sejhettük, de most már bizonyíték is van rá.)
Egyértelművé vált, hogy az egyetlen céljuk a HUP-os TROLL-oknak az, hogy hazugságaikkal szándékosan próbálják összezavarni az embereket, szándékosan bomlasztani próbálják a társadalmat. Ezt további bizonyítékokkal fogják most alátámasztani, mert olyan posztokkal fognak reagálni, amikben csak személyeskedni próbálnak csak majd, de érdemi reakcióra képtelenek lesznek.
Jajj, taltam bzt-ről egy önarcképet!
🤡
Nem lehetne, hogy maradsz a programozásnál? Fárasztóan szűk látókörű és elfogult vagy ebben a témában.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Szerintem is igaz amit irsz, de a commentek nyelvi ellenorzesere elfogultsag nelkul egy nyelvi modellt kellene hasznalni raadasul nem csak bzt hozzaszolasaira.
Ennek a kovetkezo az eredmenye: (Az ertekelesek 1-10-es skalan tortennek.)
Ezt csak tajekoztatasul teszem ide, ha panasszal akar barki elni ellene, akkor forduljon a support@openai.com -hoz es ne hozzam.
Kinyilatkoztatás forrás nélkül?
Akkor valószínüleg hazudsz.
Gondoltam egyertelmu. De segitek, mert meg a robot szerint is hianyzik beloled minden, ami az adatok ertelmezesehez szukseges lenne:
Itt tudod letesztelni: https://chatgpt.com
ChatGPT model: ChatGPT 4o
Copy & paste commentek.
Prompt: Ertekeld a commenteket 1-10-ig a kovetkezo szempontok alapjan: Objektivitás, Érzelmi reakciók, Érdemi tartalom, Mellébeszélés, Vitakultúra. Az eredmenybol keszits egy tablazatot.
A tablazat utan a chatgpt valasza: https://imgur.com/a/4YERRPZ (Most ujrageneraltattam, csak miattad)
"Újrageneráltattam"?!
Az eredeti linket oszd meg, tudod, így:
https://chatgpt.com/share/6706bba6-0f90-800b-ad94-17af4100d749
Mindenkepp ellenorizd sajat magad is generaltasd ki, az a biztos. A vegen meg tudod osztani velunk az eredmenyt ilyen share megoldassal. Koszi.
Szóval hazudsz, mint a vízfolyás :(
Azért az kemény, hogy mennyire mélyre süllyedtél :(
Tessek, megcsinaltam helyetted, kb. fel perc volt: https://chatgpt.com/share/67078c73-b6b0-8006-8b01-d9e9ac1df65b
Helyettem?
Nekem semmit se kellett csinálni, azon kívül, hogy leellenőrzöm, hogy kicca kamuzik-e, vagy se.
Ennek a legegyszerűbb, és legcélravezetőbb módja, ha követeljük, hogy ossza meg, hogy hogyan jutott arra az eredményre, amire jutott.
"Forrás', meg "tudómányos móccertan" meg micsoda.
Nem arról megy a vita ebben a topicban, hogy bemondásra csak úgy nem fogadunk el semmit?
nem ide
8-as osztályzatot kaptam vitakultúrára. Még sosem mondták, hogy ennyire kultúrált vagyok vitázásnál.
Egyre szimpatikusabb lesz ez az AI nekem.
A ChatGPT megbízhatóságáról:
Hát akkor ez mi?
https://chatgpt.com/share/6706bba6-0f90-800b-ad94-17af4100d749
Ne nekem panaszkodj. Ha teged ennyire csip a pisi, akkor a pelenkadat csereld ki kerlek, vagy irj a ChatGPT supportnak. Koszi.
kiccamicca,
a házifeladatodat még mindig nem csináltad meg!
Ülj a sarokba!
loop
Nincs loop.
Annyit kell csak tenned, hogy
Válassz!
Legyel onallo es ellenorizd magad loop.
Ha csak rinyalni akarsz akkor pedig: pisi loop.
Szóval maradsz a hazudozásnál.
Értem.
Azért nem tudsz (nem nem akarsz, nem tudsz) egy linket iderakni, mert első körben kitaláltál egy random táblázatot és bekommentelted ide, úgy téve, mintha azt a ChatGPT rakta volna össze a kommentek analizálása után objektív szempontok alapján.
Mikor erre összevontam a szemöldököm, akkor bemásoltad az általad kitalált táblázatot a ChatGPT-be és megkérted, hogy írassa ki újra. Erről készítettél egy semmitmondó screenshotot és azt linkelted ide.
Miért semmitmondó? Mert nem mutatja a history-t. Nem mutatja a promptjaid. Tehát a válasz bármilyen utasításra is keletkezhetett.
A folyamatos terelésed számomra azt bizonyítja, hogy bizony hazudtál, és még mindig folyamatosan hazudsz.
Ne aggodj. Csak vartam, hogy mennyire vagy eletre alkalmatlan vagy tudod-e sajat magad ellenorizni. Mert allitolag azok, akik konzervativnak mondjak magukat erre keptelenek, csak tovabbadjak a szamukra szimpatikus uzeneteket.
Nagyjabol vegigtoltam meg1x, hogy kideruljon reprodukalhato-e: https://chatgpt.com/share/6706cc05-dd64-800c-a7d3-03fab65fbfc8
kiccamicca,
Én nem aggódom.
Láthatólag te vagy az aki aggódik, ha már (önbevallásod szerint) harmadjára is lefolytattad ezt a beszélgetést a ChatGPT-vel.
loop
Nincs loop, csak a hülyeséged.
stimmel :)
Egyáltalán nem :)
Na, most hogy kicca úrhölgy méltóztatott végre forrást adni a táblázatának eredetéhez, elkezdhetünk végre értelmes dolgokról is beszélgetni.
A táblázat semmitmondó.
Nem ismeri, hogy milyen más topicok voltak ezelőtt.
Nem tudja, hogy milyen akciók szültek bizonyos reakciókat.
Tehát nincs meg neki a teljes kép.
Így viszont lehetetlen egy "pillanatfelvétel" alapján bármi értelmeset is várni tőle.
Kontextus nélkül ez így semmi.
Ha a thread kielemzese volt a feladat, akkor milyen kontextus kell meg?
Így születnek a semmitmondó un. "tanulmányok".
Meg az olyan topicok, mint ez is, amik nem veszik figyelembe a kontextust.
Én erre kicsit máshogy emlékszem... 🤷♂️
Elképzelhetjük, hogy mennyire megbízható bármilyen elemzés ezek után :)
Amúgy nem rossz, az LLM-ek kezdenek egyre jobbak lenni.
En ebben nem latok hibat :) Teljesen objektiven ertekelte alkalmatlansagod.
Mivel neked egy robot kell egy beszélgetés értelmezéséhez, ezért leírom csak neked:
A direkt személyeskedés az három dologra vezethető vissza:
Na, most hogy ezeket tisztáztuk, menjél, és tanuljál még egy kicsit, mert eddig a robot haveroddal együtt semmit sem értek.
Nem kell. Mindossze annyi, hogy ha en irom le ugyan azt, amit a chatgpt leirt (amit erre talaltak ki), akkor meg en lennek a hibas kizarolag. Ezert jo a ChatGPT, mert objektiv tud maradni hibai ellenere is.
A commentjeidrol is korrekt es igaz elemzest csinalt :)
Egyáltalán nem.
Nem vette figyelembe a kontextust.
Ahogy te se.
A ChatGPT a commentjeid ertekelte sok masik ember commentjevel egyutt. Az igazsagot csak te nem birod elviselni :)
Nincs jelentosege a commentedben annak, hogy ki kezdte, mi volt a jele az oviban, de annak sincs, hogy a lelked nem birja elviselni a kutatok altal megfigyelt tenyeket sem.
loop
Itt te vagy, aki erőlködsz.
Ahhoz kepest kierolkodtel magadban egy ovis ervelest, hogy mas kezdte :D
Hát, ha téged a tények nem érdekelnek, akkor azzal nem tudok mit kezdeni... 🤷🏻♂️
A ChatGPT mar ertekelte a tenyeket :) De orulok, hogy van velemenyed, csak nincs jelentosege :)
Olvasni még mindig nem tudsz, azt látom...
Akkor hogy várhatnám el tőled, hogy értelmezni tudjál...? 🥱
Ebben a pár mondatodban benne van az AI-val kapcsolatos dilemmák egy része:
Na látod, pontosan ezt a fajta egészséges szkepticizmust kellene gyakornod a kormánypropagandával szemben is, és nem is lenne semmi baj veled.
Ugyanezeket a kérdéseket tedd fel a többi témában is, amikről hülyeségeket írtál.
Kérem jelöld meg azt ahol hülyeséget írtam.
Q.E.D. Megmondtam előre.
Q.E.D. Megmondtam előre.
https://hup.hu/comment/3124016#comment-3124016
Konkétan HAZUDSZ, már megint. A tényleges időrend:
Én írtam: És most jönnek majd a szokásos TROLL fröcsögések, hogy a tudósok hülyék a Nature meg egy komolytalan bulvárlap...
Erre te: Na, és most akkor nézzük meg az Oxford egyetem kutatóinak, meg a Nature "újságíróinak" a politikai hovatartozását...
Erre én (nem neked válaszolva): Az egyagysejtes TROLLok pontosan azt tették, mint amit írtam, hogy tenni fognak.
Nincs ezen mit csodálkozni, hiszen önálló gondolkodásra képtelenek az agymosott TROLLok, ezt TE MAGAD PÉLDÁZTAD is. Köszönöm, hogy bizonyítottad az igazam! Mást nem tudok elmondani, kérem kapcsolja ki! :-D
Tudom, hogy nem nekem válaszoltad, de kire értetted?bzt, figyelj,
elnézést kérek. Igazad van. Nem tudom, hogy hogyan fajult a dolog odáig, hogy ilyen hangnemben beszélünk egymáshoz. Fogalmam sincs, hogy miért kezdtünk el így kommunikálni. De ez nem való egyikünknek se. Ez nem stílusa egyikünknek se. nehai-nak igaza van, sokkal jobb, ha inkább a szakmai témákról beszélgetnénk. Politikai is mehet, de kulturált hangnemben. kicca és robot haverjának elemzése teljesen korrekt, túl sokat személyeskedtem. Nyilván megvolt akkor az okom rá, de ez még nem ok arra, hogy ennyire mélyre süllyedjek kommunikációs stílus terén. Egy bizonyos szint fölött nem megyünk bizonyos szint alá, ahogy szokták mondani.
Ennél mi jobbak vagyunk.
Ezentúl csakis normális hangnemben vagyok hajlandó hozzád szólni.
Csak te, én nem. Konkrétan meg sem említettelek, hogy mégis magadra vetted, arról csakis te magad tehetsz, nekem semmi közöm hozzá.
Hiszem, ha látom. Egyszer már megígérted, nem lett belőle semmi, úgyhogy bocs, ha fenntartásaim vannak.
Szerintem neked se ártana átgondolni, hogy a megfelelő kommunikációs stratégiát alkalmazod-e, de lelked rajta.
Erre nem emlékszem (lehet, hogy ezért nem lett belőle semmi), szóval felfrissítenéd kérlek az emlékezetem egy linkkel, hogy hol ígértem én ezt meg?
Elképzelhető, hogy igazad van, de tényleg nem emlékszem rá.
A nagyobb szám a jobb?
Update:
Na, ezt csak most olvastam ("ahol a magasabb értékek jelentik a kategóriában való erősebb jelenlétet"), illetve:
Franko: Franko objektív érvelései és logikus gondolatmenete kiemelkedik a fórumon. Kevés érzelmi reakciója van, és ritkán mellébeszél. Vitakultúrája magas, mert nemcsak jól érvel, hanem kerüli a provokációt és a személyeskedést.
Szar ez a ChatGPT, hát én a flame miatt járok ide, erre ilyet ír rólam... :D
https://iotguru.cloud
Az hát. A táblázatban egy olyan kapta az egyik legtöbb "objektivitás" pontszámot, aki képes volt például ekkora ökörségeket összeirogatni. Hát ez aztán minden, csak nem objektív, ebből látszik, hogy ez az egész táblázat csak egy újabb hallucináció.
Én alapvetően nem, de bevallom, hogy ezzel a topikkal szándékosan az volt a célom, hogy hülyét csináljak az itteni TROLL-okból. Ez meg is történt, megjegyzem, csakis miattuk sikerült, ha csöndben maradtak volna, befürödtem volna a kísérlettel :-D
Sajnos, csak saját magadból sikerült.
"Szerintem is igaz amit irsz, de a commentek nyelvi ellenorzesere elfogultsag nelkul egy nyelvi modellt kellene hasznalni raadasul nem csak bzt hozzaszolasaira.
Ennek a kovetkezo az eredmenye: (Az ertekelesek 1-10-es skalan tortennek.)"
Nekem csak az a kérdésem lenne, hogy ez helyén kezeli-e az idézeteket?
Nekem az a gyanúm, hogy az idézett szöveget ahhoz csapja aki idézte, nem pedig akit idéztek.
Hát ennek az AI-nak még erősen fejlődnie kell, ha a 10-et gondoljuk a maximumnak, akkor hogy a fenébe kaphatott Csab 7-et objektivitásra és az érdemi tartalomra? Ez bármilyen hozzászólását figyelembe véve is hülyeség, nemhogy a többségét a hozzászólásainak.
Pontosan az történt, amit megjósoltam. Hiába, ez van, az agymosottak nem képesek önálló gondolkodásra, Quod Errat Demonstrandum.
bzt, drágaságom.
Meddig ásod még magad számára azt a gödröt?
Egyszerűen vitaképtelen vagy.
Engedd el.
Q.E.D. Megmondtam előre.
Nyuszómuszó, nem én kezdtem a személyeskedést.
Zavar, ha a fagyi visszanyal? Ciki.
Érdemi reakciót meg majd akkor kapsz drága aranyom, ha végre figyelembe veszed, amit írok.
Q.E.D. Megmondtam előre.
loop
Q.E.D. Megmondtam előre.
loop