A reptiliánoknak republikánsoknak régi vesszőparipájuk, hogy folyton cenzúrázzák őket. Az Oxford Egyetem kutatóinak frissen megjelent Nature cikke szerint ez valóban így van, ugyanakkor ennek oka még véletlenül sem politikai, hanem nemes egyszerűséggel az, hogy a konvervatívok hülyébbek és könnyebben becsaphatók, mint az átlag.
A Nature cikk konklúziója:
Conservatives shared more false claims than liberals.
Magyarul: a konzvervatívok azért kerülnek többször tiltásra a szocális médiban, mert sokkal többször hazudnak és terjesztenek konteókat meg álhíreket, mint liberális társaik, nem máté'.
Ezt eddig is sejtettük ugye, de érdekes mindezt egy szakmai folyóiratban olvasni, ahol független tudósok majdnem tízezer szocális média posztot vizsgálva be is bizonyították ezt.
És most jönnek majd a szokásos TROLL fröcsögések, hogy a tudósok hülyék a Nature meg egy komolytalan bulvárlap... (szarkazmus)
Hozzászólások
Na, és most akkor nézzük meg az Oxford egyetem kutatóinak, meg a Nature "újságíróinak" a politikai hovatartozását...
Related:
https://x.com/AntoninusP_/status/1841896036077306319
https://x.com/eloeliasds/status/1840884446914027872
Ott kezdődik a dolog, hogy a kutatók sajnos anyagilag nagyrészt az államtól függenek. Akinek az államtól függ a megélhetése, vajon hova fog húzni?
Ne legyünk naivak.
A középkonzervatív meg a középprogresszív pont ugyanaz az establishment szarság.
Lenne erre megoldás, az államtól való függetlenítés. Ezt pont nem akarja egyik csoport sem.
Itthoni példával élve: lenne kutatói adó 1%. Aztán tessék bemutatni ki mennyire hasznos, szedjék össze a pénzt ebből.
Társadalmi szinten nincs államtól való teljes függetlenedés ergo nincs politikától való függetlenedés sem. Az internet korában a függetlenedés esélye közelít a nullához. Mikroközösségek lehetnek függetlenek mástól, de ha kilépnek a nagyobb térbe, ott már csak illúzió a függetlenedés amivel saját tagjaikat etetik.
😂😂😂😂😂😂
Fröcsögésképpen egyetértek, mert fröcsögni jó.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Amikor a kutatás alanya véleményt nyilvánít magáról a kutatásról...
Jaja :-D Az egyagysejtes TROLLok pontosan azt tették, mint amit írtam, hogy tenni fognak. Bárcsak a lottót tudnám így előre!
Azért remélem legalább néhányukban felmerül, talán nem biztos, hogy nyerő stratégia hosszútávon a birkalét, ha bárki előre megmondja pontosan minden reakciójukat... (Nyilván nem fog felmerülni bennük, de azért remélni lehet.)
Kerlek fordulj orvoshoz.
Aha. Tehát „megjósolod”, hogy lesznek olyanok, akik nem értenek majd egyet szélsőliberális nézeteiddel. Aztán, miután ez P=1 valószínűséggel beigazolódott, kikiáltod magad szellemi győztesnek. Mi lesz a következő? Megjósolod, hogy tavasszal virágba borulnak a fák? És aztán? Megint igazad lesz?
Bámulatos szellemi teljesítmény! :D
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Ebből is látszik, hogy egy buborékban élő agymosott troll vagy aki hazudik. Ugyanis a tavasz egy fehér felsőbb rendűségű találmány, mert az egyenlítői Afrikában nincs tavasz, ezt a szándékos kategorizálás csak a fehér ember akarja rákényszeríteni az elnyomott afroamerikai honfitársainkra azért, hogy tudják a feketék, hogy mikor kell kimenni a földekre indítani a vetést.
:D
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Volt egy Kern rádiókabaré szám. Egy írót alakított, aki panaszkodott a riporternek, hogy erős a cenzúra még így rendszerváltás után is.
- És ki cenzúrázza?
- A Microsoft Word helyesírás ellenőrzője.
:-)
Apropó, cenzúra, erről jut eszembe, a napokban olvastam, hogy a Vörös téren egy figura megafonba kiabálta, hogy
"Putyin egy buzi elmebeteg seggfej!"
A rendőrség ott a helyszínen gyakorolta a cancel culture-t és bilincsbe verve elvitték, a bíróság pedig soron kívül 10 évet szabott ki rá, amiért kritizálni merészelte az elnököt, meg még 30 évet, amiért államtitkokat szivárogtatott ki.
Ne feledd, az egész világon nagyon megosztott a társadalom. Ha úgy tetszik, a valóság görbíthető, már abban sem sikerül megegyezni, mi a jó és rossz, mi az elérendő cél az emberiség számára. Ilyen körülmények között nem értelmezhető a tény, az igazság, a konteó. Csak, hogy egy apróságot említsek, valaminek az összeesküvés-elmélet mivolta semmit sem mond annak igazságtartalmáról. Mégis, a liberálisok egyfajta szitokszóként használják, mintha a konteó automatikusan hazugság is lenne, noha ezek függetlenek.
A gond a moderációval az, hogy mivel nincs abszolút igazság, mérce, a liberális igazsághoz igazítva történik a moderáció. Nem a konzervatívok hülyébbek, hanem a konzervatívok világlátása eltérő a liberálisokéhoz képest.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Még véletlenül sem, ezt csak az agymosottakkal hitették el. A Föld nem lesz lapos, akárhányan hiszik is. A valóság nem változik meg attól, hogy egyesek mit gondolnak róla.
Ennek semmi köze a valósághoz és a tényekhez, ez morális kérdés.
A tény pont attól tény, hogy körlüményektől és értelmezéstől független. Neked rettenetesen átmosták az agyad, hogy ilyen ostobaságokat írsz. Olvasnivaló, kifejzetten neked.
Azta, meg ne sértődj, de neked nagyon elgurult a gyógyszered.
Az igazság mindig abszolút, azt csak az agymosottakkal hitették el, hogy ne az lenne.
Tökéletesen példáztad a kutatás megállapítását, nem tudod megkülönböztetni az igazságot a hazugságtól, emiatt irogatsz hülyeségeket és emiatt kerül a fajtád többször tiltásra, nem politikai okokból, hanem mert buták és megvezetettek vagytok.
Pedig a helyzet az, hogy más a liberális és más a konzervatív igazság. Kezdve akár azzal, hogy hány nemű lehet egy ember. Alapvető filozófiai, megközelítésbeli ellentétek gátolják a kommunikációt. Míg a konzervatív azt mondja, betegség, a liberális felkiált, hogy gender.
Egyébként törekedhetnél a személyeskedés nélküli kommunikációra, a kifejezetten dehonesztáló jelzők mellőzésére is. No, nem, mintha muszáj lenne, csak elegánsabb.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Mi van akkor, ha egyszerűen csak nem tudod már befogadni az új dolgokat?
https://iotguru.cloud
Éppen ez a vita tárgya. Lehet tudománynak tekinteni, meg nettó rosszindulatú hülyeségnek is. Ezért aztán el fog térni a liberális és a konzervatív igazság és valóság. Márpedig a liberális tulajdonú közösségi médiában a liberális értékek és igazság mentén zajlik a moderáció, ami automatikusan azt eredményezi, hogy a konzervatív vélemény megjelenése beszűkül, ami antidemokratikus. Persze a demokrácia nem is azért van kitalálva, hogy valódi népfelség legyen, hanem azért, hogy ne lázadjon a nép. A demokrácia inkább a liberális nyugati diktatúra rövid alakja.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Tudósok = emberek, akik kitanultak egy szakmát. Vannak közöttük okosak, átlagosan intelligensek, hülyék, ...
Nem. A tudós nem az aki kitanult egy szakmát. Tudós attól lesz, hogy a tudományos módszer felhasználásával kutatást végez valamilyen tudományterületen.
Megfigyelés, elméletalkotás, kísérlet, következtetés.
Akármikor névelővel, "a tudományos módszer" szófordulatot olvasom mindig eszembe jut hogy közel 60 év elteltével sem olvasta még elég ember Kuhn, Latour és Feyerabend műveit.
[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS
Nekem meg az, hogy Euklidész (akitől a tudományos módszer ered) óta az elmúlt 2300 évben mennyire elhülyült az emberiség. Pedig mind a mai napig Euklidész mindenhol kötelező iskolás tananyag, illene ismerni.
Szerintem Bolyai szívesen váltana néhány szót veled az ötödik posztulátumról.
[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS
Szerintem inkább az erre adott reakciók érdekesek, mivel még véletlenül sem az állítással vitatkoznak :)
Szerintem olvasd újra a topicot.
Nekem elsőre is szokott sikerülni érteni, te annyiszor olvashatod el amennyiszer akarod, ha így sem érted amit írtam, akkor ne engem okolj...
Brit tudósok. ;)
Megnéztem volna a folyamatot, amikor a kvalitatív minősítést végezték.
Ha valami nem tetszik, mondd azt, hogy propaganda és kérdezd meg jól fizet a Tóni! ;)
A módszertanban nem kételkedem, de az egyéni torzításban sem.
Még egy hozzászólás aki csak a diszkreditálásig jut el :)
"Az Oxford Egyetem kutatóinak frissen megjelent Nature cikke szerint ez valóban így van, ugyanakkor ennek oka még véletlenül sem politikai, hanem nemes egyszerűséggel az, hogy a konvervatívok hülyébbek és könnyebben becsaphatók, mint az átlag."
Szóval az a tudományos megállapítás, hogy a hülyébbek eloszlásának a társadalom belül politikai oka van "a konvervatívok hülyébbek", de "ennek oka még véletlenül sem politika".
Nekem ez azért vet fel kérdéseket, mert olyan megállapítás mintha az lenne egy képzeletbeli kutatás eredménye, hogy:
"A nők kevésbé értik a matematikát, de ennek oka nem nemi, hanem mert a nők hülyébbek a matekhoz."
Ha csak politikai (nemi) alapon kategorizált népesség jellemzőiben jelentős eltérés van, akkor annak azért mégiscsak politikai (nemi) okának kell lennie. Akkor lehet nem politikai (nemi) oka, ha nem csak politikai (nemi) alapú kategóriák magyarázzák az eltérést.
Vagy, az is egy lehetőség, hogy a hülyébbeket nagyobb sikerrel lehet megfogni a konzervatív oldal által tolt kreténségekkel, így több hülye áll konzervatív oldalra.
A nőkkel való hasonlatod azért nem jó, mert nem úgy van, hogy aki nem ért a matekhoz, az nőnek operáltatja magát.
A politikai ok választás kérdése. A nem (férfi/nő/gyík) pedig adottság.
De egyébként nincs miről beszélni, ez a jelenség nem fog változni, elvégre már a rómaiak is alapoztak a kenyeret és cirkuszt valamint az oszd meg és uralkodj módszerekre. Ez ma sincs máshogy, lévén az emberek jó része konzumidióta.
Ezzel amúgy nem is lenne gond, a probléma abból fakad, hogy egyes vezetőink is annak tűnnek. Ez valahol szomorú.
Vannak erre kutatások, az alacsonyabb kognitív képességek statisztikai alapon erősebb előítélettel és személyi kultusszal járnak. Valahol logikus is, ha nincs elég kognitív kapacitásod arra, hogy időben feldolgozz egy helyzetet, akkor evolúciós előny a gyorsabb előítélet a külsőségek alapján vagy a vezér döntésének követése. A helyzet ott változott meg, amikor az előítéletet és a külséségek és egyszerűen felismerhető jellegzetességek alapján való döntést - vagyis előítéletet - és a személyi kultuszt magáévá tette a konzervatív és/vagy jobboldali politikai irányzat.
https://iotguru.cloud
Vitatkoznék az alacsony kognitív szint és a csoporthoz tartozás időbeliségével. Evolúciós előnyt alapvetően a csoporthoz tartozás jelent. Az, hogy a csoporton belül a kognitív fejlődés hogyan alakul, az a csoporton értelmezett evolúciós előny szükséglete határozza meg.
Az, hogy egy csoporton belül a hülyéknek kevesebb kell hogy a vezért istenítsék az nem evolúciós kategória. Mi van akkor, ha a csoport leghülyébb egyede a legtermékenyebb, a legokosabb pedig a másik véglet. Evolúciós szempontból melyik minősül eredményesebbnek?
Evolúciós előnyt az jelent, ha a csoportot olyan valaki vezeti, aki nem hülye.
Dehogynem. Ha követi az okos vezért, attól túlél a hülye és az okos is. Ha az okos nem követi a buta vezért és gondolkodik, akkor is túlél. Ha a buta nem követi az okos vezért, akkor kihal. Ennyi az evolúciós nyomás.
https://iotguru.cloud
Látom problémás a magyar nyelvű szövegértés.
A tudományos megállapítás az, hogy a konzvervatívok azért kerülnek többször tiltásra a szocális médiban, mert sokkal többször hazudnak és terjesztenek konteókat meg álhíreket, mint liberális társaik. A tiltás nem a politikai hovatartozás miatt van, hanem a hazugságok terjesztése miatt. Hogy a konvervatívok hajlamosabbak elhinni a hülyeséget, mint a liberálisok, emiatt könnyebb megvezetni őket és álhírterjesztésre bírni, az szar ügy.
Én egyszarvú sellő vagyok, mert annak vallom magam, bárki lehet ami csak akar, a biológia hülyeség.
Szerintem egy átlagos sellőnek értelmesebb, hogy olyan hozzászólásokat írjon mint amiket te szoktál (pl. ez). Az egyszarvúnak meg pláne. Úgyhogy ezt a "coming out"-ot feltételekkel kezelem.
Szerintem ez az ábra amúgy kb. mindent elárul. Ismét az van hogy körbehivatkozzák magukat az ilyen tanulmányok. Itt is sokat mondó, hogy az amerikai tényfeltáró weboldalak alapján döntik el a low quality mércéjét, akik ugye jól megmondják nekünk hogy mi igaz és mi nem (fact-checker rating, első ábra), mert ha rábízod az emberekre, hogy gondolkodjanak (layperson rating, második ábra) akkor sajnos már más arányok jönnek ki.
Bevallom egyébként idő hiányában valószínűleg én is ezt csinálnám, mert egyébként egy ilyen tanulmány elvégzése nem 4 hanem 40 évbe is könnyen kerülhetne, de nyilván ez így baromi fura, ugyanis nem attól lesz valami fake news, hogy hol jelenik meg, sőt szvsz egyre több hír nem is ellenőrizhető értelmes/könnyű módon manapság. Ráadásul ugye megint felvetődik az egész demokrácia létjogosultsága, mert a két ábra differenciája megint csak azt sugalja, hogy "mindenki hülye" csak a tényfeltáró weboldalak nem. Akkor viszont miért bízzuk az államigazgatás nulladik lépését "ezekre a hülyékre"?
[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS
Nem jönnek ki más arányok, kicsit más a görbék kinézete, de nagyjából ugyanott és ugyanúgy vannak, a fő különbség az, hogy az "átlagemberek" szélsőségesebb pontot adnak, a tényellenőrzők pedig nullához közelebbi pontot, az "átlagember" pedig jobban ki meri mondani, hogy faszság vagy igazság.
https://iotguru.cloud
Értem, tehát 0.25 = 0.15. Bocs, ezt nem tudtam.
[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS
A lényegen nem változtat, hogy szignifikánsabban többen vannak mindkét értékelési módszertan szerint a konzervatív oldalon, akik rendszeresen faszságot osztanak meg. Az, hogy a csúcsa konrétan hány százalék és hol van az x tengelyen, az apró részletkérdés. Akkor lenne igazad, ha szignifikánsan máshol lenne a két görbe. De nincs szignifikánsan más helyen, pár százalékos eltéréssel ugyanott és ugyanúgy csúcsa van, csak ahogy írtam, az eloszlás tolódik el.
https://iotguru.cloud
Ha már konteóról van szó: az egy közismert hírelhárítási módszer, hogy amiket szokott az adott csoport mondani ahhoz hasonló, de egyértelmű hülyeségeket kezdenek a hírelhárítók terjeszteni ugyanolyan zászló alatt. Tehát megjelennek a titkosszolgálatok által finanszírozott emberek, hogy hülyeségeket hangoztassanak. Ezzel rossz fényt vetnek a csoportra, akiknek így az igaz állításaikat is marginalizálni lehet.
Hogy konkrét legyek: az egy valódi konteó, hogy az egészségüggyel kapcsolatos kutatásokat a gyógyszergyárak finanszírozzák. Ennek utána lehet nézni, és valóban a pénz onnan jön vagy direkt vagy indirekt úton a legtöbb kutatáshoz. Ráadásul a saját termékük kutatását finanszírozza mindenki. És emiatt az érdekütközés feltételezhető. A Covid vakcinák "biztonságosságát" kutató tudósokt a gyártók finanszírozták. Utána pedig ennek az állításnak a terjesztőit pedig az államok. Az államok pedig valamilyen okból szankcionálták azt, aki mást mondott. Ezek eddig tények, nehéz lenne belekötni, persze meg lehet próbálni.
Erre jön a következő réteg, hogy aki ezekre hivatkozva kritikát fogalmazott meg, arra rámondták, hogy laposföld-hívő. Például rám is mondták itt sokan. Pedig soha nem állítottam, hogy a Föld lapos. Egyszer sem. Sőt, egyetlen embert se ismerek személyesen, aki ezt állította volna! Régebben megnéztem néhány ilyen videót, és arra jutottam, hogy szerintem tévednek és a Föld gömbölyű (geoid alakú és a Nap körül kering, stb, stb...). Mégis rendre újra megkapom a laposföldezést, ha visszanézitek láthatjátok, hogy általában akkor, amikor a téma kapcsán elfogynak az érvek.
Az összeesküvés kifejezés csak annyit jelent, hogy emberek csoportjai a nyilvánosságot kizárva hoznak döntéseket, és ezen döntések alapján tevékenykednek utána már nyilvánosan, de úgy, hogy a háttérben hozott megállapodásukat titokban tartják. Erre azért volt már példa a világtörténelemben, időnként ki is derülnek összeesküvések. Tehát önmagában az, hogy egy elmélet összeesküvést is feltételez, az nem invalidálja. Sőt, ha belegondoltok nyilvánvaló, hogy az összeesküvők hatékonyan együtt tudnak működni ellentétben azokkal, akik csak a saját érdekeik szerint működnek (ez az illő feltételezés, hogy minden ágens így működik a világpolitikában). Tehát végső soron ha vannak összeesküvők egy rendszerben, akkor a dolgok végül az ő szándékaik szerint fognak változni.
Trump valóban nem túl okos, és el tudom képzelni, hogy hazudik is (mostanában nem követem miket mond). Amikre eredetileg felépítették a bázisát, abban szerintem igaza volt és a megválasztása-kori lelkesedés engem is megérintett. Például az USA-nak is óriási probléma a nincstelen tömegek bevándorlása, és a fehér lakosság kisebbségbe kerülése. Mostanra már a retorikájában is magára hagyta a saját bázisát, és az első elnöksége során bebizonyította, hogy megbízhatatlan, nem váltja be az ígéreteit. Odáig jutottunk, hogy nincs lényegi különbség közte és Kamala között, sőt simán lehet, hogy Kamalával járunk kevésbé rosszul.
(Nem az USA-ban élek, hanem az USA választásoknak ránk is lesz hatása a világ csendőre szerepen keresztül.)
Az meg, hogy az angolszász egyetemeken a balosok átvették a hatalmat évek óta tény. Rendszeresen kihozzák, hogy a "jobb oldaliak" hülyék, ezen már meg sem lepődünk. Ennek több oka is van:
* A balosok sokkal hangosabbak a legtöbb fórumon. Egy közösségben egy vita után egyszer titokban megkerestek a "jobb oldaliak", hogy szépen képviselem őket és csatlakozzak hozzájuk. Kérdeztem, hogy miért nem a nyilvános vitához szóltak hozzá. Azt mondták, hogy azért mert attól már elment a kedvük, mert olyan túlsúlyban van a "balosok" hangereje. A legtöbb nyilvános fórumon a balosoknak elnézik a kulturálatlan megnyilvánulásokat, a jobbosokat meg ledöngölik a kellemetlen igazságok kulturált megfogalmazásáért is.
* A balos "magas kultúrát" az egyszerű emberek nem értik. Azért mert, nem képesek a többszörös intellektuális csavarokat megugrani. Például egy alap "balos" tézis, hogy minden ember egyforma és a rasszizmus káros. Ezen a szellemi alapon a diverzitást erőltetik, amit úgy vélnek elérni, hogy a fehér férfiakat mindenhonnan kizárják. Ami rasszista és szexista diszkrimináció persze, de ez a jó diszkrimináció. Hogy egy adott helyzetben az egyenlőség, vagy a diszkrimináció mellé kell-e állni, azt kb 120 IQ alatt valóban nehéz megérteni, mert szükséges hozzá, hogy ki nem mondva, de tudd, hogy az egész célja valójában a fehér férfiak elnyomása. Fehér férfiként pláne nehéz a baloldalra állni, kell hozzá egy adag öngyűlölet, amit sok IQ-val lehet csak kifejleszteni.
Ezek a mondatok amolyan dihidrogén-monoxid tények. Külön-külön igazak, csak nincs értelmük egy bekezdésben egymás után, mert nincs közöttük erős logikai kapcsolat.
Én például annyit mondtam, hogy az oltások tekintetében pont olyan vagy, mint egy laposföld-hívő és ezt most is tartom, lásd előző bekezdésed. Amit mondtam, az nem azt jelenti, hogy te laposföld-hívő vagy, hanem azt jelenti, hogy pont olyan logikai és érvelési hézagokkal probálod a hitedet bizonyítani, mint ők, és ha véletlenül olyan bizonyíték merül fel, ami porig rombolja a hited, akkor azt egyszerűen diszkvalifikálod különféle indokokkal.
Az "antivaxxer" csoport jóval nagyobb számosságú, de ugyanúgy rá lehet jönni, hogy tévednek.
Szerintem senki nem állította, hogy laposföld-hívő lennél, csak azt, hogy olyan vagy, mint ők. Ha neked ebből más jött le, akkor komoly szövegértési problémáid is vannak...
https://iotguru.cloud
>Ezek a mondatok amolyan dihidrogén-monoxid tények. Külön-külön igazak, csak nincs értelmük egy bekezdésben egymás után, mert nincs közöttük erős logikai kapcsolat.
Hol nincs erős logikai kapcsolat? Azt mutattam meg, hogy a "tudományt" az finanszírozta, aki hasznot húzott a megállapításokból. Tehát érdekütközés volt, amit a tudományos módszertan eleve kizár. Aki érdekelt az eredményben, az nem tekinthető függetlennek.
Erre te anélkül, hogy konkrétan rámutatnál, hogy melyik lépésben hibáztam, mit teszel? Újra kezded a lapoföldezést.
Oké, most már csak hasonlatként, ez eggyel talán jobb. Korrektebb, mert legalább nem adsz a számba olyat, amit nem mondtam.
A hasonlat ellen: azt kifejtettem már, hogy a lapos Föld elmélettel szemben vannak megfigyelések amiket magunk is megtehetünk. Még távcső se kell, az égitestek valóban a gömbföld elméletnek megfelelően mozognak az égen. A Stellárium program valóban azt mutatja amit látunk. Márpedig azt a gömbölyű Föld elmélet egyenletei szerint programozták be.
Ezzel szemben egy rakás olyan "tudomány" van, aminek a tényeit nem lehetséges saját magunknak ellenőrizni, mert nincsen rá lehetőségünk. Ezért mondom azt, hogy az ebben való hit vagy nem hit nem tekinthető tudományosan alátámaszthatónak. Aki elhiszi, az nem tudományos alapon hiszi el, hanem azért mert hisz azoknak az embereknek, akik kidolgozták az elméleteket. Aki meg nem hiszi el, az azért nem hiszi, mert azoknak a másikaknak hisz. Ez nem tudományos vita, hanem hitbéli. Arról szól, hogy kinek hiszünk.
Erre mondod te, hogy laposföld-hívő vagyok mert nem hiszek azoknak akiknek te meg hiszel. A lényegi különbség az, hogy a laposföld ellenőrizhető, a vakcina pedig nem. Akármelyik oldalon állsz nem tehetsz mást, mint hogy az emberekre hivatkozol, hogy te ennek hiszel én meg annak.
Oké, akiknek én hiszek azok éppen kiszorulnak a hivatalos intézményekből. De ez semennyire sem tudományos érv ellenük. Éppen csak az van, hogy az államok és az intézmények szerintem nem az igazság oldalára álltak. Kellemetlen, de semmiképpen se mond ellent semmilyen megvizsgálható ténynek. Tehát nem olyan mint a laposföldezés. (Sőt, a maga idején éppen a laposföld hívők ültek az intézményekben és Giordano Bruno-t megégették. Ezért a laposföldezés valójában pont magad ellen szól: a laposföld hit az intézményekbe vetett vakhitnek a szinonímája.)
Ezek egyike se erős logikai kapcsolat, és pláne nem diszkvalifikálja az elért eredményt.
Rámutattam.
Ezt csípőből cáfolja egy laposföldes, hogy ezeket olyanok finanszírozták, akiknek érdeke, hogy azt hidd, hogy a Föld nem lapos és van komplex magyarázatuk arra, hogy miért úgy mozognak. Ismerős érv?
A laposföld elleni legjobb érv az, hogy "gömb alakú Föld" puzzle hézag és erőltetés nélkül beleilleszkedik a kapcsolódó tudományterületek eredményeibe, míg a "lapos Föld" puzzle nem illeszkedik bele, bele kell nyomorgatni és akkor is marad hézag, de ehhez a felismeréshez kurva sokat kell tanulni, azt meg nem szeretnek sokan.
Már itt van az, hogy idézőjelbe teszed a tudomány szót, mert olyan megállapítása van, ami nem illeszkedik az általad felépített világképhez, nem tudod hézag nélkül könnyen beleilleszteni, de ilyenkor nem az van, hogy felbontod saját összerakott puzzle-t és megpróbálod másképp lerakni, hanem mindenáron bele akarsz oda erőltetni egy nem oda való darabot.
Hol tartasz amúgy az antivaxxer skálán? Csak a Covid-oltás a bajod, a többi oltás is a bajod vagy úgy teljes általánosságban nem tudod elhinni az oltások működését?
Nem, én nem azt mondtam, hogy laposföld-hívő vagy, azt mondtam, hogy _olyan_ vagy, mint a laposföld hívők. Ha ennyire nem megy a szövegértés, akkor hogy tudod feldolgozni a világot magad körül?
Oké, akkor lépjük végig: a vakcinák úgy általánosságban nem működnek vagy specifikusan egy-egy vakcina a problémád?
https://iotguru.cloud
Látszik, hogy fingod sincs semmiről, azt sem tudod, mi az a tudomány. (Gondolom tudat alatt te is tisztában lehetsz azzal, hogy hülye vagy, azért is használtál macskakörmöt, mert valójában nem tudod, miről beszélsz.)
A tudomány lényege, hogy minden állítást megismételhető kísérletekkel kell alátámasztani. Egy állítás csak akkor elfogadható, ha az a kísérlet független szakértők által is reprodukálható, és mindenki ugyanazt az eredményt kapta. A tudományos szemlélet lényege, hogy semmit nem szabad bemondásra elhinni, mindent ellenőrizni kell, bár ez neked agymosottnak biztos tök idegenül hangzik.
Lefordítva COVID vakcinákra (ami nem egyenlő a tudománnyal, ugye, mert utóbbi bővebb halmaz), hogy a te szűkös intelligenciáddal is képes legyél felfogni: szarnak rá, hogy melyik gyógyszergyár gyártotta a vakcinát, mert a hatásosságát több független labornak is ellenőriznie kellett, mielőtt forgalomba kerülhetett (az más kérdés, hogy a pándémia miatt pánikoltak és összecsapták-e emiatt az ellenőrzéseket, de legalább volt ellenőrzés; nem úgy, mint az orosz Szputnyik "csodaszernél", aminél csak propaganda volt, ellenőrzés nem).
Közben észre sem veszed, hogy permanens nyugati propagandát tolsz? Valójában csak annyi történt, hogy az USA a háborúi finanszírozásához meg akarta szedni magát, meg akarta kopasztani az egész világot, ezért Kínából megfertőzték a világot úgy, hogy ijedség legyen, de nagy baj azért még ne. Az oroszokat és kínaiakat pedig adminisztratív eszközökkel igyekeztek az üzlettől távol tartani, újabb vizsgálatokat követelve a forgalomba hozás feltételéül. Az ugyanis nem cél, ha az ellenséghez megy a pénz. A többiek meg nem számítanak, mert nincsenek a technológia birtokában.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Te meg orosz propagandát. :D
Menthetetlenül belegabalyodtál a faszságokba, pont ahogy a témaindító publikációban is szó van.
https://iotguru.cloud
Persze, nem kell érvekkel fáradoznod, elég a „pont ahogy” és „faszságokba”. :)
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Esetleg elgondolkodhatnál azon, hogy nem biztos, hogy mindenki más a hülye, és hogy talán - csak talán - elképzelhető, hogy okkal mondják ezt sokan rád.
A szar finom. Százmilliárd légy nem tévedhet.
u.i.
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/kozvelekedesre-hivatkozas
Ez igazából logikai hibád mert ez nem érv, olyan nincs a hozzászólásodban, ez sima személyeskedés.
A tanácsom rád is vonatkozik.
(Tanulj meg különbséget tenni érvelés és tanács között.)
Az például egy közkedvelt balos tévedés, hogy attól lesz valami igaz, hogy sokan értenek egyet vele. Valójában csak az emberek többsége nem gondolkodik, hanem ismételgeti amit máshonnan hallott. A média pedig hazugságokat ismételget, ezért a többség hazugságokban hisz.
Attól, hogy sokan nem értenek egyet velem még nem lesz kevésbé igazam. Valódi érveket szeretnék hallani. Én örülnék a legjobban, ha tévednék, de sajnos nem úgy néz ki.
De te pont ezt műveled... te balos vagy? :D
Pont ezzel utasítja el egy laposföld-hívő azt, hogy a Föld gömbszerű. Mert ő gondolkodik, nem ismételgeti, amit máshonnan hallott, a média pedig hazugságokat ismételget, ezért a többség hazugságokban hisz.
Nem szeretsz valódi érveket hallani. Amúgy mi az az érv, ami megváltoztatja a témához adott hozzáállásod? Mi az, amit nem diszkvalifikálsz változatos indokokkal?
https://iotguru.cloud
Észrevetted már, hogy az agymosottak mindig azt próbálják az ellenfeleik fejére olvasni, amiben valójában ők maguk a sárosak?
asch és a legutóbbi posztja tökéletes iskolapéldája ennek. Még az "igaz" és "igazság" kifejezéseket sem képes helyesen használni, kislányos zavarában összekeverte e kettőt, és csak vádaskodni próbál.
Igen, észrevettem például itt is: https://hup.hu/comment/3036701#comment-3036701
>De te pont ezt műveled...
Hol? Légy szíves mutass rá!
>Pont ezzel utasítja el egy laposföld-hívő azt, hogy a Föld gömbszerű.
Ez csak egy meta-érv, hogy a többség nem érv az igazság mellett. És ebben még igaza is volna. A Föld nem azért kerek, mert sokan elhiszik, hanem azért mert tényleg az. A laposföld hívőt nem a többségünk invalidálja, hanem az, hogy a gömbölyű-föld modellek működnek.
>Nem szeretsz valódi érveket hallani.
Szeretek valódi érveket hallani, mert azokon gondolkodni tudok. Továbbra se kaptam egyet se ebben a szálban se. Megint az van, hogy konkrét érveket hozok, és semmit nem kapok ellene vissza.
Felesleges rámutatnia, mert mindenki látja, hogy folyton ezt műveled. Nyilván nem is vagy képes másra, az önálló gondolkodás neked luxus, hisz egy agymosott TROLL vagy csak.
Most is, csak vádaskodtál meg hárítani próbáltál, pont ahogy Rogánéktól láttad, másra nem vagy képes.
Franko frankón rámutatott az érvelési hibádra, de te még csak meg sem értetted, mit mond.
Jössz itt mindenfélével, de valójában te vagy az, aki politikát próbált belekeverni abba, hogy mi a tudomány és az igazság, persze hasztalanul.
Csak vádaskodni próbálsz, de hogy szerinted mi akkor az igazság (vagy az igaz), arról semmit nem írtál. Jellemző.
De jól van, megkapod a lehetőséget, hogy tisztára mosd a neved! Kérlek fejtsd ki egy-egy összetett mondatban, hogy akkor szerinted mi az
-igaz
-igazság
-konszenzus!
Tessék!
Az oltások nem azért működnek, mert sokan elhiszik, hanem azért, mert tényleg működnek.
Ennyi. Most már valódi érvek kellenek. Amit kaptál, arról egyszerűen eldöntötted, hogy nem valódi érv, nem valódi tény, legvégső esetben nem hiszed el, mert nem tudod otthon a konyhában egy késsel és egy vágódeszkával reprodukálni.
https://iotguru.cloud
Azoknak, akik nem képesek felfogni a különséget az igaz és az igazság között, álljon itt egy szemléletes ábra:
https://vantagepointassoc.com/wp-content/uploads/2020/04/Capture-7.jpg
Az igazság (az ábrán "thruth") abszolút, és független attól, ki mit vél igaznak (az ábrán a két "true"). Ha ez után sem esik le a tantusz, akkor sajnállak titeket.