Meghalt Karsai Dániel alkotmányjogász

Offtopic

Meghalt Karsai Dániel alkotmányjogász.

 

Szerinte az ALS rendkívül megalázó, az önállóságtól egyre jobban megfosztó élethelyzetbe sodor. A betegség utolsó szakasza gyakorlatilag vegetatív létezés, bármiféle tudatos aktivitás vagy kommunikáció lehetősége nélkül.

Nagy tudású ember volt. Tiszteletreméltóan élt. És szeretett volna halni is... RIP.

“The basic tool for the manipulation of reality is the manipulation of words. If you can control the meaning of words, you can control the people who must use them.”

― Philip K. Dick

( gaby | 2024. 09. 29., v – 15:23 )

Nem ismertem, de annyi embert nem ismerek. Nehéz számontartani, hogy ki az a kit nem ismerek vagy nem akarok ismerni.

( wladek1 | 2024. 09. 29., v – 20:55 )

És mindemellett meg kb 1000 ember halt meg ugyanaznap ebben az országban. Sajnálatos. A többiről is legyszi 1-1 bejegyzést, köszi! 

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

https://24.hu/kultura/2023/05/14/az-apolono-netflix-kritika-sorozatgyil…

ennyire meg akart halni

Szabad mozgás van. Elmehet kanadába, svájcba stb. ha *annyira* meg akar halni. Annyira azért nem..

--

https://www.itv.com/news/2024-05-15/swiss-clinic-which-helped-brit-47-t…

--

És fontos ezeket külön szálazni:

https://www.bbc.com/news/uk-47158287

Te pont olyan vagy, mint akik a "black lives matter" üzenetre "all lives matter" üzenettel válaszolnak.

De azt is biztos direkt félreértenéd, szóval egy egyszerűbb példa: amikor beszólsz a macskamenhelyesnek, hogy ne csak a macskákkal törődjön, hanem a többi állatot is védje.

Ellenvéleménynek tűnik, amit írtál, mégsem az. Van egy srác, aki beprobalkozott valamivel,  értem is, egyet is értek, de ettől nem lett több, mint bárki más.

És igen, a többi ember is pont ugyanannyit ér, kivéve ha politikus / bűnöző / újságíró. A macskás hasonlat nem igazán áll meg ebben a kontextben. 

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

Ő a saját szenvedését és halálát arra használta, hogy elérjen valamit, amitől más embereknek tett volna jót. Ettől több lett, mint mások.

Meséld el, miért kellene a többi ezer emberről is bejegyzés. Az ő haláluk is szomorú, de mit is kellene írni róluk? Egyáltalán kikről is pontosan? Valszeg a helyi újság halottas rovatában már írtak valamit, az nem elég oda?

Ő a saját szenvedését és halálát arra használta, hogy elérjen valamit, amitől más embereknek tett volna jót. Ettől több lett, mint mások.

 Hogy mire használta a szenvedését, mire nem, ......hát ezzel nem értünk egyet.

"elérjen valamit, amitől más embereknek tett volna jót. "...........kérte rá valaki*? Biztos hogy jó lenne? Az önjelölt megváltóktól tele van a......

"Ettől több lett, mint mások." Nem, nem több mint mások.

Valszeg a helyi újság halottas rovatában már írtak valamit, az nem elég oda?" Ez a véleményed annyira** ......., hogy muszáj azt mondanom, hogy Karsai esetében is pontosan elég ennyi.

 

* Nem volt mögötte "tömeg", nem érződik nagy támogatottsága. Minden szarra van valamilyen "csoportosulás" mégis magányos harcosként játszott.

**Ez a bejegyzésed tökéletesen bemutatja, hogy mennyire értékeled az embertársaidat, és számodra Karsai nem azért "nagy ember", mert ugyan ezen embertársaidnak (szerinted) akart jót.

( joco01 v | 2024. 09. 30., h – 15:42 )

Sajnálatos, de elkerülhetetlen volt. Ez az egyik olyan mocsok betegség, ahol még hosszú egészséget, meg jobbulást kívánni sem igazán érdemes. Most vajon örülnek a kormányban, hogy sikerült meghosszabbítani szegény ember szenvedését, és evvel elértek valamit?

Javíts ki, ha tévedek, de az EJB nem tiltotta meg a magyar kormánynak, hogy engedélyezzék az eutanáziát, hanem megengedték nekik, hogy megtiltsák azt. Magyarul a kormány küzdött az eutanázia ellen az EJB-nél is, meg itthon is. Ha engedni akarták volna, nem is kellett volna az EJB-ig menni.

es ki lesz a kovetkezo? jonnek a rakosok? aztan a parkinsonosok, mert mar enni sem tudnak? es hanyan fognak rarepulni a lehetosegre hogy eltegyek (jobb esetben a sajat) mamit/papit?

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Mert a mostani szabalyok nem agyaznak meg egy rakas visszaelesnek?

A "mindenaron eletben tartas" letrehozott egy olyan rendszert, ahol noverek idonkent eleg csunyan kisemmizik az idosotthonok lakoit a gyakorlatban.

Odaig adok viszont igazat, hogy minel tobb fajta eutanaziatipust, sot, ongyilkossagtipust legalizalunk, annal tobb fajta visszaeles tipust is megkonnyitunk. Viszont nehany masfajta visszaelest meg megnehezitene.

es hanyan fognak rarepulni a lehetosegre hogy eltegyek (jobb esetben a sajat) mamit/papit?

Nem sok fogalmad van a folyamatról, ezért segítek: Háromtagú orvosi bizottság a beteget megvizsgálja és egybehangzóan, írásban nyilatkozik arról, hogy a beteg döntését annak következményei tudatában hozta meg, illetve, hogy a súlyos, halálhoz vezető betegség fennáll, továbbá a beteg az orvosi bizottság nyilatkozatát követő 3. napon – két tanú előtt – ismételten kinyilvánítja szándékát. 

Ma. De mi lesz a szabaly 20 ev mulva? Sose fog raerni egyszerre 3 orvos, ezert ketto, majd egy is eleg lesz?

(Tudom, csuszos lejto)

Annak ellenere, hogy partolom az eutanaziat, sot, bizonyos esetekben az ongyilkosokat kotelezoen lebeszelo protokollokat is alapjaiban meg tudom kerdojelezni, a fontolva haladas ezen a teruleten fontos. Lepesenkent kene figyelni, hogy kevesebb visszaelesnek agyazzunk meg, mint ahany visszaelesi lehetoseget bezarunk. Populistaeknal es megmernokolt vallomaseknal a tenyek utani eraban pedig ez a torvenyhozasi alapelv es az errol valo pontos tajekoztatas pedig tobb okbol sem fog menni.

Szerintem a halál az élet része. S mint ilyen szigorúan magánügy. A külső szereplők bevonása a halálba -szerintem- nagyon ... mondjam azt önző dolog. Figyelmen kívül hagyja azt, hogy ezzel a másikban milyen károkat okoz.

Ezért ezt kötelező módon semmiképp, (nincsenek kétségeim, hogy ha ez beindul, a következő lépcső az egészségügyi személyzet, kötelezése lesz)*. Szabadon választottan barátok, hozzátartozók esetében meg azért, mert szeresse már a halálba menő a szeretteit annyira, hogy nem okoz nekik traumát azzal hogy megkéri őket erre.

* lásd abortusz alapvető jog bevezetése mellé, kötelező részvétel az eü. személyzetnél.(Franciaország)

Az abortusz kerdese itt annyira konszenzusos ebben az orszagban, hogy azt kar is idekeverni, mert nem tudjuk atelni, hogy hogy hergelik egymast a szelsoseges abortusznezetekkel mas orszagban.

A legtobb orszagban a konzervativakbol kivalo szelsosegesebb vadhajtasok szimplan tiltanak az abortuszt.

De a magyar konzervativokbol kivalo vadhajtasok valahogy mashogy vannak bekotve: bizonyos esetekben kotelezove is tennek... :)

Eutanazia, halal, "segicsmameghalni": csuszos lejto, egyesevel lassan lassan inkrementalis torvenykezes mellett szerintem lehetne kulturaltan vizsgalgatni, hogy mire nagyjabol hany kirivo kivetel van. A mostani rendszer se jo. De el lehet jutni oda, ami rosszabb. Sot, nem is feltetlen rosszabb barkinek, csak annak rosszabb, aki mar nem fizet TB-t, hanem kapja pl...

Az "apro lepesekhez" viszont az kene, hogy nem kene belole aktualpolitikat csinalni. Ahogy a tantermi mobilhasznalatot is hol jobbos, hol balos, hol liberalis kormany vezette be. De amint kialakul, hogy az egyik ero tiltana, a masik ero engedne, nagyon szelsoseges iranyokba lehet elmenni es egy rakas hamisitott statisztikat kene kerulgetni.

A hozzászólásaid alapján nagyon sok mindenben egyet szoktunk érteni. Az abortusz kérdése kivétel, de mivel ez nem fog megváltozni, ezt tartsuk fiókban.

Én ezt a kérdést inkább a haláltigénylő ember és ennek a környezetére gyakorolt hatásként szerettem volna megbeszélni. Azzal, hogy "magánügy". Szerintem annak, hogy "rossz irányba halad a világ" egyik aspektusa, hogy egyre inkább növekszik azok tábora (és ezek elfogadottsága), akik a saját problémáikat ahelyett hogy megoldanák, próbálják elérni, hogy más oldja meg. És fel vannak háborodva, ha ezt valamiét nem teszik meg. (A másik meg a tetteink utáni felelősség vállalása kérdéskör, de az megint egy külön történet, fiókba vele)

És akkor nyilván a politika is felveszi, s nem azért,hogy egy konszenzusos alapon megoldja, hanem, hogy legyen mivel a másik oldalt (oldalakat, konkurenciát) mint szarral dobálni.

Ezért a politikai vetülete a témának nem érdekel.

Még mindig nem tudjuk akkor, hogy az ami minket (a legtöbbünket) érdekel, hogy

1.Magyarországon

2. Az aktív eutanázia, (hisz ez a téma)

hogy működne. Mivel nem engedélyezett, így nincs rá protokoll. Van protokoll, de vagy másra, vagy nem itthon.

Szóval a "Nem sok fogalmad van a folyamatról, ezért segítek:" ismét egy jakubovics féle, "te hülye vagy (tudatlan), de én vagyok a helikopter " stílusú ide böffenés volt.

:D

Hihetetlen bazmeg. Állandóan azért ugattok, hogy majd mondják meg Brüsszelből, hogy mit kelljen csinálni, Európai Ügyészség után sírtok, most meg, hogy Strasbourgban kimondták, hogy semmilyen joga nem sérült, mutogattok, hogy itthon el kéne térni a nyugati döntéstől.

Nem. Már a benyújtáskor is leírtam előre: el fogják Strasbourgban zavarni, mert precedenst teremtene a döntés, amit utána joggal kérnének számon más ország állampolgárai is.

Teljesen rendben van ez így.

trey @ gépház

Szerintem nem érted a tiltás engedélyezése és engedélyezés tiltása közötti különbséget. Az EJB nem tiltotta meg az eutanáziát. A magyar kormány tiltotta meg, és az EJB ezt engedte nekik. De pl. Hollandiában van eutanázia, és azt is engedik nekik. Magyarul: az EJB nem szól bele, egyik oldalon se.

Én nem állítottam, hogy bárki jogtalan dolgot csinált volna. Én azt állítottam, hogy a magyar kormány direkt a tiltás mellett kardoskodott. Amihez joga épp van, de az erkölcsi oldala már véleményes.

Oké, tehát itt te a magyar kormánytól olyasmit várnál, amit se az EJB nem bírált felül (emberjogilag kifogástalan). Marad a világnézeti kérdés.

Én azt állítottam, hogy a magyar kormány direkt a tiltás mellett kardoskodott.

Mivel az egyik kormánypárt kereszténydemokrata politikájával nem egyeztethető össze.  Mit szeretnél? Hogy hugyozzák szembe a világnézetük?

Nem. A megoldás az, hogy válts kormányt. Majd annál megpróbálhatod.

trey @ gépház

Mivel az EJB gyakorlatilag lepasszolta a kérdést, azt jelenti, hogy a magyar kormány azt csinál, amit akar, tilthatja de akár meg is engedhetné. Tehát igen, ebben egyet értünk, ez világnézeti és politikai kérdés, nem jogi.

A kormánypárt kereszténységéről hadd ne értekezzek, szerintem minimum megkérdőjelezhető, amit csinálnak. Illetve az alaptörvény is kimondja a szekularizációt, tehát nem feltétlenül kéne ezt mindenkire rákényszeríteni.

A kereszténységről általánosságban azt gondolom, hogy több évtizedes késésekkel, de azért fejlődnek. Messzire jutottak már az inkvizíció és a keresztes hadjáratok óta. Még akár az eutanáziát is elfogadhatják egy nap.

Tehát, emberjogilag rendben van. Világnézetileg a kormány a saját értékeit képviseli.

Marad még a büntetőjog. Büntetőjogi szempontból az aktív eutanázia segítése Európa minden országában büntetendő

Mindezt lefordítva Karsai Dániel esetére, ha ő véget akarna vetni az életének, sem itthon, sem külföldön nem kaphat segítséget anélkül, hogy a segítője ne valósítaná meg az öngyilkosságban közreműködés, vagy, ne adj isten, az emberölés bűntettét.

Majd szólj, ha erre van megoldásod.

trey @ gépház

Ha a haldokló emberek szenvedésének meghosszabbítása érték, akkor ja, a kormány ezt az értéket képviseli. Azt tudtad-e, hogy néha az értékek változhatnak is? Sokszor előfordult már. Szerintem nem olyan nagy kérés, hogy ezt felülvizsgálják.

Én az aktív/passzív kérdésbe, meg a büntetőjogba nem akarok belemenni, csak annyit állítok, hogy Európában azért van legalább két ország, ahol ez jobban működik, mint Magyarországon:

https://en.wikipedia.org/wiki/Euthanasia_in_the_Netherlands

https://en.wikipedia.org/wiki/Euthanasia_in_Switzerland

az Orvosok Világszövetségének 2019-ben megfogalmazott nyilatkozatára. Ebből idézi: „egyetlen orvos sem kényszeríthető arra, hogy részt vegyen az eutanáziában, és egyetlen orvos sem kötelezhető arra, hogy ilyen célra utaló döntéseket hozzon.”

Hogy képzeled ezt?

csak annyit állítok, hogy Európában azért van legalább két ország, ahol ez jobban működik, mint Magyarországon:

Svájc nem EU tag. Hollandiában meg hoznak/hoztak olyan döntéseket bőven, amit át sem gondoltak, majd utána itták a levét. Ezek nem érvek.

Egyébként, pedig Karsainak, ha valóban eutanáziát szeretett volna, nem a nevének fennmaradását, akkor csak egy taxiba kellett volna ülnie.

trey @ gépház

A határok nyitva, még útlevél se kell. Mutassak vonat menetrendet (tudod az a legzöldebb).

Karsaival mindig is volt egy kis bizalmatlanságom, a halálával (és itt az utolsó bejegyzései gondolok) kapcsolatos dolgai megerősítettek benne, hogy itt egy  politikai akcióhőst  láthatunk, és nem egy a "halál méltóságáért" felszólaló jogászt.

( KoGa v | 2024. 09. 30., h – 16:52 )

És Kövér ma még rá is szart a sírjára. Gratulálok, kevés ennyire méltatlan közjogi méltóság volt valaha Magyarországon.